overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1953/16-ц
Номер провадження 2/229/1016/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено частково та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. м.Дніпропетровськ, вул. вул.Набережна Перемоги, 50,поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 18721 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 62 коп.

а саме: заборгованість у сумі 8433,64 гривень; заборгованість за відсотками у сумі 10287,98 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу у сумі 1498 (тисяча чотириста девяносто вісім) гривень 58 коп. та пені у сумі 1250 (тисячу двісті пятдесят) гривень залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" листопада 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петриківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петриківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження, розглядаються справи про надання права на шлюб.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Петриківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2017 року на 13:10 годину, в яке викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/235/2558/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.11.2017 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 642/3946/17
Провадження № 2-н/642/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Справа№ 649/1008/17
Провадження № 2/649/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Великолепетиської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 27.11.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 583/3003/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку із задоволення самовідводу судді, розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/3003/17 провадження № 2/583/1237/17 призначено на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Леда», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 16.00 год. 04 грудня 2017 року за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6430/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 202/4329/17
Провадження № 2-сз/202/81/17
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі №202/4329/17; провадження № 2/202/2134/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу.

08.09.2017 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № PROM7B26NN від 17.06.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатило судовий збір у розмірі 1 600 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM7B26NN від 17.06.2017 року у розмірі 1 600 грн. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1415/17
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2017> о 09:30>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Пров.№2/409/1064/17
Справа №409/2583/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана позивачем;

-позивачем не додано до матеріалів справи висновок Служби у справах дітей, відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 565/1860/17
Провадження № 2/565/519/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю: секретаря Левадної О.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання відповідач не зявився незважаючи на те, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відповідності до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 8 листопада 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 375/1380/17 Провадження № 2/375/626/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

15.11.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне з власної ініціативи питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Насташка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.10.2017 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

З метою розгляду питання про забезпечення доказів шляхом їх витребування ухвалою суду від 15.11.2017 провадження у даній справі було відновлено.

Ухвалою суду від 15.11.2017 вирішено питання про забезпечення доказів.

Зважаючи, що підстави для зупинення провадження по справі не відпали, а підстави для продовження розгляду спору по суті у відкритому судовому засіданні відсутні, потребує вирішення судом питанння про зупинення провадження у справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

За викладеного суд ухвалив розглянути питання про зупинення провадження у справі у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про зупинення у справі провадження у відповідності до вимог ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення судових експертиз.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст.ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 375/1380/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Насташка», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки на час проведення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"_________________ 20___
У х в а л а

13 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 27 листопада 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
справа №176/1562/17
провадження №2/176/933/17
у х в а л а

30 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 26 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 94.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 листопада 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Провадження № 2/522/9864/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

04 жовтня 2016 році ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 470118, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який померла 04 жовтня 2016 році.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 04 жовтня 2016 році про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 470118, проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали направити для виконання до Першої одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.