АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Абрамова П.С.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

при секретарі: Маладиці Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року про відмову у виправленні описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року у цивільній справі №554/17125/14-ц, у якій прохала: виділити їй 2/3 частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву вмотивовувала тим, що квартира, щодо розподілу якої вирішено питання рішенням суду, знаходиться на земельній ділянці, яка також має бути поділена, та просила задовольнити її вимоги в іншій частині у повному обсязі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року у цивільній справі № 554/17125/14-ц - відмовлено.

З такими рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати та задовольнити подану нею заяву у повному обсязі.

Апелянт вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що рішенням має бути поділено все майно, що належить подружжю, до числа якого входить і земельна ділянка.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з 29/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що складається з 29/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд.

Виділено ОСОБА_2: соковижималку «ЗЕЛЬМЕР-416», соковижималку «ЗЕЛЬМЕР», йогуртницю «АРІТЕ М85».

Виділено ОСОБА_4: монітор «Самсунг S23B350T», пилосос «ЗЕЛЬМЕР - 1600W».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи також вбачається, що уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила суд:

1)Розділити майно, що є спільною сумісною власністю, виділивши їй: 2/3частини квартири АДРЕСА_1, що складається з 29/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд, розташовані на 285/1000 часток приватизованої земельної ділянки, загальна площа якої 0,1000 га, кадастровий номер якої :15:010:00183, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови);

2)Виділити їй: пральну машину( подарунок їй на весілля), МФУ, магнитофон, блендер (подарунок на день народження), кухню 0 всі меблі (стіл, кухонний куточок, табурети - 4 шт., шафи навісні та напольні, газову колонку, газову плиту, витяжку, котел, шафу-купе, полички), куточок для одягу і взуття, у кухні-вітальній, дитячі і спальні штори, гараж металевий, соковижималку «Зелмер» велику, соковижималку «Зелмер», йогуртницю, холодильник, насос водонапірний 1 шт., столик туристичний - 1шт., стільчик 1 шт, казанок з триногою туристичний, стіл письмовий, ліжко односпальне, килим на підлогу 2 шт., шафа платтяна дитяча, 2 комода дитячих, поличка навісна дитяча, поличка книжкова дитяча, ліжко двоярусне дитяче, стінка шведська, мольберт, посуд, взуття та одяг її і дитячий, книги її та дитячі, іграшки, речі особистого користування.

3)Виділити відповідачу: 1/3частини квартири АДРЕСА_1, що складається з 29/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарських споруд, розташовані на 285/1000 часток приватизованої земельної ділянки, загальна площа якої 0,1000 га, кадастровий номер якої :15:010:00183, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (землі житлової та громадської забудови);

4)Диван-ліжко (подарунок відповідачу на весілля), диван, 2 крісла, стінку меблеву, 2 пуфа, ванну, унітаз, дзеркало, шафу у ванній кімнаті, пилосос, монітор, стіл і стільчики 4 шт, велосипед, 2 шт. крісло туристичне, сарай металевий.

У відповідності з вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ході апеляційного розгляду справи в заявниці було уточнено зміст її заяви, та ОСОБА_2 пояснила, що вона бажає виправити саме описки в судовому рішенні.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_2 колегія суддів приходить до висновку, що фактично заява містить вимоги про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду про відмову у виправленні описки в судовому рішенні відсутні.

При цьому колегія суддів роз'яснює ОСОБА_2, що якщо вона вважає, що вирішені не всі позовні вимоги вона не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про постановлення у справі додаткового рішення. ( ст. 220 ЦПК України) Недоліки судового рішення у тому випадку, коли стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, можуть бути усунені шляхом постановлення додаткового рішення.

З урахуванням цього, висновок суду про відсутність підстав для виправлення описок в рішенні є обґрунтованим.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) П.С. Абрамов

Судді: (підпис) А.І. Дорош

(підпис) О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов