Справа № 562/1903/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" червня 2017 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Мичка І.М.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання права власності на майно та зобов'язання повернути майно,
Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.
В позові в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступне.
16 грудня 2013 року між позивачем та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» 2000 року випуску, д.н.з. АА 5750 КВ. Однак, оскільки даний договір було укладено в м.Самбір Львівської області, то відповідно ОСОБА_4 надав мені лише генеральну довіреність на вказаний транспортний засіб.
04 травня 2017 року в м. Рівне старший лейтенант Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області вилучив у позивача автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зазначивши, що підставою вилучення є наявність ще одного тарнспортного засобу з такими ж номерними знаками.
Позивач вказує, що повідомляв працівнику поліцій про наявність висновку експертного дослідження Науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 07 жовтня 2017 року №1-05 відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №988868 на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 виготовлений на поліграфічному комбінаті Україна - підприємстві, що здійснювало випуск документів даного виду. Однак, це не вплинуло на рішення працівників поліції.
Позивач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був сповіщений належним чином.
Згідно вимог п. 1, п. 2, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля «VOLKSWAGEN Golf» 2000 року випуску, д.н.з. АА 5750 КВ. Однак, оскільки даний договір було укладено в м.Самбір Львівської області, то відповідно ОСОБА_4 надав мені лише генеральну довіреність на вказаний транспортний засіб.
04 травня 2017 року в м. Рівне старшим лейтенантом Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області було складно протоколи огляду місця події та вилучиено у ОСОБА_1 автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зазначивши, що підставою вилучення є наявність ще одного тарнспортного засобу з такими ж номерними знаками.
Суду позивачем надано висновок експертного дослідження Науково-дослідного експертно-кримінальністичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області від 07 жовтня 2017 року №1-05 відповідно до якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії КІС №988868 на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 виготовлений на поліграфічному комбінаті Україна - підприємстві, що здійснювало випуск документів даного виду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 317. ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 вст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.23 своєї постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 року роз'яснив судам, що відповідно до статті 387 ЦКта частини третьої статті 10 ЦПК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.
Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.97 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб .
Відповідно до ст.ст. 387, 391 ЦК України лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно заволоділа ним, або ж вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, права позивача підлягають судовому захисту.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та зобов'язати Рівненський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області повернути ОСОБА_1 автомобіль «VOLKSWAGEN Golf» 2000 року випуску, д.н.з. АА 5750 КВ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: