overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/507/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.

суддів: Піддубного Р.М,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування та пені відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_1
Справа № 664/1206/17
Провадження № 2/663/937/17
УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Скадовського районого суду Херсонської області надійшла за підсудністю цивільна справа за вищезазначеним позовом. 21.12.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Шабрацького Г.О.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" до ОСОБА_1, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити у справі судове засідання 12 січня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 467/583/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_5 про скасування запису про іпотеку та скасування заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну і резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Враховуючи, що виготовлення повного тексту рішення по даній справі вимагає часових затрат, то його буде виготовлено 01 грудня 2017 року о 15 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_5 про скасування запису про іпотеку та скасування заборони на нерухоме майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 212/206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Чорного І.Я.,

при секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою по видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 року задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до листа Покровського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 2000 від 26.07.2017 року, виконавчий лист № 212/206/15-ц від 16.09.2015 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебував.

Згідно довідки № 2 від 06.11.2017 року, наданою ПАТ КБ "ПриватБанк", виконавчий лист № 212/206/15-ц виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в наявності архіву банку станом на 02.11.2017 року не перебуває.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Видача дублікату виконавчого листа потрібна задля виконання рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині вимог

21 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До суду представник позивача надав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме про стягнення грошової компенсації у розмірі 4891 грн. за зменшення частки у праві спільної часткової власності. Крім того, не наполягав на стягнені з відповідача понесених судових витрат.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає таку відмову від частини позовних вимог та розяснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в нових ідеальних частках та виділ в натурі частки будинку та визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкоюв частині позовних вимог простягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 4891 грн. за зменшення частки у праві спільної часткової власності та відшкодування судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до положень ст.354 ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1340/17
Провадження № 2-о/321/64/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07.11.2017

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Березнікова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2: зацікавлені особи: Любимівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, Державна нотаріальна контора Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2: зацікавлені особи: Любимівська сільська рада Михайлівського району Запорізької області, Державна нотаріальна контора Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - задовольнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області О.В.Березніков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішення державного реєстратора, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Через канцелярію суду від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла заява про залучення їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України третя особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ч.3 ст.36 ЦПК ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомити про справу, направити копію позовної заяви.

Керуючись ст.35, 36, 122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про скасування рішення державного реєстратора.

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Призначити судове засідання у справі на 27 березня 2018 року о 14.30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Направити відповідачам та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_8
Справа № 461/4236/17
Провадження № 2/461/191/18
УХВАЛА

22.12.2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 45 хв. 26 січня 2018 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №491/351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.15, 16, 328, 392, 1217, 1218, 1261 ЦК України, ст.ст.10,11, 29, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, мешканцем с. Ананьєва Першого Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 30 січня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право на земельну частку (пай), розміром 2,50 в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Гандрабури» с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданим 24 квітня 1997 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області №245 від 06 серпня 1996 року, зареєстрованим у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_4, на ім'я ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа №: 398/174/17
провадження №: 2/398/1149/17
УХВАЛА

"23" листопада 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Комінтерн Агро» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

22 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «КомінтернАгро» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, найближчий суд до якого може зявитись представник відповідача Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача не може зявитися в судове засідання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання 29 листопада 2017 року в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Комінтерн Агро» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначений на 29 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 29 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Комінтерн-Агро» ОСОБА_1.

Розяснити представнику відповідача ТОВ «Комінтерн-Агро» ОСОБА_1, що він має зявитися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: пр. Пушкіна, 29, м. Дніпро, 29 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Провадження № 2/761/7932/2017
УХВАЛА

23 листопада 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити на 19 лютого 2018 року о 11 годині 20 хвилин судове засідання у справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні сторін.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: