Справа № 369/2892/17
Провадження № 2/369/2051/17
05.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2016 р. у справі № 369/8326/16-п винним у настанні описаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача.
Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування відповідно до Звіту №5201 від 13.09.2016 р. у загальному розмірі 42 644,21 грн. (вартість матеріального збитку) - 1000,00 (франшиза) = 41 644,21 грн.
Разом з тим, виплаченого страхового відшкодування у розмірі 41 644,21 грн. для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди автомобілю позивача.
Так. відповідно до Звіту № 5201/2 від 13.09.2016 р. встановлено, що вартість ремонту автомобіля позивача становить 62 089,12 грн.
Таким чином, відповідач, як особа, відповідальна за відшкодування шкоди, із дану ним в дорожньо-транспортній пригоді 19.08.2016 p., відповідно до вимог чинного законодавства, зобовязаний відшкодувати позивачу, як потерпілій особі, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у загальному розмірі 62 089.12 грн. - 41 644,21 грн. = 20 444,91 грн.
Крім того, за проведення експертизи та підготовку Звіту № 5201/2 від 13.09.2016 р. зазначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача, було сплачено 1500 грн., що відповідно до ст. 22 ЦК України також підлягає стягненню з відповідача.
Тому просили стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 20 444.91 грн. Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на проведення експертизи в розмірі 1 500,00 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслали до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не відомі.
Представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2016 р. у справі № 369/8326/16-п винним у настанні описаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача.
Страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування відповідно до Звіту №5201 від 13.09.2016 р. у загальному розмірі 42 644,21 грн. (вартість матеріального збитку) - 1000,00 (франшиза) = 41 644,21 грн.
Разом з тим, виплаченого страхового відшкодування у розмірі 41 644,21 грн. недостатньо для повного відшкодування завданої Відповідачем шкоди автомобілю Позивача.
Так. відповідно до Звіту № 5201/2 від 13.09.2016 р. встановлено, що вартість ремонту автомобіля Позивача становить 62 089,12 грн.
Таким чином, відповідач, як особа, відповідальна за відшкодування шкоди, із дану ним в дорожньо-транспортній пригоді 19.08.2016 p., відповідно до вимог чинного законодавства, зобовязаний відшкодувати Позивачу, як потерпілій особі, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у загальному розмірі 62 089.12 грн. - 41 644,21 грн. = 20 444,91 грн.
Крім того, за проведення експертизи та підготовку звіту № 5201/2 від 13.09.2016 р. зазначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Позивача, було сплачено 1500 грн., що відповідно до ст. 22 ЦК України також підлягає стягненню з відповідача.
Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини.
Згідно ст..1188 ЦК України (п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, у відповідача виникло зобовязання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від страховика на підставі договору страхування між заподіювачем шкоди і страховиком, має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди цієї різниці - у розмірі 20 444,91 грн.
Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст. ст.1187, 1167, 1194, 1193 ЦК України , Законом «Про обов"язкове страхування цивільно -правової відповідальності наземних транспортних засобів», ст. ст. 213, 214, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнову шкоду в розмірі 20 444.91 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1 500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Я. Волчко