Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/519/17
Провадження № 2/554/1267/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі - Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3150 гривень та на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності належить автомобіль Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1. 13.11.2016 року відповідач ОСОБА_2 близько 14.15 год., керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Е 13110 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, рухався в м.Полтава по вул. Європейська, який заднім ходом з місця стоянки від магазину «АТБ» не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул.Л.Убийвовк та зупинився перед вул.Європейською, чим порушив п.п.10.1, 10.9 ПДР України. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.11.2016 року.

Внаслідок ДТП, скоєної відповідачем, автомобілю позивача завдано механічні пошкодження, а саме: боковій лівій частині, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 25.11.2016 року, виданою Управлінням патрульної поліції м.Полтави. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 5171,32 гривень, що підтверджується страховим актом №АХА2177580, Розрахунком страхового відшкодування від 17.11.2016 року, Рахунком-фактурою №П-00010228 від 15.11.2016 року, Актом №00005768 від 21.11.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту, квитанцією ПП 19. Страховою компанією «АХА Страхування», з якою позивачем було укладено договір про добровільне страхування наземного транспорту (КАСКО), було лише частково відшкодовано збитки в розмірі 2021,32 гривень, а саме збитки за виключенням безумовної франшизи. Невідшкодованими залишилися збитки в сумі 3150 гривень.

Посилаючись на вказані обставини, та на те, що діями відповідача, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, позивачу спричинено негативні наслідки немайнового характеру: нервовий стрес, моральні страждання, переживання, побутові незручності через пошкодження власного майна, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, судові витрати у розмірі 2240 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що відповідач зразу ж після ДТП пообіцяв відшкодувати 500 гривень, але відмовився в подальшому це зробити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що вина відповідача у скоєнні ДТП доведена постановою суду, автомобіль відповідача не був застрахований, автомобіль позивача був застрахований, але повністю їй збитки не відшкодували, тому саме відповідач повинен компенсувати заподіяну шкоду. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов фактично визнав частково, пояснив, що він не відмовляється, що винуватий у ДТП, згоден відшкодувати 1539 гривень матеріальної шкоди, згідно його розрахунку, оскільки йому не зрозумілим є виконання арматурних робіт на автомобілі позивача, вважає, що підставою для їх виконання стала поломка авто позивача до ДТП. Взагалі не згоден сплачувати позивачу моральну шкоду, бо немає підстав для цього, вимоги не обґрунтовані.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні фактично позов визнала частково в сумі 1539 гривень. Не визнає вимоги про стягнення моральної шкоди, вважає цю ситуацію надуманою позивачем, та розмір 5000 гривень не співмірний скоєному.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.1166, 1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 13.11.2016 року близько 14.15 годин сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем маркиЗАЗ-Daewoo Е 13110 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, та водіяОСОБА_1, яка керувала автомобілем марки Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності (а.с.10).

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 29.11.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень (а.с.11,12).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 , який належитьОСОБА_1 Автомобілю позивача завдано механічні пошкодження, а саме: боковій лівій частині, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 25.11.2016 року, виданою Управлінням патрульної поліції м.Полтави (а.с.13).

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 19.08.2016 року, автомобіль марки Honda CR-V, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 був застрахований в АТ «СК «АХА Страхування» (а.с.23-29).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування (а.с.16), страхового акту від 17.11.2016 року (а.с.17), рахунку-фактури від 15.11.2016 року, акту №00005768 від 21.11.2016 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) по ремонту (а.с.19-20) вартість відновлювального ремонту застрахованого обєкту становить 5171,32 гривень, сума страхового відшкодування становить 2021,32 гривень.

АТ «СК «АХА Страхування» сплатилоОСОБА_1 страхове відшкодування на загальну суму 2021,32 гривень, що підтверджується страховим актом (а.с.17).

Таким чином, страховою виплатою, здійсненою АТ «СК «АХА Страхування», матеріальна шкода, нанесена майну позивача покрита не була, а тому винна особа повинна відшкодувати матеріальні збитки, у розмірі, який не було покрито страховим відшкодуванням.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення майнової шкоди у розмірі 3150гривень є обґрунтованими, оскільки відповідач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення та його діями заподіяна шкода ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3150 гривень, завданої в результаті ДТП.

Посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень на рахунок на оплату № від 19.04.2017 року, виданого ФОП «Петраш Олександр Миколайович» на невизначений товар, є безпідставними та юридично неспроможними.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пункті 5 постанови пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

За ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, ст.ст. 23, 1167 ЦК України передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку знищення майна фізичної особи, тому суд вважає, що позивач має право на захист в такий спосіб особистого немайнового права, враховуючи при цьому, що це право порушено відповідачем, внаслідок пошкодження ним майна позивача.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2, було пошкоджено автомобіль позивача, неправомірними діями відповідача було завдано душевних страждань позивачу, як власнику майна та учаснику ДТП.

Враховуючи зазначене та виходячи з принципу справедливості, виваженості та розумності, суд приходить до висновку, що визначений позивачем розмір моральної шкоди - 5000 гривень є значно завищеним, а тому, неприйнятним. Із урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1000 гривень, що цілком буде відповідати спричиненій моральній шкоді та характеру душевних страждань позивача. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

З відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2240 гривень (640 грн. + 1600 грн.).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.23,1166,1167,1187,1188 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 3150 гривень; на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 1000 гривень; та судові витрати в сумі 2240 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова