Справа № 490/4324/13-ц
Провадження № 2/487/1990/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В. за участю секретаря Попович, відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою передачі справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва, згідно ухвали судді Центрального районного суду м. Миколаєва було клопотання представника відповідача, згідно якого він зазначав, що відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

При розгляді справи судом на обговорення було винесено питання щодо передачі справи на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 вказала, що на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і вважає можливим розглянути справу в Заводському районному суді м. Миколаєва.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вказав, що вважає можливим розглянути справу в Заводському районному суді м. Миколаєва.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Провадження у справі відкрито 05.09.2013 року.

Як вбачається із відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 18 липня 2017 року за №487/4324/13-ц/9376/2017 відповідачка ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до 19.07.2013 року, що відноситься до території Центрального району м. Миколаєва. Крім того, наявні відомості, що на момент звернення ПАТ "Акцент-Банк" з позовом до суду відповідачка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 - 19.07.2013 року, відомості щодо реєстрації останньої за іншою адресою - відсутні. Вказана обставина підтверджується й поясненнями відповідачки та її представника.

Статтею 109 ЦПК встановлено, що Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК передбачено, що 9. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 3 статті 122 ЦПК України визначено порядок перевірки пісудності справи конкретному суду, а саме встановлено, що У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави зробити висновок, що правове значення має саме зареєстроване місце проживання відповідача або останнє відоме місце реєстрації відповідача на момент відкриття провадження у справі.

Оскільки на момент відкриття провадження у справі останнє відоме місце реєстрації відповідача було в Центральному районі міста Миколаєва і до цього часу відповідач ніде не зареєстрований, то справа підсудна саме Центральному районному суду міста Миколаєва і до компетенції саме цього суду віднесено її розгляд. При цьому фактичне місце проживання відповідача не має юридичного значення для визначення підсудності.

Враховуючи викладене, а також з огляду на те, що Заводський районний суд міста Миколаєва не є судом визначеним законом для розгляду цієї справи, суд прийшов до висновку, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю, так як останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що є територією Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 113, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Центрального районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.294-296 ЦПК України.

Суддя Біцюк А.В.