overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2018 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 636/3538/17
Провадження № 2/636/1946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

26 жовтня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява ухвалою судді від 13.10.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано завіреної належним чином копії рішення суду про стягнення з позивача аліментів на утримання дитини, яке набрали законної сили; не надано копії постанови Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів; відсутні письмові підтвердження про зміну матеріального становища позивача після ухвалення судового рішення, по якому позивач просить змінити розмір стягнення аліментів (відповідно ст. 192 Сімейного кодексу України).

Крім того, не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача по справі.

Разом з тим, позовні вимоги взагалі не конкретизовані, а саме позивач не вказує яким саме чином переглянути розмір сплати аліментів, а у разі якщо мається на увазі зменшити розмір стягнення аліментів, то необхідно вказати з якого саме розміру та до якого саме розміру.

За таких підстав позивачу необхідно було надати копії вказаних документів та уточнити позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Тому, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 23.10.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали, яку згідно поштового повідомлення вручено позивачу 20.10.2017 року, але недоліки позовної заяви на даний час не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає йому повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строку з дня її ухвалення апеляції.

Суддя:
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6081/17
Провадження № 2/334/3149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

19 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Ісакову Д.О.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10 жовтня 2017 року позивачем усунуто недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 12.15 год., 22 березня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.03.2018 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Провадження №2/760/1505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням і просить витребувати з Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві матеріали перевірки за заявою позивачки про вчинення щодо неї відповідачем ОСОБА_1 неправомірних дій.

Посилається, на те, що витребування даних документів необхідно для правильного вирішення спору по суті.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягають задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене вище, характер спору, що виник між сторонами, а також те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві / м. Київ Повітрофлотський пр., 49 / :

-матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 та першекод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 за № 51640 від 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

30 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначено на 07.06.2018 року о 10-00 годині.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про перенесення судового засідання на більш ранню дату з метою своєчасного розгляду справи, у відповідності до вимог ст.156 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 29 листопада 2017 року о 10-10 годині.

Керуючись статті 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення з 07 червня 2018 року на 29 листопада 2017 року о 10-10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1001/17

17 жовтня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 26 жовтня 2017 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/4992/16
№ провадження
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.11.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/548/14-ц
Провадження № 2/440/12/2017
У Х В А Л А

судового засідання

"26" жовтня 2017 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задвір»янської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В переведенні Буського районного суду перебуває цивільна справа за означеним позовом.

До початку судового розгляду, ОСОБА_3, яка згідно довіреності від 01.02.2016 року, представляє інтереси ОСОБА_4, подала заяву про залучення своєї довірительки до даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви з проханням справу слухати у їх відсутності, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Так, предметом позову є визнання права власності на житловий будинок, що належав померлій ОСОБА_5. ОСОБА_4 є донькою померлої та спадкоємцем першої черги по закону, а отже рішення у справі може вплинути в подальшому на її законні права, як спадкоємця.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, з метою обєктивності та повноти розгляду справи, задоволити клопотання та залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, жительку с. Полоничі Буського району Львівської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, жительку с. Полоничі Буського району Львівської області.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 570/4376/17
Номер провадження 2/570/1662/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.ч.1, 2 ст.110 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 листопада 2017 року о 09:15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа№ 751/3383/17
Провадження №2-н/751/398/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг і вартості проживання у гуртожитку з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1036/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Борзнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 о 15-45 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2017 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 215/2762/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

встановив :

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, яке є стягувачем по виконавчому провадженні №42924918 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, в рамках якого 10.04.2014 державним виконавчем накладено арешт на спірний автомобіль.

Представник позивача в судовому засіданні вказував про відсутність підстав для залучення даної юридичної особи як третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, з метою недопущення порушення інтересів держави, необхідно залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (49033, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_4, 116а).

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Копію ухвали направити до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, яке знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_4, 116а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7497/17 Справа № 188/976/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою (а.с.51-56).

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Разом з тим, суд першої інстанції, при ухваленні рішення відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, не вирішив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, встановивши для цього суду першої інстанції строк у три тижні, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5