Справа № 309/3603/16-ц
Провадження № 2/309/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Боронявська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття ї з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Боронявська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району, який йому подарував батько ОСОБА_5 на підставі договору дарування житлового будинку від 29 червня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №1211) та договору дарування земельної ділянки від 29 червня 2016 року (зареєстрованого в реєстрі за №1213), посвідчених приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Позивач зазначає те, що починаючи із 1999 року у житловому будинку № 29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району по теперішній час зареєстрована відповідачка ОСОБА_3, дружина його брата ОСОБА_3 Фактично в даному будинку відповідачка проживала до 2014 року. Відповідачкою та її чоловіком ОСОБА_4 побудований інший житловий будинок, який розташований за адресою с. Бороняво, вул. Миру, 29 «А» Хустського району Закарпатської області, якому присвоєна окрема поштова адреса, у вказаному будинку фактично зареєстрована і проживає відповідачка ОСОБА_3

Наявність реєстрації відповідачки у будинку позивача перешкоджає вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною позивачу ОСОБА_2 власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала суду письмові заперечення в якому просила відмовити в задоволенні позову і просила зупинити провадження по справі до вирішення інших справ, що перебувають у провадженні Хустського районного суду (а.с. 25).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, 06.07.2017 року подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, просила розглянути клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Хустським районним судом Закарпатської області справ за №309/2313/16-ц та №713/5157/12.

Крім того, представником ОСОБА_7 16.01.2017 року подано письмові заперечення на позовну заяву. В своєму запереченні представник просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Боронявська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття ї з реєстрації посилаючись на те, що між сторонами тривають спори щодо набуття позивачем права власності на ? частину житлового будинку № 29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області; про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 18 по вул. Миру (Леніна) в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області від 23.03.1982 року; про скасування рішення виконавчого комітету Боронявської сільради № 35 від 24.11.2000 року. По даних справах виносились рішення Хустським районним судом, які були оскаржені в апеляційній та касаційній інстанціях. На даний час у провадженні Хустського районного суду перебувають справи за №309/2313/16-ц та №713/5157/12, рішення по яких не винесено.

Представник третьої особи Боронявської сільської ради, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду подано лист №179 від 12.06.1017 за підписом т.в.о. сільського голови ОСОБА_8 про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району.

В житловому будинку №29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області зареєстрована відповідачка ОСОБА_3 , що стверджується довідкою Боронявської сільради №1327 від 20.07.2016 року (а.с. 13). Фактично з 2015 року відповідачка проживає із своїм чоловіком ОСОБА_4 у новозбудованому житловому будинку №29 А по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області (а.с.14). Відповідно до рішення виконавчого комітету Боронявської сільради №49 від 27.07.2012 року зазначеному будинку присвоєна окрема поштова адреса с. Бороняво, вул. Миру, 29 А Хустського району Закарпатської області, житловий будинок введено в експлуатацію у 2015 році.

Відповідачка більше двох років фактично проживає у своєму власному будинку, однак залишається зареєстрованою у будинку позивача ОСОБА_2, чим створює йому перешкоди у користуванні та розпоряджанні його власністю.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сімя, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України а також іноземець без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні зобовязані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_3 втратила право на житло у будинку №29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст. 107 ЖК України, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з будинку № 29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 551, 20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, сторонами які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10