н/п 6/490/126/2017 Справа № 6/490/4177/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №490/4177/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

15 квітня 2016 року представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів , а також видачу їх дублікатів.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що дізналися про втрату виконавчих листів з відповіді начальника Ценетрального ВДВС від 04.04.2016 року, проте заяви з листами про пред'явлення їх до виконання були направлені до відділу ДВС ще 15 квітня 2015 року.

Справа слухалася судами неодноразово, прийнята суддею Гуденко О.А, до свого провадження 20 січня 2017 року.

Заявник у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у його відстуність, просив задовольнити заяву з викладених в ній підстав.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений судом неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Ухвалою суду заяву розглянуто за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку , за умови належного повідомлення учасників процесу..

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи , суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 21 квітня 1999 року з наступними змінами (далі Закону) сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.

Частиною 1 статті 370 та частиною 1 статті 371 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

07 травня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/05/2012/980 К6 від 30 травня 2012 року в сумі 245166 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 1225 грн. 83 коп. з кожного

20 травня 2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа.

09 жовтня 2014 року представник позивача отримала копію рішення суду та два виконавчих листа, ро що свідчить розписка у заяві (а.с.36).

Вказані листи 15 квітня 2015 року та заяви про відкриття провадження поштою були відправлені для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

З відповіді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 04 квітня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» дізналося, що виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. У матеріалах справи, які знаходяться у Банку, дані документи також відсутні. Тобто оригінали зазначених виконавчих документів були втрачені при пересилці.

У зв'язку з цим, ПАТ «КБ «Надра» просило задовольнити заяву та видати дублікати виконавчих листів, а також поновити строк на пред'явлення вищевказаних виконавчих листів до виконання.

Разом з тим, з відповіді начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції № 01.05.10188 від 04 квітня 2016 року слідує, що виконавчий лист № 2/490/2209/14 від 09 липня 2014 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив (а.с.43).

Отже, зазначена відповідь стосується лише стану виконання виконавчого листа стосувався щодо боржника ОСОБА_2 Даних щодо виконання рішення іншим боржником ОСОБА_3 вказаний лист не містить, що є підставою для відмови у задволенні вимог заяви щодо виконавчого листа на боржника ОСОБА_3 - за недоведеністю заявлених вимог.

Також, на підтвердження доводів заяви про направлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «КБ «Надра» надав лише ксерокопію витягу із журналу реєстрації вихідної документації (розпочато 07 листопада 2013 року), в якому за вихідним номером документа 356 від 15 квітня 2015 року зазначено, що до Центрального відділу ДВС відправлена заява про відкриття виконавчого провадження (а.с.42).

Проте, встановити з наданих документів , яку саме заяву про відкриття виконавчого провадження було відправлено банком згідно цього витягу із журналу реєстрації вихідної документації і чи взагалі стосувалась вона боржників неможливо.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог банк суду не надав і на такі не посилався.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа та ухвалення рішення суду) , виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про його поновлення, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

До того ж суд враховує, що визнати поважною причиною можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено.

В даному випадку ,фактично, представник позивача звернулася до ДВС з відповідною заявою про хід виконавчого провадження через два роки після ухвалення рішення суду, причому жодних зауважень за цей час від представника банку не надходило.

Ураховуючи вищенаведене та зважаючи на те, що заявником не доведено належними та достеменними доказами поважність причин пропуску строку на предявлення виконавчого листа у визначений законом строк, як і взагалі втарту цих листів з обьективних причин , суд вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів по цивільній справі № 490/4177/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4