overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1035/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 285 988,41 грн. за кредитним договором №4/07/26-05 від 19.06.2007 року на предмет іпотеки, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання про участь представника банку в судових засіданнях в режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала тим, що у звязку з процесом ліквідації банку відбулось скорочення штату та на даний час в Івано-Франківському регіоні відсутні працівники ПАТ ВіЕйБі Банк. Крім того, з метою виконання ПАТ ВіЕйБі Банк своїх зобовязань перед вкладниками та ефективної роботи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації неплатоспроможного банку, було оптимізовано витрати ПАТ ВіЕйБі Банк. Діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України відеоконференція проводиться у спеціально обладнаному залі судового засідання.

Судове засідання по справі призначено на 27.11.2017 року на 14 год. 30 хв., проте в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області доступ до спеціально обладнаного залу судового засідання з метою проведення засідання в режимі відеоконференції можливий лише з 15 год. 30 хв., що унеможливлює проведення данного судового засідання в режимі відеоконференції.

У зв"язку з неможливостю проведення судового засідання, призначеного на 27.11.2017 року на 14 год. 30 хв., в режимі відеконференції в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, клопотання представника позивача ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 про проведення судового засідання 27.11.2017 року та інших засідань у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості в розмірі 285 988,41 грн. за кредитним договором №4/07/26-05 від 19.06.2007 року на предмет іпотеки, стягнення 1 378,00 грн. витрат по оплаті судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 493/544/17
Номер провадження 2/493/368/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ Тітової Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

17.11.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, надали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_4, в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає обєднанню з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 178/1506/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 687/668/17
№2/687/338/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" листопада 2017 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 рок ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач зявилася, позовну заяву підтримала і просила її задовольнити, після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1, понесені судові витрати стягнути з відповідача на її користь, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (телеграфом), що міститься в матеріалах справи.

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Справа №295/8493/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Богунський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, Богунський районний відділ у м. Житомирі Управління державної міграційної служби в Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити до судового засідання на 14.08.2017 року о 10:20 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя С. М. Полонець
Справа № 459/2710/17
Провадження № 2-н/459/37/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про виправлення описки в судовому наказі Червоноградського міського суду Львівської області від 01 листопада 2017 року, винесеному у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2017 р. Червоноградським міським судом Львівської області винесено судовий наказ у даній справі. У ході виконання останнього з'ясовано, що було допущено описку, а саме не вказано сторону на користь якої присуджено стягнути судовий збір, тобто не вказано прізвище, ім'я та по-батькові стягувача ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні та внесенні у комп'ютерну програму "Д-3" тексту судового наказу Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2017 р. було допущено описку в частинні стягнення судового збору, а саме не вказано на користь кого стягнуто судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові стягувача ОСОБА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що у вказаний вище судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовий наказ Червоноградського міського суду Львівської області від 01.11.2017 року, що винесений у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, вказавши прізвище, ім'я та по-батькові стягувача ОСОБА_1, на користь якої присуджено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2772/17
номер провадження 2/695/1479/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"25" жовтня 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.10.2017 року позовна заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, заявник отримав копію ухвали 17.10.2017 року.

Станом на 25.10.2017 року заявником недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 25.10.2017 року заявником недоліки не усунуті, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 683/2864/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на «11» год. « 00 » хв. 27 листопада 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Старокостянтинівської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ на: ОСОБА_2, який помер 21 травня 2014 року, та ОСОБА_3, який помер 28 січня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/745/17
Провадження №2/745/305/2017
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 березня 2017 року помер її дідусь ОСОБА_3, вона є спадкоємцем пятої черги за законом. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 4,5015 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Своєчасно вона не подала заяви про прийняття спадщини до Сосницької державної нотаріальної контори, так як 15 грудня 2016 року народила дитину, на даний час перебуває в декретній відпустці і не могла полишити дитину саму, щоб займатись спадковими справами, а також вона помилково вважала, що таку письмову заяву можливо подавати в будь-який час після смерті спадкодавця. Оскільки вона в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із письмовою заявою про прийняття спадщини, тому на даний час у Сосницькій державній нотаріальній конторі їй порекомендували звернутися до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, з сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи:роз"яснює особам,які беруть участь у справі,їх права та обов"язки,попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав ,у випадках встановленим цим Кодексом.

Враховуючи,що додані до позову докази,недостатні для прийняття законного і обгрунтованого рішення ,відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне визнати обов"язкову явку в судове засідання позивача для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 , ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати обов"язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень.

Справу відкласти на 22.11.2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/3852/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02.11.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2017 року на 12:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 22.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 листопада 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 223, 234, 256 ЦПК України, ст.257-1 ЦПК України, ч.3,4 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року, ст.13 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, задовольнити.

Встановити факт народження 29 жовтня 2017 року у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Єнакієве Донецької області, Україна дитини чоловічої статі ОСОБА_2.

Записати матірю дитини ОСОБА_2 громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Записати батьком дитини ОСОБА_2, громадянина України ОСОБА_3. Запис про батька робити зі слів та за заявою матері в порядку ст.135 СК України.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 557/769/17
Провадження № 2/557/440/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26 липня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі,

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1057/17
Провадження № 2/279/1077/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2017 року позивач подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки має намір зберегти сімю.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя: