Справа № 363/782/16-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 88-ц/780/8/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 18.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Волохова Л.А..

при секретарі Волошину В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», третя особа: Відділення №7 Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», про стягнення грошових коштів по банківському вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 02.04.2014 року між нею та ПАТ «Платінум Банк» укладено договір про розміщення вкладу «Готівка щомісяця». Свої зобовязання позивачка виконала, а банк в порушення взятих зобовязань та в порушення договору зобовязання не виконує.

06.04.2015 року позивачка звернулася до банку з письмовою заявою про отримання депозитного вкладу разом із нарахованими відсотками, але останній кошти не повернув.

Просила стягнути по договору №00251936 від 02.04.2014 року 580,23 доларів США за курсом НБУ 15034 грн. 85 коп. станом на 30.09.2016 року, суми неустойки, яка складається з: інфляційного збільшення суми боргу 5388 грн., суми 3% річних 989 грн., загальної суми пені 14009 грн., моральної шкоди 10000 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Платінум Банк» на користь ОСОБА_2 - 580,23 доларів США, що за курсом НБУ станом на 30.09.2016 року становить 15 034 грн. 85 коп., пені - 14 009 грн. 3% річних 898 грн. та витрат по сплаті судового збору 551 грн. 20 коп., а всього - 30 493 грн. 05 коп. У задоволені інших позовних вимогах відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року апеляційну ПАТ «Платінум Банк» задоволено.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 06 жовтня 2016 року змінено в частині стягнення з ПАТ «Платінум Банк» на користь ОСОБА_2 пені в розмірі 14009 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цій частині позову.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій посилалася на те, що настання збитків позивачки, які утворилися в період розгляду зазначеної справи, а саме станом, на січень 2017 року, вона на той час не могла підтвердити.

Зазначала, що її збитки утворилися через виконання своїх процесуальних обов'язків, так як їй (позивачці) необхідно забезпечити явку в судове засідання з метою захисту порушених прав відповідно до норм діючого законодавства України. Тому вона (позивачка) змушена була оформити відпустки без збереження заробітної плати за основним місцем роботи для взяття участі в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції, ознайомлення з матеріалами справи та відвідування приватного юриста. З наказами про відпустки без збереження заробітної плати її було ознайомлено 10 лютого 2017 року.

Вказані обставини підтверджують її право на перегляд питання про відшкодування моральної шкоди згідно зі ст.ст.23, 386 ЦК України

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.02.2017 року №501 продовжено строк тимчасової адміністрації у ПАТ «Платинум Банк» від 11 лютого 2017 року до 10 березня 2017 року включно, яку було введено на підставі рішення НБУ від 11.01.2017 року №85. Вважала, що зазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановления правильного рішення у справі.

Також зазначала, що виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону. Так, згідно з ч.5 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації. Таким чином, вклад позивачки згідно зі строковим договором про розміщення вкладу «Готівка щомісяця» №00251936 від 02.04.2014 року вважається вкладом в національній валюті, а відтак позивачка має право відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України вимагати сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання даного зобов'язання.

Втрати Позивача-кредитора (ч.2 ст.625 ЦК України) інфляційні (від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції) та у вигляді 3% річних (за користування грошовими коштами), які виступають способом захисту майнового права та інтересу на відміну від пені не є грошовою санкцією за порушення грошового зобовязання. Тому вважала, що має право вимагати стягнення з відповідача в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31.01.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно розяснень п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року №4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно розяснень п.4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно розяснень п.6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Встановлено, що підставою для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами заявник вважає те, що настання її збитків, які утворилися в період розгляду зазначеної справи, а саме на січень 2017 року, вона не могла підтвердити на той момент.

Проте, зазначені обставини не є підставами для перегляду рішення суду апеляційної інстанції у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки зазначене заявником, не є нововиявленими обставинами, передбаченими ч 2 ст.361 ЦПК України, а є підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.361 ЦПК, для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 31 січня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_3