АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 Паша огли про визнання окремих положень кредитного договору недійсними за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовувало слідуючими обставинами.

22.02.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №310.3/25-КМК/08, за умовами якого Банк відкрив позичальнику траншеву кредитну лінію в межах загальної суми 75 000дол.США. строком до 21.02.2015р.

22.02.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №310.3/25-КМК/08 ДУ1 до вищезазначеного договору, згідно якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 75000дол.США з розрахунку 14,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.02.2008р. до повного виконання зобов'язання перед кредитором.

22-ц/794/699/ 2017р. Провадження № 714/728/15-ц Головуючий у 1 інстанції Костишин Н.Я.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б.

21.09.2009р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №310.3/25-КМК/08 ДУ3 до вищезазначеного договору, згідно якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 70580грн. з розрахунку 21% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 21.09.2009р. до повного виконання зобов'язання перед кредитором.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №310.3/25-ПМК/08 від 22.02.2008р.

Внаслідок укладеного 26.06.2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, ВАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) АТ «Дельта Банк» свої права вимоги за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008р. Таким чином АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора за вказаним договором.

У результаті невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 04.06.2015р. утворилась заборгованість в сумі 41 473 987,90грн., з яких:

1) за додатковою угодою №310.3/25-КМК/08 ДУ1 від 22.08.2008р. 38 854 931,67 грн., в тому числі: тіло кредиту 58 088,72 дол. США, що еквівалентно (згідно курсу НБУ за 1 долар США 21,0059 грн.) 1 220 209,39 грн.; відсотки 3 377,58 дол. США, що еквівалентно (згідно курсу НБУ за 1 долар США 21,0059 грн.) 70 949,31 грн.; пеня 37 532 924 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 29 153,82 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках 1 695,15 грн.;

2) за додатковою угодою №310.3/25-КМК/08 ДУ3 від 21.09.2009р. 2 619 056,23 грн., в тому числі: тіло кредиту 69 785,66 грн.; пеня 2 547 177,00 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2 093,57 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 41473 987,90 грн.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 огли подав зустрічний позов до ПАТ «Дельта Банк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними.

Посилався на те, що в п.7.1 укладеного між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» кредитного договору №310.3/25-КМК/08 встановлено обов'язок позичальника у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитами та відсотками сплатити Банку пеню в наступних розмірах:

- в разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення;

- в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів включно у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за кожен календарний день прострочення.

Тобто розмір пені визначений умовами договору складає 1 825% та 3 650% річних відповідно.

Позивач по зустрічному позову вказував, що зазначений пункт договору є таким, що порушує його права споживача і є несправедливим у відповідності до п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки встановлює вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 огли просив визнати недійсним п.7.1 вказаного кредитного договору.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 Паша огли, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, просить рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» скасувати та задовольнити позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення в частині оскарження незаконним та необґрунтованим.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що банк звернувся з позовом в межах строку позовної давності і суд безпідставно відмовив у задоволені позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати з наступних підстав.

Встановлено, що 22.02.2008р. ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №310.3/25-КМК/08, за умовами якого Банк відкрив позичальнику траншеву кредитну лінію в межах загальної суми 75 000 дол.США. до 21.02.2015р.

22.02.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №310.3/25-КМК/08 ДУ1 до вищезазначеного договору, згідно якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 75 000дол. США з розрахунку 14,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 22.02.2008р. до повного виконання зобов'язання перед кредитором.

21.09.2009р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №310.3/25-КМК/08 ДУ3 до вищезазначеного договору, згідно якої Банк надав позичальнику кредит у розмірі 70 580грн. з розрахунку 21% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 21.09.2009р. до повного виконання зобов'язання перед кредитором.

За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №310.3/25-ПМК/08 від 22.02.2008р.

Відповідно до умов договору (п. 1) якого останній зобовязувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за кредитним договором .

Згідно із ч.2 ст. 553 ЦК України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Частина 1 ст. 554 ЦК України зазначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04.04.2011р., яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 646091,36грн., яка складається з заборгованості по кредиту 58088,72дол.США, що еквівалентно (згідно курсу НБУ за 1 долар США 7,9090 грн.) 459 423,69грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам 7383,87дол.США, що еквівалентно 58399,03грн.; заборгованості по кредиту 69785,66грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам 12 662,81грн. та пені 45820,17грн.

Однак рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04.04.2011р. відповідачами повністю не виконано, що підтверджується копією постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2013р., з якої вбачається, що кошти в сумі 189636,36грн., отримані від реалізації майна боржника, перераховані на рахунок ПАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вищезазначеного договору позивач набув статусу нового кредитора за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008р. та додатковою угодою №310.3/25-КМК/08 ДУ3№ від 21.09.2009р.

Звертаючись з позовом, банк зазначав,, що через неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 04.06.2015р. заборгованість становить 41 473 987,90 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову банку в частині стягнення з Байрамова Байрама Шота огли заборгованості по тілу кредиту, суд першої інстанції посилався на те, що вказана заборгованість не може бути повторно стягнута з відповідача, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 04.04.2011р.стягнуто заборгованість по тілу кредиту.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відмовляючи у стягненні з відповідачів заборгованості зі сплати відсотків, пені та суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та відсотках, що нараховані після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості, суд першої інстанції посилався на сплив позовної давності.

Такий висновок суду першої інстанції є помилковим. Судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для часткового скасування рішення та ухвалення нового рішення.

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за час прострочення.

Зокрема, статтею 625 ЦК врегульовано правові наслідки порушення грошового зобовязання, які мають особливості. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, оскільки рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, позивач має право на отримання процентів за користування кредитом та пені.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до тарифів, що були чинними на час укладення договору, базова процентна ставка за кредитним договором від 22.02.2008р. становить 14,50% річних, а за кредитним договором від 21.09.2009р. - 21% річних та нараховується на залишок заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів на рік.

Такий метод нарахування процентів передбачений п.2.7.4 кредитного договору від 22.02.2008р.

Зі змісту позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість зі сплати процентів виникла за період з 01.10.2012р. по 21.02.2013р. за 144дні.

Враховуючи розмір заборгованості за валютним кредитом 58088,72дол.США (459 423,69грн.), метод розрахунку процентів, процентну ставку 14,50%, кількість днів за які нараховуються проценти 144, розмір заборгованості за процентами, що підлягає стягненню становить 87294,67грн. (з розрахунку 58088,72дол. (459 423,69грн.), * 14,5/100* 144/360 ).

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Відповідно до умов кредитного договору від 22.02.2008р. п.7.1, розмір пені становить 10% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи строк позовної давності, розрахунки позивача та дату звернення із позовом, пеню слід стягнути за 305днів за період з 03.08.2014р. по 04.06.2015р.

Враховуючи суму заборгованості - 459 423,69грн. (58088,72дол.США) *10% * 305днів прострочення, розмір пені становить 37532923,66грн.

Частиною 3 ст.551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Керуючись зазначеною нормою, колегія суддів вважає, що розмір пені слід зменшити до 500000грн.

До правових наслідків порушення грошового зобовязання, передбачених ст. 625 ЦК, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобовязання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК, за увесь час прострочення, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобовязання до моменту його усунення. Таке положення міститься у постанові Верховного суду України від 19.10.2016 р. у справ і № 6-2129цс16.

Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення.

Враховуючи зазначене, підлягають стягненню 3% річних по тілу кредиту в сумі 29153,82грн. з розрахунку : 459 423,69грн. *3% / 365 * 305днів (з 03.08.2014р. до 04.06.2015р.), а також 1695,15грн. 3% річних по процентам, з розрахунку 87294,67грн. * 3% / 365 * 305.

Враховуючи розмір заборгованості за кредитним договором від 21.09.2009р. - 69785,66грн., пеню 10%, період з 03.08.2014р. до 04.06.2015р. (305днів), розмір пені становить 2128442,50грн. Керуючись положеннями ч.3 ст.551 ЦК України, колегія вважає, що цей розмір підлягає зменшенню до 50000грн.

Підлягають стягненню і 3% річних по тілу кредиту в сумі 2093,57грн. з розрахунку : 69785,66грн *3% / 365 * 305днів (з 03.08.2014р. до 04.06.2015р.).

Таким чином, з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008р. в розмірі 618143,64грн. та за договором кредиту №310.3/25-КМК/08 ДУ від 21.09.2009р. заборгованість в розмірі 52093,57грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначені положення, на користь апелянта слід стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 31,50грн. з кожного із відповідачів.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.309ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2017 року в частині відмови у задоволені позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Зазначені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №310.3/25-КМК/08 від 22.02.2008р. в розмірі 618143,64грн., яка складається із :

87294,67грн. - відсотків,

500 000грн. пені,

29 153,82грн. - 3% річних по тілу кредиту,

1 695,15грн. 3% річних по процентам,

а також за договором кредиту №310.3/25-КМК/08 ДУ від 21.09.2009р. стягнути заборгованість в розмірі 52093,57грн., яка складається із :

50 000грн. пені,

2 093,57грн. - 3% річних по тілу кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Паша огли на користь ПАТ «Дельта Банк» по 31,50грн. з кожного на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді:(підписи)

З оригіналом вірно :