overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3573/15-ц
пр № 2/464/241/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що в спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 листопада 2017 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні в порядку проведення його поділу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що в спільній сумісній власності відкласти на 04 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4433/17
Є.У. № 331/6932/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3; Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування; Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, КЗ «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат» Запорізької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3; Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування; Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3; Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування; Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛОВИЙ ЦЕНТР-97» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, КЗ «Гуляйпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат» Запорізької обласної ради, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району як орган опіки та піклування, служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з нежитлового приміщення,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 316/389/17
Провадження № 2-во/316/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 05.10.2017 року звернувся представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 316/389/17 провадження №2/316/478/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зазначаючи на те, що у виконавчому листі невірно вказан ідентифікаційний номер боржника. Крім того просить продовжити термін предявлення виконавчого документу.

У судове засідання сторони не зявилися, що відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у виконавчому листі при його оформленні дійсно допущена описка, яку необхідно виправити, а саме зазначити вірним ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Однак, щодо продовження терміну предявлення виконавчого документу, необхідно відмовити, так як згідно з виконавчим листом, строк його предявлення до виконання до 28.06.2020 року, а тому у заявника достатньо часу для подачі виконавчого документу для виконання.

Керуючись ст.ст.208, 210, 292, 293, 294, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 27.07.2017 року по цивільній справі № 316/389/17 провадження №2/316/478/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зазначивши вірним у виконавчому листі ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3 НОМЕР_1.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №705/6757/16-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи представником позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, що відбудеться 26 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Дніпровського районного суду м. Києва та ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 316/1433/17
Провадження № 2/316/904/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" листопада 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Марченко ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Марченко ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,- задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення К-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.03.2006 року, з 1/4 всіх видів щомісячного заробітку позивача до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набуття рішенням законної сили й до повноліття дитини.

Відкликати з К-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області виконавчий лист № 2-199 від 03.03.2006 року, виданий К-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі рішення К-Дніпровського районного суду Запорізької області від 01.03.2006 року, у розмірі 1/4 всіх видів щомісячного заробітку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 513/1087/17
Провадження № 2/513/795/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2017 року.

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельні ділянки, розташовані на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області. За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до пункту п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 12 грудня 2017 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Дата документу 13.07.2017
Справа № 334/4538/17
Провадження № 2-н/334/479/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б. 13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-27/1529/12
Провадження № 6/515/2449/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року з апеляційного суду Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла вищевказана цивільна справа після апеляційного перегляду ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.05.2017 року, яка скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року, а справа повернута на новий розгляд у відповідності до чиного процесуального законодавства.

31 жовтня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду зазначену заяву розподілено судді Семенюк Л.А.

Вбачаються підстави вважати, що автоматичний розподіл зазначеної заяви проведено помилково, з огляду на наступне.

Як передбачено ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Зазначена справа надійшла до канцелярії Татарбунарського районного суду та мала б бути передана судді Тимошенко С.В., для вирішення її по суті.

Отже, за впевненістю судді, розподіл даної цивільної справи було проведено з порушенням, а тому цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну строни, поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа має бути повернуто до канцелярії суду для вирішення питання щодо належного повторного її розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну строни, поновлення строків пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа повернути до канцелярії суду для передачі належному судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 337/3990/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/1451/17, провадження № 2-о/337/114/2017 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 10-00 годину 16 листопада 2017 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

19.10.17
справа № 208/7369/16-ц
№ провадження 2/208/189/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Івченко Т.П.,

при секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 208/7369/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року по цивільній справі № 208/7369/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини» винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

У тексті заочного рішення від 18 жовтня 2017 року по цивільній справі № 208/7369/17-ц судом виявлено описку, а саме: у мотивувальній частині рішення вказано, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірваний. Проте, шлюб розірваний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також, у резолютивній частині рішення не зазначена назва вулиці, на якій зареєстрований відповідач ОСОБА_2 вулиця Вокзальна.

Враховуючи те, що у тексті рішення наявні описка, суд вважає за необхідне виправити таки описки.

Сторони у судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описок з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293-296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті рішенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.10.2017 року по справі № 208/7369/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини»: у мотивувальній частині вказати, що прізвище, імя та по-батькові особи, з якою ОСОБА_1 рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.09.2016 року розірвано шлюб - ОСОБА_2, замість невірно вказаних - ОСОБА_3; у резолютивній частині рішення зазначити назву вулиці, на якій зареєстрований відповідач ОСОБА_2 вулиця Вокзальна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.