overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/7574/17
Провадження №2-н/751/732/17
С У Д О В И Й Н А К А З
13 листопада 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Горбенко Н. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої ПП «Компанія «ІнтексУкрПаркет», але не виплаченої заробітної плати,-
В с т а н о в и л а :
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації та проживання стягувача: АДРЕСА_1
Боржник: ПП «Компанія «Інтексукрпаркет».
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 01.09.2017 в сумі 34 793 (тридцять чотири тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 68 копійок, керуючись ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - три роки.
Суддя Н.О. Горбенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2104/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 3 135, 46 грн , до 23 жовтня 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень копію ухвали судді від 10 жовтня 2017 року вручено апелянту 16 жовтня 2017 року.

На даний час ухвала суду про залишення без руху апеляційної скарги не виконана, судовий збір в розмірі 3 135, 46 грн. не сплачено.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя: В. В. Пономаренко
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1098/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 листопада 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з чоловіком ОСОБА_2 на час його смерті та відкриття спадщини 28 серпня 1999 року.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Заяником надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянська сільська рада Середино-Будського району Сумської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати таких свідків:

- ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: вул. Лісна, 3, с. Камянка Середино-Будського району Сумської області;

- ОСОБА_4, який мешкає за адресою: вул. Лісна, 5, с. Камянка Середино-Будського району Сумської області.

Направити іншим сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа № 699/507/17
Номер провадження 2/699/435/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

01.11.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні- Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Корсунь-Шевченківської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задовольнити повністю.

ОСОБА_6 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НЕ № 103102, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 20.06.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості про особу суду не відомі, додатковий строк один місяць для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, померлого 23.02.2008 року в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, який рахувати з часу набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8sp; Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Пахольченко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування інформації в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2017 позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) грн. 19 коп. у відшкодування майнової шкоди, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

05.07.2017 представник позивача надав до суду клопотання про витребування інформації з метою подальшого звернення судового рішення до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надійшло.

Суд вивчивши подану заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» «у виконавчому документі зазначаються: ...реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків)».

Як зазначено у ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", оскільки без зазначення РНОКПП Відповідача виконавчий лист може бути повернуто органом РВДВС без звернення до виконання, оскільки зазначена інформація є конфіденційною і в її наданні можуть відмовити.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, в тому числі з метою забезпечення виконання рішення суду вимоги заяви є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування інформації в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП- задовольнити.

Витребувати з ДФС інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 02140, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р. В.,

суддів: Олійника В.І., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 15 хв. 05 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5263/17 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/5785/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
пр. № 2/759/4480/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі :

головуючого судді І.В. П'ятничук,

при секретарі А.М.Немировській,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований 18 липня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 819.

02 листопада 2017 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду (а.с. 23).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с. 21, 22), а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача, оскільки це є правом сторони і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які були учасниками судового розгляду однак не були присутні при проголошенні ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 21.09.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви. На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків в новій редакції, однак недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано суду позовну заяву про стягнення аліментів, в якій відсутній підпис позивача та дата її подання, про що діловодом суду відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян ОСОБА_3 складено відповідний акт від 02.10.2017.

Оскільки законодавець чітко визначає вимоги, які повинна містити позовна заява та у зв'язку з порушенням позивачем ч. 3 ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про те, що позивач не виконала вимог ухвали від 21.09.17р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли суддя, встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням вищевикладеного приходжу висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.10.2017 м. Оріхів Справа № 323/2562/17
провадження № 2-н/323/37/17
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
на підставі ст.180, ч.2 ст.182, ст.191 Сімейного кодексу України, ст.ст.96, 97-98, Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення аліментів "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення судового збору "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ М.В.Смокович
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно із ч. 7 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 642/3758/17
Провадження № 2-н/642/381/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

З відповіді адресно-довідкової служби вбачається, щоЯкименко ОСОБА_3 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене у відкритті провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у відкритті провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Справа № 527/2260/17
провадження № 2-н/527/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу підсудна суду та ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 175/2749/17
Провадження № 2/175/1085/17
У Х В А Л А

Іменем України

01листопада 2017 року сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа знаходилася в провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М.

На підставі розпорядження №48-р від 26.10.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, у звязку з відстороненням судді Шабабнова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, справа передана судді Новік Л.М. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 року.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі вже відкрите, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 175/2749/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 18.12.2017 року на 10:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 747/653/17
Провадження№ 2/747/322/17
У Х В А Л А

03.11.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 17.10.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін на усунення зазначених недоліків.

Згідно розписки в матеріалах справи позивач отримав копію зазначеної ухвали 24.10.2017 року.

Станом на 03 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.10.2017 року, позивачем не усунуто, тобто позивачем не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Л.В.Тіщенко