overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/2266/17
Провадження № 2/554/1813/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргуна 19 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1234/17
Номер провадження по справі 2-н/586/1521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2017 року м. Середина-Буда

27 грудня 2017 року суддя Середино-Будського району Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 27 грудня 2017 року о 16 год. 30 хв. без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/985/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівська сільська рада , про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на о 21 вересня 2017 року о 08 год 20 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/529/17
Провадження № 2-в/459/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2003/2001 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 210, 408 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви щодо відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-2003/2001 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності - закрити.

Розяснити особам, що брали участь у справі право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 502/1295/17
27 листопада 2017 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого - судді Масленикова О.А.
секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом
Органу опіки та піклування - Кілійської районної державної адміністрації,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. ст. 150, 164, 180, 182, 184 СК України, суд- -
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати дитину органу опіки та піклування.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно аліменти у розмірі ? частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення органу опіки та піклування до суду 25.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття 30.10.2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, - на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.
Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дітей.
Розяснити відповідачу про його право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав після зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа 133/2493/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що 17.07.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 30000 доларів США. 17.07.2007 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки. 26.06.2013 між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір уступки прав вимоги..

Представник відповідача подав до суду квитанції, відповідно до яких ОСОБА_1, сплатив банку всю суму кредиту, та довідку ПАТ «Дельта Банк» № 05-3383641 від 08.12.2017 відповідно до якої договір кредиту з ОСОБА_1, припинив свою дію з 07.12.2017 у звязку з повним виконанням позичальником кредитних зобовязань.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість по кредитному договору відповідачем погашена в повному обсязі в процесі розгляду справи, а тому відсутній предмет спору в справі про стягнення заборгованості за договором кредиту. В таких випадках відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі за відсутності предмет спору .

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в звязку з відсутністю предмета спору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 1600 ( одну тисячу шістсот) гривень судового збору зарахувавши кошти до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис - ОСОБА_4

Повне судове рішення складено 28 грудня 2017 року

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

28.12.2017
Справа №151/293/13ц
Провадження № 2-о/151/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у АДРЕСА_1 з жовтня 1988 року по 20.11.1989 року залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде складене 11 травня 2017 року.

Суддя
Справа№ 324/911/17
Провадження № 2/324/476/2017
31.07.2017 Пологівський районний суд
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Клименко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 22.09.2007 року виконкомом К-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №11.
Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено з червня 2016 року через несумісність характерів подружжя, між ним постійно виникають сварки та скандали, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, у позивача зникла повага та довіра до чоловіка, почуття любові відсутнє, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач ОСОБА_2 повторно до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду в судові засідання, тому суд керуючись главою 8 розділу 3 ЦПК України постановляє заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1
За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60, 79, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року виконкомом К-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №11.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
27.11.17 Справа № 469/289/16-ц
2/469/29/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди та зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4, про стягнення витрат передбачених договором оренди, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором оренди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа перебувала на розгляді судді Старчеус О.П.

Після повторного автоматичного розподілу у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу прийняти до свого провадження.

Суддя:
провадження № 2/756/5993/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмили Олексіївни, Відділ опіки піклування та усиновлення Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єременко Людмили Олексіївни, Відділ опіки піклування та усиновлення Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійним.

Призначити судове засідання на 01 червня 2018 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2-н/754/867/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, та видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 472/1246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.11.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області , про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 06.12.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 06.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 502/448/17
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К. ,

за участю заявника ОСОБА_3 , представника заінтересованої особи ОСОБА_4, заінтересованої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи ,

ВСТАНОВИВ

16.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про визнання її дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення її опікуном.

Заявник заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для встановлення її психічного стану.

Представник органу опіки та піклування підтримує клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

ОСОБА_5 не заперечує.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідне встановити психічний стан особи..

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Консультативно діагностичного поліклінічного відділення комунальної бюджетної установи «Кілійська центральна районна лікарня» з діагнозом : органічний психічний розлад , їй встановлена інвалідність 2 групи безстроково.

Керуючись ст. 145, 239 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої доручити Одеському бюро судово-психіатричних експертиз ( м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обовязків , а також про відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Поставити на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними розладами , якщо так , то яким саме ?

2) Чи позбавляє цей психічний розлад ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними ?

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 502/448/17 , амбулаторну картку ОСОБА_5, 28 березня 1979, яка знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Кілійської ЦРЛ.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи на строк до 3 місяців.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 736/1428/17
Номер провадження 2/736/618/17
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

07 грудня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення боргу за кредитним договором з відповідача.

15.11.2017 року провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду.

В ході розгляду справи від позивача 05.12.2017 року було отримано клопотання де позивач просить заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 згідно паспортних даних.

На підставі викладеного, а також відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, тому суд приходить до висновку про заміну відповідача та надання йому даної ухвали та копії позову з доданими документами. Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, оскільки спір стосується відносин позивача з ним.

Відкласти розгляд справи на 26 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1430/17
Провадження № 2/488/1147/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 28 квітня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева