overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3823/17
Провадження № 2-н/589/472/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 по 31.07.2017 в розмірі 8884 грн. 85 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою.

Згідно з адресною довідкою виданою Центром надання адміністративних послуг м. Шостка від 11.10.2017 року, інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Приписами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2014 по 31.07.2017 в розмірі 8884 грн. 85 коп. з ОСОБА_1.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу, платіжне доручення № 1585 від 17.08.2017 р. на суму 800 грн. 00 коп., а також всі додані до заяви документи.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 689/1936/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ізяслав вул. Пилипа Орлика, буд.30, Хмельницької області, інваліда ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ізяслав вул. Пилипа Орлика, буд.30, Хмельницької області, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 615/1539/16-ц
У Х В А Л А

25.10.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2016 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2017 року провадження у справі закрите на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, а саме, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Ухвала не оскаржена та набрала законної сили.

09 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Позивачем за подачу позову було сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №BOTM9B1A2P від 09.11.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Сплачений судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №BOTM9B1A2P від 09.11.2016 року повернути - ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 500/6510/16-ц
Провадження № 2/500/2061/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зобовязання виконати умови кредитного договору.

Судом встановлено, що в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2017 р. про відкриття провадження по справі допущено описку, а саме, дата призначення до слухання справи вказана «31.08.2017 року» замість «31.07.2017 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2017 р. року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про зобовязання виконати умови кредитного договору описки, зазначивши дату слухання справи - «31.07.2017 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9138/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Зазначені недоліки в ухвалі суду були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 366/3174/17
Провадження № 2/366/610/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., з участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.), позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на те, що шлюб вони зареєстрували 21.09.2010 року у відділі РАЦС РС Іванківського РУЮ в Київській області, актовий запис 77.

Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалось: між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Твердо вирішив розірвати шлюб і просив не надавати строк на примирення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Зазначив, що не наполягає на стягненні з відповідачки судового збору. Просив н е надавати строк на примирення.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала. Проте, заперечує проти того, що вона має сплатити позивачу сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, квитанцію про сплату судового збору, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін: фактично шлюб існує формально, сторони не бажають його збереження, наполягаючи на його розірванні, категорично заперечуючи проти надання строку на примирення, їх вік дає підстави вважати, що зазначене рішення є виваженим та остаточним.

Врахувати, що позивач згоден нести судові витрати самостійно.

Керуючись ст.ст 5, 6, 10, 57, 60, 64, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2010 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ в Київській області, актовий запис 77.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 642/3169/17
Провадження № 2/642/1389/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

У червні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» після переобладнання приміщень 1-3, житлову прибудову літ. «А1-1», мансарду літ. «А», ганок літ. «а2», сарай літ. «Д», льох літ. «Ж», літню кухню літ. «З», ганок літ. «з», гараж літ. «И», який розташований по провул. Першотравневому, буд. 36-Б в м. Харкові.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року вищевказаний позов був залишений без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016р.) за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму, тобто не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Згідно ст. 80 ч. 2 ЦПК України, оскільки на момент предявлення позову встановити точну ціну майна (в цінах на 2017 рік) неможливо, розмір судового збору визначається судом в розмірі 8 000 грн., який необхідно сплатити на реквізити Ленінського районного суду м. Харкова та надати відповідно оригінал платіжного документу.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу судом було надано строк у 3 (три) дні для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14 липня 2017 року.

21 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення позову, у зв'язку з чим суд вважає, що вимоги, викладені в ухвалі суду від 14 липня 2017 року виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути як неподану.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження №2-з/523/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4891/06, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-4891/06, у звязку з вирішення спору мирним шляхом.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява в якій заяву просила задовольнити та розгляд справи просила провести у її відсутність.

Від ОСОБА_3 надійшла заява в якій не заперечував проти задовольняння заяви, просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вищевказану заяву слід задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Одеси від 24.06.1992 р., був накладений арешт на будинок № 7 по вул. 2-й Пересипський в м. Одеси, який належить ОСОБА_4.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2011р. позов ОСОБА_5 до ОМР, третя особа ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно було задоволено частково.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.12.2011р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права на ? частину спадкового майна було відмовлено.

30.11.2011 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 28.10.2011р.

02.07.2012р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 19.12.2011р.

15.05.2013р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.10.2011р. та від 19.12.2011р. були скасовані та визнано мирову угоду між учасниками апеляційного провадження, а саме між ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів по забезпеченню позову, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Одеси від 24.06.1992 р. - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Одеси від 24.06.1992 р., на будинок № 7 по вул. 2-й Пересипський в м. Одеси, який належить ОСОБА_4.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 513/720/17
Провадження № 2/513/576/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши клопотання представника відділу Держгеокадастру в Саратському районі про заміну третьої особи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про визнання права на отримання земельної частки (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває дана цивільна справа.

Представник відділу Держгеокадастру в Саратському районі подав клопотання про заміну третьої особи. Клопотання обгрунтоване тим, що відділ не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статею 30 ЦПК України встановлено, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

При подачі позову до суду позивачем було залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держгеокадастру в Саратському районі. Судом встановлено, що відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Виключити відділ Держгеокадастру в Саратському районі із кола третіх осіб в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Саратському районі Одеської області про визнання права на отримання земельної частки (пай) в порядку спадкування та залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору головне управління Держгеокадастру в Одеській області.

Надіслати головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області копію позовної заяви та уточнену позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №333/5787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова