overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2383/17
Номер провадження 2/635/1928/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 травня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та просить суд: визнати за нею право власності на житловий будинок літ «А-1» загальною площею 72,90 кв. м, житловою площею 46,70 кв.м. без урахування самочинних прибудов, загальною площею 53,50 кв.м, що розташований за адресою: с. Хролі. вул. Харківська, 2 (колишня вул. Леніна, 2) Харківського району Харківської області як за спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме: 1) витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Конарєва, 4 відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.06.2016 року, мешкала в с. Хролі, вулиця. Садова, 3, кв. 48; 2) витребувати з Державного нотаріально архіву Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18 відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.12.1992 року, мешкала в с. Хролі, вул.. Харківська (колишня Леніна) 2, ОСОБА_5, який помер 14.09.2003 року, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Конарєва, 4 відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.06.2016 року, мешкала в с. Хролі, вулиця. Садова, 3, кв. 48.

Витребувати з Державного нотаріально архіву Харківської області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18 відомості про те, хто звертався із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.12.1992 року, мешкала в с. Хролі, вул. Харківська (колишня Леніна) 2, ОСОБА_5, який помер 14.09.2003 року, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 659/454/17
Номер провадження 2-н/659/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.07.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповлітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільняється від сплати судового збору відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. 99,100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповлітньої дитини.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Цесельська О. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 року Справа № 608/695/17

Номер провадження2/608/395/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 22 травня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . ОСОБА_3
Справа № 192/333/15-ц
Провадження № 2/192/8/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" травня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права приватної власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог від 19 червня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Протоколом повторного автоматичного розподілу від 23 вересня 2016 року в провадження судді Щербини Н.О. для розгляду передана дана цивільна справа за позовом, у звязку зі звільненням з посади судді Омелюх В.М. згідно Постанови Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що справа повернута до суду, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами та зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права приватної власності на 1/2 частину автомобіля, відновити.

Попередній розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 286/1209/17
У Х В А Л А

04.05.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь 16132,91 грн. заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, 8000 грн. моральної шкоди, а всього суму в розмірі 24132,91 грн..

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем заявлено ще і вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка носить немайновий характер.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в сумі 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 153/253/17 Провадження № 22-ц/772/1441/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка при подачі позову майнового характеру для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_2 визначено ціну позову у вказаній справі в розмірі 108 214 грн. 58 коп.

Тому при поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1190 грн. 36 коп.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2, при поданні апеляційної скарги, сплачено судовий збір в розмірі 1188 грн. їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2 грн. 36 коп. (1190,36 - 1188).

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для доплати судового збору в сумі 2 грн. 36 коп. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
УХВАЛА

про виправлення описки

21 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участі секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 30.07.2015 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки, зазначаючи що під час постановлення ухвали було допущено описку, а саме не зазначили чітко обєкт нерухомого майна на який накладено арешт.

Сторони у судове засідання не зявились, але згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка учасників по справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з подаваною заявою та матеріалами справи, суд вважає, що в задоволені поданої заяви потрібно відмовити.

Дійсно ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року було задоволено заяву про забезпечення позову згідно якої було накладено арешт на нежитлове приміщення № 207 у будинку № 5 по вулиці Генуезька у місті Одесі, загальною площею 294 кв.м, право власності на яке зареєстроване за громадянином ОСОБА_3 ОСОБА_2 та заборонено ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, що направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення № 207, загальною площею 294 кв.м, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 5, а саме здійснювати:

- передачу його на зберігання іншим особам,

- проведення дій, що направлені на відчуження майна (продаж, дарування, оренда тощо),

При постановленні ухвали було зазначено обєкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.11.2014. Суд, вважає, що уточнення щодо опису обєкта нерухомого майна не є обовязковим реквізитом для визначення обєкту нерухомості щодо якого було вжито заходи забезпечення позову.

Враховуючи зазначені обставини, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання.

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника позивача про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

21.09.2017
Справа № 373/1607/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь боргу за розпискою від 09.05.2014 у розмірі 47 367,55 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом і просить визнати недійсним договір позики від 09.05.2014.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 були внесенні відомості про незаконне заволодіння її коштами ОСОБА_1, ОСОБА_4О, та ОСОБА_5. Тому просить зупинити провадження у справі до розгляду даного кримінального провадження.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 вважають недоцільним зупиняти провадження у даній справі, оскільки це не є підставою для зупинення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано суду належних доказів наявності в провадженні суду будь-якої справи, що розглядається в порядку, зокрема, кримінального судочинства. Внесення відомостей до ЄРДР не є підтвердженням наявність судової справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 571/1217/16-ц
Провадження № 2/571/43/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.526,530,1054 ЦК України, ст.ст.214,215,226 ЦПК України,суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50, рах.№3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 28 травня 2012 року у розмірі 19691,58 (девятнадцять тисяч шістсот девяносто одна гривня 58 копійок), яка складається з: 1921,53 грн. - заборгованість за кредитом; 14870,05 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 2900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

10 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 26 червня 2017 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 186/464/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Першотравенський міський суд

в складі:

головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, з позовом згідна, просить його задовільнити.

У відповідність ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, враховуючи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини, за необхідне надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження в справі строком на 4 місяці.

Керуючись ст.191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення чотири місяці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6482/2017 Головуючий у 1-й інст. - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 23 травня 2017 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
номер справи 711/3077/17
провадження номер 2-н/711/169/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Шипович