справа № 691/826/17
провадження № 2/691/470/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ, за участю третіх осіб відділу державної виконавчої служби Оболонського Управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ, за участю третіх осіб відділу державної виконавчої служби Оболонського Управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 липня 2017 року, до початку розгляду справи, суддя Савенко О.М. заявила собі самовідвід, з тих підстав, що перебуває у дружніх стосунках з позивачем.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не прибув, телефонограмою інформував про розгляд справи у його відсутність, підтримання позовних вимог.

Представники відповідача, третіх осіб, будучи вчасно та належним чином повідомленими про розгляд справи, у судове засідання не з»явилися. Суд, враховуючи обставини у справі, прийняв рішення про можливість розгляду справи у відсутності сторін, з метою, якнайшвидшого розгляду справи та захистом прав сторони, яка звернулась до суду.

Суд, враховуючи повідомлення позивача, розглянувши лист ТОВ "Порше Мобіліті" м.Київ від 07 липня 2017 року, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу суддею у справі, остільки позивач ОСОБА_2 працював у Городищенському районному суді Черкаської області суддею, що може викликати сумніви в об"єктивності та неупередженості, так як згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов"язані заявити самовідвід.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що вище зазначена обставина може викликати сумнів у відповідача, третіх осіб щодо об»єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, то заявлений самовідвід слід задоволити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід головуючої судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. задоволити.

Цивільну справу №699/826/17 провадження №2/691/470/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» м.Київ, за участю третіх осіб відділу державної виконавчої служби Оболонського Управління юстиції у м.Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4