Номер провадження: 22-ц/785/5685/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора Одеської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення по цивільній справі № 496/4964/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання про закриття провадження задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 третя особа - Біляївська районна державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення по цивільній справі № 496/4964/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Біляївська районна державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

По вказаній справі ухвалено рішення 23 липня 2015 року, яким визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_4, реєстровий № 1-1941, видане державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори 22 липня 2013 року після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_2, реєстровий № 1-2192, видане державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області 09.08.2013 року після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Включено до складу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 надвірні споруди: літ. «Б» літня кухня та літ. «Г» сарай, що знаходяться с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області.

В позовній заяві по цивільній справі № 496/4563/16 позивач просить внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_4, реєстровий номер 1-1941 та на ім`я ОСОБА_2, реєстровий № 1-2192, виданих державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області від 22 липня 2013 року та від 09 серпня 2013 року після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з включенням до складу спадкового майна житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 який складається з одного житлового будинку загальною площею 97,10 кв.м., житловою площею 41,50 кв.м. та надвірних споруд літня кухня, гараж, сарай, літня кухня, погріб, навіс, огорожа, розташовані на земельній ділянці, що належить Великодальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області.

Сторони по справам № 496/4964/16 і 496/4563/16 одні й ті ж, предмет позову - один і той же (свідоцтва про право на спадщину), але підстави позову різні і позовні вимоги сформульовані по-іншому. Крім того, вказаний позов пред`явлений, виходячи з рішення по справі № 496/4964/16, тому суд вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України формулювання позовних вимог не впливає на закриття провадження по справі.

Оскаржувана ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року по справі № 496/4563/16-ц не містить будь-якого мотивування і обґрунтування того, що підстави у позовів є різними, в ухвалі не зазначаються ці підстави.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність звільнення від доказування. Підстави позову які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов'язки. До їх складу входять також факти, які обгрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб'єктами прав та обов'язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається,що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обгрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Підстави позову не можна змішувати з нормами права, на які посилається позивач.

Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою ВСУ, який зазначив, що під підстави позову, які згідно зі ст. 31 ЦПК України може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

Відповідно до вимог п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» у позивача суд повинен з`ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обгрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Виходячи зі змісту позовних вимог, які розглядає Біляївський районний суд Одеської області у справі № 496/4563/16-ц представник позивача ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить внести невизначені (не конкретні) зміни до свідоцтва про право на спадщину за заповітом на і`мя ОСОБА_4, реєстровий № 1-1941 та на і`мя ОСОБА_7, реєстровий № 1-2192, виданих державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області від 22.07.2013 року та від 09.08.2013 року після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку із тим, що Біляївський районний суд Одеської області в повному обсязі задовольнив вимоги її довірительки у справі № 496/4964/13-ц.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п. 3 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 16 травня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький