overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа №607/9787/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати у розмірі 84259 гривень.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 11 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. Строк для усунення недоліків судом визначено терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 11 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу за адресою вказаною у позовній заяві, проте вказане повідомлення повернулося до суду 19 вересня 2017 року за закінченням терміну зберігання, оскільки позивач за його отриманням у поштове відділення не зявився.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були.

З цих підстав, беручи до уваги, що недоліки, про необхідність усунення яких зазначено в ухвалі від 11 серпня 2017 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку позивачем не виправлені, позовна заява відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з правом повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, ст. 210, п. 3 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ст. 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною, та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/2114/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 25.10. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 25.10. 2017 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 282/969/17
Провадження № 2/282/363/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 282/969/17 провадження № 2/282/363/17 за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство "Новочорторийське", про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Любарської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство "Новочорторийське", про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В суддя Гуцал П.І., знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Любарської районної державної адміністрації, Головного управління держгеокадастру у Житомирській області, Новочорторийської сільської ради, третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство "Новочорторийське", про визнання права на земельну частку (пай), майновий пай в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 171/1925/16-ц
У х в а л а

"09" жовтня 2017 р. м. Апостолове

09 жовтня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді Хоруженко Н.В., -

- за участю секретаря Десятникової І.І.,

- представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У судовому засіданні 09.10.2017 року представником відповідача заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з дданим позовом зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, спільний розгляд первісного та зустрічного позову є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 121, 123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію позову направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

По справі оголосити перерву до 11-00 години 08.11.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/3029/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В судове засідання сторони не зявились на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Вознесенську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або у разі відсутності на це згоди позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вознесенську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в якості співвідповідача Вознесенську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2071/17
Камянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

04 жовтня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про заборону вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

27 квітня 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, яка в свою чергу не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки не відповідає вимогам частин 3 ст. 295 ЦПК України. Зокрема, її оригінал та копії не підписані особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України, констатовано, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, що її подає строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: подання апеляційної скарги яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2017 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про заборону вчинення певних дій, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків, а саме: приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог передбачених ч.3 ст. 295 ЦПК України, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, не пізніше п'яти днів з моменту отримання нею копії ухвали суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику, для виконання.

Роз'яснити, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Василенко
Справа № 297/2148/17
Ухвала

про повернення заяви

28 вересня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правостановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правостановлюючих документів.

25 вересня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відділ у Берегівському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області про встановлення факту належності правостановлюючих документів повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 584/1074/17
Провадження № 2/584/506/17
УХВАЛА

18.10.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.09.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноозерської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності, призначити до судового розгляду на 15-55 год. 25.10.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 445/1328/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5786/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 04 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 31 жовтня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4
Справа № 687/1215/17
№2-о/687/105/2017
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи просить для повного зясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду залучити заінтересовану особу Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чемеровецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якості заінтересованої особи: Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 161/9842/16-ц Провадження № 22-ц/773/1047/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 14028,86 грн. (чотирнадцять тисяч двадцять вісім гривень 86 коп.) заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 53027,80 грн. (п'ятдесят три тисячі двадцять сім гривень 80 коп.) заборгованості за процентами за користування кредитом та 2264,45 грн. (дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні 45 коп.) заборгованості за пенею та комісією, а всього 69321,11 грн. (шістдесят дев'ять тисяч триста двадцять одна гривня 11 коп.).

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 2893,80 грн. (дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні 80 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 404/4337/17
Номер провадження 2/404/2682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4337/17 (номер провадження 2/404/2682/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 14 листопада 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська