overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/849/17
Провадження № 2/440/826/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Буської міської ради Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Буської міської ради Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №712/9754/17
Провадження №2о/712/145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2017 року звернувсь до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації цивільного стану.

Разом з заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення сплати судового збору, в якій він посилається на те, що отримує пенсію нижчу за прожитковий мінімум, а тому перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Університету митної справи та фінансів на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Університету митної справи та фінансів за участі третіх осіб Міністерство освіти і науки України, Держана казначейська служба України про стягнення стипендії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Університету митної справи та фінансів на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 342/1066/17
Провадження №2/342/710/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Топорівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Топорівська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року о 15:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 466/8673/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої судді Ковальчука О.І.

при секретарі Окілко В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру.

На адресу суду від представника відповідача поступило клопотанням про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, з підстав, зазначених в письмовому клопотанні, долученому до матеріалів справи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

29.01.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова за клопотанням представника позивача призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності на квартиру, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

З висновку №789 судової інженерно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі №466/8673/14-ц вбачається, що експертом надано висновки по пяти питаннях, які поставлені судом в ухвалі від 29.01.2016 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, представником відповідача не заявлялись додаткові запитання для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача не подано суду доказів того, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності чи суперечить іншим матеріалам справи, а відтак клопотання не є підставним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «ІРОКС» про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/349/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 01. серпня 2017року. о 15 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
22-ц/775/610/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-316 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 липня 2017 року в частині загального розміру стягнутої заборгованості за кредитним договором та стягнення пені в іноземній валюті змінити, в частині стягнення штрафів - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25 травня 2007 року № MR14G112560003 у розмірі 7 349, 17 доларів США ( що еквівалентно, відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України, 190 343 гривнам 50 копійкам) та 22 496 гривень 22 копійки, яка складається з:

7 346,31 доларів США - заборгованості за тілом кредиту,

2,86 доларів США - заборгованості за відсотками за користування кредитом та 22 496 гривень 22 копійки - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за штрафами, нарахованими за кредитним договором від 25 травня 2007 року № MR14G112560003 у сумі 12,09 доларів США та сумі 410, 89 долари США.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
12.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1311/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 86 /17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 100 ЦПК України адресно-довідковим органом виконавчого комітету Миронівської міської ради Київської області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2108/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

17.10.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер справи 623/2348/17
Номер провадження 2/623/1190/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2017 року уддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання , -

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в якій просять суд:

- стягнути з ОСОБА_4 на мою користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісяця, починаючи із дня подачіцієї заяви в суд і до закінчення навчання.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеногост. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивачі просить стягнути з відповідача аліменти на її користь. Проте, позовна заява подана двома позивачами.

Крім того, не зазначено чи отримує ОСОБА_3 стипендію навчаючись у державному закладі , та в якому розмірі.

З огляду на приписи ст. 200 СК України ставлячи питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини в позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів можливості чи неможливості утримання дитини самою позивачкою ( відсутні посилання про доходи самої позивачки та орієнтовну суму витрат, яку вона витрачає на утримання сина в місяць).

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків їм потрібно додати необхвдні документи та зазначити на чию користь стягувати аліменти та довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/4204/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1206/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не з'явилися та немає відомостей, що їм вручено судові повістки.

Керуючись ст.ст.169, 191, 305 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 24.10.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
справа №336/5550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, згідно акту від 03.10.2017 року, складеного старшим секретарем Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3, позивачем не надані наступні документи: копія позовної заяви (для відповідача), копія вимоги від 30.05.2017 року (для відповідача та до матеріалів справи), копія договору купівлі продажу, копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (для відповідача), копія договору позики та копія договору іпотеки (для відповідача).

П. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору, проте, позивачем не додано до заяви квитанції про сплату державного мита.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру сплачується у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат, що на час подачі позову складає від 640,00 грн. до 8000,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, необхідно усунути шляхом надання копій документів, відповідної кількості додатків та надання квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2462/17
Провадження № 2/209/1455/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом , в якому просить змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 гривень, щомісячно з урахуванням індексації до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 10 листопада 2017 року об 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №639/5482/17
Провадження №2/639/2254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Московського району Харківської міської ради, Служба у справах неповнолітніх Жовтневого району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Московського району Харківської міської ради, Служба у справах неповнолітніх Жовтневого району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах неповнолітніх Московського району Харківської міської ради, Служба у справах неповнолітніх Жовтневого району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15.11.2017 року о 12.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович