overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/400/17
Провадження №2/342/368/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом, що розташовані по вул.Галицька,23 в с.Торговиця Городенківського району Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 01.06.2017 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 574/794/17
Провадження 2/574/435/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 04 серпня 2017 року о 08:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/793/8/17
УХВАЛА

03 травня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., вирішуючи питання щодо визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича Владислава Володимировича про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення коштів.

За ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2017 року матеріали вказаної справи надіслані до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності, оскільки відповідачем є суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи місце проживання сторін, територіальне розташування найближчих судів, транспортне сполучення між населеними пунктами, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.108 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Шиповича Владислава Володимировича про стягнення коштів визначити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 487/4985/17
Провадження № 2/487/2449/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 08.11.2017 р. на 10 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 750/4368/17
Провадження № 2-о/750/111/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121, 256-258 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 08.06.2017 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглядати у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 397/1207/16-ц
У Х В А Л А

26.04.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №397/1207/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Подана заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України. А тому, судом 05.04.2017 року була винесена ухвала про усунення недоліків та надано заявнику строк для їх усунення. До встановленого законом терміну заявником недоліки усунуті не були. А тому заяву слід вважати неподаною та її необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст.235 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №397/1207/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі через Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 727/4043/17
Провадження № 2/727/1152/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/4043/17, провадження №2/727/1152/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 травня 2017 року на 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/336/17 Провадження № 2/401/522/17

11 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі судового засідання Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Заводу Металевих Конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" Заводу Металевих Конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 211/5708/16-ц
Провадження № 2-во/211/70/17
У Х В А Л А

іменем України

03 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу № 211/5708/16-ц за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21 598 гривень 15 коп.-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21 598 гривень 15 коп. по цивільній справ № 211/5708/16-ц було винесено судовий наказ в якому зазначено неповне найменування боржника.

18.04.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника зазначити «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Усунути допущені судом описки в резолютивній частині судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року по цивільній справі № 211/5708/16-ц, зазначити повне найменування боржника - Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення комісії незаконним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вищевказані судові рішення разом із заявою про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, наведені в ній доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, слід відмовити, оскільки воно не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/9562/15-ц за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення комісії незаконним.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року відмовити.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
УХВАЛА

10 травня 2017 року Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачка 10.05.2017 року надіслала до суду заяву, в якій просила провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції просила доручити Господарському районному суду м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь відповідачки у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Господарському районному суду м.Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судові засідання у справі № 263/5025/17 (2/263/1411/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському районному суду м.Києва ( 01030 м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_2 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Господарського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 444/963/17
Провадження № 2/444/595/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху

03 травня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України. Зокрема, у позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що у шлюбі останньої з ОСОБА_2 народилося двоє дітей, однак позивачем не надано підтверджуючих документів, а саме, свідоцтва про народження дітей.

Також, звертаю увагу, що відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Внаслідок цього, позовну заяву позивача ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк в 5 (п"ять) днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №263/5748/17
Провадження №2-о/263/480/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

11 травня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 12 травня 2017 року на 11:25 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
УХВАЛА

судового засідання

03.05.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.