АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7989/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Шкірай М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Майданець К.В.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-особи, без

самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент державної архітектурно-будівельної

інспекції у місті Києві, ОСОБА_5

про знесення самочинно збудованої будівлі

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суцу м. Києва від 30 травня 2017 р. в даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 р. та відновити провадження у справі, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції за клопотанням представника позивача було призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5) ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо зупинення провадження у справі на час призначення експертизи до отримання висновку експертизи.

Проте, обґрунтовуючи апеляцію ОСОБА_1 посилається, загалом на те, що не погоджується з рішенням суду щодо призначення вказаної експертизи, зазначаючи при цьому свої доводи щодо відсутності підстав для призначення експертизи; при цьому, жодних належних та допустимих доказів щодо порушення судом вимог закону щодо зупинення провадження у справі апелянтом не надано.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 р. - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :