overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2п/200/167/16
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 Хагворт Менеджмент Лімітед про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1 Хагворт Менеджмент Лімітед про визнання договору про відступлення права за іпотечним договором недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року по справі № 200/12424/15-цза позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1 Хагворт Менеджмент Лімітед про визнання договору про відступлення права за іпотечним договором недійсним.

Форма і зміст поданої заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду немає, суд вважає необхідним прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 Хагворт Менеджмент Лімітед про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_1 Хагворт Менеджмент Лімітед про визнання договору про відступлення права за іпотечним договором недійсним, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 15:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В.Женеску
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/3099/17
Провадження № 2/487/1742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей, -

В с т а н о в и в:

08 червня 2017 року Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дітей.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 17 липня 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження №2-о/219/929/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про встановлення факту громадянства України ( безперервного проживання на території України),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту громадянства України ( безперервного проживання на території України) залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання ухвали .

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заявник отримав ухвалу суду від 28 вересня 2017 року, для усунення недоліків 06 жовтня 2017 року, тому кінцевий строк, для усунення недоліків до 11 жовтня 2017 року включно.

До цього часу недоліки заявником по заяві не усунуто, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119 121, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту громадянства України ( безперервного проживання на території України), вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Любчик
Номер провадження: 22-ц/785/7000/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» до ОСОБА_3, Фахті Азіта про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», третя особа: Фахті Азіта про зміну положень кредитного договору,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР» до ОСОБА_3, Фахті Азіта про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФАКТОР», третя особа: Фахті Азіта про зміну положень кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 31 жовтня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 382/1561/17
Провадження № 6/382/59/17
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в котрій він просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 1028/118/12 про стягнення із ОСОБА_2 на його користь 10 000,00 грн. моральної шкоди.

В судове засідання заявник та представник Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заявник звернувся до суду з заявою, в котрій просив залишити заяву без розгляду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки залишення позову без розгляду, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 577/4348/17
Провадження № 2/577/1612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності иайна та визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівської сільської ради, треті особи Сумський обласний державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності иайна та визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.15 год. 07.11.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/4440/17
Провадження № 2-о/577/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу, Гружчанська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 до 3 липня 2012 року в с. Грузьке Конотопського району Сумської області по вул. Кооперативна, буд. 7.

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 257, 258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 156, 234, 256-258, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу, Гружчанська сільська рада Конотопського району Сумської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вона обгрунтовується до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копії заяв та додатків до них.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 750/6747/17
Провадження № 2/750/1834/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження 2012», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 31.10.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінк» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінк» 99071 грн. 68 коп. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, 20978 грн. 33 коп. втрат товарної вартості автомобіля та 900 грн. на відшкодування збитків за проведене автотоварознавче дослідження, а всього 120950 грн. 01 коп. (сто двадцять тисяч девятсот пятдесят грн. 01 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Лінк» 1814 грн. 28 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8324/17
Номер справи місцевого суду: 521/6561/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Черевка П.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння злочину, призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

П.М.Черевко
Провадження № 2-о/240/64/17
Справа № 240/688/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року заявник - ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою, про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та розглянути в порядку ст. 257-1 ЦПК України невідкладно.

Частиною 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 257-1, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: вул. Шкільна, 1, смт. Олександрівка.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до заяви.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі; копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами - направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Шинкаренко
Дата документу 26.10.2017
Справа № 501/1701/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області

в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 45 417,67 грн., витрати на встановлення розміру збитків у розмірі 940,0 грн. та судовий збір у розмірі 1600,0 грн.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, ставка судового збору за подання позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконають вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. то позовна заява у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 303/554/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення у даний житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року, яким позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та вселення у даний житловий будинок задоволено частково.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, заявив суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 збитків у розмірі 2 783 381 грн., за яким звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку і щодо яких заявлено позов про усунення перешкод.

Заслухавши думку інших учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі наявності обставин, які зазначені в даній статті.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_2 у заявленому клопотанні не є підставами для зупинення провадження у даній справі, оскільки вирішення даної справи не залежить від виконання вищенаведеного рішення суду про стягнення збитків.

З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п.4.ч.1 ст. 201 ЦПК України, для зупинення даної справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304, ч.1п.4ст. 201, 208-210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_4, про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :