overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/749/17 Провадження № 22-ц/778/4078/17-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року за заявою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу суду Мелітопольське обєднане УПФУ в Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку. В обґрунтування поважності причини пропуску строку зазначено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 18.09.2017 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року.

Поновити Мелітопольському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року за заявою Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії з урахуванням компенсації втрати частини доходів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 20.07.2017
Справа № 334/4687/17
Провадження № 2/334/2656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

19.07.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.07.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання на 10.30 год., 08 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 415/6314/17
Провадження № 2/415/2173/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.10.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання пава власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання пава власності.

Через канцелярію суду, 17.10.2017 року, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання пава власності.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами дійсним та визнання пава власності - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачам, що повернення цієї заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
пр. № 2/759/5536/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 12.12.2017р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/359/2430/2017
Справа №359/7038/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

19 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 рокуСправа №451/889/17
Провадження № 2/451/443/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 09 жовтня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянув матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 152" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 152" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про видачу судового наказу, судом враховується, що вона повинна відповідати вимогам щодо її форми та змісту, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій документів, що додаються до заяви, для вручення боржнику.

Таким чином, заявнику необхідно надати копії документів, що додаються до заяви про видачу судового наказу для вручення боржнику.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 98 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Адмірал 152" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1713/17

19 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малостиденська сільська рада Костопільського району Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Малостиденська сільська рада Костопільського району Рівненської області - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин як онуки та діда між ОСОБА_2, що народилася 24 грудня 1981 року, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 20 лютого 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/6963/17
Провадження №2/524/2619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 12 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 766/6499/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

08 вересня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; визнано дійсним, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15.09.1999 року на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» договір купівлі продажу домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Підпільна, 39.

05.10.2017 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, саме в тексті рішення помилково зазначені дати укладення договору 15.09.1999 року замість 15.09.1997 року, реєстрації його в ХДБТІ 16.08.1997 року замість 16.09.1997 року та номер будинку замість № 20 зазначено № 49, у звязку з чим просила виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його тексті були допущені описки та помилково зазначені дати укладення договору 15.09.1999 року замість 15.09.1997 року, реєстрації його в ХДБТІ 16.08.1997 року замість 16.09.1997 року та номер будинку замість № 20 зазначено № 49.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 08 вересня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 08.09.2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, а саме в його тексті вважати вірним дату укладення договору - 15.09.1997 року, дату реєстрації вказаного договору в Херсонському ДБТІ - 16.09.1997 року та номер будинку, який придбано за договором купівлі-продажу від 15.09.1997 року № 20.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 551/904/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

у відкритому судовому засіданні

12 жовтня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

12 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1, як єдина спадкоємиця першої черги за законом, звернулася до суду з позовом до Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно після померлого 23 червня 2015 року чоловіка ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що по вул. Петлюри Симонова 19, с. Шишаки Полтавської області.

Дана позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду. Підстав для повернення її позивачу чи залишення без руху не вбачається.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - відкрити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача з належно оформленою довіреністю на представництво інтересів у суді.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу для відому, а відповідачу й копію позовної заяви з доданими до неї документами, якому запропонувати до 23 жовтня 2017 року включно подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/680/17
Провадження № 2/670/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

03 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Віньковецької районної державної адміністрації, третя особа Віньковецька центральна районна лікарня, до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 12 жовтня 2017 року о 17.00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача, третю особу.

Суддя О. О. Потапов