overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.11.2017 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 579/1618/17
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 жовтня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 із заявою, у якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1, державного акта серії СМ №045662 на право власності на земельну ділянку площею 2,5504 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, виданого на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Кролевецької РДА №445 від 19.09.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за №19.

Заінтересована особа Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Алтинівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 січня 2018 року о 14 годині з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 січня 2018 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 133/2013/17-ц
У Х В А Л А

26.10.2017

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В. ,

розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення зазначеної позовної заяви з доданими до неї документами для доопрацювання.

Заява представника позивача підлягає задоволенню .

Так відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачам відповідно до поданої ними заяви у разі , якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів , з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 26.10.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» по відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У жовтні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ СК «Альфа-Гарант» по відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» по відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на «28» листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 462/2954/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/6547/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про зняття незаконних нарахувань та зобовязання здійснити перерахунок,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 591/5733/17 Провадження № 2/591/2668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на12 грудня 2017 року о 09:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 573/2151/17
Номер провадження 2/573/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

30 жовтня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 листопада 2017 року о 09 годині 15 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4580/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Справа № 640/2851/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Швецової Л.А,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бєсєда Тетяна Дмитрівна, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним правочину та визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - С.С. Кругова

Л.А. Швецова
Номер провадження 2с/331/35/2017
УХВАЛА

18.10.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 08.07.2016 р. за заявоюКонцерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Олександрівського району про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості.

Положеннями ч.2 ст.105-1 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення десятиденного строку, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які суд визнає поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти цю заяву до розгляду, а також зупинити виконання судового наказу на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу від 08.07.2016 р. за заявою Концерну «МТМ» в особі філії концерну «МТМ» Олександрівського району про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити стягувачу і боржнику, стягувачу направити заяву про скасування судового наказу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 127/8596/15-ц Провадження № 22-ц/772/2482/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 55Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Рибчинського В.П., Зайцева А.Ю., з участю секретаря судового засідання Куленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фірма Меблі» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ А.Ю. Зайцев

/підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 443/1428/16-ц Провадження № 2/443/145/17
У Х В А Л А

/про прийняття до провадження/

11 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні подвірям,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні подвірям шляхом знесенням ним самоправно зведеної деревяної споруди за адресою м. Жидачів вул. Я. Мудрого, 11.

13 вересня 2017 року автоматизованою системою ДЗС судді Ціпивко І.І. були передані матеріали даної цивільної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні подвірям прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розгляд даної справи буде проводити Жидачівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Ціпивко І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Ціпивко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова, 96 Б» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/6007/17 (провадження № 2/465/2724/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/6007/17 (провадження № 2/465/2724/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 27 листопада 2017 р. на 15 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 27.11.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 740/503/17
Провадження № 2/740/551/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю сторін, представника відповідача-адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про виділ в натурі 1 / 2 частки буд.44 по вул.Богуна м.Ніжина Чернігівської області, 1 / 2 частки земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер :03:010:0135, 1 / 2 частки земельної ділянки площею 0,0231 га, кадастровий номер :03:010:0135, розташованих в м.Ніжині, вул.Богуна, 44.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, висновок якої виготовлений та в порядку ст.152 ЖК України погоджений згідно рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 07 вересня 2017 року №211, що є підставою для відновлення провадження у справі, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки нерухомого майна, призначити справу для продовження судового розгляду на 10-40 год. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник