overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/1657/2017
Справа №225/3067/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 06.10.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 202/6216/17
Провадження № 2/202/2729/2017
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 715/1967/17
Провадження № 2/715/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 жовтня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 12:10 год., 30.10.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1702/17
Провадження № 2/306/688/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

19.10.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 26 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк: с. Павлово, 29, Свалявського району,

Закарпатської області, 89311;

Представника позивача ОСОБА_2, с. Оленьово, 1, Свалявського району,

Закарпатської області, 89311;

Відповідача ОСОБА_3, мешк.: м. Свалява, вул. Головна, 62/89,

Закарпатської області, 89300.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 507/1059/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 16 серпня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради Полтавської області, третя особа - садівниче товариство «Металіст» про визнання права власності на земельну ділянку за набивальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради Полтавської області, третя особа - садівниче товариство «Металіст» про визнання права власності на земельну ділянку за набивальною давністю за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Полтави цивільну справу №553/597/17

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 727/7181/17
Провадження № 2-о/727/216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: Бурдейного С.М., Бучинської О.В.

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Колотило Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

В.О. Головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад - шизофренія, параноїдна форма, прогредієнтний перебіг з вираженим емоційно-вольовим типом дефекту, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, що може завдати суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і її обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримала, в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві, а також пояснила суду, що 21 липня 2017 року при комісійному огляді Мороз встановлений важкий психічний розлад у проявах: сам до себе говорить, галюцинує, неадекватно сміється, висловлює маячні ідеї стосунку, впливу, агресивний, злий, відсутність критики, який відповідає діагностичним критеріям - шизофренія, параноїдна форма, прогредієнтний перебіг з вираженим емоційно-вольовим типом дефекту.

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, що може завдати суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 279 - 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічного будинку-інтернату с. Н.Станівці Кіцманського району Чернівецької області, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Присяжні:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7063/17
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7063/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/263/2838/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 09 листопада 2017 року о 10:30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, а саме у зв'язку з несплатою судового збору, а також для подачі апеляційної скарги у новій редакції у зв'язку із невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України.

20 жовтня 2017 року апелянтом було надано квитанцію про сплату судового збору. Однак, апеляційної скарги у новій редакції разом із її копіями для осіб, які беруть участь у справі, апелянтом надано не було.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті в повному обсязі не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В даному випадку, апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 320 грн., який підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2017 року неподаною та повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. сплачений на поточний рахунок 0010, код банку отримувача 820019, код отримувача 38050812, отримувач платежу УДКСУ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

27 жовтня 2017 року

№ справи: 753/13797/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11011/2017

ОСОБА_1

02154, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє на Вашу адресу копію ухвали судді від 26 жовтня 2017 року до відома.

Додатки: копія ухвали на 1 арк., копія апеляційної скарги на 4 арк.

Помічник судді

Апеляційного суду м.Києва К.А.Бабіч

НемировськоїО.В.

№ справи: 753/13797/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11011/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 592/7535/17
Провадження № 2-н/592/245/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2017 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Косолап
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя М.М. Косолап
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження 2-н/127/738/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до відповіді Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, наданої 26.10.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у звязку із смертю особи 13.03.2017 року з 22.03.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації у звязку зі смертю, суддя відмовляє КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя