overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/1627/17
Провадження №2/145/872/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд по справі призначити на 16-00 год. 07.12.2017 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 743/1257/17
Провадження № 2/743/441/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, зареєстрованого 05.01.2016 року виконавчим комітетом Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.01.2016 року виконавчим комітетом Радульської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження №2/522/9776/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Модерн ХХІ», третя особа ТОВ «Фірма «Наш дом», про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.10.2017 року звернувся до суду з позовом доТОВ «Модерн ХХІ», третя особа ТОВ «Фірма «Наш дом», про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 110, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Модерн ХХІ», третя особа ТОВ «Фірма «Наш дом», про зобовязання здійснити обмін товару та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 45 хвилин, «13» листопада 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «13» 11. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищиди М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ПАТ «ОСОБА_2 та кредит», подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року. При поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплати при поданні позовної заяви, тобто 3365,92,00 грн..

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 3365,92грн., яку необхідно перерахувати на рахунок 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та кредит» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Пищида
Провадження № 22-ц/779/1650/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокар Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокар Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ТОВ «Єврокар Україна» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 листопада 2017 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8370/17
Номер справи місцевого суду: 520/2684/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2016 року відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті.

В порушення ст. 88 ЦПК України, судом питання про розподіл судових витрат під час ухвалення судового рішення від 03 жовтня 2017 року не вирішено.

Зазначений недолік підлягає усуненню відповідно до ст. 220 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та її поділ повернути до Київського районного суду м.Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду Одеської області оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за період з лютого 2004 року по серпень 2017 року у сумі 10333,04 грн. за спожиту теплову енергію та судовий збір в сумі 800 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в той час як з довідки, виданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі заяви про видачу судового наказу до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2705 від 02.08.2017 року.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Приватному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений за платіжним дорученням №2705 від 02.08.2017 року судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 496/2568/17
Провадження № 2/496/1541/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

26 жовтня 2017 року
Справа № 508/902/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до розгляду

"25" жовтня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Врегулювання спору в попередньому судовому засіданні не відбулося.

Пунктом 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що в разі не врегулювання спору в попередньому судовому засіданні суд визначає час і місце судового розгляду.

Тому, є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.11.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8217/17
Провадження № 2/520/8263/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Приватне транспортне підприємство «Транс-Ніка», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт майна та заборону здійснювати відчуження транспортного засобу автобусу «Neoplan N112» 1994 року випуску, номер обєкта 9218606, державний номерний знак (реєстраційний номер) ВН 1807 СР, накладений Договором застави автотранспортну б/н від 07 березня 2003 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 17.07.2017 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 30.10.2017 року представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_3, Приватне транспортне підприємство «Транс-Ніка», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2/200/3256/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Шевченківської районної у м.Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

19.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин, задоволення одного позову виключатиме задоволення іншого, тому необхідно об?єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування, ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний у м.Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Шевченківської районної у м.Дніпрі ради в особі Органу опіки та піклування до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова