overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/974/17
Провадження №2/672/445/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/974/17, номер провадження 2/672/445/17 за позовом ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Крістіни Олександрівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 01 серпня 2017 року о 11 год. 20 хв. з участю сторін.

Відповідачу розяснити, що згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя :
Провадження № 2/537/75/2017
Справа № 537/4502/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В. І.,при секретарі Грицьковій Я. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 за угодою - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме відмовного матеріалу за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2017 року з ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представники не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши клопотання, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Отже, беручи до уваги обставини справи, виходячи с загальних принципів цивільного судочинства, а також з того, що для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи потрібно матеріали перевірки вище вказаної заяви ОСОБА_1, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. , 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 за угодою - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ( 39621, м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69) належним чином завірену заяву ОСОБА_3 від 31.05.2017 року та копії матеріалів перевірки за даною заявою.

Належним чином завірену заяву ОСОБА_3 та копії матеріалів перевірки за даною заявою направити на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Провадження № 2/641/2155/2017 Справа № 641/6288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк»» звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року на 09-10 годину

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 190/677/17
Провадження №2/190/405/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання 19.10.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин оскільки строни в судове засідання не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/677/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівна 08 листопада 2017 року до 15 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме те, що заявник отримав копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду лише 06 липня 2017 року, заслуговують на увагу в силу правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-2818цс16, тому цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/10863/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 637/1112/17 19.10.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківскьої селищної ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківскьої селищної ради Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 року о 10-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
провадження № 2/369/4065/17
У х в а л а

"09" жовтня 2017 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про захист авторських прав і стягнення суми компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про захист авторських прав і стягнення суми компенсації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір і не надано до суду документу про його сплату.

Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає мінімум 640 грн., і максимум 8000 грн..

У зв»язку з вищевикладеним позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 960 грн. з наданням оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної вимоги майнового характеру про стягнення суми компенсації.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1»яни Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про захист авторських прав і стягнення суми компенсації залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 333/2610/17
Провадження № 2/333/2250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, який відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України та підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 352/1656/15-ц
Провадження № 2/352/21/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв»язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

17.10.2017 р. на адресу суду надійшов висновок експертизи.

З огляду на викладене провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна при розірванні шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 752/1544/16-ц
Провадження №: 2/752/511/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ДП «Національне газетно-журнальне видавництво» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що його клопотання судом не задовольняються, а тому є підстави вважати, що головуючий по справі є упередженим, а тому є підставою для задоволення заяви про відвід.

Позивач заперечував проти задоволення заяви, вважаючи таку необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відвід головуючому судді не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені ст. 20, 21 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення представником позивача розгляду судом його клопотань із тим результатом на який він, як особа що заявила клопотання розраховував не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід на момент постановлення даної ухвали суду.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому судді Новаку Андрію Васильовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міністерство культури України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Державного підприємства «Національне газетно-журнальне видавництво» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - відхилити, як такий, що заявлений безпідставно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7374/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"19" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 640,00 грн., тобто за позовну вимогу немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного, вбачається, що позивачу необхідно доплатити судовий збір за майнову вимогу про стягнення матеріальної шкоди, що відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА