overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2206/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Маганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Хомченко С.І.,

за участю секретаря Гащук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ПП «Ремсервіс АТП 11211», директора ПП «Ремсервіс АТП 11211» про визнання дій неправомірними та стягнення шкоди, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання не прибув представник позивачів адвокат ОСОБА_4, якому Координаційним центром з надання правової допомоги 31 травня 2017 року доручено надавати безоплатну вторинну правову допомогу позивачу ОСОБА_2.

Про час розгляду справи адвокат ОСОБА_4 повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив визнати обовязковою явку адвоката у судове засідання, оскільки адвокат повинен виконувати свої повноваження щодо надання правової допомоги на підставі доручення.

Вислухавши позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 26 закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвокат. Який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобовязаний, зокрема: неухильно дотримуватися вимог Конституції України, цього закону, міжнародних договорів України, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, та інших нормативно-правових актів, надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття у судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули у судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку адвоката ОСОБА_4 до суду обовязковою для здійснення ним своїх обовязків по захисту прав та представництву інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 128 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в адміністративній справі до 9-00 год. 23 жовтня 2017 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 392/1487/17
Провадження № 2/392/1011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 10 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 10 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 671/1084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до попереднього судового засідання

28 липня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, а тому провадження у справі може бути відкритим та справа призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рідна Земля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та призначити вказану справу до попереднього судового засідання в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 545/2350/17
У Х В А Л А

"04" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2017 року на 09-25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

18.10.2017 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року на 13:50 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Справа №293/719/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гор.Інвест Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ГОР.ІНВЕСТ АГРО' з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою директора ТОВ "Гор.інвест Агро" .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 січня 2018 року на 10:00. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 676/4948/17
Номер провадження 2/676/2437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Довжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Довжоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 12.10.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/3827/17
Провадження № 2/159/1230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та індексацію аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та індексацію аліментів..

19.10.2017 року позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та індексацію аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1785/17
Провадження № 2/306/43/17
Рядок статзвіту № 5
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

02.10.2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява по цивільній справі за позовом ДП Санаторій ОСОБА_4 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва) - питання про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ДП Санаторій ОСОБА_4 ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України Укрпрофоздоровниця до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва).

Ухвалою суду від 01.06.2017р. судом винесено ухвалу суду про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Судом допущено механічну помилку та зобов'язано залучених співвідповідачів знести самочинно збудовані садові будинки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_6, ОСОБА_2 та їх представник не заперечили проти виправлення описки. Інші сторони не зявилися, однак згідно вимог ст. 219 ч.4 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить слідуючого висновку.

ПЛЕНУМ Верховного Суду України у своїй Постанові від 18.12.2009 року за № 14 Про судове рішення у цивільній справі, п. 19 розяснив, що:

"Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності".

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду, після другого абзацу не вказано позовні вимоги стосовно залучених співвідповідачів, а тому слід додати наступні слова "з позовними вимогами:"

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 254, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Свалявського районного суду Закарпатської області від 01.06.2017 року допущену описку, в другому абзаці резолютивної частини ухвали додати слова " з позовними вимогами : "

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 556/8/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді- Поровського В.А.

при секретарі- Подерня О.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 заявлена до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Для збереження сімї сторонам було надано чотирьохмісячний строк для примирення і розгляд справи було зупинено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду на 03 серпня 2017р. на 10 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3ОСОБА_4
Справа № 510/1249/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв.

« 16 » листопада 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження 2/643/5665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач за вказаною адресою не значиться.

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Поліщук
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

Матеріали № 2-1889/2010 р.

23 грудня 2010 р.

Суддя Кам'янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янка -Бузькому районі Львівської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

установив:

21.12.2010р. позивач звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Кам'янка -Бузькому районі Львівської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України (компетенція судів щодо розгляду цивільних справ) передбачені категорії справ які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., а тому заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки дана категорія справ не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому вважаю слід відмовити у відкритті провадження та повернути матеріали справи позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янка -Бузькому районі Львівської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Справа № 307/2499/17
Провадження № 2/307/1451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 23 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко