Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 428/3883/16-ц
Провадження № 22ц/782/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Луганської В.М.,

суддів - Коновалової В.А., Яреська А.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин Надія" про визнання рішення недійсними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Надія" про визнання рішення недійсними, визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням загальних зборів учасників TOB «Магазин Надія» від 09.10.2006 року, що оформлено протоколом № 3-к від 09.10.2006 року, його було обрано на посаду директора TOB «Магазин Надія». 10.10.2006 року позивачем, як працівником, з TOB «Магазин Надія», як роботодавцем, укладено письмовий трудовий договір (контракт). 26.02.2016 року позивач дізнався про наявність оформленого протоколом № 1 від 17.12.2015 року та наказом № 1 від 18.12.2015 року рішення роботодавця про його звільнення з посади директора TOB «Магазин Надія» та призначення на цю посаду ОСОБА_3 Позивач вважає прийняте органом управління відповідача рішення про його звільнення такими, що підлягає визнанню недійсними через його невідповідність вимогам закону та через порушення конституційного права на працю позивача внаслідок прийняття такого рішення. Станом на дату складання оскаржуваних протоколу № 1 від 17.12.2015 року та наказу № 1 від 18.12.2015 року він перебував у відпустці без збереження заробітної плати (з 14.12.2015 року по 22.12.2015 року). Пізніше, позивачу стало відомо про наявність оформленого протоколом № 1 від 04.07.2016 року та наказом № 1 від 04.07.2016 року рішення роботодавця про його звільнення з посади директора TOB «Магазин Надія» та призначення на цю посаду ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи у суді першої інстанції позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги та остаточно просив суд визнати недійсним рішення про його звільнення з посади директора TOB «Магазин Надія» та про призначення директором TOB «Магазин Надія» ОСОБА_3, що оформлене протоколом загальних зборів засновників TOB «Магазин Надія» № 1 від 17.12.2015 року та протоколом загальних зборів засновників TOB «Магазин Надія» № 1 від 04.07.2016 року; визнати незаконним наказ TOB «Магазин Надія» № 1 від 18.12.2015 року; визнати незаконним наказ TOB «Магазин Надія» № 1 від 05.07.2016 року; поновити його на посаді директора TOB «Магазин Надія»; заборонити учасникам, органам управління TOB «Магазин Надія» та їх посадовим особам у буд-який спосіб перешкоджати йому виконувати свої посадові повноваження та обов'язки директора TOB «Магазин Надія».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 квітня 2016 року залучено ТОВ Фірму "Еколас-сервіс" ЛТД та ОСОБА_3 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд визнав незаконними накази Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» № 1 від 18.12.2015 року та № 1 від 05.07.2016 року. Суд поновив ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія». Суд відмовив у задоволенні іншої частини позову та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 330 грн. 72 коп. Суд допустив негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія».

Не погодившись з даним рішенням ТОВ Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати вищевказане рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2. Вважає дане рішення незаконним та необґрунтованим в частині задоволення вимог позивача, оскільки оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, висновки викладені в рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи.

В судове засідання представник ТОВ Фірма "Еколас -Сервіс" ЛТД не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. На адресу апеляційного суду надійшла заява від представника апелянта ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні призначеному на 24.07.2017 року, причини неявки до судового засідання у заяві не зазначені.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку.

Представник ТОВ "Магазин Надія" - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку, на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він перебуває у відпустці.

Від представника ТОВ "Магазин Надія" - ОСОБА_6 надійшла заява про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, складений станом на 24.07.2017 року та просить суд апеляційної інстанції врахувати вказані обставини під час апеляційного перегляду рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час судового засідання повідомлений у визначеному законом порядку, надав суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з положень ч.1 та 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Магазин Надія» та представником ТОВ Фірма «Еколас- Сервіс» ЛТД не надано доказів поважності причин неявки до судового засідання, представники повідомлені належним чином про місце та час судового засідання, що не є перешкодою для розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2017 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2017 змінено, скасовано в частині відмови у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» про визнання рішень недійсними про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ТОВ «Магазин Надія» оформлене протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Магазин Надія» №1 від 17.12.2015 року та протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Магазин Надія» №1 від 04.07.2016 року і в цій частині провадження закрито.

В ч. 1 статті 303 ЦПК України зазначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно апеляційної скарги ТОВ Фірма «Еколассервіс» рішення суду оскаржується лише в частині задоволених позовних вимог позивача, а тому апеляційний суд відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів ТОВ «Магазин Надія» № 1 від 18.12.2015 року та №1 від 05.07.2016 року, суд виходив з того, що ним були встановлені наступні обставини: згідно наданого протоколу №3-к загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 09.10.2006 року було ухвалено рішення про обрання на посаду директора «ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_2, письмовий трудовий договір (контракт) уповноважено учасника товариства ОСОБА_7 підписати від імені товариства контракт з позивачем.

10.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір (контракт). Відповідно до п.1.2. вказаного трудового договору, письмовий договір укладено на невизначений термін.

Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 17 грудня 2015 року загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_2 та призначення з 18.12.2015 року директором товариства ОСОБА_3 (а.с.6).

Згідно протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 04 липня 2016 року загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про звільнення з посади директора ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_2 та призначення на цю посаду ОСОБА_3 (а.с.179).

Судом першої інстанції було встановлено, що рішеннями Господарського суду Луганської області від 06.12.2016 року по справі №913/1034/16 та від 06.12.2016 року по справі №913/1096/16 визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ «Магазин Надія», які оформлені протоколом № 1 від 17.12.2015 року та №1 від 04.07.2016 року. Відповідно до наказу №1 ТОВ «Магазин Надія» від 18.12.2015 року на посаду директора ТОВ «Магазин Надія» призначено ОСОБА_3 з 18.12.2015 року.

Згідно наданої копії наказу № 1 ТОВ «Магазин Надія» від 05.07.2016 року на посаду директора призначено ОСОБА_3

Встановивши зазначені вище обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що звільнення позивача з посади здійснено без законної підстав, що суттєво порушують трудові права позивача.

Колегія суддів судової палат погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.40, 41 КЗпП України визначено вичерпний перелік випадків, коли трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом.

З налізу зазначених вище норм права вбачається, що власник вправі із своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з якими закон пов'язує виникнення в нього права на розірвання трудового договору. І лише за наявності права на звільнення працівника власник реалізує його на свій розсуд: він вправі звільнити працівника або не звільняти (за винятком випадків, коли із відповідних норм законодавства випливає обов'язок власника звільнити працівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

Згідно трудового договору (контракту) від 10.10.2006 року розділом 6 передбачені зміни та припинення трудового договору. П.6.2. передбачено, що трудовий договір припиняється з ініціативи роботодавця у випадках передбачених законодавством.

Як встановлено судом, звільнення позивача відбувалося з порушенням встановленого порядку, оскільки роботодавцем не визначені підстави звільнення позивача. Крім того, під час розгляду справи, судом встановлено, що рішення загальних зборів ТОВ «Магазин Надія», які оформлені протоколом № 1 від 17.12.2015 року та №1 від 04.07.2016 року визнанні недійсними, що підтверджується рішеннями Господарського суду Луганської області від 06 грудня 2016 року у справі 2913/1034/16, та від 06 грудня 2016 року у справі №913/1096/16.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання незаконними наказів ТОВ «Магазин надія» №1 від 18.12.2015 року та №1 від 05.07.2016 року про призначення на посаду директора ТОВ «Магазин Надія» ОСОБА_8, оскільки зазначені накази прийнято відносно іншої особи, а порушене право позивача підлягає поновленню шляхом його поновлення на роботі, а не скасуванні наказів про призначення на цю посаду іншого працівника. За таких підстав, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача в цій частині.

Колегія суддів судової палати не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія» від 09.10.2006 року про обрання ОСОБА_2 на посаду директора товариства є недійсним, оскільки представником ТОВ Фірма «Еколас сервіс» ЛТД не надано суду належних та допустимих доказів того, що вказане рішення визнано недійсним у судовому порядку. Доводи апелянта про недійсність всіх рішень загальних зборів учасників ТОВ «Магазин Надія», які були прийнятті після 22.01.2005 року з посиланням на рішення Господарського суду Луганської області від 17 березня 2011 року спростовується цим рішенням згідно якого визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія», які оформлені протоколами зборів учасників вказаного товариства від 29.04.2005 року №2, від 30.10.2005 року №3, від 20.11.2005 року №4 та від 26.02.2006 року №1.

Апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів того, що протокол №3 від 09.10.2006 року є недостовірним. Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції завірено копію вказаного протоколу, що підтверджується матеріалами справи (а.с.3). Посилання апелянта на недійсність трудового договору від 10.10.2006 року укладеного між позивачем та відповідачем не заслуговують уваги, оскільки апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів про визнання вказаного трудового договору (контракту) недійсним.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про необґрунтованість рішення про звільнення позивача спростовується матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.209,303, 304, 307,309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Еколас-сервіс" ЛТД задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 травня 2017 року змінити, скасувавши в частині визнання незаконними наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» №1 від 18.12.2015 року та №1 від 05.07.2016 року і в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин Надія» №1 від 18.12.2015 року та №1 від 05.07.2016 року відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: