Номер провадження: 22-ц/785/5785/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за заявою Балтської міської ради Одеської області, заінтересована особа Балтська райдержадміністрація Одеської області про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області земельної частки (пай),

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року Балтська міська рада Одеської області звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Балтська райдержадміністрація Одеської області про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області земельної частки (пай), заінтересована особа Балтська райдержадміністрація Одеської області, посилаючись на те, під час проведення інвентаризації земельних ділянок, розташованих в межах Балтської ОТГ (с. Пасицели) було виявлено земельну частку (пай), власником якої був ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.07.1996 року ОСОБА_2 отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованого в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №491 від 08.07.1996 року.

Після смерті ОСОБА_2 спадщина ніким не прийнята, спадкоємці за заповітом і за законом на спадкове майно відсутні.

Враховуючи, що спадкове майно ніким за призначенням не використовується, втрачає свою цінність, Балтська міська рада Одеської області просила суд визнати спадщину відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року заява Балтської міської ради Одеської області, за участю заінтересованої сторони Балтської райдержадміністрації Одеської області, про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області земельної частки (пай) задоволена частково. Спадщину у вигляді права на земельну часку (паю) згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30.04.1996 року № 224 на ім'я ОСОБА_2, площею 5,26 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 64892,04 грн., що розташована на території Балтської об'єднаної територіальної громади (колишньої Пасицелівської сільської ради), яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана відумерлою.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Балтська міська рада Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, заяву про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області земельної частки (пай) задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 47-48).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30.04.1996 року № 224 мав право на земельну частку (пай) площею 5,26 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області. Зазначений сертифікат ОСОБА_2 отримав 01.07.1996 року, що зареєстровано в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 491 від 08.07.1996 року.

Згідно довідки відділу Держгеокадастру у Балтському районі №18-1508-99.11-399/2-17 від 17.02.2017 року, нормативно-грошова оцінка земельної частки (паю) по КСП «Пасицелівське» на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області станом на 01.01.2017 року складає 64892,04 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується наданою Балтським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області довідкою № 717/63-24 від 27.04.2017, актовий запис про смерть № 3 від 02.01.1997 року, складений виконавчим комітетом Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,26 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 64892,04 грн., що розташована на території Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30.04.1996 року № 224.

18.03.2017 року в щотижневику районної газети «Народна трибуна» було надруковано оголошення про розшук спадкоємців ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, проте ніхто до Балтської міської ради Одеської області не звертався, документів підтверджуючих право спадкування/власності на вищевказану земельну частку (пай) не надавав.

Як вбачається з довідки Кодимської державної нотаріальної контори № 546/01-16 від 28.04.2017 року після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємці не зверталися, спадкова справа не заводилася.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що часом відкриття спадщини, відповідно до ст. 1221 ЦК України, є день смерті особи, а місцем відкриття спадщини, за ст. 1221 ЦК України, є останнє місце проживання спадкодавця.

На підставі чого судом встановлено, що місцем відкриття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 є с. Пасіцели Балтського району Одеської області, яке входить до Балтської об'єднаної територіальної громади, інтереси якої представляє Балтська міська рада Одеської області, а часом відкриття спадщини є день смерті ОСОБА_2, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи частково заяву Балтської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою та передачу у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області земельної частки (пай), суд першої інстанції виходив з наступного.

Статтею 79 ЗК України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Згідно п. в) ч. 5 ст. 83 ЗК України, територіальні громади набувають землю у комунальну власність у разі прийняття спадщини або переходу в їхню власність земельних ділянок, визнаних судом відумерлою спадщиною.

На відміну від земельної ділянки, земельна частка (пай) є умовною часткою земель, які належали колективним сільськогосподарським підприємствам, сільськогосподарським кооперативам, сільськогосподарським акціонерним товариствам, розмір якої визначений в умоних кадастрових гектарах. Місцезнаходження та межі такої земельної частки (паю) не визначені.

Тобто, земельна частка (пай) не відноситься до об'єктів нерухомого майна, речові права щодо яких підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному нормами ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

До складу спадщини, відповідно до ст. 1218 ЦК України, входить всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належав сертифікат на право на земельну частку (пай), що є, відповідно до п. 17 розділу X Перехідних положень ЗК України, правовстановлюючим документам при реалізації права вимоги на відведення земельної частки. ОСОБА_2, не скориставшись таким правом, помер, а тому суд визнав правомірними вимоги заявника щодо визнання спадщини ОСОБА_2 у вигляді права на земельну частку (пай) відумерлою.

За умовами ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 177 ЦК України, до об'єктів цивільних прав, крім іншого, відносяться речі та майнові права.

Річчю, відповідно до ст. 179 ЦК України, є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що до складу спадщини ОСОБА_2 належало майнове право відповідно до сертифікату, а не земельна ділянка, як предмет матеріального світу. По причині того, за відсутності обособлених правових ознак речі, а саме земельної ділянки, суд прийшов до вірного висновку щодо неможливості передачі земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області, як такої, що не існує в матеріальному світі.

З вказаними висновками суду першої інстанції, погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги Балтської міської ради Одеської області про те, що рішення суду є необґрунтованим, оскільки суд приймаючи рішення не взяв до уваги те, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, що судом зроблено не було, не приймаються судом до уваги, оскільки до складу спадщини ОСОБА_2 належало майнове право відповідно до сертифікату, а не земельна ділянка, в зв'язку з чим неможливості передати земельну ділянку у комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області.

Доводи стосовно того, що судом невірно зазначено порядковий номер та дата видачі сертифіката, а саме в мотивувальній частині №491 від 08.07.1996 року, а в резолютивній частині №224 від 30.04.1996 року, також не приймаються судом до уваги, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий на підставі рішення Балтської районної державної адміністрації від 30.04.1996 року № 224, а зареєстрований 08.07.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №491.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Балтської міської ради Одеської області - відхилити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець