Справа № 152/34/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

представника

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач) до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (далі - відповідачі), заяву про відвід судді,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення їх з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді. В обґрунтування заяви зазначив, що крім цивільної справи №152/34/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення в провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровського І.В. перебуває справа №152/1398/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору удаваним, провадження в якій відкрито 18 вересня 2017 року. Цивільні справи про виселення та визнання договору удаваним вирішуються між тими ж сторонами та суперечать суті їх вимог. В разі задоволення позову в одній справі, суддя не зможе об'єктивно розглянути іншу справу по суті, так як її задоволення буде суперечити вже прийнятому рішенню.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді. Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді в зв'язку з її необґрунтованістю.

Відповідач - ОСОБА_5 та представник третьої особи - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про відвід судді за відсутності відповідача та представника третьої особи, які в судове засідання не з'явились.

Вислухавши пояснення представника відповідача та думку відповідача, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки представником відповідача заявлено відвід судді Войнаровському І.В. у даній справі, який підтримала відповідач - ОСОБА_2, тобто зазначена сторона не довіряє складу суду, одночасно кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення в подальшому стверджень сторін та їх представників про упередженість та необ'єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про відвід судді. При цьому, права позивача та відповідача - не порушуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 20, 23-24, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Войнаровського І.В. - задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в канцелярію Шаргородського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський