Номер провадження: 22-ц/785/6019/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю. Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Сімекс», третя особа ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСББ «Сімекс», третя особа ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, а саме припинити дії по відключенню її квартири від електричної енергії та зобов'язати ОСББ «Сіменс» не відключати її квартиру від електричної енергії.

Під час розгляду справи до суду від представника ОСББ «Сімекс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №522/668/13-ц за позовом ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОМР про витребування з незаконного володіння неподільного майна багатоквартирного будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державної реєстрації, посилаючись на те, що у позовній заяві ОСОБА_3 зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, однак її право власності оскаржує ОСББ «Сімекс».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі №522/23305/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Сімекс», третя особа ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №522/668/13 за позовною заявою ОСББ «Сімекс» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про витребування з незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та реєстрацію права власності на квартиру.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

В судове засідання представники ПАТ «ЕК Одесаобленерго» та ОСББ «Сіменс» не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 228-229).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Задовольняючи клопотання представника ОСББ «Сіменс» та зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану цивільну справу не можливо розглядати до вирішення іншої справи за позовом ОСББ «Сіменс» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОМР про витребування з незаконного володіння неподільного майна багатоквартирного будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

Проте з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п.33 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_3, у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває з грудня 2014 року.

Підставою позову ОСОБА_2 є дії по відключенню квартири позивача від електричної енергії.

Суд першої інстанції зупиняючи провадження по справі, посилався на ту обставину, що у позові ОСОБА_3 посилається на те, що є власником квартири АДРЕСА_2, між тим на сьогоднішній день право власності позивача оскаржується. До клопотання надано копію ухвали апеляційного суду Одеської області про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСББ «СІМЕКС» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОМР про витребування з незаконного володіння неподільного майна багатоквартирного будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державної реєстрації.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що у лютому 2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, провадження по даній справі вже було зупинено, до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСББ «СІМЕКС» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОМР про витребування з незаконного володіння неподільного майна багатоквартирного будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державної реєстрації (а.с. 58-59).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСББ «СІМЕКС» до ОСОБА_2, Виконавчого комітету ОМР про витребування з незаконного володіння неподільного майна багатоквартирного будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності та державної реєстрації, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСББ «СІМЕКС» відмовлено (а.с. 113-118).

Зупиняючи провадження по справі, судом Приморського районного суду м. Одеси, зазначено, що ОСОБА_4, оскаржує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2016 року, але поза увагою суду залишилась та обставина, що рішення яке оскаржується раніше було скасовано апеляційним судом (а.с. 129-139).

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.02.2017 року по справі № 6-1957цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Таким чином оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства та суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 - 18, 20, 24 - 29, 31 - 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

З наведених підстав, дана ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311,313,324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І.Кравець