АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/2590/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/1372/17
Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що враховуючи наявність майнового спору між сторонами спору, категоричну письмову відмову відповідача від визнання позовних вимог, наявність у відповідача на праві власності частки нерухомого майна, на яку у подальшому можливо звернути стягнення, для захисту матеріально-правових інтересів позивача, у суду були всі підстави для забезпечення позовних вимог. Однак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 На підставі чого, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5,просив про відхилення скарги та залишення ухвали суду без змін.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, ст.152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором позики (а.с.1-4).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що є ризики, ухилення ОСОБА_6 від сплати боргу, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, а також зважаючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи негативний вплив і наслідки можливого відчуження ОСОБА_6 нерухомого майна, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Оскільки питання про забезпечення позову було вирішено судом з порушенням норм процесуального права, то відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_6 на праві власності частку 11/45 житлового будинку, загальною площею 139,9 кв.м., житловою площею 81,5 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1 в межах суми стягнення - 137496,93 грн.

Заборонити ОСОБА_6 будь-яким чином відчужувати належну йому частку 11/45 житлового будинку, загальною площею 139,9 кв.м., житловою площею 81,5 кв.м., який знаходиться у АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко