overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4743/15-ц
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
27 березня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ»
до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
про
знесення забудови,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року провадження у справі було зупинено до повернення із відрядження із зони Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей відповідача ОСОБА_2 .

27.03.2017 року на адресу суду від командира військової частини НОМЕР_1 надійшло повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_4 повернувся із зони АТО та знаходиться за місцем постійної дислокації військової частини.

У зв"язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНСІОНАТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення забудови.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 20.04.2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 461/6756/17
Провадження № 2/461/1525/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

04 жовтня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 20 жовтня 2017 року позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду, а саме: не подав документів, що стверджують сплату судового збору; не додано до позовної заяви копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб..

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 181/904/17
Провадження № 2/181/300/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 жовтня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 26 жовтня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 09 листопада 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 489/3380/17
Провадження № 2/489/1935/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 15677/17-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс гузотурбобудування "Зоря"-"Машпроект";

відповідач: ОСОБА_1 Таджиєвич

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1935/17 у цивільній справі № 489/3380/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 12 жовтня 2017 року о 13:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Ухвала

30 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя

від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 лютого 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 30 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Міністерство оборони України. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.М. Ситнік
Номер провадження: 22-ц/785/7790/17
Номер справи місцевого суду: 1521/4971/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 31 липня 2013 року, апеляційну скаргу подано 12 вересня 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, апеляційне проовадження відкриттю з огляду на наступне.

У відповідності до положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Встановлено, що ОСОБА_3 чи його представник не були присутніми в судовому засіданні 31 липня 2013 року при проголошенні рішення. Апеляційну скаргу подано 12 вересня 2017 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху представником ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск строку мотивовано тим, що направлену судом копію рішення ОСОБА_3 не отримано, що позбавило можливості подати скаргу до закінчення строку апеляційного оскарження. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Крім того, на виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 3 жовтня 2017 року судовий збір в сумі 1870,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа №766/8253/17
УХВАЛА

20.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 рокуСправа №451/1182/17
Провадження № 2/451/534/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 представника позивача, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 25 жовтня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/1591/16-ц Провадження № 2/443/210/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

19 вересня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким надати дозвіл на виїзд за кордон неповнолітній дочці ОСОБА_3, без згоди батька ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : органу опіки та піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2017 року о 09:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
У х в а л а

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2017 року.

Витребувати із Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу № 345/4357/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 676/1749/17
Номер провадження 2/676/1281/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

26 вересня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 19.08.2014 року в сумі 12 278грн 15 коп. та 1600 грн в відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1076/17
Провадження № 2/520/9510/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2017 року позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.10.2011 року у розмірі 85 544,26 грн. та судовий збір.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.10.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. .

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 04.12.2017 року на 16.00, до судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.