overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/2999/17
Провадження №2/157/375/17
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки №41437 від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки №41437 від 21 жовтня 2014 року в сумі 3444,65 грн. Також просить стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуску та надання платіжної картки №41437 від 21 жовтня 2014 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №489/4838/17
Провадження №2-н/489/688/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник просить стягнути борг з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання, які було надано за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки заявлено вимоги про стягнення боргу за період з 01.10.2013 року по 01.07.2017 року, тобто за період, який перевищує загальну позовну давність, вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/4051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 548/766/17
Провадження №2/548/478/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" жовтня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.09.2017 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 08:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 211/4724/17
Провадження № 2-н/211/657/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді на запит суду, отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України м. Києві встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №718/2276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області МізюкВ.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст.122, 127, 128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 20.10.2017 року о 12:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/344/1230/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні суд, заслухавши доводи позивача, для з'ясування всіх обставин справи, прийшов до висновку про необхідність витребування в Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області інформацію щодо руху кримінального провадження № 0003661, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Івано-Франківсь кого ВП ГУНП України в Івано-Франківській області інформацію щодо руху кримінального провадження № 0003661, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Витребувану інформацію слід надати суду до 08 грудня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 706/1182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши заяву Христинівської центральної районної лікарні про одержання ухвали на психіатричний огляд громадянина без його згоди , комісією лікарів психіатрів КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня", для вирішення питання про можливі примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Христинівської центральної районної лікарні про одержання ухвали на психіатричний огляд громадянина без його згоди , комісією лікарів психіатрів КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня", для вирішення питання про можливі примусову госпіталізацію в психіатричну лікарнюя.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 15.09.2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
17.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5227/17
Провадження № 2/644/2325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ «Укрсоцбанк»- представник не прибув

відповідач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

На розгляді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від представника позивача надійшло клопотання, про виклик Позивача для дачі особистих пояснень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 184 ЦПК України якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

Суд, з урахуванням обставин справи, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про визнання обовязкової явки у судове засідання:

-ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса розташування: м. Київ вул. Ковпака, б. 29)

На підставі ст.ст. 169, 184 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязкову явку у судове засідання, для дачі особистих пояснень:

- ПАТ «Укрсоцбанк» (адреса розташування: м. Київ вул. Ковпака, б. 29)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Номер провадження 2/331/1544/2017
У Х В А Л А

21.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає поверненню в порядку ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позивачу, оскільки цивільна справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Так, позивач при подачі позову до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя посилається на норми ч. 1 ст. 110 ЦПК України, згідно з якими позови про позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, які були стягнуті рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.02.2005 року, що не є тотожним до позову про стягнення аліментів чи зміну способу їх стягнення, а тому підстав для застосування ч. 1 ст. 110 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, в позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача: м. Запоріжжя, вул. Буревесника, буд. 34, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя є Дніпровським районом міста.

Відповідно до абз. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду та підлягає поверненню позивачеві, оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок, що відповідач мешкає за адресою, що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу, розяснивши її право на звернення до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа№751/5777/17
Провадження №4-с/751/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2

Встановив:

ПАТ «Чернігівгаз» звертаючись до суду із скаргою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа №2-1153/09 стягувачу; зобовязати державного виконавця прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1153/09 про стягнення з ОСОБА_3 витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 15.00 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану скаргу, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки на адресу суду надійшла заява від представника заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» на дії державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 182/1566/17
Провадження № 2/0182/2088/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду позивачем було надано письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.204, 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3