Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2672/17 Головуючий у 1 інстанції: Стріжакова Т.В.
Є.У.№ 326/1749/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Онищенко Е.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Волчановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 21.05.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції Запорізької області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, актовий запис № 29.

08 квітня 2016 року Приморським районним судом шлюб розірвано.

За час спільного проживання ними придбано автомобіль DAEWOO LANOS, держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який зареєстрований на ім`я відповідача. Вказаний автомобіль є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки набутий ними під час шлюбу. Відповідачем в добровільному порядку не надано документів, підтверджуючих право власності на автомобіль DAEWOO LANOS, держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності, та визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO LANOS, держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску; стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року позовну заяву задоволено.

Поділено між ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сумісне спільне майно подружжя - автомобіль «DAEWOO LANOS», держаний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, седан, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_2, визнавши за кожним із них право спільної часткової власності на 1/2 частини даного автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1070 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 6444 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати в та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено. що позивачка та відповідач з 21.05.2011 перебували у зареєстрованому шлюбі, 25.06.2012 у них народилася донька Маргарита, а 08.04.2016 рішенням Приморського районного суду їх шлюб розірвано. При цьому рішенням встановлено, що з січня 2016 року між сторонами перервані сімейно-шлюбні відносини.

Автомашина, право на половину якої просила визнати позивач, була придбана згідно з довідкою регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області 14.11.2015 року, тобто в період спільного життя подружжя.

За ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відтак суд правильно застосував презумпцію спільності майна придбаного у шлюбі.

Посилання відповідача на те, що він придбав цей автомобіль за власні кошти або за кошти надані у борг батьком були оцінені судом та зроблений обґрунтований висновок про те, що доказів на підтвердження того, що майно придбавалося за кошти позивача, які не є спільними коштами сім'ї, не надано. Також не доведено, що автомобіль придбавався особисто для відповідача його батьком на умовах, які виключають спільність майна подружжя.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак судом встановлено, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, яке придбано у період спільного проживання і за спільні кошти; не здобуто відомостей про наявність договору між подружжям або наявність шлюбного контракту про розмір часток майна кожного із них; документи на автомобіль оформлені тільки на відповідача, через що іншими особами не визнається право власності позивачки на її частину автомобіля, чим обмежуються її права на її частину автомобіля.

За таких обставин суд задовольнив позов визнавши за позивачкою право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO LANOS, держаний номер НОМЕР_1.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду та їх не спростовують. Також безпідставними є посилання на неправильне стягнення з відповідача судових витрат, в цій частині рішення суду мотивовано, наведені розрахунки, сплата судових витрат підтверджена відповідними доказами, які не викликають сумніву у достовірності.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: