overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/1063/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В., Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Колківське лісове господарство» про стягнення грошової компенсації за знесену квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

В даному судовому засіданні представник позивача, уповноважений відповідною довіреністю, подав суду заяву про відмову від позову, яку просив задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви сторони позивача про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст. 11 вищевказаного Кодексу особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Дослідивши подану представником позивача заяву, роз»яснивши йому наслідки закриття провадження у справі згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку про прийняття відмови від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та про доцільність закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Колківське лісове господарство» про стягнення грошової компенсації за знесену квартиру, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди.

26 жовтня від представника відповідача надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції , оскільки місто проживання та роботи вказаної особи є Вінниця, тому просив провести судове засідання з даної справи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Вінницькому міському суду (адреса: 21050, м.Вінниця, вул.Грушевського,17).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у звязку з проживанням свідка ОСОБА_2 у м.Вінниця та необхідністю допитати свідка у судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення участі свідка при розгляді справи в режимі відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі 263/7729/17 (провадження № 2/263/1892/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію заподіяної моральної шкоди, призначене на 23 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду (адреса: 21050, м.Вінниця, вул.Грушевського,17) забезпечити проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 з Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, у судовому засіданні, яке відбудеться 23 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Вінницького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу 18.10.2017
Справа № 334/5797/17
Провадження № 2/334/3044/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

06 вересня 2017 року в провадження судді Ісакова Д.О., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За загальним правилом підсудності цивільних справ, передбаченим ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комінтерну, 102.

Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області від 18.10.2017 року на запит Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2017 року, вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за межами території Дніпровського району м. Запоріжжя, а саме: ОСОБА_2 зареєстрований з 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

В звязку з вищевикладеним позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення за підсудністю.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», для можливості звернення до суду за місцем проживання відповідача у встановленому законом порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 462/3045/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

10 липня 2017 р. ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: ОСОБА_2/ про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовлено.

10.07.2017 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення 640 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: ОСОБА_2/ про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовлено, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 - 640 /шістсот сорок / грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 127/4148/17
Провадження № 22-ц/772/2765/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницько області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 865,72 грн..

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано квитанцію № 0.0.878605357.1 від 24.10.2017 року про сплату судового збору в сумі 866 грн..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.00 годину 19 жовтня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

Іменем україни

26 жовтня 2017 року справа № 521/17441/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Департамент патрульної поліції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» щодо вимог майнового характеру.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, в обґрунтування позовних вимог до матеріалів позову додані копії судових рішень, зміст яких є незрозумілим та які не засвідчені у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"26" жовтня 2017 р.
Справа №242/4404/17
Провадження №2/242/1694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити у справі судове засідання 26.10.2017 року о 09 годин 55 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 305/1570/14-ц
Провадження по справі 6/305/28/17
У Х В А Л А

про повернення подання

19.10.2017 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області розглянувши подання Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянину України ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Гудем"юк І.П. Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся в суд із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянину України ОСОБА_1.

19 жовтня 2017 року до призначення подання до розгляду державний виконавець Гудем"юк І.П. подав до суду заяву про повернення без розгляду поданого подання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не розпочато, заява старшого державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа громадянину України ОСОБА_1 - повернути без розгляду заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохов Л.А., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5301/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/2125/17 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 395/829/17
Провадження № 2/395/535/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 06 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Провадження № 2-р/734/3/17 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді заява ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року.

26 жовтня 2017 року на електронну адресу суду від заявника (боржника) ОСОБА_2 та її представника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи клопотання тим, що прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області останнім немає можливості.

Отже в данному випадку клопотання заявника (боржника) ОСОБА_2 та її представника задовольнити і провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання заявника (боржника) ОСОБА_2 та її представника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року задовольнити.

Провести судове засідання, що призначене на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 в, електронна адреса:) забезпечити проведення на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній заявника (боржника) ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Господарському суду м. Києва для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4