overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/178/17-ц
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Подана заявником ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додається документ, що підтверджує сплату судового збору заявником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується фізичною особою у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 800,00 грн.

Враховуючи зазначене заявнику слід сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800,00 грн. та надати до суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату даного судового збору.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу зазначений боржник ПП ОСОБА_1, тобто як фізична особа-підприємець , тому заявнику слід уточнити саме до фізичної особи чи до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заявлені вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Із викладеного слідує, що заява подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар
10.05.2017 Справа № 696/398/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

19.04.2017 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.04.2017 року ухвалою суду вищезазначену позовну заяву було залишено буз руху, та надано 5 днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.04.2017 позивачу вручено лист, яким йому направлялась копія ухвали про залишення позову без руху.

Станом на 10.05.2017 року до Камянського районного суду Черкаської області не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків зазначених в ухвалі, що підтверджує невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/2316/17
Пров. № 2/140/996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Джуринецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Джуринецької сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 07.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/756/18/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2016 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

21.04.2017 року справа була повернута з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки- відновити, призначити судове засідання 11 липня 2017 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/494/17
Провадження № 2/355/324/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Сезенківська сільська рада Баришівського району Київської області

про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

третя особа: Сезенківська сільська рада Баришівського району Київської області

про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на

22 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/193/17
провадження № 2/632/201/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

18 липня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши питання відновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив виключити з актового запису №115 від 09.06.2015 року про народження ОСОБА_3 відомості відносно батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України.

Разом із позовною заявою 15.02.2017 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позивач зі свого боку підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач визнав їх у повному обсязі (а.с.12, 13).

Ухвалою суду від 06.03.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.16).

Ухвалою суду від 21.03.2017 року провадження по справі було зупинено та призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (а.с.22). Вказана ухвала 03.04.2017 року направлені законної сили та матеріали справи направлені до експертної установи.

04.07.2017 року до суду, а до судді 17.07.2017 року після повернення з частини щорічної відпустки надішли матеріали висновку експерта від 29.06.2017 року за №332, відповідно до висновків якого біологічне батьківство позивача ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виключається.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на цей час не існують (експертиза проведена та її висновки надані до суду), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства шляхом вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 20.04.2017 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань №4 у будівлі суду, що розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, буд. 34.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати сторонам ознайомитися з результатами експертизи в приміщенні суду за бажанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
233 Справа № 233/2448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Мартишева Т. О.

розглянувши матеріали за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (ВП № 51612193), -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до суду надійшла скарга ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (ВП № 51612193), а саме про визнання незаконною та скасування постанов державного виконавця Подільського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 19 серпня 2016 року про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов*язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а також постановлення окремої ухвали про усунення порушень закону, допущених державним виконавцем під час винесення оскаржуваних постанов.

Скарга подана з порушенням вимог ст.ст. 383, 385 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" від 28 січня 2013 року право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (абзац 2 частини першої статті 385 ЦПК).

У скарзі заявником зазначено, що примірники оскаржуваних постанов, винесених державним виконавцем 19 серпня 2016 року, були отримані заявником 25 квітня 2017 року, на підтвердження чого до скарги додано копію поштового конверту, якість якої є низькою, поштовий штамп не проглядається. Наведене унеможливлює вирішення судом питання щодо можливості прийняття скарги до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення та дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 (ВП № 51612193), - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
Справа № 584/262/17
Провадження № 2-д/369/8/17
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві доручення Путивльського районного суду Сумської області про допит відповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло доручення Путивльського районного суду Сумської області про допит відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області провести процесуальні дії та допитати в якості відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виклик в судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року 12 год. 30 хв., та на 04 травня 2017 року 12 год. 45 хв., відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Разом з тим суд зазначає, що до суду за вх. № 13267 від 04.05.2017 року надійшов лист від ОСОБА_2, яка зазначила, що вона є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У своєму листі ОСОБА_2 зазначила, що на даний час її син, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 07 грудня 2016 року і по теперішній час відбуває покарання в Державній установі «Городищенська виправна колонія № 96».

Доручаючи Києво-Святошинському районному суду Київської області провести процесуальні дії, Путивльський районний суд Сумської області в своїй ухвалі від 01 березня 2017 року зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак з наданих суду відомостей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час не проживає за вказаною адресою, а перебуває за адресою: «Городищенська виправна колонія № 96», Рівненська область, Рівненьский район, с. Городище, в якій відбуває покарання згідно вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року.

За вказаних обставин суд не має можливості виконати ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 01 березня 2017 року та повертає доручення Путивльському районному суду Сумської області без виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручення Путивльського районного суду Сумської області згідно ухвали від 01 березня 2017 року щодо проведення процесуальних дій повернути без виконання Путивльському районному суду Сумської області.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 331/2590/17
Провадження 2/331/856/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 травня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді О.Є.Жуковій

при секретарі Ю.Ю. Орманджи

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1 / 2 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину , з 11 квітня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок .

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

03.05.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області,ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Справу призначити до судового засідання на 30.10.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6708/17 Справа № 205/5063/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Експорт» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2017 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Груп Ескпорт», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дніпротяжмаш» про визнання і виконання рішення іноземного суду на території України, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1613/17
Провадження № 2/480/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 25 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

19.09.2017