overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/2271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, подану уповноваженим представником ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 Данієля, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017 року заявник ОСОБА_1 через уповноваженого представника ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 Данієля, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

На запит суду 03.10.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, в якій зазначено зареєстроване місце проживання боржника за вказаною в заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100, 109, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, подану уповноваженим представником ОСОБА_2, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 Данієля, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 152/1458/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Боровське" с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Представник позивача ТОВ "Боровський", яке є правонаступником ПП "Боровське" ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи призначити на 06 листопада 2017 року о 13 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа№751/4772/17
Провадження №2-с/751/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

Розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 751/4772/17 від 17.08.2017 року,-

Встановила:

12.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування судового наказу № 751/4772/17 від 17.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Чернігівводоканал» боргу за послуги з водопостачання та водовідведення. Заява мотивована тим, що вона не була присутня при розгляді справи у суді та не могла захищати свої права, передбачені Конституцією України.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вважаю, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

16.08.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був виданий судовий наказ № 751/4772/17, провадження № 2-н/751/507/17 року, згідно з яким із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Чернігівводоканал» солідарно стягнуто 2241,75 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 по 01.06.2017 та по 266,67 грн. судових витрат з кожного.

Згідно зі зворотнім повідомленням, боржники отримали копію судового наказу 22.08.2017 року (а.с.22).

У відповідності до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу № 751/4772/17 від 16.08.2017 року, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст.105 ЦПК України, причини пропуску не вказала і про поновлення вказаного строку ОСОБА_1 не заявляє, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 751/4772/17 від 17.08.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 308/7981/17
Провадження № 22-ц/777/2388/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Ялинка» від імені якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТзоВ «Ялинка» та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 336/2502/17
Пр. № 2/336/1572/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 3-я особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалась до розгляду у судовому засіданні: 18 липня 2017 року, 25 вересня 2017 рокук, 20 жовтня 2017 року, однак позивачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась. Про причину неявки суду не повідомила, як і не надала заяви про вирішення справи у її відсутність.

У зв"язку з викладеним в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

У відповідності з ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, одночасно з яким вважає за необхідне роз"яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, що обумовили його залишення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", 3-я особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджатиме повторному зверненню з ним до суду після усунення обставин, що обумовили його залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 456/3817/16-ц
Провадження № 2-о/456/24/2017
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 із ОСОБА_2, яка померла 24.05.2016 року, з 2008 року по день її смерті 24.05.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.05.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
провадження 2-о/201/192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Соборної районної у м. Дніпрі ради, Служба у справах дітей Синельниківської райдержадміністрації та Синельниківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення малолітньої дитини та внесення змін до актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо малолітнього ОСОБА_5, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради та Апостолівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усиновлення дитини.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 годину 00 хвилин 08 листопада 2017 року.

Запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 489/1304/17
Номер провадження 2/489/1291/17

У Х В А Л А

20 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві (позивачці 1/3 частка, відповідачу 1/6 частка). Також у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою площею 224,22 кв.м. Проте на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу належної їм частини житлового будинку та визначення порядку користування належною їм земельною ділянкою, в звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд поділити 1/2 частину житлового будинку № 15 по вул. Авангардній в м. Миколаєві та господарські будівлі та споруди між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до часток кожного; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 252,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до часток кожного; стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до Ухвали суду від 22.05.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

На теперішній час до суду надійшов Висновок № 115-047 від 12.10.2017 р. судової будівельно-технічної експертизи по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 30 січня 2018 р. на 13.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 190/1334/17
Провадження №2/190/742/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Владиславивича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Владиславивича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

26.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним з моменту підписання та просив прийняти поданий ним зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 проти прийняття до розгляду зустрічного позову заперечував.

Вислухавши думку позивача, ознайомившись із зустрічною позовною заявою, суд дійшов до наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відтак, відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву, і вимоги про визнання договору позики недійсним є взаємовиключними з вимогами про стягнення заборгованості за спірним договором, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана ОСОБА_2 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч. 3 ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним із моменту підписання та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 Владиславивича до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Вручити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/127/5859/17
У Х В А Л А

25.10.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги : про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, проте судовий збір сплачено за одну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовних вимог без руху в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/4852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 12.12.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №652/294/17
У Х В А Л А

«26» жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, ОСОБА_3, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про скасування рішення виконавчого комітету Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, свідоцтва про право власності на нерухоме майно Заградівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, рішення начальника Херсонського ДБТІ про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_5, позовні вимоги підтримали та просять задовольнити, пояснивши, що всі документи на підтвердження позовних вимог до позову надані. Разом з тим, надали клопотання про витребування від Високопільського районного відділу ДРАЦС, актовий запис про смерть ОСОБА_6, який помер в с.Заградівка в період часу 1976-1977 р.р., а також викликати та допитати свідків, колишніх членів виконкому Заградівської сільської ради, які приймали рішення про приватизацію домоволодіння, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОТГ Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_15 надала в судовому засіданні письмове заперечення в якому заперечує у задоволенні позовних вимог.

Від представника КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника та письмове заперечення в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3, за довіреністю, ОСОБА_16, позов визнала та не заперечує у задоволенні.

Третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовольнити, оскільки вважає, що відповідач позовні вимоги визнала та не заперечує у задоволенні позову, про що особисто пояснила у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів та на підставі доказів заявлених у клопотанні сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: сторони, свідків за клопотанням сторони позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також витребувати від Високопільського районного відділу ДРАЦС копію актового запису про смерть ОСОБА_6.

Суддя В.М.Дригваль