АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, Головне управління юстиції в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Справа № 755/4487/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9680/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 27 серпня 2012 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим № 687. Жодних перешкод у його укладенні на момент вчинення не було. Згодом стало відомо що у відповідача ОСОБА_4 наявні правовстановлюючі документи на спірну квартиру, які нібито посвідчують обставину купівлі цієї квартири з прилюдних торгів. Такими документами є протокол № 1011128/2, акт від 19 жовтня 2011 року державного виконавця Мироненко Н.М. та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02 грудня 2001 року.

Обґрунтовуючи необхідність визнання прилюдних торгів недійсними позивач вказує на суттєві порушення процедури. Так, висновок з незалежної оцінки майна датований 02 березня 2011 року в той час коли прилюдні торги відбулися 30 вересня 2011 року тобто після спливу шестимісячного строку протягом якого оцінка є чинною. Оскільки на час проведення прилюдних торгів, шестимісячний строк дії звіту про оцінку виставленої на торги квартири закінчився, тому проведення прилюдних торгів на підставі звіту про оцінку майна , який втратив чинність є порушенням встановлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах. Крім того згідно витягу від 10 червня 2014 року відповідач зареєстрував своє право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 5959547 від 03 червня 2014 року.

Позивач просить суд визнати недійсним прилюдні торги щодо продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, проведені Філією 10 приватного підприємства «Нива -В.Ш.» 30 вересня 2011 року, оформлені протоколом № 1011128/2, визнати недійсним акт від 19 жовтня 2011 року, державного виконавця Мироненко Н.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управляння юстиції у місті Києві про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_2, скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02 грудня 2011 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., зареєстроване за номером 9177, скасувати запис № 5959547 від 03 червня 2014 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позову в повному обсязі, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання не з»явилися представник ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, представники третіх осіб, будучи повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень ( а.с.119-127 т.2), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_12 - ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що квартира АДРЕСА_3 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 та ОСОБА_13

Відповідно до протоколу № 1011128/2 від 30 вересня .2011 року, відбулися прилюдні торги предметі іпотеки - квартири АДРЕСА_4, переможцем яких став ОСОБА_4, який придбав квартиру за 456163,20 грн., та 22 грудня 2011 року отримав свідоцтво про право власності на неї, проте не зареєстрував своє право власності через перешкоджання ОСОБА_13 у доступі до квартири працівника БТІ та неможливістю складення технічного паспорту на квартиру.

27 серпня 2012 року ОСОБА_7, діючи від свого імені та імені ОСОБА_13 продала квартиру ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5, укладений 27 серпня 2012 року між ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за № 1958; витребувано з незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ПАТ «Нива -В.Ш.», ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., ПАТ „ОТП банк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів від 30 вересня 2011 року , визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 19 жовтня 2011 року, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 02 грудня 2011 року , скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 червня 2014 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року було встановлено і не може бути спростованим, що прилюдні торги спірного нерухомого майна, квартири АДРЕСА_6 відбулися 30 вересня 2011 року, вартість квартири була визначена актом переоцінки майна від 25 серпня 2011 року в розмірі 456163,20 грн. Позивач ОСОБА_5 власником спірної квартири не був і придбав її майже через рік після проведення даних торгів, 27 серпня 2012 року. Відповідач ОСОБА_4 не мав фактичної можливості зареєструвати своє право власності на квартиру , у зв'язку з перешкодами які чинили йому колишні власники ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам і вимогам матеріального закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні ( правовий висновок, висловлений Верховним Судом України в постанові від 22 лютого 2017 року у справі № 6-2677цс16).

Як убачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_2 реалізована з прилюдних торгів на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким звернуто стягнення.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 20 лютого 2014 року було задоволено позов ОСОБА_4 та визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений 27 серпня 2012 року між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 грудня 2014 року.

ОСОБА_3 в прилюдних торгів торгах, проведених 30 вересня 2011 року, участі не брав, на той час власником квартири не був і придбав її лише 27 серпня 2012 року.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що права і законні інтереси ОСОБА_3, , який просить визнати прилюдні торги недійсними, були порушені.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до обставин, викладених позивачем в позовній заяві, висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Сам по собі факт не чинності оцінки вартості предмета на момент проведення прилюдних торгів, без доведення факту порушення прав та законних інтересів особи, яка звернулася з вимогами про визнання прилюдних торгів недійсним, не може бути підставою для задоволення цих вимог.

На інші обставини в обґрунтування своїх вимог позивач не посилався.

Таким чином, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника інтересів ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: