overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3210/17
Провадження № 2-1703/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживачів та визнання договорів фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів.

Призначити відкрите судове засідання на 13 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Провадження № 2/522/9425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Провадження № 2/161/4225/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02.11.2017 року о 12:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою: ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Форбс ЛЛС (Fobes LLS) про дострокове припинення дії свідоцтва №168391 України на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі позовною заявою: ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Форбс ЛЛС (Fobes LLS) про дострокове припинення дії свідоцтва №168391 України на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 16 листопада 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам направити до суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2526/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2361/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування квартири ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2563/17
Провадження № 2/545/1535/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований, 07.11.1995 р. у Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 10. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, майновий спір відсутній, позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Враховуючи заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони 07.11.1995 р. уклали шлюб в Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 10.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , спору по місцю проживання дитини та майнового спору між сторонами немає.

На даний час спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 208-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.109 - 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 07.11.1995 р. у Андріївській сільській раді Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 10, - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
№ 207/2160/15-ц
№ 2-с/207/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2160/15-ц 2-н/207/575/15 від 22 травня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/2160/15-ц 2-н/207/575/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3407 гривень 30 копійок, а також 121 гривню 80 копійок судового збору.

В жовтні 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що ніякого відношення до боргу перед ТОВ «Теплосервіс» він не має, оскільки ніколи не мешкав у м. Дніпродзержинську і ніякого майна в цьому місті не має.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Теплосервіс» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2160/15-ц 2-н/207/575/15 від 22 травня 2015 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ № 207/2160/15-ц 2-н/207/575/15 виданий 22 травня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 3407 гривень 30 копійок, а також 121 гривню 80 копійок судового збору скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа №293/1011/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачем подане клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.. Позов підтримує.

Суд має дані про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07 грудня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 546/921/17
Провадження № 2/546/416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заступник військового прокурора Львівського гарнізону звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних відносинах Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування курсантом витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1566/17 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Григорусь Н.Й.
секретаря судового
засідання Ковальської Я.В.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської гарнізонної житлової комісії, треті особи виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо розподілу житлової площі, зобов`язання поновити на квартирному обліку та зобов`язання прийняти рішення про виділення квартири, -
в с т а н о в и в:
суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,310,313-315 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської гарнізонної житлової комісії, треті особи виконавчий комітет Коростенської міської ради Житомирської області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення щодо розподілу житлової площі, зобов`язання поновити на квартирному обліку та зобов`язання прийняти рішення про виділення квартири.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/5727/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: служба у справах дітей Вінницької міської ради, комунальний заклад «Вінницький обласний дитячий будинок «Гніздечко» Вінницької обласної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: служба у справах дітей Вінницької міської ради, комунальний заклад «Вінницький обласний дитячий будинок «Гніздечко» Вінницької обласної ради про позбавлення батьківських прав.

11.10.2017 року, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Повноваження представника позивача підтверджуються копією довіреності серії НМО 526375 від 24.07.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_4 наділений усіма процесуальними правами наданими законом ОСОБА_5

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 69425 від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: служба у справах дітей Вінницької міської ради, комунальний заклад «Вінницький обласний дитячий будинок «Гніздечко» Вінницької обласної ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 коп.), що був перерахований згідно квитанції № 69425 від 03.10.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через п'ять днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 274/5032/16-ц Провадження № 2-о/0274/15/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування),
провизнання ОСОБА_2 недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.11.2016 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.02.2017 р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 45-2017.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 203 та 204 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 23.03.2017 р. о 10:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
провадження №2/243/755/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, розділ жилого будинку з господарськими та побутовими будовами і спорудами та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розділ спільного майна, розділ жилого будинку з господарськими та побутовими будовами і спорудами та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

11.10.2017 року в провадження суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 424/425/426 від 06.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, розділ жилого будинку з господарськими та побутовими будовами і спорудами та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3