У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення районної ради, поновлення на роботі, за касаційною скаргою Герцаївської районної ради Чернівецької області на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом до Герцаївської районної ради Чернівецької області, у якому просив визнати протиправним та скасував рішення районної ради, поновити на роботі.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до наказу Управління охорони здоров'я від 28 жовтня 1998 року він працює на посаді головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні. Рішенням Герцаївської районної ради від 16 жовтня 2003 року № 74-08/03 його призначено керівником об'єкта спільної власності територіальних громад сіл та міст району головним лікарем Центральної районної лікарні. Рішенням Герцаївської районної ради від 22 березня 2016 року його звільнено з посади з мотивацією, що у нього відсутній укладений трудовий договір з Герцаївською районною радою. Вважає дане рішення районної ради та його звільнення з роботи незаконним, оскільки він був прийнятий на посаду за безстроковим трудовим договором, а тому укладення з ним контракту не є обов'язковим та залежить лише від його волевиявлення. Таким чином, просив визнати протиправним та скасувати рішення VI сесії 7 скликання Герцаївської районної ради від 22 березня 2016 року про звільнення його з посади головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні та поновити його на роботі на посаді головного лікаря.

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення VI сесії VIІ скликання Герцаївської районної ради від 22 березня 2016 року № 26-06/16 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні». Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді головного лікаря Герцаївської центральної лікарні з 22 березня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі звернуто до негайного виконання.

У касаційній скарзі Герцаївська районна рада Чернівецької області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що ОСОБА_3 на посаді головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні працював на умовах безстрокового трудового договору, його не було попереджено відповідно до трудового законодавства про зміну істотних умов праці, а тому звільнення за відмову від укладення контракту відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України, є незаконним.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що ОСОБА_3 працював на посаді головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні з 28 жовтня 1998 року. 16 жовтня 2003 року Герцаївською районною радою ОСОБА_3 безстроково призначено керівником об'єкта комунальної власності територіальних громад та міста району (Центральної районної лікарні) на підставі положень ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Таким чином, суди вважали, що з позивачем укладений безстроковий трудовий договір.

Рішенням VI сесії VIІ скликання Герцаївської районної ради від 22 березня 2016 року № 26-06/16 звільнено ОСОБА_3 з посади головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні.

Судами зазначено, що у самому тексті рішенні сесії районної ради не зазначена підстава звільнення, що є порушенням трудового законодавства.

Відповідно до наказу головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні від 23 березня 2016 року № 11-зв ОСОБА_3 звільнено з посади головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні в зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці з 23 березня 2016 року.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Пунктами третім та четвертим ст. 32 КЗпП України передбачено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я» керівники державних, комунальних закладів охорони здоров'я призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком від трьох до п'яти років. Якщо після закінчення строку дії контракту трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія контракту вважається продовженою відповідно до закону. Порядок укладення контракту з керівником державного, комунального закладу охорони здоров'я та типова форма такого контракту затверджуються Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеного положення Герцаївською районною радою Чернівецької області прийнято рішення 27 травня 2014 року № 32-21/14 «Про затвердження Положення про Порядок призначення та звільнення з посади керівників об'єктів спільної власності територіальних громад сіл та міста Герцаївського району».

Пунктом 3 цього Рішення керівників підприємств, установ, закладів, що належать до спільної власності громад сіл та міста Герцаївського району, які на час прийняття цього Положення, працюють на умовах безстрокових трудових договорів або контрактів, було зобов'язано протягом 2-х місяців з дати прийняття рішення про затвердження Положення, укласти строкові трудові договори або контракти (для закладів охорони здоров'я та підприємств) з районною радою без додаткового затвердження на сесії районної ради.

Судами не було звернуто уваги на доводи відповідача про те, що 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву на укладення із ним трудового контракту. 4 грудня 2015 року голова Герцаївської районної державної адміністрації направив Герцаївській районній раді проект контракту для його укладення з керівником комунального закладу охорони здоров'я. 11 грудня 2015 року районна рада винесла проект рішення «Про укладення контракту з головним лікарем Герцаївської центральної районної лікарні». Таким чином, такі дії відповідача можуть свідчити про намір Герцаївської районної ради укласти із позивачем відповідно до діючого законодавства контракт.

21 грудня 2015 року відбулось засідання колегії районної ради, на якій розглядалася заява ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року та був сформований проект порядку денного чергової сесії районної ради, яка відбулась 30 грудня 2015 року, до якого включено питання «Про укладення контракту з головним лікарем Герцаївської центральної районної лікарні». Разом з тим, 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 відкликав свою заяву та усі подані до неї документи.

Таким чином, такі дії ОСОБА_3 відповідач розцінив як відмову від укладення контракту.

Крім того, у листі Герцаївська районна рада Чернівецької області від 28 грудня 2015 року № 01-23/326, який адресовано ОСОБА_3 на його заяву від 22 грудня 2015 року про повернення заяви про надання згоди на укладення контракту, зазначено, що працівники, які відмовилися від підписання контракту, підлягають звільненню відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України (відмова від впровадження роботи у зв'язку із змінами істотних умов праці).

Таким чином, Герцаївська районна рада дійшла висновку, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про те, що у разі неподання ним документів на укладення трудового контракту, його буде звільнено. Такий лист є попередженням про можливе звільнення працівника у разі не укладення трудового контракту.

Таким доводам відповідача та обставинам справи суди уваги не звернули та не надали правової оцінки, а тому висновок суду про наявність підстав для задоволення позову є передчасним.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення судом норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги із скасуванням судових рішень та направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Герцаївської районної ради Чернівецької області задовольнити частково.

Рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик