г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1789/17
Номер провадження 2/213/979/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

27 липня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Зубко О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» належним відповідачем Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», пояснивши, що стороною позивача було помилково предявлені позовні вимоги до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки позивач ОСОБА_3 весь час пропрацював саме у Публічному акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Позивач у судове засідання не зявився, згідно телефонограми просив справу розглядати без його участі та без участі його другого представника ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, згідно телефонограми просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, пояснивши, що воно за своєю суттю є зміною предмету позову і заявлено вже під час розгляду справи по суті, при цьому, зміна позивачем предмету позову допускається лише до початку розгляду справи по суті. Також просила відкласти розгляд справи та надати їй час для надання письмового заперечення проти задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача, назва якого зазначається - ПРИВАТНЕ акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що під час складання позову в назві відповідача була допущена помилка і правильною назвою відповідача є ПУБЛІЧНЕ акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», де саме позивач і працював усе своє життя. За таких обставин представник позивача просить замінить неналежного відповідача на належного.

Перевіряючи зазначені обставини, суд встановив, що, згідно відомостей Трудової книжки позивача, копія якої надана до справи, відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», де позивач працював з 17.09.1993 року по 09.07.2015 року, 20.01.2014 року змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат».

Та обставина, що позивач ОСОБА_3 дійсно працював саме в Публічному акціонерному товаристві «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» підтверджується і письмовим запереченням Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» № 52-16/582 від 26.07.2017 року, зареєстрованими в канцелярії суду 27.07.2017 року. При цьому, суд встановив, що дане заперечення за своїм змістом стосується саме тих обставин, про які йдеться у позові ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню первісний позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» замінюється на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», який, згідно поданих заперечень, знаходиться за адресою: Україна, 50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Код .

Щодо заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання письмових заперечень з цього приводу суд не знаходить такої необхідності, оскільки представник відповідача не була позбавлена права викласти свою думку, за якою усно просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, вважаючи таке клопотання зміною предмету позову на стадії розгляду справи по суті. Проте, на думку суду, зазначене вище клопотання подано представником позивача в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, стосується лише назви відповідача і не направлено на зміну обставин позову та його суті, які залишаються не змінними.

Між іншим, суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пунктом 2 частиною 2 статті 119 ЦПК України зазначається обовязок позивача вказати, крім іншого, імя (найменування) відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Отже, позивачу, у звязку із заміною відповідача, пропонується подати до суду уточнений позов в частині найменування відповідача, зазначивши належного відповідача, для чого судом стороні позивача надається час та на підставі статті 191 ЦПК України оголошується перерва на цей час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя замінити первісного відповідача - ОСОБА_6 акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - належним відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», який, згідно поданих заперечень, знаходиться за адресою: Україна, 50026, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, Код .

Надати стороні позивача час для уточнення найменування належного відповідача та на підставі статті 191 ЦПК України, оголосити у справі перерву до 01.08.2017 року до 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.