Справа №487/1306/15-ц 11.10.2017
Провадження №22-ц/784/1961/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/1306/15-ц Головуючий І інстанції Щербина С.В.
Провадження № 22-ц/784/1961/17 Доповідач Темнікова В.І.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

Головуючого Темнікової В.І.,

суддів Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому посилався на те, що 07.05.2008 року ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони уклали кредитний договір № 014/5865/2/14919, відповідно до якого останньому був наданий кредит у сумі 100000 доларів США строком до 06.05.2028 року зі сплатою 12,5 % річних, для придбання 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Відповідач порушив умови договору припинивши сплачувати кредит, згідно встановленого графіку, в наслідок чого утворилась заборгованість. Також позивач зазначив, що для забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору позивачем було укладено з ОСОБА_1 договір поруки № 014/5865/2/14919/2 від 07.05.2008 р., відповідно до якого остання зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань. Відповідно до п. 6.5 кредитного договору позивач надіслав вимогу на адресу відповідачів про повне дострокове погашення заборгованості по кредитному договору, про що свідчить вимога, однак зазначена вимога залишена без виконання. Станом на 15 вересня 2014 року заборгованість по кредитному договору складає : 1 257 954,75 грн., з яких : прострочена заборгованість за кредитом 1449,10 доларів США ( еквівалент - за курсом НБУ 1 долр США = 12,950082грн.) - 18765,96 грн.); строкова заборгованість за кредитом - 89786,89 доларів США (еквівалент - 1162 747,59 грн.); прострочена заборгованість за відсотками - 4492,30 доларів США (еквівалент -58175,65 грн.; строкова заборгованість за відсотками - 968,41 доларів США (еквівалент - 12540,99 грн.); пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1832,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 3891,82 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/5865/214919 від 07.05.2008 р. в розмірі 1257954,75 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1257954,75 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1Г звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Фідобанк» в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги вона просила призначити по справі судову економічну експертизу.

Учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Як убачається з тексту апеляційної скаги, відповідачка ОСОБА_1, яка не була присутня під час розгляду справи судом першої інстанції, посилається на те, що розрахунок заборгованості повністю не відповідає сумі боргу, а саме: за тілом, відсотками, штрафами та пенею, а тому просила призначити по справі судову економічну експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеними позовні вимоги ПАТ «Фідобанк». Проте відповідачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначила про незгоду з розрахунками банку щодо визначення розміру заборгованості за кредитом, посилаючись на незрозумілість та суперечливість цих розрахунків, а також на те, що розрахунок позивача не відповідає вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, тощо.

Сторони і, зокрема, відповідачка ОСОБА_1 та її представник, повторно до судового засідання не зявилися. В апеляційній скарзі не зазначили, якій судово-експертній установі слід доручити проведення експертизи та не поставили питання, за якими має бути проведена експертиза.

Тому судова колегія, враховуючи зміст заявлених позовних вимогта положень ст. 143-146 ЦПК України, вважає доцільним призначити по справі судову економічну експертизу, самостійно визначити судово-експертну установу та питання, які необхідно поставити перед експертами, а саме: 1.Чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року?

2. Якщо розрахунок заборгованості не відповідає положенням укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 15 вересня 2015 року з зазначенням її складових ?

Проаналізувавши зазначені обставини по справі, колегія суддів вважає необхідним призначити у справі судову економічну експертизу та направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 168, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заявлене відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року?

2. Якщо розрахунок заборгованості не відповідає положенням укладеного між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» кредитного договору № 014/5865/2/14919 від 07 травня 2008 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 15 вересня 2015 року з зазначенням її складових?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003, м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи ухвалу від 11 жовтня 2017 року та матеріали цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 (54001, АДРЕСА_2, телефон її представника ОСОБА_3 ; ; ).

Попередити сторони про адміністративну та кримінальну відповідальність щодо невиконання ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення в касаційному порядку.

Головуючий

Судді