АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/667/17
Провадження № 22-ц/792/1344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року у справі за заявою Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

12 травня 2017 року Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, звертаючись до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1, який був зареєстрований і проживав по АДРЕСА_1. Окрім нього за вказаною адресою проживав його син ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_1 залишилось спадкове майно - зазначений житловий будинок. Відомості, що спадщина перейшла до держави в порядку, передбаченому ст. 555 ЦК УРСР (1963 року) відсутні. Спадкоємців за законом і за заповітом після смерті спадкодавця ОСОБА_1 не виявлено.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року в позові відмовлено.

Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. В ухвалі про залишення заяви без руху від 15 травня 2017 року суддею надано оцінку доказам. Суд не взяв до уваги, що у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 (спадкоємця), реалізація права на спадщину та державна реєстрацію права на спадкове майно є неможливою.

В засідання апеляційного суду представник заявника не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області помер ОСОБА_1

Після його смерті відкрилась спадщина, спадковим майном є, в тому числі, і житловий будинок по АДРЕСА_1 (свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 05.08.1989 року). Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку також була надана ОСОБА_1 відповідно до рішення 15 сесії Ожиговецької сільської ради Волочиського району від 05 жовтня 1993 року.

Згідно з листом старости сіл Ожигівці, Бутівці, Соболівка Волочиської міської об'єднаної територіальної громади на день смерті ОСОБА_1 разом з ним проживав та вступив в управління спадковим майном його син ОСОБА_2 1950 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній доглядав та утримував спадкодавця до смерті і був прописаний в період шести місяців після смерті ОСОБА_1 у спадковому будинку.

Відповідно до спадкової справи №109/2013, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримав у Волочиській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При відмові в позові суд виходив з того, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняв спадкоємець першої черги за законом - син ОСОБА_2, а тому така спадщина не може бути визнана відумерлою. Крім того, у зв'язку з відкриттям спадщини до 01 січня 2004 року застосуванню підлягає ЦК Української РСР.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи і вимогам закону.

На підставі ч. 1 і ч. 2 ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженням. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 555 ЦК УРСР визначено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо ні один із спадкоємців не прийняв спадщину.

В силу ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою; заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини; спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно з п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила книги шостої ЦК України застосовується також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом. Правила ст. 1277 ЦК України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б впливали на законність рішення суду першої інстанції та спростовували висновок суду. Вони фактично зводяться до власної правової оцінки обставин справи і незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції.

Процесуальних порушень, які були би підставою для скасування рішення суду, не встановлено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Павлова А.С. Справа № 22-ц/792/1344/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 39