Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1013/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 47 Доповідач Борисюк Р. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом та просила достроково розірвати укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» (далі ТОВ «Світанковий промінь») договір оренди землі.

В обгрунтування вимог позивач зазначала, що вона є власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,6700 га, кадастровий номер :05:000:0016, яка розташована на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області. 01 червня 2014 року між нею та ТОВ «Світанковий промінь» був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років. Відповідач порушив свої зобовязання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою в 2015 році, не здійснив повну виплату орендної плати (без урахування коефіцієнта індексації) та відповідно знехтував терміном зазначеним в п. 4.3 договору оренди землі, який є його істотною умовою. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірвано за рішення суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених законом та умовами договору.

Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «Світанковий промінь» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що оскаржуване рішення ухвалене без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів. Судом не взято до уваги, що 25 листопада 2016 року за користування земельною ділянкою відповідачем виплачена орендна плата з урахуванням індексації згідно з договором, а тому підстав для його розірвання немає. Крім того, суд залишив без уваги правову позицію, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16, де зазначено, що разове порушення умов договору оренди не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У звязку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 213 ЦПК).

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2006 року між ТОВ «Світанковий промінь» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди землі, відповідно якого в оренду передається земельна ділянка, 3,67 га, кадастровий номер :05:000:0016, яка знаходиться на території Пекарщинської сільської ради строком на 10 років (а.с. 5-6).

У пунктах 4.1-4.3 вищевказаного договору передбачено, що розмір орендної плати у рік становить 1125,05 грн., що складає 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексації; орендна плата вноситься у строк до 31 грудня кожного року оренди (а.с. 5).

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а орендар зобовязаний своєчасно вносити орендну плату за користування земельною ділянкою. Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, а також з інших підстав, визначених законом (п.п. 9.1, 9.4, 12.4 Договору, а.с. 5-6).

Відповідно до відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року ОСОБА_2 нараховано та виплачено відповідачем 1125,05 гривень орендної плати та сплачено в дохід держави у сумі 168,76 гривень (а.с.13).

Проте згідно витягу з проектно-технічної документації із землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по реформованому КСП «ЗОРЯ» від 08.04.2016 року (а.с.17), станом на 01 січня 2015 року нормативно-грошова оцінка земельної частки (паю) по реформованому КСП «ЗОРЯ» на території Пекарщинської сільської ради становить 39816,45 гри. (7058,39 га за 1 га ріллі, середній розмір земельної частки 4,2 га), а тому і розмір орендної плати в 2015 році мав би скласти 1482,26 грн. (розмір податку 222,34 грн.).

Встановлено, що відповідачем сплачено позивачу за оренду земельної ділянки за 2016 рік 1350,06 грн., що також стверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року ТОВ «Світанковий промінь» (а.с.37).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що Товариством істотно порушено умови договору, проведено виплату орендної плати у неповному розмірі, тобто без урахування індексу інфляції, а тому є підстави для його розірвання.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до частини 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 32 вищевказаного закону передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати (п. «д» статті 141 ЗК України) .

Таким чином, аналіз статті 141 ЗК України, статті 32 Закону України «Про оренду землі» та умов, укладеного між сторонами договору, передбачає, що тільки систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договору. Виплата орендної плати без урахування індексу інфляції, не може бути підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки встановленим обставинам та наявним доказам у справі і помилково за відсутності правових підстав ухвалив рішення про розірвання договору оренди землі.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України із позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений останнім та документально підтверджений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 33 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» задовольнити.

Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 23 серпня 2017 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанковий промінь» 606 грн. 33 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді: