overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/726/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2 на підставі рішення Немішаївської селищної ради і державну реєстрацію земельної ділянки та рішення 19 сесії ІУ скликання виконкому Немішаївської селищної ради від 28 квітня 2005 року в частині видачі Акту погодження, виданий гр-ці ОСОБА_2 від 17 травня 2005 року; встановити межі земельної ділянки ОСОБА_1, які існували до порушення права користувача, повернувши ОСОБА_1 частину ділянки на якій знаходиться криниця.

В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка щодо якої позивач просить скасувати державний акт та встановити межі належить на підставі договору дарування посвідченого 18 червня 2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення власника земельної ділянки до участі у справі як третьої особи заперечував, вважав, що він не має відношення до цієї справи.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство Київської обласної ради "Північне бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_3.

Головуючий-суддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 01 червня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/761/5400/2017
У Х В А Л А

29 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В травні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.п. 3), 5), 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує обставини стосовно умов укладеного договору банківського вкладу №313731/31559/07-15 від 30 липня 2015р., отримання грошових коштів та їх внесення.

Крім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1) п. 1) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи зазначені в додатках до позовної заяви, а саме: копія договору банківського вкладу та відомості з офіційного сайту НБУ про ключових учасників у структурі власності банку та про власників істотної частки в банку станом на 13 червня 2015р., про що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт від 29 травня 2017р.

Відтак, стороні позивача необхідно визначитись із змістом позовних вимог, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню стороні позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/3198/17
в справі №760/3984/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 07 вересня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа №295/7629/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "АСК "Інго Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (в наслідок дорожньо-транспортної пригоди),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство "АСК "Інго Україна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (в наслідок дорожньо-транспортної пригоди) та призначити до судового розгляду на 31.08.2017 року о 11:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 750/8547/17
Провадження № 2-о/750/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

заінтересована особа Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить встановити факт належності факт йому трудової книжки від 15 вересні 1975 року, виданої на ім'я ОСОБА_2, свої вимоги мотивує тим, що при зверненні до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком виявилось, що прізвище в трудовій книжці від 15.09.1975 року на російській мові " Крыштак" не збігається з прізвищем в паспорті громадянина України "Криштак", у зв'язку з чим змушений звернутись до суду з даною заявою. Встановлення даного факту йому необхідно для підтвердження трудового стажу.

Заявник в судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві справу просить розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15 вересня 1975 року ОСОБА_2 заведено трудову книжку, де його прізвище вказано на російській мові.

Відповідно до копії паспорта заявника від 25.06.2003 року його прізвище на російській та українській мовах зазначено як «Криштак».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що трудова книжка від 15 вересня 1975 року, заведена на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 212,213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки від 15 вересня 1975 року, виданої на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/289/16-ц Головуючий у 1 інстанції Супрун Г.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2321/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 залишено без змін рішення Подільського районного суду міста Києва від 09.11.2016.

При цьому в повному тексті рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року допущено описки в написанні короткої назви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», а саме, замість «АТ «СК «АХА Страхування» зазначено «ПАТ «СК «АХА Страхування».

13 квітня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача про виправлення описок у повному тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, при цьому відповідно ст. 219 ЦПК України їх явка у судове засідання з розгляду цього питання не є обов'язковою.

Встановлено, що відповідно до п. 2.2. Статуту відповідача зазначено скорочене найменування товариства «АТ «СК «АХА Страхування» (ас229).

За таких обставин допущені в повному тексті ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року описки у написанні короткої назви товаритсва підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описки допущені по всьому тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року у написанні скороченої назви відповідача, зазначивши замість «ПАТ «СК «АХА Страхування» - «АТ «СК «АХА Страхування».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
Провадження № 2-п/712/40/17
Справа № 2-4303/10
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявником рішення суду;

- відсутня належним чином завірена копія заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2010 року.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 листопада 2010 року - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 344/5492/16-ц
Провадження № 22-ц/779/915/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою директора ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» на заочне рішення Івано-Франківського суду від 22 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Житлово-експлуатаційне будівельно-виробниче підприємство «МЖК Експрес-24» на заочне рішення Івано-Франківського суду від 22 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 17 травня 2017 року.

СуддяР.Й. Матківський
Справа № 161/2488/17 Провадження №22-ц/773/659/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Категорія:30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним оглядом будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року в даній справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху і надано апелянту термін - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- зазначення відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- зазначення, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду.

- подання належно оформленої апеляційної скарги із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

10 травня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 27.04.2017 року на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у тексті якої заявник лише зазначив місцезнаходження відповідачів.

Інші недоліки апеляційної скарги, а саме - зазначення, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 14.03.2017 року, а також подання належно оформленої апеляційної скарги із її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі - апелянтом не усунуті.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 297 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконним оглядом будинку - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду О.І.Здрилюк
Справа № 428/2339/17
Провадження №2-о/428/168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.03.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

28.04.2017 року від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Сєвєродонецька міська рада - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення її заяви без розгляду не перешкоджає потворному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. С. Журавель