overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 із вимогами розірвання її шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 08.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №289; малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на її вихованні та утриманні.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подавши письмові заяви щодо розгляду справи у їх відсутність, в яких позивач підтримала заявлені вимоги в частині розірвання шлюбу, та просила залишити без розгляду вимогу в частині залишення на її вихованні та утриманні малолітнього сина ОСОБА_3, оскільки дане питання вони вирішили в позасудовому порядку, а відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Приймаючи до уваги, що заяву про залишення без розгляду позову в частині залишення на вихованні та утриманні позивача малолітнього сина ОСОБА_3 подано безпосередньо позивачем, тобто повноважною процесуальною особою особою, та у встановленому порядку, вказані обставини становлять визначені законом підстави її задоволення.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог щодо залишення на вихованні та утриманні позивача малолітнього сина залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
У х в а л а

13 вересня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євграфової Є.П., Мостової Г.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року вищевказана заява ОСОБА_4 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі ухвалено вважати неподаною та повернено заявнику.

Не погоджуючись із вищевказаними ухвалами судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою,у якій, посилаючись порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова Є.П. Євграфова Г.І. Мостова
Номер провадження 2/643/5843/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.

за участі секретаря Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в ухвалі суду, - ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 року ОСОБА_2 повернуто подану ним позовну заяву до ПАТ «Дельта-Банк». Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судом вирішено питання про повернення судового збору.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про доповнення ухвали суду посиланням про зобовязання УДКСУ Московського району (код 37999607) повернути судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - ОСОБА_1 задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали судді від 26.09.2017 року з цивільної справи №643/12333/17 в такій редакції:

Зобовязати УДКСУ Московського району м. Харкова (код 37999607) повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Харківського відділення №5, про визнання зобовязання припиненим (квитанція №14196 від 22.09.2017 року), у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) позивачу ОСОБА_2, код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 2-р/781/6/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

04.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою Обєднаного автогосподарства медичних закладів на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст.209, 221, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про розяснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

ОСОБА_3
Справа № 340/4/17
Провадження № 22-ц/779/850/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Матківського А.Ю., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області, старшого радника юстиції - ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2017 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області, старшого радника юстиції - ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 27 березня 2017 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 21 червня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 20 червня 2017 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.Д.ФединякР.Й.Матківський А.Ю.Малєєв
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності неправомірною та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Маляренко А.В. Ступак О.В.
26.07.2017 Справа № 756/7389/17
унікальний №756/7389/17-ц
провадження №2/756/3851/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4044/17

пр. № 2-о/759/245/17

11 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі - Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник у березні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, з 25.02.2003 р. постійно проживає в Святошинському психоневрологічному інтернаті за адресою: АДРЕСА_1, потребує постійного догляду та опіки, рішенням суду від 17.02.2016 р. визнана недієздатною, у зв'язку з чим заявник просить встановити опіку над ОСОБА_3 та призначити їй опікуна, її батьків - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи без їх участі (а.с. 38-39), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.02.2016 р. ОСОБА_3 визнано недієздатною (а.с. 8).

Встановлено, що зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2- є батьками недієздатної ОСОБА_3 (а.с. 28).

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст. 41, ч. 1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Святошинський психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікунами недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №652/307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 29.08.2013 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Архангельській селищній раді Високопільського району Херсонській області, актовий запис №14. Шлюбні відносини між ними припинені, тому вважає примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кавун».

04.10.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надана заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням та проханням розглянути справу у її відсутності (а.с.19).

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги надання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, що є підставою для залишення судом без розгляду позовних вимог позивача про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов залишити без розгляду.

Позивачу розяснено, що згідно ч. 2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М.Дригваль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.05.2017 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден, про час та місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 22.05.2017 р. о 14.15 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

27.09.2017
Справа № 727/3803/17
Провадження № 2/727/1112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах і на захист прав онуків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси яких представляє ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах і на захист прав онуків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси яких представляє ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради звернулася в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите попереднє судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах і на захист прав онуків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, інтереси яких представляє ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача служба у справах дітей Чернівецької міської ради до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_6», ОСОБА_7 про визнання недійсним договору та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 12 травня 2017 року на 08.30 годин

Надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.