overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 жовтня 2017 року о 15:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 361/1631/17
провадження № 2/361/1543/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 29 травня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/995/17
Справа № 711/1598/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частина)

11 травня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, та проголосити вступну і резолютивну частину відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2014 в сумі 12623,07 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1600 грн., а всього 14223,07 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: О. М. Степаненко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6647/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Литвинова І. В.,

при секретарі Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, у м. Києві, заяву позивача ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, у режимі відеоконференції, без його особистої присутності, за участі представника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа. Суд ухвалою суду від 10.02.2017 постановив розглядати вказану справу у режимі відеоконференцзв'язку з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за клопотанням позивача, як з територіально найближчим до його місця постійного проживання.

29.03.2017 ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, визнано явку позивача обов'язковою та зобов'язано представника позивача забезпечити появу свого довірителя для дачі ним особистих пояснень.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити уповноваженій посадовій особі Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши 28.11.2017 о 10:00 год. зв'язок з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4), для обов'язкової участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_2 та його уповноваженого представника ОСОБА_3.

Викликати позивача ОСОБА_2, який має з'явитися до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Будівельників, буд. 52-А, ), та представника відповідача, який має прибути до Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, ).

Зобов'язати представника позивача ОСОБА_3 забезпечити появу свого довірителя ОСОБА_2 у судове засідання для дачі особистих пояснень по суті справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
03.05.2017 Справа № 756/4453/17
унікальний № 756/4453/17-ц
провадження № 2-н/756/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» травня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у АДРЕСА_1, за період з грудня 2013 року по січень 2017 року включно у розмірі 68 479 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З матеріалів заяви вбачається що, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 68 479,00 грн. за період з грудня 2013 року по січень 2017 року включно. Проте з розрахунку заборгованості вбачається, що вже станом на грудень 2013 року боржник має борг перед заявником у розмірі 1 294,83 грн., але вказана заборгованість внесена заявником в загальну суму боргу, що складає 68 479,00 грн., у період з грудня 2013 року по січень 2017 року включно, і не підтверджується розрахунками заявника, тобто, на думку суду, існує спір про право.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, керуючись вимогами ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Маяк-7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу суду разом із заявою та доданими до неї додатками надіслати заявнику, роз'яснивши йому право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її отримання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: А.В. Шевчук
УХВАЛА

Іменем україни

04 жовтня 2017 року справа № 521/15028/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, представником позивача подана заява про усунення недоліків позову, однак вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті, а саме: всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім'я, місце проживання, поштовий індекс представника позивача, оскільки заява подана представником позивача, крім того, всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

04.10.17
Справа № 226/315/17
Провадження № 2/226/199/2017
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2017 м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03.10.2017 позивачем до суду подана заява про залишення позову без розгляду з тих підстав, що наразі син ОСОБА_3 не мешкає з нею, оскільки не був повернений їй батьком відповідачем ОСОБА_2 з Чеської Республіки, куди поїхав на літні канікули.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України визначено, що в разі подання позивачем відповідної заяви суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, що є підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С.Салькова
Справа № 445/2432/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.04.2017 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів цивільну справу за позовом ТзОВ "Електроконтакт Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання працівника, у зв"язку з невиконанням умов договору, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Електроконтакт Україна" звернувся до Золочівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання працівника, у зв"язку з невиконанням умов договору.

В судові засідання призначені судом позивач, його представник повторно не з»явилися, хоч належним чином були повідомленими про день та час слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, виходячи з того, що відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ні позивач, ні його представник зловживають своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду , незалежно від причин неявки ( справа № 6-24063ск.15) , суд вважає , що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169, 207, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги ТзОВ "Електроконтакт Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання працівника, у зв"язку з невиконанням умов договору, залишити без розгляду, у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області .

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/292/17
провадження № 2/632/242/17
11 травня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В. при секретарі Головановій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

07 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості у розмірі 27 618,41грн. за кредитним договором № б/н від 01.02.2012 року.

Провадження у справі відкрито 21 березня 2017 року і призначено справу до розгляду на 06.04.2017 року об 11 год. 30 хв.

03 квітня 2017 року представником відповідача на електронну адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи оскільки останній брав участь в іншому судовому засіданні. У зв`зяку з чим, розгляд справи відкладено на 26 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

З 24 квітня 2017 року по 26 квітня 2017 року суддя знаходився в нарадчій кімнаті в іншій справі по кримінальному провадженню, розгляд справи відкладено на 16 травня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Проте, від представника відповідача ОСОБА_1 10 травня 2017 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва.

Вивчивши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає відхиленню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України, таке клопотання може бути подано не пізніше, як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Тобто позивачем порушений термін звернення до суду з клопотанням про проведення судового засідання, яке призначено на 16 травня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 2 ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання призначеного до розгляду на 16 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 722/1216/17
Номер провадження 2/722/437/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2017 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Побережної О.Д.

при секретарі Гладкій Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітрянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.09.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися, позивачка подала до суду заяву про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без їїї присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітрянської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «11» жовтня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 11.10.2017 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер 28.12.2015 року в с.Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №333/1885/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 15 травня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 травня 2017 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А.І.Боровікова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2556/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2556/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 червня 2017 року о 11 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя