Справа № 456/4794/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3511/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Копняк С.М.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника позивача Мазур В.В., відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства /ПАТ/ "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, 24.03.2015 року о 14 год. 00 хв. у місті Стрий, по вул. Успенська, 35, відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Фольксваген - Транспортер", державний номерний знак НОМЕР_4 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль позивача «Тойота-Камрі», державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється позивач - ОСОБА_6. В результаті ДТП автомобілю були завдані технічні пошкодження. Даний факт підтверджується Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року по справі №456/1546/15-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України, яка набрала законної сили. Відповідно до звіту № 15-016 про експертну оцінку колісного транспортного засобу від 10.04.2015 року матеріальний збиток, нанесений, з урахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів, які належать до заміни та втрати товарної вартості складає 70 880,76 грн. Також, позивачем понесено витрати пов'язані за проведення експертизи на суму 1200 грн. 00 коп., що підтверджуються договором №020/016 від 01.04.2015 року на виконання експертної оцінки майна, актом №20 прийому-передачі виконаних робіт від 10.04.2015 року, розрахунковою квитанцією серія БТПК №106859 від 02.04.2015 року. Отже, відповідач має сплатити на користь позивача відшкодування понесених збитків за пошкодження автомобіля в розмірі 70 880,76 грн. та 1200 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних за проведення експертної оцінки, а всього на суму 72 080,76 грн.. Транспортний засіб відповідача був застрахований. Автомобіль, яким керував відповідач був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і страховиком було ПрАТ "СК "Провідна". Однак, позивачем отримано від ПрАТ "СК "Провідна" страхову виплату за пошкоджений автомобіль лише в сумі 39500,00 грн. через систему PRIVAT MONEY, без врахування франшизи згідно умов договору, що підтверджується листом ПрАТ "СК "Провідна" за вих. №17-05/4633 від 07.04.2015 року та квитанцією від 10.04.2015 року, що додаються, та не покривають повну суму заподіяного йому матеріального збитку. Відтак, розмір збитків, який підлягає відшкодуванню на користь позивача відповідачем складає 70 880,76 - 39 500,00 грн. = 31380,76 грн. та 1200 грн. 00 коп. витрат пов'язаних за проведення експертизи, а всього на суму 32 580,36 грн. Також, з вини відповідача було порушено можливість позивача вільно користуватися своїм майном, використовувати його для власних потреб, у роботі, вдома, відвозити дітей до дитячого садочка та поліклініки та спричинило моральні переживання у зв'язку з пошкодженням автомобіля, необхідності вжиття додаткових заходів та зусиль для організації та ремонту автомобіля. З врахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості вважає, що розмір достатньої грошової компенсації відшкодування моральної шкоди складає 5 000 грн., що буде адекватною компенсацією страждань, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням майна. Відповідно до ч.1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного просив стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальні збитки заподіяні джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 32 580 грн. 36 коп., відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 5 000 грн., а разом стягнути з відповідача на загальну суму 37580 грн. 76 коп.

В подальшому, адвокатом Мазур В.В. було уточнено позовні вимоги та збільшено розміру позовних вимог і таки просив стягнути ОСОБА_4, матеріальні збитки в розмірі 32580, 76 коп., моральну шкоду в розмірі 35000 (тридцять тисяч) грн.. 00 коп. та судові витрати в розмірі 9941,73 грн.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.. 00 коп., судові витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В задоволенні решти позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства /ПрАТ/"Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків в сумі 32580 (тридцять дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн.. 80 коп. та моральної шкоди в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. та судових витрат в сумі 6454 (шість тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн.. 53 коп. відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач - ОСОБА_6. Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим. Вважає, що досягнення істотних умов договору щодо страхового відшкодування в розмірі 39500 грн. не позбавляє його права як потерпілого пред"явити майнові вимоги до винуватця ДТП про стягнення різниці між страховою виплатою та розміром матеріальних збитків. Вважає, що суд мав би стягнути з відповідача на його користь 11342 грн. 03 коп. матеріальної шкоди. Також вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, яка на його думка становить 35000 та додаткові витрати на адвоката. В апеляційній скарзі просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду - 32580,36 грн.; моральну шкоду - 35000 грн.; судові витрати - 9941 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 10, 60, 61 ЦПК України).

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам відповідає частково.

Як вбачається з матеріалів справи: 29 квітня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Стрий, Стрийського району та міста Моршин ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, встановив, що відповідно до ОСОБА_4, 24.03.2015 року, о 14 год. 00 хв. в м. Стрий, вул. Успенська, 35, керуючи автомобілем марки «Фольксваген - Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки "Тойота-Кемрі", державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого являється ОСОБА_6, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі цього судом винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_4, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/2285987 від «05» жовтня 2014 року.

Згідно страхового акту № від 07.04.2015 року, та розрахунку до нього розмір страхового відшкодування складає 39500 грн.

Відповідно до угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування укладеного між ОСОБА_6, та ПрАТ "СК "Провідна", потерпілий і страховик прийшли до угоди про те, що розмір страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку становить 39500 грн., визнається сторонами остаточним і не підлягає перегляду. Згідно п. 1.4 угоди після здійснення страховиком виплати страхового відшкодування в зазначеному обсязі та у встановлений спосіб передбачений угодою, обов'язок страховика в регулювання вимог потерпілого про страхову виплату вважається виконаним у повному обсязі і належним чином. Згідно долучених до матеріалів справи копії квитанції про видачу готівки 10.04.2015 року, ОСОБА_6, отримав 39500 грн.

Згідно страхового акту ПрАТ "СК "Провідна" № від 07.04.2015 року та розрахунку суми матеріального збитку по справі №, від 02 квітня 2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Тoyota Camry", 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 50842 грн. 03 коп., а сума збитків яка підлягає до виплати з врахуванням зносу деталей 20%, розміру франшизи - 500 грн. - становить 39500 грн.

Страховою компанією ПрАТ "СК "Провідна" здійснено виплату розмір страхового відшкодування, згідно затвердженого страхового акту № від 07.04.2015 рлку із зазначенням страхового відшкодування у розмірі - 39500,00 грн., що підтверджується позивачем.

Ухвалюючи рішення в частині задоволених позовних вимог, а саме: стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., 3000 грн. судових витрат на правову допомогу, виходив з тих обставин, що позивач поніс моральні страждання внаслідок дій ОСОБА_4, а також підтверджено витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується, проте не погоджується з рішення суду в частині повністю відмовлених позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1188 ЦК України (ч.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1192 ЦК України, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, здійснена виплата Страховою компанією ПрАТ "СК "Провідна" в розмірі 39500 грн. є такою, що не покриває повністю суми матеріальних збитків отриманих в результаті ДТП.

Оскільки матеріальні збитки завдані ОСОБА_6 в результаті ДТП з вини ОСОБА_4 становлять 50842 грн. 03 коп., а сума виплачена страховою компанією складає 39500 грн., що повністю не покриває збитки, в ОСОБА_6 виникає право на звернення до суду із позовом до винної особи про відшкодування завданих збитків в повному розмірі. В даному випадку недостатньою сумою для повного відшкодування завданих збитків становить 11342 грн. 03 коп.

Колегія суддів не приймає до уваги розрахунку згідно звіту №15-016 від 10.04.2015 року здійснений Суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_7, оскільки належним та допустимим доказом для встановлення розміру збитків є страхового акт ПрАТ "СК "Провідна" № від 07.04.2015 року з розрахунком суми матеріального збитку по справі №.

Окрім цього, згідно інформаційного листа від 30.03. 2015 року № , наданих суду ПрАТ СК "Провідна", складеного в присутності і підписано позивачем та представником ПрАТ СК "Провідна", відображено, що страхова компанія компенсує оплату ремонту чи заміну тих деталей, що зафіксовані в протоколі огляду, і мають безпосереднє відношення до страхової події. Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження (дефекти), про це належить повідомити страхову компанію для складання додаткового протоколу (акта) огляду. В іншому випадку страхова не здійснює виплату страхового відшкодування за приховані дефекти (пошкодження). Підписом на вказаному листі ОСОБА_6, підтвердив що отримав лист і відповідні роз'яснення. Однак ОСОБА_6, вимог у вказаному листі не виконав, не повідомив страхову компанію про наявність та виявлення прихованих дефектів, не склав у визначеному та узгодженому між ним та представником ПрАТ СК "Провідна" відповідного додаткового протоколу огляду до завершення ремонту автомобіля та отримання страхового відшкодування, а тому подальші його посилання на збільшення суми збитків є безпідставними. Крім того, з розрахунку матеріального збитку по справі, наданих суду ПрАТ СК "Провідна", відомо, що відповідач був повідомлений що вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 50842 гривні, 03 копійки, та до цього часу жодним чином не оспорював цю суму визначену спеціалістом ПрАТ СК «Провідна». Згідно копії Угоди про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування яку підписали позивач ОСОБА_6, як потерпілий в ДТП, та уповноважений представник ПрАТ СК «Провідна». За змістом вказаної угоди сторони добровільно і по взаємній згоді встановили розмір збитку заподіяного в ДТП і спосіб здійснення страхового відшкодування в сумі 39500 грн., сума у відповідності з п. 1.2 вказаної угоди визнається сторонами остаточною і перегляду не підлягає. За змістом п. 1.4. вказаної угоди, після здійснення Страховиком виплати страхового відшкодування у зазначеній сумі, обов'язок Страховика з врегулювання вимог потерпілого про страхову виплату, вважається виконаним у повному обсязі і належним чином. Факт отримання коштів від страхової компанії у сумі 39500 грн., підтверджує позивач у своїй позовній заяві, що доводить, що страхова компанія ПрАТ СК «Провідна» свій обов'язок відшкодувати завдану мною шкоду виконала у повному обсязі, що визнав і ОСОБА_6, шляхом узгодження суми страхового відшкодування та його отримання. На час завершення розгляду даної цивільної справи, угода про розмір страхової виплати і спосіб здійснення страхового відшкодування ніким не оспорена і не скасована. Однак позивач, не оспорюючи вищевказану угоду, суму виплачену йому страховою компанією, замовляє звіт про експертну оцінку в особи, яка не має права його виконувати, оскільки у розумінні Закону «Про судову експертизу» не є експертом. У Державному реєстрі атестованих судових експертів, розміщеному на відкритому сайті Міністерства юстиції України, особа, ОСОБА_7, який виготовив звіт №15-016 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки "Toyota Camry 2,5 L" реєстраційний номер НОМЕР_5 станом на 01.04.2015 року, не значиться. Дії вказаного оцінювача, та позивача по справі, який замовляв вказану оцінку та в подальшому на основі вказаних розрахунків звернувся до суду з позовом, носить ознаки страхового шахрайства.

З клопотання про призначення експертизи з метою встановлення вартості завданих збитків відповідачем в наслідок ДТП, позивач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не звертався.

Що ж до висновків суду, що ним не береться до уваги уточнення подані адвокатом до позовної заяви, з підстав відсутності повноважень на такі дії, колегія суддів погоджується, оскільки договір №16-45 про надання правової допомоги у цивільній справі, укладений між ОСОБА_6 та адвокатом Мазур Василем Васильовичем, містить вичерпний перелік наданих прав та обмеження, в переліку яких не передбачено можливість адвокату уточняти позовні вимоги, а саме заявляти вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. та судові витрати в сумі 6454 грн. 53 коп.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що стягнута з відповідача на користь позивача моральна шкода в сумі 5000 грн., з врахуванням необхідності докладання зусиль для відновлення позивачем своїх порушених прав, є достатньою.

Колегія суддів вважає, що докази подані позивачем на підтвердження судових витрат в розмірі 6454 грн. 53 коп. не є належними, оскільки такі витрати в основному становлять вартість пального та використання з яких неможливо встановити, що саме у зв"язку з розглядом даної справи і саме позивачем понесено такі витрати.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі в частині задоволених позовних вимог.

Однак, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року підлягає скасувнню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків з ухваленням в цій частині нового рішення, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 11 342 грн. 03 коп., оскільки суд відмовивши в задоволенні позову в цій частині прийшов до такого висновку з порушенням норм матеріального права, при висновках, які не відповідають дійсним обставинам справи в цій частині.

В решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області є законним, обгрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Окрім цього, на підставі ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені ОСОБА_6 пропорційно до задоволеної частини апеляційної скарги, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в розмірі 156 грн. 49 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 314, 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальних збитків скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 11 342 грн. 03 коп.

В решті рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 156 грн. 49 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

С.М. Копняк