overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26 жовтня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 28 листопада 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Ухвала

27 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 183/3890/17
№ 2/183/2660/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року позивач звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена ОСОБА_2 - 29.08.2017 року.

У звязку з тим, що до вказаного часу зазначене в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 487/2200/17
Провадження № 2/487/1456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ДП «Адміністрації морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року по справі провадження зупинено до отримання рішення Професійної спілки працівників морського транспорту Миколаївського торговельного порту.

25.10.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва представником відповідача було надано затребувані документи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» про поновлення на роботі відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 06.11.2017 року о 15-50 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 182/2937/17
Провадження № 2/0182/2600/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

13.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яку ОСОБА_4 25.09.2017 року уточнювала.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просила прийняти зустрічний позов. Позивач проти прийняття зустрічного позову заперечував.

У відповідності до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. У відповідності до ч.2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову та первісного позову не можуть зараховуватися, те, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний розгляд первісного позову та зустрічного позову не є доцільним. ОСОБА_4 має право звернутися до суду з самостійним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 Справа №607/8970/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/6257/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на користь ОСОБА_1 21392 (двадцять одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 18 коп., з яких: 15159 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 63 коп. - заборгованості по заробітній платі за період з 01 лютого 2016 року по 31 травня 2017 року; 6232 (шість тисяч двісті тридцять дві) грн. 55 коп. - середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 червня 2017 року по 25 вересня 2017 року.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 504/3496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 238 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 236 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.ст.122,234,235,236,238 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 07 грудня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в залі № 1 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, розяснити заявнику про обовязок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в місті Одесі про стягнення матеріально та моральної шкоди,

встановив:

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції в місті Одесі про стягнення матеріально та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29.11.2017 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 29.11.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 646/6674/17
№ провадження 2/646/2020/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року на 14 год.20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 645/1957/17
Провадження № 2/645/1456/17
(вступна та резолютивна частини)
18 жовтня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ульяніч І.В.
при секретарі - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України,
Суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою № 32 в будинку № 171 А по вул. Краснодарській в м. Харкові, шляхом знесення самовільно зведеної стіни, яка блокує вихід на балкон та звільнення балкону.
Відповідачу, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч
Справа № 308/2237/17
Провадження № 22-ц/777/2418/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2017 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Закарпатського обласного музично-драматичного театру про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06.11.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на ухвалу Голосіївського від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради районного суду м. Києва до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі у зв'язку з розглядом касаційної скарги представника відповідача у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та додаткового рішення Апеляційного суду міста Києва від 2 березня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступника прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва на ухвалу Голосіївського від 05 жовтня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва