overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 202/6989/17
Провадження № 2-о/202/177/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Індустріальний районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15-00 годину 22 листопада 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 301/1546/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"31" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про виплату грошового відшкодування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 15 серпня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_2 Мішеля, підприємства "Сантехнік-Світ" з іноземною інвестицією про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", ОСОБА_2 Мішеля, підприємства "Сантехнік-Світ" з іноземною інвестицією про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.11.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2947/17
Провадження № 2/456/1782/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14.30 год. 02.11.2017р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/6031/17
Провадження № 2/0182/3790/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту визнання батьківства, встановлення факту належності документа, зобов"язання вчинити певні дії, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту визнання батьківства, встановлення факту належності документа, зобов"язання вчинити певні дії, визнання права власності.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач звернувшись до суду з даним позовом просить встановити юридичний факт, який має розглядатися в окремому провадженні за правилами Розділу IV ЦПК України.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 своєї постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при подачі однією особою заяв про встановлення декількох фактів, що мають юридичне значення, всі ці заяви відповідно до правил ЦПК можуть бути об'єднані і розглянуті судом в одному провадженні. Інші вимоги не можуть розглядатись у провадженні про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Отже, вимоги позивача, щодо встановлення фактів зазначених у позові, мають бути розглянуті в окремому провадженні та не можуть розглядатись в одному провадженні з позовними вимогами про визнання права власності.

За таких обставин, та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню судом без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту визнання батьківства, встановлення факту належності документа, зобов"язання вчинити певні дії, визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3564/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3564/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 13.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 683/1932/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

02 серпня 2017 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 20026 грн. 47 коп.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 713/02-27/2017 від 19 серпня 2017 року ОСОБА_4 змінила прізвище на Григорук.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Зявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Після подачі позовної заяви, до відкриття провадження у справі, заявник подав заяву про повернення позову та просив повернути сплачену суму судового збору.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки заява підлягає поверненню, то сплачена сума судового збору також повертаються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 83, 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи - повернути позивачу.

Повернути заявнику ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , р/р 0007, банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, відповідно до квитанції №0.0.846420159.2 від 12.09.2017 та оригінал вказаної квитанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 148/1785/17
Провадження №2-н/148/24/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги центрального водопостачання з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає нормам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Тульчинського ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги центрального водопостачання з урахуванням інфляційних нарахувань та трьох процентів річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житлового приміщення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року в справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про примусове входження до житлового приміщення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до07 листопада 2017року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №2-2340/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11600/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Провадження 2/127/5774/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року даний позов був залишений без руху на надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 09.10.2017 року позивач отримав 17.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак, станом на 26.10.2017 року недоліків, зазначених в ухвалі суду, не усунув.

Згідно із частинами 2, 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на гараж - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/3970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/3970/17 (провадження №2/0203/1378/2017) за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак