overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/457/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

04 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 10год. 00 хв. 24 травня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9201/17
Провадження №2/522/7482/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В ході судового засідання представником позивача було подано клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину з цивільними справами: №522/21403/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про припинення зобовязань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою вказаної квартири та №522/9200/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ "Фінансова компанія" ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є вказана квартира.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходяться цивільні справи:

№522/21403/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про припинення зобовязань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою вказаної квартири;

№522/9200/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ "Фінансова компанія" ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є вказана квартира.

Згідно вимог ст.126 ЦПК України, суддя, зокрема, має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження декількох однорідних позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що обидва вищезазначені позови мають однорідний предмету спору, суд вважає, що спільний розгляд даних справ є доцільним та необхідним.

Керуючись cт.126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Обєднати в одне провадження під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. цивільну справу № 522/9201/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину з цивільними справами:

№522/21403/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про припинення зобовязань за кредитним договором, забезпеченим іпотекою;

№522/9200/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ "Фінансова компанія" ЦЕНТРАЛ ФІНАНС" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 545/1018/17
У Х В А Л А

"10" травня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 22 » травня 2017 року на 09-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 19 » травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/936/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ядутинської сільської ради Борзнянського району Чернігівськоі області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017 о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Луговець
Справа № 458/171/17 2/458/143/2017
10 травня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Козловської С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.02.2017 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1.
Посилається на те, що із 19.08.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, ОСОБА_2
В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Через зловживання чоловіком алкогольними напоями в січні 2017 року вони перестали вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки і відповідач пішов жити до своїх батьків.
За таких обставин вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам їх дитини. Примирення не бажає.
Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2015 року виконавчим комітетом Боберківської сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 6, та після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Безуханич».
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і надала суду аналогічні викладеним в позовній заяві пояснення.
В судове засідання відповідач не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.
Вислухавши позивачку, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, враховуючи наявність у сторін малолітньої дитини, яку повинні виховувати обидвоє батьків, суд приходить до висновкупро необхідність прийняття мір до примирення сторін в силу статті 111 Сімейного кодексу України.
Керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, статтями 191,201-203,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
надати сторонам двохмісячний строк для урегулювання сімейних стосунків і примирення, у зв'язку із чим в судовому засідання оголосити перерву до 27 липня 2016 року до 09 год. 30 хв.
Провадження у справі на цей час зупинити.
Повторити виклик сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/981/16-ц
провадження №2/624/125/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 10 травня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про зобовязання відновити газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом.

У судове засідання 10 травня 2017 року відповідачі не з'явились, у зв'язку з цим у слуханні справи оголошено перерву до 08 год. 30 хв. 30 травня 2017 року.

Після проведення судового засідання з'ясувалось, що на електронну пошту суду надійшла заява від представника ПАТ Харківгаз про відкладення розгляду справи, згідно з якою наступну дату судового засідання просить призначити не раніше 23 травня 2017 року та не раніше 11 год. 30 хв., в зв'язку із службовою зайнятістю та необхідністю використання громадського транспорту через територіальну віддаленість, оскільки юридичний департамент знаходиться в м. Харків. Дана заява на електронну пошту надійшла до початку судового засідання, проте у зв'язку з відсутністю інтернетзв'язку вчасно не була роздрукована, та не надана для її обговорення у судовому засіданні, згідно письмових пояснень керівника суду.

За таких обставин, у зв'язку з недопущення зриву судового засідання, визнано за необхідне з корегувати час призначеного судового засідання та визначити його на 13 годину 30 травня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1 проти цього не заперечила.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, ст.168, ч.1 ст.169,ч.2 ст.197, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголошену у слуханні справи перерву до 08 год. 30 хв. 30 травня 2017 року продовжити до 13 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 645/3475/17
Провадження № 2-н/645/322/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2017 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з Гур*євої ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Рогань-Сервіс» судовий збір у розмірі по 800 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Провадження № 2/742/833/17
Єдиний унікальний № 742/1427/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з будинку в натурі.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 8 годину 00 хвилин 31 травня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/5148/16
№ провадження
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017року по справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Водоканал» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2017року по справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31.05.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 202/6071/17
Провадження № 2/202/2689/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 12 годину 30 хвилин 20 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 20 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/957/17
Провадження № 22-ц/792/1498/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та скасування індексації по аліментах,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Вказана апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (в редакції ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року), судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в сумі 704 грн. який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача: 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Рахунку отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького, ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів та скасування індексації - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена апелянту.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 589/3016/17
Провадження № 2/589/1183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 15 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 444/840/17
Провадження № 2/444/552/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної адміністрації, третьої особи : Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 травня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала та просила суд справу розглядати за її відсутності.

Клопотань від відповідача та третьої особи на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної адміністрації, третьої особи : Туринківської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування на 19 травня 2017 року о 09 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.