АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/427/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівЮвшина В. І., Пономаренка В. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилавсь на те, що Соснівським райвиконкомом 02.09.2002 року видано ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 свідоцтво на право власності на житло в якому вказано, що Соснівський райвиконком посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить їм на праві спільної часткової власності з відображенням долі власності квартири при спільній частковій власності 33/100 в рівних частках. Характеристика квартири та її обладнання наведені у технічному паспорті, який є складовою частиною цього свідоцтва. Право власності на житло ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 зареєстровано Черкаським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності і занесено до реєстру за №121а під №983.

Відкриту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_10 спадщину в розмірі 11/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що за адресою АДРЕСА_1, в рівних частках успадкували її син ОСОБА_6 і чоловік ОСОБА_9

Відкриту після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_9 спадщину в розмірі 33/200 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що за адресою АДРЕСА_1, успадкував його син ОСОБА_6

Тобто, ОСОБА_6 після смерті матері та батька успадкував спадщину, до складу якої 33/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 входять право власності на три земельні ділянки відповідно площею 0,0162 га, 0,0152 га та 0,0028 га, загальна площа успадкованої земельної ділянки складає 0, 0342 га і розташована за адресою АДРЕСА_1.

23 січня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк А.О., реєстр № 429. Згідно з умовами якого ОСОБА_6 зобов'язується продати належні йому на праві приватної власності 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельні ділянки, що за адресою АДРЕСА_1, за 227 000 гривень, що еквівалентно 28 000 доларів США. До підписання договору ОСОБА_6 надав відповідачу кошти готівкою в сумі 210 600 грн., що еквівалентно 26 000,00 доларів США. Одразу після підписання договору відповідач передав позивачу у власність 33/100 частини вищевказаного житлового будинку та частину надвірних споруд, всі документи про право власності на це житло і відповідну частину надвірних споруд та ключі від цього майна; земельну ділянку, квитанції про сплату комунальних та інших послуг і договори щодо цих послуг.

Позивач вважає, що він набув право власності на вказане майно. Утримує його, зробив ремонтні роботи, сплачує комунальні послуги. 07 червня 2013 року він доплатив частину коштів відповідачу за придбане нерухоме майно. Але з невідомих підстав ОСОБА_6 не виконує умови попереднього договору, не з'являється до нотаріуса для вчинення основного договору купівлі-продажу, грошові кошти не повертає, не відшкодовує позивачу вартість ремонту та інших покращень в квартирі, а відтак такими діями порушує його право, в зв'язку з чим звернувся за захистом своїх прав до суду.

Просив визнати дійсним договір купівлі - продажу 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки площею 0,0342 га, за адресою АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 Визнати за ОСОБА_8 право власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельну ділянку площею 0,0342 га, за адресою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року позов ОСОБА_8 задоволено. Ухвалено визнати дійсним договір купівлі-продажу 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки площею 0,0342 га, що за адресою АДРЕСА_1, який укладений 23 січня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Визнати за ОСОБА_6 право власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки площею 0,0342 га, що за адресою АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року та викладено четвертий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 судовий збір в сумі 3654 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2014 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року та викладено третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: визнати за ОСОБА_8 право власності на 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельної ділянки площею 0,0342 га, що за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2014 року постановлено роз'яснити заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року, а саме те, що земельна ділянка загальною площею 0,0342 га, що за адресою АДРЕСА_1, яка продана ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8, згідно визнаного судом дійсним договору купівлі - продажу і на яку визнано право власності ОСОБА_8 складається із трьох земельних ділянок:

- земельна ділянка площею 0,0162 га, що за адресою АДРЕСА_1, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, який 31.07.2012 року зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01797;

- земельна ділянка площею 0,0152 га, що за адресою АДРЕСА_1, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, який 31.07.2012 року зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01798;

- земельна ділянка площею 0,0028 га, що за адресою АДРЕСА_1, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, який 31.07.2012 року зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01799.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалене у справі рішення суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.09.2002 року, квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_9 та членам його сім?ї - ОСОБА_10 /дружина/, ОСОБА_6 /син/ при спільній частковій власності 33/100, в рівних частках.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2012 року виданого державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 успадкували після смерті ОСОБА_10 по ? частині майна, яке складається з : 11/100 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с.17).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.2012 року виданого державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори ОСОБА_12, ОСОБА_6 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9, спадкове майно складається з: 33/200 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться у АДРЕСА_1.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.12.2012 року /номер витягу 36654290/ /а.с. 19/ ОСОБА_6 на праві приватної власності належить 33/100 частини будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0162 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.20).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0152 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.21).

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 0,0028 га, яка розташована в АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.22).

23 січня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений попередній договір, відповідно до умов якого сторони зобов'язуються в майбутньому, в обумовлений договором строк, а саме в квітні 2013 року укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором. Нерухомим майном є 33/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд та земельні ділянки, що знаходяться в АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Сопільник А.О. та зареєстровано в реєстрі за № 429.

П.12 договору передбачено, що укладення та нотаріальне посвідчення основного договору відбудеться в квітні 2013 року.

Порядок укладання попереднього договору, врегульований главою 52 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Відповідно до положень с. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства

Ч. 3 ст. 635 ЦК України визначено, що зобов'язання встановлені попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання.

Тобто, ч. 2 та 3 ст. 635 ЦК України передбачені наслідки невиконання сторонами умов попереднього договору.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені ст. 611 ЦК України.

Наслідки невиконання умов попереднього договору, укладеного між сторонами 23.01.2013 року, передбачені в п.п. 8 та 9 даного Договору.

Тобто, ні умовами попереднього договору, ні нормами закону, а саме положеннями ст.ст. 611, 635 ЦК України не передбачено такого правового наслідку порушення взятого на себе зобов»язання у попередньому договорі щодо укладення основного договору, як визнання права власності на майно, визначене у попередньому договорі, в судовому порядку.

Попередній договір між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі, однак основний договір купівлі-продажу нерухомого майна між сторонами укладений не був.

Відповідно до ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Частини 3, 4 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Ст. 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку /квартири/ або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Колегія суддів вважає, що у позивача не виникло підстав набуття права власності на спірне майно, оскільки всупереч вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України договір купівлі - продажу спірного майна укладений не був, нотаріальне посвідчення його не відбувалося та не здійснено державну реєстрацію права власності, як передбачено положеннями ст. 657 ЦК України.

Висновок суду про визнання дійсним договору купівлі-продажу, укладеного 23.01.2013 року, є таким, що не ґрунтується на законі, оскільки договір купівлі-продажу між сторонами взагалі не укладався, а укладений 23.01.2013 року договір є попереднім договором, а не договором купівлі продажу майна.

Згідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції були неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому відповідно до положень ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :