overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4275/17
Провадження № 2о/314/99/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 жовтня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і призначити її до негайного судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4).

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

19.10.2017

19.10.2017
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 417/3719/17
Провадження № 22ц/782/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«05» жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківської державної нотаріальної контори, Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття обтяження заборону відчуження (арешт) зі спадкового майна,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 144/1490/17
Провадження № 2/144/587/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 27.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ у Теплицькому районі про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1490/17 за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, відділ у Теплицькому районі про визнання права власності на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2017 року на 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Росошанській сільській раді подати в строк до 03.11.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4703/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 р. у цивільній справі №127/15551/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 р. допущено описку, а саме зазначено «Судове засідання у справі призначити на 17.08.2017 року на 09.30 год.» замість «Судове засідання у справі призначити на 18.08.2017 року на 09.30 год.». Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 р., а саме вказати «Судове засідання у справі призначити на 18.08.2017 року на 09.30 год.» замість зазначеного «Судове засідання у справі призначити на 17.08.2017 року на 09.30 год.» Керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 03.08.2017 р. у цивільній справі №127/15551/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, а саме: вважати вірним: «Судове засідання у справі призначити на 18.08.2017 року на 09.30 год.» Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
___________________________ м.Київ_____________________________________
Суддя _В.П. Гончарук__
прізвище, ініціали судді
__________________Дніпровського районного суду м.Києва__________________
найменування суду
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»до
(вказати прізвище, ім'я та по батькові, назву заявника)
ОСОБА_1 Про видачу судового наказу по стягненню суми_заборгованості__________________
відповідно до ст.ст.95, 96, 97, 98, 102, 103, п.5 Розділу 11 ЦПК України, Правилами користування житловими будинками і гуртожитками, затвердженими постановою КМ України від 08.10.1992р. №572, ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст..ст. 11,14,16 ЦК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1
адреса боржника, місце проживання або місце знаходження
________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»
ПІБ, найменування стягувача
місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку
ідентифікаційний код (за наявності)
заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення в сумі 13 076 грн. 91 коп.; інфляційну складову боргу у сумі 2 091 грн. 61 коп.; 3% річних у сумі 313 грн. 83 коп. а всього 15 482(п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят два) грн. 35 коп., та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору.
вказати суму у гривнях цифрами та прописом
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__року.
Суддя ______________ _______В.П. Гончарук__________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/545/17
У Х В А Л А

24.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської районної державної нотаріальної контори про скасування реєстрації спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 дата смерті 07 січня 2013 року, яка здійснена Ульяновською районною державною нотарільною конторою 04.07.2013 року у Спадковому реєстрі за № 54687384 від 04.07.2013 року за № у нотаріуса 153/2013 від 04.07.2013 р згідно заяви №311 спадкоємця ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської районної державної нотаріальної контори про скасування реєстрації спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 дата смерті 07 січня 2013 року, яка здійснена Ульяновською районною державною нотарільною конторою 04.07.2013 року у Спадковому реєстрі за № 54687384 від 04.07.2013 року за № у нотаріуса 153/2013 від 04.07.2013 р згідно заяви № 311 спадкоємця ОСОБА_3.

04.09.2017 року в суд надійшли заяви від ОСОБА_4 про вступ його у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_4 являється не дієздатним та не може бути стороною по справі.

Вивчивши матеріали справи заслухавши думку представника позивача суд приходить до висновку, що на даний час достовірно зясовано, що ОСОБА_4 являється недієздатним, що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград від 03.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 визнано недієздатним, тому ОСОБА_4 не може представляти свої інтереси в суді. Також в судовому засідані встановлено, що в заяві про залучення як третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4, підпис поставив ОСОБА_5. Тому питання в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_4, як третьої особи не обхідно відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про залучення як третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської районної державної нотаріальної контори про скасування реєстрації спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2 дата смерті 07 січня 2013 року, яка здійснена Ульяновською районною державною нотарільною конторою 04.07.2013 року у Спадковому реєстрі за № 54687384 від 04.07.2013 року за № у нотаріуса 153/2013 від 04.07.2013 р згідно заяви №311 спадкоємця ОСОБА_3 в зв»язку з його недієздатністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 249/3831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, залишку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, заінтересована особа - Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду»,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.17р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, залишку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, заінтересована особа - Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду».

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області згідно з розпорядженням ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Керуючись ст.ст.119, 371 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р., суд,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, індексації заробітної плати, залишку заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, заінтересована особа - Державне підприємство «Дирекція з реструктуризації шахтного фонду».

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 30 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.10.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права власності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 18.05.2017 року вказану заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.06.2017 року ОСОБА_1, було надано за клопотанням додатковий строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України.

За вказаних обставин заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки, однак ОСОБА_1 ухвалу суду від 18.05.2017 року до встановленого ухвалою від 12.06.2017 року додаткового строку не виконано, зазначені недоліки не усунено, тому заява підлягає поверненню заявнику. На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Другої Херсонської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права власності - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 283/1539/17
провадження №2/283/648/2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, сільськогосподарський виробничий кооператив «Недашківський», ОСОБА_4, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

25 жовтня 2017 року від представника відповідачі надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира.

Відповідно до ст. 1581 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Малинського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира

Керуючись ст.1581, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Недашки», треті особи: виконавчий комітет Недашківської сільської ради Малинського району, сільськогосподарський виробничий кооператив «Недашківський», ОСОБА_4, державні реєстратори Малинівської сільської ради Малинського району ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, призначене на 10:00 годину 09 листопада 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання о 10:00 годині 09 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Корольовського районного суду м. Житомира та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті - «Харьковские известия».
Також боржникам були нараховані інфляційні витрати в сумі 1483 грн. 00 коп., 3% річних - 143 грн. 16 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно договору про надання послуг з вивезення побутових відходів Виконавець зобов'язується згідно з графіком надавати послуги з вивезення побутових відходів, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати виконавцеві послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених договором.
Споживач зобов'язаний здійснювати оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів не пізніше 15 числа періоду, що настає розрахунковим.
Керуючись ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103, 109 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201_ року
Суддя В.М. Сенаторов
Справа № 128/2869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 03 листопада 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук