overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1647/17
Провадження №2/283/683/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить:

- розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

- стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 гривень щомісячно.

Позивач в судове засідання не з?явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач заперечив проти позову, пояснивши, що він бажає зберегти сім?ю, а тому просить надати йому строк для примирення з позивачем.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі зупинення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи вказане, керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення протягом двох місяців з дня винесення ухвали.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/3475/17
Провадження № 2/592/1832/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину від 20.05.2016 року щодо розміщення його коштів в сумі 158 907грн. на депозит ОСОБА_1 в ПАТ «Банк «Михайлівський», зобовязання ОСОБА_1 повернути кошти в сумі 158 907грн., стягнення з ОСОБА_1 158 907грн. збитків та 200000грн. в відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку підтримала в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про скасування накладеного арешту на грошові кошти, які розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_1 в банку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2017 року накладений арешт на грошові кошти в сумі 158 907грн., які розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_1 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (відділення ПУМБ на вул.Соборна,32 в м.Суми) та на відсотки, які нараховані на суму 158 907грн.

На даний час триває судовий розгляд справи, вимоги позивача щодо стягнення грошових коштів залишаються незмінними, і суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії розгляду справи. Скасування заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 234/7729/17
Провадження № 2/234/3692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 червня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2017 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 586/1057/17
Номер провадження по справі 2-о/586/1341/17
Категорія справи 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Чернацької сільської ради , ОСОБА_2 - Будького району , Сумської області про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_2 - ОСОБА_3 райсуду , Сумської області .

Представником заявника надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Чернацької сільської ради , ОСОБА_2 - Будького району , Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 3 листопада 2017 року, 13 годин 30 хвилин.

Сторонам пропонується подати в строк до 2 листопада 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 райсуду

ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.11.2017 року на 12:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/2103/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-30 годину 29 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
провадження № 2/243/4139/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Мирошниченко А.О.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 30 жовтня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області актовий запис №52 від 06 травня 2015 року про народження ОСОБА_3.

Надіслати на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області копію ухвали для виконання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа №489/4559/17
Провадження №2-н/489/657/17
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заявник просить стягнути борг з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, які було надано за адресою пров.Кобера, буд.13, кім.176.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки заявлено вимоги про стягнення боргу за період, який перевищує загальну позовну давність, а останній платіж по квартплаті боржником здійснено в травні 2014 року, вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/6669/17
Провадження № 2/185/3605/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/5928/17
Провадження №2/751/1450/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові раді про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням за адресою м. Чернігів, вул. Ушинського, 8/309.

Ухвалою суду від 22.09.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові раді про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017 р. о 11-00 годині у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/956/17
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної ради про стягнення невиплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної ради про стягнення невиплачених коштів.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи №284/956/17 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної ради про стягнення невиплачених коштів відкласти до 15 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/729/601/17 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 02.11.2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Демченко
Рядок №
Номер справи 623/2574/17
Номер провадження 2/623/1291/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 09.11.2017 року о 08 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 487/1736/17
Провадження № 2-во/487/126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року заявлені вимоги ПАТ «Миколаївобленерго» задоволені в повному обсязі та видано судовий наказ.

Між тим у резолютивній частині судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено суму яка підлягає стягненню, а саме «833,89 грн.» замість вірного «3180,57 грн.»

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.03.2017 року (2-н/487/279/17) у справі за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 описки, вказавши суму яка підлягає стягненню, а саме «3180,57» замість «833,89 грн.»

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Провадження № 2/742/1536/17
Єдиний унікальний № 742/3315/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Адвокатського об»єднання «Адвокатська Контора «Логос» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання адвокатських послуг, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Адвокатського об»єднання «Адвокатська Контора «Логос» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання адвокатських послуг, -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.Зарічна