Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 467/899/15 Головуючий у 1 інстанції Щаслива О.В.
Пр. № 22-ц/778/3132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року позов Банку залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 21 червня 2017 року а.с. 188) подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 09 грудня 2016 року за відсутності представника Банку.

Апеляційну скаргу подано апеляційному суду поштою лише 21 червня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку, в якому ОСОБА_1 просив визнати поважними причини пропуску строку, оскільки про оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 19 червня 2017 року та з цих підстав просило поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції.

Однак, ці обставини спростовуються матеріалами цієї справи, яка містить поштове повідомлення про вручення Банку копії вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі ще 06 січня 2017 року (а.с.178).

Саме з цієї дати почав збігати для Банку 10-денний строк для подачі апеляційної скарги Банком на рішення суду першої інстанції у цій справі та збіг 16 січня 2017 року включно.

Тому, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року (а.с. 191) зазначені у клопотанні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані неповажними, оскільки вказані заявником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки та надано строк для надання інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

24 липня 2017 року, тобто з дотриманням 30-денного встановленого апеляційним судом строку, на виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 надав апеляційному суду заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду першої інстанції із зазначеним інших підстав для його поновлення.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначав, що 19 грудня 2016 року за наказом Кабінету міністрів України ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був націоналізований, тобто держава Україна стала стовідсотковим власником акцій Банку. Юридична адреса Банку була змінена з м. Дніпра на м. Київ. Отже, вважають, що це було причиною для неналежного повідомлення Банку. Також вказує, що представник Банку ОСОБА_5, який уповноважений подавати саме апеляційні скарги знаходиться за адресою у м. Дніпро та рішення суду, завірене належним чином він досі не отримував. Крім того, представник Банку дізнався про ухвалене рішення суду саме 19 червня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Однак, апеляційним судом встановлено, що інші зазначені Банком причини пропуску останнім строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі також не можна визнати поважними.

Оскільки, цими доводами (причинами) не спростовується факт отримання Банком копії вищезазначеного рішення суду першої інстанції у цій справі ще 06 січня 2017 року упов. ОСОБА_6 за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с.178), заява Банку про неотримання Баком копії рішення 06 січня 2017 року ґрунтується на припущеннях.

Введення тимчасової адміністрації Банку, націоналізація останнього відбулась 19 грудня 2016 року, тобто ще до 06 січня 2017 року, а тому не впливає на неповажність причин пропуску Банком вищезазначеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі після 06 січня 2017 року.

Банком не було зазначено чи доведено належними доказами апеляційному суду в його вищезазначеній заяві обставин, які б дійсно обєктивно були непереборними і повязаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій подачі апеляційної скарги Банком на протязі понад 5 (пяти) місяців у цій справі, зокрема січня червня 2017 року.

Для суду важливо встановити, коли ОСОБА_1, як юридична особа, отримав копію оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі.

Неналежна організація юридичною особою роботи своїх працівників, відповідальних за отримання та передачу копії рішення (Лонюк) іншим працівникам, відповідальним за подачу апеляційних скарг до суду (ОСОБА_5 та інш. Є.С.), та зокрема за відсутності у цій справі даних про притягнення Банком цих працівників до дисциплінарної відповідальності, не свідчить про наявність у Банку поважних причин для пропуску строку на апеляційне оскарження цього рішення на протязі 5 місяців.

Оскільки, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вищевказані Банком інші причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення останнього з апеляційною скаргою у цій справі до апеляційного суду у передбачений законом строк.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення, тобто з 06 січня 2017 року ОСОБА_1 мав реальну можливість визначитись зі своїми правами та в межах визначеного законом розумного строку подати апеляційну скаргу.

В силу вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи що у встановлений апеляційним судом строк Банком було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших підстав для поновлення строку, які слід також визнати апеляційним судом неповажними, то у задоволенні заяв Банку про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2017 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2016 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

ОСОБА_7 Гончар