overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6921/17 Справа № 204/3473/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, акціонерного товариства закритого типу «Наукове-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» була залишена без руху для оплати судового збору та уточнення вимог апеляційної скарги.

25 вересня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, акціонерного товариства закритого типу «Наукове-виробниче обєднання «Созидатель» про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 381/2870/17 Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/5214/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Яворський М. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського районного суду Київської області від 20 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1 А
Справа № 500/3654/17
Провадження № 2/500/2522/17
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди та супроводу батька.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності- без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, про надання дозволу на виїзд з України дитини без згоди та супроводу батька- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3611/17
Провадження № 2/636/1985/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

20.10.2017р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 521/4219/17
Провадження № 2/521/3047/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні виникло питання про залучення в якості третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк» та Приватне підприємство юридичну компанію «Діол».

Позивач та представник позивача в судові засідання не зявилися 13.06.2017 року та 21.07.2017 року, надали заяву (вхід. 31446 від 20.07.2017 року) про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву (вхід. 31609 від 21.07.2017 року), в якій просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала, щодо задоволення позову.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання обовязковою та в якості третіх осіб слід залучити ПАТ «ВТБ Банк» та Приватне підприємство юридичну компанію «Діол».

Керуючись 35,36, п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в наступне судове засідання обов'язковою.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб ПАТ «ВТБ Банк» та Приватне підприємство юридичну компанію «Діол».

Судове засідання призначити на 15.08.2017 року 11год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8568/17
Номер провадження 6/643/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Московського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

в с т а н о в и в:

В Московський районний суд м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

В судове засідання представник виконавчої служби та зацікавлені особи не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі зазначеного.

Як встановлено судом, виконавче провадження відкрито державним виконавцем постановою від 04.04.2017 р. на підставі виконавчого листа №2/645/909/13 виданого 31.07.2014 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2401341 грн.

Під час примусового виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 на даний час перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 Шлюб зареєстровано 22.02.2004 р.

Згідно довідки ДАЇ-2000 ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки «Mitsubishi Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль придбаний у 2006 р., тобто в період перебування у шлюбі.

Відповідно до ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене договором або законом

Згідно ч. 6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду..

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Визначити частку ОСОБА_1 в розмірі ? частини у майні автомобіля марки «Mitsubishi Colt», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він володіє на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

03 жовтня 2017 року м. Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську матеріали цивільної справи № 243/197/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод відносно участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року Словянським міськрайонним судом було ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: комісії з питань захисту прав дитини Словянської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод відносно участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на правову допомогу, яким позовні вимоги задоволені, визначені способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 Однак у резолютивній частині рішення не зазначена адреса проживання дитини, а саме: м. Харків, проспект Льва Ландау ( 50 років СССР)АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, але не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді питання про виправлення описки, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути це питання у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з оригіналу рішення суду від 25 вересня 2017 року, у тексті рішення не зазначено адреса проживання дитини.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки в рішенні суду від 25 вересня 2017 року та необхідності їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року по справі № 243/197/17-ц.

Вважати правильним зазначення у третьому абзаці резолютивної частини рішення місце проживання дитини за адресою : м. Харків, проспект Льва Ландау ( 50 років СССР)АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.В. Кузнецов
03.10.2017 Справа 337/2979/17
Провадження 2/337/1387/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмір 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позивач в судовому засіданні наполягала на позовних вимогах.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача.

Дитина проживає разом з матір»ю, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання №04-2716-10809 від 11.08.2017 року, та знаходиться на утриманні у позивачки. Як зазначила позивач, відповідач проживає окремо, в добровільному порядку не надає регулярно матеріальну допомогу на утримання доньки.

Відповідач має постійне місто роботи та заробіток, на хронічні захворювання не страждає, інших неповнолітніх дітей та непрацездатних утриманців не має.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки, згідно ст. 141 СК України обидва батьки мають рівні обов'язки щодо утримання неповнолітніх дітей, та згідно зі ст. ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів може бути визначений у частці від доходу платника, з урахуванням всіх істотних обставин, згідно зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Крім того, з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в сумі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.ст.141,180-183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_2) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2017 року, та до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( і.п.н. НОМЕР_1) судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа 164/2053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу 164/2053/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі 164/2053/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 373/1888/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просить постановити рішення про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 13 липня 2004 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку загальною площею 4,9174 га, яка складається з земельних ділянок площами 4,0538 га, 0,5162 га, 0,3474 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, та належала померлій ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КВ № 019930 від 07.06.2004.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 грудня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати його добросовісним набувачем гаражу загальною площею 90,86 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Манченківська,3, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2016р., та визнати за позивачем право власності на гараж загальною площею 90,86 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Манченківська,3.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України: в позові не зазначено місцезнаходження приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1626/17
Провадження № 2/382/787/17
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 26 жовтня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 4,32 га, кадастровий номер :08:001:0067, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.