АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5013/17 Справа № 201/3174/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виключення відомостей із реєстру обтяжень рухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року вищезазначену цивільну справу направлено для розгляду до Печерського районного суду м.Києва.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Направляючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що місцезнаходженням ПАТ КБ «ПриватБанк» є м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м.Києва.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно нової редакції Устава ПАТ КБ «ПриватБанк», банк з 24 квітня 2017 року змінив юридичну адресу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вищезазначеним позовом про виключення відомостей із реєстру обтяжень рухомого майнадо ПАТ КБ «ПриватБанк» в лютому 2017 року.

За таких обставин, на момент подання позову діючою адресою ПАТ КБ «ПриватБанк» була: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, тому провадження було відкрито без порушення правил підсудності.

Проте, суд першої інстанції зазначені обставини залишив поза увагою та дійшов помилкового висновку про необхідність направлення справи для розгляду до Печерського районного суду м.Києва, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5