АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1640/15-ц
Провадження № 22-ц/792/158/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Кошельника В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами приватного підприємства консалтингова фірма «Прометей» та ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства консалтингова фірма «Прометей» про стягнення належної заробітної плати і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що працював на «Славутському маслоробному комбінаті ППКФ «Прометей» з 10 травня 2011 року по 10 грудня 2014 року оператором котельні. З нього як з оператора котельні протиправно вираховувалась одна година з кожної зміни на обідню перерву, замість 12 годин кожної зміни оплачувалось 11 годин, чим порушено права позивача.

З 2010 року підприємство протиправно припинило сплачувати доплату за шкідливі умови праці, підробляло відпрацьований період під місячну норму, не сплачуючи навіть фактично відпрацьовані години, а понаднормові години не сплачувались у подвійному розмірі взагалі.

На думку позивача, його права порушувались багаторазово.

У звязку з цим, уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача моральну шкоду у розмірі 137 000 грн., та 9306,64 грн. належної заробітної плати, зобовязати відповідача сплатити усі податки і відрахування із заробітної плати в належні фонди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» на користь ОСОБА_1 4385,48 грн. невиплаченої йому заробітної плати за період роботи з 10.05.2011 року по 30.12.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства Консалтингова фірма «Прометей» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 та його представник в апеляційній скарзі просять його відмінити, направити справу для перегляду в суд першої інстанції також і у звязку з нововиявленими обставинами для проведення точного розрахунку заборгованості по заробітній платі і винесення справедливого рішення.

Вважають рішення суду протиправним, таким, що суперечить нормам матеріального і процесуального права, створює шкідливий протиправний приклад на користь інших правопорушників.

Посилаються на те, що суд протиправно зменшив компенсацію за годину обідньої перерви, провівши самостійний розрахунок заборгованості по заробітній платі без урахування інфляції за наступні місяці, роки, чим зменшив розмір відшкодування з 7622,52 грн. до 4385,65 грн.

Суд, як стверджують апелянти, відмовився компенсувати вимогу позивача про стягнення компенсації за шкідливі умови праці на тій підставі, що відповідач з 2010 року, з метою протиправного зменшення розміру заробітної плати на 4% за умови праці, що сплачувались раніше, відмовився проводити обовязкову, не рідше ніж раз на 5 років атестацію умов праці всіх робочих місць працівників, а провів лише атестацію тих робочих місць, де працівники претендують на достроковий вихід на пенсію.

Суд відмовив в компенсації сплати за понаднормові години на користь відповідача з надуманих мотивів, спеціально плутаючи їх з надурочними, при цьому повністю ігноруючи Наказ Міністерства Праці і Соціальної політики від 19 квітня 2006 року №138 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування підсумованого обліку робочого часу».

Суд протиправно не врахував зменшення середнього заробітку, а значить і заявлену вимогу компенсації за зменшення оплати за відпустку, що становить 1/12 від суми компенсації за так звану обідню перерву, так як і розмір відпускних у звязку з цим був протиправно зменшений відповідачем на 635,21 грн. без врахування компенсації за понаднормові і шкідливі умови праці.

Водночас ПП „Консалтингова фірма „Прометей в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду від 28 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Вважає, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Посилається на те, що факт того, що позивач працював по 12 годин за зміну, є недоведеним, що підтверджується відповідними табелями робочого часу за період з січня 2014 року по грудень 2014 року: січень-лютий 2014 року ОСОБА_1 переважну кількість робочого часу перебував на лікарняному; березень-червень, серпень 2014 року працював переважно по 4-7 годин на зміну; липень, вересень 2014 року переважну кількість робочих днів був відсутнім на робочому місці; жовтень-листопад 2014 року переважну кількість робочого часу перебував на лікарняному; грудень 2014 року знаходився у відпустці.

При цьому, як вказує в своїй апеляційній скарзі підприємство, під час прийняття на роботу позивач ОСОБА_1 був ознайомлений із Правилами внутрішнього трудового розпорядку.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП „Консалтингова фірма „Прометей підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції пославшись на Правила улаштування та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, інструкцію оператора котельні та лист Територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області прийшов до висновку, що ОСОБА_1 працював по 12 годин і йому недоплачувалась заробітна плата.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте, суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі не можна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач з 10.05.2011 року по 30.12.2014 року працював у ПП «Консалтингова фірма «Прометей» філія «Славутський маслоробний комбінат» оператором котельні (а.с.22, 23).

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку ПП «Консалтингова фірма «Прометей» філія «Славутський маслоробний комбінат» (а.с.18-21) режим роботи чергового оператора котла складається з 2-х змін: 1 зміна з 08:00 по 20:00, ІІ зміна з 20:00 по 08:00, обідня перерва 0,5 год; оператора котельні з 08:00 до 17:00 40 годин на тиждень, п"ять робочих днів з понеділка по п"ятницю, обідня перерва з 12:00 до 13:00 год (а.с.19).

Згідно зі ст. 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Оплата праці працівників ПП "Консалтингова фірма "Прометей" філіЇ "Славутський маслоробний комбінат" здійснюється відповідно до Статуту ПП "Консалтингова фірма "Прометей" (а.с.74-80), Положення про заробітну плату та стимулювання оплати праці персоналу групи підприємств компанії Мілкіленд (а.с.68-73), яке є власником ПП "Консалтингова фірма "Прометей" - стаття 1 Статуту.

ОСОБА_1 по 30 грудня 2014 року працював у ПП «Консалтингова фірма «Прометей» філія «Славутський маслоробний комбінат» оператором котельні. Був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ПП «Консалтингова фірма «Прометей» філія «Славутський маслоробний комбінат» їх не оскаржував. 8 червня 2015 року позивач звернувся до суду. Скарг на невідповідність правил внутрішнього розпорядку під час роботи у відповідача не подавав.

Посилання позивача та суду на табелі обліку робочого часу (а. с. 86 117) є необґрунтованим.

В зазначених табелях відсутні дані про тривалість роботи ОСОБА_1 протягом 12 годин на добу.

Крім того, як слідує з пояснень представника відповідача, підтверджених розрахунковими листками, графіком роботи операторів котла, копіями наказів про проведення доплат за фактично відпрацьований час, копіями табелів обліку робочого часу ( а. с. 14 17, 24 35, 130 133, 134-136, 171 180, 213-225) ОСОБА_1 по 12 годин не працював. За фактично відпрацьований час йому було проведено доплату.

Доказів на спростування заперечення відповідача позивач не надав.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства консалтингова фірма «Прометей» про стягнення належної заробітної плати і моральної шкоди.

В звязку з вищевикладеним, необґрунтованим є посилання апелянта про необхідність виплати компенсації за годину обідньої перерви.

Всупереч апелянтам, суд правомірно відмовив компенсувати вимогу позивача про стягнення компенсації за шкідливі умови праці, оскільки за умовами проведеної атестації його робоче місце не підпадає під умови визначені з шкідливими умовами праці.

Матеріали справи містять документи, що відповідач виплатив ОСОБА_1П доплату за фактично відпрацьований час.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження зменшення середнього заробітку, тому відсутні підстави в задоволені вимоги про компенсації оплати за відпустку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей задовольнити частково.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства консалтингова фірма «Прометей» про стягнення належної заробітної плати і моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2

________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 53

Доповідач: Купельський А.В.