overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/605/17
Провадження № 2/626/363/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.04.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за затримку виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши позовну заяву, встановлено що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

В звязку з цим позивачу потрібно вказати місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Для усунення зазначених недоліків, вважаю за необхідне надати позивачеві відповідний строк і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації за затримку виплати заробітної плати залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 161/4834/17
Провадження № 2/161/2077/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 11 год. 00 хв. 03 травня 2017 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.169, 191, 197, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 45 хв. 08 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 березня 2017 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», заінтересовані особи: ОСОБА_4, Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:30 годину 18 травня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак
Справа № 450/822/17 Провадження № 2/450/966/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"24" березня 2017 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : будинковолодіння № 4 Липники, КЕВ м. Львова про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в :

22.03.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : будинковолодіння № 4 Липники, КЕВ м. Львова про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено доказів сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати, а також не додано додатків до позовної заяви, для вручення відповідачу.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : будинковолодіння № 4 Липники, КЕВ м. Львова про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 5 (пять) днів, з дня отримання копії ухвали. .

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у визначений термін вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 502/1654/17
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 11.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої 10.04.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Трудівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 02 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/499/17
Провадження №: 2/0343/319/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не прибули.

На адресу суду поступила заява відповідача, де він зазначив, що позивачка ОСОБА_1 померла 06 квітня 2017 року, в звязку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п.6 ст.205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить висновку, що провадження по даній цивільній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 28, 29, 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. При цьому згідно ст.ст. 25, 30 ЦК України відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

Згідно світлокопії свідоцтва про смерть серії І-НМ № 248625 від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 померла 11 квітня 2017 року у віці 67 років.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_3 померла, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із смертю відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 384/121/17
Провадження № 2/386/379/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_4, про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання двічі не з»явилась, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, рекомендовані листи отримав, 24.05.2017 року судове засідання було призначено на 12.06.2017 року, 24.09. 2017 року судове засідання було призначено на 04.10.2017 року .

Враховуючи те, що відповідач, знаючи про час і місце судового засідання двічі не з»явився в судове засідання, та не забезпечив явку свого представника на розгляд справи, а позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору ОСОБА_4, про стягнення коштів, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 727/3927/17
Провадження № 2/727/1135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/3927/17, провадження №2/727/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 травня 2017 року на 14:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 212/2094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:30 годину 16.05.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 16.05.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/127/4339/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дзюба) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.04.2010 року у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 491.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Гаврилова».

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2/325/222/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Приазовського районного суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) № 69 від 27.04.2000 року, укладений між ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_4 з дня винесення судового рішення по справі. Крім того, просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

«11» травня 2017 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позовної заяви підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору оренди - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа№ 751/2245/17
Провадження №2-н/751/307/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1803/17
Провадження №2-н/503/22/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-106 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява про видачу судового наказу підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України є всі підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 503/1803/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

На протязі трьох днів з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура