Справа № 758/8710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

зацікавлені особи - Київська міська рада,

- Профспілковий комітет Державного підприємства «Науково - дослідний,

виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця»,

про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року, ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернувся в суд із заявою, в якій просить:

-« Забезпечити докази шляхом витребування письмових документів від Київської міської

ради, а саме:

1.Копію договору на виконання будівельних робіт на території прилеглій до вулиці Маршала Гречка та проспекту Правди в місті Києві, укладений між ДП»Науково- дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» та ПАТ «Домобудівниц комбінат»;

2.Копію договору оренди земельної ділянки під будівництво Об'єкта на території прилеглій до вулиці Маршала Гречка та проспекту Правди в місті Києві;

3.Інформацію щодо загальної (запланованої будівництвом) площі Об'єкта на території прилеглій до вулиці Маршала Гречка та проспекту Правди в місті Києві;

4. Інформацію щодо ринкової вартості земельної ділянки під будівництво Об'єкта на території прилеглій до вулиці Маршала Гречка та проспекту Правди в місті Києві.» (а.с.2-3)

Заяву мотивує тим, що він має намір звернутися в суд з позовом з приводу визнання договору капітального будівництва частково недійсним, чи про внесення змін до такого договору.

Для правильного складання позову, йому необхідна вищевказана інформація, яку ДП «Науково - дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця» надати відмовляється, а тому він вимушений звертися до суду.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Керуючись ст.135 ч.2 ЦПК України суд ухвалив, заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх присутність не є обов»язковою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.133 ч.1,2,3 ЦПК України, яка передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Так, в даному випадку, ОСОБА_1 не надані суду докази відмови Київської міської ради надати документи, зазначені у вищевказаній заяві, що свідчить про неможливість або складність в поданні цих доказів, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.133,135,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман