Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Еркер 77», Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2017 в частині відшкодування майнової і моральної шкоди, спричиненої залиттям нерухомого майна, скасовано і ухвалено в даній частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2.

26.09.2017р. до апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про внесення виправлень в рішення апеляційного суду Донецької області від 20.09.2017р. відносно розміру суми спричиненої майнової шкоди 22095,91грн. із достягненням до цієї суми ще 378грн. відповідно до останнього експертного висновку.

Апеляційний суд, із урахуванням процесуального строку для вирішення постановленого питання згідно із ч. 2 ст. 219 ЦПК України, розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених належним чином про дату і час розгляду справи позивача і представника відповідачів ЖКП «Житлокомплекс», КП «МВУ ВКГ», неявка яких за положеннями ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти клопотання представника ОСББ «Еркер 77», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, вона не згодна по суті з рішенням апеляційного суду Донецької області від 20.09.2017р. в частині присудженого розміру майнового відшкодування: вважає за необхідне змінити рішення, достягнувши до присудженої суми 22095грн. ще 378грн. на підставі проведеної в ході апеляційного розгляду справи судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, погодитись із таким клопотанням не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В сенсі наведеної норми, ухвалюючи рішення, суд не може вийти за межі доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ст.ст. 11, 303 ЦПК України).

Порушене заявником клопотання зводиться по суті до часткової незгоди з рішенням апеляційного суду, оскарження якого може бути реалізовано в касаційному порядку, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України. Не може бути виправлена присуджена в межах заявлених позовних вимог грошова сума майнової шкоди в бік збільшення тим судом, що ухвалив таке рішення.

Відтак, обраний заявником процесуальний спосіб виправлення описки щодо суми відшкодування не може бути застосований в даному випадку. У звязку з чим в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

ОСОБА_3