Справа № 2-5976/11
УХВАЛА

11.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у справі №2-5976/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі №2-5976/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилався на те, що заочним рішенням суду від 14.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Вусо» стягнуто шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 5044,00 гривень та 171,00 гривень витрат у справі, а всього 5215,00 (пять тисяч двісті пятнадцять) гривень..

12.09.2016 року між ТОВ Страхова компанія «Вусо» та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір відступлення права вимоги №12/09/2016, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих страхувальникам за договорами страхування, в тому числі і за договором страхування №-01 від 15.10.2008 року.

Посилаючись на те, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, тому заявник просив суд замінити стягувача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» у справі №2-5976/11 на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання учасники процесу не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 14.11.2012 року з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Вусо» стягнуто шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у розмірі 5044,00 гривень та 171,00 гривень витрат у справі, а всього 5215,00 (пять тисяч двісті пятнадцять) гривень..

12.09.2016 року між ТОВ Страхова компанія «Вусо» та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір відступлення права вимоги №12/09/2016, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих страхувальникам за договорами страхування, в тому числі і за договором страхування №-01 від 15.10.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист ТОВ Страхова компанія «Вусо» не отримував та виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду не відривалось, доказів відкриття виконавчого провадження заявник не надав.

Згідно зі ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони яку правонаступник замінив.

На думку суду, звернення до суду із заявою про заміну стяувача у виконавчому провадженні є передчасним, оскільки заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст. 378 ЦПК України), у даному випадку слухання справи закінчено винесенням заочного рішення від 14.11.2012 року, документи, підтверджуючи відкриття виконавчого провадження заявником суду не надані, у зв'язку з чим суд вважає ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі №2-5976/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, - відмовити.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що посилання заявника у заяві на постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 року №6-122/13 є помилковим, оскільки у зазначеній постанові вирішувалось питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2013 року, в якій склалися правовідносини між сторонами в рамках вже відкритого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі №2-5976/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Вусо» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя