Справа № 694/536/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення,-

встановив :

в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву про залишення заявленого позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідачі 19.07.2017 року добровільно виїхали із будинку, що розташований по вул. Пушкіна 6 в с.Козацькому Звенигородського району і належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_1, забравши при цьому всі свої речі і передавши ключі вказаного домоволодіння власнику ОСОБА_1, чим фактично задоволили його позовні вимоги. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України просить також стягнути із відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 8521,45 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву представника позивача ОСОБА_2 та просять її задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви не заперечували, оскільки фактично відповідачами задоволені позовні вимоги. Проти стягнення судових витрат заперечили, оскільки відповідачі з квітня 2017 року в будинку, що розташований по вул. Пушкіна 6 в с.Козацькому Звенигородського району не проживали.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про що є підтвердження у справі.

Суд на місці ухвалив, справу розглянути у відсутності відповідача ОСОБА_6 за участі її представника ОСОБА_5

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то відповідно немає підстав для вирішення питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Козацької сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення грошових коштів, що є підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідно до акту депутата Козацької сільської ради ОСОБА_7 від 19.07.2017 року встановлено, що відповідачі в спірному будинку з 13 квітня 2017 року не проживали, проте ключі від одного дверного замка знаходилися у них, а від іншого у власника будинку ОСОБА_1 по 19.07.2017 року, то дані дії відповідачів свідчать про перешкоджання власнику користуватися його майном.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про часткове стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із сплаченого ним судового збору в сумі 640 грн., 4000 грн. витрат по оплаті за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_3, 3874,45 грн. витрат по оплаті за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_2, а всього 8513, 45 грн , оскільки відповідно до ст.79 ЦПК України витрати на комісійний збір за переказ судового збору в сумі 7 грн. не є видом судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 89, 207, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення - залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_4, ОСОБА_6 в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Козацької сільської ради про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення грошових коштів.

Солідарно стягнути із ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, що складаються із сплаченого ним судового збору в сумі 640 грн., 4000 грн. витрат по оплаті за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_3, 3874,45 грн. витрат по оплаті за надану правову допомогу адвокатом ОСОБА_2, а всього 8513, 45 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області .

Суддя