УХВАЛА

про відмову у виправленні описки

03 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Владимирської І.М.,

при секретарі: Дуровій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним позовні вимоги задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746; зобовязано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 грн.

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, яка мотивована тим, що в тексті рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.06.2013 року допущена помилка в даті укладення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746, а саме вказана неправильна дата укладення договору «31.03.2011» замість вірної «05.10.2012». Просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним позовні вимоги задоволено частково та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №392; визнано недійсним договір купівлі - продажу квартири, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 31.03.2011 року та посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746; зобовязано реєстраційну службу Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку внести відомості до Реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження та іпотеку щодо обєкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору №112/нг-12-07/1 від 27.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 5015. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 94,10 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 відновлено частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним, а саме ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.12.2011 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду; ухвала про забезпечення позову від 24.01.2012 року; ухвала про скасування заходів забезпечення позову від 13.04.2012 року; ухвала про зупинення провадження у справі від 13.04.2012 року; ухвала Апеляційного суду Донецької області від 04.05.2012 року про відкриття апеляційного провадження; ухвала Апеляційного суду Донецької області від 12.06.2012 року (ухвала про скасування заходів забезпечення позову залишена без змін); ухвала про відновлення провадження у справі від 23.08.2012 року; ухвала Апеляційного суду Донецької області від 24.01.2013 року про повернення апеляційної скарги апелянту; ухвала від 27.03.2013 року про залучення до участі у справі співвідповідачів; ухвала від 27.03.2013 року про забезпечення позову; заочне рішення від 20.06.2013 року; ухвала про виправлення описки в рішенні від 31.07.2013 року; ухвала Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху; ухвала Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2013 року про відкриття апеляційного провадження; ухвала Апеляційного суду Донецької області від 21.08.2013 року (ухвалу від 27.03.2013 року про забезпечення позову залишено без змін); ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.09.2013 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення; ухвала Апеляційного суду Донецької області від 01.10.2013 року про відкриття апеляційного провадження; рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2013 року; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2014 року про призначення справи до судового розгляду; ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014 року.

При ознайомленні із відновленим текстом ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька про виправлення описки в рішенні від 31.07.2013 року було встановлено, що даною ухвалою суду виправлено описку у резолютивній частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.06.2013 в даті укладення договору купівлі-продажу квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №3746, а саме постановлено вважати вірною дату ухвалення договору «05.10.2012 року», замість помилково вказаної «31.03.2011 року».

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.04.2017 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4009/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним, зокрема ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 31.07.2013 року, якою вже виправлено описку й постановлено вважати вірною дату ухвалення договору «05.10.2012 року», замість помилково вказаної «31.03.2011 року», тому правові підстави для повторного виправлення тієї ж самої описки у суду відсутні.

На підставі викладеного, заява про виправлення описки подана необґрунтовано та задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Владимирська І.М.