overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/6886/17
Номер провадження 2/464/1790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лімай Ервіста про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лімай Ервіста про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 17 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 510/686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.11.2017 року 09:00 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 661/2772/17
Провадження № 2-з/661/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Одночасно ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила суд у забезпечення вищевказаного позову накласти арешт на квартиру №7, що розташована в буд.№12, по вул.Новоселівській, в м.Нова Каховка, Херсонської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. При цьому, як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна була залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків, проте, у строк визначений судом недоліки позивачкою усунені не були, а тому ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року вищевказана позовна заява повернута позивачці.

Зважаючи на те, що провадження у справі не відкрито, а позовна заява з додатками повернута позивачці до відкриття провадження, суд, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову також їй повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 524/9477/16-ц
Провадження № 2/524/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Відповідачі, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але 24.10.2017 повторно не зявились в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 646/6913/17
№ провадження 2/646/2069/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.17

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ'янського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року на 14 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 303/1816/17
УХВАЛА

/про витребування доказів/

26 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Мукачівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцями.

26 липня 2017 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні подав заяву, в якій просить витребувати з Мукачівської центральної районної лікарні медичну документацію хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер у 2008 році та хворої ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 19, Мукачівського району та померла у 2007 році.

Позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд заяву про витребування доказів задоволити.

Відповідач - ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засідання проти заявленого клопотання заперечили та просили суд у його задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільно - процесуального кодексу України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин та враховуючи те, що представник позиваач ОСОБА_2 звертався до Мукачівської ЦРЛ про витребування медичної документації щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про що свідчить запит від 11 липня 2017 року, однак такий залишено без відповіді, що свідчить про те, що у сторони позивача є складності у витребуванні відповідних доказів, а тому суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

-2-

Витребувати з Мукачівської центральної районної лікарні, місце знаходження: поштовий індекс - 89600, м.Мукачево, вул.Пирогова, 8-13, Закарпатської області, медичну документацію хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 28 листопада 2008 року та хворої ОСОБА_7, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 19, та померла - 04 серпня 2007 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий М.М.Пак
Провадження № 2/161/3574/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії у м. Луцьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс» про оплату завданого збитку внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії у м. Луцьку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Сервіс» про оплату завданого збитку внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів для їх дослідження в судовому засіданні, а саме: витребувати з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» матеріали страхової справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази самостійно сторони не можуть подати суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» письмові докази: матеріали страхової справи № про відшкодування збитку, спричиненому в результаті ДТП, яке сталося за участю «Фольксваген Тауран» днз. АС 7575 ВО 09.01.2017 року в с. Переспа Рожищенського району Волинської області.

Додатково повідомляємо, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні 31 жовтня 2017 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 37/122).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 577/4272/17
Провадження № 2/577/1594/17
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі

"13" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА 4 СЕКУРІТАС ЛТД про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до спільного Українсько-Нідерландського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА 4 СЕКУРІТАС ЛТД про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 08:20 годин в залі судових засідань суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати свої пояснення по суті позову до розгляду справи судом.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу надіслати копію позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 308/6223/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2017 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами за договором позики,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) проценти за користування грошовими коштами за договором позики грошових коштів від 31.12.2011 року в розмірі 71668 (сімдесят одна тисяча шістсот шістдесят вісім) гривень 44 коп. та судовий збір у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 82 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.М. Світлик
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
№ 650/1341/17
провадження № 2-о/650/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Малоолександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У жовтні місяці 2017 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в с.Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, проживаю за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з визначенням таких відносин як дочка.

Вказана заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Малоолександрівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 10.00 год.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Провадження № 22-ц/777/2280/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Готри Т.Ю., Куштана Б.П.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2017 року на 13 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 493/1319/17
Провадження № 2/493/695/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 08 листопада 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я