Справа № 645/3725/16-ц
Провадження № 2/645/255/17

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, треті особи: Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 ,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою, вказуючи, що 20.01.2016 р., приблизно о 10 год.40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр..Тракторобудівників та вул. Краснодарської в м.Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 ПДР України. В результаті чого допустив зіткнення із керованим позивачем автомобілем Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, що спричинило утворення механічних пошкоджень на автомобілі Hyundai Accent.
Крім того, внаслідок ДТП позивачеві була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та хвилюваннях, які переніс позивач через пошкодження свого автомобіля, внаслідок чого нормальний уклад його життя був порушений. Так, більше 6 місяців позивач позбавлений можливості використовувати автомобіль для особистих цілей та для робочих поїздок, оскільки він потребує ремонту, без якого нормальна експлуатація даного транспортного засобу неможлива.
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали. Почяснили, що позивач звертався до Страховика із заявою про сплату страхового відшкодування, але наразі позивачеві ніякої відповіді не надано, грошових коштів не сплачено.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Черепаха С.В. в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що завдану позивачеві шкоду має відшкодувати страхова кампанія, а виконання рішення про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України (а.с.85, 101).
Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2016 р. приблизно о 10 год.40 хв. на перехресті пр..Тракторобудівників та вул. Краснодарської в м.Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля службового автомобіля Управління патрульної поліції у м.Харкові Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , працюючого інспектором роти №8 батальону №3 УПП в м.Харкові Департаменту патрульної поліції, під час виконання ним службових особов`язків, та автомобілем Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Власником автомобіля марки Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.49).
Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2016 р. ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно змісту вказаної постанови, судом було встановлено, що ОСОБА_2 20.01.2016 р. приблизно о 10 год.40 хв., керуючи автомобілем Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр..Тракторобудівників та вул. Краснодарської в м.Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив п.12.1 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальні справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Toyota Prius номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в АТ «УОСК», про що було укладено договір (поліс) № АІ/8206917 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, де страхова сума (ліміт відповідальності) встановлений у розмірі 50 000 грн. (а.с.57).
Таким чином, фактично завдана позивачеві матеріальна шкода перевищує страхову суму (ліміт відповідальності).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Враховуючи, що на час ДТП ОСОБА_2 був працівником УПП у м.Харкові Департаменту патрульної поліції Національної поліції, знаходився при виконання своїх службових обов`язків, його вина у порушенні ПДР України, внаслідок якого сталось пошкодження автомобіля позивача, доведена постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.02.2016 р., висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3900 від 11.07.2016 р. щодо розміру завданої матеріальної шкоди відповідачем не оспорений, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.
Стягуючи завдану матеріальну шкоду з відповідача, суд враховує положення ст.1172 ЦК України щодо відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, а також право позивача вільно і на свій розсуд визначати спосіб захисту свого порушеного права, згідно ч.1 ст.12, ч.2 ст.14 ЦК України, шляхом звернення з вимогами до відповідача, а не до страхової компанії.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно положень ст.88 ЦПК України, суд зазначає, що при поданні вказаного позову позивач мав сплатити 1311,50 грн. (760,30 грн. щодо вимоги майнового характеру та 551,20 грн. щодо вимоги немайнового характеру).
Оскільки фактично позивач сплатив судовий збір розмірі 860,00 грн., вказана сума підлягає стягненню з відповідача на його користь. Недосплачена позивачем сума судового збору у розмірі 451,50 грн. ( 1311,50 860,00) підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.12, 14, 22, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 451 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий - суддя