overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2688/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою, в якій просить розірвати його шлюб з ОСОБА_3

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

14 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року подання державного виконавця було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 04 жовтня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже останнім днем терміну усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року, є 09 жовтня 2017 року. Однак, у встановлений термін позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2441/17
Провадження № 2/376/1218/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2017 року 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6313/17 Головуючий 1 інстанції - Шевченко С.В.
Справа № 644/3897/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 26 жовтня 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

10.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 23.05.2017 року відкрито провадження в даній справі. 05.09.2017 року позивачем було уточнено позовні вимоги - просив визнати незаконним рішення посадової особи Держави Україна надати письмову відповідь позивачу за його заявою про вчинений злочин на підставі Закону України "Про звернення громадян" та всупереч ст.12 цього Закону; визнати що відповідь посадової особи Держави Україна на заяву позивача про вчинений злочин позбавляє заяника його конституційного права на оскарження такої відповіді в порядку вимог КПК України; визнання що відповідь посадової особи Держави Україна на заяву позивача про злочин суперечить вимогам КПК України та ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2016 року щодо обов'язків посадової особи в особі керівника Жмеринської місцевої прокуратури приймати рішення по заяві позивача на підставі вимог КПК України, зазначених в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 10.08.2016 року.

Сторони за їх викликом в судове засідання не з'явилися. Позивач ОСОБА_2 подав письмову заяву, в якій просив залучити у якості співвідповідачів до участі в справі Жмеринську місцеву прокуратуру та Прокуратуру Вінницької області, а судове засідання провести без його участі.

Представник Державної казначейської служби України причин неявки не повідомив.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, у звязку із залученням вказаних співвідповідачів розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.10, 33, 169, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Прокуратуру Вінницької області (м.Жмеринка, вул. Монастирська, 33) та Жмеринську місцеву прокуратуру (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Національна, 6А).

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури про оскарження дій та відшкодування моральної шкоди відкласти на 09 годин 00 хвилин 16 листопада 2017 року з викликом сторін.

Копії ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 676/3281/17
Номер провадження 2/676/1880/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

27 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 28 липня 2017 року о 13 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1591/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради про виселення з житлового будинку та позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. ст. 303, 307,309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_8 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з вказаного будинку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 понесені судові витрати в розмірі 275 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4497/17
Провадження № 2-н/210/608/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 290/500/17 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Борисюк Р.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

14.08.2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У звязку з чим, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.09.2017 року дану апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 10.08.2017 року, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заява про поновлення строку підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що по даній справі судом першої інстанції 01.08.23017 року була постановлена оскаржувана ухвала (а.с. 17-18). Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 10.08.2017 року, про що свідчить надана останнім копія поштового конверта та підтверджена інформацією, яка міститься в листі ПАТ «Укрпошта».

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи поважність причин його пропуску, що підтверджується матеріалами справи, прихожу до висновку про наявність підстав для його поновлення.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/277/2017
Справа № 537/3673/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 31657,76 грн. та судовий збір в сумі 800 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 19.09.2017 року за вих. № 4085/01-27, згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з 02.04.2013 року у звязкі зі смертю.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Внаслідок того, що данні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_2 фактично є стороною, що вибула внаслідок смерті, при цьому в даному виді провадження суд позбавлений можливості вчинення процесуальних дій щодо встановлення правонаступника вибулої сторони та заміни сторін, то суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів дня отримання копії ухвали судді.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 464/385/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/4932/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Колесника О.М.

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14.04.2017 року за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року за заявою представника очірнього підприємства «Дарниця-1» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 3 451 грн. 27 коп. та судового збору.

26.05..2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 14.04.2017 року, мотивуючи це тим, що вимоги стягувача є неправомірними та безпідставними та мають бути розглянуті в позовному провадженні. Зазначає, що стягувачем не додані до заяви документи, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків заборгованості та застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявник в судове засідання не з'явився про час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився,про час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/4281/17, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 14.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 3 451 грн. 27 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 753/4281/17, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 14.04.2017 року за заявою Дочірнього підприємства «Дарниця-1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/4281/17, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 14.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 3 451 грн. 27 коп. та судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК