overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4676/17
Провадження № 2/369/2530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.05.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 01 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 657/2221/17
У Х В А Л А

03.10.2017 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про збільшення розміру аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов»язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення іншої заінтересованої особи.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається з викладеного, законодавством не передбачено видачу судового наказу в разі заявлення вимоги про збільшення розміру аліментів.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити заявниці, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Скригун В. В.
Справа № 274/270/17
Провадження № 2/0274/678/17
Ухвала

24.03.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Щербака Д.С., з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,

встановив:

22.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовою заявою по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті її батька - ОСОБА_3.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зустрічний позов взаємоповязаний з первісним та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
справа № 165/1559/14-ц
провадження №6/165/26/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення подання без руху

10 травня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановив:

05 травня 2017 року до Нововолинського міського суду Волинської області надійшло подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, головним державним виконавцем Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 у поданні неповно наведена інформація щодо запитів державного виконавця про майно, належне боржнику на праві власності, не долучено копій відповідей на запити щодо вказаного майна та підтверджуючих документів про виклик боржника до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду.

Згідно із ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин приходжу до висновку, що подання слід залишити без руху і надати головному державному виконавцю Капітанюку С.С. строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити головному державному виконавцю Капітанюку С.С., що в разі неусунення недоліків у визначений строк подання буде вважатися неподаним і повернуто Нововолинському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2165/17
Є.У. № 333/3511/16-ц
У Х В А Л А

03 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/2106/17 Провадження № 2/367/1874/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.08.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

21 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2017 року, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не підписана заявником.

Відповідно до ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

Таким чином, заявнику необхідно надати касаційну скаргу оформлену відповідно до вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України, а також її копії у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникустроку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 22 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6318/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

11 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Шиліна ВолодимираАнатолійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві МаціборукВікторії Олександрівни у виконавчому провадженні № 52880605, заінтересована особа ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Маціборук ВікторіїОлександрівни у виконавчому провадженні № 52880605, заінтересована особа ОСОБА_5.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» ШилінВолодимир Анатолійовичподав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Шиліна ВолодимираАнатолійовича було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про сплату судового збору.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Шиліна ВолодимираАнатолійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року про відмову в задоволенні скарги Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на дії та рішення головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві МаціборукВікторії Олександрівни у виконавчому провадженні № 52880605, заінтересована особа ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 393/239/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом та просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 03 жовтня 2015 року Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 254.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в наявних додатках до позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат.

З п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року слідує, що до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, позивачем не додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, то суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб або його дублікату, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги, відповідно до ч.2 ст.138 СК України - вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство, а позивачем не зазначено таких доказів.

Крім того, позивачем не визначено склад осіб, який повинен брати участь у справі, а саме не зазначено ані особу яка бажає бути батьком ані органу РАЦС, якому необхідно внести відповідні зміни. Також не зазначено жодного доказу, щодо вимоги про зміну прізвища.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 308/812/15-ц
Провадження № 22-ц/777/33/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Судовий збір апелянтом сплачено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 294-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 5 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа № 212/5169/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" травня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.05.2017 о 09:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Криворізької південної обєднаної Державної податкової інспекції головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відкласти на 10:00 годину 06.06.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак