Номер провадження 2/229/1225/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» 06 червня 2017 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до договору іпотечного кредиту № 4762 від 19 жовтня 2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою 21.00 відсотків річних за користування кредитом на строк до 03 травня 2024 року.

06 травня 2014 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір-поруки № 4762, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати за належне виконання договірних зобов'язань в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" цілком виконав зобов'язання перед ОСОБА_1, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 28 грудня 2016 року складає 171001,14 гривень.

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що є повідомлення на офіційному сайті "Судова влада України". Причини, неявки суду не повідомив, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що є повідомлення на офіційному сайті "Судова влада України". Причини, неявки суду не повідомила, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

З огляду на це на це на підставіст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 06 травня 2014 року між банком та ОСОБА_1, укладено Договір про іпотечний кредит №4762, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою 21,00 відсотків річних за користування кредитом, строком на 120 місяців, з кінцевим терміном повернення не пізніше 03 травня 2024 року. (а.с.24-26,30).

Відповідно до п.3.3.3. Договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 2 546,88 грн. та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 червня 2014 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього Договору, списує в рахунок погашення Основної суми боргу за Кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної Договором (а.с. 24 зв.б.).

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимогЦивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.628, ст.629 ЦК Українизміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 перед банком за Договором іпотечного кредиту № 4762 від 06 травня 2014 року, складає 171001,14 гривень, з яких:

- заборгованість за основним боргом - 99166,67 грн. ;

- заборгованість за нарахованими відсотками - 50373,50 грн.;

- інфляційне збільшення заборгованості - 18761,83 грн.;

- три проценти річних від суми заборгованості - 2699,14 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги позивача про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилась, сплати процентів, інфляційного збільшення та трьох відсотків річних є такими, що ґрунтуються на законі.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 28.12.2016 року мав прострочену заборгованість за кредитом 171001,14 гривень, з яких:

- заборгованість за основним боргом - 99166,67 грн. ;

- заборгованість за нарахованими відсотками - 50373,50 грн.;

- інфляційне збільшення заборгованості - 18761,83 грн.;

- три проценти річних від суми заборгованості - 2699,14 грн.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідно до п. 2.2. договору поруки № 4762 від 06.05.2014 року ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати солідарно, в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 по кредитному договору № 4762 від 06.05.2014 року (а.с.27).

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_2О.) зобов'язується безумовно, безвідклично та безоплатно перед Кредитором (тобто Банком) відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 4762 від 06 травня 2014 року.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК Українипорука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_1 видано кредит у сумі 10000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4762 (#133567953) від 06.05.2014 р. (а.с.30).

Заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи перед банком складає 171001,14 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору поруки, поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилася з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя ОСОБА_2 не припинилися та вона повинна відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань у повному обсязі відповідно до вимог статті 554 ЦК Українита Договору поруки.

За наведених підтав та встановлених обстави суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом, інфляційного збільшення заборгованості та трьох процентів річних від суми заборгованості необхідно задовольнити повністю на підставі статей 526,541, 543, 554, 625,1054 ЦК України.

З врахуванням викладеного, заборгованість станом на 28.12.2016 року складає 174001,14 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 99166,67 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 50373,50 грн.; інфляційне збільшення заборгованості - 18761,83 грн.; три проценти річних від суми заборгованості - 2699,14 грн.

Оскільки відповідачі не сплачують заборгованість в добровільному порядку, тому вона підлягає солідарному стягненню.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості за кредитом, заборгованості за нарахованими відсотками, інфляційного збільшення заборгованості, трьох процентів річних від суми заборгованості, з відповідачів солідарно в загальній сумі 171001,14 гривні.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимога, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимога, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2565,02 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 171001,14 грн. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2565,02 грн., які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 541, 543, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", яке знаходиться за адресою: 84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Люксембург Рози, буд. 54, , заборгованість в сумі 171001 (сто сімдесят одна тисяча одна) грн. 14 коп., яка складається з: заборгованості за основним боргом - 99166,67 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 50373,50 грн.; інфляційного збільшення заборгованості - 18761,83 грн.; трьох процентів річних від суми заборгованості - 2699,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 2 565 (дві тисячі п'ятсот шістесят п'ять) грн. 02 коп. по 1282 (одна тисяча двісті вісімдесят дві) грн. 51 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Є. В. Петров