Справа № 184/961/17
Номер провадження 2/184/365/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири водою, -

за участю: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири водою, посилаючись на наступні обставини.

12 квітня 2017 року позивач виявив затоплення квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності. Квартира АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою № 16 належить ОСОБА_2 який зараз там і проживає.

За домовленістю з ФОП "Універсал-Центр", позивачем було складено договір на відновлюваний ремонт квартири згідно з яким загальний розмір витрат які необхідні для відновлення належної йому квартири та приведення її в стан який був до затоплення складає 4 868 грн. 24 коп..

З метою мирного врегулювання конфлікту позивач звернувся до ОСОБА_2 пояснив йому ситуацію та запропонував останньому відшкодувати збитки нанесені затопленням, але відповідач відмовився.

Оскільки відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати завдану шкоду, позивач був змушений звернутися до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок затоплення квартири у розмірі 4868 грн. 24 коп. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував оскільки затоплення квартири позивача 12.04.2017 року сталося не з його вини, про затоплення вказаної квартири він дізнався лише після отримання позовної заяви, крім того, згідно "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій" у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт згідно вимог встановлених додатком № 4 до "Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій". Також позивач заявляючи вимогу про відшкодування шкоди повинен довести протиправну поведінку відповідача, настання шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вину завдавача шкоди. Розмір витрат пов'язаний з виконанням будівельних робіт визначений ПП "Універсал-Центр" не визначений шляхом незалежної оцінки, а встановлений за домовленістю сторін.

Свідок ОСОБА_4, який проживає за адресою Соборна АДРЕСА_3 в м. Покров Дніпропетровської області та є головою ОСББ «Злагода» надав показання, що 12.04.2017 року дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зателефонувала йому та повідомила що її квартиру затоплюють. Через деякий час він взяв ключі спустився до підвалу та перекрив воду по стояку щоб інших мешканців не затопило бо був будній день та мешканці були на роботі. Зателефонував ОСОБА_6 яка проживає поверхом вище від ОСОБА_5. Після чого піднявся на 4 поверх, де живе ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у квартирі № 22, на стелі поверху сходового майданчику четвертого поверху слідів води не побачив. В квартирі ОСОБА_6 та ОСОБА_2, які проживають у квартирі № 22, також було сухо, на стелі, на стінах слідів затоплення не було. Спустився на третій поверх де в квартирі № 16 живе ОСОБА_1. В його квартирі у кухні на стінах та стелі він побачив сліди від води. В туалеті на стелі також була полоса від води. Зрозумів що тече скоріш за все від ОСОБА_2. В той день же склали акт про ті ушкодження які були: калюжа на кухні, потоки води на стелі, капало на мікрохвильову піч, на шпалерах у кухні полоса від води на протилежній стіні теж, в туалеті мокрі сліди. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулись додому відкрив воду. Після цього через декілька днів зустрічався з ОСОБА_2 та казав йому щоб той вирішив питання щодо затоплення квартири з ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_5, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та є дружиною ОСОБА_1 надала показання, що 12.04.2017 року о 16 годині їй зателефонувала донька та повідомила що в них зі стелі капає вода. Вона подзвонила ОСОБА_6 яка проживає поверхом вище та повідомила, що вони їх затоплюють на що остання відповіла що не перебуває вдома та прийде через пів години та подивиться. Крім того зателефонувала голові ОСББ ОСОБА_4 та повідомила його про те що їх затоплюють, а саме зі стелі капає вода. Десь через годину передзвонила ОСОБА_6 та повідомила що це з їхньої квартири сталося залиття оскільки в них від напору води зірвало гайку на водопроводі. В той же час до її квартири заходив голова ОСББ ОСОБА_4, який оглянув квартиру та складеним актом зафіксував затоплення квартири.

Свідок ОСОБА_6 яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу надала показання, що 12.04.2017 року їй подзвонила ОСОБА_5 та повідомила, що з її квартири йде залиття їх квартири водою. Вона прийшла додому хвилин через пять після дзвінка, одразу перекрила воду, у квартирі все було нормально слідів затоплення не було. Через деякий час прийшов голова ОСББ ОСОБА_4 подивитися та слідів води теж не побачив. Передивилась усі зєднання та помітила що гайку у ванній кімнаті трохи відкрутило, та з під неї капала вода, але не так сильно щоб затопити сусідів, з неї просто капало у відро, яке стоїть там про всяк випадок, яке навіть не наповнилось. Всі інші крани були цілі. Ввечері після роботи прийшов ОСОБА_2 вона йому розповіла про затоплення. До цього затоплення сусідів також були але не з їхньої вини проривало каналізацію а кожен раз винили їх.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно договору купівлі-продажу, засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_8 від 29.07.1998 року.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_4, яка знаходиться поверхом вище, ніж квартира позивача, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3170246 від 30.04.2013 року.

Згідно акту, складеного комісією в складі голови правління ОСББ "Злагода" ОСОБА_4, та сусіда ОСОБА_9 від 12.04.2017 року, встановлено затоплення в квартирі АДРЕСА_5, а саме в приміщеннях на кухні стеля від стінки до вікна, стінка кухні від стелі до полу, на стіні закріплена мікрохвильова пічка була волога від попадання води зі стелі. В туалеті на стіні видно сліди затоплення.

Вищевказане також підтверджується наданими до суду фотознімками кімнат квартири АДРЕСА_1.

Розмір завданої майнової шкоди підтверджується договором на ремонт приміщень квартири АДРЕСА_6 після затоплення, укладеного між позивачем і ФОП "Універсал-Центр", доданим до цього договору локальним кошторисом на будівельні роботи та підсумкової відомості ресурсів, які містить перелік та вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт із усунення шкоди та витрати на будівельні матеріали, заподіяної внаслідок залиття.

Згідно розрахунку, який склав ФОП "Універсал-Центр", договірна ціна на ремонт приміщень складає 4 868 гривень 24 копійки.

Відповідно до приписів вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України, засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до загальних положень про відшкодування шкоди, передбачених ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27. 03. 1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"шкода заподіяна особі майну громадянина або заподіяну майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Частиною 1 ст. 177 ЖК України передбачено, що громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітинах та в інших місцях загального користування.

Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зі змісту ст. 322 ЦК України вбачається, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто тягар утримання майна та відповідальність за нього несе саме власник.

Таким чином відповідач, як власник квартири АДРЕСА_4, несе тягар утримання належного йому майна і зобов'язаний відшкодовувати збитки, завдані позивачу внаслідок залиття у розмірі, необхідному для відновлення пошкодженої квартири позивача.

Крім того не можуть бути взятими до уваги заперечення відповідача про те, що розрахунки та кошторис, складені ПП «Універсал» станом на 24 грудня 2014 року щодо вартості відновлювального ремонту не є належним доказом у справі через не проведення експертизи, оскільки розрахунок суми шкоди, заподіяної позивачу, ним не спростований у встановленому законом порядку.

Також не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо не відповідності акту обстеження від 12.04.2017 року вимогам встановленим додатком № 4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, оскільки за вказаною формою складаються акти будинків, які перебувають на балансі житлово-експлуатаційного об'єднання.

Суд критично ставиться до показань відповідача що до отримання позовної заяви він не знав про залиття квартири АДРЕСА_6 оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, яка проживає з разом відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судом було встановлено, що залиття квартири АДРЕСА_1 сталось з вини власника квартири АДРЕСА_4, яка знаходиться поверхом вище, суд вважає, що позивачем було доведено ті обставини на які він посилався, як на підставу своїх вимог, а відтак приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди в зв'язку із затопленням квартири позивача в сумі 4 868 гривень 24 копійки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири водою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди внаслідок затоплення квартири у розмірі 4 868 (чотири тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_10