overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7852/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

06.10.2017 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,121,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ ГУЮ в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№263/7318/17
№2/263/1828/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненко В.О.,
при секретарі Турчиній Н.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись п. п. 2, 3, 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року №505, Законом України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову Управління соціального захисту населення Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів адресної допомоги - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 583/2879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Грунська обєднана територіальна громада, Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_3, відкрилася спадщина, зокрема, на земельну ділянку, розташовану на території Куземинської сільської ради Охтирського району Сумської області. При зверненні до нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через незбіг імя матері в свідоцтві про смерть та свідоцтві про народження заявниці, Державному акті про право власності на земельну ділянку, що перешкоджає в реалізації її права на оформлення спадщини і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Грунська обєднана територіальна громада, Охтирська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, рядок статзвіту 9.

Призначити судове засідання о 16 годині 00 хвилин 08 листопада 2017 року за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 08 листопада 2017 року подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 496/3758/17
Провадження № 2/496/1990/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 14-15 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

27 жовтня 2017 року
Справа № 360/2224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою і просила встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 24 червня 2008 року, склала заповіт, посвідчений секретарем Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області 30 вересня 1999 року за реєстром № 8 на імя ОСОБА_1, зазначивши її дошлюбне прізвище "Тимошенко" та ОСОБА_2 на все належне заповідачці майно в рівних частинах.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порядку досудової підготовки заявниця ОСОБА_1 просить витребувати копію спадкової справи, яка була заведена після померлої ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оглянувши заяву та додані документи, вважаю за необхідне в порядку досудової підготовки витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка померла 24 червня 2008 року в с.Галинка Бородянського району Київської області.

Керуючись ст.122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на 07 листопада 2017 року на 15 годину в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, представника заінтересованої особи та заінтересовану особу ОСОБА_2

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області копію спадкової справи після ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, і померла 24 червня 2008 року в селі Галинка Бородянського району Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитиБородянській районній державній нотаріальній конторі Головного територіального управління юстиції у Київській області та заінтересованій особі ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем україни

25 жовтня 2017 року справа № 521/14848/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності - залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

В наданий судом строк, позивачем вимоги визначені ухвалою суду не виконані, недоліки позову не усунуті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

25.10.17
Справа № 369/6957/17
Провадження № 2-во/369/136/17
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, мотивуючи її тим, що 19 вересня 2017 року у справі № 369/6957/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів було винесено рішення. В короткому та у повному текстах рішення внесених до Єдиного реєстру судових рішень було допущено описки, а саме замість вірної дати винесення рішення 19 вересня 2017 року помилково зазначено 19 серпня 2017 року.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, вважає, що за таких обставин в короткому та поному текстах рішеня суду від 19 вересня 2017 року необхідно виправити описки, допущені в написанні дати винесення короткого та повного текстів рішень.

Судом встановлено, що згідно матеріалів справи дата призначення судового засідання 19.09.2017 року, а тому вірною датою винесення рішення є 19 вересня 2017 ркоу.

Таким чином в короткому та повному текстах рішень суду допущено описки, а саме невірно вказано дату винесення рішення: «19 серпня 2017 року» замість вірної «19 вересня 2017 року».

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в короткому та повному текстах рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, де зазначити дату ухвалення короткого та повного текстів рішення «19 вересня 2017 року» замість невірної «19 серпня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 592/5485/17
Провадження № 2/592/1570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів.

Сторонами, представником позивача заявлено клопотання про витребування з Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби в м.Суми (державний виконавець Новікова Х.М.) копій матеріалів виконавчого провадження №39628386 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5983/10 від 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби в м.Суми (державний виконавець Новікова Х.М.) копії матеріалів виконавчого провадження №39628386 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5983/10 від 30.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані копії матеріалів виконавчого провадження №39628386 надати суду в строк до 27.11.2017 року.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 229/3003/17
Провадження № 2-сз/229/30/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, надіславши її електронною поштою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM3B3К7А від 13.07.2017 року, по справі № 229/3003/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 27.09.2017 року дана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригіналу заяви про повернення судового збору, яка містить власноручний підпис представника, заявником не надано. Також не надано документів, на підтвердження повноважень представника заявника.

Для виправлення зазначених недоліків заявникові надано строк, який складає 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Електронну копію ухвали від 27.09.2017 року заявником отримано 27.09.2017 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Також копію зазначеної ухвали заявником отримано поштою 05.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 23.10.2017 року вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали не виконано, недоліки не усунуто, суддя вважає, що дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/4428/17
Провадження 2-н/215/920/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/219/4256/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа № 443/1626/16-ц Провадження № 2/443/229/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 13.15 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази,яктими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко