Справа № 541/1029/17
Провадження №2/541/661/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої, судді - Куцин В. М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання (оспорювання) батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказував, що ОСОБА_2, з 04 серпня 2005 року до 09 березня 2016 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі ОСОБА_3. З вересня 2014 року подружжя спільно не проживали, а ОСОБА_2 проживала однією сімєю з позивачем ОСОБА_1

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09.03.2016 року, яке набрало законної сили 29.03.2016 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

04 січня 2017 року народився син ОСОБА_4, батьком якого є він, позивач по справі ОСОБА_1 При реєстрації народження дитини, виходячи з положень ч.2 ст. 122 СК України, було відмовлено у внесення до актового запису про народження дитини дані про позивача, як батька, оскільки син був народжений до сплину 10 місяців після розірвання шлюбу.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 не є біологічним батьком дитини, батьком дитини є ОСОБА_1, який це визнає, просив виходячи з положень ст. 121-130 СК України визнати його батьком дитини сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану виключити з актового запису про народження дитини відомості про батька ОСОБА_3 змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 по - батькові з Вікторович на Сергійович.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримуючи позовні вимоги пояснив, що з вересня 2014 року проживав однією сімєю з ОСОБА_2, хоча остання перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 до 09 березня 2017 року. Син ОСОБА_4 народився 04 січня 2017 року, тобто менше ніж через 10 місяців після розірвання шлюбу, тому в актовому записі про народження дитини був батьком вказаний відповідач. Він є батьком дитини визнає батьківство і бажає щоб в актовому записі про народження дитини батьком був вказаний він. Просив позов задовольнити, виключити з актового запису про народження сина ОСОБА_4 запис «Яцкуляк Віктор Борисович», як батька дитини та визнати його батьком дитини, змінивши прізвище та по-батькові сина.

Відповідач ОСОБА_2, підтвердивши пояснення позивача позов визнала та просила його задовольнити, оскільки позивач є батьком дитини та визнає батьківство, а відповідач ОСОБА_3 не бажає відмовитися від батьківства.

Відповідач ОСОБА_3Б в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації повідомлення про розгляд справи в засобах масової інформації в газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.41), причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник Миргородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. В направлених на адресу суду запереченнях зазначав, що при внесенні даних про батька в актовий запис про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, секретар Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області діяв з дотриманням положень ст. 122 та 133 СК України, оскільки до виконавчого комітету при реєстрації народження дитини не були подані спільна заява колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про невизнання ОСОБА_3 батьком дитини та заява матері дитини та батька дитини ОСОБА_1 про визнання батьківства. Разом з тим проти задоволення позову не заперечували хоча вважали, що установа повинна приймати участь у справі як третя особа, а не відповідач.

Враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 СК України СК України, особа, яка визнає себе батьком дитини, народжена жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право предявити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з 04 серпня 2005 року до 29 березня 2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням Турківського районного суду Львівської області від 09 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.5).

Згідно пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 з вересня 2014 року вони проживають однією сімєю, що обєктивно підтверджується вищевказаним рішенням суду де встановлені зазначені обставини.

ОСОБА_5 народився 04 січня 2017 року, відповідно до свідоцтва про народження та актового запису Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про народження №01 від 09 березня 2017 року, батьком дитини вказаний ОСОБА_3 (а.с. 3,16), згідно ч.2 ст. 122 СК України, оскільки син народився до сплину десяти місяців після припинення шлюбу між подружжям, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1, визнає себе батьком дитини, ОСОБА_5 в звязку з чим звернувся до суду з позовом про визнання батьківства сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якого є відповідач ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_1, визнає себе батьком дитини, факт батьківства якого підтверджується матірю дитини, відповідачкою ОСОБА_2, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання його батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення змін до актового запису про народження дитини відомостей про батька ОСОБА_1, ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до положень ст.88 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір був сплачений лише за одну позовну вимогу, про стягнення якого з відповідачів останнім не заявлено, тому виходячи з принципу диспозитивності підлягає стягненню на користь держави з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах по 320 гривень лише недоплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду.

Враховуючи, що Миргородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області будь-які права чи законні інтереси позивача порушені не були, відсутні підстави для стягнення з вказаного відповідача судових витрат.

Керуючись ст. 129 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобовязати Миргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Полтавській області виключити з актового запису Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про народження №01 від 09 березня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_3.

Внести зміни в актовий запис Комишнянської селищної ради Миргородського району Полтавської області про народження №01 від 09 березня 2017 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1: вказати батьком дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, змінити прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 по-батькові з Вікторович на Сергійович.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 320 (триста двадцять) гривень судового збору на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6