overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/39/17
Провадження № 2/309/496/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 11 год. 30 хв. «29» травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «29» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.05.2017 Справа №607/5666/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення вправлень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 03.06.2015 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 700 грн., щомісячно, починаючи з 01.04.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення вправлень в зазначене рішення суду, оскільки у резолютивній частині рішення помилково зазначено дату народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 «29.03.2007 року» хоча згідно свідоцтва про народження - «19.03.2007 року», у звязку з чим можуть виникнути труднощі з виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, згідно даних свідоцтва про народження серії І-ИД № 046930, виданого відділом РАЦСу Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_3 народився 19.03.2007 року.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши зміст рішення, суд приходить до висновку, що дійсно в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 03.06.2015 року допущена описка, тому слід внести виправлення в дане рішення суду, замінивши у його резолютивній частині дату народження дитини ОСОБА_3 з 29.03.2007 року на 19.03.2007 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Тернопільського міськрайонного суду від 03.06.2015 року по цивільній справі № 607/5666/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши в резолютивній частині рішення суду дату народження дитини ОСОБА_3 з 29.03.2007 року на 19.03.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
пр. № 2/759/3548/17
ун. № 759/6110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі відкрито провадження у даній справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 181/872/17
Провадження № 2/181/288/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом Межівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 03.10.2017 року із позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Межівської селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги.

Призначити справу до судового розгляду на «18» жовтня 2017 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт. Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «18» жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторонни зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 318/854/17
Номер провадження №2/318/429/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Водянської сільської рад Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що недоліки позовної заяви усунуто, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Водянської сільської рад Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд на «11» травня 2017р. о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/520/481/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/12121/13-ц за заявою

представника Комунального підприємства ЖКС «Вузівський» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 520/12121/13-ц за заявою КП ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 370 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/12121/13-ц за заявою

представника Комунального підприємства ЖКС «Вузівський» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 520/12121/13-ц за заявою КП ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити справу 520/12121/13-ц за заявою

представника Комунального підприємства ЖКС «Вузівський» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 520/12121/13-ц за заявою КП ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

до розгляду у судовому засіданні на «16» листопада 2017 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №333/1797/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення обтяження рухомого майна марки SEAT Ibiza, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення обтяження рухомого майна марки SEAT Ibiza.

Призначити судове засідання на 24.05.2017 року на 16 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 630/184/17
Провадження № 2/630/186/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів за призначеною житловою субсидією

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 16 травня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради - задовольнити повністю.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Караванський,14 на користь Управління соціального захисту населення Люботинської міської ради (р/р 8685 МФО 851011 УДКСУ в Харківській області , , КЕКВ 2730) суму отриманої житлової субсидії з вересня 2015 року по серпень 2016 року в сумі 7943,97 грн. (сім тисяч девятсот сорок три гривні 97 копійок).

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, пров. Караванський,14 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) р/р: 001 одержувач: ГУК в м. Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, , банк ГУДКС в м. Києві, МФО 820019, Судовий збір (Державна судова адміністрація України ) .

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 16 травня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 299/4163/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1374/17
У Х В А Л А

про повернення справи

28 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 12 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» м. Львів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду від 12.04.2016 року за вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при ухваленні судового рішення від 12.04.2016 року судом в резолютивній частині зазначено неповний розрахунок суми боргу (основний борг, відсотки та штрафні санкції) та не вказано початкової ціни заставного майна, яка не може бути нижчою як зазначено в договорі застави від 28.05.2008 року п. 1.4.

Статтею 220 ч.1 п.2 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Не зазначення повного розрахунку суми боргу та початкової ціни заставного майна в оскаржуваному рішенні, перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити вказані питання у визначений в ухвалі строк.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» м. Львів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 658/1472/17
(провадження № 2/658/697/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

05 травня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року позивачка звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити факт проживання з відповідачем однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з грудня 2007 року по березень 2017 року, а також поділити спільне майно, придбане за час спільного про-живання.

04.05.2017 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути поданий нею цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/783/17
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
і м е н е м у к р а ї н и
03 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року, яке вступило в законну силу, розірвано зареєстрований 07 червня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

21 квітня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі. Просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати.

Суд, заслухавши думку позивача, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., при ухваленні рішення питання про судові витрати вирішено не було, тому витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 640 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

03.05.2017
Справа №751/4790/17
Провадження №2-о/751/198/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

з участю представника заявникаСамірова В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 08 жовтня 2017 року

Керуючись ст.ст. 212- 215, 256, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт належності за життя ОСОБА_3, яка померла 19 серпня 1998 року, свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 січня 1996 року Чернігівським спеціалізованим управлінням "Хіммонтаж № 13" згідно розпорядження (наказу) від 21 грудня 1995 року № 19, яким посвідчено належність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 161/5838/17
Провадження № 2-н/161/48/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.