overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2356/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.09.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Польова Лисіївка по вул. Пушкіна,3 Калинівського району Вінницької області, за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу "19" жовтня 2017 р.
Справа № 320/7710/17
Провадження № 2/320/4131/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: до матеріалів справи не долучені оригінали документів, на які позивач посилається у позові; долучені до справи ксерокопії документів не завірені належним чином, тому вона не може бути прийнята судом до розгляду, а повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити позивача, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 5-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року позивач ОСОБА_1 районна кредитна спілка «Туря» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В ході розгляду справи від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розгляд заяви у її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/8119/17
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк», в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22.05.2017 року зареєстрований в реєстрі за №3192 таким, таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач (1) ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевська,1-Д, відповідач (2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська,11 офіс 25, що територіально не підсудні Корольовському районному суду м. Житомира.

Статтею 110 ЦПК України визначено вичерпний перелік справ, підсудність яких може бути визначена позивачем.

Частиною 12 статті 110 ЦПК України, встановлено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем виконання виконавчого напису є місто Київ.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки ні місце знаходження відповідачів, ні місце виконання виконавчого напису не відносяться до Корольовського району м. Житомира, а від так підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 109, ч. 12 ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 738/1557/17
№ провадження 2/738/583/2017
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, халатність працівників «Нової пошти», -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із скаргою на бездіяльність, халатність працівників «Нової пошти».

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області зважаючи на наступне.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_2 у скарзі зазначив адресу місця перебування ДУ «Домницький виправний центр № 135», с. Домниця, Менський район, Чернігівська область.

Згідно повідомлення ДУ «Домницький виправний центр № 135» від 25.10.2017 року встановлено, що засуджений ОСОБА_2 переведений для подальшого відбування покарання до ДУ «Бердичевський виправний центр № 108», яка знаходиться за адресою: вул. Нізгулецька, 2 , м. Бердичів, Житомирська область, 13313.

Згідно ЦК України відділення підприємства не є юридичною особою. Доказів місця заподіяння шкоди чи виконання договору не надано.

За вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, халатність працівників «Нової пошти» - повернути скаржнику разом з додатками до неї, розяснивши, що йому потрібно звернутися до суду за місцем його проживання (перебування) або або місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.В. Слісар
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В. та присяжних: Баші В.О. Бондар Л.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., перекладача ОСОБА_3, заявників, представників заінтересованих осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації Житомирської області, Романівський дитячий будинок-інтернат, Міністерство соціальної політики України,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_11 задовольнити частково.

Усиновити ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, вихованця Романівського дитячого будинку-інтернату громадянами Сполучених Штатів Америки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволені решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.В.Бабич

Присяжні: В.О. Баша

Л.В. Бондар
Справа № 584/774/17
Провадження № 2/584/387/17
УХВАЛА

28.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2008 в с. Ревякине Путивльського району Сумської області померла ОСОБА_3, яка заповітом від 25.02.1998 окреме майно заповідала позивачу у справі.

Разом з тим, строк прийняття спадщини пропустила, посилаючись на поважність причин його пропуску, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 тривалістю в один місяць.

27.07.2017 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ревякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 591/5990/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1727/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 06 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського державного університету

про стягнення недорахованої заробітної плати, грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки виплат,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 не пропущений строк апеляційного оскарження рішення суду від 06.10.2017 року, оскільки на його проголошенні він присутнім не був, його копію за своєю заявою отримав лише 13.10.2017 року (а.с.160), з апеляційною скаргою звернувся 23.10.2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3, як позивач у справі про стягнення заробітної плати, звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 1 212,64 грн. 00 коп.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 06 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу Сумському державному університету (а.с.162).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «14» листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 755/457/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соломяна Лідія Василівна про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування від ГУ ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) довідку про отримані доходи ОСОБА_4 за період з 18 березня 2000 року по даний час.

Клопотання мотивує тим, що надані позивачем докази про отримання нею доходів з 2000 року по 2016 рік є сумнівними, оскільки відповідачу відомо, що позивач жодного дня не працювала і доходів не мала.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що позивач надасть довідку про її доходи з Державної податкової інспекції.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соломяна Л.В. в судове засідання не з'явилась, суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково, при цьому слід витребувати інформацію про доходи позивача за спірний період станом на 20.07.2016 року, тобто по день смерті спадкодавця ОСОБА_6, що є предметом спору.

Керуючись ст. ст. 57-60, 64, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Полуденка, 33/19) інформацію про доходи ОСОБА_4, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - за період з 18 березня 2000 року по 20 липня 2016 року.

В решті клопотання відмовити.

У разі неможливості надати відомості повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-105, вул. Сергієнко, 3 на № В-27, судді Виниченко Л.М. в термін до 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 466/2412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів,який призначений рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року(справа №466/2350/16-ц), та стягувати з ОСОБА_2, 08.07.1987р.н., (ІПН НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Німеччина, в користь ОСОБА_1, 25.05.1986р.н., аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 28.11.2011р.н. в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку, починаючи з 04 квітня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в доход держави в розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

У звязку із зміною розміру аліментів, припинити стягнення з ОСОБА_2, 08.07.1987р.н., аліментів на підставі рішення від 11 квітня 2016 року Шевченківського районного суду м. Львова, справа № 466/2350/16-ц.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 648/3026/17
Провадження № 2/648/1168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.11.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 360/2034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 листопада 2017 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2