АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4692/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Справа № 643/200/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Котелевець А.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и в:

12 січня 2017 року позивач звернулася у суд з позовом про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

13 січня 2017 року у вищезазначеній справі відкрито провадження у справі.

08 червня 2017 року представником позивача подана до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: зупинити стягнення за виконавчим листом №643/7718/16-ц, який видано Московським районним судом м. Харкова 12 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу у розмірі 524 414,98 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 643/7718/16-ц, який видано Московським районним судом м. Харкова 12 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в розмірі 524 414,98 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з положень статей 151-153 ЦПК України та тих обставин, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду..

З таким висновком суду апеляційний суд погоджується у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року у розмірі 23 447,37 доларів США, що складає 499 375,12 грн станом на 19 жовтня 2015 року, а також стягнення заборгованості за договором кредиту № 820/1-27/21-03-7/054 від 26 вересня 2007 року, що складає 25 039,86 грн станом на 19 жовтня 2015 року.

У позові ОСОБА_1, поданого 12 січня 2017 року, ставиться питання про визнання недійсними Генерального договору про надання кредитних послуг № 820/1-27/21/02/8-030 від 14 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк», додаткової угоди до нього та іпотечного договору № 820/2/21/02-8/284 від 14 липня 2008 року.

За таких підстав, судова колегія вважає, що позов ОСОБА_1 стосується договору, за яким раніше вже ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

А.В. Котелевець