Справа №591/6782/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1207/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Інституту прикладної фізики НАН України про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що вона набула право на отримання надбавки за стаж наукової роботи, а тому відповідач повинен здійснити нарахування даної надбавки за період з 01.01.2007 року по 28.04.2017 року та виплатити її в загальній сумі 76005 грн.03 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи на підставі досліджених та оцінених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач не набула права на отримання надбавки до заробітної плати за стаж наукової роботи, а тому її вимоги є безпідставними.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається позивач з 04 січня 1998 року працювала у ІПФ ПАН України на посаді заступника головного бухгалтера в планово-фінансовій групі, 23.03.1998 року її переведено в планову групу на посаду головного економіста, а з 28.04.2001 року - призначено на посаду завідувача планово-виробничим відділом (т. 1 а. с. 9-15, 51, 53).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації. Науково-технічна діяльність - інтелектуальна творча діяльність, спрямована на одержання і використання нових знань у всіх галузях техніки і технологій. Її основними формами (видами) є науково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, технологічні, пошукові та проектно-пошукові роботи, виготовлення дослідних зразків або партій науково-технічної продукції, а також інші роботи, пов'язані з доведенням наукових і науково-технічних знань до стадії практичного їх використання. Науково-організаційна діяльність - діяльність, шо спрямована на методичне, організаційне забезпечення та координацію наукової, науково-технічної та науково-педагогічної діяльності. Наукова робота - це дослідження з метою одержання наукового результату. Науковий результат - це нове знання, одержане в процесі фундаментальних або прикладних наукових досліджень та зафіксоване на носіях наукової інформації у формі звіту, наукової праці, наукової доповіді, наукового повідомлення про науково-дослідну роботу, монографічного дослідження, наукового відкриття тощо.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку виплати надбавки за стаж наукової роботи від 14 квітня 2004 р. N 494, надбавка за стаж наукової роботи виплачується: науковим працівникам державних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, які працюють на посадах, зазначених у переліку посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ- ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та особам, які працюють за професіями, визначеними у розділі 2 (Професіонали) Класифікатора професій ДК 003-95, затвердженого наказом Держстандарту від 27 липня 1995 р. N 257, в наукових підрозділах державних наукових установ та організацій за умови, що вони займаються та/або є організаторами наукової і науково-технічної діяльності.

11 травня 2004 року Президією НАН України затверджено розпорядження №335 «Про порядок встановлення надбавки за стаж наукової роботи», яким внесено зміни до розпорядження Президії ПАН України від 28 березня 2001 року № 269 "Про умови оплати праці працівників бюджетних науково-дослідних установ і організацій та інших наукових установ Національної академії наук України", та зобовязано відповідно до п. 6 цього розпорядження наукові установи та організації ПАН України: розробити та затвердити положення про порядок та умови виплати надбавок та премій в межах коштів, затверджених у кошторисах доходів та видатків; затвердити Перелік посад працівників (професіоналів), які займаються та/або є організаторами наукової і науково-технічної діяльності (т. 1 а. с. 62, 63-67).

02 червня 2004 року ІПФ НАН України на виконання цих розпоряджень затвердив Положення Про порядок виплати надбавки до посадового окладу працівникам Інституту за стаж наукової роботи, погоджене з головою профкому ІПФ НАН України, яким було затверджено перелік посад наукових та науково-технічних працівників інституту, перебування на яких дає право на одержання надбавки до посадового окладу за стаж наукової роботи, призначення наукової пенсії та виплати грошової допомоги, посада завідувача планово-виробничим відділом у якому відсутня.

Відповідно до п. 2.2 вказаного Положення, керуючись переліком посад, керівники структурних підрозділів після затвердження річного тематичного плану, подають до комісії про визначення стажу списки виконавців науково-дослідних робіт, для затвердження списку працівників для надбавки на поточний рік.

Пунктом 2.3 Положення унормовано, що обрахування стажу проводиться комісією, створеною наказом директора із числа компетентних науковців та спеціалістів Інституту, погоджується з працівниками за особистим підписом та оформляється протоколом, донарахування стажу проводиться на основі обрахованого та погодженого стажу на цій посаді.

Наказом № 34 від 16 березня 2006 року з подальшими змінами наказами: № 112 від 31 липня 2006 р., № 153 від 03 вересня 2007 року, № 22 від 11 лютого 2008 року, № 165 від 10 листопада 2010 року № 21 від 28 січня 2011 року, № 122 від 05 вересня 2012 року, № 112 від 06 жовтня 2015 р. в ІПФ НАН України створена та діє Комісія для визначення структури наукових, науково-технічних, науково-організаційних підрозділів та переліку посад наукових працівників (професіоналів), які проводять та/або є організаторами наукової і науково - технічної діяльності в Інституті (для встановлення осіб які мають право на надбавку за наукову, науково технічну та науково-організаційну діяльність в інституті).

На початку кожного року своїм засіданням комісія визначає у кожному році перелік посад та стаж роботи у науковій сфері співробітників Інституту, які мають право на надбавку за наукову, науково технічну та науково-організаційну діяльність та рекомендує дирекції внести до штатного розпису наданий перелік підрозділів і посад та рівень надбавок працівникам (копії зазначених наказів додаються).

З протоколі засідань вищезазначеної комісії про визначення структури підрозділів та посад, що проводять наукову, науково-технічну та науково-організаційну роботу, кожен рік нею вносилися рекомендації щодо переліку підрозділів і посад та рівень надбавок працівникам згідно положенню про виплату надбавки за стаж наукової роботи та жодного разу посада завідувача планово-виробничим відділом не була внесена до структури підрозділів та посад які проводять наукову, науково-технічну та науково-організаційну роботу (т. 2 а. с. 78-112).

Статтею 6 Закону України Про наукову і науково-технічну діяльність науковий працівник зобовязаний: провадити наукові дослідження відповідно до укладених договорів (контрактів); представляти результати наукової і науково-технічної діяльності шляхом наукових доповідей, публікацій та захисту дисертацій; у встановленому порядку проходити атестацію на відповідність займаній посаді; постійно підвищувати свою кваліфікацію.

Під час проведення у спірний період в ІПФ НАН України атестації наукових працівників ОСОБА_3, перебуваючи на посаді завідувача планово виробничим відділом не була включена до переліку наукових і науково-технічних працівників які проходять чергову атестацію та не проходила чергову атестацію наукових та інженерно-технічних працівників. Дану обставину підтвердила і позивач у справі.

Структура підрозділів та посад, які проводять наукову, науково-технічну та науково-організаційну роботу в інституті за період 2007-2016 роки встановлювалась та затверджувалась наказами про впровадження штатного розпису інституту на кожен рік. Вказаними наказами, з урахуванням затвердженого комісією переліку підрозділів та посад, що проводять наукову, науково - технічну та науково-організаційну роботу, про впровадження штатного розпису інституту на кожний рік науковим працівникам, які проводять наукову, науково-технічну та науково-організаційну роботу встановлювалась надбавка: за стаж наукової роботи, за вчене звання, за науковий ступінь, за вислугу років.

Цими наказами про впровадження штатного розпису у спірний період завідувачу планово-виробничим відділом ОСОБА_3 не встановлювалась надбавка за стаж наукової роботи.

Позивачка ж, будучи обізнаною з зазначеними наказами, їх не оскаржувала.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ту обставину, що підставою для нарахування надбавки, на її думку, є факт затвердження Національною академією наук України надбавки за стаж наукової роботи завідувачу планово-виробничого відділу в розмірі 30% посадового окладу в штатному розписі за 2007, 2008, 2014 року не свідчать про те, що зазначена надбавка є обовязковою для нарахування та виплати саме позивачу у справі, оскільки ці штатні розписи НАН України є рекомендаційними і містять лише переліки посад працівників, без зазначення конкретних прізвищ працівників, і передбачає можливість виплати особі, що перебуває на зазначеній посаді надбавки за науковий стаж, але лише за умови , що дана особа дійсно займається науковою діяльністю або є організатором наукової і науково-технічної діяльності в інституті.

В той же час, оскільки посада завідувача планово-виробничим відділом не зазначена в затвердженому в Інституті переліку посад наукових та науково-технічних працівників, перебування на яких дає право на одержання надбавки до посадового окладу за стаж наукової роботи, призначення наукової пенсії та виплати грошової допомоги, тому ОСОБА_3, яка займала цю посаду, і не встановлювалась надбавка за стаж наукової роботи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2017 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -