overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник комунальне підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14 711 грн. 73 коп., три відсотки річних в сумі 577грн. 91 коп. та індекс інфляції в сумі 3 426 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 95 - 98 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.ч.1,3 ст. 100 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження на підставі даної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 98, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 712/3975/17
Провадження № 2/712/1336/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл.

05. 04. 2017р. ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

04.05.2017р. до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про повернення матеріалів позову з додатками.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, Законом України «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений за квитанцією № 0.0.716399908.1 від 28.02.2017 року судовий збір в сумі 781,00 грн. (сімсот вісімдесят одна гривня 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 2/325/195/2017
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

03 травня 2017 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви Військової частини польової пошти НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,

В С Т А Н О В И В:
14.04.2017 року Військова частина польова пошта НОМЕР_1 звернулась до Приазовського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 виплатити на її користь незаконно виплачених коштів у розмірі 3796 гривень 34 копійки.

В позовній заяві зазначено, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

30.03.2017 року на адресу Воскресенської сільської ради був направлений запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та місця фактичного проживання ОСОБА_1

21.04.2017 року на адресу Приазовського районного суду надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований та не проживає.

30.03.2017 року додатково був направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання відомостей про місце реєстрації та місце фактичного проживання ОСОБА_1

14.04.2017 року надійшло повідомлення, що останній зареєстрований з 2008 року за адресою: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання відсутнє.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрований в м.Токмак Запорізької області, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Приазовському районному суду Запорізької області.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суддя знаходить необхідним повернути позовну заяву для подання її до належного суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме до Токмацького районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Повернути Військовій частині польовій пошті НОМЕР_1 позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 2-31/2010
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою в якій просить зняти накладений судом арешт на автомобіль ОСОБА_3 21015, державний номер ВА 9054, оскільки подальше існування обтяження на автомобіль перешкоджає вільному розпорядженню заявником своїм майном.

Ухвалою суду від 22.08.17р. зупинено провадження у справі до залучення у справі правонаступника чи законного представника померлого позивача ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_1 в строк до 1 жовтня 2017 року повідомити Новгородківський районний суд про осіб, які прийняли спадщину після смерті позивача по справі ОСОБА_2

На адресу суду від представника відповідача надійшов лист згідно якого ОСОБА_1 не має можливості виконати вказану ухвалу суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" про поділ майна подружжя.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 2 листопада 2017 року 15 год. 00 хв.

Примірники ухвали направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №: 671/1425/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

27 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 11 годину 30 хвилин 01 листопада 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 417/4704/17
Провадження № 2/417/370/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернулася до Марківського районного суду Луганської області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Вививши позовну заяву , вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

У відповідності з ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте в позовній заяві та в клопотанні КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору відсутній підпис представника позивача, в.о.голови правління КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, залишення даної позовної заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.79, ч.5ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків -5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е.Дідоренко
№ 317/863/17
№/п 2/317/572/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1, про стягнення фактично витрачених коштів на організацію навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 11.05.2017р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року Справа № 214/4805/17
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Гринь
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 20___ року.
Суддя: Н.Г. Гринь
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/10774/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виплату компенсації по заборгованій заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/10774/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виплату компенсації по заборгованій заробітній платі.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 221 ЦПК України, та відповідає вимогам ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 221 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про розяснення рішення суду у цивільній справі №639/10774/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім.. Шевченка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виплату компенсації по заборгованій заробітній платі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 31 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 211/1921/17
Провадження № 2/211/1411/17
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «ДОМТЕХСЕРВІС» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 7388 гривень, моральну 20000 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В позовній заяві одним з позивачів вказана ОСОБА_3. Але в позовній заяві, виробленій друкованим текстом, її прізвище закреслено ручкою та ручкою поверху написано прізвище Леонтьєва. Наприкінці позовної заяви, де стоять підписи та прізвища позивачів, зроблено таке ж саме. Але в тексті позовної заяви, в її прохальній частині, всюди стоїть прізвище ОСОБА_3, як і в кількох клопотаннях, доданих до позовної заяви.

Таким чином, вважаю невстановленим, яка саме особа звертається до суду ОСОБА_3 чи Леонтьєва.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1616/17
Провадження 2/215/1177/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

13.04.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року о 11:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4421/17
Провадження № 2/211/2163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання не проводити.

В звязку з великою навантаженістю , справу призначити до розгляду на 01 листопада 2017 року, об 11-45 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ТрофімцяЮрія Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трофімця Юрія Ігоровича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/31971/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4628/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.