overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/1628/16-ц Провадження № 22-ц/772/2845/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 58Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи - відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и ла :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі з підстав недотримання правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався з тотожними апеляційними скаргами на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року ( а.с. 47-48, 63-64,78-79, 93-94,102-103).

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 04 травня 2017 року, 19 червня 2017 року, 25 липня 2017 року, 30 серпня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі (а.с. 70,82,97,106).

Апеляційна скарга від 23 жовтня 2017 року є тотожною раніше поданим апеляційним скаргам, щодо яких апеляційний суд вже вирішив питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297, 314 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи - відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Т.М. Шемета
Справа № 500/3401/17
Провадження № 2/500/2435/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.,

при секретарі: Івановій Л.І.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином про час і місце судового засідання була повідомлена.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
19.10.2017 Пров. №2/337/1075/2017
Справа №337/2045/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 жовтня 2017 року Хортицький райсуд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжї справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води /підігріву питної води/, -

Керуючись ст.10,11,60,88, 208, 212-218 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /і.п.н. / на користь Концерну «Міські теплові мережі» / п/р зі спеціальним режимом використання №2813 установа банку філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, / заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2009 року по 30.04.2017 року в сумі 6673,22 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 /і.п.н. / на користь Концерну «Міські теплові мережі» /п/р №1951 установа банку Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, / витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 24 жовтня 2017 року

Суддя
Провадження № 2/734/1430/17 Справа № 734/3299/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНІ ЧАСТИНИ)

26 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю: відвідача ОСОБА_1Є,,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Остерська квартирно-експлуатаційна частина району про усунення перешкод в користуванні службовим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

у звязку із необхідністю значної кількості часу для складання у повному обсязі рішення суду та відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на чотири дні до 30 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки і піклування Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, Остерська квартирно-експлуатаційна частина району про усунення перешкод в користуванні службовим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд.

Суддя:
Справа № 127/1540/17
Провадження № 2/127/1965/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1»ю Федорівною право власності на квартиру №71 в будинку №87 по Хмельницькому шосе в м. Вінниці.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_1»ю Федорівною право власності на грошові кошти , які знаходяться на рахунку в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», відкритому на підставі договору №USD531 від 26.05.2004 р., укладеного з ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Провадження № 2/201/3209/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради ( третя особа Перша дніпровська нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.10.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради ( третя особа Перша дніпровська нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.10.2017р. до відкриття провадження по справі, від представника позивачки надійшла до суду заява про повернення позовної заяви для усунення недоліків.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради ( третя особа Перша дніпровська нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради ( третя особа Перша дніпровська нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 610/2904/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити юридичний факт належності їй свідоцтва про право власності на житло б/н, виданого 18.12.1996р. Савинським цукровим заводом на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням ст.ст. 119,120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 119, 258 ЦПК України заява має містити чітко викладені вимоги, а також посилання на обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, причини неможливості отримання або поновлення документів, засвідчуючих факт, який для заявника має юридичне значення. До заяви додаються докази, якими заявник підтверджує викладені в заяві обставини, а також довідка про неможливість поновлення втрачених документів.

Зі змісту статей 256, 258 ЦПК України заявник зобов"язаний надати до суду заяву с визначеними конкретними вимогами /вказати причину та надати докази про неможливість іншим шляхом вирішити питання/, а саме, надати незаперечні докази, що заявник намагався це питання вирішити позасудовим порядком, проте отримав офіційну відмову.

Заявником ці вимоги не виконані.

Згідно вимогам ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Балаклійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/4876/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , ., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 жовтня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверненню позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з поверненням позовної заяви у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 640,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією № 22 ТВБВ « 10004/069 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 11 жовтня 2017 року, шляхом зобовязання Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути платнику вказані кошти (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 22 ТВБВ « 10004/069 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» від 11 жовтня 2017 року, одержувач УДКСУ у м. Костянтинівка, 22030001, банк одержувача ГУ ДКСУ у Донецької області, код отримувача 37890775, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №766/4626/17
УХВАЛА

20.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

19.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - органу опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальний заклад «Херсонський обласний будинок дитини» Херсонської обласної ради , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/5738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України в особі Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасуванням наказу про звільнення, поновлення в займанній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України в особі Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасуванням наказу про звільнення, поновлення в займанній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України в особі Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс" Міністерства оборони України про визнання звільнення з роботи незаконним, скасуванням наказу про звільнення, поновлення в займанній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по справі призначити на 13.11.2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до 10.11.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 590/1053/17
Пров. № 2/590/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» жовтня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 20.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1053/17, пров. № 2/590/301/17 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2017 року на 15-00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук