АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/976/17 Головуючий у першій інстанції Гаврилов Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Колісниченка А.Г.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» про визнання недійсним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2016 року Херсонська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», просила визнати недійсним договір про спільну діяльність від 28 квітня 2006 року та додаткові угоди до нього від 30.05.2008 року, 06.05.2009 року, 01.06.2010 року, 01.07.2011 року, укладені між відповідачами, мотивуючи позовні вимоги тим, що вказаний правочин в момент вчинення був укладений без додержання норм чинного законодавства, оскільки ТОВ «Квіти Херсона» будучи орендарем земельної ділянки площею 0.0200 га, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до договору оренди від 20.07.2005 року фактично передало у користування вказану земельну ділянку без згоди орендодавця (Херсонської міської ради) ОСОБА_3, шляхом внесення земельної ділянки в якості внеску в спільну діяльність відповідачів, змінив при цьому вид її використання, чим порушив права позивача на розпорядження, користування та відчуження своєю власністю.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30 березня 2017 року позов Херсонської міської ради задоволено. Визнано недійсним договір про спільну діяльність від 28.04.2006 року та додаткові угоди до нього від 30.05.2008 року, 06.05.2009 року, 01.06.2010 року, 01.07.2011 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» та ОСОБА_3. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Херсонської міської ради відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що суд помилково дійшов висновку про те, що укладення договору про спільну діяльність з ОСОБА_3 є відчуженням права оренди землі, оскільки відчуження це є один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатись належним йому майном, а сторони спірного правочину таких правомочностей не мають.

Крім того, вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права, а саме положення ст.228 ЦК України, які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи 12.07.2005 року між Херсонською міською радою та ТОВ «Квіти Херсона» було укладено договір оренди земельної ділянки, у відповідності до якого Херсонська міська рада на підставі з рішеннями міської ради від 31.03.2005 №776 та від 30.05.2005 року №822 надала в строкове платне користування земельну ділянку під будівництво магазину із продажу квітів, яка знаходиться у АДРЕСА_2

28.04.2006 року між ТОВ «Квіти Херсона» та ОСОБА_3 укладений договір про спільну діяльність щодо будівництва в м. Херсоні, предметом якого є співпраця з метою будівництва магазину квітів з офісними приміщеннями на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Зазначеним договором встановлено, що з метою реалізації задач спільної діяльності сторони здійснюють вклади у таку діяльність: ТОВ «Квіти Херсона» у вигляді ведення спільних справ учасників Договору, надання земельної ділянки під будівництво, вирішення організаційних питань, пов'язаних з отриманням необхідних дозволів і погоджень, виготовлення проектно - кошторисної документації, введення об'єкта в експлуатацію; ОСОБА_3 здійснює вклад у вигляді забезпечення будівництва будівельними матеріалами, комплектуючими, будівельною технікою і механізмами, виконанням комплексу будівельних робіт.

Результати спільної діяльності ТОВ «Квіти Херсона» та ОСОБА_3 передбачені п.7.1 Договору де визначено, що після введення об'єкту в експлуатацію, сторони реєструють право власності на новий об'єкт нерухомості у співвідношенні 50% на 50%.

30.05.2008 року, 06.05.2009 року, 01.06.2010, 01.07.2011 року сторонами зазначеного договору були укладені додаткові угоди до Договору про спільну діяльність, в яких змінювалися результати спільної діяльності.

Відповідно до ст.1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Згідно ч.1 ст.1133 ЦК України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Внесене учасниками майно, яким вони володіли на підставах інших, ніж право власності, використовується в інтересах усіх учасників і є їхнім спільним майном ( абз.2 ч.1 ст.1134 ЦК України).

Предметом спору у даній справі є визнання договору про спільну діяльність від 28.04.2006 року та додаткових угод до нього недійсним в силу ч.3 ст.215 ЦК України з підстав його суперечності вимогам чинного законодавства.

Згідно п.5 ст.93 Земельного Кодексу України орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

Орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда) (ч.4 ст.93 Земельного Кодексу України).

Згідно п.9.1 договору оренди земельної ділянки від 12.07.2005 року , орендар - ТОВ «Квіти Херсона», не має права, без попередньої згоди орендодавця - Херсонської міської ради, передавати у користування орендовану земельну ділянку або її частину іншій особі.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ «Квіти Херсона» згоди Херсонської міської ради на передачу прав на орендовану земельну ділянку за договором про спільну діяльність від 28.04.2006 року.

Відповідно до ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 статті 203 цього Кодексу, іншими актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, зважаючи на встановлене судом та вимоги наведених норм матеріального права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у ТОВ «Квіти Херсона» на момент укладення спірного договору про спільну діяльність був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності щодо вкладення у спільне зведення сторонами об'єкта будівництва права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2, оскільки таке право у останнього не виникло, що є підставою для визнання оспорюваного договору та додаткових угод до нього недійсними.

Доводи апеляційцної скарги не містять обґрунтувань щодо помилковості висновків суду першої інстанції, не спростовують їх, а тому підстав для задоволення скарги не має, скаргу слід відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Застосування судом першої інстанції положень ч.3 ст.228 ЦК України та ст.8-1 ЗУ «Про оренду землі» не призвело до неправильного вирішення спору, а тому підстав для скасування рішення суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 24 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 19 липня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з І.О Давиденко