АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подачі заяви про скасування заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про поновлення процесуального строку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_2 та її представник проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, доказів які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку відповідачем не надано.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільськогорайонного суду міста Києва від 29 березня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 163 655 грн. 61 коп.

17 травня 2017 року представником ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

У клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначив, що заочне рішення ОСОБА_1 не отримувала, про його існування дізналась 16 травня 2017 року, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення 07 квітня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 64).

Проте суд першої інстанції не звернув уваги, що зі зворотнього повідомлення неможливо встановити, що копію заочного рішення отримала безпосередньо ОСОБА_1, оскільки за адресою, на яку направлялась копія рішення, крім ОСОБА_1 проживають також інші особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а на зворотньому повідомленні зазначено лише прізвище особи, яка його отримала, без зазначення її ініціалів.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 07 червня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук