ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
28.03.2017 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Шимчика Р.В.,
при секретареві Піддубняк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами та Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
При укладенні кредитного договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, так як надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Відповідач ОСОБА_1 не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.
- 853,01 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом;
- 2243,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
- 1210,67 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди
В зв?язку з вище викладеним позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду.
Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідності до умов договору та вимог закону.
Стаття 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Таким чином відповідач у порушення умов кредитного договору, а також ст.509,526,1054 ЦК України, зобов'язання за кредитним договором не виконав.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" оплачений судовий збір при подачі заяви до суду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик