overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1761/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1430/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 поданим його представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження,

в с т а н о в и л а:

На ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 діючи через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою його представником ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 127/2-3678/09
Провадження № 6/127/584/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3678/2009,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3678/2009 були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 25.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду від 21.09.2017 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху заявник отримав 25.09.2017 року, що підтверджується розпискою.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.09.2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-3678/2009 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 157/2070/17
Провадження №2/157/189/17
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Перемоги, 3, в с. Личини Камінь-Каширського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 27 липня 2016 року.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 712/5805/16-ц
Провадження № 2/712/101/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Соснівському районному суді м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів кредитування, поруки та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ПАТ КБ „Надра, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів кредитування, поруки та іпотеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2А та його представник адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №712/9705/15-ц за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Миколайвича про додаткове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказані справи взаємоповязані.

Представник відповідача ПАТ КБ „Надра, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду цивільної справи №712/9705/15-ц за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Миколайвича про додаткове стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вказане рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201-203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ „Надра, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів кредитування, поруки та іпотеки зупинити до розгляду цивільної справи №712/9705/15-ц за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 Миколайвича про додаткове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий І.О. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних та трьох відсотків річних за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних та трьох відсотків річних за договором позики.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/5967/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/768/2017
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року повністю задоволені позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя. Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для його сплати.

10 травня 2017 року до апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1515,80грн., чим усунув недолік, вказаний в ухвалі.

Таким чином, апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотеко держателя.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Справа № 676/2120/17
Номер провадження 2-н/676/89/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2017 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 20__ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 140/905/17
Пров. № 2-о/140/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.04.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 16.06.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.06.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2787/17 Номер провадження 22-ц/786/1418/17Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбут" про вистановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 травня 2017 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 2/243/2607/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення індексу інфляції з заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення індексу інфляції з заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2607/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення індексу інфляції з заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Словянська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства «Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про стягнення індексу інфляції з заробітної плати, невиплаченої при звільненні, та середнього заробітку за весь час затримки, моральної шкоди призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 22 травня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.05.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 630/210/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 81,2 кв.м, разом з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Олександра Довженка (колишня вул. Блюхера), 8, в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 06 квітня 2005 року.

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_2 подано до канцелярії суду уточнену позовну заяву, в якій викладений змінений зміст позовної вимоги. Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 81,2 кв.м, разом з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Олександра Довженка (колишня вул. Блюхера), 8, в 1/2 частині в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 06 квітня 2005 року, та в 1/2 частині в порядку набувальної давності.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог або до початку розгляду судом справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Подана уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Люботинському міському суду Харківської області, тому підлягає розгляду в даному провадженні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Копію уточненої позовної заяви направити відповідачу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 17 травня 2017 року в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/4236/16-ц
№ 2/688/134/17
Ухвала

Іменем України

27 квітня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та в поданій до суду позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 17.10.2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 353.

Ухвалою Шепетівського міськрайсуду від 27.12.2016 року, сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

03.10.2017р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до слухання на 31.08.2017 року на 09-00 годину, на 20.09.2017 року на 11-00 годину та на 03.10.2017 року на 12-00 годину, однак позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні просить залишити цивільну справу без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає необхідним залишити цивільну справу без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_4