overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/2113/17
Провадження 2/206/745/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання матері,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2017 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання матері.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600грн., тому позивач мав сплатити 640,00грн.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат дитини Законом не передбачено.

Пільги щодо сплати судового збору зазначені в ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання матері залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута їй без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 661/3090/17
Провадження № 2-н/661/147/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міський водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, керуючись ст.96 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Матвєєва
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів п квітня ісля закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «____»___________року.
Судовий наказ видано «_____»____________року.
Суддя Н. В. Матвєєва
Єдиний унікальний № 408/2454/17-ц
Провадження № 2/408/886/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 29 серпня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 18.08.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 202/5451/17
Провадження № 2/202/2480/2017
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ПП КФ «Промінструмент», ТОВ "МК2016", ТОВ «ТД Рендер», ТОВ «Сілін Промторг», ТОВ ВП «Метал-Альянс», ТОВ «ПС-Плюс», ТОВ «Дніпровторсировина» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Подана ПП КФ «Промінструмент», ТОВ "МК2016", ТОВ «ТД Рендер», ТОВ «Сілін Промторг», ТОВ ВП «Метал-Альянс», ТОВ «ПС-Плюс», ТОВ «Дніпровторсировина» позовна заява про зобовязання вчинити певні дії ухвалою судді від 21 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачам необхідно було надати додатки до позову, які підтверджують обставини, викладені у позові, копію позову з додатками для відповідача, повноваження осіб, які підписали позов, сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» у строк до 04.09.2017 року. Позивачі до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 21.08.2017 року не усунули. Таким чином, вимоги суду не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП КФ «Промінструмент», ТОВ "МК2016", ТОВ «ТД Рендер», ТОВ «Сілін Промторг», ТОВ ВП «Метал-Альянс», ТОВ «ПС-Плюс», ТОВ «Дніпровторсировина» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 521/7419/17
Номер провадження 2/521/3696/17
(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання, про визнання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

С У Д

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 545/722/17
У Х В А Л А

"24" березня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року на 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1772/16-ц
Провадження №2-р/503/1/17
У Х В А Л А

25.09.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 22 вересня 2017 року звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення Кодимського районного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1772/16-ц за заявою ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 13:20 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/4246/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Персійн Патрік Паскал про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 1996 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 792.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 липня 1996 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 792. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Персійн ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Персійн Патрік Паскал про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та Персійн Патрік Паскал, зареєстрований 26 липня 1996 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 792, розірвати.

Позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
пр. № 6/759/484/17
ун. № 759/2488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на ті підстави, що дублікат виконавчого листа по справі №2/759/2261/14 виданий 12..2014 був втрачений.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день судового засідання повідомленні належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність згідно ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2014 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 40).

Представником позивача по вказаній справі було отримано виконавчий лист 12.11.2014 (а.с. 43).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки заявник не надав до суду належних доказів, які підтверджують, що вказаний виконавчий лист втрачений, як того вимагає ст. 370 ЦПК України, у суду не має підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/3543/17
Провадження № 2-н/333/179/17
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2017 року м. Запоріжжя
Боржником зобов'язання по своєчасному внесенню оплати за отримані послуги належним чином не виконується. Загальна сума заборгованості боржника складає 2889,64 грн.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 2 ст. 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу - „____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано „____" _______________ 20____ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком.

В судове засідання позивач повторно не з?явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 13 березня, 3 квітня та 3 травня 2017 року, однак позивач в судові засідання не з?являвся, про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки та їх поважність позивач суд не повідомляв. Від позивача заяв про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а Цивільний процесуальний кодекс України, визначаючи повторну неявку позивача в судове засідання як підставу залишення позовної заяви без розгляду, не повязує причини повторної неявки з їх поважністю, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 660/319/17
Номер провадження 2/660/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 травня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.

при секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 10.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24.04.2017 року.

У судове засідання, призначене на 24.04.2017 року відповідач не зявився, про розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 10.05.2017 року, однак відповідач повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Позивач в судові засідання також не зявлялася, просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У судові засідання відповідач двічі не з'явився та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних даних та доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський