Справа № 766/8807/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В., секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Бондар Ірина Михайлівна, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області Дніпровський районний відділ ДВС міста Херсона, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову посилався на те, що 13.06.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис за №4959 про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») боргу в сумі 871 926,07 грн.

Згідно до ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» пп. 1,3 ст. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи на підставі документів, які свідчать про безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Всупереч зазначеним правовим нормам приватний нотаріус не з'ясувала, що по кредитному договору № DN81AR03110197 у 2012році було проведено стягнення, а ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.11.2011року постановленій у справі №2-3116/11 закрито провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин, та норм ст.50 Закону України «Про нотаріат» позивач просив суд визнати виконавчий напис №4959, вичинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 13.06.2016року таким, що не підлягає виконанню.

В ході судового розгляду справи позивач уточнив та доповнив позовні вимоги посиланням на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не надав нотаріусу первинні бухгалтерські документи про надання коштів за кредитом, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а також дані про отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором.

При вчиненні нотаріального напису нотаріус не звернув увагу на ту обставину, що банк одноособово змінив відсоткову ставку, а також в порушення вимог ст283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якого нотаріус вчиняє напис після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушення, а такої вимоги він не отримував ні від банку, ні від нотаріуса. Окрім того, нотаріус вчиняє виконавчі напису якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а строк за який проводиться стягнення за вчиненим написом складає вісім років шість місяців, що не свідчить про безспірність заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позову.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надіслав.

Третя особа приватний нотаріус позов не визнала надала письмові пояснення, зазначивши про наявність усіх необхідних, встановлених законодавством підстав для вчинення виконавчого напису та усіх без виключення реквізитів виконавчого напису, а також заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст.88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Судом установлено та вбачається із наявного матеріалах справи кредитного договору, що 18.07.2007року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № DN81AR03110197 за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 18.10.2007року по 17.10.2014року в сумі 168 034,00 грн. із них 100 000,00 грн. на купівлю автомобіля, а решта суми на сплати витрат на реєстрацію предмета застави, на сплату страхових внесків за договором страхування, на сплату винагороди за надання фінансового інструменту, на сплату страхових платежів(а.с.13- 18).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.01.2010року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110197 від 18.10.2007року в сумі 122 532,02 грн. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль SCODA, модель Fabia Classic, 2007року випуску, тип ТЗ, Хатчбек легковий № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем(а.с. 8).

Постановою старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні від 05.06.2012року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4/11, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 25.07.2011року про передачу ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності автомобіля, а саме: автомобіля SCODA, модель Fabia Classic, 2007року випуску, тип ТЗ, Хатчбек легковий № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, закінчено у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду(а.с.7).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.11.2011року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитом № DN81AR03110197 в сумі 251 657,64 грн. на автомобіль SCODA, модель Fabia Classic, 2007року випуску, тип ТЗ, Хатчбек легковий № кузова/шасі:НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, закрито у зв'язку з ухваленням Дніпровським районним судом м. Херсона від 04.01.2010 року рішення щодо спору між тими самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав(а. с. 8).

13.06.2016року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області вчинено виконавчий напис за реєстровим № 4959, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти в сумі 871 926,07 грн.(а.с. 12).

Виконавчий напис звернуто до виконання, 10.08.2016року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №4959 від 13.06.2016року вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 871 926,07 грн.(а.с.20).

Із матеріалів справи вбачається і не спростовано відповідачем, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подані нотаріусу документів для вчинення виконавчого напису надана неправдива інформація щодо отримання боржником письмової вимоги від 03.06.2016року про усунення порушення за кредитним договором, оскільки згідно інформації підприємств «Укрпошта», розміщеної на веб- сайті, поштове повідомлення № 159 не було вручено ОСОБА_1 13.06.2016року під час доставки та 09.07.2016 року повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Пунктом 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє безспірність заборгованості в контексті перевірки наявності документів з урахуванням положень, передбачених Переліком.

Така правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 20 травня 2015року у справі № 6-158цс15, яка є обов'язковою для суду в частині застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Разом з тим, на час вчинення виконавчого напису стягувачем зазначена заборгованість за кредитом в сумі 130 162,05 грн., у той час, як рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.01.2010року звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 автомобіль SCODA, модель Fabia Classic, 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в сумі 122 532,02 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк».

Однак, в листопаді 2011року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, автомобіль SCODA, модель Fabia Classic, 2007року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що стало підставою для закриття провадження по справі.

05.06.2012року вказаний автомобіль був вилучений у боржника та переданий стягувачу, але відомості щодо реалізації автомобіля та погашення суми боргу за кредитом відповідачем не надані.

За таких обставин, визнати заборгованість за кредитним договором безспірною не можна, а відтак достатніх підстав для звернення до нотаріуса за виконавчим написом у ПАТ КБ «ПриватБанк» не було, а тому суд визнає, що спірний виконавчий напис вчинено в супереч вимог законодавства.

Разом із тим суд вважає доводи позивача, про порушення нотаріусом вимог щодо обов'язкового вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушення, а також щодо недотримання строків його вчинення позбавленими правового обґрунтування, оскільки відповідно до Глави 16 п.2.3. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, (ст.283 Інструкції) така вимога є обов'язковою при вчиненні виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору, а строки вчинення виконавчого напису, обчислюються з моменту направлення кредитором боржнику конкретної вимоги, обчисленої на певний момент часу відповідно до умов кредитного договору.

Згідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів. Відповідно до зазначеного Закону одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Тому суд вважає, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права правильним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в частині визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, ст.18ЦК України, ст.ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» ст.1Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10,57-60, 212- 215, 218ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 червня 2016року за реєстровим № 4959 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Іриною Михайлівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 870 226,07 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко