АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/381/17 Номер провадження 22-ц/786/1437/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро»

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Реєстраційна служба Глобинського районного управління юстиції Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним позовом та просили визнати недійсним договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрен-Агро», який зареєстрований реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року та скасувати його державну реєстрацію з підстав його недійсності.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що їх матері ОСОБА_6 на праві приватної власності належала земельна ділянка кадастровий номер: :00:010:0092, площею 3,5783 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. Після смерті матері 28 травня 2015 року вони прийняли спадщину, до складу якої увійшла вказана земельна ділянка. У серпні 2016 року вони дізналися, що в реєстрі зареєстроване право оренди на отриману ними в спадщину земельну ділянку на підставі Договору оренди землі № 5 від 24.07.2014 року укладеного з ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрейн-Агро» на 5 (пять) років.

Вказували, що при ознайомлені з копією договору оренди ними була виявлена невідповідність підпису, що містився в договорі, підпису їх матері, що в подальшому було підтверджено висновком №1121/1124 судово-технічної експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000700.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрен-Агро», який зареєстрований реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі № 5 від 24.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Юнігрен-Агро», який зареєстрований Реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 17.11.2014 року, номер запису про інше речове право 7717881.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ТОВ «Юнігрейн-Агро», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення ухвалене у справі відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер: :00:010:0092, площею 3,5783 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області належала ОСОБА_6

28 травня 2015 року ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть, виданого 28 травня 2015 року Виконавчим комітетом Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області (а.с. 12).

Після її смерті спадщину прийняли її діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках та отримали 26.03.2016 року відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 9-11).

Відповідно до Договору оренди землі № 5 від 24 липня 2014 року, ОСОБА_6 (орендодавець) передала, а ТОВ «Юнігрейн-Агро» (орендар) прийняло в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер: :00:010:0092, площею 3,580 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бабичівської сільської ради Глобинського району Полтавської області. 17 листопада 2014 року було підписано ОСОБА_7 приймання-передачі земельної ділянки в оренду. Договір та акт мають підписи сторін: від орендодавця ОСОБА_6, від орендаря: ОСОБА_8 (а.с. 15-18).

Відповідно до висновку експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 № 1123/1124 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000700 від 01.12.2016 року, підпис від імені ОСОБА_6 у договорі № 5 оренди землі від 24.07.2014 року та у акті приймання передачі земельної ділянки в оренду від 17.11.2014 року у розділі «Підписи сторін», в графі «Від Орендодавця ОСОБА_6А.» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_6, а іншою особою (а.с. 29-на звороті, 30-38 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що спірний договір оренди землі не був підписаний ОСОБА_6, а отже в момент укладення не відповідав її внутрішній волі, що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Посилання апелянта на те, що позивачі своїми діями визнали укладення спірного договору правомірним є безпідставними.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують фат підписання ОСОБА_6, спірного договору оренди землі, а отже і його правомірність.

При цьому, позивачі не є сторонами спірного договору, а тому їх поведінка жодним чином не може свідчити про волевиявлення орендодавця під час укладення договору оренди землі.

Питання наявності підстав для отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошових коштів від ТОВ «Юнігрейн-Агро» судом першої інстанції правомірно не вирішувалось, оскільки останнім вимоги про повернення безпідставно набутих коштів в межах даної справи не заявлялись.

Посилання на те, що висновок експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_9 № 1123/1124 судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000700 від 01.12.2016 року не може бути врахований судом як доказ суперечить положенням чинного законодавства.

Так, відповідно до розяснень, викладених у п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Таким чином, висновок експерта, як належний та допустимий письмовий доказ, містить відомості про те, що підписи від імені ОСОБА_6 в спірному договорі були виконані іншою особою, а отже може бути покладений в основу доказування у справі.

Доводи апелянта про те, що вищезазначений висновок експерта суперечить вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень не заслуговують на увагу, оскільки їх положення мають рекомендаційний характер та мають застосовуватися експертом у залежності від обставин дослідження. При цьому, експертом, що проводив судово-технічну експертизу документів та судово-почеркознавчу експертизу не подавалась заява про недостатність наданих зразків для дослідження, а отже відповідні доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Право відповідача на заявлення клопотання про проведення судової експертизи колегія суддів не вважає порушеним, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року було задоволено клопотання ТОВ «Юнігрейн-Агро» та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої не було оплачено заявником, що унеможливило її проведення, як зазначено у повідомленні № 12788 від 06 вересня 2017 року, складеного експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_9.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків місцевого суду, апелянтом не надано.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: О.Ю. Кузнєцова

Судді: Т.В. Одринська

ОСОБА_7

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: ОСОБА_1