overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2126/17
Номер провадження: 2/559/1135/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 жовтня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 21.12.2017 .

Відповідачу подати у строк до 21.12.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.10.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

19 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.

за участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, представник позивача ОСОБА_3,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення їй судових повісток, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути без відповідача, ОСОБА_2, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/897/17
Провадження № 2/440/852/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Тур»янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оскільки предметом спадкування є земельні ділянки, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Тур»янської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5705/17 Головуючий 1 інст.- Бородіна Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.02.2017р. скасовано за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів. В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області 11 вересня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи в межах строку надано оригінали квитанцій про сплату судового збору у розмірі 294,76 грн та надано належно оформлену апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 316/1444/17
Провадження № 2-о/316/66/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого-судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення однієї особи як опікуна та призначення іншої як опікуна над недієздатною особою, -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1, про звільнення однієї особи як опікуна та призначення іншої як опікуна над недієздатною особою,- задовольнити.

Звільнити від виконання обов'язків опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Енергодар, Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Енергодар, Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Провадження № 2/522/9522/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 06 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.10.2017
справа №179/1667/17
провадження №2/179/1438/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П», ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П», ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ЯНА-П», ОСОБА_2, третя особа: Новопетрівська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та договору оренди земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 10-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" липня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/2358/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2358/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-15 год. 31.07.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3989/17
Є.У. № 333/8155/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»в особі філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Українська залізниця»в особі філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»в особі філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Пасажирська компанія» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/4417/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8822/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача СтарикЮ.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у позові ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

12 жовтня 2017 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Позивач підтримала свою заяву про відмову від апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки право апелянта на відмову від апеляційної скарги передбачено законом.

Так, відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За наведених обставин заява є такою, що підлягає задоволенню із закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження.

ОСОБА_2 роз'яснено наслідки відмови від апеляційної скарги та вони їй зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 304, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту 47.49
№ справи 160/578/17
№ провадження 2/160/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 08.11.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08.11.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.