overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4110/17
Номер провадження 2/237/2068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15.11.17 року о 08:45 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 03.10.2017 року
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Оскільки, останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31.10.2017 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження № 2/520/5656/17
УХВАЛА

03.10.2017 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Одеської міськради, ЖБК «Київський-14», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири спільним майном і визнання права власності на 1/2 частину квартири,

Встановив:

У відповідності до положень ст..11-1 ЦПК України до провадження судді Калашнікової О.І. 18.11.2016 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Одеської міськради, ЖБК «Київський-14», ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання квартири спільним майном і визнання права власності на 1/2 частину квартири.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив відвід судді Калашніковій О.І. з тих підстав, що у нього ОСОБА_1 виникли сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Такими обставинами представник відповідача зазначає: суд задовольнив клопотання про виклик свідка до судового засідання, свідок двічі не з»явився, суд вирішив розглядати справу без допиту свідка, не зважаючи на наполягання представника відповідача про допит свідка; суд відмовив у клопотання про надання оригіналу письмового доказу щодо внесення позивачем повного паю за спірну квартиру; суд відмовив у призначенні судово-бухгалтерської експертизи; суд розглядав справу за участю представника позивача, у якої закінчились повноваження 03.04.2017 року.

Представник відповідача заяву про відвід судді Калашнікової О.І. вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Суд вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає, що заява представника ОСОБА_1 про відвід судді Калашніковій О.І. не підлягає задоволенню, тому як є безпідставною і не міститься на вимогах закону та дійсних обставинах по даній справі.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Представнику ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашникової О.І.

Суддя Калашнікова О. І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/346/17
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/346/17 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додоткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 24 травня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Дубовик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., Треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-кредитний центр» про визнання дії нотаріуса протиправною та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2017 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» звернувся до суду з вказаним позовом.

30.08.2017 р. до канцелярії суду представником позивача за довіреністю - Шагірмановим Д.О. подано заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Враховуючи вищевикладене, вбачаються підстави застосувати положення п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки провадження в цивільній справі на даний час не відкрито і уповноваженим представником позивача за довіреністю - Шагірмановим Д.О. подано заяву про повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 44, 121, 293, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В., Треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-кредитний центр» про визнання дії нотаріуса протиправною та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику позивача Шагірманову Д.О.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г. О. Матійчук
Справа № 307/2457/16-ц
Провадження № 22-ц/777/570/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тячівської РДА, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року, -

У С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач подала на нього апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня 2017 року було залишено без руху та надано позивачу 30 днів з моменту отримання даної ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням доказів їх поважності.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду позивач подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та зазначила причини, у зв'язку з якими такий строк було нею пропущено.

Враховуючи, наведені позивачем причини пропуску строку апеляційного оскарження, а також те, що відповідно до ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного оскарження рішення суду є однією із основних засад судочинства , беручи до уваги, що пропущений строк є незначним (2 дні), подане ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року слід задовольнити та поновити такий строк.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року задовольнити та поновити позивачу такий строк.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк», треті особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Тячівської РДА, про визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 24 листопада 2016 року, -

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 травня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 643/4404/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.06.2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 724/710/17
Провадження № 2-о/724/48/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада с. Круглик в особі Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада с. Круглик в особі Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Територіальна громада с. Круглик в особі Круглицької сільської ради Хотинського району Чернівецької області ) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 466/198/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/3508/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданою в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. 06 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 13 червня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 13.06.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа №491/869/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.328, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КЕ №119053, виданий 22 грудня 1995 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру №2, яка розташована в м. Ананьєві, вул. Пушкіна, 4, Одеської області, та належала ОСОБА_2, який помер 20 червня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 22-ц/787/858/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів за депозитними договорами ,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Рівненщина» про стягнення коштів за депозитними договорами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа №333/3614/17
Провадження № 2/333/1897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.07.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження, у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 05 жовтня 2017 року о 16 год. 15 хв.

Копії ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова