overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1002/17 Номер провадження 22-ц/786/2597/17Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, її оскаржило ПП «Агроекологія».

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» залишена без руху і надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не надало оригіналу апеляційної скарги з підписом представника, не на додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало під підпис 29 вересня 2017 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: В.П. Пікуль
Справа № 367/7379/16
11 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Когут К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь цивільну справу за власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі суду від 13 жовтня 2016 року,-
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2016 року було відкрито провадження по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.
Проте при написанні прізвища відповідача була допущена описка, а саме замість вірного прізвища - «Мещеряк» зазначено не вірно - «Мерещяк».
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що прізвище імя та по батькові позивача ОСОБА_2, суд вважає за необхідне виправити описку.
Керуючись ст.ст. 197, 219, 293 ЦПК України, суд
Виправити описку в ухвали суду від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі № 367/7379/16 року та вважати правильним прізвище позивача «Мещеряк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8463/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

На даний запит отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не зареєстрований.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

Пункт 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
11.10.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2017 року Справа № 337/3914/17
Провадження № 2-н/337/667/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.
Керуючись: ст.ст. 180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України,-
Аліменти стягувати починаючи з 09.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.

Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Справа № 466/9302/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5952/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, з участю третіх осіб: Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 362/3169/17
Провадження № 2/362/1973/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні позивачем приміщенням «Бістро», що знаходиться на території ринку «Ресурс-Сервіс» в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області вул.. Київська, 153 шляхом зобовязання відповідача звільнити вказане приміщення.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Грибанової Ю.Л. від 23.06.2017 р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У звязку з закінченням терміну повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана 29.08.2017 р., однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та звільнення займаного приміщення,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 140/1529/16-ц Провадження № 22-ц/772/2651/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Немирівлатінвест» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.11.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.М. Шемета

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Орган опіки та піклування Веприцької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей та сімї Фастівської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, терті особи: Орган опіки та піклування Веприцької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання малолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу (третім особам) направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 642/3503/17-ц
Провадження № 2/642/1386/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Конєвої О.А.,

представника позивачва- Сугачової Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10 грудня 2016 року, яка проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 відомостей щодо наявності заяв про прийняття спадщини, відмову від спадщини, видачі свідоцтва на спадщину після смерті його матері, наявності заповіту. Позивач підтримав клопотання.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 27, 133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі та вважають, що надання необхідних доказів неможливо, або у яких виникають труднощі в наданні таких доказів, вправі заявити клопотання про забезпечення таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази у випадках, якщо щодо отримання доказів у сторони є складнощі.

Суд знаходить вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані відомості мають значення для розгляду даної справи, та без ухвали суду вказані відомості отримати неможливо.

У судовому засіданні слід оголосити перерву у звязку з витребуванням доказу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 137, 168, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 відомості про те,чи була заведена спадкова справа після смерті 10.12.2016 року ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, чи звертався хто-небудь з заявами про прийняття спадщини та відмову від спадщини, чи складався заповіт спадкодавцем, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину.

У звязку з витребуванням вказаних відомостей та неявкою представника відповідача оголосити перерву в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року 9 год. 00 хвил.

Повторити виклик представника відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа пр. №2/756/5242/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ПАТ "Універсал Банк" про зняття арешту з майна ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 09 жовтня 2017 року була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач у своїй позовній заяві вказує, що вартість квартири АДРЕСА_1 (Оболонський район м. Києва) складає 4150030,00 грн, а вартість нежилих приміщень №№1, 2, 3 (групи приміщень №75а), нежилих приміщень з №1 по №9 (групи приміщень 73-74) (в літ. А), розташованих в будинку АДРЕСА_2 (Шевченківський район м. Києва), складає 2096733,00 грн. Проте позивачем не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що на час подачі позовної заяви до суду, вартість згаданих квартири та нежилих приміщень є саме такою (зокрема, відсутні висновки про вартість нерухомого майна станом на 2017 рік тощо).

Позивачеві суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 19 жовтня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення позову без руху була отримана ПАТ "Перший український міжнародний банк" 13 жовтня 2017 року.

Станом на 20 жовтня 2017 року вимоги ухвали судді від 09 жовтня 2017 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України ПАТ "Перший український міжнародний банк" виконані не були.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5178/17
Провадження № 2-н//711/424/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.06.2017 в розмірі 2209 грн. 56 коп., інфляційних збитків в розмірі 80 грн. 58 коп. та 3% річних в розмірі 404 грн. 60 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст.ст. 100,122 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, керуючись ст. 98,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Величко Т.О.