Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/347/17
Провадження по справі 2-о/281/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

секретаря судового засідання Давидюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме: дублікату трудової книжки колгоспника б/н від 28.03.1975 виданої на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та трудова книжка серії АА № 277450 від 24.05.2003 виданої на імя ОСОБА_2, які насправді належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з чим, Овруцьке обєднане УПФ України в Житомирській області відмовило у призначенні пенсії. Оскільки наданий дублікат трудової книжки колгоспника та трудова книжка виданні та заповненні з порушенням вимог Наказу № 58 від 29.07.1993.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви і просив встановити факт належності йому дубліката трудової книжки колгоспника та трудової книжки, які не співпадають по батькові та даті його народження з паспортними даними для зарахування стажу роботи при призначенні пенсії.

Представник заінтересованої особи: Овруцьке обєднане УПФ України в Житомирській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, причина неявки суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.

Вислухавши пояснення заявника, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підтвердження факту належності заявнику вказаних документів на сьогоднішній день не можливе в позасудовому порядку, оскільки установи, де можна було б усунути описки, ліквідовано.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 28.03.1975 виданий дублікат трудової книжки колгоспника, в якій допущено описки: в графі «по батькові» зазначено «Моисеевич» замість «Мусійовича» та у графі «рік народження» зазначено «02.02.1957» замість «02.01.1957».

Крім того, при заповненні трудової книжки серії АА № 277450 також допущено описку: зазначено по батькові «Мойсійович», а відповідно до паспорту громадянина України серії ВМ 758179 від 08.07.1999 Мусійович.

Так, свідок ОСОБА_4, який є рідним братом заявника і працював у радгоспі «Завет-Леніна», що у Джанкойському районі, АР Крим з 1975 по 1995 роки разом з заявником, в судовому засіданні підтвердив факт того, що вказаний в дублікаті трудової книжки колгоспника ОСОБА_3 насправді є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Це сталося за вини працівників кадрів тих установ де працював останній.

Судом встановлені ті обставини, що дублікат трудової книжки колгоспника від 28.03.1975 виданий на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та трудова книжка серії АА № 277450 від 24.05.2003 видана на імя ОСОБА_2, належать саме заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідка.

Овруцьке обєднане УПФ України в Житомирській області відмовило заявнику у зарахуванні трудового стажу відповідно до дублікату трудової книжки колгоспника та трудової книжки, так як по батькові та рік народження не відповідають даним в паспорті.

Керуючись ч. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995, суд може встановити факт належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги заявника ОСОБА_2 є обґрунтованими, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і необхідне йому для зарахування стажу при призначенні пенсії, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Тому суд вважає, що факт належності заявнику дублікату трудової книжки колгоспника та трудової книжки підтверджено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Овруцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задоволити.

Встановити факт, що дублікат трудової книжки б/н від 28 березня 1975 року виданий на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та трудова книжка серії АА № 277450 від 24 травня 2003 року видана на імя ОСОБА_2 - належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Денисюк