Номер провадження: 22-ц/785/3627/17
Номер справи місцевого суду: 2-1651/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Бахірко А.Г..,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10.03.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер» та ОСОБА_5

-про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 МКБ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер» та ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості за кредитним договором №ОК/08-03 від 14.01.2008 р., посилаючись на те, що зазначеним договором відповідачам було надано кредит в сумі 3 000 000 грн. 19.02.2009 р., між ним та відповідачем ТОВ «Интерьер» був укладений договір овердрафту, відповідно до якого позивач надав ТОВ «Интерьер» відкличний овердрафт в сумі 1 000 000 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок Боржника.

З метою забезпеченнЯ виконання зобовязханнь Боржника за Кредитним договором та Договоро Овердрафту, 14.07.2009 року між Банком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № ОП/09-03

Посилаючись на порушення умов умови кредитного договору та договору овердрафту, у результаті виникла заборгованість за кредитом та договором овердрафту та за відсотками яка станом на 02.12.2010 року, за Кредитним договором складає 1 553 424,65 грн. у т.ч.

-заборгованість по сплаті кредиту:1300000

--заборгованість по сплаті відсотків-253424,65

--пеня за несвоєчасну сплату відсотків-8 485,73 грн.

--пеня за несвоєчасне повернення кредиту-17 969,18 грн.

Заборгованість відповідачів за Договором Овердрафту складає 1 171 940,22 грн., що складається з

-заборгованості по сплаті кредиту-994 208,43 грн;

-- заборгованість по сплаті відсотків- 177731,79 грн.

-Пеня за несвоєчасну сплату відсотків-6480,71 грн

--пеня за несвоєчасне повернення кредиту-85 842,41 грн.

Рішенням Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 10 березня 2011 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 МКБ" до ОСОБА_7 з бмеженою відповідальністю "Интерьер" та ОСОБА_5 про стягнення кредитної іборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер» солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» заборгованість за кредитним договором №ОК/08-03 від 14.01.2008 р. в розмірі 1 553 424,65 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят три тисячі чотириста двадцять чотири грн. 65 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер» солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» фінансові санкції за кредитним договором №ОК/08-03 від 14.01.2008 р. в розмірі 26 454,91 (двадцять шість тисяч чотириста і п'ятдесят чотири грн. 91 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер» солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/09-01 від 19.02.2009 р. в розмірі 1 171 940,22 (один мільйон сто сімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок грн. 22 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер» солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» фінансові санкції за договором овердрафту №ОК/09-01 від 19.02.2009 р. в розмірі 92 323,12 (дев'яносто дві тисячі триста двадцять три грн. 12 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер» солідарно з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 700,00 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про відмову в повному обсязі,посилаючись на неповне зясування обставин по справі, що мають значення для її вирішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на прострочений черговий платіж та припинення договору поруки згідно ч.4 ст.559 ЦК України. Одночасно посилається на неотримання досудової вимоги про дострокове виконання зобовязання.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що зявились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги в порядку ст.303 ЦПК України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стягуючи в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за вказаними договорами,районний суд виходив з того, що відповідачі не виконали взяті на себе за ними зобовязання.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що 14 січня 2008 року між позивачем, Відкритим акціонерним товариством Міжнародний комерційний банк» правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_6 МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 МКБ» та відповідачем ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю, «Интерьер» був укладений кредитний договір Ж/08-03 (надалі - Кредитний договір).

Предметом вказаного Кредитного договору та додаткових угод до нього стало надання ТОВ «Интерьер» кредиту в сумі 3 000 000 (три мільйони) грн. шляхом перерахування на поточний рахунок ТОВ «Интерьер».

Відповідно до умов Кредитного договору позивач взяті на себе зобов'язання, щодо надання відповідачу «Интерьер», кредитних коштів, виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку 16001166.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Кредитного договору та додаткових угод до нього ТОВ «Интерьер» зобовязалось сплачувати позивачу щомісячно відсотки за користування кредитом з розрахунку 25,0 відсотків річних та повернути кредитні кошти не пізніше 15 квітня 2012 року відповідно до встановленого графіку.

ТОВ «Интерьер», повинен був сплачувати в рахунок погашення кредитної заборгованості до 15 числа кожного місяця, починаючи з 15 липня 2009 року, не менш ніж 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. проте свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконував, а саме: не сплачував проценти за користування кредитом та в односторонньому порядку припинив повернення грошей, відповідно до встановленого графіку, чим порушив п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Кредитного договору.

У зв'язку з неповерненням ТОВ «Интерьер» у встановлений Кредитним договором строк наданого кредиту, та односторонньою відмовою сплачувати проценти за користування кредитними коштами, позивачем на адресу ТОВ «Интерьер» була направлена письмова вимога №28/27-10 від 25 серпня 2010 року усунути порушення за Кредитним договором в повному обсязі.

Вказана вимога була отримана ТОВ «Интерьер» 27.08.2010, про що свідчить підпис керівника ТОВ «Интерьер» ОСОБА_5 на другій сторінці вимоги.

Станом на 02 грудня 2010 року загальна сума заборгованості О В «Интерьер» перед позивачем за Кредитним договором складає 1 553 424,65 (один мільйон п'ятсот 'ятдесят три тисячі чотириста двадцять чотири грн. 65 коп.) у тому числі заборгованість по сплаті кредиту - 300 000 (один мільйон триста тисяч) грн.; заборгованість по сплаті відсотків - 253 424,65 грн.

19 лютого 2009 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_6 МКБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 МКБ» та ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер», був укладений договір овердрафту №ОК/09-01.

Відповідно до умов Договору овердрафту та додаткових угод до нього, позивач надав ТОВ «Интерьер» цкличний овердрафт в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн. шляхом перерахування на поточний рахунок ЗВ «Интерьер».

Відповідно до умов Договору овердрафту позивач взяті на себе зобов'язання, щодо надання ТОВ «Интерьер» кредитних коштів, виконав в повному обсязі.

Згідно п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 Договору овердрафту та додаткових угод до нього ТОВ «Интерьер» зов'язаний був сплачувати позивачу щомісячно відсотки за користування кредитом з розрахунку 25,0 % відсотків річних та повернути кредитні кошти не пізніше 19 лютого 2010 року.

На адресу ТОВ «Интерьер» була направлена письмова вимога №29/27-10 від 25 серпня 2010 року щодо порушення за Договором овердрафту в повному обсязі.

Вказана вимога була отримана ТОВ «Интерьер» 27 серпня 2010 року, про що свідчить підпис керівника ОСОБА_5, на другій сторінці вимоги.

Після отримання вимоги про усунення порушення за Кредитним договором, ТОВ «Интерьер» жодних спрямованих на повернення наданих кредитних коштів не здійснив.

Таким чином, районний суд дійшов вірного висновку, що станом на 02 грудня 2010 року загальна сума заборгованості ТОВ «Интерьер» за Договором овердрафту складає 1 171 940,22 у тому числі: заборгованість по сплаті кредиту - 994 208,43 (дев'ятсот дев'яносто чотири двісті вісім грн. 43 коп.); заборгованість по сплаті відсотків - 1 77 731,79 (сто сімдесят сім тисяч сімсот двадцять одна грн. 79 коп.).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням мов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема плата неустойки, (ст. 611 ЦК України).

Правові наслідки порушення виконання зобовязання за кредитним договором ЖЖ/08-03 від 14 січня 2008 року встановлені п.5.3.4, 6.3 Кредитного договору, яким передбачено право позивача в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, що є підставою для стягнення з ТОВ «Интерьер» суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, інших м, належних до сплати, незалежно від настання строків сплати цих платежів за договором.

Крім того, право вимоги позивача заявити вимогу щодо дострокового повернення кредиту, процентів та належних платежів у разі прострочення виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним говором безпосередньо встановлено законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.

Пунктом 6.2 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів , а також за будь-яке інше порушення будь-якою стороною своїх зобов'язань по Кредитному договору, винна сторона сплачує потерпілій стороні пеню за кожен день порушення виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача,не спростованого відповідачем, за невчасну сплату основного боргу і нарахованих відсотків по митному договору договором №ОК/08-03 від 14 січня 2008 року ТОВ «Интерьер» були нараховані фінансові санкції у вигляді пені на загальну суму 26 454, у т.ч.: пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 8 485,73 ; пеня за несвоєчасне повернення кредиту -17 969,18

Правові наслідки порушення виконання зобовязання за договором , встановлені п. 6.2 договору , згідно якого ТОВ «Интерьер» були нараховані санкції у вигляді пені на загальну суму 92 323,12 у тому числі: пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 6 480,71 ; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 85 842,41 .

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою і другою статті 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства так як розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

Такий саме правовий висновок міститься в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2015 року, 13 квітня 2016 року, постановах Верховного Суду України 27 квітня 2016 року, від 30 вересня 2015 року (справа № 6-1323цс15) та ухвалі Верховного Суду України від 17 лютого 2010 року.

Виходячи з вищезазначеного, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи банку до юридичних осіб боржника та фізичної особи поручителя, які виникли з окремих договорів кредиту, овердрафту й поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову, районний суд зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що в частині вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер» провадження по справі необхідно закрити.

В забезпечення виконання договірних зобовязань відповідача ТОВ «Интерьер» за кредитним договором № ОК/08-03 від 14 січня 2008 року та за договором про надання овердрафту № ОК 09-01 від 19 лютого 2009 року. 14 липня 2009 року поручився шляхом укладення з позивачем договору поруки відповідач. ОСОБА_5, (договір поруки № ОП/09-03 від 14 липня 2009 року).

У відповідності до п. п. 2.1 вищенаведеного договору поруки, поручитель, ОСОБА_5, як солідарний боржник відповідає за виконання ТОВ «Интерьер» в повному обсязі зобовязань за кредитним договором № ОК/08-03 від 14 січня 2008 року та за договором про надання овердрафту № ОК/09-01 від 19 лютого 2009 року, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів передбачених вказаними договорами.

На адресу поручителя. ОСОБА_5, позивачем були направлені письмові вимоги №30/27-10, №27/27-10 з вимогою усунути порушення за Кредитним договором та Договором овердрафту в повному обсязі.

Вказані вимоги були отримані Поручителем 27.08.2010 року. ( а.с. 38-41)

Позивні вимоги до суду позивачем заявлені 14.12.2010 року.

За таких обставин,доводи апеляційної скарги щодо застосування ч.4 ч. 559 ЦК України з посиланням на припинення договору поруки є безпідставними.

Судова колегія критично оцінює твердження представника ОСОБА_5 що порука припинилась з дня несплати останнього платежу так як строк основного зобовязання до поручителя був змінений шляхом направлення досудової вимоги від 25 серпня 2010 року,котру ОСОБА_5 отримав 27.08.2010 року, а вимоги заявлені в межах шестимісячного строку.

Доводи що заявник не отримав досудової вимоги спростовується матеріалами справи, зокрема підписом на вимозі про усунення порушення.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 218, 303,307 ч.1 п.1,4, 308,310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 10.03.2011 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 МКБ» до ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Интерьер» про стягнення кредитної заборгованості скасувати, провадження у цій частині закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

ОСОБА_8