Провадження № 2/127/4241/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача директора Закладу «Вінницька дитяча художня школа» - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу «Вінницька дитяча художня школа» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, звернувся до суду із позовом до Закладу «Вінницька дитяча художня школа» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. Заявлені вимоги мотивував тим, що 31.08.2016 року, він був прийнятий на посаду викладача компютерної графіки закладу «Вінницька дитяча художня школа» на умовах строкового трудового договору до 31 травня 2017 року.

11.05.2017 року, роботодавцем було прийнято наказ №43-к, яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а 22.05.2017 року прийнято наказ №49-к, яким позивача звільнено з посади 22.05.2017 року, за систематичне невиконання без поважних причини обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст. 40 КЗпП України.

Позивач зазначає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення з посади, він вважає незаконним і безпідставним, оскільки наказ від 11.05.2017 року «Про оголошення догани та наказ про його звільнення від 22.05.2017 року, було надано йому для підпису лише 22.05.2017 року і того дня він дійсно відмовився підписувати вказані документи. Зазначені накази були ним підписані та отримані 29.05.2017 року. Про притягнення його до дисциплінарної відповідальності йому не було відомо до 22.05.2017 року.

Крім того, позивач зазначає, що 10 травня 2017 року, він не відмовлявся надати письмові пояснення з приводу складеного акту №2 від 10.05.2017 року про виявлення порушення ним трудової дисципліни та 11.05.2017 року не відмовлявся від підпису наказу від 11.05.2017 року № 43-к, так як вказані документи йому на підпис ніхто не надавав та про їх наявність не повідомляв. Відомості в актах №3 від 10.05.2017 року та №4 від 11.05.2017 року не відповідають дійсності.

Він дійсно був відсутній на засіданні педагогічної ради 10.05.2017 року, але його відсутність була обумовлена поважною причиною. Його мати, яка є інвалідом по зору (незряча), погано себе почувала 10.05.2017 року і він не міг залишити її одну вдома, так як вона не змогла б собі викликати в разі чого медичну допомогу. Про неможливість зявитись на педагогічну раду, він по телефону просив працівників попередити керівництво закладу.

Позивач також зазначає, що висновок, який міститься в наказі від 11.05.2017 року про те, що він неодноразово запізнювався на засідання педагогічних рад, був відсутній на щотижневих нарадах у директора та систематично не виконував громадські доручення, не відповідають дійсності, так як за зазначені порушення до дисциплінарної відповідальності його не притягували, у наказі не вказано на які конкретно педагогічні ради він запізнювався, коли він був відсутній на щотижневих нарадах у директора, які саме тривалі громадські доручення він не виконував.

В акті про виявлення порушення трудової дисципліни №5 від 20.05.2017 року зазначено, що він не зявився на урок 20.05.2017 року, однак на думку позивача, вказана інформація не відповідає дійсності, так як 20.05.2017 року, це субота і в цей день у Вінниці святкували ОСОБА_6 і уроки в цей день не проводились.

В наказі про звільнення від 22.05.2017 року безпідставно вказано, що він систематично без поважних причин не виконував обовязки, покладені на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вказані правила йому роботодавцем для ознайомлення не надавались. Як до викладача компютерної техніки до нього ніяких претензій керівництвом не висувалось, свої обовязки викладача він виконував належним чином.

Позивач зазначає, що відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, так як до прийняття наказу про оголошення догани і наказу про звільнення, жодних пояснень від нього ніхто не вимагав. Інформація в актах про те, що він відмовився від надання пояснень є неправдивою. Відповідач звільнив його без законної на те підстави, що змусило позивача звернутись до суду із даним позовом та просити суд скасувати наказ Закладу «Вінницька дитяча художня школа» №43-к від 11.05.2017 року «Про оголошення догани», яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Визнати звільнення позивача відповідно до наказу Закладу «Вінницька дитяча художня школа» №49-к від 22.05.2017 року незаконним та поновити позивача на посаді викладача Закладу «Вінницька дитяча художня школа». Стягнути із Закладу «Вінницька дитяча художня школа» () на користь позивача (ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.05.2017 року. Стягнути із Закладу «Вінницька дитяча художня школа» судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, підтримали заявлені вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, просили їх задоволити в повному обсязі. Додатково суду пояснили, що позивача ОСОБА_1, було неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що в подальшому потягло за собою його звільнення. Чітко не встановлена його вина у вчиненні проступків. Інформація, зазначена в актах, не відповідає дійсності.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заявлені позовні вимоги не визнали, суду пояснили, що Відповідач порушив трудову дисципліну і визнав свою провину, що підтверджується протоколом засідання педагогічної ради №9 від 29.05.2017 року.

Про можливу відсутність на засіданні педагогічної ради 10.05.2017 року, відповідач нікого не попереджав та не надав жодних письмових пояснень з цього приводу. Йому пропонувалося надати письмові пояснення, однак він відмовився, про що було складено відповідний акт. Жодного доказу, який би підтвердив твердження позивача про те, що 10.05.2017 року він був відсутній на засіданні педагогічної ради у звязку із тим, що викликав матері медичну допомогу, він не надав. Позивачем також не доведено кого він попереджав про свою неявку на педагогічну раду 10.05.2017 року.

Крім того пояснили, що позивач вчасно був ознайомлений із усіма актами та наказами, що підтверджується підписами осіб у відповідних актах. Коли він підписував акти та накази, то ніде не зазначив про те, що з ними він був ознайомлений невчасно.

Додатково пояснили, що 20.05.2017 року не був офіційно оголошений як вихідний день і уроки в закладі проводились відповідно до розкладу занять, що підтверджується записами в журналах групових уроків інших викладачів, які проводили уроки в цей день, та табелем робочого часу педагогічних працівників.(а.с.74-75).

20.05.2017 року, коли директор Закладу ОСОБА_3 зробила зауваження позивачеві щодо його відсутності на уроці та запропонувала йому надати письмові пояснення і згадала про уже існуючий наказ «Про оголошення догани», позивач обурився, підвищував голос та некоректно висловлювався на адресу закладу та адміністрації.

Із наказами «Про оголошення догани від 11.05.2017 року та «Про звільнення» від 22.05.2017 року позивачу було запропоновано ознайомитись відповідно в день їх винесення, що підтверджується відповідними актами.

Позивач попросився у адміністрації закладу бути присутнім на педагогічній раді 29.05.2017 року, під час якої визнав свої порушення трудової дисципліни та просив вибачення у трудового колективу. В той же день він виявив бажання підписати всі акти та накази.

Представники відповідача пояснили, що вважають, що порядок накладення дисциплінарного стягнення на відповідача, керівництвом закладу порушено не було і його звільнення не було безпідставним, а тому просили відмовити в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Зясувавши позиції сторін, вислухавши пояснення свідків, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, працював на посаді викладача компютерної графіки закладу «Вінницька дитяча художня школа» з 01.09.2016 року, що підтверджується копією строкового трудового договору від 31.08.2016 року, укладеного між сторонами (а.с.9-11), та копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.20-21).

07.12.2016 року ОСОБА_1, був ознайомлений із Посадовою інструкцією викладача закладу «Вінницька дитяча художня школа», що підтверджується його підписом на вказаному документі, де в п.п.3.15 п.3 «Посадові обовязки» зазначено, що викладач дотримується Статуту школи, Правил внутрішнього трудового розпорядку та інших локальних правових актів закладу. В п.п.3.17. та 3.18. п.3 зазначено, що викладач бере участь у роботі педагогічної ради, нарад при директорові, заступниках директора, у діяльності методичних обєднань, в інших формах методичної роботи. Бере активну участь у громадському житті закладу.

Окрім того, в п.5 «Відповідальність» Посадової інструкції викладача закладу «Вінницька дитяча художня школа», передбачена відповідальність викладача за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку і посадової інструкції, самовільну зміну розкладу уроків, відміну або скорочення уроків, невиконання або неякісне виконання без поважних причин Статуту закладу, Правил внутрішнього трудового розпорядку, законних наказів директора, рішень органів управління культурою всіх рівнів, трудового законодавства, норм охорони праці та посадової інструкції.(а.с.23-26).

Відповідно до ст.. 139 КЗпП України, працівник зобовязаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Актом №2 від 10.05.2017 року про виявлення порушення трудової дисципліни (а.с.13), підтверджується неявка ОСОБА_1 на засідання педагогічної ради без попередження.

В ході розгляду справи сам позивач не заперечив даного факту, однак пояснював, що телефонував до закладу та просив попередити керівництво про його неможливість зявитись на педагогічну раду, однак не довів та не надав суду доказів в підтвердження своїх слів, крім того, не зміг назвати прізвище особи, якій він телефонував. Наданий до матеріалів справи Консультативний висновок спеціаліста, виданий ОСОБА_7, КЗ «ЦПМСД №5» від 16.06.2016 року (а.с.27-28), підтверджує лише факт хвороби матері позивача, однак відомостей про те, що саме 10.05.2017 року в неї було загострення хвороби та вона потребувала медичної допомоги, до суду не надано.

Актом №3 від 10.05.2017 р. (а.с.15), підтверджується відмова позивача ОСОБА_1, надати письмове пояснення про причини неявки на педагогічну раду 10.05.2017 року, неодноразове запізнення на засідання педрад, відсутність на щотижневих нарадах у директора та систематичне невиконання тривалих громадських доручень.

Наказом №43-к від 11.05.2017 року (а.с.12), підтверджується факт оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни відсутність на засіданні педагогічної ради 10.05.2017 р., неодноразове запізнення на засідання педагогічних рад, відсутність на щотижневих нарадах у директора та систематичне невиконання тривалих громадських доручень.

Відповідно до доповідної записки секретаря Закладу «Вінницька дитяча художня школа» ОСОБА_8, 09.05.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про засідання педагогічної ради, яке мало відбутись 10.05.2017 року.(а.с.96).

Відсутність позивача ОСОБА_1, на педагогічних радах підтверджується Протоколом №5 засідання педагогічної ради від 10.02.2017 року, Протоколом №7 засідання педагогічної ради від 28.03.2017 року, Протоколом №8 засідання педагогічної ради від 10.05.2017 року (а.с.98-102).

Факт відмови позивача від підпису про ознайомлення із ОСОБА_9 №3 від 10.05.2017 р. «Про відмову надавати письмове пояснення» та Наказом №43-к від 11.05.2017 р. «Про оголошення догани», підтверджується ОСОБА_9 №4 від 11.05.2017 року (а.с.14).

Відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці.

В Правовій позиції ВСУ у справі № 6-2801цс15 зазначено, що відповідно до ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення.

Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обовязку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Трудовим законодавством передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст. 147 КЗпП України. Ця стаття передбачає застосування до працівників за порушення трудової дисципліни таких стягнень як догана і звільнення.

ОСОБА_9 №5 від 20.05.2017 року (а.с.17), викладач ОСОБА_1 не зявився на урок 20.05.2017 р., згідно розкладу. На зауваження директора закладу ОСОБА_3, відповідав використовуючи некоректні висловлювання та пояснив це тим, що він сам, як викладач має право відміняти уроки. Відсутність ОСОБА_1А на робочому місці 20.05.2017 року, підтверджується також копією табеля обліку робочого часу за травень 2017 року та Доповідною запискою заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_10 (а.с.74-75, 97).

Актом №6 від 20.05.2017 р. (а.с.19), підтверджується факт відмови ОСОБА_1 надати письмове пояснення про причину своїх дій, зазначених в акті №5.

Відмова ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення із ОСОБА_9 №5 від 20.05.2017 р. про виявлення порушення трудової дисципліни та ОСОБА_9 №6 від 20.05.2017 р. про відмову надати письмове пояснення, підтверджується ОСОБА_9 №7 про відмову працівника поставити підписи про ознайомлення з актами, від 20.05.2017 року (а.с.18).

Відповідно до Наказу №49-к від 22.05.2017 року Викладача ОСОБА_1 звільнено з 22.05.2017 року за систематичне невиконання ним без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України (а.с.16).

Відповідно до Протоколу засідання педагогічної ради №9 від 29.05.2017 року, в порядку денному під пунктом номер один зазначено звернення викладача ОСОБА_1 до педагогічного колективу закладу. Крім того, в даному протоколі зазначено: слухали по першому питанню ОСОБА_1, який визнав свою провину та приніс вибачення перед педагогічним колективом закладу за систематичне невиконання трудових обовязків та підписав акти і накази, які раніше відмовлявся підписувати (а.с.63-64).

Допитані в судовому засіданні свідки викладачі закладу «Вінницька дитяча художня школа» : ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, підтвердили факти, викладені в актах та наказах закладу від 10.05.2017 року, 11.05.2017 року, 20.05.2017 року та 22.05.2017 року а також у протоколах засідання педагогічної ради, долучених до матеріалів справи. Додатково пояснили, що 20.05.2017 року на святкування Дня ОСОБА_6, були задіяні не всі викладачі і уроки в закладі проводились, їх ніхто не відміняв. Також пояснили, що викладач ОСОБА_1, сам викликався на участь у громадських дорученнях та вносив пропозиції щодо розробки проектів, однак у виконанні даних проектів, він участі не приймав, вся робота лягала на плечі інших викладачів.

Статтею 30 КЗпП України врегульовано, що працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Трудовий договір, укладений на невизначений трок, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення (ст. 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України).

ОСОБА_9 ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

ОСОБА_9 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст.40, 149, 147-1-149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст..ст. 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Закладу «Вінницька дитяча художня школа» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк