overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1380/17
Провадження № 2/265/705/17
УХВАЛА

про витребування доказів

21 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні судом при дослідженні письмових доказів було встановлено, що в позовній заяві відсутній деталізований розрахунок суми заборгованості з урахуванням вже стягненої суми за рішеннями суду, що позбавляє суд можливості перевірити розрахунок заборгованості. Окрім того, відповідач надав суду письмове клопотання про витребування у позивача виписки за поточним рахунком, а також розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в межах 22,8% ставки за період заборгованості, станом на 30.11.2016р., період нарахування штрафу по заявленим позовним вимогам, а саме процентної складової в сумі 839,56 грн.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне витребувати ці відомості з ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ПриватБанк:

-деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 12.06.2006р., укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, з урахуванням вже стягнених сум за судовим наказом від 05.09.2008р. та рішенням суду від 11.02.2014р., із зазначенням заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею та комісією;

-виписку за поточним рахунком за вказаним кредитним договором;

-розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за вказаним кредитним договором в межах 22,8% ставки за період заборгованості, яка утворилась станом на 30.11.2016р.; період нарахування штрафу по заявленим позовним вимогам, а саме процентної складової в сумі 839,56 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1. залишено без руху та надано строк до 27 квітня 2017 року для усунення недоліків його касаційної скарги.

12 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року.

Подана заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Разом з тим, згідно з пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Отже, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року про залишення без руху касаційної скаргиОСОБА_1 з наданням строку для усунення недоліків не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений статтею 355 ЦПК України.

Крім того, подана заява не може бути прийнята Верховним Судом України до розгляду, оскільки справа не була предметом перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року, не може бути прийнята Верховним Судом України для перегляду у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

10.05.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 червня 2017 року на 09-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/235/2289/17
Справа № 235/5039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 686/1590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «СК «Українська Страхова група» про стягнення завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В січні 2017 року ПАТ «Хмельницькгаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «СК «Українська Страхова група» про стягнення завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача подав письмову заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову та стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СК «Українська Страхова група» подав клопотання про слухання справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, у звязку з чим з ОСОБА_1 належить стягнути на користь ПАТ «Хмельницькгаз» судовий збір в розмірі 1600грн.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «СК «Українська Страхова група» про стягнення завданої шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» судовий збір в розмірі 1600грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 431/4522/17
Провадження № 2-н/431/48/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя О.В. Ткач
Справа № 180/1824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., перевіривши виконання вимог ст. 229 ЦПК України в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 180/1824/16-ц ,

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України: заявник не надав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 320 грн. за подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2043/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-40 год. 24.05.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4225/17 Справа № 206/4865/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко Юрія Миколайовича неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко Юрія Миколайовича неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Т.П.Красвітна
Справа № 234/4815/17
Провадження № 2/234/2854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2854/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 13 травня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 22ц/782/321/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши на предмет дотримання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на нього, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати, та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Разом з тим, апелянт звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних судом недоліків, оскільки апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір.

Крім того, апелянту було роз'яснено, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги до вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 28 квітня 2017 року апелянт отримав 29 квітня 2017 року (а.с.123).

Встановлений судом строк сплинув, але недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Із заявою про відстрочку або розстрочення сплати судового збору апелянт до суду не звертався.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Також необхідно роз'яснити апелянту, що повернення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі у разі усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Є.В. Коротенко
Справа №628/936/17
Провадження 2/628/617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява.

19 квітня 2017 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 10 травня 2017 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22 травня 2017 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа №: 343/1704/16-ц
Провадження №: 2/0343/43/17
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

11 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати питання з яким Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку була ознайомлена відповідачка, оскільки позивачем до матеріалів справи долучені Витяги з Умов та правил надання банківських послуг на українській та російських мовах, умови яких не збігаються. Крім того, слід встановити черговість зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2010 року, зокрема, в рахунок чого була зарахована сума в розмірі 249,70 гривень (відсотків за користування кредитом чи тіла кредиту, чи інших складових заборгованості) та відповідно до яких пунктів кредитного договору (Витягу з Умов та правил надання банківських послуг) відбувалося таке зарахування, а також підстави нарахування пені.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з метою уточнення розміру складових суми заборгованості та підстав нарахування неустойки (в тому числі пені) необхідно поновити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для з'ясування розміру складових суми заборгованості та підстав нарахування неустойки (пені) за кредитним договором б/н від 11 жовтня 2010 року.

Суддя: