АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1004/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Пєнти І.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається, що суд в ухвалі вказав, що позивач та його представник, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання призначене на 13 березня 2017 року на 10 годину не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Проте таке твердження суду є безпідставним, оскільки о 10 годині представник ОСОБА_6 прийшов на розгляд справи, проте приміщення у якому відбувалося судове засідання було зачиненим, о 10 годині 5 хвилин працівники суду повідомили, що судове засідання перенесено на іншу дату. На наступне судове засідання, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, ОСОБА_4 написав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату. За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того в оскаржуваній ухвалі суд не вказав правових наслідків залишення позову без розгляду.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала, у її задоволенні просила відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судове засідання призначене на 13 березня 2017 року на 10 годину не з'явилися, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили; в судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року на 9 годину позивач та його представник повторно не з'явилися, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд прийшов до висновку про наявність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна через порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Встановлено, що 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, справу призначено до розгляду на 16 січня 2017 року на 12 годину (а.с. 60).

В судове засідання призначене на 16 січня 2017 року сторони не з'явилися, що підтверджується довідкою (а.с. 61), справу слуханням відкладено на 14 лютого 2017 року на 12 годину.

Представник позивача ОСОБА_4 брав участь у судовому засіданні призначеному на 14.02.2017 року (а.с. 75 - журнал судового засідання від 14.02.2017 р.).

Про судове засідання призначене на 13 березня 2017 року на 10 годину представник позивача ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на повідомленні (а.с. 66).

Відповідно до журналу судового засідання судове засідання 13 березня 2017 року розпочалося о 10 годині 00 хвилин, а закінчилося відкладенням розгляду справи 0 10 годині 03 хвилини (а.с. 75).

Згідно довідки секретаря судового засідання 13 березня 2017 року о 10 годині 27 хвилин представник позивача ОСОБА_4 відмовився прийняти судову повістку по справі призначену на 12 квітня 2017 року на 9 годину (а.с. 67).

13 березня 2017 року ОСОБА_4 за його заявою були отримані в Хмельницькому міськрайонному суді копія журналу судових засідань (а.с. 68).

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що в судове засідання призначене на 13 березня 2017 р. на 10 годину він з'явився, проте двері в приміщення, де відбувалося судове засідання, були зачинені, о 10 годині 05 хвилин двері відчинилися і працівник суду повідомив, що судове засідання відкладено на іншу дату.

Про розгляд справи призначений на 12 квітня 2017 року на 9 годину ОСОБА_4 був повідомлений належним чином (а.с. а.с. 69, 71).

27 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_4 подав в суд заяву про перенесення судового засідання призначеного на 12.04.2017 р. на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с. 73).

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини та що представник позивача ОСОБА_4 з'явився на розгляд справи 13 березня 2017 року у суду не було підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 12.04.2017 року підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2017 року скасувати, а справу для продовження розгляду направити до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Карплюк О.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.