overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/592/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

11 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 щодо не направлення виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 щодо не направлення виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії. Скарга стосується виконання виконавчого листа , виданого 31.05.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1059,54грн.

Скарга не відповідає вимогам ст.ст.384-384 ЦПК України, а саме:

Скарга підписана представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, а до скарги додана довіреність, відповідно до якої повноваження подавати заяви, скарги до суду, підписувати їх має ОСОБА_4

Тобто, з доданої до скарги довіреності не вбачається, що скарга підписана повноважною особою.

Керуючись ст.ст.383, 384, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 щодо не направлення виконавчого провадження для приєднання до зведеного виконавчого провадження, зобовязання вчинити дії, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником вимог, скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/981/17Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/1212/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Печерського районного суду м.Києва, Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - для звернення до суду із заявою про поновлення строку, із зазначенням підстав його поновлення та доказів на їх підтвердження.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала Гусятинського районного суду отримана ним рекомендованим листом з повідомленням 19 вересня 2017 року, що підтверджується копією відомості Укрпошти за вказану дату.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 вересня 2017 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду I інстанції немає.

Керуючись ч.1 ст. 297, ст. 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 вересня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2017 року.

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду.

4. Надати строк до 25 жовтня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 535/812/17
Провадження № 2/535/411/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2017 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді Мальцева С.О.,

з секретарем судового засідання Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 який зареєстрований 25 грудня 2001 року у відділі РАГС Котелевського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 92.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала через канцелярію Котелевського районного суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги повністю та просила не надавати строк на примирення і після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224 , ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 188/816/17
Провадження № 2/188/422/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до суду про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

26 червня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Ухвала суду позивачем була отримана особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення від 30.06.2017р.

У встановлений судом термін недоліки позовної заяви не були усунені, що дає підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення всіх недоліків, що слугували підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/7064/16

№ 2-з/183/54/17

20 квітня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

До судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, шляхом витребування від Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію свідоцтва про право на спадщину № 2-5332, виданого 23 грудня 1997 року ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6, обґрунтоване неможливістю самостійного отримання доказів для всебічного та повного розгляду справи.

В судове засідання представник позивача, відповідач не з`явились.

Від позивача, відповідачів -2, 3 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для правильного та об`єктивного розгляду справи та не можуть бути отримані стороною особисто, внаслідок чого, суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне задовольнити його та зобов`язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину № 2-5332, виданого 23 грудня 1997 року ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати суду належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на спадщину № № 2-5332, виданого 23 грудня 1997 року ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

20.10.2017 року Провадження №4-с/425/12/17

Справа №425/865/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, з ініціативи суду, питання про виправлення описки в ухвалі Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року, постановленої по справі №425/865/17 (провадження № 4-с/425/12/17),

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року, скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними діяльності і бездіяльності Начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, про скасування постанов Начальника Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 та її зобовязання вчинити певні дії, була залишена без руху.

Судом встановлено, що в тексті цієї ухвали, при згадуванні заявника: ОСОБА_1, його по-батькові вказується, як: „Семенович, в той час як у скарзі він вказує своє по-батькові як: „Сергійович, що відповідає відомостям його паспорту (а.с.53-54).

На це вказував і присутній у судовому засіданні заявник.

За таких обставин суд вважає, що у вказаній ухвалі має місце помилка у вигляді описки, яку слід виправити. Для чого, в тексті ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року постановленій по справі № 425/865/17 (провадження № 4-с/425/12/17), у всьому її тексті, слід змінити по-батькові заявника з „Семенович на „Сергійович, у відповідному відмінку.

Отже, керуючись статтями 208-210,212,219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2017 року, постановлену по справі № 425/865/17 (провадження № 4-с/425/12/17) шляхом зміни по-батькові ОСОБА_1, з „Семенович на „Сергійович, у всьому її тексті, у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанським міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №489/4447/17
Провадження №2/489/2264/17
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

20.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

10.10.2017 року від позивача надійшла заява про повернення йому вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-во/493/21/17
Справа № 493/1251/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки за ОСОБА_1 ОСОБА_3 в рівних частках, тобто по ? частині за кожним, визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вул. Філатова, №50 в с. Пасат Балтського району Одеської області, та на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і для ведення особистого селянського господарства, розташовані за тією ж адресою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки у вище вказаному рішенні суду, в якому по батькові він помилково вказаний як «Онисимович» замість «Онисімович», справу розглянути без його участі.

У відповідності із ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що при виготовленні оригіналу і копій рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року (провадження №2/493/641/17, справа №493/1251/17) по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення суду, де помилково по батькові позивача ОСОБА_1 було вказано як «Онисимович» замість «Онисімович».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Балтського районного суду Одеської області від 15 серпня 2017 року (провадження №2/493/641/17, справа №493/1251/17) по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки і вважати, що по батькові позивача ОСОБА_1 є «Онисімович» замість помилково вказаного «Онисимович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/3210/17
провадження №2-о/619/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за заявою Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуном над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області звернулась до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуном над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про призначення опікуном над недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 23 жовтня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 357/8582/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017 року о 14 год. 40 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/3439/17
Провадження № 2/175/1348/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 175/3439/17 (провадження № 2-175/1348/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 10:00 год. 04 грудня 2017 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.ст. 131 ЦПК України

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 373/2126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління територіального управління юстиції в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11,60, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління територіального управління юстиції в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути за її рахунок перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеної добудови до її будинку по вул. І.Мазепи, 34 у м. Переяслав-Хмельницький Київської області, а саме: частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м. від спільної межі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 23.10.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза