Номер провадження: 22-ц/785/5793/17
Номер справи місцевого суду: 1519/3417/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року,

встановила:

У жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.12.2006 року про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 рокупозов ПАТ «УкрСиббанк» з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України було залишено без розгляду. Розяснено позивачу його право повторного звернення до суду з позовом після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Дельта Банк». В скарзі з посиланням на порушення судом процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому апелянт зазначив, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором. ПАТ «Дельта Банк» не було залучено до справи в якості правонаступника позивача, тому судом було вирішено його права та обовязки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено у повному обсязі. ОСОБА_3 було подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 було задоволено. Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором №0 від 19.12.2006 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії процесу.

Проте, матеріали справи не містять відомостей про залучення до справи ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника позивача.

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як це передбачено ч. 2 ст. 10 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що районний суд порушив порядок, встановлений для його вирішення й це є підставою за вимогами п. 4 ст. 311 ЦПК України для скасування постановленої у справі ухвали з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі №6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, яка є обовязковою для застосування судами.

Керуючись ст. ст. 311 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_5