overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/87/16-ц
№ пров.4-с/544/4/2017
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №33767966,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2016 року звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженню № 33767966.

26.01.2017 року Пирятинським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2017 року ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду.

02.10.2017 року справа надійшла до провадження судді Ощинської Ю.О.

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пирятинському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи суддя вважає, що справу можливо призначити до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що заявник та його представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим буде доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва.

Тому, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду 09 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. та проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 158-1, 209-210 ЦПК України,

с у д

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №33767966 призначити до розгляду в режимі відеоконференції в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Ярмаркова, 17, на 09 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Печерському районному суду м. Києва у приміщенні за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий (вул. Гайцана, 4), за участю заявника ОСОБА_1 (місце проживання: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, 20/236) та його представника ОСОБА_3 (місце проживання: 03187, м. Київ, вул. Заболотного, 76/35).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Ощинська
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1106/2017 Справа №641/2143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 травня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 переплачену суму допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 4952,65 грн. на розрахунковий рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.05.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
провадження №2/279/1166/17
Справа № 279/1338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 27.06.2017 року на 10:00 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6657/15-ц
Провадження № 2/500/141/17
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2017 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаними позовами.

У судові засідання з метою повного та всебічного зясування обставин справи неодноразово належним чином викликались свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак в судові засідання останні не зявлялись, причини неявки не повідомляли.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати приводу, належним чином викликаних свідків, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскільки вони не зявлялись у судові засідання без поважних причин та про причини неявки не сповістили.

Керуючись ст.ст. 94, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу (із паспортами, посвідченнями тощо) в судове засідання, призначене на 05.12.2017 року о 14 год. 30 хв., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним свідків:

●ОСОБА_3, (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська (стара назва Радянської міліції), 23/1, кв. 41);

●ОСОБА_4, (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Сагайдачного гетьмана (стара назва Ленінградська), 49);

●ОСОБА_5, (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тульчианівська (стара назва Котовського), 41/5).

Виконання ухвали доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_6
Справа № 347/1356/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої -судді: Крилюк М.І.,

Секретаря: Терлюжак Н.П.,

З участю представника позивача - відповідача - ОСОБА_1

Відповідачки-позивачки : ОСОБА_2

Представника відповідачки-позивачки: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Стопчатівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним і скасування рішення Стопчатівської сільської ради від 15.07.2008 року № 16/2007 ,-

в с т а н о в и в :

Сторони звернулися в суд із вказаними позовними вимогами.

На підставі наведеного, ст.ст. 103, 116, 120, 125, 152 ЗК України та ст. 256, 257 ЦК України та керуючись ст.ст. 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Стопчатівська сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку визнання недійсним і скасування рішення Стопчатівської сільської ради від 15.07.2008 року № 16/2007 - відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 182/4867/17
Провадження № 2/0182/3360/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи Пологівська районна державна адміністрація, Нікопольська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що місцем проживання її та дитини є м. Пологи Пологівського району Запорізької області. Тому, у звязку з віддаленістю місця судового розгляду справи від її місця проживання, просить проводити судові засідання у режимі відеоконференції. Найближчим судом, до якого вона може прибути для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, є Пологівський районний суд Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.158-1 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 21.11.2017 року о 15.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Пологівському районному суду Запорізької області, який розташований за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 28 - забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, треті особи Пологівська районна державна адміністрація, Нікопольська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, призначене на 21.11.2017 року о 15.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Пологівському районному суду Запорізької області, який розташований за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Єдності, буд. 28 - забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на 21.11.2017 року о 15.00 год.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Пологівського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/511/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення коштів, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 13.03.2017 р. о

11год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. №2/409/225/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 19.04.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2-н/428/1112/2017
УХВАЛА

29 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 15 460,64 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.07.2017 Справа № 756/9617/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9617/17
Провадження №2/756/4317/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак, в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачі не виконали вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не надано належних доказів про сплату судового збору;

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру, за яку відповідно треба сплатити судовий збір.

Як убачається з позовної заяви, ціна позову становить 11054,32 грн. Разом з тим розмір судового збору не може бути менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн., тому позивачу відповідно треба сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Таким чином позивачам слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/350/17
Провадження № 2-н/540/8/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.05.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року до Машівського районного суду надійшла заява ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3769,69 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/498/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсними укладені між сторонами 30 грудня 2016 року договори дарування житлового будинку та земельної ділянки, зареєстровані в реєстрі за №3376 та № 3379.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4