АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1618/4819/12 Номер провадження 22-ц/786/2128/17Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №PLL0GА00000117 від 23.05.2007 року в розмірі 340585 грн.76 коп., що виникла станом на 12.10.2012 року, звернуто стягнення згідно іпотечного договору №PLL0GА00000117 від 23.05.2007 року на житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житловою площею 38,40 кв.м., вартістю - 116000 грн., розташований за адресою:м. Лубни, вулиця Тернівська,22, Полтавської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з правом здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині позовних відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3405 грн. 85 коп. судового збору.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок залишено без задоволення.

З вказаним заочним рішенням суду першої інстанції не погодилася представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка у поданій апеляційній скарзі прохає скасувати рішення та призначити справу до нового розгляду.

Крім цього, представником відповідача ОСОБА_3 подана заява про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та копії документів.

Дослідивши вказану заяву та надані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - ОСОБА_5).

Статтею 8 вказаного Закону встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п. 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Обґрунтовуючи заяву про звільнення від сплати судового збору, представник відповідача зокрема послалася на положення ст. 82 ЦПК України та скрутне матеріальне становище відповідачки ОСОБА_2, яка відповідно до копії посвідчення № 684, виданого Виконавчим комітетом Лубенської міської ради, є піклувальником над дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка має новонароджену дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжня та не має іншої фінансової підтримки (а.с.155-158).

Разом з тим, копія посвідчення про призначення відповідача ОСОБА_2Г піклувальником над дітьми, які на даний час досягли повноліття, не підтверджують наявність скрутного матеріального стану відповідача ОСОБА_2 Крім цього, суду не надано доказів щодо розміру отримуваних відповідачем доходів, а також відомостей та належних доказів про те, чи отримують дохід та в якому розмірі повнолітні діти, щодо яких відповідач призначена піклувальником, та інші належні та допустимі докази на підтвердження скрутного матеріального стану та неможливість внаслідок цього сплатити судовий збір.

Крім цього, представник відповідача, як на підставу звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору послалася на положення Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до роз"яснень у п.п. 6,7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову , та не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року № 226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав.

З аналізу даної правової норми випливає те, що пільги зі сплати судового збору мають споживачі, які є позивачами у справах у спорах, пов"язаних з порушенням їх прав.

У даній цивільній справі позивачем є ПАТ КБ "Приватбанк".

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів в рамках розгляду даної цивільної справи не пред"являлися. Отже, підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору у відповідності до положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судовий збір" не вбачається.

На підставі вищенаведеного, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки за її подання не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (з подальшими змінами), закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приймаючи до уваги те, що за подання позовної заяви позивачем підлягало сплаті 3405,85 грн., за подання апеляційної скарги на вказане рішення підлягає сплаті судовий збір у сумі 3746,44грн.(3405,85х110%=3746,44)

Оплата судового збору в сумі 3746,44грн. повинна здіснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 цього Кодексу залишається без руху.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

У випадку не усунення вказаних недоліків, аеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1