overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №605/504/17 за позовом ОСОБА_1 до Завалівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Представник відповідача до 03 листопада 2017 року може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 438/413/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1176/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

02 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Бойко С.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Ходорівської районної лікарні на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ч.1,4 ст.143, ст.ст.144, 148, 150, п.5 ч.1 ч. ст.202 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ходорівської районної лікарні, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної неналежним наданням медичної допомогиповторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров»я України (0412, м. Київ, вул.Оранжерейна,9) .

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка причина смерті ОСОБА_6»яна Мироновича, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2.Чи правильно та в повному обсязі надавалась медична допомога ОСОБА_6»яну Мироновичу працівниками Ходорівської районної лікарні?

3.Чи недоліки (якщо такі встановлено) у наданні медичної допомоги ОСОБА_6»яну Мироновичу перебувають в причинному зв'язку із настанням його смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи у трьох томах, медичну картку №2549 стаціонарного хворого ОСОБА_6

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення справи в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Справа № 190/1293/17
Провадження №2/190/721/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів,-

встановив:

18.10.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів.

19.10.2017 року від представника позивача органу опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області надійшла заява до відкриття провадження у справі про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу (представнику) у випадку коли ним подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та представник позивача надав до суду заяву про повернення йому позову, вважаю, що позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування П»ятихатської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м.Кривому Розі ради, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав відносно дітей та стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя
Справа №591/3603/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1660/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського національного аграрного університету про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, однак, як вбачається із клопотання про його поновлення, строк пропущений з поважних причин.

Зокрема, враховуючи обставини того, що позивач не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення суду, копію повного тексту рішення суду він отримав лише 03 жовтня 2017 року, а 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, тому вважаю обґрунтованим клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, отже, таким, що підлягає задоволенню.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Сумському національному аграрному університету. Встановити строк до 31 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2154/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було подано до суду в порядку позовного провадження позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 жовтня 2017 року, на виконання вимог ч.2 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

З наданої суду інформації начальником відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області від 18 жовтня 2017 року року, вбачається, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позовні вимоги за виключною підсудністю, передбачені ст. 114 ЦПК України, що належать до підсудності Костопільського районного суду Рівненської області, а також позовні вимоги за підсудністю за вибором позивача, передбачені ст. 110 ЦПК України, відсутні, оскільки з оглянутого укладеного договору №б/н від 10.10.2011 року не вбачається, що місцем виконання договору являється виключно м.Костопіль чи інший населений пункт Костопільського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не може розглядатися Костопільським районним судом Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись 109, 110, 114, 121, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2063/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/6130/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 вересня 2017 року директором ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2017 року апеляційна скарга ТОВ «СТВ-Харків»була залишена без руху з причин невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України.

На адресу Апеляційного суду Харківської області 17.10.2017 року від директора ТОВ «СТВ-Харків» ОСОБА_3 надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують його повноваження як директора ТОВ «СТВ-Харків».

Таким чином недоліки апеляційної скарги ТОВ «СТВ-Харків» були усунуті.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк,за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ-Харків», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/150/17
Провадження № 2/344/1490/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» надійшло до суду клопотання про участь в розгляді справи, яка призначена на 30 січня 2018 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання (ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України).

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 310/6799/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради про розшук громадянина, який ухиляється від виконання умов угоди про постійне платне утримання громадянина похилого віку або інваліда в геріатричних пансіонатах (відділеннях), який має дітей та онуків працездатного віку,

встановив:

Комунальна установа «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради звернулась до суду із заявою про розшук громадянина, який ухиляється від виконання умов угоди про постійне платне утримання громадянина похилого віку або інваліда в геріатричних пансіонатах (відділеннях), який має дітей та онуків працездатного віку.

Ухвалою від 04 жовтня 2017 року заява була залишена без руху, яку представник заявника отримав 06 жовтня 2017 року. В зазначений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву заяву Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради про розшук громадянина, який ухиляється від виконання умов угоди про постійне платне утримання громадянина похилого віку або інваліда в геріатричних пансіонатах (відділеннях), який має дітей та онуків працездатного вікуповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1981/16-ц
Провадження № 2-сз/592/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаеля про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Міхаеля про розірвання шлюбу повернути особі, що звертається до суду для подачі її до належного суду - Зарічного районного суду м. Суми.

На даний час представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого 16.05.2017року в розмірі 640грн. при подачі заяви до суду.

Вказані вище обставини підтверджуються копією квитанції № 0.0.765608574.1від 16.05.2017року.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Сумській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640грн. по квитанції № 0.0.765608574.1від 16.05.2017року, який сплачено на користь УДКСУ у. м. Суми Сумської області, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код одержувача 37970593.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 161/2429/16-ц Провадження № 22-ц/773/1299/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія: 44 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2017 року.

Суддя