Номер провадження: 22-ц/785/5228/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуюч ого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою належно сповіщеного представника позивача у судові засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було, крім того інтереси відповідача ОСОБА_3 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка належно сповіщених сторін по справі в суд апеляційної не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання та не надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції дотримався вимог діючого законодавства, а саме норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Дельта Банк» був належним чином сповіщений про час та місце судового слухання справи на 29.04.2015 року, про що свідчить судове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 160).

У судове засідання 29.04.2015 року сторони по справі не зявились, на підставі зазначеного, розгляд справи було відкладено на 03.06.2015 року.

03 червня 2015 року сторони по справі повторно не зявились до суду, хоча з матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином сповіщений про час та місце судового слухання справи, про що свідчить судове повідомлення про отримання ПАТ «Дельта Банк» судової повістки (а.с. 166), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду надано не було.

У звязку з повторною неявкою належним чином сповіщеного представника ПАТ «ДельтаБанк» ухвалою суду першої інстанції від 03 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Посилання в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» на те, що вони не отримували судових повісток спростовується матеріалами справами (а.с.160, 166), а тому колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні докази про належне сповіщення позивача по справі про дату та час розгляду справи, при цьому матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, яка регламентує права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, особи які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано у відповідності до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без розгляду.

Тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду, тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року у розмірі 1 600 гривень на рахунок апеляційного суду Одеської області: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: пис ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2