overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1148/17
Єдиний унікальний № 742/2254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, але надали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, за таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Канівщинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Коваленко А.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2585/17
Провадження № 2/209/1508/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" жовтня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2012 року в розмірі 23118,41 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 189/1817/16-ц
У Х В А Л А

20.10.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.01.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було зупинено до виконання окремого доручення .

До суду від Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли документи отримані у звязку з невиконанням доручення Покровського районного суду Дніпропетровської області про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації відносно ОСОБА_3. Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 766/6604/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що з відповідачем має спільного сина, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Батько аліменти не сплачує, ухиляється від виконання свої батьківських обовязків, участі у вихованні дитини не приймає . Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Згідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 02 березня 2017 року.

На підставі вимог п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120, 236, 256 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 09.00 годині 26 липня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Номер провадження 2 Н/638/2486/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 18.10.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 10324,92 грн. (десять тисяч триста двадцять чотири грн. 92 коп.)

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених ОСОБА_1 вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/928/17
Провадження №6/319/117/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

12 жовтня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Валігурського Г.Ю.

при секретарі Костенко А.В.

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2.

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 03 жовтня 2017 року звернувся державний виконавець Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 (далі Більмацький РВДВС) з поданням про привід боржника ОСОБА_2

В подальшому Більмацьким РВДВС подано заяву від 12.10.2107 №7598/16-19-41 про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, за аналогією правил встановлених у п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України подання начальника Більмацького РВДВС має бути залишено без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Більмацького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 277/870/17
УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь.

20.10.2017 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву, в якій просила повернути їй позов до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

Справа № 564/2007/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Згідно ухвали суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Дана ухвала суду отримана позивачем 05 жовтня 2017 року, що підтверджується підписом на поштовому рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. У визначений судом строк, позивачем не виправлено недоліки , а саме не зазначено ціни позову та не сплачено судовий збір.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виправив недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 6/161/442/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали подання першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами подання першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Негайно розглянути подання першого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 о 14.45 годин 04 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця Радчук Лілії Олегівни.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Астахова О.О.
Справа №755/8931/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору кредиту та визнання договору іпотеки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну умов договору кредиту та визнання договору іпотеки припиненим.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві; Державний нотаріус шістнадцятої Київської нотаріальної контори - Вірнік Ірина Євгенівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м.Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м.Києві; Державний нотаріус шістнадцятої Київської нотаріальної контори - Вірнік Ірина Євгенівна, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 11.09.2017 р. о 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1398/17
Провадження № 2/433/772/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання - Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з батька не перебуваючи у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини з батька не перебуваючи у шлюбі задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Куп'янськ, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

10.10.17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни про відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою виконання вимог ст.108 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності даної справи.

Керуючись ст.ст.108, 208 - 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №335/11779/17 (провадження № 2/335/2005/2017) за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєвої Інеси Петрівни про відшкодування збитків, передати до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Пр.№2/155/918/17
Справа № 155/1566/17
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцька М.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Михлинської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2003 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3