Дата документу 25.07.2017
Справа № 320/2922/17-ц
Провадження №2/320/2238/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.

при секретарі - Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 24 червня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про залучення непрофесійного актора до проекту створення комедійного серіалу творчою студією продакшен- виробництва кіно- та відеопродукції «Своя сторонА».

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню ролі в фільмі під умовною назвою «Село та люди» в постановці режисера ОСОБА_2, що іменується в подальшому «Фільм», у порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно пункту 2.4.1. Договору, Відповідач зобов'язався провести роботи по Фільму, пов'язані з виконанням Виконавцем своїх обов'язків, у період з «05» липня 2016 року по «01» жовтня 2016 року.

На виконання умов пунктів 3.3. та 3.4. Договору, Позивачем 24 червня 2016 року сплачено Відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується наданою до цього позову копією квитанції.

Тобто, позивачем була сплачена повна вартість відповідно до умов зазначеного вище Договору.

Виходячи з умов Договору, відповідач повинен був виконати роботи по Фільму - строк до «01» жовтня 2016 року.

Станом на момент подання зазначеної позовної заяви, Відповідач так і не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором, кошти не повертає.

На неодноразові звернення позивачки, відповідач належним чином не реагує.

Крім того, відповідач зник, став від позивачки переховуватися та перестав відповідати на дзвінки.

Таким чином, позивачка вважє, що порушені права споживача та інакше, як за допомогою суду позивачка не може захистити свої права.

На теперішній час є очевидним, що відповідач не буде виконувати свої обов'язки за договором, адже він навіть на приступив до їх виконання, тому позивачка вимушена ставити питання про розірвання договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Таким чином, Виконавець зобов'язаний сплатити на її користь пеню у розмірі 5 790, 00 грн., яка розраховувалась за формулою за період з 11.10.2016 року по 21.04.2017 року:

1 000, 00 грн. х 3% = 30, 00 грн. (пеня за один день прострочення); 30, 00 грн. х 193 (кількість днів прострочення) = 5 790, 00 грн.

Згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивачці внаслідок невиконання відповідачем умов договору завдано моральну шкоду, оскільки вона замовила дані зйомки для своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 та сплатила за них суму коштів, проте відповідач не виконує зобов'язань, кошти не повертає, на законні вимоги не реагує та не виконує їх, позивачка вимушена принижуватись перед відповідачем, просити його виконати те, що він і так повинен виконати, чим принижується його людська честь, гідність, а отже порушуються її права, передбачені Конституцією України та Декларацією з прав людини. Звичний спосіб її життя значно змінився, адже замість того, щоб займатись своїми справами, вона вимушена звертатись до адвоката, до суду, до відповідача. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 2 000,00 грн., виходячи з тих міркувань, що ця сума допоможе їй забути пережиті моральні страждання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Позивачка вважає, що заявлений ним розмір моральної шкоди не є завищеним.

В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, від нього надійшла письмова заява із запереченнями проти задоволення позову, доданому до позову, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у звязку з тим, що позов не відповідає законним підставам.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 24 червня 2016 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про залучення непрофесійного актора до проекту створення комедійного серіалу творчою студією продакшен- виробництва кіно- та відеопродукції «Своя сторонА».

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню ролі в фільмі під умовною назвою «Село та люди» в постановці режисера ОСОБА_2, що іменується в подальшому «Фільм», у порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно пункту 2.4.1. Договору, Відповідач зобов'язався провести роботи по Фільму, пов'язані з виконанням Виконавцем своїх обов'язків, у період з «05» липня 2016 року по «01» жовтня 2016 року.

На виконання умов пунктів 3.3. та 3.4. Договору, Позивачем 24 червня 2016 року сплачено Відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн., що підтверджується наданою до цього позову копією квитанції.

Тобто, позивачем була сплачена повна вартість відповідно до умов зазначеного вище Договору.

Виходячи з умов Договору, відповідач повинен був виконати роботи по Фільму - строк до «01» жовтня 2016 року.

Станом на момент подання зазначеної позовної заяви, Відповідач так і не приступив до виконання своїх зобов'язань за договором, кошти не повертає.

На неодноразові звернення позивачки, відповідач належним чином не реагує.

Крім того, відповідач зник, став від позивачки переховуватися та перестав відповідати на дзвінки.

Таким чином, позивачка вважє, що порушені права споживача та інакше, як за допомогою суду позивачка не може захистити свої права.

На теперішній час є очевидним, що відповідач не буде виконувати свої обов'язки за договором, адже він навіть на приступив до їх виконання, тому позивачка вимушена ставити питання про розірвання договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Таким чином, Виконавець зобов'язаний сплатити на її користь пеню у розмірі 5 790, 00 грн., яка розраховувалась за формулою за період з 11.10.2016 року по 21.04.2017 року:

1 000, 00 грн. х 3% = 30, 00 грн. (пеня за один день прострочення); 30, 00 грн. х 193 (кількість днів прострочення) = 5 790, 00 грн.

Згідно статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивачці внаслідок невиконання відповідачем умов договору завдано моральну шкоду, оскільки вона замовила дані зйомки для своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 та сплатила за них суму коштів, проте відповідач не виконує зобов'язань, кошти не повертає, на законні вимоги не реагує та не виконує їх, позивачка вимушена принижуватись перед відповідачем, просити його виконати те, що він і так повинен виконати, чим принижується його людська честь, гідність, а отже порушуються її права, передбачені Конституцією України та Декларацією з прав людини. Звичний спосіб її життя значно змінився, адже замість того, щоб займатись своїми справами, вона вимушена звертатись до адвоката, до суду, до відповідача. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 2 000,00 грн., виходячи з тих міркувань, що ця сума допоможе їй забути пережиті моральні страждання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 10, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 509, 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 59, 60, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.

Договір від 24 червня 2016 року про залучення непрофесійного актора до проекту створення комедійного серіалу творчою студією продакшен-виробнцтва кіно та відеопродукції «Своя сторонА», укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ін.н. НОМЕР_1), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ін.н. НОМЕР_2), проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, сплачену за договором від 24 червня 2016 року суму в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, пеню за прострочення виконання роботи в розмірі 5 790 (пять тисяч сімсот девяносто) гривень 00 копійок та моральну шкоду в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ