АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4418/17 Справа № 186/161/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із уточненою скаргою на дії (бездіяльність)старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі Першотравенський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області), мотивуючи тим, що 25 січня 2017 року старшим державним виконавцем Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48585342, виданого 01 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості на загальну суму 156.715 грн.40 коп. проведено опис майна, що належить боржнику, на підставі якого була виготовлена відповідна постанова, в якій вказано, що вартість описаного майна буде повідомлена додатково, після проведення оцінки, описане майно буде передано для реалізації не раніше 10 лютого 2017 року, на описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження та дії, що можуть спричинити пошкодження майна або зменшити його вартість, описане майно прийняв на відповідальне зберігання, копію акта опису й арешту майна отримав ОСОБА_3

Вказував, що до зведеного виконавчого провадження ВП №48585342 входять три виконавчі документи: виконавчий лист №186/656/14, виданий 27 липня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 100.000 грн., судовий збір в розмірі 1.000 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2014 року ВП №44494861; виконавчий лист №186/1031/14-ц, виданий 11 вересня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 35.000 грн., судових витрат в розмірі 471 грн.80 коп., постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2014 року ВП №45180420; виконавчий лист №186/1375/14-ц, виданий 02 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 20.000 грн., судового збору в розмірі 243 грн.60 коп., постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2014 року ВП №45179196.

Зазначав, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження ВП №48585342 знаходиться постанова про опис й арешт майна від 19 грудня 2016 року, винесена старшим державним виконавцем Клименко Н.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48585342, виданого 01 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та акт державного виконавця від 19 грудня 2016 року.

Посилаючись на те, що майже всі дії з примусового виконання рішення по даному зведеному виконавчому провадженню, які були вчиненні державним виконавцем, були вчинені з порушенням вимог законодавства, несвоєчасно та не в повному обсязі, а тому просив суд визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 неправомірними; зобовязати останнього звернутись до суду про виділення частки майна боржника ОСОБА_3 в домоволодінні №28 по вул.Сташкова у м.Першотравенську Дніпропетровської області, яким він володіє спільно з іншими особами та зобовязати невідкладно провести стягнення на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, яке знаходиться в будинку №28 по вул.Сташкова в м.Першотравенську Дніпропетровської області.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Визнано бездіяльність виконуючого обовязки начальника Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області неправомірною та зобовязати здійснити необхідні заходи для забезпечення розподілу зведеного виконавчого провадження №48585342 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 156.715 грн.40 коп., яке перебувало на виконанні у державного виконавця Голеньких В.В., на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності, для здійснення необхідних виконавчих дій у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчими документами та Законом України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду в частині відмови у задоволенні його скарги та постановлення нової ухвали про повне задоволення його скарги, зазначаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального й процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Враховуючи положення ст.383 ЦПК України, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно положень ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Першотравенському міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №48585342 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 156.715 грн.40 коп.

До 19 грудня 2016 року зведене виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5, яка звільнилась 19 грудня 2016 року.

З 19 грудня 2016 року та по теперішній час зазначене виконавче провадження не перебуває в проваджені будь-якого державного виконавця, виконавчі дії по ньому не здійснюються.

ОСОБА_4 згідно наказу №3348-к від 26 серпня 2016 року виконує обовязки начальника Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

19 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року саме ОСОБА_4 за дорученням Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області «Про перевірку майнового стану боржника» виходила за місцем мешкання боржника у цьому виконавчому провадженні ОСОБА_3 по вул.Сташкова,28 у м.Першотравенську та складала акти опису та арешту майна боржника.

Згідно акту опису та арешту майна від 25 січня 2017 року, складеного ОСОБА_4 в присутності боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_2 та понятих, вбачається, що у ОСОБА_2 були зауваження до цієї виконавчої дії, які відображені в цьому акті, а саме: «під час опису майна не все майно було описано, так як зі слів мешканців будинку, в будинку проживають дві сімї і майно більшість з якого знаходиться в будинку належить не ОСОБА_3, а їхній сімї».

З ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2016 року вбачається, що за поданням державного виконавця в цьому виконавчому провадженні судом визначена 1/4 частка майна боржника ОСОБА_3 в спільному майні в будинку по вул.Сташкова28 у м.Першотравенську.

Власником інших часток є дружина боржника 1/4 частка та їхній зять ОСОБА_6, якому належить 1/2 частка.

Згідно довідки, виданої Першотравенським МС ГУДМС України від 17 лютого 2016 року, в цьому будинку зареєстровані: ОСОБА_7 /зять боржника/, ОСОБА_8 /донька боржника/, троє їхніх дітей та боржник з дружиною ОСОБА_9

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що старший державний виконавець Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на теперішній час є керівником установи, а не виконавцем, у провадженні якого перебуває зведене виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку,встановленим цим Законом.

У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частин 2,3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обовязковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Скаржником ОСОБА_2 не було у повній мірі доведено порушення його прав саме старшим державним виконавцем Клименко Н.М.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50, ч.ч.1,2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. У разі коли коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавчий документ повертається стягувачу заставодержателя в порядку, визначеному п.6 ч.1 ст.40 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом (ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зважаючи на те, що оскаржуваною ухвалою було зобовязано в.о. начальника Першотравенського міського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснити необхідні заходи для розподілу зведеного виконавчого провадження на іншого державного виконавця, колегія суддів вважає вимоги скарги в частині зобовязання ОСОБА_4 звернутись до суду про виділення частки майна боржника ОСОБА_3 в домоволодінні по вул.Сташкова,28 у м.Першотравенську Дніпропетровської області, яким він володіє спільно з іншими особами, та зобовязання ОСОБА_4 невідкладно провести стягнення на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення, яке знаходиться в будинку №28 по вул.Сташкова м.Першотравенську Дніпропетровської області передчасними.

Доводи апеляційної скарги в частині невключення в акт опису та арешту майна від 25 січня 2017 року ряду майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у свої скарзі ОСОБА_2 не оскаржує сам акт від 25 січня 2017 року.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили із моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів із моменту проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_10