Номер провадження: 22-ц/785/5948/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року позов ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна задоволено частково; визнано недійсним укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 6 грудня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №3501 договір купівлі-продажу квартири №14 загальною площею 97,0 кв.м в будинку №34 по вул. Гайдара в м.Одесі; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1; визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частку автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1; в задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено; в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю відмовлено; розподілено судові витрати (т.3 а.с.113-120).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року залишено без змін (т.3 а.с.165-173).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року (описку виправлено ухвалою від 27 вересня 2016 року) скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року (т.3 а.с.199-200, 221-222).

5 травня 2017 року представник в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року (т.4 а.с.43).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року (т.4 а.с.67-68).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України). Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5 ст.154 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року за заявою представника в інтересах ОСОБА_3 забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності ОСОБА_7 (т.2 а.с.192-193).

Крім цього, позов забезпечувався накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року.

Спір між сторонами вирішено ухваленням Малиновським районним судом м. Одеси рішення від 21 грудня 2015 року, що залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 березня 2016 року.

Після набрання судовим рішенням законної сили ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2016 року (описку виправлено ухвалою від 27 вересня 2016 року) скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 5 листопада 2013 року та ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року, в тому числі й заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (т.3 а.с.199-200, 221-222).

Проте, залишились не скасованими заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на ту ж квартиру АДРЕСА_1, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2015 року.

Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано представником в інтересах ОСОБА_3, саме за заявою якої й було вжито заходи забезпечення позову ухвалою суду від 8 жовтня 2015 року.

Відтак, з огляду на вирішення спору по суті, заяву сторони про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до вирішення спору за заявою цієї ж сторони, подальше збереження заходів забезпечення позову не є правильним, оскільки перешкоджає виконанню рішення суду.

Суд заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянув у відповідності до положень частини 5 статті 154 ЦПК України, учасники процесу викликались в судове засідання судовими повістками, неявка адресатів за отриманням адресної кореспонденції суду не є підставою для скасування ухвали щодо розгляду питання скасування заходів забезпечення позову, оскільки суд виходить з того, що сторона розпорядилася своїми процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні на власний розсуд (т.4 а.с.56-64).

Процесуальні підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, поділ майна, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання майна особистою власністю залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2