overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку _____ Справа № 431/4282/17-ц
Провадження №2/431/1511/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Старобільської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 09-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
№2-н/642/192/17;
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

19 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 05.04.2016 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідок з адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які повернулися до суду, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Також заявник надав заяву про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію звіту про фінансові результати з відповідним розрахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «Харківводоканал», ОСОБА_3 про звільнення від оплати судового збору задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
справа 278/930/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 686/8651/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

27 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Параскевича О.Г.,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Хмельницької області, Управління МВС України в Хмельницькій області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Управління МВС України в Хмельницькій області, про відшкодування витрат на правову допомогу під час розгляду кримінальної справи в сумі 15 000,00 грн. закрити.

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_4 113 032,00 грн. відшкодування моральної шкоди та 2 961, 82 грн. витрат на правову допомогу у цивільній справі.

В іншій частині відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 601/634/17
Провадження № 2/601/496/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 15 травня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1195/17
УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В квітні 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 123 грн. 13 коп.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2017 року у відкритті провадження по даній справі було відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений за платіжним дорученням № PROM4BTQPI від 04.04.2017 року судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району Миколаївської області (ГУДКСУ в Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 707/2-2620/2010
Провадження № 22-ц/777/2263/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого : Кондора Р.Ю.

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09:00 год. 21 серпня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7

Повідомити про час і місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7565/11
Провадження № 4-с/520/106/17
УХВАЛА

18.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, субєкт оскарження: головний державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження ВП № 45345115, відкритого на підставі виконавчого листа №2-7565/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діють законні представники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_7 про приведення житлового будинку до попереднього стану.

Субєкт оскарження у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вислухавши скаржника, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до суду виконавче провадження ВП № 45345115, відкритого на підставі виконавчого листа №2-7565/11, виданого Київським районним судом м. Одеси 10 жовтня 2014 року по справі за позовом Київської районної адміністрації ОМР до ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діють законні представники: ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: Одеська міська рада, ОСОБА_7 про приведення житлового будинку до попереднього стану.

Копію ухвали направити до Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1268/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 травня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Фетісової Т. Л.

Василенко Л. І. , Карпенко О. В.

заслухала доповідь судді Фетісової Т. Л., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Страхового товариства "Домінанта" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ "Страхової компанії "Арсенал Страхування" , Страхового товариства "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Страхового товариства "Домінанта" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ПАТ "Страхової компанії "Арсенал Страхування" , Страхового товариства "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 31 травня 2017 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Фетісова Т. Л.

Василенко Л. І.

Карпенко О. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6735/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

встановив:

Апеляційна скарга Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року, після усунення недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_3 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, за апеляційною скаргою Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
№ провадження 2/521/5269/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«3» жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом та виселення ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом та виселення.

Призначити судове засідання на «20» листопада 2017 року о «11» год. «30» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.10.17
20.07.2017 Справа № 756/7163/17
унікальний №756/7163/17-ц
провадження №2/756/3794/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1251/17 рік
номер провадження 2/695/907/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 травня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Золотоніський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 червня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. Ю. Степченко