АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1489/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Черненко В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
секретарНаконечна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Городищенського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ОСОБА_6 звернулась із позовом до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12 липня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ватутінського міського управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, ОСОБА_6 вказує, що нею 19 квітня 2017 року було направлено на електронну адресу суду заяву, в якій вона просила розглянути справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак повторно не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Заяв про розгляд справи без її участі від позивачки також не надходило.

Згідно пояснень головного спеціаліста Городищенського районного суду Черкаської області, відповідальної за отримання та відправку електронної пошти, в журналі реєстрації вхідної електронної пошти в період з 19.04.2017 року по 31.05.2017 року інформації про надходження будь-яких документів від ОСОБА_6 по справі № 691/337/17, 2-691/276/17 не міститься (а.с. 34).

Проте, ОСОБА_6 апеляційному суду надано скріншот, згідно якого 19 квітня 2017 року о 16 год. 23 хв. нею було направлено на електронну адресу заяву, в якій вона просила розглядати справу за її позовом про розірвання шлюбу без її участі, оскільки вона не може з'явитись в судове засідання у зв'язку з терміновим відрядженням.

Колегія суддів вважає наданий ОСОБА_6 скріншот належним доказом направлення нею відповідного електронного листа на електронну адресу Городищенського районного суду Черкаської області.

Таким чином, позивачкою було вчинено відповідні дії для направлення до суду заяви про розгляд справи без її участі.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивачкою було направлено на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу задовольняє, ухвалу суду першої інстанції скасовує, а справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Городищенського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :