Справа № 665/1676/16-ц
Провадження № 2/658/203/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі суду:

головуючого судді Рахімової О.В.

при секретарі Марчук В.І. за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

переглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_4, Чаплинської спеціалізованої школи І- ІІІ ступенів Чаплинської районної ради, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_5, Управління державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в зв"язку з нововиявленим и обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області вона була поновлена на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи № 3 І- ІІІ ступенів.

В результаті неодноразового перегляду справи апеляційним судом Херсонської області 21.01.2016 р. було ухвалено стягнути зі школи середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.11.2011 р. по 19.06.2012 р., у зв'язку з незаконним звільненням. При визначенні суми суд врахував тільки ту заробітну плату, яку вона отримувала як директор і не зважив, що до звільнення умовами її праці було ще виконання обов'язків вчителя. Заробітна плата вчителя не була врахована.

22.02.2016 р. Херсонський апеляційний суд ухвалив відхилити апеляційну скаргу на рішення Чаплинського суду від 20.11.2015 р., мотивуваши своє рішення тим, що її було поновлено у складі педагогічних працівників школи у розумінні ст.24 ЗУ "Про загальну середню освіту", тим самим поновлено у праві отримати педагогічне навантаження у порядку , визначеному ст. 25 цього Закону, за яким розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. за рішенням Чаплинського районного суду від 19.06.2012 р.

19.07.2016 р., отримавши від Вищого спеціалізованого суду України ухвалу про відмову розглядати скаргу по причині пропущення строку звернення до суду, зважаючи на рішення апеляційного суду Херсонської області заявник встановила, що зменшила суму позову через те, що не знала про відновлення за рішенням Чаплинського районного суду від 19.06.2012 р. її права на працю не тільки на посаді директора, але й на посаді вчителя.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримала на підставах позову від 20.12.2016 року ( а.с.58-60), але просила суд переглянути справу не № 2-132/12 від 19.06.2012 р., розглянуту Чаплинським районним судом в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а вже рішення по справі № 665/1220/14 року від 15.01.2015 року в частині стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року у сумі 18126 гривень 72 копійки за нововиявленими обставинами, такими вважає: факт визнання 22.02.2016 року Херсонським апеляційним судом, поновлення позивача на посаді директора і вчителя одночасно та отримання ухвали Вищого спеціалізованого суду де було дано роз"яснення щодо неправільності розрахунку середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу і до неї не включено заробітну плату за виконання обов"язків вчителя та роз"яснень адвоката. ОСОБА_3 просто не знала , як правильно необхідно було складати позов. Просила суд постановити нове рішення яким стягнути зі спеціалізованої загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Чаплинської селищної ради середньомісячного заробітку на користь ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу з 19.11.2011 року по 10.09.2012 року в сумі 96910,97 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2- відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області в судовому засіданні категорично просила не задовольняти заяву ОСОБА_3, оскільки вже все було вирішено неодноразово рішеннями судів усіх інстанцій і нововиявлені обставини відсутні. (а.с. 149-150).

Інші відповідачі в судове засідання не з»явились будучи належним чином сповіщені про день та час судового засідання.

У відповідності до ч.1 ст. 365 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для перегляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача 1, яка з'явилась в судове засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є :

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

-встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Згідно п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до п 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново- виявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим ( воно було підставою для ухвалення такого судового рішення ) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року, як Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012 року не ґрунтувалось і не виходило з рішення від 22.11.2012 року колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ( а.с.ю13-17), ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2013 року ( а.с. 18-20), рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21.01.2016 року ( а.с. 25-27) , ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 02.10.2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року ( а.с. 214-220), ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року ( 170-173).

Окрім того відповідно до абз.2 п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року було вирішено стягнути на користь ОСОБА_3 з Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.11.2011 року по 19.06.2012 року у сумі 18126 гривень 72 копійки. Ухвалою від 17 липня 2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року по даній справі залишено без змін. ( а.с. 214-220). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 листопада 2015 року ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У решті рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року залишено без змін ( а.с. 170-173). Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21.01.2016 р. було ухвалено рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середньої заробітної плати за період невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасувати та ухвалено нове рішення, яким стягнути з Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської област і на коисть ОСОБА_3 середню заробітну плату за період невиконання рішення суду у розмірі 7301,04 грн. ( а.с. 25-27).

22.02.2016 р. Херсонський апеляційний суд ухвалив відхилити апеляційну скаргу на рішення Чаплинського суду від 20.11.2015 р., мотивуваши своє рішення тим, що ОСОБА_3 було поновлено у складі педагогічних працівників школи у розумінні ст.24 ЗУ "Про загальну середню освіту", тим самим поновлено у праві отримати педагогічне навантаження за рішенням Чаплинського районного суду від 19.06.2012 р.

Позивачка посилається на те, що вона 19.07.2016 р. отримала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, після якої встановила, що при розгляді справи Чаплинським районним судом 15.01.2015 р. нею було неправильно розраховано середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу і до неї не включено заробітну плату за виконання обов'язків вчителя. Вона зменшила суму позову через те, що не знала про відновлення за рішенням Чаплинського районного суду від 19.06.2012 р. її права на працю не тільки на посаді директора, але й на посаді вчителя, про що їй також роз'яснив адвокат 29.08.2016 року ( а.с. 71 договір про надання правов. послуг адвоката).

Таким чином, з аналізу поданої заяви і змін до неї про перегляд рішення суду вбачається, що жодних обставин, які б підпадали під визначення нововиявлених заявником не зазначено.

Також п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» роз»яснює, що відповідно до п. 4 частини другої статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акта чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано. Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв»язку з новиявленими обставинами.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається позивачка та її представник не є нововиявленими.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами», суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що при розгляді справи та ухваленні рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з ново виявленими обставинами", суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА Херсонської області, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської РДА ОСОБА_4, Чаплинської спеціалізованої школи І- ІІІ ступенів Чаплинської районної ради, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_5, Управління державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року в зв"язку з нововиявленим и обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_6