Номер провадження: 22-ц/785/6588/17 ,
Номер справи місцевого суду: 521/4504/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Заліпаєва Юрія Володимировича, за апеляційними скаргами Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Заліпаєва Юрія Володимировича , ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року,-

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року скаргу ОСОБА_2- задоволено частково.

Скасовано постанови головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Заліпаєва Юрія Валерійовича про накладення штрафу від 23 березня 2017 року за ВП №50957020, ВП №50956328, ВП №50957329 щодо виконання виконавчого листа № 521/14305/15-ц від 04 квітня 2016 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі по 1700,0 грн..

В апеляційній скарзі, Головний державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеси Заліпаєв Ю.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі (а.с.127-128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати у хвалу в частині незадоволенних решти вимог та постановити ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг , заперечень на них, вважає, що апеляційні скарги Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Заліпаєва Ю.В., ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця передати на новий розгляд, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки державним виконавцем були винесені постанови від 23.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі по 1700 грн., після постановлення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 28.02.2017 року про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, тому зазначені постанови державного виконавця мають бути скасовані.

Проте , повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна.

Колегія суддів, частково погоджується з доводами апеляційних скарг державного виконавця Заліпаєва Ю.В. та Саламахи В.Ю.,виходяич з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404- VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ , у порядку, передбаченому законом.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року в справі № 6-2187цс15 (№ в ЄДРСРУ 54398781).

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. при цьому скаргу подано в формі позовної заяви з зазначенням відповідачем державного виконавця Заліпаєва Ю.В. (а.с.1-5).

В процесі розгляду справи ,ОСОБА_2 неодноразово уточнював скаргу, звертався з адміністративним позовом та остаточно звернувся з позовними вимогами до відповідача державного виконавця Заліпаєва Ю.В. (а.с.92-93).

Відповідно до п. 13 роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» ,роз'яснено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 122 ЦПК України.

У зазначеній категорії справ особа ,яка подає скаргу є скаржником , інші є заінтересовані особи.

Суд першої інстанції розглянувши скаргу не звернув увагу на вищенаведене та розглянув скаргу,в якій визначений державний виконавець відповідачем та по суті скарга подана у формі позову , що суперечить вимогам ст. 383 ЦПК України .

Звертаючись до суду із скаргою , ОСОБА_2 заявив перелік позовних вимог , зокрема зобов'язання відновити хвіртку та сітчастий паркан, покласти витрати демонтажу хвіртки на ОСОБА_6 в розмірі 5000 грн. ,зобов'язання зупинити стягнення із заробітної плати 5100 грн., які є фактично позовними вимогами та мають бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції, не вирішив питання щодо розмежування заявлених ОСОБА_2 вимог, які є фактично позовними вимогами, які мають розглядатися в окремому позовному провадженні та вимоги, які витікають із скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відмовивши у задоволенні решти скарги ,суд помилково розглянув зазначені по суті позовні вимоги в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України , що суперечить національному законодавству.

Крім того, при розгляді скарги судом першої інстанції не вирішено питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_6,яка є позивачем у справі ,за яким був виданий виконавчий документ та додатково стосовно якої ОСОБА_2 просив вирішити спір щодо витрат по демонтажу хвіртки у розмірі 5000 грн.

Наведені недоліки є процесуальними порушеннями, які відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд.

Апеляційні скарги головного державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси Заліпаєва Ю.В. та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції при розгляді скарги був порушений процесуальний порядок розгляду скарги та питання підлягає передачі до цього ж суду на новий розгляд.

При новому розгляді скарги, суду першої інстанції слід звернути увагу на вищенаведене, вирішити питання щодо приведення скарги ОСОБА_2 до вимог ст.121 ЦПК України , вирішити питання щодо залучення до участі у справі ОСОБА_6 в якості заінтересованої особи, вирішити питання щодо підвідомчості заявлених ОСОБА_2 вимог .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційні скарги Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Заліпаєва Юрія Володимировича та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про передачу питання за скаргою ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційні скарги Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Заліпаєва Юрія Володимировича та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року скасувати.

Питання за скаргою ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Заліпаєва Юрія Володимировича, передати до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова