overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4108/13
Провадження № 6/309/75/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

При цьому заявник посилається на те, що Хустським районним судом було видано виконавчий лист по справі №309/4108/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, але строк предявлення виконавчого документу було пропущено з причини ймовірної його втрати під час поштової пересилки

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України: стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.210,293,368,370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №309/4108/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №309/4108/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/638/17
провадження №2/624/422/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області копії матеріалів кримінального провадження, в несеного до ЄРДР за № 0000724.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що докази необхідно витребувати, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського ВП ГУНП в Київській області завірені належним чином копії матеріалів кримінального провадження, в несеного до ЄРДР за № 0000724.

Витребувані докази направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, к. 35) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 487/3110/17
Провадження № 2/487/1746/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді: Павлової Ж.П.,

при секретарі: Треля Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2017 року через те, що втрачено почуття любові, у сімї немає психологічного комфорту, у звязку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір з приводу виховання дитини між сторонами досягнуто.

Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 23.01.2010 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколївського міського управління юстиції, актовий запис №26 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кулай».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 708/1002/17
Номер провадження № 2/708/437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення з відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації середного заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, що складає 5981,45 грн.

Так, на виконання ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.10.2017 року позивач надала суду заяву про усунення недоліків від 12.10.2017 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 жовтня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від відділу культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації належним чином завірену довідку про доходи ОСОБА_1 за час її роботи в Чигиринському районному будинку культури за період з червня 2016 року по серпень 2016 року та належним чином завірені копії Графіків роботи змінних працівників Чигиринського районноого будинку культури на підставі яких ОСОБА_1 була нарахована і виплачена заробітна плата за липень-серпень 2016 року.

Витребувані документи направити до Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: вул. П.Дорошенка, 47, м. Чигирин Черкаської області, у строк до 18 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Дата документу 05.10.2017
Справа № 334/6514/17
Провадження № 2-н/334/648/17
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення,

встановив:

04 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Дніпровського району ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 373/1232/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду і просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті 05.10.2008 ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 0,2500 га., кадастровий номер земельної ділянки :02:015:0075, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка знаходиться на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, що належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №471077 виданого 29 жовтня 2008 року.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 подав до суду зустрічний позов про визнання за відповідачами права власності на 1/4 частини вищезазначеного спадкового майна за кожною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120,124 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що обидва позови виникли з одних правовідносин. Задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Отже, суд приходить до висновку про доцільність спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, 123, 126 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 212/5452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованності .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08:15 годину 19.10.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2122/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

20.10.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «31» жовтня 2017 року на 09 годину 45 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1731/07
Провадженння № 6/279/62/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по заяві ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони на нового кредитора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 04.09.2007 року позов задоволено. 28.09.2017 року ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" звернулось з заявою про заміну сторони на Нового кредитора за вимогою до ОСОБА_2.

Вивченням матеріалів справи слідує, що дана заява задоволенню, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 5.10.2017 року такаж заява ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" розглянута по суті з постановленням процесуального рішення, яке на час постановлення даної ухвали не набрало законної сили.

Враховуючи, що заява ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал"про заміну сторони на Нового кредитора за вимогою до ОСОБА_2 вже була предметом судового розгляду та з даного питання прийнято відповідне процесуальне рішення, тому підстав для її повторного розгляду не має.

Керуючись ст.37, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони на Нового кредитора за вимогою до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №173/1300/17
Провадження №2/173/778/2017
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_3, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2Л

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на: 12.10.2017 року на 14-00 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про вручення SMS- повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.