overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2736/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Турчиній Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 лютого 2014 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, від якого дітей не мають. На даний час фактично сімейні відносини припинені у звязку з відсутністю порозуміння між ними та різними поглядами на подальше сімейне життя. Збереження шлюбу з відповідачем та примирення вважає неможливим. У звязку з цим просить шлюб розірвати.

Під час судового засідання відповідач просив суд дати строк на примирення терміном на один місяць у звязку з можливістю збереження сімї.

Позивачка не заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК України). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк на примирення до 20 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.168, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення 20 листопада 2017 року.

Повідомити сторін про необхідність явки до суду 20 листопада 2017 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
225/5454/17 Торецький міський відділ ДВС
м.Торецьк, вул. Героїв Праці,3
УПФУ в м.Дзержинську
м.Торецьк, в.Дружби,22
м.Торецьк, смт.Петрівка, в.Польова,44
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.10.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.10..2017 року.
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби про привід боржника, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 6/225/140/2017 і надати справі № 225/5454/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 31 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин,розяснивши боржнику та стягувачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, а також паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та стягувачу.

Суддя:
19.10.2017 ЄУН № 337/3120/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.08.2008 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 411. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2016 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2008 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 411.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Салтан Л.Г.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2,, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 31.10.2017 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Провадження №2/592/3005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 жовтня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 10 хв. 13 листопада 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 646/3958/17
№ провадження 2/646/1486/2017
26.10.2017 року місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шелест І.М.,
за участі секретаря Ушакової Г.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трансгазінвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення коштів одержаних на їх виконання,
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трансгазінвест», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочинів, шляхом стягнення коштів одержаних на їх виконання задовольнити.
Визнати недійсним договір позики №1709135 від 21 квітня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Трансгазінвест".
Визнати недійсними договір добровільного страхування від нещасного випадку №1572-117 від 21 квітня 2017 року, та договір добровільного страхування від нещасного випадку №1567-17 від 24 квітня 2017 року укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» та ОСОБА_1.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені як страхові суми у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Трансгазінвест" на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Червонозаводським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.М.Шелест
Справа № 745/655/17
Провадження № 2/745/283/2017
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря Шуляр І.В.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника третіх осіб органу піки та піклування Бутівської сільської ради ОСОБА_3, органу опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав , призначення піклувальником та визначення місця проживання дитини, треті особи: орган піки та піклування Сосницької райдержадміністрації, орган опіки та піклування Бутівської сільської ради, -

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно їхньої неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (запис про народження дитини зроблено виконкомом Бутівської сільської ради Сосницького району 01.08.2003 року за №01).

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визначити місце проживання ОСОБА_7 за адресою с.Бутівка ,вул.Миру,16 Сосницького району Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 320,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 320,00 грн.

Рішення суду після набрання ним чинності надіслати до Сосницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.А.Смаль
справа № 732/1367/17
провадження № 2/732/572/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 01.11.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1216-1218, 1220 -1223, 1225, 1258, 1261, 1268-1270, 1272, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Кірова ( с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області ), розміром 4,63 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0203162 право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 16 січня 2005 року в с. Ваганичі Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
справа №619/3250/17
провадження №2/619/1719/17
Ухвала

27 жовтня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12год. 30хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2/521/5201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«9» жовтня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

26.09.2017 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

27.09.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

06.10.2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії .

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

09.10.17
Ухвала

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
№ 207/2323/17
№ 2/207/1425/17
(вступна та резолютивна частини)
27 жовтня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
-435,00 грн. - заборгованість за кредитом;
-4065,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1280 грн. 07 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко