overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2574/16-ц
Провадження № 2/307/162/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського ГТУЮ, Державного підприємства "СЕТАМ", де третя особа Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу про скасування протоколу електронних торгів , акту державного виконавця про проведення електронних торгів , свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського ГТУЮ, Державного підприємства "СЕТАМ", де третя особа Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу про скасування протоколу електронних торгів , акту державного виконавця про проведення електронних торгів , свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 15.30 год. 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного державного виконавця відділу ДВС Тячівського ГТУЮ, Державного підприємства "СЕТАМ", де третя особа Приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу про скасування протоколу електронних торгів , акту державного виконавця про проведення електронних торгів , свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на 14.30 год. 27 листопада 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 12 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-зз/201/117/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 16.03.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову (а.с. № 55).

19.09.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. в частині накладення арешту на нерухоме майно що належить йому на праві власності.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин, на підставі ч.5 ст. 154, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою відповідача, вважає за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З огляду на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010р. скасовані в повному обсязі заходи забезпечення позову прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-13263/09), то підстав для їх повторного скасування не має.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову вже скасовано, то вважаю за можливе в задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 331/3952/17
Провадження 2/331/1158/2017
20 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Качан К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року по справі № 331/3952/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені .
В резолютивній частині рішенні суду було допущено помилку і замість « витрат на правову допомогу» було помилкового вказано «витрати на правову дорогу»
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити помилку в написанні слова «допомога» .
На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-
Виправити помилку в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2017 року по справі № 331/3952/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , вказавши «витрати на правову допомогу» замість помилково зазначеного «витрати на правову дорогу».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

20.09.2017
Справа № 645/480/17
Провадження № 2-во/645/91/17
УХ В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача - ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) заборгованість за Договором позики грошей від 05.01.2017 року у розмірі 804209 (вісімсот чотири тисячі двісті дев'ять) грн. 62 коп., 54686 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят шість) грн. 25 коп., 16458 (шістнадцять тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 74 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 8000 (вісім тисячі) грн. 00 коп. В решті позову - відмовлено.

03.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, надійшла заява про виправлення помилки в рішенні суду, а саме замість невірної дати укладання договору позики грошей 05.01.2017 року, вказати вірну - 05.01.2016 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постоновляєтья ухвала.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при виготовленні рішення суду та вважати вірною дату укладання Договору позики грошей -05.01.2016 року.

Керуючись статтями 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити та виправити помилку, допущену в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року.

Вважати вірною дату укладання Договору позики грошей - 05.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 570/2891/17
Номер провадження 2/570/1358/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

покликаючись на невиконання своїх боргових зобов'язань в строк до 23 лютого 2016 року відповідно до укладеного договору позики від 01 липня 2015 року, позивач у поданій до суду 12липня 2017 року позовній заяві просить стягнути з відповідача борг у розмірі 1 200 000 грн.

У зв'язку з тим, що позовна заява не сплачена судовим збором,ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 28 липня 2017 року воназалишена без руху та наданий позивачам строк на усунення недоліків, які виконані не були. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена за адресою зазначеною на позовній заяві, проте повернулася до суду без вручення одержувачу, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачений судовий збір, який оформлений належним документом, повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 464/3681/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/5075/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 646/7256/17
№ провадження 2/646/2162/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

20.10.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Георгіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 15 хвилин 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 159/3428/17
Провадження № 2/159/1132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Єдиний унікальний номер 240/383/17
Номер провадження 22-ц/775/1623/2017
Єдиний унікальний номер 240/383/17 Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1623/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.,

суддів Гапонова А.В., Соломахи Л.І.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Олександрівським районним судом Донецької області 02 серпня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

На електрону адресу Апеляційного суду Донецької області від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20).

Згідно із ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1,168,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області (85300, м.Покровськ, вул. Європейська, 20) забезпечити участь представника відповідача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Копії ухвали направити голові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 555/2015/17
Номер провадження 2-о/555/78/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хмелівська сільська рада Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту постійного проживання . В заяві вказує, що 05 листопада 2016 року у віці 84 роки помер батька заявниці ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина. Постійним місцем його проживання на дату смерті був його житловий будинок у с. Велика Совпа , вул..Хмелівка,27. На випадок своєї смерті усе майно він заповів своїй дочці ОСОБА_1 Заявниця на час смерті батька фактично постійно протягом шести років проживала із ним у с.Щекічин по вул.. Центральна,58. Просить встановити факт постійного проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 05 листопада 2016 року .

В судовому засіданні позивач , її представник заявлені вимоги підтримали з підстав , викладених в заяві, просять задовольнити заяву.

Представниик Хмелівської сільської ради в судове засідання не з»явився - подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та не заперечує проти задоволення позову

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, свідків, дослідивши письмові докази приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2, помер 05 листопада 2016 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ № 198106 № 14 (а.с.9).

Згідно заповіту від 20.07.2010 року ОСОБА_2 все своє майно з чого б воно не складалося, заповів дочці- позивачу ОСОБА_1 (а.с.9).

Відповідно до довідки № 694, від 21.09.2017 року ОСОБА_2 з 01.04.2010 року та на день смерті постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку своєї дочки, яка доглядала за ним /а.с.13/.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_2 з 01 квітня 2010 року та на день смерті - 05 листопада 2016 року постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 в будинку своєї дочки, яка доглядала за ним.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, встановлено, що позивач ОСОБА_1 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2 на день його смерті - 05 листопада 2016 року, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214,215, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановитифакт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини 05 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_6