Справа № 183/3923/16
Провадження № 2-п/183/31/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі № 183/3923/16, ухваленим заочно, позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено. Стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно 544 886,63 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 141 294,25 грн., заборгованості з відсотків у розмірі 82 960,79 грн. та пені у розмірі 320 631,59 грн. Стягнено на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 2 431,92 грн.

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник позивача ПАТ "ПроКредит Банк" в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, одночасно просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідачем не наведено причин поважності неявки в судові засідання, не надано доказів, які б мали істотне значення для справи, а його посилання на часткову сплату заборгованості є неповажними для перегляду заочного рішення, оскільки на момент його проголошення судом враховано розрахунок заборгованості на час подання позовної заяви, а ОСОБА_1 фактично частково погашено заборгованість після ухвалення рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про відкладення розгляду справи не клопотала, тому суд вважає можливим провести розгляд заяви за її відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду в загальному порядку, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Підставами позову, які суд знайшов обґрунтованими під час заочного розгляду справи, є порушення кредитних зобовязань, що встановлено за наданими позивачем відомостями.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він дізнався про наявність зазначеного судового рішення лише 26 травня 2017 року, жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував. Крім того, посилається на те, що з 04 січня 2017 року він вів переговори з банком на предмет закриття його заборгованості у разі сплати ним суми у розмірі 82 000,00 грн., що в свою чергу, призводить до незгоди відповідача з ухваленим заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року у справі щодо стягнення з нього, заборгованості за кредитним договором.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що матеріалами цивільної справи № 183/3923/16 дійсно не підтверджується факт отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик до суду, та враховуючи можливу відсутність всіх доказів у справі, що у своїй сукупності може ставити під сумніви істинність висновків суду в заочному рішенні про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі та їх передчасність. А цьому для обєктивного та всебічного дослідження справи, вбачається необхідність проведення на засадах змагальності за ст. 10 ЦПК України судового слідства з дослідженням нових доказів з приводу спірної події, для забезпечення дотримання свободи відповідача в наданні доказів і доведення їх переконливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року скасувати, і призначити в загальному порядку до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року об 13 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна