overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4769/17
Провадження № 2-во/344/83/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні від 11 липня 2017 року по справі №344/4769/17-ц, провадження № 2/344/2315/17 року за позовом ОСОБА_2 до КС «Прикарпаття-Сім» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11липня 2017 року позов ОСОБА_2 до КС «Прикарпаття-Сім» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) задоволено в повному обсязі.

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме: в резулютивній частині рішення, де помилково вказано невірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача - «640 грн.» замість правильної «1121,98 грн». Просила виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені були у встановленому порядку.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2017 року допущено описку, а саме у резулятивній частині рішення вказано суму судового збору , яка підлягає стягненню з КС «Прикарпаття-Сім» в користь ОСОБА_2 « 640 грн», тоді як правильно - « 1121,98грн», відповідно до оригіналу квитанції №0.0.753378699.1 від 25.04.2017року, яка міститься в матеріалах справи .

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2017 року по справі №344/4769/17-ц, провадження № 2/344/2315/17 року за позовом ОСОБА_2 до КС «Прикарпаття-Сім» про захист прав споживача та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів), а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення змінити суму судового збору «640 грн.» на «1121,98 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
провадження № 2-о/243/370/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1 направленої у психіатричний стаціонар у примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року до суду надійшла заява КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1 направленої у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/370/2017 за заявою КЛПУ Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про продовження госпіталізації громадянки ОСОБА_1 направленої у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 15 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/363/17
Номер провадження: 22-ц/791/1691/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір, в апеляційній скарзі містилося клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою від 19 вересня 2017 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 1760 гривень.

Відповідно до поштових повідомлень копію ухвали ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 отримали 21 вересня 2017 року, станом на 04 жовтня 2017 року вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 640/5561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Бєліковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.04.2017 в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1287.

10.04.2007 року від позивача до суду надійшла письмова заява, у якій позивач просить припинити розгляд справи про розірвання шлюбу між ним та відповідачем у зв»язку з примиренням (а.с.15).

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.А.Колесник
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 07.06.2017 року о 14-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 07.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 354/150/17
Провадження № 2/354/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду

04 жовтня 2017 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/3767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.05.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 15 травня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «УСК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 10 год. 45 хв. 04 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 703/688/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач посилаючись на те, що у них з відповідачем часто виникають сварки та непорозуміння, він зловживає спиртними напоями, ображає її, застосовує фізичне насильство та не забезпечує сім'ю матеріально, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач їх визнав.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 640 грн. судового збору.

На підставі ст. 107, 110-112 СК України, керуючись ст. 60, 109, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2007 року виконавчим комітетом Ковалиської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши справу за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

у с т а н о в и в:

22.02.2017 року КП "Зміїв-сервіс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в вивезення побутових відходів.

Після повторного автоматичного розподілу, пов'язаного зі звільненням з посади судді Вельможної І.В., дана справа передана для розгляду судді Овдієнку В.В.

Отримавши справу належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення її судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156-158 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Овдієнка В.В.

Призначити судовий розгляд в залі суду в м. Зміїв на 11:30 годину 23.06.2017 року.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/634/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

04.05.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_6, яка представляє інтереси ОСОБА_5 заявлено клопотання про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5144/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«22» вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа «Одеська Універсальна Біржа Товарів та послуг» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа «Одеська Універсальна Біржа Товарів та послуг» про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на «2» листопада 2017 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «2 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

22.09.17
Справа № 509/4523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

04 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування акту прийому-передачі межових знаків та визнання його недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

03 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити, оскільки ЗУ «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору в разі відмови суду в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08.06.2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3