Категорія 59Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у власних інтересах та ін-тересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Виконавчого ко-мітету Вінницької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби в районах проведення антитерорис-тичної операції, за апеляційною скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Військовий комісар Вінницького об`єднаного міського військового коміса-ріату ОСОБА_5 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у вищезазначеній ци-вільній справі.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.
Згідно абзацу 2 частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позива-чем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалася позовна вимога немайнового характеру, що заявлена одночасно трьома позива-чами, однак оплачена судовим збором лише ОСОБА_1 .. У той же час, в порушення статей 119,121 ЦПК України провадження у справі відкрито без оплати судовим збором позовної заяви в повному обсязі. Ухвалюючи 05 липня 2017 року рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції у від-повідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув з позивачів в дохід держави 1280,00 гривень судового збору, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.
Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у суворій відповід-ності до статті 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.
Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.
Керуючись нормами статей 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:
Цивільну справу № 127/11603/17, провадження № 22-ц/772/2149/2017 за по-зовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у власних інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Він-ницького об`єднаного міського військового комісаріату про встановлення фак-ту загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання обов`язків військо-вої служби в районах проведення антитерористичної операції, повернути в суд першої інстанції для її належного оформлення у п`ятнадцятиденний строк з мо-менту отримання.
Дана ухвала судді касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом: