Провадження №2/522/2674/17

УХВАЛА

27 липня 2017 року

Приморький районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.08.2016р. року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою суду від 24.04.2017 року зупинено провадження по справі у звязку із призначенням судової авто-товарознавчої експертизи.

29.05.2017 року ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив на час розгляду справи зобовязати ОСОБА_3 або інших осіб, які користуються автомобілем «Hyundai Santa Fe» д/з ВН 5544 СТ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 передати зазначений автомобіль, а також техничний паспорт, два комплекти ключем з брелоком та два ключи від замку КПП на зберігання ОСОБА_4 , у якій мається можливість зберігання автомобіля в гаражу на стоянці, яка охороняється, або Південному міжрегіональному філіалу ДП «МВС України «Інформ-Ресурси», у якого є можливість зберігання автомобіля на стоянці, стоянці, яка охороняється,

Ухвалою суду від 27.07.2017 року відновлено провадження по справі.

У судове засідання сторони не зявились.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.09.2016 року було частково задоволено клопотання ОСОБА_2 та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Hyundai Santa Fe» д/з ВН 5544 СТ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , а в частині передачі йому на відповідальне зберігання вказаного автомобіля, технічного паспорту, двох комплектів ключів з брелоком та два ключи від замку КПП- відмовлено.

Зазначена ухвала залишена без змін апеляційним судом Одеської області ухвалою від 25.05.2017 року.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом передачі йому на відповідальне зберігання вказаного автомобіля, техничного паспорту, двох комплектів ключів з брелоком та двох ключів від замку КПП.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, накладення арешту на майно відповідає певному виду забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є стягнення грошової компенсації вартості автомобіля «Hyundai Santa Fe» д/з ВН 5544 СТ, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Згідно висновку експерта №17-2083 від 14.07.2017 року, ринкова вартість автомобіля«Hyundai Santa Fe» д/з ВН 5544 СТ, 2012 року випуску складає 533252 грн.

Також ОСОБА_2 не зазначено у своїй заяві яких саме інших осіб зобовязати передати вказаний автомобіль.

Крім того ОСОБА_2 просить передати вказаний автомобіль особам, які не є стороною по вказаній справі.

Слід зазначити, що предметом позову є стягнення грошової компенсації вартості вказаного автомобіля, яка визначена експертом та складає 533252 грн.

Зважаючи на те, що вказане клопотання вже розглянуто судом та з урахуванням предмету позовних вимог, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Домусчі

27.07.2017