overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 657/1441/17
У Х В А Л А

іменем України

03.10.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. до її повноліття від усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду.

03.10.2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, яка просить залишити її вимоги до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

С Суддя ОСОБА_4
Справа № 274/2004/15-ц
Провадження № 2/0274/33/17
УХВАЛА

10.05.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя,

встановив:

в судове засідання, призначене на 10.05.2017 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідач за первісним позовом надав суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з хворобою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2004/15-ц за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк" про поділ майна подружжя на 02.06.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Єдиний унікальний № 408/3962/17
Провадження 2-о/408/448/17
У Х В А Л А

про виправлення описок

04 жовтня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області,

в складі:

головуючого- судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Біловодську, Луганської області

питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 25 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитинизадоволено.

Ухвалюючи вищевказане рішення суд припустився описки, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково імя та по батькові матері «Тетяни Георгіївни», замість вірного «Анастасії Анатоліївни».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення вірно імя та по батькові матері ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо особа, яка брала участь у справі, не була присутня під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Справа №597/444/17
Провадження №2/597/225/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття, покликаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Нирків Заліщицького району Тернопільської області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки с.Устечко Заліщицького району Тернопільської області аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки місячного доходу ОСОБА_2, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 20.04.2017 року або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.Нирків Заліщицького району Тернопільської області в дохід держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 750/7568/17
Провадження № 2/750/2038/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., позивача;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; відповідач не зявилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.12.2013 року, при цьому мають трьох спільних малолітній синів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Остапа, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Тімура, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2331.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6913/15-ц 22-ц/774/1239/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Папарига В.А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 квітня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про визначення місця проживання дітей з матір'ю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 20.09.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу, визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності на майно та зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення від його сплативідмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, та зобов'язано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/132/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

03.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Кіселика С.А., Суровицької Л.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Бобринецьке районне управління юстиції у Кіровоградській області, приватний нотаріус Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про витребування земельної ділянки до розгляду заяви про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2015 року за нововиявленими обставинами відхилено, ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 18 жовтня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, для вирішення питання про можливість відновлення провадження у справі, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.А.Кіселик

ОСОБА_13
Справа № 180/933/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Ганоченко Л.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

в судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду клопотання про витребування в приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірені копії договорів: купівлі-продажу від 22.10.2008 року квартири за адресою: вул.Проектна, 4/48 в м.Марганець; купівлі-продажу від 29.08.1997 року квартири за адресою: вул.Перспективна, 14/89 в м.Марганець, в яких продавцем зазначена ОСОБА_3.

Пояснив, що ОСОБА_3 зверталася до нотаріуса з проханням надати їй копії вказаних договорів, однак, отримала відмову, оскільки після продажу квартир, вона не є їх власником, а отже і не має права на отримання правовстановлюючих документів.

Також зазначив, що вказані документи мають значення для встановлення всіх обставин справи і будуть використані відповідачем для обґрунтування заперечення проти позову.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.137 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірені копії договорів:

-купівлі-продажу від 22.10.2008 року квартири за адресою: вул.Проектна, 4/48 в м.Марганець Дніпропетровської області,

-купівлі-продажу від 29.08.1997 року квартири за адресою: вул.Перспективна, 14/89 в м.Марганець Дніпропетровської області,

в яких продавцем зазначена ОСОБА_3

Вказані докази подати до Марганецького міського суду до 09 жовтня 2017 року.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/2223/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1314/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 20 липня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/4213/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 06.09.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа №274/1465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1465/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 15.09.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 263/5477/17
Провадження № 2-о/263/454/2017
УХВАЛА

10 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 15 травня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Киян