________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/409/17
Провадження № 2/520/6283/17
УХВАЛА

11.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 13.01.2017 року звернулась до Київського районного суду міста ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Квіткова, будинок №3/88, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 грудня 2014 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0615 га, за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, будинок №3/88, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 грудня 2014 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 18.01.2017 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просила суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 18.01.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/409/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, шляхом:

- накладення арешту на садовий будинок №3/88, загальною площею 776 кв.м., по вулиці Квіткова, в місті Одесі, який на праві власності належить ОСОБА_1;

- накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0615 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, 3/88, яка на праві власності належить ОСОБА_1, кадастровий номер :13:003:0047.

В іншій частині заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про забезпечення позову залишено без задоволення.

27.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі, у звязку тим, що існують рішення судів, що набрали законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме:

- рішення Київського районного суду м. Одеса (суддя Прохоров П.А.) від 29 грудня 2015 року у справі № 520/11983/15-ц, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_1 Еркана (Ерджана), треті особи: ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними та визнання права власності на майно;

- рішення суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року (судді Гірняк Л.А., Калараш А.А., Заїкін А.П.) у справі №22-ц/785/2099/16 було прийняте рішення про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_1 Еркана (Ерджана) у визнанні недійсними договорів купівлі - продажу та визнання права власності на майно;

- ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі головуючого Луспеника Д.Д., суддів Журавель Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П., у справі № 6-19128 ск.16 було прийняте рішення, яким було відхилено касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_8, рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року залишено без змін.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити, та у разі його задоволення просив суд одночасно скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року.

Позивач, її представник та треті особи у попереднє судове засідання не зявились. про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом було ухвалено провести розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у попередньому судовому засіданні за відсутності позивача та третіх осіб.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_3 13.01.2017 року звернулась до Київського районного суду міста ОСОБА_6 з цим позовом, в якому просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Квіткова, будинок №3/88, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 грудня 2014 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0615 га, за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, будинок №3/88, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 грудня 2014 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог в цій справі посилається на те, що були допущені істотні порушення умов вказаних договорів з боку відповідача, а саме несплата коштів позивачеві, оскільки вона ОСОБА_3 жодних коштів у розрахунок за вказаними договорами не отримувала, не бачила, на цей час спірний будинок та земельна ділянка перебувають у її володінні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_6 на розгляді перебувала цивільна справа №520/11983/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ерджана (Еркана), треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності та за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 Ерджана (Еркана) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності.

За вказаною справою, позивач ОСОБА_3, яка звернулась до Київського районного суду міста ОСОБА_6 у серпні 2015 році з вказаним позовом, просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири НАА 809325 від 14 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_9;

визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири НАА 268273 від 02 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Квітковій, 3/88 у м. Одесі, укладений 18 грудня 2014 року між нею та ОСОБА_4, що діяла від імені громадянина ОСОБА_11 Республіки ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований у реєстрі за № 1919;

- визнати за нею (ОСОБА_3І.) право власності на земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер :13:003:0047, що розташована по вул. Квітковій, 3/88 у м. Одесі:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого по вул. Квітковій, 3/88 у м. Одесі, укладений 18 грудня 2014 року між нею та ОСОБА_4, що діяла від імені громадянина ОСОБА_11 Республіки ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований у реєстрі за №1916;

- визнати за нею (ОСОБА_3І.) право власності на садовий будинок, розташований по вул. Квітковій, 3/88 у м. Одесі на земельній ділянці площею 0,0615 га, кадастровий номер :13:003:0047.

Вказані вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що відповідач користувався довірою родини ОСОБА_3 протягом 20 років і з ним була досягнута домовленість щодо поставки взуття з Турецької республіки. Для підтвердження фінансової спроможності він запропонував її сину ОСОБА_8 укласти фіктивні договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 корпус 1 у м. Одесі для отримання запланованої партії товару, що належала її чоловіку. Ними було укладено договір купівлі-продажу від 14 липня 2014 року із ОСОБА_9, як «посередником», яка, у свою чергу, 02 серпня 2014 року уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_1 Ерканом. У подальшому відповідач повідомив, що поставка товару неможлива через недостатню вартість вищезазначеної квартири, у зв'язку із чим було вирішено укласти фіктивні договори купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки для індивідуального садівництва, що знаходяться по вул. Квітковій, 3/88 у м. Одесі. Після того, як поставка товару з турецькими постачальниками не відбулася, відповідач відмовився повертати зазначене вище нерухоме майно, договори купівлі-продажу якового були укладені лише для того, щоб переконати турецьких постачальників у наявності у відповідача необхідного майнового стану.

Позивачка ОСОБА_3 в обґрунтування вказаних вимог також посилалася на те, що кошти за нерухоме майно вона не отримувала, продовжує володіти квартирою, сплачує комунальні платежі, а відповідач не здійснив жодних дій для отримання спірного майна.

Посилаючись на те, що правочини вчинялись лише для виду та без наміру створення юридичних наслідків, просила визнати їх недійсними.

За наслідком розгляду вказаної цивільної справи №520/11983/15-ц, Київським районним судом м. Одеси 29 грудня 2015 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_6 - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по вул. Квітковій, 3/88 у м. Одесі від 18 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діяла від імені громадянина ОСОБА_11 Республіки ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, що зареєстрований у реєстрі за № 1919. Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0615 га, кадастровий номер :13:003:0047, яка розташована по вул. Квітковій, 3/88 у м. Одесі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, розташованого по вул. Квітковій, 3/88 у м. Одесі, від 18 грудня 2014 року, у кладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діяла від імені громадянина ОСОБА_11 Республіки ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1916. Визнано за ОСОБА_3 право власності на садовий будинок, розташований по вул. Квітковій, 3/88 у м. Одесі, на земельній ділянці площею 0,0615 га, кадастровий номер 51 10136900:13:003:0047. Позовну заяву ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 3 у будинку №3, корпус 1 по пр. Педагогічному у м. Одесі від 14 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за № 1015. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 3 у будинку №3, корпус 1 по пр. Педагогічному у м. Одесі, від 22 серпня 2014 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_13. зареєстрований у реєстрі за №826. Визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру № 3 у будинку № 3, корпус 1 по пр. Педагогічному у м. Одесі. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2015 року Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року по справі №520/11983/15-ц скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та про відмову у задоволені позову ОСОБА_8

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року залишено без змін.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як вбачається з рішення апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року по справі №520/11983/15-ц, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, судом вирішено питання між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Ерджан (ОСОБА_1) у тому числі стосовно визнання недійсними: договору купівлі-продажу садового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Квіткова, будинок №3/88, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 грудня 2014 року; та договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0615 га, за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, будинок №3/88, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 грудня 2014 року, з посилань позивача про те, що були допущені істотні порушення умов вказаних договорів з боку відповідача, а саме несплата коштів позивачеві, оскільки вона ОСОБА_3 жодних коштів у розрахунок за вказаними договорами не отримувала, не бачила, на цей час спірний будинок та земельна ділянка перебувають у її володінні, за наслідком розгляду якої ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, оскільки є рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі є обґрунтованим, підлягає задоволенню, провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Судом вже зазначалось, що в рамках розгляду цієї справи ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 18.01.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 про забезпечення позову було задоволено частково та вжиті заходи забезпечення позову.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження в цій справі підлягає закриттю, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_6 від 18.01.2017 року у відповідності до частини 6 статті 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205, ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1) - ОСОБА_2 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі №520/409/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2017 року по цивільній справі №520/409/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Ерджана (ОСОБА_1), треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, а саме:

Скасувати арешт з садового будинку №3/88, загальною площею 776 кв.м., по вулиці Квіткова, в місті Одесі, який на праві власності належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт з земельної ділянки, площею 0,0615 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Квіткова, 3/88, яка на праві власності належить ОСОБА_1, кадастровий номер :13:003:0047.

Копію ухвали, у разі набрання законної сили, направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.