АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норми процесуального права. А саме, вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підстав для її повернення не було. Позов подано лише про розірвання шлюбу, а вимога щодо визначення місця проживання дітей не є окремою позовною вимогою, а засвідчує лише те, що він не заперечує проти проживания дітей з відповідачкою.

У судовому засідання ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольни.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши надані матеріалі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у повному обсязі не виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

23.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просив розірвати шлюб та вказав, що проти визначення місця проживання дітей з відповідачкою не заперечує.

Справа № 753/9543/17 Апеляційне провадження: № 22-ц-796/11002/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовна заява не містила вимог щодо визначення місця проживання дітей, а лише вказувала на те, що позивач не заперчує проти того, щоб діти залишилися проживати з матір`ю. Відтак зазначення в ухвалі такого недоліку, як відсутність обґрунтування вимоги, яка позивачем не заявлена у позовій заяві є помилковим.

Оскільки суд помилково вважав, що позивачем заявлено дві вимоги, то і вимоги про сплату судового збору за вимогу про визначення місця проживання дітей з відповідачкою є безпідставними.

23.08.2017 року позивач подав доповнення до позовної заяви на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, у яких зазначив номер засобу зв'язку відповідачки.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Разом з тим, вимога про направлення справи для продовження розгляду не підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи можливий лише після вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгул до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді