overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2112/17
провадження № 2/527/970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №694/680/17
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

адвакат ОСОБА_2

відповідачкм ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивач в судовому засідання заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу житлового будинку №75 з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Щепкіна в с. Моринці, Звенигородського району Черкаської обалсті те замельної ділянки на якеій знаходиться счпоруди, також визначити житлового будинку та надвірних споруд.

Відповідачка та представник відповідчки ОСОБА_4 вирішення питання про призначення судовотехнічної експертизи покладають на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення по даній справі судово-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-встановити варіанти розподілу в натурі житлового будинку №75 з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Щепкіна в с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області, відповідно до часток права власності на жиловий будинок ? та ? частки;

-визанчити компенсаційну вартість житлового будинку №75 з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Щепкіна в с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області на час проведення експертизи;

-з врахуванням варіантів розподілу житлового будинку №75, встановити варіанти розподілу земельної ділянки розміром 0,25 га, на якій вони розміщені та необхідної для обслуговування житлового будинку з надвірними спорудами по вул. №75 вул. Щепкіна в с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, який знаходиться за адресою: м.Городище, вул.Кошового,52, Черкаської області, 19500.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справаі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1638/17
Провадження № 2/349/865/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2017 року о 08 год. 50 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"27" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/7306/16-ц 28.07.2017
Справа №490/7306/16-ц
Провадження № 22ц-784/1564/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,
1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Військової частини НОМЕР_1 .
2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу- ОСОБА_2 ..
3)Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги
в письмовій формі в строк до 14 серпня 2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа №266/3415/17
Провадження№ 2-во/266/61/17
УХВАЛА

про виправлення описки

12 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до виконання.

10.10.2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, в якій вказано, що в резолютивній частині рішення суду не вірно вказано його по батькові «Вікторович» замість «Володимирович»

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив виправити вище вказану описку.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 вересня 2017 року, вказавши в тексті рішення по-батькові відповідача ОСОБА_1 «Володимирович»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 159/3742/17
Провадження № 2/159/1217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання утриматись від протиправних дій,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скулинської сільської ради Ковельського району, ОСОБА_2 про скасування рішення сільської ради та зобов'язання утриматись від протиправних дій.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 09.11.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 09.11.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 570/1764/16-ц
Номер провадження 2/570/130/2017
У х в а л а

21 квітня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 "СК "Арсенал Страхування" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до вдповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 574 тис. 457 грн. 72 коп.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м. Києва, у зв'язку зі значною кількістю судових справ у яких представник позивача приймає участь.

Згідно зі ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Враховуючи вищевикладене, те що місцезнаходження позивача - в м. Києві, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 11 травня 2017 р. о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Петра Могили, 24) - 11 травня 2017 р. о 11:00 год.

Представнику позивачу з'явитися до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11 травня 2017 р. о 11:00 год.

Рівненського районного суду Рівненської області доручає відповідній службовій особі Солом'янському районному суду м. Києва, перевірити документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом'янського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 740/674/16-ц Провадження № 22-ц/795/1956/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді Харечко Л.К., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/7170/17
Провадження №2/524/2671/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09:30 13 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1352/17
Провадження № 2/542/922/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до повідомлення Кунцівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області №574/02-31 від 20.09.2017 року відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17 листопада 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 200/7726/17
Провадження №2/200/2831/17
У Х В А Л А

«12» жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляд у відкритому судовому засіданні.

Через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_4. подано зустрічну позовну заяву про встановлення для подружжя режиму окремого проживання та визначення місця проживання дитини разом з батьком.

21 вересня 2017 року представником відповідача подано заяву з проханням повернути зустрічну позовну заяву як помилково подану.

Позивачка та її представник у судовому засіданні не заперечував, щодо повернення зустрічного позову ОСОБА_4

Представник відповідача підтримала заяву про повернення зустрічного позову ОСОБА_4.

Суд заслухавши думку учасників процесу, оглянувши заяву та матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника відповідача задовольнити та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_4

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання та визначення місця проживання дитини - повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає звернутися з даним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску