ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 липня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності на 1/3 частку квартири , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності на 1/3 частку квартири. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності їй та її синам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях. Згідно з вироком Донецькеого апеляційного суду від 09 грудня 2004 року ОСОБА_3 був засуджений до 16 років позбавлення волі з конфіскацією всього належному йому майна. Згідно цього вироку був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні в ДВС Селидівського МУЮ в Донецькій області.
12 грудня 2006 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна ОСОБА_3 , 17 квітня 2008 року було оголошено продаж цієї частини квартири на прилюдних торгах,на яких вона викупила 1/3 частину квартири, що належала ОСОБА_3 Позивачу надали акт для оформлення права власності , але своєчасно не звернулася до нотаріуса. При зверненні до нотаріуса для оформлення права власності позивачу було відмолено, оскільки в акті були допущені помилки . Виправити допущені помилки в акті ДВС не може в звязку зі знищенням виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно акту про проведення прилюдних торгів від 17 квітня 2008 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює данні правовідносини, встановив наступне.
Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно копії свідоцтва про право власності на житло № 8665 від 18 липня 1995 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до копії технічного паспорту, вищевказана квартира складається з 3 кімнат, загальна площа квартири становить 54,22 кв. м.
12 жовтня 2006 року проведено опис й арешт майна ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа № 1-172 від 19 травня 2006 року, виданого Апеляційним судом Донецької області про конфіскацію майна ОСОБА_3 , що підтверджується копією відповідного акту.
Пунктом 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, яке було чинним на час проведення прилюдних торгів з реалізації 1/3 частини вищевказаної квартири, після повного розрахунку переможця прилюдних торгів за придбане майно на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно з п. 6.4. Положення на підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Згідно з актом про проведення прилюдних торгів від 17 квітня 2017 року, ОСОБА_1 є переможцем торгів з продажу 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3.
Згідно з п. 3.1 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 282/2095, Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів видається нотаріусом на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Пунктом 3.2 Порядку передбачено, що в акті про проведені прилюдні торги має бути зазначено: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, імя, по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, імя, по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про документи, що посвідчували право власності боржника на майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку: назва документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, імя, по батькові, нотаріальний округ), дата видачі, посвідчення, номер за реєстром, орган реєстрації, дата і номер реєстрації.
Постановою державного нотаріуса Першої селидівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 від 30 грудня 2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів, заявником нотаріусу наданий акт про проведення прилюдних торгів, який не відповідає вимогам чинного законодавства України. , оскільки в акті відсутні:
-Реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків;
-Дані, ким виданий документ, що посвідчує право власності боржника на майно, а також відсутні дані про орган реєстрації , дата і номер реєстрації;
-В акті вказана 1/3 частка квартири, що не підтверджується документом про право власності, наданим заявником. В описі технічної характеристики вказано, що квартира однокімнатна. Заявником не надано підтвердження оплати за придбане з торгів арештованої квартири.
Згідно з листом Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виправити помилки у акті про проведення торгів від 17 серпня 2008 року неможливо в звязку зі знищенням виконавчого провадження, згідно акту знищення № 4237 від 01 лютого 2013 року.
Відповідно до ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись 316,328,392 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності на 1/3 частку квартири задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частику квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно акту про проведення прилюдних торгів від 17 квітня 2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов