overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/752/700/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 23 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2335/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Савчук Н.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська сільська рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт реєстрації шлюбу між нею і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 липня 2013 року, внаслідок чого він був її чоловіком.

Представник заявника згідно заяви підтримав заяву в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Встановлення даного факту необхідне для звернення в державні органи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1 (в свідоцтві про укладення шлюбу Питель) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19 липня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6891/17 Справа № 206/3353/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєва Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 07.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1157/17
Провадження № 2/553/703/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у позивача ПАТ «БМ Банк», а саме:

1. Заяву на видачу готівки по Кредитному договору №21/48/070808 від 07.08.2008 підписану ОСОБА_1.

2. Договори на відкриття та обслуговування поточних рахунків:

№50

№350

№50

№350

№350

№50

для здійснення розрахунків з видачі й повернення кредиту та нарахуванню та сплаті процентів за користування кредитом.

3. Додаткову угоду, якою було внесено зміни до Кредитного договору №21/48/070808 від 07.08.2008 р., в частині графіку погашення кредиту.

Представник позивача не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ «БМ Банк», а саме:

1. Заяву на видачу готівки по Кредитному договору №21/48/070808 від 07.08.2008 підписану ОСОБА_1.

2. Договори на відкриття та обслуговування поточних рахунків:

№50

№350

№50

№350

№350

№50

для здійснення розрахунків з видачі й повернення кредиту та нарахуванню та сплаті процентів за користування кредитом.

3. Додаткову угоду, якою було внесено зміни до Кредитного договору №21/48/070808 від 07.08.2008, в частині графіку погашення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/325/450/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

11 жовтня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Приазовського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 19.03.2014 року у виконавчому комітеті Дніпровської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, актовий запис № 04.

В судове засідання сторони не з'явились. Відомості про отримання сторонами судових повісток, в матеріалах справи відсутні.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказала, що вона мешкає за адресою: вул. Шкільна, 72, с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно копії паспорта позивача ОСОБА_1, долученої до позовної заяви, місце її проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахування викладеного, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати за підсудністю справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом ?п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 390/1859/17
Провадження №2/390/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача яка підлягає розгляду в наказному провадженні, на підставі ст. 118, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/926/17
Провадження № 2-сз/475/43/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

12.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2017 р. вказана позовна заява повернута позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

11 жовтня 2017 р. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долучених до заяви квитанцій № N09A446001 та № N09A446121 від 25.09.2017р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачкою та зарахований в бюджет 25.09.2017 року в розмірі 1 280,00 грн. та 1 600,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 1 280,00 грн. та 1 600,00 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. згідно квитанції № N09A446001 від 25.09.2017 р. та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. згідно квитанції № N09A446121 від 25.09.2017 р. ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ЕР 450609, виданий 02 березня 2012 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 456/834/17
Провадження № 2/456/988/2017
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у правах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у правах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечила проти заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у правах дітей Стрийської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1286/17
Провадження №2/190/716/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 01.06.2011 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.06.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 63143 грн. 23 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/716/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 08.00 год. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 25 жовтня 2017 року на 08.00 год.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 25.10.2017 року на 08.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5510/16-ц
Провадження № 2/520/2030/17
УХВАЛА

11.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ця заява не була розглянута судом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп.

Надалі позивач ОСОБА_1 відмовилась від розгляду заяви про забезпечення позову, тому просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилась від розгляду заяви про забезпечення позову, судом ця заява не розглядалась, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіслід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією за № 17448-83021-39132 від 09 жовтня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 445/2367/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 жовтня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Пилип'яка П. В.

з участю секретаря Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золочеві питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, виключено з актового запису про народження ОСОБА_3 від 16.03.2009 №03, проведеного виконавчим комітетом Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області, запис про ОСОБА_1, як батька дитини. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

При ухваленні вищевказаного рішення судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засіданні не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, оскільки їх присутність не є обов'язковою, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи №445/2367/16, враховуючи, що в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 24.05.2017 не вирішено питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судової медичної експертизи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. судових витрат.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя П. В. Пилип'як
Провадження № №2/760/4314/17
В справі № 760/9151/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина/

12 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

представника відповідача- Дудник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ»Брокбізнесбанк» про визнання іпотечного договору припиненим та зобов»язання вчинити дії, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати припиненими зобов»язання, що виникли з Іпотечного договору, укладеного 05 травня 2008 року між Акціонерним банком»Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1.

Зобов»язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ»Брокбізнесбанк» здійснити визначені Законом України « Про іпотеку» дії з припинення іпотеки нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45, 90 кв.м., що складається з двох кімнат житловою площею 29, 50 кв.м.

Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ»Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_1 1 280, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя Л.А.Шереметьєва