печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Міжнародний спортивний клуб «ІСД» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Міжнародний спортивний клуб «ІСД» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, шляхом накладання арешту на автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1, марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER319 CDI, номер шасі - легковий вантажопасажирський - НОМЕР_4, об'єм двигуна 2987, 2014 року випуску, повна маса 3500, маса без навантаження 2139, сірого кольору, категорія В, тип пального D, кількість сидячих місць з місцем водія - 9, переобладнаний згідно з висновком; автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_3, марки SKODA, модель SUPERBCOMBIВ6, тип - легковий універсал, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 1798, 2012 року випуску, повна маса 2096, маса без навантаження 1504, сірого кольору, категорія легковий, тип пального В, кількість сидячих місць з місцем водія - 5, що на праві власності належать Міжнародній громадській організації «Міжнародний спортивний клуб «ІСД», встановивши заборону Головному сервісному центру МВС України в особі її територіальних сервісних центрів знімати з державного обліку, здійснювати перереєстрацію на іншого власника та відчуження вказаних транспортних засобів та накласти арешт на рахунок Міжнародної громадської організації «Міжнародний спортивний клуб «ІСД» (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44, ) №9 в АТ «Райффайзен банк Аваль» Київ, МФО 380805, у розмірі 1 119 931,30 грн., оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи представника позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, позивачем не надано доказів про скрутний майновий стан відповідача чи докази того, що відповідача визнано банкрутом, що в подальшому могло б утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Відсутні докази і того, що відповідач заборгував позивачу 1 119 931 грн. 30 коп. у тому числі і компенсацію виплати за витрати на відрядження позивачем не доведені.

Вказане виключає можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у спосіб визначений позивачем.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної громадської організації «Міжнародний спортивний клуб «ІСД» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин