overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/64/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 травня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі - секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач та її представник не з'явились, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що немає відомостей про вручення відповідачу судової повістки.

У судове засідання відповідач не з'явився, у суду немає відомостей про вручення йому судової повістки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручні судові повістки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 год 45 хв. 15 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/8491/17
УХВАЛА

27.09.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у вищевказаній справі ухвалено рішення (відповідно до ст. 209 ЦПК України - резолютивну частину).

В резолютивній частині даного рішення містяться описки, а саме невірно зроблені розрахунки судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в резолютивній частині рішення суду від 19.09.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Херсонського міського суду Херсонської області № 766/8491/17-ц від 27.09.2017 року, а саме читати:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 139,27 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяД. В. Гаврилов
Провадження №2/760/3907/17
в справі №760/7098/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК 'ПРОВІДНА' про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СК 'ПРОВІДНА' про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 19 липня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 459/836/17
Провадження № 2/459/504/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі: 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі, -
Позивач в березні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.Ухвалою судді від 18.01.2017 року відкрито провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується довідкою відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 28.03.2017 року.
Згідно копії паспорта відповідача, встановлено, що відповідач до реєстрації в м. Червонограді був зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Відповідно до рекомендованих повідомлень, кореспонденція скерована за місцем реєстрації відповідача в м. Червонограді повертається до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» або з позначкою, що таку кореспонденцію прийняв уповноважений представник військової частини. Однак направляючи одночасно судові повістки за адресою попередньої реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_2 , останній їх отримує, що підтверджується рекомендованими повідомленнями.
За загальним правилом територіальної підсудності, установленим у частині 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..
Ураховуючи, що відповідач, продовжує проживати по місцю попередньої реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку про непідсудність справи Червоноградському міському суду Львівської області.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито, проте судовий розгляд її не розпочато, суд вважає, що справу слід передати на розгляд Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Передати справу № 459/836/17 на розгляд Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 359/8389/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/2411/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 10.05.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Голуб С.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 21 травня 2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 19304176 з примусового виконання виконавчого листа № 2-934, виданого 7 травня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» суми боргу у розмірі 5 864,50 грн., нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: будинок із земельною ділянкою по вул. Коцюбинського, 102 в м. Бориспіль Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 893,80 грн. (дві тисячі вісімсот девяносто три гривні вісімдесят копійок) сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: С.А.Голуб

ОСОБА_4
11.05.2017 Справа № 756/2220/17
Унікальний № 756/2220/17
Справа № 2/756/2608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтернешнл Хаус Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. Оболонським р/с м. Києва зареєстровано позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

До початку судового засідання призначеного на 11.05.2017 р. від позивача надійшла заява від 10.05.2017 р. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 127/4226/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року

Вінницький міській суд Вінницької області

в складі головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.01.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 110.

Під час шлюбу у сторін спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, в наслідок чого виникали конфлікти та непорозуміння, з часом сімейні відносини погіршувались. Подружжя припинило сімейні відносини та спільне проживання. Від шлюбу мають двох спільних дітей, а саме: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак, подали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та визнають у повному обсязі.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд визначив, встановив та дослідив слідуючи докази, обставини та відповідні правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серія НОМЕР_1, виданого 27.01.2001 року, Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 27.01.2001 року одружились, актовий запис № 110, з присвоєнням після укладення шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112, 113 СК України, ст.ст. 88, 174, 212, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 з ОСОБА_1, зареєстрований 27.01.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 110 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. понесених судових витрат за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 237/1570/17
Номер провадження 2-н/237/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" травня 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 10.05.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Березівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 16 листопада 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7089/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивачки про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.09.2017 року суддя звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Разом з тим, 22.09.2017 року до суду надійшла заява позивачки про повернення їй вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, з урахуванням того, що до відкриття провадження у справі позивачкою подано заяву, згідно якої вона просить повернути їй позовну заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а заява - поверненню позивачці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17.07.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3638/17
Провадження № 2/644/1917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу спадкового майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу спадкового майна недійсним і просив визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до суду, поновити строк звернення до суду, визнати недійсними довіреність від 26 липня 2013 року, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1026, і договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 30 липня 2013 року тим же нотаріусом за реєстровим № 1159 посилаючись на те, що відповідно до заповіту, посвідченого 18 березня 1997 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-1061 він є спадкоємцем нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, після його тітки - ОСОБА_5, яка померла 28 серпня 2013 року внаслідок ракової інтоксикації злоякісного новоутворення язика. За заявою позивача 13 вересня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 була заведена спадкова справа. Під час оформлення спадщини з'ясувалося, що на підставі довіреності, виданою ОСОБА_5 відповідачу ОСОБА_2 і посвідченою 26 липня 2013 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстраційним № 1026, остання на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 липня 2013 року тим же нотаріусом за реєстровим № 1159, відчужила зазначену квартиру відповідачу ОСОБА_3 Позивач вважав, що спірні довіреність і договір вчинені ОСОБА_5 під впливом психічного насильства з боку ОСОБА_2, яка будучі соціальним працівником здійснювала догляд за ОСОБА_5 на підставі укладеного договору про соціальне обслуговування одинокого громадянина від 27.10.2010 року, і скористалася її безпорадним станом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу спадкового майна недійсним.

Призначити судове засідання на 25 липня 2017 року на 12 годину.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати суду до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 591/5204/17 Провадження № 2/591/2527/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на07 грудня 2017 року о 13:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя