overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/40/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
Провадження № 22-ц/778/3212/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції оновлену апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, проте, не надав її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За цим слідує, що ОСОБА_1 необхідно запропонувати надати суду апеляційної інстанції копії оновленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання апеляційному суду копій оновленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4455/17
Номер провадження 2/725/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити судове засідання на 21.11.2017 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 487/5003/15-ц
Провадження № 6/487/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Центрального обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11, 73,122, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі зазаявою Центрального обєднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:40 год. «03» серпня 2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 500/3708/17
Провадження № 2/500/2534/17
У Х В А Л А

12.10.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Феодосійоча, третьої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в Одеській області про надання дозволу на виїзд дітей за кордон

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 Феодосійоча, третьої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в Одеській області про надання дозволу на виїзд дітей за кордон.

Ухвалою судді від 24.07.2017року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Феодосійоча, третьої особи органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в Одеській області про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, на 21.11.2017 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді: Леміш О.М., за участю секретаря Химинець О.Я., позивача ОСОБА_1Б, відповідача ОСОБА_2Е, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне сімейне життя не склалося, вони мають різні сімейні цінності та погляди на життя, що призвело до втрати поваги і любові з боку позивача.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду із заявою про надання подружжю строк на досягнення примирення протягом місяця, посилаючись на те, що бажають зберегти сім»ю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі майже 17 років, бажають зберегти сім»ю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки , збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу і це не суперечить моральним засадам суспільства, та вважає один місяць - достатній термін для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючисьст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 479/902/17
№ 2/479/418/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області, подана і оформлена у відповідності із ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду 09 листопада 2017 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Сторонам по справі при собі мати документ, який підтверджує особу та/або документи, які надають повноваження на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 530/730/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та виділення майна в натурі задоволити.

Визнати квартиру розташовану за адресою м.Зіньків, вул..Воздвиженська, ( Леніна) 7 а кв.79 зареєстровану на ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

секретар: Н.І.Бедюх
Справа № 409/2227/17
Пров.№2-о/409/426/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 274-275 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судовий розгляд справи на 06 жовтня 2017 року о 14.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 445/1473/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 вересня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади смт. Поморяни в особі Поморянської селищної ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Проте в позовній заяві не зазначено ціни позову та відсутні докази, які б підтверджували вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач, на момент подачі позовної заяви.

Відповідно враховуючи вказане, неможливо встановити чи вірно сплачено позивачем судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади смт. Поморяни в особі Поморянської селищної ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади смт. Поморяни в особі Поморянської селищної ради про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкуваннязалишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 229/4081/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1542/2017
Головуючий в I інстанції Гонтар А.Л. Єдиний унікальний номер 229/4081/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1542/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Груіцької Л.О., Новосьолова Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Груп», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 10 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Груп», ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 6 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

29.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2017 року об 12-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 524/7055/17
Провадження №2/524/2656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13:20 13 грудня 2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О.Кривич