Ухвала

іменем україни

26 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Онопрієнко Інна Віталіївна, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Юлія Юріївна, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківський Олексій Онуфрійович, начальник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяк Сергій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Коблош Олександр Йосифович, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Фінансова ініціатива», за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 30 травня 2015 року вона відправила у ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві дві заяви про примусове виконання рішення з додатками, в яких просила відкрити виконавчі провадження, накласти арешт на майно боржника. Через неотримання будь-якої відповіді, вона 25 червня 2015 року відправила скаргу на ім'я начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ГубякС.В., в яких вказала, що у порушення строків її не було повідомлено про відкриття провадження або про відмову у його відкритті, та просила надати відповідь у десятиденний строк .

03 липня 2015 року скаржник отримала дві постанови про відкриття виконавчого провадження, проте будь-якої відповіді стосовно розгляду її скарги від 25 червня 2015 року та про проведення будь-яких виконавчих дій, передбачених законодавством України не отримала.

Крім того, державні виконавці Джулай Ю.Ю., Онопрієнко І.В., Ченківський О.О. та начальник відділу Губяк С.В., на думку скаржника, не дотримались вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушили її права, як стягувача, внаслідок чого вона позбавлена можливості отримати свої кошти, а тому просила суд:

1) визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. по винесенню постанови ВП № 47901054 від 22 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 (331/1263/15-ц), виданим 18 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 750 грн, з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та зобов'язати усунути порушення - скасувати постанову ВП № 47901054 від 22 червня 2015 року, зобов'язати винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням строків (дата надходження заяви 04 червня 2015 року), згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Онопрієнко І.В. по винесенню постанови ВП № 47901314 від 23 червня 2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 (331/1263/15-ц), виданим 18 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 16 тис. дол. США, з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зобов'язати усунути порушення - скасувати постанову ВП № 47901314 від 23 червня 2015 року та зобов'язати винести нову постанову про відкриття виконавчого провадження з дотриманням строків (дата надходження заяви 04 червня 2015 року), згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

3) зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 (331/1263/15-ц), виданим 18 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 750 грн, винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, згідно з її заявою від 30 травня 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

4) зобов'язати державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Онопрієнко І.В. одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/331/633/15 ( 331/1263/15-ц), виданим 18 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_4 коштів у розмірі 16 тис. дол. США, винести постанову про накладення арешту на майно та кошти боржника, згідно з її заявою від 30 травня 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»;

5) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ченківського О.О. стосовно непроведення виконавчих дій по її виконавчим провадженням №№ 47901314, 47901054 зі зведеного виконавчого провадження № 48175071 з примусового виконання виконавчих листів № 2/331/633/15 і зобов'язати негайно вчинити всі необхідні виконавчі дії для виконання рішення суду;

6) визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Губяк С.В. про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2/331/633/15 (331/1263/15-ц), яка полягає у не розгляді її скарг від 25 червня 2015 року та зобов'язати розглянути її скарги та винести відповідні постанови за результатами розгляду її скарг, вжити усіх передбачених законодавством України заходів у межах виконавчого провадження з примусового виконання її виконавчих листів;

7) зобов'язати начальника Губяка С.В., головного державного виконавця Ченківського О.О., старшого державного виконавця Джулай Ю.Ю. і державного виконавця Онопрієнко І.В. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повідомити суд і заявника про виконання ухвали не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року, скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва Губяк С.В. щодо не розгляду скарг ОСОБА_4 від 25 червня 2015 року і зобов'язано начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києві Коблош О.Й. розглянути скарги ОСОБА_4 від 25 червня 2015 року відповідно до вимог ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», повідомивши суд і заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

В іншій частині скаргу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення в частині відмови в задоволенні її скарги скасувати та задовольнити її скаргу повністю.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для його скасування.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу необхідно відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

У статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі запровадження тимчасової адміністрації банку-боржника.

Судами встановлено, що 30 травня 2015 року ОСОБА_4 направила на адресу Відділу ДВС Печерського РУЮ у м. Києві дві заяви з додатками про примусове виконання рішення суду, в яких стягувач просила одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника. Боржником за цим рішенням суду є ПАТ Комерційний банк «Фінансова ініціатива».

Зазначені документи були отримані уповноваженою особою ВДВС Печерського РУЮ 04 червня 2015 року.

22 червня 2015 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Джулай Ю.Ю. було відкрито виконавче провадження ВП № 47901054 з виконання виконавчого листа 2/331/633/15, виданого 18 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_4 750 грн.

23 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Онопрієнко І.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 47901314 про примусове виконання виконавчого листа 2/331/633/15, виданого 18 травня 2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_4 16 тис. дол. США.

Постановою Правління НБУ від 23 червня 2015 року № 408 в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державних виконавців державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Онопрієнко І.В. і Джулай Ю.Ю. при відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2/331/633/15 та державного виконавця щодо зупинення виконавчих проваджень за вказаними виконавчими документами через запровадження тимчасової адміністрації у банку-боржника.

Крім того, з огляду на положення ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту одночасно з відкриттям виконавчого провадження є правом, а не обов'язком державного виконавця, а тому суди обґрунтовано відмовили в задоволенні скарги в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалили законні і обґрунтовані судові рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун А.О. Леванчук