Справа № 200/3954/14-ц
Провадження № 6/200/222/17
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прамоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прамоколект-капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій ухвалено рішення від 02.06.2014 року, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №003-03508-070711 від 07.07.2011 року в сумі 6 446 грн. 19 коп. та повернення судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6 689 грн. 79 коп. В обгрунтування заяви посилався на те , що 19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прамоколект-капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Таким чином, ТОВ «Компанія з управління активами «Прамоколект-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про заміну стягувача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «прамоколект-капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних догвоорів. Договір відступлення прав вимоги №2/К був підписаний двома сторонами. Відповідно до Витягу з Додатку №1 до Договору №2/К про відступлення права вимоги за Кредитними договорами від 19.12.2016 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прамоколект-капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 проте вищевказаний Витяг підписаний тільки зі сторони ТОВ «Компанія з управління активами «Прамоколект-капітал», а тому суд позбавлений можливості перевірити доводи заявника.

Таким чином, підстав для заміни стягувача суд не вбачає, тому в задоволенні заяви ТОВ «Компанія з управління активами «Прамоколект-капітал» слід відмовити за безпідставністю..

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прамоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.