overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_4, третя особа - Надвірнянська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2016 року, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Івано-Франківської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказані ухвали судів скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_4, третя особа - Надвірнянська районна державна адміністрація, про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 758/7685/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійним договір поруки №180913, укладений 19.02.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Новотроїцький РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із означеною вище заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. ч. 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заявник надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв»язку з тим, що проживає у м.Кам»янка-Дніпровська Запорізької області.

У зв»язку з територіальною віддаленістю з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь заявника з представником у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю заявника з представником доручити ОСОБА_3»янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3»янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 жовтня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити ОСОБА_3»янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області для організації її виконання та сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 493/1320/16-ц
Номер провадження 2/493/36/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Балтського районного округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року по даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

27 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта відповідно до якого необхідно надати вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 у оригіналах різних документів.

В судовому засіданні позивач заявила, що таких документів вона надати не може, оскільки ОСОБА_4 була неписьменна.

В звязку з цим, як то вказує експерт в клопотанні, необхідно переформулювати питання, а саме: «Ким виконано рукописний запис «ОСОБА_4В.» у наданому на експертизу заповіті від 03 березня 2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, розміщений в графі «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?»

В звязку з цим необхідно додатково на вимогу експерта відібрати експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, виконані у швидкому темпі, на десяти аркушах паперу формату А-4, на лінії графлення, пастою для кулькових ручок.

Позивач та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання експерта.

Відповідач приватний нотаріус Балтського районного округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, розглянувши надані суду документи, суд вважає можливим задовольнити клопотання експерта щодо переформулювання питання, яке викладено вище, та надати в розпорядження експерта додаткові зразки підпису позивача, а також надати оригінал заповіту, який витребуваний від нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143, 144, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта ОСОБА_6 задовольнити.

Поставити на вирішення експерта питання в наступній редакції:

-«Ким виконано рукописний запис «ОСОБА_4В.» у наданому на експертизу заповіті від 03 березня 2014 року, посвідченому приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, розміщений в графі «Підпис» ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Для проведення експертизи направити експерту додатково:

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, виконані у швидкому темпі, на десяти аркушах паперу формату А-4, на лінії графлення, пастою для кулькових ручок, які відібрані в даному судовому засіданні;

- оригінал заповіту від 03 березня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2

СУДДЯ
Справа № 647/891/17
№ провадження 2/647/402/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.05.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 19.05.2017 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 595/658/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" липня 2017 р.Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Порохівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бучацького районного суду від 21 червня 2017 року провадження в справі було зупинено на підставі ч.2 ст.208 ЦПК України.

На даний час обставини, що викликали зупинення справи, усунуті, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Порохівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку видачі трудової книжки.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні райсуду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 травня 2017р. Справа 642/1295/17 Провадження №2/642/846/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 88, 130, 174, 212-215, 226-228, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

В И Р И Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, задовольнити повністю.

Стягнути, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу), але менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до дня повноліття, починаючи з 17 березня 2017р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640 грн. 00коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 25 травня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Справа 431/1077/17
Провадження 2/431/509/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 травня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить суд стягнути на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 30221,61 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 59).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі (а.с. 62-63).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 216/1612/14-ц
Провадження № 2-п/216/13/17
У Х В А Л А

відновлення провадження

07.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Онопченко Ю.В.

за участі секретаря Нестеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2016 про залишення позову без розгляду.

05 липня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та визнання акту недійсним направлено до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Тому згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року по цивільній справі за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року 11-00 годину в залі № 8 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 523/5610/17
Провадження №2/523/3012/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г. під час відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Для встановлення кола правонаступників та повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого 10.11.2015 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 433635.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості стосовно того, чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_3, померлого 10.11.2015 року, свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 433635.

Надіслати на адресу суду належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі відкриття.

Копію ухвали направити до Четвертої Одеської державної нотаріальної контори для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 19 червня 2017 року о 10 год. 05 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр