overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1243/17
Справа № 235/2398/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу « Донецький національний технічний університет», Індустріального інституту Державного вищого навчального закладу « Донецький національний технічний університет», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення стипендії,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу « Донецький національний технічний університет», Індустріального інституту Державного вищого навчального закладу « Донецький національний технічний університет», третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення стипендії.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Величко О.В. за тими підставами, що суддя необґрунтовано задовольняє клопотання представника відповідача про надання доказів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судових засіданнях під час розгляду справи представником відповідача дійсно було заявлено клопотання про перерву судового засідання для надання доказів, оскільки останній не був присутнім під час попереднього судового засідання та в судовому засіданні 27.06.2017 року. Клопотання було задоволено судом, що узгоджується з нормами ст. 131 ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», Постанови Пленуму Верховного Суду «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» .

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених нормами законодавства немає, а посилання позивача на інші мотиви відводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід судді Величко О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8458/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборговності .

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 10:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до21.11.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 190/1266/17
Провадження №2/190/710/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 24.10.2017 року сторони не явились, поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки на адресу суду не повернулося, відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Оскільки підтверджуючі дані про належне повідомлення позивача в суда відсутні, а відповідач в судове засідання не явилась, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/710/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16 год. 10 хв. 15 листопада 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 16.10 год., - 15.11.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 16 год.10 хв., - 15.11.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3419/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п.2 ч. 1 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_4 у позові до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 666/4495/15-ц Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М. Номер провадження: 22-ц/791/1178/17 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання приватного акціонерного товариства «Підприємство «Дружба» про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підприємство «Дружба» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И Л А :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Підприємство «Дружба» про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підприємство «Дружба» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ спільного майна подружжя до вирішення справи № 2-2186/06 н/п 2-в/766/9/17 Херсонським міським судом Херсонської області за позовом ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9342/17
УХВАЛА

24.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження №2н/521/818/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року місто Одеса
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 3508,62 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Дата документу 25.10.2017
Справа №320/7775/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 уточнюючи позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки Mitsubishi Space Star, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору, кузов XMCLNDG3A3F29597 укладений 04.07.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та скасувати державну реєстрацію права власності на цей автомобіль, здійснену територіальним сервісним центром № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області ОСОБА_3, повернув право власності на даний автомобіль за відповідачем по справі ОСОБА_2. В порядку поділу майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину автомобілю марки Mitsubishi Space Star, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору, кузов XMCLNDG3A3F29597.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, просить накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Space Star, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору, кузов XMCLNDG3A3F29597, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, посилаючись на те, що відповідач може здійснити відчуження цього автомобіля.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду необхідно прийняти міри до забезпечення позову, наклавши арешт на автомобіль марки Mitsubishi Space Star, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору, кузов XMCLNDG3A3F29597, що зареєстрований за ОСОБА_3, та є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Накласти арешт на автомобіль марки Mitsubishi Space Star, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, білого кольору, кузов XMCLNDG3A3F29597, що зареєстрований за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3.

Копію ухвали для виконання направити Мелітопольській державній нотаріальній конторі, територіальному сервісному центру № 2343 Регіонального сервісного центру в Запорізькій області, для виконання та сторонам для відому.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу складає 320 грн. для фізичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити 320 грн. судового збору, надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м. Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.П. Рибчинський

Згідно з ориганалом.

Суддя В.П. Рибчинський
Провадження №2-во/523/186/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/11457/17,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/11457/17.

Призначити судове засідання у справі на 19.10.2017 року о 09-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1713/16-ц Провадження № 2/443/268/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

25 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадженняу справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року о 11.00 год.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази,яктими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа №489/4610/17
Провадження №2-н/489/675/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 441/888/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5919/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 серпня 2017 року скасувати і передати питання про виправлення описки в ухвалі Городоцького районного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк