20.07.2017 Справа № 369/7577/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Унікальний № 369/7577/16-ц
Провадження №2/756/3965/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді Диби О.В.

За участю секретаря Шпак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому вказав, що 05.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування №2812Га/13лв/сх., за яким позивач застрахував майнові інтереси гр. ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1.

22.06.2013 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля «Suzuki»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок якої автомобіль «Suzuki» було пошкоджено.

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року відповідача ОСОБА_1 за вчинене нею ДТП за ст. 124 КУпАП було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Водій пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту №1.001.13.08344/VESKO24163 від 09.07.2013 року позивачем було сплачено 17065,56 грн.

В порядку ст. 993 ЦК України та ст. 27 «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, позивач звернувся до Страхової компанії «Українська страхова група», у якій за полісом №АС/1615147 була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, щодо виплати страхового відшкодування. Позивачу було сплачене страхове відшкодування у розмірі 12525,45 грн. Сума виплати страхового відшкодування, яке має сплатити відповідач, складає 4540,11 грн.

Посилаючись на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача 4540,11 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 1378,00 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 05.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування №2812Га/13лв/сх., за яким позивач застрахував майнові інтереси гр. ОСОБА_2, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-9).

22.06.2013 року о 14 год. 25 хв. у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням відповідача та автомобіля «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок вказаного автомобіль «Suzuki» було пошкоджено (а.с. 11-12).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року за №761/16968/13-п ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу (а.с. 10).

ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 17065,56 грн. На підставі страхового акту №1.001.13.08344/VESKO24163 від 09.07.2013 року з відповідним розрахунком страхового відшкодування позивачем на користь ОСОБА_2 було сплачено 17065,56 грн. (а.с. 24-26).

Відповідно до полісу №АС/1615147 цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у СК «Українська страхова група».

01.11.2013 позивачем на адресу СК «Українська страхова група» направлено претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування у сумі 17065,56 грн. Як наслідок, на користь позивача сплачено страхове відшкодування у розмірі 12525,45 грн. (а.с. 27-28).

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача у лютому 2014 року на адресу відповідача позивачем направлено вимогу сплатити суму непокритих збитків у розмірі 4540,11 грн. Проте станом на момент подачі позову відповідачем вимога виконана не була (а.с. 30).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтями 1187, 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 993, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити;

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р 0300 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн. 11 коп. сплаченого страхового відшкодування;

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р 0300 в АТ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.;

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Диба