overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

19.04.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про скасування наказу та стягнення недоплаченої заробітної плати,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про скасування наказу та стягнення недоплаченої заробітної плати.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про скасування наказу та стягнення недоплаченої заробітної плати,та призначити справу до судового розгляду на 06.06.2017р. на 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа №489/1516/17
Провадження №2-н/489/296/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою вул.Свиридова, буд.7/1, кв.22 в м.Миколаєві.

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/369/4508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16:00 год.12.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Справа № 668/8364/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача за первісним позовомпро залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні в якості третьої особи Служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Козіної С.М.,

за участі секретаря: Маламан Я.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник позивача просив забезпечити докази шляхом виклику в судове засідання свідків.

Відповідно до положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За змістом зазначеної статті, суд не має право обирати спосіб захисту на власний розсуд, оскільки це порушує принцип диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів, є, зокрема, допит свідків.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню, представник позивача достатньо чітко виклав обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 135, 136 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі ОСОБА_3 до Ржищівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - в повному обсязі.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_6, вул. Будівельників, 65, м. Ржищів, Київська область;

- ОСОБА_7, вул. Шевченка, 4, м. Ржищів, Київська область.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/428/1337/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 52974,73грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/187/17
Провадження № 2/355/183/17
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

20 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 20 квітня 2017 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 на попередній розгляд справи 03.03.2017 року та на судовий розгляд справи 15.03., 03.04. та 20.04.2017 року не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася у встановленому законом порядку. Повідомлялася про розгляд справи за допомогою оголошення у пресі в газеті №72 від 15 квітня 2017 року «Урядовий курєр». Причини неявки, суду не повідомила.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
справа № 566/382/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи данному суду

"20" квітня 2017 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши позовну заяву з додатками Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що відповідно довідки №02-15/208 від 19 квітня 2017 року Війницької сільської ради Млинівського району Рівненської області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрована і не проживає з 23.01.2012 року, оскільки вибула в с. Постійне Костопільського району Рівненської області. (а.с. 43)

Крім цього, як видно з анкети позичальника ОСОБА_1, місце реєстрації її проживання, а також фактичне проживання вказано, як вул. Ничеговка, буд. 56, с. Постійне Костопільського району Рівненської області. (а.с. 4)

Таким чином, дана позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для звернення з цим позовом до належного суду, а саме до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням відповідача, а саме до Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5370/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1248/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Голови правління автогоражного колективу "Енергія" ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 23 березня 2017 року

у справі за позовом автогаражного колективу "Енергія" до ОСОБА_4, треті особи: Полтавська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про знесення самочинного будівництва

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Голови правління автогоражного колективу "Енергія" ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 27.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2-о/161/333/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П., при секретарі Якушеву Р.І.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Міністрество соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.7, 10, 12,15, 77, 81, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в серпні 2014 року з окупованої території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинскьої області В.П. Пушкарчук
Справа № 552/8279/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

13.12.2017
Провадження № 2/752/5031/17
У Х В А Л А

22.12.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року задоволено позов Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Постановлено позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Києва, батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Передати малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, під опіку Голосіївській районній у м. Києві державній адміністрації Органу опіки та піклування. Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Києва, іден. номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь осіб, які будуть утримувати дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідної вікової категорії щомісяця, починаючи з 15 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року вищевказана цивільна справа повернута до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення протягом п"яти днів з моменту отримання справи, оскільки у наявному в матеріалах справи журналі судового засідання від 16 листопада 2017 року, особами, які беруть участь у справі, зазначено представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 (а.с. 50-51), проте з матеріалів справи вбачається, що позов про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини пред'явлено до ОСОБА_2 Зазначені розбіжності позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п"яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

На підставі вказаної норми закону, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, співставивши журнал судового засідання, прихожу до висновку про неправильність запису ініціалів відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 249 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини засвідчити неправильність запису у журналі судового засідання від 16 листопада 2017 року, зокрема зазначити ініціали відповідача "ОСОБА_1." замість "ОСОБА_1.", у зв"язку з чим внести відповідні зміни до зазначеного журналу судового засідання.

Суддя