АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 664/2094/16-ц Головуючий в І інстанції Заславець Н. В. Провадження №22-ц/791/1220/17 Доповідач: Воронцова Л. П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11» липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суд Херсонської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства "Великокопанівське лісомисливське господарство" до ОСОБА_6, треті особи Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року Державне підприємство «Великокопанівське лісомисливське господарство» звернулося з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 11 листопада 2015 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vivaro», державний номер НОМЕР_1, знаходячись на узбіччі правої смуги автодороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч» в районі 11 км. 750 м в напрямку с. Раденськ, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності початку та зміні напряму свого руху, а саме виїзду на проїзну частину, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по правій смузі автодороги «Херсон Джанкой Феодосія Керч» в напрямку до с. Раденськ. Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2, власником якого є підприємство, отримав механічні пошкодження.

Винним у спричиненні ДТП визнано ОСОБА_6, цивільно правова відповідальність якого застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно страхова компанія».

Позивач зазначав, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Вэ-82, проведеного експертом автотоварознавцем Херсонської торгово промислової палати від 21 березня 2016 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ,визначається рівною ринковій вартості на момент пошкодження і становить 29 398,10 грн.

12 травня 2016 року ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» перерахувала на рахунок підприємства грошову суму в розмірі 14 418 грн в рахунок страхового відшкодування внаслідок ДТП.

24 травня 2016 року позивач звернувся до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» з претензією про отримання страхового відшкодування в повному обсязі, однак у відповіді на вище зазначену претензію, йому було відмовлено у сплаті недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 14 980,10 грн.

Позивач просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 18 124,10 грн, що складаються з 14 980,10 грн. в рахунок недоплаченої суми страхового відшкодування; 3 144 грн за послуги по зберіганню тимчасово затриманого транспортного засобу згідно акту № 1411693 від 11 листопада 2015 року та з ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» 1 072,40 грн, що складаються з 572,40 грн за проведення експертизи з визначення ринкової вартості та відновлювального ремонту автомобіля; 500 грн за послуги автонавантажувача після ДТП, відповідно до акту № 141693 від 11 листопада 2015 року.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2017 року провадження у цивільній справі в частині вимог Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» про стягнення 1 072,40 грн закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 травня 2017 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою суду від 26 травня 2017 року, позовні вимоги Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Державного підприємства «Великокопанівське лісомисливське господарство» 18 418,10 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу та судових витрат у справі

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство», суд першої інстанції виходив з того, що в результаті ДТП транспортний засіб позивача фізично знищений, і власнику страховиком відшкодовано лише частину його вартості, визначену у ринкових цінах на момент ДТП, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром спричиненої шкоди та страховою виплатою в сумі 14 980,10 гривень.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 11 листопада 2015 року з вини відповідача ОСОБА_6 А,, який керував транспортним засобом марки «Ореl Vivaro», державний номер ВТ 8855АХ, здійснюючого виїзд з узбіччя правої смуги автодороги «Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч» в районі 11 км. +750 м. в напрямку до с. Раденськ Олешківського району на проїзну частину, який проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності початку та зміні напрямку свого руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по правій смузі автодороги в напрямку до с. Раденськ. Внаслідок ДТП автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2, належний ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС № 287452, виданого ДАЇ УМВС України від 02 червня 2000 року, отримав механічні пошкодження /а. с. 40/. Вина відповідача у ДТП і заподіянні автомобілю ЗАЗ, належного позивачу механічних пошкоджень підтверджується постановою слідчого СВ Цюрупинського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області від 18 січня 2016 року про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів відносно ОСОБА_6 для складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП /а.с. 10, 12/.

Вирішуючи спір про розмір та спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, суд першої інстанції не врахував положення ст.1192 ЦК України та ст.30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПАТ «Українська пожежно страхова компанія».

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Вэ-82, проведеного експертом Херсонської торгово-промислової палати від 21 березня 2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2, унаслідок його пошкодження у ДТП 11 листопада 2015 року складає 40 377,35 грн, ринкова вартість вище зазначеного автомобіля на момент пошкодження становить 29398,10 грн.(а.с.14-40).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження.

На підставі проведеного звіту страховою компанією 11 травня 2016 року здійснено перерахування на рахунок позивача грошової суми в розмірі 14 418 грн, в рахунок страхового відшкодування внаслідок ДТП /а. с. 43/.

24 травня 2016 року позивач звернувся до ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» з претензією про отримання страхового відшкодування в повному обсязі. У відповіді на вище зазначену претензію, йому було відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування у повному розмірі і розяснено, що виплата страхового відшкодування у сумі 14 418 грн була розрахована наступним чином: 29 398,10 грн (ринкова вартість згідно звіту про оцінку) 14 980,10 грн (утилізаційна вартість автомобіля згідно звіту) /а. с. 48/.

Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положення якої згідно до ст. 8 ЦК України «аналогія закону» може застосовуватися при відшкодуванні шкоди не лише страховиком, а й іншими особами, які несуть відповідальність за її заподіяння, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо - транспортної пригоди.

Статтею 30.2 цього Закону визначено, якщо транспортний засіб вважається знищеним його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо - транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди.

Отже, враховуючи положення норм матеріального права та встановлені судом обставини справи, транспортний засіб позивача є фізично знищеним.

У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та виплати з евакуації транспортного засобу з місця ДТП.

Представник позивача підтвердив, що підприємство згодне на визнання фізично знищеним транспортного засобу та не заперечує проти передачі його залишків ОСОБА_6 після відшкодування останнім заподіяних йому збитків.

Відповідно до приписів п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_6 наполягав в судовому засіданні на передачі йому залишків автомобіля.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Його слід доповнити вказівкою про зобовязання ДП «Великокопанівське лісомисливське господарство» передати автомобіль ЗАЗ - 1103 «Таврія Славута» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 після відшкодування ним збитків підприємству.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 про відсутність у справі доказів вартості автомобіля після ДТП, підлягають відхиленню, оскільки вони спростовуються висновком експерта Херсонської торгово-промислової палати № Вэ 82 від 21 березня 2016 року та страховим актом № ОЦ/044/000/16/0020 про те, що ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП складає 29 398,10 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суд Херсонської області від 15 травня 2017 року змінити.

Зобовязати Державне підприємство "Великокопанівське лісомисливське господарство" після отримання відшкодування матеріальної шкоди передати ОСОБА_6 залишки автомобіля марки «ЗАЗ 110307» «Таврія Славута» державний номер НОМЕР_2, утилізаційною вартістю 14 980 грн 10 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 13 липня 2017 року Рішення набрало законної сили 11 липня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4