Справа 752/4116/16-ц
провадження № 2/752/600/17
УХВАЛА

16.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтерисовані особи ,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ТОВ "Віто груп", ТОВ "Ліга транс", ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання права власності , -

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Віто Тур", ТОВ "Ліга Транс", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна .

Справа роглядом по суті не розпочата .

В порядку підготовки справи до розгляду представником відповідача ОСОБА_1 було пред"явлено до спільного розгляду зустрічний позов до ОСОБА_2,заінтерисовані особи ,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ТОВ "Віто груп", ТОВ "Ліга транс", ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання права власносності.

Одночасно судом було з"ясовано, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 30 березня 2016 року . Рішення в справу не прийнято. На даний час справа призначена до розгляду на 22 вересня 2017 року.

За наведеного вище в провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, які заявлені стороною відповідача при пред"явленні зустрічного позову, що унеможливлює прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

У відповідності до норм законодавства, а саме п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо в провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа із спору між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих же підстав.

За наведеного вище, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Віто Тур", ТОВ "Ліга Транс", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14 про поділ майна.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Віто Тур", ТОВ "Ліга Транс", ОСОБА_7, ОСОБА_8, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,заінтерисовані особи ,ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ТОВ "Віто груп", ТОВ "Ліга транс", ОСОБА_7,ОСОБА_8 про визнання права власносності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :