overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4005/17
ун. № 759/8249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 29 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/408/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

18.04.2017 м. Гребінка

18 квітня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію території з ОСОБА_1.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області.

Порушити наказне провадження за вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6651/15
УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з 20.05.2015 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 13.08.2015 року. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 091.09.2014 року до закінчення навчання. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

21.12.2017 року на вищезазначене рішення суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: вірно зазначити дату « 01.09.2014» замість помилково вказаної «091.09.2014».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, виклавши четвертий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 01.09.2014 року до закінчення навчання.»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

20.04.2017
Справа № 153/459/17
Провадження2/153/168/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 11 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 Провадження №2-о/425/77/17

Справа №425/987/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно

257-1 ЦПК України. Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 210, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на «20» квітня 2017 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м. Рубіжне, вул. Миру, 34.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1257/17
Провадження № 2-н/475/90/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку (доходу),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку (доходу).

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини у частці від заробітку (доходу).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 185/9884/16-ц
Провадження № 2/185/851/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за невиконання умов договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
05.12.2017431/5891/17/397/2017
Справа № 431/5891/17-ц
Провадження №2-о/431/1498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи.

Призначити справу до судового розгляду невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 592/3791/17
Провадження № 2/592/1268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2014 р. у розмірі 19643,58 грн., судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 05 травня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 214/5814/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

18.04.2017 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшло клопотання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Богунському районному суді м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1) у звязку з неможливістю їх прибуття в судове засідання через дальність місцезнаходження, похилий вік та стан здоровя.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на те, що відповідачі мають намір приймати участь в судовому розгляді справи, яка знаходиться в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте до суду самостійно зявитись не можуть, враховуючи віддаленість їх місця знаходження та своєчасно подане клопотання про забезпечення їх участі в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, а розгляд справи за вказаною позовною заявою проводити в режимі відеоконференції за участі відповідачів, забезпечення проведення якої доручити Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 158-1, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, яка є правонаступником ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, призначене на 14.30 год. 26 квітня 2017 року, проводити у режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомира (10014, м. Житомир, майдан Соборний 1) за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати до Богунського районного суду м. Житомира - для забезпечення проведення відеоконференції, а відповідачам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 11 серпня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 11 жовтня 2017 року позивачем не усунуті.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Уповноважений Верховної Ради з прав людини, Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3261/17
Провадження № 2/553/1409/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщення

11 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщення - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщення - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 20854015-1 від 06.12.2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7068/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1479/К/17 Ваврушак Н.М.
Категорія - 81 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Крюківського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: