Справа № 615/425/13-ц
Провадження № 6/615/43/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №615/425/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

В заяві зазначено, що 12.12.2014 року представником АТ «Ощадбанк» у Валківському районному суді Харківської області було отримано виконавчий лист по справі №615/425/13-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №245 від 30.09.2008 року у розмірі 22 130,57 дол. США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долару США, встановленого НБУ на 13.03.2013 року 176 889 грн. 65 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Дзержинського, 27. Оскільки передана в іпотеку нерухомість є єдиним житлом боржника, приймаючи до уваги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», зазначений виконавчий лист був переданий на зберігання до архіву філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого у підвальному приміщенні будівлі за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22. Строк зберігання до запиту. 19.05.2017 року в будівлі філії каналізаційними стоками були частково затоплені три підвальних приміщення, одним з яких є архів філії. При затоплені була знищена частина документів архіву, серед яких був і вищезазначений виконавчий лист.

Заявник прохає видати дублікат виконавчого листа по справі №615/425/13-ц, оскільки він був втрачений не з вини стягувача.

В судовому засіданні представник Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» був відсутній, проте надав до суду клопотання згідно змісту якого заяву підтримує та прохає проводити судове засідання без його участі.

Боржник та представник служби у справах дітей в судове засідання не зяились, хоча про дату, час і місце розгляду заяви, були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка інших учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву та матеріали додані до неї, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 16.12.2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору іпотеки недійсним задоволений та іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ 10020/0331 філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 за №56 від 30 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №3549 - визнано недійсним.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03.06.2014 року вищезазначене рішення скасоване та ухвалено рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 року рішення апеляційного суду залишено без змін.

12.12.2014 року виконавчий лист був отриманий представником позивача.

24.05.2017 року представник заявника звернувся до КП «Харківводоканал» із листом про надання інформації про причини підтоплення підвалу будівлі, що належить заявнику.

З листа першого заступника генерального директора КП «Харківводоканал» №»01.01-14/3636-17 від 30.06.2017 року витікає, що за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 22, спеціалістами РЕД Київського району Комплексу «Харківводовідведення» 24.05.2017 року виконані роботи по гідродинамічній прочистці зовнішнього каналізаційної мережі за вищевказаною адресою, а також здійснена виборка трьох оглядових каналізаційних колодязів.

26 липня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» зверталось до суду із аналогічною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, однак ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2017 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки заявником не було доведено факт втрати виконавчого листа.

Разом з тим, подаючи 24 жовтня 2017 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа заявником долучено до матеріалів опис справ філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 12.01.2015 року та акт про зіпсування (знищення) документів №3-АРХ-ВРЗС від 22.05.2017 року.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що у заявника знаходився виконавчий лист по справі №615/425/13-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №245 від 30.09.2008 року, але в результаті підтоплення нежитлових приміщень підвалу, яке сталось у період з 19 по 22 травня 2017 року, каналізаційними стоками, окрім інших документів, знищений зазначений виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Тобто, дублікат виконавчого листа видається лише в разі втрати його оригіналу.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, що витікає з положень ч. 1 ст. 14 ЦПК України.

Оскільки заявником доведений факт втрати виконавчого листа, а рішення суду не виконане, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №615/425/13-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №245 від 30.09.2008 року у розмірі 22 130,57 дол. США, що відповідно до курсу купівлі-продажу долару США, встановленого НБУ на 13.03.2013 року 176 889 грн. 65 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Дзержинського, 27.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Товстолужський