overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/174/168/2017
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, на утримання дочки, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною віку повноліття.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/380/17
Провадження№ 2/306/279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закаратської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Свалявського районного суду від 03.04.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей - задоволено повністю.

При винесенні рішення суду у передостанньому абзаці рішення суду та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду судом допущено описку у написанні імені, числа, місяця та року народження малолітньої дитини, а саме: ОСОБА_3, 11.10.2010р.н., якого слід залишити проживати з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд з ініціативи виносить виправлення описки в рішенні суду, а саме: передостанній абзац рішення суду слід викласти в такій редакції: «За таких обставин, суд вважає, що поскільки мати не проживає з дітьми, позивач має намір вчиняти постійно дії щодо турботи та виховання дітей, дітей: ОСОБА_4, 23.02.2007р.н., та ОСОБА_3, 11.10.2010р.н., слід залишити проживати разом з позивачем ОСОБА_1», другий абзац резолютивної частини рішення суду слід викласти в такій редакції: «Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4, 23.02.2007р.н. та ОСОБА_3, 11.10.2010р.н. разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передостанній абзац рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 викласти в такій редакції:

«За таких обставин, суд вважає, що поскільки мати не проживає з дітьми, позивач має намір вчиняти постійно дії щодо турботи та виховання дітей, дітей: ОСОБА_4, 23.02.2007р.н. та ОСОБА_3, 11.10.2010р.н., слід залишити проживати разом з позивачем ОСОБА_1».

Другий абзац резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

«Визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_4, 23.02.2007р.н., та ОСОБА_3, 11.10.2010р.н., разом з батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 149/3203/17
Провадження №2/149/1419/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки піклування в особі Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки піклування в особі Виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.01.2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2460/2017 Справа № 641/7510/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківськох міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, повернута позивачу для подальшого подання до належного суду.

05.12.2017 року позивач звернулась до суду про повернення судового збору сплаченого за вимогу про позбавлення батьківських прав , у звязку з поверненням їй позову в цій частині .

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про повернення судового збору, у звязку з поверненням їй позову в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, за які позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. відповідно до квитанції ПриватБанк № 0.0.885312219.1 від 03.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 ( ІПН -НОМЕР_1) сплачену суму судового збору в розмірі 640 ( шістьсот сорок) грн. 00 коп, згідно квитанції ПриватБанк № 0.0.885312219.1 від 03.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/556/17
Номер провадження 2/580/319/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 11.04.2017 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати з нею. З 01.09.2014 року він є студентом денного відділення Сумського коледжу харчової промисловості Національного університету харчових технологій та потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення ним 23-х років, якщо він буде продовжувати навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 10.05.2017 року.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.05.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 530/134/17
Номер провадження 2/530/246/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2017 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 23.10.2017 року та 27.11.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, відповідач представник товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" в судові засідання також не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, третя особа ОСОБА_2 не зявилася, належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи,приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 43, 247, 257, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Забезпечення позову згідно ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Лозівський молочний завод (ідентифікаційний код юридичної особи 35294028, місцезнаходження: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вулиця Будька, 45 А), в межах суми ціни позову 21750744,10 грн скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/11087/17

18 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 715/2355/17
Провадження № 2/715/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_3 до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Глибоцької селищної ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10:20 год., 22.12.2017 року.

Викликати сторони у справі на попередній судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 22.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., представника позивача Яндульського Д.В., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, рах. 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 24440,49 (двадцять чотири тисячі чотириста сорок) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, рах. 3111, МФО 305299) судові витрати в розмірі 1137,73 (одна тисяча сто тридцять сім) грн. 73 коп.

У задоволені іншої частини позову - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 05.01.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку ст.354 ЦПК України.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Номер провадження 2/643/6812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «АТ «Ощадбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 31.01.2018р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.01.2018р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
Справа № 727/7144/16-ц
Провадження № 2/727/430/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2016 року по вищевказаній справі зупинено провадження до вирішення Чернівецьким окружним адміністративним судом справи №824/998/16-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради в особі відділу з державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, та набрання рішення законної сили.

27 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 09 жовтня 2017 року.

В судове засідання підлягають виклику відповідно сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 212/1868/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення із квартири.

Суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, предявлення вимоги, наявність у заявника права на предявлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, так як у позові відсутні посилання позивача на обставини позову про проживання відповідача у вказаній квартирі та про наявність перешкод для позивача у користуванні житлом, що йому належить.

Стаття 121 ЦПК України, вказує на те, що суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власно належним майном - квартирою - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак