АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7104/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Поліщук Н.В., Шахова Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Київської міської ради - Смольніцького Віталія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 31 березня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною власністю.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 позов було задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на 9/25 частини будинку АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду 12 травня 2017 року представник відповідача подав апеляційну скаргу де ставив питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою представника Київської міської ради - Смольніцького В.М. та призначено справу до розгляду у загальному порядку ( ухвала Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року ).

Представником позивача до початку розгляду справи були подані заперечення на апеляційну скаргу а також заперечення на дії головуючого відносно судової помилки допущеної щодо строків подання апеляційної скарги відповідачем.

У подальшому, представником відповідача було подано до апеляційного суду письмові пояснення щодо обставин подання апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження з підстав того, що в оскарженому рішенні не зазначено дату виготовлення повного тексту рішення, тобто вважається що повний текст рішення було проголошено 31.03.2017 року. Відтак, суд зобов'язаний був направити дане рішення до 03 квітня 2017 року. Проте, відповідачу копію рішення було направлено лише 19 квітня 2017 року. Київською міською радою дане рішення отримано - 26.04.2017 року.

Відповідно до п. 6.4 Положення про Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.06.2003 року № 1000 представництво інтересів Київської міської ради у даній справі було доручено Департаменту будівництва та житлового забезпечення.

Рішення Департаментом будівництва та житлового забезпечення отримано 05 травня 2017 року, про що свідчить штамп Департаменту № 08/7833 на дорученні керуючого справами Київської міської ради.

Апеляційна скарга була підготовлена ними та відправлена до суду 12.05.2017 року, тобто в межах процесуальних строків визначених положеннями ст. 294 ЦПК України, однак з урахуванням того, що рішення надійшло на адресу відповідача ( Київської міської ради)26.04.2017 року то просили суд поновити строк на апеляційне оскарження з підстав поважності причин його пропуску викладених вище.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду.

Аналогічні норми містяться в статті 14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також в процесуальних кодексах України.

Забезпечення права на апеляційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов'язок суду прийняти та розглянути подану апеляцію.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції.

Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги принцип забезпечення апеляційного перегляду судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача строк на апеляційне оскарження рішення суду з підстав пропуску його з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 303, 304, 305, 307, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Київської міської ради - Смольніцькому Віталію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 31 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: