overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р.районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

27 липня 2017 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позову ОСОБА_2 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Провадження №2-во/523/220/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 523/15725/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-4249/2006 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13 грудня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 523/15725/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-4249/2006 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13 грудня 2006 року.

Ухвалою від 13 березня 2017 року судовий наказ 2-Н-4249/2006 від 13 грудня 2006 року був скасований.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті ухвали допущені помилки, а саме, не вірно вказано ім`я заявниці та не вказаний номер судового наказу який ухвалою суд скасував.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи заявників, суд вважає необхідним виправити допущені помилки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі № 523/15725/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-4249/2006 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13 грудня 2006 року - задовольнити.

Виправити допущені помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року по цивільній справі № 523/15725/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2-Н-4249/2006 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 13 грудня 2006 року, а саме, замість « Болгар Наталії Миколаївни », вказати вірно ОСОБА_1.

Крім того резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції : Судовий наказ № 2-Н-4249/2006 від 13 грудня 2006 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ліквідаційної комісії ЖЄО Суворовського району м. Одеси, яким стягнуто заборгованості за комунальні послуги в сумі 433,41 гривень та витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на ІТЗ в розмірі 15 гривень з ОСОБА_1 скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.12.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 18.12.2017 року об 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/6795/17
Провадження №2/554/3268/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити дату судового засідання на 11 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 658/3984/17
(провадження № 2/658/1458/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 27 грудня 2017 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 01.12.2017
Справа № 320/8768/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Від заявниці до відкриття провадження по справі надійшло клопотання про повернення їй заяви з всіма доданими до неї матеріалів, а також квитанції про сплату суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення заяви з усіма доданими до неї документами та квитанцією сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3957/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3957/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Єдиний унікальний номер 728/1598/17
Номер провадження 2/728/519/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

секретаря - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель .

В судове засідання позивач та його представники адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явилися, представник позивача ОСОБА_4 надіслала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, ОСОБА_2 надіслала суду заяву про подальший розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню оскільки, дане клопотання здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, в межах прав визначених законом та в добровільному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали до відома направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Новіков
Провадження № 2-о/127/1030/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 05 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7523/17
Провадження № 2/552/2138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Про недоліки позивач був повідомлений належним чином та йому було надано строк для усунення недоліків строком тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник не виконав вимогу суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог закону.

Враховуючи те, що наданий судом строк закінчився, заявником недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 236/3401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 22.11.2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/6478/17
Провадження №2/523/3190/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не зявились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд повідомлявся за місцем реєстрації, проте за даною адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 477/2306/17
Провадження № 2/477/1184/17 Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку № 41, який розташований по вул. Пирогова в с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 4 грудня 2017 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко