Справа № 2-500-2004
Провадження № 6/492/20/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

10 липня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-500-2004 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 24 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в п'ять днів з дня отримання заявницею копії ухвали про залишення заяви без руху від 24.05.2017 року. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулося до суду, заявниця ОСОБА_1 копію ухвали про залишення заяви без руху отримала 30.06.2017 року, у зв'язку з чим вона мала усунути недоліки заяви по 04.07.2017 року, включно. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 10 липня 2017 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що заявницею недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 24 травня 2017 року, не виправлені, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення заявниці її заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити заявницю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3