overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участю секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований 11 червня 2005 року виконкомом Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис №18.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання, яким просив надати подружжю строк на примиреннятерміном1місяць, так як вважає, що розлади в сім»ї носять тимчасовий характер.

Позивач в судовому засіданні погодилася з клопотанням відповідача.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на викладене, зважаючи на закріплений законом обов'язок суду вживати заходів щодо примирення подружжя, приймаючи до уваги, що сторони перебувають у шлюбі з 2005 року, виховують неповнолітнього сина, враховуючи можливість зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати подружжю строк на примирення терміном на один місяць. Суд також вважає, що вказані заходи щодо примирення сторін не суперечить моральним засадам суспільства, а даний строк є достатнім для прийняття сторонами остаточного рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 251, ст.ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць до 23 січня 2018 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-н/643/1062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д.,

розглянувши заяву комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

08.12.2017 заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 по 31.10.2017, з централізованого водовідведення за період з 01.07.2013 по 31.10.2017.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2251/2017 Справа № 641/6742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

при секретарі Нагорній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім.60-річчя Радянської України, ОСОБА_3 міської ради, ліквідатора ОСОБА_3 комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім.60-річчя Радянської України арбітражного керуючого ОСОБА_4, генерального директора ОСОБА_3 комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена Трудового Червоного Прапора ім. 60-річчя Радянської України ОСОБА_5, третя особа Східна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про стягнення заробітної плати та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу наданий строк для сплати судового збору.

Представник позивача 11.12.2017 року подав заяву про звільнення позивача від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

В судовому засіданні представник позивача заяву про звільнення від сплати судового збору підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради, відповідач ліквідатор ХКП «Міськелектротранс» арбітражний керуючий ОСОБА_4 проти задоволення заяви про звільнення від сплати сплати судового збору заперечували, посилаючись на відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження майнового стану та відстуності можливості сплатити судовий збір та підтвердження скрутного матеріального стану, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору - відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 157/1327/17 Провадження № 22-ц/773/663/17 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 527/2471/17
провадження № 2/527/1121/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 до суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив;позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, не було направлено відзив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Як вбачається з заяви позивача він не заперечує проти ухвалення заочного рішення .

За таких умов, маються підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК; України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 534/602/17
№2/534/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кременчуцька місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Органу опіки та піклування Горішньоплавнівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Кременчуцька місцева прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 травня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 646/2774/17
№ пров. 4-с/646/50/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19.04.17 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження №53260995,-

Встановив:

Адвокат ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження №53260995.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 від 23.03.2017 року про передачу виконавчого провадження №53260995.

Призначити судове засідання на 26.04.2017 року на 12-20 год., про що повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чудновська І.І.
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 березня 2017 року дану заяву було залишено без руху, про що було повідомлено відповідача та надано йому термін для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з наявних у справі поштових повідомлень, відповідачу ОСОБА_1 двічі судом направлялись копії ухвали для виконання, однак він не побажав одержати вказаної кореспонденції.

Таким чином, відповідач ухвали судді у вказаний термін не виконав, заяву про перегляд заочного рішення суду не привів у відповідність, а тому її слід залишити без розгляду і повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7946/14-ц
Провадження № 2-с/644/53/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

11 грудня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній справі 12.08.2014 року було видано судовий наказ.

ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій він просить скасувати зазначений судовий наказ. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у заявника відсутні правові підстави для стягнення заборгованості, у звязку із чим вбачається спір про право.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, то суд згідно ст.105-1 ЦПК України приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 10.05 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9461/17
Провадження № 2/185/4557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. О. Головін , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 грудгя 2017 року о 09.00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Справа № 353/101/17
Провадження № 2/353/141/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

в с т а н о в и л а :

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тлумацької РДА про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

07.02.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати службу у справах дітей Тлумацької РДА подати до суду в строк до 10.05.2017 року письмовий висновок щодо доцільності чи недоцільності надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України малолітньої дитини ОСОБА_3, 02.10.2007 року норадження без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 17 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак