overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2735/17
Провадження № 2/163/472/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2365/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

27.11.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року, у справі за позовом Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

УСТАНОВИЛА:

Знамянське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2017 року, у справі за позовом Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Судове засідання по справі провести 11.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати до 11.01.2018 року надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №295/9121/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.07.2016 року повернуто позивачеві.

04.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про повернення судового збору встановлено, що до заяви не додано оригінал квитанції про оплату судового збору, що унеможливлює вирішення судом поданої заяви.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3922/17
У Х В А Л А Справа № 554/3922/17

Провадження № 2/554/2386/2017

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 10.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2087/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Фірма Бакалія» на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 159/3291/17
Провадження № 2/159/1113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини, з участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_3, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у м.Ковелі Волинської області.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у м.Ковелі Волинської області (актовий запис № 364 від 30.05.2017 року), а саме:

- виключивши відомості про ОСОБА_2 як про батька дитини, та записати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України;

- змінити прізвище дитини з «Сахарчук» на «Стрельчук» та по батькові з «Олексіївна» на «Леонідівна».

Зобов'язати Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась у м.Ковелі Волинської області (актовий запис № 364 від 30.05.2017 року).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Ковельський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

ГоловуючаОСОБА_5
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 2-233/2010 Головуючий у 1 інстанції: Куценко О.О.
Провадження № 22-ц/778/3301/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2010 року у цій справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП «Якимівське бюро технічної інвентаризації» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на механічну майстерню та адміністративну будівлю по вул. Ватутіна, 79 в с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1540 грн. по 770 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7527/17
Провадження № 2/552/2141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування.

Стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення його від сплати судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Тому, визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачем, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше 8000 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачем не додано копій документів, що до позовної додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 473/4049/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в якому зазначав, що 23 вересня 2017 року близько 18 години 30 хвилин відповідач, перебуваючи у нетверезому стані, знищив туалет, що розташований на території домоволодіння позивача за адресою: с. Прибужани, вул. Бреславського, 25, чим спричинив останньому збитки в розмірі 4 000 грн. про стягнення яких просив ОСОБА_1

Крім того представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на скрутне матеріальне становище позивача, подав клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З цих же підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Водночас відповідно до положень п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд може за наявності певних підстав лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має права зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право суду надано тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, які визначені частиною третьою статі 79 ЦПК України, тобто не стосується судового збору.

Тому клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 629/2790/17
№ провадження 2/629/1380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування квартирою, посилаючись на те, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Окрім неї в квартирі зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2 Як зазначив позивач у своєму позові,що відповідач хоч і зареєстрований в даному будинку, проте з лютого 2015 року в ній не проживає, оплату комунальних послуг не проводить, його особисті речі в квартирі відсутні. На її неодноразові звернення щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 не реагує. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву, в якій прохала залишити позовну заяву без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй відомі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування квартирою- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 294 ЦПК України. Особи, які не були присутні у судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 309/3411/17
Провадження № 2/309/1898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 10 січня 2018 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 10 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3