АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2136/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-170/2010, виданих Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

04 вересня 2017 року ПАТ «Кристалбанк» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заяву мотивував тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2010 року (справа № 2-170/2010) стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64166,30 Євро та 1820 грн. судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення суду були видані виконавчі листи та відділом ДВС Черкаського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 41295478 від 18 грудня 2013 року щодо боржника ОСОБА_7 та 15 серпня 2013 року за № 39391330 щодо боржника ОСОБА_6

25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року. Відповідно до вищевказаного договору до ПАТ «Кристалбанк» перейшло право кредитора за кредитним договором та Договором поруки, які були укладені з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Тому Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» просить суд замінити ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-170/2010 відносно боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» на Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів № 2-170/2010, виданих Черкаським районним судом Черкаської області відносно боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апелянт вважає ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необґрунтованою. Апелянт просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року по справі № 2-170/2010 і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» () про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-170/2010 відносно боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає. що висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 липня 2010 року, по справі № 2-170/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 64166,30 Євро, що еквівалентно 756028 грн. 10 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Постановами відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції від 18 грудня 2013 року та 15 серпня 2013 року відкрито виконавчі провадження № 41295478 та № 39391330 щодо боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

25 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до умов якого ПАТ «Кристалбанк» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року.

Відповідно до вищевказаного договору до ПАТ «Кристалбанк» перейшло право кредитора за кредитним договором та Договором поруки, які були укладені з ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (редакції на час укладення договору факторингу від 25 травня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов'язанні, оскільки відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов'язанні, у тому числі право вимоги за кредитним договором.

Зазначене узгоджується з правовою позицією ВСУ, викладеною у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, що в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів.

Колегія суддів погоджується з висновком судом першої інстанції, та вважає, що суд вірно оцінив посилання представника боржника ОСОБА_7 та той факт, що наразі виконавче провадження припинено та заміна сторони виконавчого провадження не може відбуватися, оскільки, відповідно до Правової позиції ВСУ від 20.11.2013 року передбачено, що згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, припинення виконавчого провадження, не унеможливлює заміну кредитора у разі відступлення права вимоги.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до умов укладеного 25 травня 2017 року договору факторингу, право вимоги по кредитному договору та договору поруки боржника згідно яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перейшло до ПАТ «Кристалбанк», тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її зміни або скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, були предметом розгляду суду першої інстанції, який дав належну оцінку доводам заявника, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої з дотриманням вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене, оскільки доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноти дослідження обставин справи, то апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчих листів № 2-170/2010, виданих Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :