overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

20 квітня 2017 року (згідно з поштовим штемпелем на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року з підстав, визначених пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 послався на постанови Верховного Суду України від 21 січня 2015 року та 20 квітня 2016 року.

Проте заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу. Але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки рішення, яке просить переглянути заявник, ухвалено 2 листопада 2016 року, судові рішення, на які він посилається на підтвердження своїх вимог, постановлено раніше, а до Верховного Суду України заявник звернувся лише 25 квітня 2017 року, тобто після спливу трьох місяців від дня ухвалення зазначених судових рішень, при цьому клопотання щодо поновлення пропущеного строку не подав, то заява про перегляд судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 153/815/17
Провадження2/153/278/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське", Про визнання договору оренди землі недійсним та визнання недійсним додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМГ Миронівське", Про визнання договору оренди землі недійсним та визнання недійсним додаткової угоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 11.10.2017 о 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2017
Справа № 334/2446/17
Провадження № 2/334/2045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, довіреності недійсними та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

18 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, довіреності недійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

18 квітня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідачів, відповідь від якого надійшла 28 квітня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого Державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізька міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу, довіреності недійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-00 годину 18 травня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам пропонується у строк до 18.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа№690/130/17
Провадження №2/690/97/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 квітня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи №690/130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення частки із складу земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення частки із складу земельної ділянки в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, станом на 27.04.2017 р. не встановлені.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №690/130/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки та виділення частки із складу земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачеві до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.А.Пасацька
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 45
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2017 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити дату розгляду справи на 25.10.2017 об 11-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
24.07.2017 Справа № 756/9663/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9669/17
Провадження №2-756/4334/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ соціально-правового-захисту дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та відізвання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та відізвання виконавчого листа.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ соціально-правового-захисту дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та відізвання виконавчого листа.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 28.08.2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/543/17

Провадження № 2/440/688/2017

11 травня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 1994 року. Від подружнього життя мають дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів, відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що протягом останніх п»яти років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лисюк».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 12 лютого 1994 року у м.Буськ райвідділі ЗАЦС Львівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище взяте при укладенні шлюбу - «Лисюк».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер 728/1432/17
Номер провадження 2/728/471/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 жовтня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянувши справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, СТОВ «Олстас-Агро», третя особа Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ

:

Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» звернулося до ОСОБА_1, СТОВ «Олстас-Агро», третя особа Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 від 11 серпня 2017 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 вересня 2017 року суддю ОСОБА_2 звільнено в зв'язку з поданням заяви про відставку і відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений позов отриманий головуючим суддею Новіков О.М.

Керуючись статтями 208-210 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

:

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_1, СТОВ «Олстас-Агро», третя особа Реєстраційна служба Менського районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов'язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 131/1084/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олексієнка О.Ю.
при секретарі Чех Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням суду у справі від 18 серпня 2017 року позов було задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказане рішення суду у встановленому порядку набуло законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що рішенням суду не було відновлено її дошлюбне прізвище Романович, про що вона раніше до ухвалення рішення подавала клопотання.

Тому ОСОБА_2 просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище Романович.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін при ухваленні судом додаткового рішення не є обовязковою.

Розглянувши заяву позивача та додані до неї документи, суд приходить висновку про необхідність її задоволення і ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки рішенням суду у справі від 18 серпня 2017 року судом було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому після розірвання шлюбу ОСОБА_2 не було відновлено її дошлюбне прізвище Романович.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Вважати, що рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області у справі від 18 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновлено її дошлюбне прізвище Романович.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 383/1061/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1061/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Виробниче Договірне Об»єднання Асоціація «Південна» про визнання Додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства Виробниче Договірне Об»єднання Асоціація «Південна» про визнання Додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною.

25 січня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

11 травня 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ повернулися матеріали цивільної справи № 383/1061/16-ц з висновком експерта № 17-203 від 24.04.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 травня 2017 року вказана справа повернулася з Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ з висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому підстави, які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1061/16-ц № за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Виробниче Договірне Об»єднання Асоціація «Південна» про визнання Додаткової угоди про зміну умов договору оренди землі недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Єдиний унікальний номер 229/598/15-ц Номер провадження 22-ц/775/480/2017
Єдиний унікальний номер 229/598/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/480/2017
Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л. Доповідач Біляєва О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на одного з подружжя,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року в частині визначення щомісячного розміру аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, змінити з 1/7 частки від заробітку (доходу) на 1/12 частку від заробітку (доходу).

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_2 у дохід держави судового збору змінити з 551 грн 20 коп. на 243 грн 60 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В.Кішкіна

В.В. Папоян