Справа № 127/6075/17 Провадження № 22-ц/772/2953/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 30 Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

За участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 з 01.06.2007р. працює на посаді інкасатора відділу перевезень валютних цінностей та інкасації ПАТ «Укрсоцбанк», а відповідач ОСОБА_3 з 01.06.2000р. працює на посаді водія-інкасатора ПАТ «Укрсоцбанк».

02.12.2013р. з кожним з відповідачів було укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Так, 11.01.2017р. на маршруті інкасації №7.2 на оперативному автомобілі НОМЕР_1 (з використанням спецпристрою Spinnaker iBox 617 серійний номер: IB 31007 без залучення працівників поліції охорони згідно розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р.) відбулася активація кейсу (інжекторне розпилення фарби під тиском).

На зазначеному маршруті перебували відповідачі - інкасатор ОСОБА_2 та інкасатор-водій ОСОБА_3

По даному факту позивачем було проведено службове розслідування, за висновками якого комісією встановлено, що спрацювання спецпристрою відбулося по причині порушення відповідачами ряду вимог внутрішньобанківських документів щодо експлуатації спецкейсу на маршруті.

З посиланням на положення ст.ст. 130-134, 232 Кодексу законів про працю України позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кошти за заподіяну шкоду в сумі 135838,80 грн, тобто по 67919,40 грн з кожного та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Посилаючись на незаконність судового рішення , в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове , яким задовольнити позов в повному обсязі.

В свою чергу відповідачі подали письмові заперечення, в яких просили апеляційну скаргу відхилити , а рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що беруть участь в справі, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Так, судом встановлено, що наказом АКБ «Укрсоцбанк» №15 від 01 червня 2000 року відповідача ОСОБА_3 з 01.06.2000р. було прийнято на роботу на посаду водія-інкасатора відділу інкасації та перевезення цінностей, та наказом №87-п від 01 червня 2007 року ОСОБА_2 з 01.06.2007р. прийнято на роботу на посаду інкасатора відділу перевезення валютних цінностей та інкасації коштів.

16 травня 2016 року відповідачів було ознайомлено з їх посадовими інструкціями.

02 грудня 2013 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачами укладено договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

11 січня 2017 р. на маршруті інкасації №7.2, де перебували інкасатор ОСОБА_2 та інкасатор-водій ОСОБА_3, на оперативному автомобілі НОМЕР_1 (з використанням спецпристрою Spinnaker iBox 617, серійний номер: IB 31007, без залучення працівників поліції охорони згідно розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р.) відбулася активація кейсу (інжекторне розпилення фарби під тиском).

Технічною експертизою №1901/17-01 від 19.01.2017р було встановлено, що причиною виходу з ладу вказаного обладнання є порушення регламенту його експлуатації, в результаті чого сталося спрацювання кейсу.

За наслідками вказаної події було проведено службове розслідування, за результатами якого складено висновок, що спрацювання спецпристрою відбулося по причині порушення вимог експлуатації спецкейса на маршруті, а саме перебування останнього не в стійці та вичерпання кількості продовження транзитного часу (два рази) шляхом постановки кейсу в спокій. Після чого й відбулось його спрацювання. Навіть при потраплянні стороннього предмету в стійку або на дно кейсу, свідчить то те, що інкасатор не проконтролював правильне встановлення спецпристрою в стійку.

Комісія прийшла до висновку, що інкасатор-водій ОСОБА_3 порушив :

- п. 13.1.5. «Положення про порядок перевезення валютних цінностей та інкасації коштів в установах ПАТ «Укрсоцбанк» №10.13-12/23979 від 10.11.2015р. (далі - Положення) - для забезпечення додаткового контролю за діями бригади інкасації, в оперативному автотранспорті обов'язково встановлюється відеореєстратор. Відеореєстратор направляється в салон автомобіля з максимальним обхватом огляду салону для забезпечення контролю за діями як інкасатора, так і інкасатора-водія. Відповідальність за працездатність відеореєстратора покладається на інкасатора-водія. Інкасатор-водій повинен включати відеореєстратор перед початком маршруту та забезпечити підтримання його в робочому режимі до закінчення маршруту;

- п. 3.13. Положення - під час перебування на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей членам бригади інкасації категорично забороняється здійснювати будь-які дії, що не пов'язані з виконанням обов'язків з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей;

- порушено вказівку начальника сектору Пшеничнюка О.В. про заїзд бригади інкасації на місце дислокації підрозділу для заміни спрацьованого спецпристрою на резервний та закінчення з ним маршруту;

-порушено розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р. «Про затвердження переліку маршрутів інкасації», а саме робота на маршруті без використання спецпристрою.

Інкасатором ОСОБА_2 було порушено:

- п. 13.2.30 Положення - під час проведення інкасації коштів клієнта з використанням спецпристроїв для зберігання цінностей категорично забороняється: використовувати спецпристрій для зберігання цінностей не по інструкції; знаходячись на маршруті в оперативному автотранспорті, перевозити спецпристрій для зберігання цінностей не в стійці, що встановлена в оперативному автотранспорті (спричинить спрацювання касет з фарбою);

- п. 3.13 Положення - під час перебування на маршрутах з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей членам бригади інкасації категорично забороняється здійснювати будь-які дії, що не пов'язані з виконанням обов'язків з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей;

- порушено вказівку начальника сектору Пшеничнюка О.В. про заїзд бригади інкасації на місце дислокації підрозділу для заміни спрацьованого спец пристрою на резервний та закінчення з ним маршруту;

- порушено розпорядження №10-11/1252 від 15.11.2016р. «Про затвердження переліку маршрутів інкасації», а саме робота на маршруті без використання спецпристрою.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив із того, що оскільки спецпристрій Spinnaker iBox 617 не відноситься до касових цінностей в розумінні Положення про адміністративну, функціональну та матеріальну відповідальність ПАТ «Укрсоцбанк», відсутні підстави для покладання на відповідачів повної матеріальної відповідальності за пошкодження такого пристрою.

Крім того суд виходив із того, що повна матеріальна відповідальність відповідачів може наступати за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, лише в разі передання таких цінностей їм для зберігання або для інших цілей, оскільки 11 січня 2017 року спецпристрій Spinnaker iBox 617 не передавався відповідачам для зберігання або для інших цілей, а тому, на думку суду, відсутні правові підстави для застосування положень статті 134 КЗпП України до спірних правовідносин.

Але з таким висновком не можна погодитись, виходячи з наступного.

Так, договором про повну матеріальну відповідальність передбачено, що у випадку незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини Банку, відповідно до положень чинного законодавства.

Судом встановлено, що не заперечувалось і самими відповідачами, що 11.07.2017 року на маршруті інкасації були задіяні лише відповідачі, на оперативному автомобілі відбулась активація кейсу- інжекторне розпилення фарби під тиском. Спецпристрій складається з двох частин, одна з яких - стійка, яка вмонтована в автомобіль, інша - кейс, який встановлюється в стійку, та вилучається з неї при здійсненні інкасації. Зазначений пристрій на постійній основі знаходиться в автомобілі та при зміні бригади інкасаторів пристрій не передається згідно журналу передачі цінностей.

Судом також встановлено, що від вказаного спецпристрою відповідачам Банком було передано ключі.

Суд не звернув уваги та не дав належної оцінки тій обставині, що матеріальна відповідальність за спрацювання спецпристрою та приведення його в непридатний стан у зв'язку з невиконанням вимог даного пункту (п.13.1.11 Положення) покладається на кожного члена бригади інкасації в рівній мірі.

При цьому відсутність факту передачі спецпристрою, на що звертав увагу суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, не має правового значення і не звільняє відповідачів від взятої на себе відповідальності.

Приймаючи до уваги ту обставину, що за висновком службового розслідування спрацювання спецпристрою, який є матеріальною цінністю Банку, відбулося по причині порушення інкасаторами вимог експлуатації спецкейса на маршруті, який за висновком експертизи після активації неможливо використовувати для подальшої роботи, повна матеріальна відповідальність за незабезпечення збереження довірених інкасаторам цінностей Банку (п.3.1 договору та ст. 134 КЗпП України), на думку колегії суддів , повинна покладатися на відповідачів.

Всупереч ст. 60 ЦПК України відповідачі не довели обставини, на які вони посилались, заперечуючи позов.

Вирішуючи питання про розмір шкоди, яку повинні відшкодувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд , вважає, що її розмір слід визначити, виходячи з фактичних втрат Банку, а саме в сумі 113199,00 гривень, яка підтверджується фінансовою довідкою, що міститься в матеріалах справи.

При цьому 20% ПДВ в розмірі 22639,80 гривень, який позивач включив до розміру матеріальної шкоди і який, як він зазначає, повинен сплатити при списанні матеріальної цінності (спецпристрою), на думку колегії, не є фактичними втратами, як то передбачено ст. 135-3 КЗпП України.

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач не надав доказів, що такі витрати ним були фактично понесені.

Доводи апеляційної скарги вагомі, спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів бере їх до уваги.

Відтак, в силу п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, рішення суду залишатися в силі не може, підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача судові витрати, які понесені останнім при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 135-3 КЗпП України , ст.ст. ст. 88, 60, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року скасувати.

Ухвалити нове, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 56599,50 гривень з кожного майнової шкоди на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати, понесені останнім при зверненні до суду з позовом та апеляційною скаргою , по 1867,79 гривень з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий