overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

13 квітня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2012 року в розмірі 11 011,32 грн..

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13:45 годин 28 квітня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1070/17

Провадження № 2-о/126/54/2017

"19" квітня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Бирлівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи Бирлівської сільської ради, звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія ВН №0064, який підтверджує право приватної власності на земельну ділянку площею 1, 81 га належить ОСОБА_2, яка померла 12.09.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Бирлівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.05.2017 на 11-00.

Копію ухвали направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Єдиний унікальний номер 341/1756/17
Номер провадження 2-н/341/37/17
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Галичводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3 921,27 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Галичводоканал», відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України; Правил з надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, ст. ст. 526, 527 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Галичводоканал » сплачений судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу в ставці 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (встановленого Законом України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду), що становить 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2017 року
Суддя:І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 481/490/17
Провадж.№ 2/481/248/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що не прийняв спадщину та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просив визнати недійсним заповіт його матері ОСОБА_3, яка померла 20.09.2016 року та визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину після її смерті.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову документів, які підтверджують сплату ним судового збору при предявленні однієї з трьох вимог немайнового характеру.

Так, позивачем у своєму позові зазначено три вимоги немайнового характеру: 1) про визнання заповіту недійсним, 2) про визнання відповідача таким, що не прийняв спадщину та 3) про зобовязання Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, однак оплату однієї з таких вимог позивач не здійснив.

З огляду на викладене, у відповідності до вимог п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду однієї вимоги немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 ставки від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібу місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі 640 грн. (згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. на місяць, (1600 х 0,4 = 640)), а враховуючи те, що позивачем були заявлені три такі вимоги, то йому необхідно було оплатити судовий збір у сумі 1920 грн., в той час як ним сплачено лише 1280 грн.

Таким чином, за предявлення позовної вимоги немайнового характеру позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640 грн.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що не прийняв спадщину та визнання заповіту недійсним, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову, інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/1447/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши питання про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача - ОСОБА_2, яка також є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача, згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити у вказаній справі співвідповідача - ОСОБА_2, як спадкоємця за заповітом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51, 258, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини, як співвідповідача - ОСОБА_2.

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 11 січня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 177/2925/15-ц
Провадження № 2/177/46/17
У Х В А Л А

16.03.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кристал», в особі голови СФГ «Кристал» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кристал», в особі голови СФГ «Кристал» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

15 березня 2017 року через канцелярію суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи невідкладне вирішення питання щодо надання додаткових документів для проведення призначеної судом судової економічної експертизи, що неможливо вирішити без виклику сторін у судове засідання, суд вважає необхідним відновити провадження у справі для розгляду зазначеного клопотання судового експерта ОСОБА_3

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Кристал», в особі голови СФГ «Кристал» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відновити і призначити до розгляду на 09:00 год. 24 березня 2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 545/3126/17
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Станом на 27.12.2017 року позивачем не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 07.11.2017 року.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8410/17 Справа № 199/4662/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Пищида М.М.

Суддів -Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 14.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 22-ц/787/1944/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 1 листопада 2017 року до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:45 год. 23 січня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : № 22ц/790/632/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Категорія : відшкодування шкоди.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Який є розмір втрати товарного вигляду транспортного засобу «Ssang Yong» державний номерний знак НОМЕР_1, виходячи із характеру пошкоджень заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 лютого 2015 року ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, що передбачено ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №613/10830/16ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія «Арія», третя особа ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю.А. Пономаренко

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_2
Справа №766/3054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №1459/17 від 14.04.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/3054/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.04.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 19.05.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 17.07.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4072/17 Справа № 205/6659/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управляння юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання особи добросовісним набувачем квартири та визнання права власності на квартиру за цією особою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року було зупинене провадження по зазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою позивач ОСОБА_2 03 квітня 2017 року, тобто з пропуском, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані неї у заяві, визнані неповажними.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначаючи лише, що копію ухвали отримала 29 березня 2017 року, а з матеріалів справи вбачається що ОСОБА_2 та її представник були присутніми при розгляді справи та проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали 09 грудня 2016 року, отримували 09 грудня 2016 року її вступну та резолютивну частини (а.с.48) апеляційна скарга ОСОБА_6 як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наведенням причин для його поновлення.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року про зупинення провадження по справі - залишити без руху, розяснивши, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку з наведенням підстав для його поновлення.

У разі не подання заяви в зазначений строк або вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко