overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2017431/5807/17/225/2017
Справа № 431/5807/17-ц
Провадження №2-о/431/1466/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 496/3014/14-ц
Провадження № 2/496/556/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

19 квітня 2017 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить забезпечити проведення судового засідання по вказаній цивільній справі з його участю у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Суворовському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65003 м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона у справі має подати не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, для того щоб суд мав змогу вирішити питання про участь особи у судовому засіданні не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Одеса, що знаходиться за адресою: 65003 м. Одеса вул. Чорноморського козацтва, 68 забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 21 квітня 2017 року о 10:00 год., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження.

Копію ухвали направити Суворовському районному суду м. Одеса для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1562/17
провадження № 2/691/729/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 грудня 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року, при відкритті провадженні у наведеній вище справі, постановлено ухвалу про відмову у відстрочці сплати судового збору, та на підставі ч.1 ст.121, ч.5 ст.119 ЦПК України, в редакції Закону №1618-ІV від 18.03.2004 року, позовну заяву залишено без руху, зобовязано сплатити судовий збір, на вказані платіжні реквізити, з наданням до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 640,00грн., і запропоновано усунути їх на протязі трьох днів після отримання ухвали.

19.12.2017 року, позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №460.

За нормами ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Строк виконання ухвали сплинув 22.12.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На 27.12.2017 року, у розпорядженні суду відсутня будь-яка інформація про усунення недоліку в оформленні позовної заяви, чи про оскарження ухвали від 05.12.2017 року.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185, ст.353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

матеріалами цивільної справи №691/1562/17, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ч.7 ст.185 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення/вручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/1794/17
Провадження № 2/500/2035/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 12.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про смерть спадкодавця.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7154/17 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 639/3356/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В. перевіривши у порядку, передбаченому ст.297 ЦПК України, матеріали справи і апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 636/1266/17 Головуючий суддя І інстанції: Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/790/6879/17 Суддя - доповідач: Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

06 грудня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-50 год. 12 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя -

Судді:
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-294/11

Провадження 8/712/10/17

20 квітня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

Головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 10.04.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаис від 15.11.2012р. у справі № 2-294/11.

14.04.2017р. заявниця звернулась до суду із зауваженнями на журнал судового засідання, посилаючись на те, що ознайомившись з журналом судового засідання виявила, що «в нього внесено багато, але судове засідання відбулось 5 хвилин, які надані для пояснення їй та ОСОБА_2Я.».

Розглянувши подані зауваження та порівнявши їх з технічним записом судового засідання, головуючий дійшов висновку, що журнал відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України і підстав для посвідчення зауважень немає.

Хід процесу фіксувався технічними засобами. Технічний запис судового засідання міститься на диску та містить повну фіксацію судового процесу, в тому числі висловлювання учасників процесу. Журнал судового засідання містить фіксацію процесуальних дій, як передбачено ст.198 ЦПК України.

Що стосується посилання на незгоду з постановленою ухвалою від 10.04.2017р., заявниця вправі її оскаржити в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 199 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 10.04.2017 року - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська
Справа № 676/5732/17
Номер провадження 2-о/676/258/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа по справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради .

В заяві заявниця просить суд призначити по справі амбулаторну судово-медичну експертизу для визначення психічного стану батька ОСОБА_4, 12.11.1931 р. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, просить судове засідання провести без його участі, не заперечив щодо призначення по справі амбулаторної судово-медичної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи , що для вирішення заяви необхідні спеціальні знання, а тому керуючись ст.ст. 103- 105, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи № 676/5732/17.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку.

Суддя:

Присяжні:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6776/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «50 років Жовтня» про визнання права власності,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Міністерство оборони України та Регіональне відділення Фонду Держмайна по Чернівецькій області, про визнання договору продовженим, -

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2017 року призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_4, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці, Військового прокурора Чернівецького гарнізону, Міністерство оборони України та Регіональне відділення Фонду Держмайна по Чернівецькій області.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Cправа № 127/7397/17
Провадження № 2/127/3139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 17 травня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1458/17
Номер провадження 6/555/17/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всупна та резолютивна частини)

"20" липня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Григорієвій В. М.,

зв участю державного виконавця Ціпана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за поданням державного виконаця Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене начальником Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконаця Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене начальником Березнівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_3 за межі України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4