overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3934/16-ц
Провадження №2/524/92/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., за участі представника відповідача - позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору, -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 551, 553-559, 625,626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором за № 7/AV7-07-08 від 03 липня 2008 року станом на 12 квітня 2016 року, а саме: - заборгованість по кредиту у розмірі 14124,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12 квітня 2016 року 361159,89 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3901,35 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12 квітня 2016 року 99757,52грн.; - пеню за прострочення сплати коштів у повернення кредиту та процентів за користування кредитом на суму 460929,22 грн., і кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 13827,68 грн.

Відмовити ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання кредитного договору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 15 грудня 2017 року.

Суддя:
Справа № 185/2609/16-ц
Провадження № 2/185/118/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 12 квітня 2017 року у режимі відеоконференції надійшло до суду 11 квітня 2017 року, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України строку його подачі, що унеможливлює розгляд судом питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановлений частиною 3 вказаної статті строк не пізніш, як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 477/1284/15-ц
Провадження № 2/477/1/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового засідання ОСОБА_1,

за участю:

позивачки ОСОБА_2,

позивачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (не з'явилися), їх представника ОСОБА_5,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ будинку між співвласниками,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили поділити в натурі між співвласниками житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Михайло-Ларине, вул. Шкільтна, 22.

В судовому засіданні 20 квітня 2017 року позивачка ОСОБА_2 та представник інших позивачів подали суду спільну заяву про відвід головуючому у справі судді Козаченку Р.В., вважаючи його упередженим та не об'єктивним під час розгляду цієї справи, оскільки ним було прийнято рішення про відмову в задоволенні їх позову в іншій цивільній справі за їх позовом до Михайло-Лариснької сільської ради Вітовського району Миколаївської області.

Відповідачка та її представник заперечували проти задоволення заяви через її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши заяву про відвід та думку присутніх на засідання учасників розгляду, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступного висновку.

В статті 20 ЦПК України передбачені обставини, за яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

В той же час, позивачкою ОСОБА_2 та представником інших позивачів не наведено обґрунтованих підстав для відводу головуючому в справі, які передбачені зазначеною статтею.

Незгода з рішення суду не може бути підставою вважати суддю упередженим і необ'єктивним.

Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_2, та представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючому - судді Козаченку Роману Вікторовичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 209/341/17
Провадження № 2/209/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з кожного з відповідачів, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи майновий стан позивачки, суд вважає можливим відстрочити їй сплату судового збору за позовними вимогами немайнового характеру до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись статтями 82, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_6 сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. на користь держави за її позовними вимогами немайнового характеру до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування - Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів. Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 24 квітня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«13» квітня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі № 361/10242/14-ц (провадження

№ 2/361/23/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Броварська міська рада Київської області, відділ Держгеокадастру у місті Броварах Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 13 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

У квітні 2017 року головний державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про затвердження мирової угоди у вище зазначеній цивільній справі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України мирова угода, укладена між укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 372 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду подання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі № 361/10242/14-ц (провадження № 2/361/23/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Броварська міська рада Київської області, відділ Держгеокадастру у місті Броварах Київської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком на 10 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1510/17
Провадження № 2-н/210/210/17
"12" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2; Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства "ЖЕО№8" про видачу судового наказу, щодо стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_4 підприємства "ЖЕО№8", що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 9, на користь держави судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-137/11
Номер провадження 6/722/35/17
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні

12 грудня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, 378 ЦПК України заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності від 25.05.2017 року, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В заяві просив суд: замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №2-137/11.

Вищезазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пункту 5 ст.119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин, на які представник посилається, як на підстави своїх вимог, зокрема:

- відсутній виклад обставин щодо факту відкриття виконавчого провадження, його номеру та дати, органу ДВС, що відкрив таке провадження, тобто перебування ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» у стані «стягувача», а ОСОБА_4 у стані «боржника»;

- відсутній виклад обставин щодо наявності на час звернення із даною заявою не стягнутої з ОСОБА_4 заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» по даному виконавчому провадженню.

Крім того, відповідно до пункту 6 ст.119 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на докази, що стверджують кожну із вищенаведених обставин, а оскільки представник заявника в заяві просив суд розглядати справу за його відсутності до заяви не долучено докази, що підтверджують кожну із вищенаведених обставин.

Ст.119 ЦПК України, яка, по аналогії, застосовується до даної заяви, визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Наявність вищевказаних недоліків заяви є перешкодою до її розгляду судом по суті та винесення будь-якого рішення.

За таких обставин та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши представнику заявника трьохденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/708/17

Справа № 510/211/17

19.04.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позивач та її представник у попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 о Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності призначити до розгляду по суті на 30 травня 2017 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3986/17 Справа № 185/169/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2П, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 353/274/17
Провадження № 2/353/233/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тлумацької районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати.

05.04.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обовязків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 12.05.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак