overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1596/17
Провадження по справі № 2-о/514/257/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Відділу держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД №022712 виданого на імя «Василкану Миколі Никодимовичу» належать йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області,Відділу держгеокадастру у Тарутинському районі Одеської області області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2017 року, каб. № 1.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 361/6089/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5226/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Справа № 2-1834/11
Номер провадження 2-в/522/13/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 р. відновлено частково втрачене судове провадження в справі № 2-10796/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди та матеріальних збитків у частині ухвали судді Приморського районного суду міста Одеси від 12 липня 2010 року про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду з України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,корп. Б, квартира №54

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.11.2017 року ухвала суду першої інстанції від 08.08.2017 року була скасована, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, призначивши по ній судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за представника ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 40 хвилин 21 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3779/17
Провадження № 2/488/1827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 22 січня 2018 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 615/1420/17
Провадження № 2/615/570/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області про тлумачення заповіту,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про тлумачення заповіту.

21 листопада 2017 року на адресу суду надійшла відповідь із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про те, що один із відповідачів, а саме ОСОБА_2 зареєстрований на території Валківського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1 ч. 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Сніжківська сільська рада Валківського району Харківської області про тлумачення заповіту.

Призначити відкрите судове засідання на «18» грудня 2017 року о 11 год.30 хв.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «18» грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову в разі заперечення проти позову, з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 428/6482/17
Провадження № 22ц/782/835/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюПриватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 26 жовтня 2017 року.

13 листопада 2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла зазначена цивільна справа, яка є неналежно оформленою з огляду на ту обставину, що до матеріалів справи помилково не підшита апеляційна скарга, яка містить штамп реєстрації вхідної кореспонденції Апеляційного суду Луганської області №4363/17-ВХ та копія довіреності №05/49 від 19.12.2016р. на 1 арк., про що складений акт №82 від 13 листопада 2017 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків у формуванні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для дооформлення в строк до 22 листопада 2017 року.

Після належного оформлення, справу негайно повернути до Апеляційного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.11.2017 Справа №607/14757/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Однак вона не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодекс України (далі ЦПК України), а саме:

в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано поштових індексів сторін;

до позовної заяви не додано платіжного документу, що підтверджував би сплату позивачем судового збору у встановленому законом розмірі.

При цьому слід врахувати, що частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08 липня 2011 року, визначено, що із позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, що на даний момент становить 640 грн.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами та оригінал квитанції про оплату подати до суду:

розрахунковий рахунок: 0002, код одержувача: 37977726; банк одержувача ГУДКC України в Тернопільській області; одержувач УК м. Тернопіль/м. Тернопіль/22030001, код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, код 02886692, пункт 1.5.

Також, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копій для відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодекс України, суддя,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/451/17
У Х В А Л А

22.11.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар Гажук Н.В.,

представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

спеціаліст ГУ Держгеокадастру в З/о - інспектор Юртин В.В.,

представник відділу архітектури та містобудування Міжгірської РДА - ОСОБА_5,

представник Міжгірського відділу Закарпатської регіональної філії центру державного земельного кадастру - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: Колочавська сільська рада Міжгірського району, ОСОБА_2 про скасування рішень Колочавської с/ради № 4 від 25.12.2016 р. та № 7 від 21.05.2017 р. , визнання незаконним та скасування право власності на земельну ділянку площею 0,03 га громадянина ОСОБА_7 та усунення порушень права власності на землю шляхом зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа. 22.11.2017 року в судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав суду позовну заяву про усунення порушень права власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Міжгірському районному суду. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Вимоги за позовом третьої особи ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, оскільки обидва позови є взаємопов'язані, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123 , 125, 126 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог Колочавська сільська рада про про усунення порушень права власності на землю та зобов'язання вчинити певні дії з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи: Колочавська сільська рада Міжгірського району, ОСОБА_2 про скасування рішень Колочавської с/ради № 4 від 25.12.2016 р. та № 7 від 21.05.2017 р. , визнання незаконним та скасування право власності на земельну ділянку площею 0,03 га громадянина ОСОБА_7 та усунення порушень права власності на землю шляхом зобов'язання вчинити певні дії. Об'єднати позовні вимоги в одне провадження за номером справи 302/451/17, провадження № 2/302/195/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 500/4410/13-ц
Провадження № 2-зз/500/40/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

05 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Ю.П.,

розглянувши заявупозивача про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 08.07.2013 року, за клопотанням позивача, накладено арешт на спірне майно подружжя.

Позивач звернувся з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст.154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 154, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2013 року, шляхом зняття арешту з:

-1/6 квартири №2, розташованої м.Херсон, по вул.Червонофлотська, 8;

- садовий будинок 74 «в» (420), розташований в м.Ізмаїл, Одеської області по вул.Некрасова;

- житловий будинок №102 «а», розташований по вул.Кулікова в м.Ізмаїл, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/3498/17
У Х В А Л А

"29" листопада 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

21.11.2017 року, адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, у звязку з поліпшення стану здоровя.

В судове засідання, яке було призначено заявник не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» про примусову госпіталізацію до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: П.В. Добров
Єдиний унікальний номер: 223/879/17
Провадження номер: 2-о/223/237/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

20 листопада 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Смаглієнко О.М., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 07 жовтня 2017 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявнику та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9739/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.12.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель»,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати протиправним та скасувати наказ № 951 від 09.06.2017 року про призначення Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ). Поновити ОСОБА_1 на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12, ).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 15.11.2017 року позов було залишено без руху, у звязку з тим, що позивач зазначає місце свого проживання на території нібито Київського району м. Одеси, а саме АДРЕСА_1, проте доказів цього суду надано не було..

Однак, 04 грудня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Проте провадження по справі не відкрито, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель», Фонду державного майна України про поновлення на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Президент-Готель» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.