overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1200/17
Провадження № 2-о/494/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Одеської обласної психіатричної лікарні №3» «Про примусову госпіталізацію ОСОБА_1»,-

в с т а н о в и в:

Заявник КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3», звернувшись до суду 01 грудня 2017 р. із даною заявою просила вирішити в судовому порядку питання про доцільність примусової госпіталізації недієздатного ОСОБА_1.

Проте, подана заява не може бути предметом судового розгляду та підлягає поверненню через недотримання заявником вимог ч.8 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до зазначеної ч.8 ст.119 ЦПК України якщо заява подається представником позивача до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Проте, вказані вимоги закону не дотримані, оскільки заява подана від імені КУ ОПЛ №3 т.в.о. головного лікаря ОСОБА_2 особою, без підтвердження повноважень на ведення справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України -

у х в а л и в:

Заяву комунальної установи «Одеської обласної психіатричної лікарні №3» «Про продовження госпіталізації ОСОБА_1» - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя____________________________-
Головуючий в I інстанції Бакуменко А.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді: Гапонова А.В.

суддів: Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу (а.с.186-199, том 2).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції та розгляд справи було призначено на 22 листопада 2017 року.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні, тому розгляд справи необхідно відкласти (а.с. 14, том 3).

Згідно з ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи 6 грудня 2017 року об 11.00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Міжгірському районному суду Закарпатської області забезпечити участь ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 1, смт. Міжгіря, Закарпатська обл., 90000, в проведенні відеоконференції.

Копію ухвали направити голові Міжгірського районного суду Закарпатської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 287/436/17-ц
У х в а л а

"15" листопада 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачка не повністю сплатила судовий збір за подачу позовної заяви та не надала суду підтверджуючих документів про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується фізичною особою у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Оскільки позивачка у позовній заяві зазначає позовну вимогу про позбавлення права користування житловим будинком у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин, згідно наявної в матеріалах справи квитанції від 10.11.2017 року сплатила 320,00 грн. судового збору, тому їй слід доплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 320,00 грн. та надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Із викладеного слідує, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком у звязку з відсутністю в ньому понад один рік без поважних причин - залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Волощук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2273/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1 Справа №396/1215/17 Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

14.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л,

суддів: Голованя А.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши доповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 6 грудня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
28.11.2017 Справа №717/1437/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 09.06.2007 року як між рідними донькою та матірю та між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який помер 15 липня 2015 року як між рідними донькою та батьком.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 13 грудня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці та представника заінтересованої особи Ленковецької сільської ради Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 185/5554/17
Провадження № 2/185/3160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11.08.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

В заяві заявник зазначає місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити ПП «РОГАНЬ-СЕРВІС» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства «РОГАНЬ-СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року Справа № 608/1759/17

Номер провадження2-сз/608/17/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Палашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою Чортківського районного суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачці.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 і повернення сплаченого судового збору в сумі 1 625 гривень згідно квитанції № 203 від 31 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Чортківському районі Тернопільської області, , що розташоване за адресою: 48500, м. Чортків, вул. С. Бандери, 20, повернути із спеціального фонду Державного бюджету України позивачу ОСОБА_1, жительці АДРЕСА_1, індекс 76019 сплачену суму судового збору в розмірі 1 625 (одна тисяча шістсот двадцять пять) гривень, який було сплачено на р/р 0554, МФО 838012, за квитанцією № 203 від 31 жовтня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 289/1449/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С. Категорія 34 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3% річних за невчасну виплату матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 10 січня 2018 року на 10 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/5824/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на даний час від 1600 грн.).

З огляду на заявлену ціну позову позивачем мало б бути сплачено 1600 грн. судового збору.

Проте, наведені вимоги закону позивачем не виконані, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 1600 грн. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ.

Якщо у встановлений строк суду не буде надано платіжний документ про сплату судового збору, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
233 Справа № 233/5996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 708/1163/17
Номер провадження № 2/708/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 2 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Стецівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, актовий запис № 06.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до ч.2 ст.110 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 5 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/510/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 5 грудня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 5 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 138/2442/17
Провадження №2/138/893/17
УХ В А Л А

07.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспарювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспарювання батьківства.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.12.2017 року о 14:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 13.12.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №498/971/17
Провадження №2/498/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 29.08.2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 3600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 24.10.2017 року має заборгованість у розмірі 12308,84 грн., з яких: 4071,19 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 7497,63 грн.- нараховано пені, а також штрафи: 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина), 562,33 грн.- штраф (процентна складова). Тому позивач просить, суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 12308,84 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районому суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт. Великомихайлівка, вул. Пушкіна, 2б) на 30.11.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук