overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/2144/17
Провадження №2/554/1764/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася представник позивача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1, позов підтримала.

В судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2 котрий проти позову заперечував.

В судове засідання з'явилася представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_3, проти позову заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 25 вересня 2017 року.

Судом встановлено, що ухвалою суду №554/2144/17 від 25.09.2017 року відновлено провадження у справі.

Судом при винесенні ухвали суду від 25.09.2017 зроблено описку, а саме: по всьому тексту ухвали неправильно зазначено «третя особа ОСОБА_2О.» тоді як правильно «відповідач ОСОБА_2О.».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2017, а саме виправити неправильно зазначене «третя особа ОСОБА_2О.» на правильне «відповідач ОСОБА_2О.».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 25 вересня 2017 року, а саме по всьому тексту ухвали виправити неправильно зазначене «третя особа ОСОБА_2О.» на правильне «відповідач ОСОБА_2О.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 583/1826/17
23 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 9789,45 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45,39 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКПП: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження № 2/522/8122/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про вселення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про вселення.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 о 14:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №2-сз/790/28/17
Справа №643/2419/17ц Головуючий І-ої інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія:стягнення боргу Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., вирішуючи питання за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу копії технічного запису судового засідання та роздрукування технічного запису судового засідання. Разом з заявою було надано квитанції про сплату судового збору за копію електронного носія технічного запису судового засідання 48 грн, та за роздрукування технічного запису судового засідання 160 грн.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було задоволено частково.

02 листопада 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що у зв'язку з відсутністю технічної можливості виконати роздрукування технічного запису судового засідання її заява в цій частині не була виконана, проте не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 160 грн підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Основ'янському районі м.Харкова повернути ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1):

-160 (сто шістдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого 25 жовтня 2017 року за квитанцією № 60 у відділенні №976 АТ «УкрСиббанк», отримувач: УДКСУ в Основ'янському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Харківської області, 22030001, .Додаткові реквізити: отримувач коштів 0011.

Оригінал квитанції вилучити з матеріалів справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Швецова
Справа № 504/3502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання спадкоємцем на земельну ділянку.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 вищезгаданим вимогам не відповідає, оскільки, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст 199 ЦПК України позовна заява не міститьім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4309/17
Провадження № 2-н/488/457/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5 655,83 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 182/2279/17
Провадження № 2/0182/2337/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання правової допомоги неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 року самовідвід судді Рибакової В.В. задоволено, справу передано в провадження судді Багрової А.Г.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання правової допомоги неукладеним.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 р. о 09-30 год. у приміщені суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року, -

Керуючись статтею 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Жмеринського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23 листопада 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 490/7992/17
н/п 2-о/490/224/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 03.11.2017 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза.

13.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2017 року на 09.00 год.

Суддя Н.П. Черенкова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 356/655/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/5633/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 33 22.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Березанський комбінат комунальних підприємств», третя особа: Березанська міська рада Київської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 04 жовтня 2017 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_2 не погодився з вказаним рішенням та подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено порушення вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав судове рішення 28 жовтня 2017 року, а з апеляційною скаргою, відповідно до поштового штампу на конверті, звернувся до суду лише 09 листопада 2017 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, за правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 648/3340/17
Провадження № 2/648/1241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 05 грудня 2017 року о 08.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 листопада 2017 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та плати за користування орендованим майном.

На судовий розгляд справи заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 456/3564/17
Провадження № 2/456/1968/2017
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 грудня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства акціонерної страхової компанії «Скарбниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомленні про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно з ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 19 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 496/4167/17
Провадження № 2/496/2162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

23 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області, відділу Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту.

Призначити судове засідання на 15.12.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3