Справа № 2-5895/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи державний виконавець Київського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Супрун А.О. Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області) про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.11.2016 р. ВП №37445246; та зобовязати державного виконавця Супрун А.О. Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області провести виконавчі дії з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 р. у справі №2018/2-5895/10/05 р. В обґрунтування скарги посилається на порушення державним виконавцем Супрун А.О. вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме 09.11.2016 року державним виконавцем Супрун А.О. Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було винесено оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Банк не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що порушує його права як стягувача, а саме порушено ст. ст. 11, 30,31 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання без представника, та скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, в матеріалах справи містяться письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки в діях Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не вбачається порушень діючого законодавства України, та усі дії державним виконавцем здійснені відповідно до ЗУ «про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України,

а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано положеннями розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6961,50 грн. та судові витрати у сумі 189,62 грн.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року), примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

На виконання даного рішення, представнику позивача був виданий виконавчий лист за даною справою, тому що рішення набуло законної сили.

За заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 28.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження, 08.04.2013 р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6961,50 грн. та судових витрат у сумі 189,62 грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не має автотранспортних засобів, не отримує пенсійних виплат та не працює за трудовим договором. Згідно відповіді ДПС боржник не має рахунків, відкритих у фінансових установах, а також відсутні джерела отримання доходів боржником. Відповідно до інформаційної довідки від 02.11.2016 року (а.с. 54-55) боржнику ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, та квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2. Тому посилання державного виконавця на відсутність нерухомого майна є необгрунтованими.

02.11.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області ОСОБА_2 була винесена постанова про арешт майна боржника. (а.с. 57).

09.11.2016 р. державним виконавцем Супрун А.О. Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом другим частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 19.10.2016 року), передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились без результатними.

Частиною другою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Проте, в наданих суду матеріалах виконавчого провадження №969/13 відсутній акт, про який йдеться в ч.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням порядку повернення виконавчого документа стягувачу. Також в доданих матеріалах виконавчого провадження міститься Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була 02.11.2016 року сформована державним виконавцем Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (а.с. 54 (зворотній бік)-55), відповідно до якої у ОСОБА_3 наявне нерухоме майно.

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження №969/13, державний виконавець в порушення вимог ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» не вжив всіх, передбачених Законом засобів примусового виконання рішення, в повному обсязі та своєчасно не вчинив виконавчі дії, необхідних для виконання рішення.

Боржник ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, державний виконавець не здійснив вихід за місцем проживання боржника, не склав опис належного боржнику майна, що знаходиться за місцем проживання боржника. Факт відсутності майна за місцем проживання боржника державним виконавцем не встановлений.

В разі відсутності боржника за місцем проживання або відмови впустити держаного виконавця до квартири, державний виконавець не скористався своїм правом звернення до суду з поданням про розшук боржника чи постановлення рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння божника фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Також державний виконавець жодного разу не викликав боржника з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а разі неявки боржника без поважних причин не виніс постанову про його привід через орган Національної поліції, оскільки матеріали справи не містять викликів державного виконавця, та їх отримання боржником.

Таким чином, не зважаючи на те, що виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі державної виконавчої служби тривалий час більше ніж три роки, державний виконавець не вжив всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» засобів примусового виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд задовольняє скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки виконавчі дії повинні бути повною мірою направлені на виконання рішення суду і можуть бути припинені лише за наявності обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209-210, 383, 384, 385, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Супрун А.О. Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.11.2016 р. ВП №37445246 та зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області провести виконавчі дії з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2010 р. у справі №2018/2-5895/10/05 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ