Єдиний унікальний номер 235/1233/17 Номер провадження 22-ц/775/822/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.

при секретарі Молдованові Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі ДП «ВК «Краснолиманська») про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 17.10.2014 року працює у ДП «ВК «Краснолиманська» гірником очисного забою підземним 5 розряду. З 10.05.2016 року по 22.06.2016 року він знаходився на лікарняному, який здав начальнику дільниці 22.06.2016 року. Після цього його до роботи не допускають йому заборонено вхід на територію підприємства шляхом блокування його перепустки, про що він дізнався при спробі неодноразово (останній раз 17.02.2017 року) потрапити на територію вугільної компанії. Причини його відсторонення від роботи йому не пояснили.

Посилаючись на порушення відповідачем його права на працю, що з 10.05.2016 року заробітну плату він не отримує, від роботи його відсторонили незаконно, просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.06.2016 року по 14.03.2017 року в сумі 96 000 грн. та на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним відстороненням від роботи, невиплатою заробітної плати, 5000 грн. (а.с.1-2)

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (а.с. 84-85). Додатковим рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди (а.с. 104).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, неврахування при ухваленні рішення наданих ним доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Вважає, що факт відсторонення від роботи шляхом блокування електронної перепустки, і тим самим заборони входити на територію підприємства ним доведено його показаннями, показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, зверненням за захистом своїх прав до адвоката, який направив запит на підприємство і на який не отримано відповіді і досі. Також жодного разу представники адміністрації підприємства йому не телефонували, та не питали про відсутність на роботі, не приїжджали за місцем проживання або реєстрації, щоб дізнатися про відсутність його на роботі (а.с. 89-90).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (форма 119) судової повістки про явку до суду 24 липня 2017 року - 04 липня 2017 року (а.с. 132).

24 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності юридичної особи від 07.11.2016 року № 01/4-1613, надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить провести засідання суду 24.07.2017 року без участі представника відповідача.

Апеляційним судом клопотання представника відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача задоволено, оскільки відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у відповідача, який табельний облік веде автоматизовано, документів табельного обліку, в яких мають міститися відомості щодо його спроб потрапити на територію підприємства в період з 23.06.2016 року по 14.03.2017 року, зокрема: ф. ТУ-13 «Табель виходів працівників підприємства», ф. ТУ-06 «Список працівників, які не зявилися за незясованими причинами», контрольні звіти «Довідка про відмітки на КП» та «Довідка про відмітки».

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ДП «ВК «Краснолиманська». З 23 червня 2016 року на роботу не виходить.

З метою зясування причин відсутності позивача на роботі підприємство неодноразово направляло на адресу ОСОБА_2 відповідні листи (а.с. 45-53).

На запити підприємства КЛПУ Родинська міська лікарня, КМУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Покровська центральна районна лікарня, КЛПЗ «Покровська міська лікарня» листами № 01/12-25 від 06.03.2017 року, № 01/2-833 від 30.09.2016 року, № 565 від 30.09.2016 року та № 523 від 27.09.2016 року повідомили відповідача про відсутність фактів звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою (а.с. 41-44).

Наказами № 660Н від 01.12.2016 року, № 677Н від 16.12.2016 року, № 702Н від 26.12.2016 року ОСОБА_2 за вчинення прогулів з 23.06.2016 року по 05.12.2016 року, з 06.12.2016 року по 12.12.2016 року, з 13.12.2016 року по 19.12.2016 року притягнуто до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану (а.с. 38-40).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з недоведеності факту відсторонення позивача від роботи. Оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то підстави для їх задоволення також відсутні.

З матеріалів справи встановлено, що табельний облік відповідач здійснює автоматизовано.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Інструкції про пропускний та внутрішньообєктовий режим ДП «ВК «Краснолиманська», яка затверджена генеральним директором 14.06.2006 року, всі штатні працівники ДП ВК «Краснолиманська», підрядних організацій, підземні та ті, що працюють на поверхні, забезпечуються постійними чип-картами, за допомогою яких здійснюється їх прохід через турнікети КПП-1, які у взаємодії із спеціальним сервером забезпечують електронний облік робочого часу кожного працівника.

Пунктом 3.4 цієї Інструкції передбачено, що начальник відділу обліку контрольного табеля шляхом щоденного аналізу компютерних звітів готує проекти наказів про притягнення до відповідальності працівників, які порушили «Правила внутрішнього трудового розпорядку» (а.с. 69-72).

Відповідно до розділу ІV Положення про автоматизований табельний облік ДП ВК «Краснолиманська», яке затверджене генеральним директором 11.05.2002 року та погоджено з профспілковим комітетом 11.09.2002 р., для контролю, обліку та аналізу трудових ресурсів на шахті, обліку виходів працівників та відпрацьованого часу призначені вихідні документи, які представляють собою звіти: аварійні, змінні, добові, табеля виходів та контрольні.

Змінний звіт ф. ТУ-06 «Список працівників, які не зявилися за незясованими причинами» формується за кожну зміну та передається інспектору з трудової дисципліни, який відомості цього списку доводить до відома керівників відповідних дільниць, а керівники дільниць проставляють в списку передбачувані причини неявок.

Табель виходів ф. ТУ-13 є зведенням всіх відомостей (про явки на роботу та про неявки) по кожному працівнику підприємства за кожну добу та місяць в цілому.

В «Довідці про відмітки на КП» відображаються відомості про спуски та виїзди працівників за кожну зміну з зазначенням пристрою (турнікету) через який вони пройшли.

В «Довідці про відмітки» міститься інформація про виходи щодо конкретного працівника з зазначенням часу спуску та підйому.

Тобто, згідно Положення про автоматизований табельний облік ДП ВК «Краснолиманська» документи, які просить витребувати позивач, можуть містити відомості щодо його намагання пройти на територію підприємства з метою виконання своїх трудових функцій.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо розяснення позивачу судом першої інстанції його права заявити таке клопотання, апеляційний суд вважає, що зазначені документи не були надані позивачем до суду першої інстанції з поважних причин, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, ст. 168, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська»:

-ф. ТУ-13 «Табель виходів працівників підприємства» за період з 23 червня 2016 року по 14 березня 2017 року щодо структурного підрозділу, в якому працює ОСОБА_2;

-ф. ТУ-06 «Список працівників, які не зявилися за незясованими причинами» за період з 23 червня 2016 року по 14 березня 2017 року щодо структурного підрозділу, в якому працює ОСОБА_2;

-контрольні звіти «Довідка про відмітки на КП» та «Довідка про відмітки» за період з 23 червня 2016 року по 14 березня 2017 року щодо структурного підрозділу, в якому працює ОСОБА_2.

У судовому засіданні оголосити перерву до 07 серпня 2017 року до 10 години 00 хвилин. Виклик сторін повторити.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Ю.М. Мальований

ОСОБА_7