overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3207/17
№ 2/401/1776/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном.

13 грудня 2017 року до відкриття провадження по справі, позивач подала до суду письмову заву в якій просить суд повернути позовну заяву.

У відповідності п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном - повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 606/2140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третьої особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, і призначити до судового розгляду на 01 лютого 2018 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 01 лютого 2018 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 324/359/17
Провадження № 6/324/10/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

18 квітня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

03 березня 2017 року ОСОБА_1 як стягувач у виконавчому провадженні звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа №2/0515/573/2012 від 15 листопада 2012 року, виданого Докучаєвським міським судом Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частині зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2012 року і до повноліття дитини.

Заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ЦПК України, у звязку з чим ухвалою суду від 03 березня 2017 року була залишена без руху/ ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали. Заявнику були розяснені наслідки невиконання ухвали суду.

Копія ухвали про залишення заяви без руху судом спрямовувалася ОСОБА_1 у м.Тернопіль, тобто за адресою, зазначеною нею в заяві. Рекомендоване поштове повідомлення повернулося на адресу суду 18 квітня 2017 року без вручення адресату з позначкою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про рух справи є загальнодоступною, оскільки всі судові рішення оприлюднюються в державному реєстрі судових рішень, у звязку з чим суд вважає, що про постановлення ухвали судом 03 березня 2017 року заявник повідомлена належним чином, проте недоліки своєї ухвали не усунула.

Не усунуті недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому дану заяву слід вважати не поданою з поверненням заявниці ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.119-121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №167/1664/17
Провадження №2-о/167/62/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пожарківська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Пожарківська сільська рада Рожищенського району звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Заява подана з додержанням вимогам ст.258 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності, відповідно до вимог ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пожарківська сільська рада Рожищенського району про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 січня 2018 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
20.04.2017 Справа № 756/4438/17
унікальний № 756/4438/17
провадження № 2/756/3145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивача вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 29.03.2017 року позивачу було надано строк до 12.04.2017 року для усунення недоліків.

Позивачем в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, клопотання про продовження процесуальних строків суду не надано, а тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя: К.А. Васалатій
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4665/17
провадження № 2/361/2642/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1160/17 Номер провадження 22-ц/786/2114/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2017 року справа призначена до розгляду на 03 серпня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 призначена комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2017 року апеляційне провадження відновлено, справу призначено до розгляду на 12 грудня 2017 року, проте судове засідання за клопотанням позивача ОСОБА_3 відкладено на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, термін розгляду даної справи необхідно продовжити в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду зазначеної цивільної справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Справа № 665/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко О.І., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання у справі на 10 год. 30 хв., «03» травня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до «03» травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: І.О.Пилипенко
Провадження № 2-о/317/22/2017
Справа № 317/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту.

В судовому засіданні 18.07.2017 р. представник заявника ОСОБА_2 просила залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи заявник та заінтересована особа до суду не зявились.

Вислухавши клопотання представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його у якості заінтересованої особи до участі у розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд даної цивільної справи на 09 год. 30 хв. 17.08.2017 р.

Залучити ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.І. Сакоян
У Х В А Л А

Справа № 370/2250/16-ц

Провадження № 2/370/205/17

"21" лютого 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 1 (зал судових засідань №1).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена, у частині недотримання правил підсудності, до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_2 13 листопада 2017 року, проте рекомендований лист повернувся до апеляційного суду без вручення за закінченням встановленого строку зберігання. Копія ухвали повторно направлена 28 листопада 2017 року, яку ОСОБА_2 отримала 2 грудня 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 13 листопада 2017 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_10, треті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган місцевого самоврядування Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.08.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До суду надійшло клопотання представника відповідачів про забезпечення позову шляхом арешту майна - квартири АДРЕСА_1.

Клопотання представник відповідачів обґрунтовує тим, що позивач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки на зазначену квартиру і що до набрання законної сили рішенням у справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам відповідачів, в тому числі неповнолітнім дітям, які є користувачами вказаної квартири.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предме6том позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, відмова у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки, жодним чином не утруднить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову

Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання суддя приймає до уваги ту обставину, що відповідно чинного законодавства звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виключно за рішенням суду, а тому позивач не може будь-яким чином відчужити предмет іпотеки.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_10, треті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган місцевого самоврядування Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя