overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9575/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та документів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
справа № 274/4456/17
провадження № 2/0274/1896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4456/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Провадження № 2/592/2618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відшкодування моральної шкоди.

Представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідки про середньоденну заробітну плату позивача для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» :

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за два місяці, що передували звільненню чи довідку про заробітну плату за листопад-грудень 2016 року, кількість робочих днів в листопаді-грудні 2016 року для розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (ОСОБА_1 працював в цеху №24 слюсарем-електромонтажником).

Представнику ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати в судове засідання 07.12.2017 року на 08год.50хв. чи до судового засідання витребувані документи.

Суддя О.А. Котенко
Справа №266/3624/17
Провадження№ 2-п/266/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача в особі ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя від 10 жовтня 2017 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення з відповідача судового збору на користь держави в сумі 640 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що її не було належним чином повідомлено про розгляд справи. Оскільки вона не була присутня в судовому засіданні - була позбавлений права подати свої заперечення на позовні вимоги позивача. Просить заочне рішення скасувати та призначити справи до судового розгляду в загальному порядку.

Заявник в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій підтримує заявлені вимоги, просить заяву задовольнити, розглянувши заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована, оскільки повідомлений належним чином відповідач з поважних причин не зявився в судове засідання, тому скасування рішення поновить його процесуальні права.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполя №266/3624/17 за пБояр ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 грудня 2017 року, 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3781/17
Провадження № 2/488/1828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:35 год. 21 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження 2/243/3607/2017
Номер справи 243/7110/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«21» листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 до суду надав Заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Асланінви про розірвання шлюбу. Також в Заяві ОСОБА_1 зазначає, що йому відомі наслідки відмови від позову.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативу суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду Слов»янським міськрайонним судом Донецької області на 22 листопада 2017 року на 08 годину 00 хвилин, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 275/909/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)

14 листопада 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Брусилівська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Брусилівська селищна рада.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Брусилівська селищна рада.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2017 року об 15-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_2
Справа №479/1011/17 05.12.2017
Провадження №22-ц/784/2589/17
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши відокремлений матеріал у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства (далі - ПСП) «Дружба» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до провадження апеляційної інстанції приймаються апеляційні скарги, які надійшли з належно оформленими справами.

Як вбачається з матеріалів надісланого до Апеляційного суду Миколаївської області відокремленого матеріалу, він належним чином не оформлений.

Так, до Апеляційного суду направлена з даним відокремленим матеріалом апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 листопада 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Однак, в матеріалах відокремленого матеріалу відсутні копії позовної заяви ОСОБА_1, з якою вона звернулась до суду, ухвали про відкриття провадження у справі, а також інші матеріали справи, які стосуються ходу розгляду судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

За таких обставин є підстави вважати, що зазначена справа направлена до Апеляційного суду неналежно оформленою, а тому підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційного суду у даний час немає.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з залученням до справи вищезазначених документів, а також інших матеріалів справи, які стосуються ходу розгляду судом заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відокремлений матеріал по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про визнання договору оренди землі недійсним - повернути суду першої інстанції для належного оформлення до 12 грудня 2017 року, після чого надіслати його Апеляційному суду Миколаївської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
справа № Справа № 323/3239/17
провадження №2/323/1061/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 р. 11год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

18.12.2017 11:00
Справа № 502/1481/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 17.08.2017 року з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кілійського райоун Одеської області в якому просить суд:

-встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як між бабою та онуком;

-встановити факт належності ОСОБА_4 Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №003441, від 04.09.2000 року виданого на земельну ділянку площею 2,76 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 2,76 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2017 року визначено суддю Тюмін О. Г.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.09.2017 року, позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали суду для приведення позову у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року, прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно та повторно направлено позивачу ухвалу суду від 26.09.2017 року.

24.11.2017 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява про залучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 14 грудня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Провадження №2/389/976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 654/1149/17
Провадження № 2-н/654/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 97, 102, 110 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Голопристанського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження № 2/742/1626/17
Єдиний унікальний № 742/3578/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа №473/1595/17 28.11.2017
Провадження №22-ц/784/2538/17
У Х В А Л А

20 17 року, листопада місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 11 грудня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1