АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника заявника Пушка С.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» про зупинення виконавчого провадження в справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЄС-К», ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ТОВ «ТЄС» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І.В., ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.11.2016 в межах виконавчого провадження №50961598 на примусове виконання виконавчого листа №6/755/1048/15 від 13.08.2015 протиправними та скасувати зазначену постанову.

Також у березні 2017 року представник ТОВ «ТЄС» подав клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 6/755/1048/15 виданого 13.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із скаржника на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу.

Справа № 755/5026/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8108/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2017 заяву задоволено. Зупинено стягнення по виконавчому провадженню №50961598, яке відкрито ВПВР УДВС ГТУЮу Донецькій області на підставі виконавчого листа № 6/755/1048/15 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 13.08.2015 щодо ТОВ «ТЄС» до розгляду справи по суті спору.

В апеляційній скарзі ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що станом на 30.11.2016 боржнику у виконавчому проваджені було відомо про постанову про опис та арешт майна боржника, а тому останнім порушені строки на оскарження виконавчої дії та підстав для їх поновлення із тексту скарги не випливає. Зазначив, що вид забезпечення передбачений п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України може бути тільки застосований для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа, а в даному випадку оскаржуються дії державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи заяву про зупинення виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник оскаржує постанову виконавця про опис та арешт майна (коштів) товариства від 18.11.2016 й в разі не зупинення провадження, майно буде реалізовано, що призведе до неможливості виконання судового рішення, в разі задоволення скарги. Крім того, товариством оскаржується рішення третейського суду, яке стало підставою для видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження.

З таким висновком суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавчий лист, виданий 13.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва у справі №6/755/1048/15 про стягнення з ТОВ «ТЄС» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в сумі 4 376 986,31 грн., третейського збору в сумі 25 500 грн. та 420 грн. витрат на публікацію оголошення, що разом складає 4 402 896,31 грн., виконавче провадження №50961598. 26.04.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревою І.В. відкрито виконавче провадження (а. с. 9-10) та 18.05.2016 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6 (а. с. 15-16).

У квітні 2017 року ТОВ «ТЄС» звернулося до суду із скаргою на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області Косаревої І.В., ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області про визнання дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.11.2016 в межах виконавчого провадження №50961598 на примусове виконання виконавчого листа №6/755/1048/15 від 13.08.2015 протиправними та скасувати зазначену постанову (а. с. 1-6). Також у березні 2017 року представник ТОВ «ТЄС» подав клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом № 6/755/1048/15 виданого 13.08.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із скаржникана користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» боргу (а. с. 7-8).

ТОВ «ТЄС» зазначило, що на даний час вже здійснено опис майна товариства, і його продаж може бути здійснено будь-якого дня. Крім того, ними оскаржується рішення третейського суду, яке стало підставою для видачі виконавчого листа, а тому звернулося із відповідним клопотанням до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 №6передбачено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що за наявності обставин, суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документаіз встановленням строкудо моменту, коли такі обставини втратять свою актуальність.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов'язковість виконання судових рішень, невиконання рішень суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, рішення суду підлягає обов'язковому виконанню та державний виконавець зобов'язаний здійснити всі необхідні дії для цього в розумний строк.

Матеріали справи свідчать, що рішення третейського суду, на підставі якого видано виконавчий лист, набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, по суті вжив заходи по забезпеченню вищезгаданої скарги на дії державного виконавця, фактично втрутився у виконання рішення, яке набрало законної сили, що чинним законодавством не передбачено. Більш того, задовольняючи вказане клопотання суд першої інстанції не з'ясував наявності підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не з'ясував обставини справи та дійшов висновків з порушенням норм процесуального права.

За наведених обставин вимоги апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, під час вирішення якого необхідно залучити усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк