Справа № 158/1514/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/734/17 Категорія: 47 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно, за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_5 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року та на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задоволено.

Постановлено виділити у власність ОСОБА_4: 1/2 частину приміщення пилорами, яка знаходиться в с. Борохів по вул. Гагаріна, 1а Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину ремонтної майстерні, яка розташована в с. Борохів по вул. Салюк Марії, 1а Ківерцівського району Волинської області, 1/4 частину автомобільного гаража, який розташований в с. Борохів по вул. Салюк Марії, 1б Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину ремонтної майстерні, яка розташована в с. Борохів по вул. Салюк Марії, 1в Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину будівлі вагової, яка розташована в с. Борохів по вул. Салюк Марії, 12є Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину приміщення телятника відгодівельника, який розташований в с. Борохів по вул. Салюк Марії 12в Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину приміщення току, який розташований в с. Борохів по вул. Салюк Марії, 12и Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину приміщення складу матеріальних цінностей, яке розташовано в с. Борохів по вул. Салюк Марії 12м Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину зерносховища, яке знаходить в с. Борохів по вул. Салюк Марії, 12ж Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину корівника чотирирядного, який розташований в с. Борохів по вул. Салюк Марії,12 г Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину зерноскладу, який розташований в с. Борохів по вул. Салюк Марії 12з Ківерцівського району Волинської області; 1/4 частину зерноскладу, який знаходиться в с. Вишнів по вул. Комсомольській, 48 Ківерцівського району Волинської області.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_5 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована в с. Рованці Луцького району.

Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 4134,00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 558, 61 грн. сплаченого судового збору.

Постановлено скасувати заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Ухвалою Ківерцівського районного суду від 21 червня 2017 року відмовлено ухвалити додаткове рішення в даній справі.

На постановлену судом ухвалу відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 апеляційні скарги підтримав та просив скарги задовольнити, представник позивача ОСОБА_2 апеляційні скарги заперечив та просив їх відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, а також доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив з того, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя є майно, спільно нажите і наявне на час розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст. 69 та ч.1 ст.70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки дружини та чоловіка є рівними.

Основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст. 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.ч. 1, 2 ст.71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст. 364 ЦК України).

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу бувше подружжя набуло право власності на наступне нерухоме майно, яке знаходиться в с. Борохів Ківерцівського району Волинської області: приміщення пилорами, ремонтна майстерня, автомобільний гараж, майстерня ремонтна, будівля вагової, приміщення телятника відгодівельника, критий тік, зерносховище, корівник чотирирядний, зерносклад та нерухоме майно, яке знаходиться в с. Вишнів Ківерцівського району Волинської області: приміщення зерноскладу.

Зазначене нерухоме майно зареєстровано на праві власності за відповідачем ОСОБА_5

Будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначене нерухоме майно було придбано самим відповідачем ОСОБА_5 за особисті кошти і є його особистою власністю, відповідачем суду не надано, хоча відповідно до вимог частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач ОСОБА_4 просила провести поділ майна подружжя, виділивши у її власність частину цього майна.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Крім того, відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

При цьому місцевий суд виходив з того, що судом вирішений спір про поділ майна подружжя в межах позовних вимог ОСОБА_4 і вирішено питання про розподіл судових витрат.

Такі висновки суду відповідають нормам цивільного процесуального законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції підставно відмовив в ухваленні додаткового рішення в даній справі.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 22 березня 2017 року в даній справі та ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді