Справа № 638/8693/17
Провадження № 2/638/3687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

12.07.2017 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі.

Позивач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ванбуд-3» не заперечував проти задоволення заяви, просив одночасно скасувати заходи забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» заборгованості за договором позики у розмірі 1 500 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Оскільки судовий розгляд справи судом не закінчений, а наявності обставин, які в силу ст. 174 ЦПК України унеможливлюють прийняття судом відмови позивача від позову, з матеріалів цивільної справи не вбачається, то суд вважає, що заява про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.06.2017 року за клопотанням позивача було накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3» на банківських рахунках в межах заявлених позовних вимог 1 500 000,00 грн..

Частиною 6 ст.154 ЦПК України визначено, що вжиті заходи забезпечення позову у разі відмови у задоволенні позову, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Закон передбачає можливість скасування заходів забезпечення позову. Право скасувати забезпечення позову надається тому ж судді або суду, у провадженні якого знаходиться відповідна справа. Підставою для скасування заходів забезпечення позову є зміна або відпадання умов, які були причиною для забезпечення позову на момент ухвалення судом відповідної ухвали. Скасування заходів забезпечення позову може мати місце у разі вирішення спору, відмови позивача від позову.

Згідно розяснень, що містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови від позову ОСОБА_1 та закриття провадження у справі й скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 174, 205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванбуд-3», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЛ» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики - закрити у звязку з відмовою від позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.06.2017 року в межах суми заявлених позовних вимог 1 500 00,00 грн. на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАНБУД-3», 03126, м.Київ, вул..Михайла Донця, 17/46, ідентифікаційний код: 39675540 на наступних банківських рахунках:

- № НОМЕР_1 в КРД АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" м. Київ, код банку 322904

- № 6 в АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" м. Київ код банку 380805

- № 7401 в Філії " РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "'ПРИВАТБАНК", м. Київ, код банку 320649

- № 1174 в Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Київ, код банку 320649

- № 6601 в Філії "РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР" ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК", м. Київ, код банку 320649

- № НОМЕР_2 в АТ "ОСОБА_3 АВАЛЬ" у м. Київ, код банку 380805

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -суддя: О.В.Шишкін