overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» є: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

В позовній заяві позивач зазначає своїм місцем проживання наступну адресу: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Леніна,37, що територіально не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки жодна із сторін не знаходиться на території Соборного району м.Дніпро, вважаю за необхідне позов повернути позивачу для подання належному суду з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121,122, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Трещов
Справа № 265/8034/17
Провадження № 2-н/265/170/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред"явлення заяви і до досягнення донькою повноліття.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання боржника судом виконані.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті наказного провадженн, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8034/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 265/6093/17
Провадження № 2/265/1630/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

27 листопада 2017 року через канцелярію суду від позивачів надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви. Крім того, просили суд розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, в матеріалах справи мається від неї заява про розгляд справи без її участі, так як вона на теперішній час проживає в Росії.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 Цивільно - процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Мельник І.Г.
справа № 361/4373/16-ц
провадження № 2-р/361/13/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розяснити мотивувальну та резолютивну частину ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2017 року в цивільній справі № 361/4373/16-ц за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1, третя особа: Броварське обєднане управління Пенсійного фонду України в Київської області про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 221 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4144/17
Провадження № 2/488/1949/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді ОСОБА_2,

при секретарі ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2011 року у розмірі 12380,14 грн. та судові витрати у сумі 1600,00 грн.

08.11.2017 року ухвалою суду провадження по зазначеній справі було відкрито.

В судовому засіданні від 28.11.2017 року було встановлено, що позов подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки АДБ відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Заводського районного суду міста ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 488/4144/17 провадження 2/488/1949/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Заводського районного суду міста ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2148/17

Номер провадження: 2/511/869/17

"05" грудня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

за участю секретаря Кирилової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів до ОСОБА_2, яким просить суд, змінити розмір аліментів стягнутих згідно рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року по справі №511/286/13 та стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Провадження по зазначеній справі було відкрито 18 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 05.12.2017р. сторони надали суду пояснення з приводу підстав та предмету позову, але після технічної перерви в судове засідання не зявилися, покинувши залу суду.

Крім того, того ж дня, а саме 05 грудня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви про зміну розміру аліментів на дітей - без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванова О. В.
Справа № 664/2409/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., відповідно до ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 401/2671/17
№ 2/401/1560/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарової Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та поновлення ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після померлої 10 лютого 1994 року матері ОСОБА_2.

До попереднього судового засідання представник позивача подав суду письмову заяву про заміну первісного відповідача - Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3, який є також спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 126 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно та поновлення ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після померлої 10 лютого 1994 року матері ОСОБА_2, неналежного відповідача - Великоандрусівську сільську раду Світловодського району Кіровоградської області на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

15.11.2017
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1469/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів Миніч Т.І., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Новоград-Волинського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору кредиту та іпотечного договору,-

встановила:

Під час судового розгляду представник ПАТ «Укрсоцбанк» заявив клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача та виходячи зі змісту позовних вимог, колегія суддів частково задовольняє клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» та вважає за необхідне призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст.202, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис на договорі кредиту № 287/1-679 від 13 серпня 2008 року у графі «Позичальник» власноруч ОСОБА_1?

2. Чи виконано підпис на іпотечному договорі № 1 від 13 серпня 2008 року від імені іпотекодавця власноруч ОСОБА_1?

3. Чи виконано запис «ОСОБА_1Г.» у розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі "Від імені іпотекодавця" власноруч ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом двох місяців з дня надходження копії даної ухвали до експертної установи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПАТ «Укрсоцбанк».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 285/1469/14-ц та оригінали документів, у яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/521/5064/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «17» січня 2018 року о 10.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №266/1734/17
Провадження№ 2/266/672/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участю секретаря Рухман О.В., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки при звільненні.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судові засідання 02.10.2017 року, 22.11.2017 року, для участі у розгляді справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, до суду заяву про розгляд справи за його відсутності не спрямував, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Говерла» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки при звільненні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 229/3337/17
Провадження № 2/229/1614/2017
У х в а л а

04 грудня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського району у Донецькій області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить продовжити йому строк для прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 06 серпня 1996року , на 6 місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобахмутівської сільської ради Ясинуватського раойну Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2/389/960/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3