overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.10.2017
Справа № 334/6703/17
Провадження № 2/334/3335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16.40 год., 27 листопада 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 27.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 185/9166/17
Провадження № 2/185/4448/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання.

Призначити судове засідання по справі на 19.12.2017 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№6-864/09
Провадження №6/751/1340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-864/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-864/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 6-864/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника та сторін, які брали участь у цивільній справі № 6-864/09.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 2/331/1402/2017
№ 331/5723/17
У Х В А Л А

30 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

30.11.2017
Справа № 182/6551/17
Провадження № 2-о/0182/222/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як її рідною тіткою.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину, тобто вбачається спір про право, а у такому випадку слід звертатися до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.209, 210, ч.4 ст.256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/3870/17
Провадження № 2/504/2365/17
У х в а л а

"08" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 18.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладені у позові фактичні обставини не відповідають доданим до справи документам, зокрема, зі змісту свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 594 від 01.07.1988 року, спірний будинок належить «Непомнящей Людмиле Петровне», тоді як заявник зазначає належність громадянці ОСОБА_2

У поданому позові відсутні посилання на наявність висновку спеціалістів щодо технічного стану садибного (індивідуального) житлового будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, прийняття будинку в експлуатацію (при необхідності).

На наявність таких доказів у справах про визнання права власності на спадкове нерухоме майно увагу суддів звернуто в п. 3.1 Інформаційного листа від 16 травня 2013 року №24-753/0/4-13 Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, п.6 ч.2 ст.119, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої 18.02.2014 року, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу та розяснити, що в установлений судом строк необхідно виправити виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Позивачу (ам): ПАТ "Державний Ощадний банк України"
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21.11.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.11.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В. В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2316/2017 і надати справі № 225/5764/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 11 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

30.11.2017 Справа №607/10075/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 07 листопада 2017 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Обгрунтовує заяву тим, що відповідно до зазначеного рішення встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2016 року. Однак, у тексті цього рішення зроблено технічну описку, зокрема невірно вказано прізвище матері заявника «Галачун» замість «Галагун».

Заявник та представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не зявилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляду справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд бере до уваги такі обставини:

19 жовтня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 25 вересня 2016 року.

В зазначеному рішенні допущено технічну описку, зокрема у тексті рішення невірно вказано прізвище матері заявника «Галачун» замість «Галагун».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд вправі із власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року, зазначивши прізвище матері заявника «Галагун» замість «Галачун».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, п. 4 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянський відділ реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, виправлення прізвища матері заявника з «Галачун» на «Галагун».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 401/1808/17; 2-з/401/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до подання позовної заяви звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України зазначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для забезпечення майбутніх позовних вимог є необхідність запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Проте, із заяви про забезпечення позову, вбачається, що предметом майбутнього позову буде захист права власності.

Беручи до уваги, що позовна заява, яку має намір подати заявник, не стосується порушення права інтелектуальної власності, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України виключає можливість забезпечення позову до відкриття провадження у такій справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/4196/17
Провадження 2/554/2481/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фукурі» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фукурі» про стягнення заборгованості.

Перевіривши надані матеріали вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

З поданої позовної заяви видно, що вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Ураховуючи категорію спору, ставка судового збору відповідно Закону України "Про судовий збір" в даному випадку повинна становити не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн. залежно від ціни позову, яка визначається відповідно до ст. 80 ЦПК України.

За таких обставин, позивачу потрібно сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору і надати суду оригінал квитанції про його сплату.

Судовий збір потрібно внести або перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтава; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510; Банк отримувача: ГУДКСУ в Полтавській області; Код банку отримувача (МФО): 831019; Рахунок отримувача: 0005; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за заявою (ПІБ чи назва установи, організації заявника), Октябрський районний суд м.Полтави (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Фукурі» про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 562/1765/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом КП Міське будинкоуправління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов КП Міське будинкоуправління задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Здолбунів, вул.Л.Українки,9/54, Рівненської області на користь КП "Міське будинкоуправління", (вул.Коротка,9. м.Здолбунів, Рівненської області, р/р 7603 в РОУ РТ "Ощадбанк" МФО 333368, код 03352219) заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп., суму індексу інфляції 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн. 68 коп., три проценти річних в сумі 259 (двісті п"ятдесят дев"ять) грн. 78 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м.Здолбунів, вул.Л.Українки,9/54, Рівненської області на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 278/815/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 визнання купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки недійсними, скасування реєстрації, скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Третя особа подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 200).

Причини неявки інших учасників справи суду не відомі, хоча останні про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (215, 216-217), із заявами про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3 визнання купівлі-продажу частини будинку та частини земельної ділянки недійсними, скасування реєстрації, скасування реєстрації до 09-40 год. 18 грудня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік