Справа № 2-3134/10
Провадження № 6/591/157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Шершак М.І., секретаря Слабко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено судове рішення у справі № 2-3134/10 за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» прострочену заборгованість за кредитами в сумі 5155245,26 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки не житлове приміщення ( офіс № 5) цех загальною площею 578,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.09.2008 р., що посвідчений 16.09.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2Л, за № 3057, шляхом його продажу ПАТ «ОТП Банк» з правом укладення договорів, проведення реєстрації, здійснення платежів з приводу реалізації іпотечного майна. Також стягнуто судові витрати.21.10.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми ухвалено додаткове рішення, яким передано нежитлове приміщення ( офіс № 5) цех загальною площею 578,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях,16, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.09.2008 р., що посвідчений 16.09.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2Л, за р.№ 3057, та перебуває в іпотеці № РМ-SME N 00/027/2008 від 16.09.2008 р. в управління АТ «ОТП Банк» на період до його реалізації з наданням права ОТП Банк» передавати нежиле приміщення ( офіс № 5) цех загальною площею 578,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях,16 в оренду будь-яким третім особам, включаючи оренду з правом викупу та з наданням АТ «ОТП Банк» права на укладення від свого імені договорів оренди з орендарями та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, в разі такої необхідності, зі всіма повноваженнями, необхідними для укладення такого договору оренди ( в тому числі, але не виключно: отримання дубліката правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату, тощо), а всі кошти отримані від управління спрямувати на погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SME N00/027/2008 від 03.09.2008 р.24.06.2016 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/2016 та відступлення права вимоги за договорами забезпечення від 24.06.2016 р., та зареєстровано за № 523, згідно умов зазначеного договору про відступлення права вимоги за договором забезпечення сукупність прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки № РМ-SME N 00/027/2008 від 16.09.2008 р., укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» в тому числі і право звертати стягнення на предмет іпотеки. 26.05.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» укладено договір № 26/05/17 про відступлення права вимоги, за умовами якого сукупність прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки РМ-SME N 00/027/2008 від 16.09.2008 р. укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», в тому числі й право звертати стягнення на предмет іпотеки. В звязку з викладеним, просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг».

Представник ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» надав суду письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи без його участі.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про заміну стягувача, надав суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням від 19.10.2010 р. Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-3134/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» прострочену заборгованість за кредитами в сумі 5155245,26 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки не житлове приміщення (офіс № 5) цех загальною площею 578,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.09.2008 р., що посвідчений 16.09.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за № 3057, шляхом його продажу ПАТ «ОТП Банк» з правом укладення договорів, проведення реєстрації, здійснення платежів з приводу реалізації іпотечного майна. Також стягнуто судові витрати.21.10.2010 р. Зарічним районним судом м. Суми ухвалено додаткове рішення, яким передано нежитлове приміщення ( офіс № 5) цег., загальною площею 578,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях,16, яке належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.09.2008 р., що посвідчений 16.09.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2Л, за р.№ 3057, та перебуває в іпотеці № РМ-SME N 00/027/2008 від 16.09.2008 р. в управління АТ «ОТП Банк» на період до його реалізації з наданням права ОТП Банк» передавати нежиле приміщення ( офіс № 5) цех загальною площею 578,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях,16 в оренду будь-яким третім особам, включаючи оренду з правом викупу та з наданням АТ «ОТП Банк» права на укладення від свого імені договорів оренди з орендарями та його нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, в разі такої необхідності, зі всіма повноваженнями, необхідними для укладення такого договору оренди ( в тому числі, але не виключно: отримання дубліката правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах БТІ, нотаріату, тощо), а всі кошти отримані від управління спрямувати на погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ-SME N00/027/2008 від 03.09.2008 р.. 26.05.2017 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» укладено договір № 26/05/17 про відступлення права вимоги, за умовами якого сукупність прав належних ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки РМ-SME N 00/027/2008 від 16.09.2008 р. укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Торговий дім «Бізнес Консалтінг», в тому числі й право звертати стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень. Суду не надано доказів того, що за виконавчим листом № 203134/10 відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії. Як вбачається із відповіді наданої ОСОБА_1 від 31.10.2016 р. № 11596/-2.1-05 Управління державної виконавчої служби Головного Територіального Управління юстиції в Сумській області, виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом відкривалось, але постановою від 18.09.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділ 2 п.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 р. Міністерства юстиції України) встановлює, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27.02.2017 р. та від 06.06.2017 р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, зазначені ухвали набрали законної сили.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заявником не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, належних доказів до матеріалів справи не надано. Отже, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали

Суддя М.І.Шершак