Справа № 225/3683/17
Провадження № 2-в/225/19/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження, видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання -

в с т а н о в и в :

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження,видачу повного тексту рішення та виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ»Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009р. №2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання заяв і копія пред'явленої заяви.

Як вбачається із поданої заяви, представник заявника просить суд відновити втрачені матеріали судового провадження по цивільній справі Пролетарського районного суду м. Донецька № 2/260/327/2014 та про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання, проте, згідно роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження у порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України, а тому не доцільно розглядати в одному провадженні питання щодо відновлення втраченого судового провадження та про поновлення строку предявлення виконавчого листа для виконання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказані вимоги можуть бути роз'єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне виділити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в самостійне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210, 371, 402 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання роз'єднати у самостійні провадження.

Після роз'єднання вимог провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ»Капітал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :