overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1448/17
Провадження №2/190/809/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/809/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 15 хв. 12 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 15 хв., - 12.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/688/16-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ "Банк національний кредит" до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Залишити без змін рішення Малинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/127/4959/17
(вступна та резолютивна частини)
22.11.2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі :
головуючого судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Слізяк М.М.,
з участю прокурора Ходацької М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької обласної ради, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І.Пирогова, в інтересах яких діє заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 132/3707/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.11.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.11.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/6751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство " Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство " Кіровоградобленерго" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "24" січня 2018 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа №266/69/17
Провадження№ 2/266/351/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в загальній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в загальній сумісній власності.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться в загальній сумісній власності до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 165/2453/17
Провадження № 2/165/744/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник», третя особа Державний реєстратор ЦНАП виконкому Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року,

встановив:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до СТМ «Прикордонник», третя особа Державний реєстратор ЦНАП виконкому Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення правління СТМ «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачам строк для усунення його недоліків.

01 листопада 2017 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду письмову заяву у якій просили залишити позов, в частині заявлених ними вимог, без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи ту обставину, що у справі не відкрито провадження і заяву позивачі подали до його відкриття, вважаю за доцільне повернути позовну заяву в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачам.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву в частині заявлених вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Садівничого товариства масиву «Прикордонник», третя особа Державний реєстратор ЦНАП виконкому Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним рішення правління Садівничого товариства масиву «Прикордонник» від 09 серпня 2017 року позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 507/1392/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловський О. В.

при секретарі Вододюк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, 20 вересня 2017 року звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.10.2017 по справі сторонам надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 10:40 годині .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 243/8952/17
Провадження № 2/243/4131/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Старовецького В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зала №17 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2017 року Орган опіки та піклування Слов'янської міської ради, діючий в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 який був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті Слов'янського міськрайонного суду, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради, діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/9165/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пахлеванзаде Аліреза, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Зоосфера» про розірвання договору купівлі-продажу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1408,00 гривень та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Пахлеванзаде Аліреза, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Зоосфера» про розірвання договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
справа №619/3531/17
провадження №2-н/619/164/17
УХВАЛА

27 листопада 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95, 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,-

постановив

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 462/5679/17
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

встановив:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу в розмірі 25612 грн. 36 коп. та 1600 грн. судового збору.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 на 11.00 год. 12 грудня 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов?язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 583/2891/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 03.11.2017 по справі була призначена амбулаторна судова-психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання об 11 годині 14 грудня 2017 року за участю осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 355/1604/17
Провадження № 2/355/827/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство «Коржівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Комунальне підприємство «Коржівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок затоплення.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 13.12.2017 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 13.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 739/796/17
Провадження № 2-во/739/22/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"21" листопада 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши заяву служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду надійшла заява служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про виправлення описки у рішенні суду від 26 липня 2017 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном та стягнення аліментів.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення допущено описку в зазначенні прізвища замість правильного «Братиця» зазначено «Бартиця».

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статті 219, 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 219ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області про виправлення описки у рішенні суду на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити сторони у справі, розяснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко