Справа №303/3490/17
4с/303/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево справу за скаргою ПАТ Родовід Банк в особі представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

Представник скаржника ПАТ Родовід Банк - ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу мотивує тим, що 20.09.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по цивільній справі №303/5330/13-ц за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 26.12.2013 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ Родовід Банк отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору. ПАТ Родовід Банк звернувся до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №52548547 з примусового виконання виконавчого листа. 12.06.2017 року ПАТ Родовід Банк отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 року у виконавчому провадженні №52548547, яка винесена старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3. Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу встановлено те, що згідно законодавства встановлено заборону щодо звернення стягнення на примусове стягнення майна боржника, яке вважається предметом застави або іпотеки. Проте, виконавчим листом встановлено стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору, а не тільки звернення стягнення на майно боржника, що є предметом застави (іпотеки). Враховуючи вищенаведене ПАТ Родовід Банк, як стягувач вважає, що старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52548547 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована. Старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 було порушено вимоги ст.ст. 10 та 18 ЗУ Про виконавче провадження чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме: не здійснені усі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством.

Представник скаржника ПАТ Родовід Банк - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але надіслав до суду клопотання в якому просить суд розглянути скаргу без його участі за наявними у справі матеріалами.

Представник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши наявні у матеріалах скарги документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 20.09.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по цивільній справі №303/5330/13-ц 2/303/2610/13 за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45 776,22 гривень та 457,76 гривень судового збору.

Встановлено, що 26.12.2013 року на підставі вищезазначеного рішення представник ПАТ Родовід Банк отримав виконавчий лист.

Також встановлено, що 30.05.2017 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 була винесена постанова у ВП №52548547 про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судовому засіданні також встановлено, що 05.07.2017 року начальником Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 була винесена постанова про скасування процесуального документа у ВП №52548547, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 року, яку виніс старший державний виконавець Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3.

Також встановлено, що 05.07.2017 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження у ВП №52548547, якою відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого листа 2/303/2610/13 виданого 26.12.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області щодо стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ Родовід Банк заборгованість у розмірі 46 233,98 гривень.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ч.ч. 1, 2 ст.14 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ Про виконавче провадження .

Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд може визнати оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що начальником Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_4 була скасована Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, а також відновлено виконавче провадження то таким чином відсутній предмет оскарження, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.209-210, 386-388 ЦПК України, ст.ст. 10,18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив :

У задоволенні скарги представника ПАТ Родовід Банк - ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52548547 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2017 року та скасування постанови старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №52548547 від 30.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір