overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1991/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а

07 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 606,32 грн. = 551,21 грн. (судовий збір сплачений при поданні до суду І інстанції) х 110%.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/1991/2017р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 22 листопада 2017 року

Ухвала набрала законної сили 22 листопада 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/2631/17

Провадження № 2/126/1009/2017

"28" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 26372,29 грн. та 1600 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1632/17
Провадження № 2-н/280/17/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 96, 98, 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Керуючись статтями 95-100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження 2/243/4105/2017
Номер справи 243/8855/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«22» листопада 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КВАДРО А» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КВАДРО А» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа була призначена до слухання, але представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КВАДРО А», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «КВАДРО А» про розірвання договору оренди земельної ділянки на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 615/1729/16-ц
Провадження № 2-во/615/10/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області

третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на домоволодіння літ. «А» з верандою, навісом та ганком загальною площею 99 кв.м та з надвірними будівлями, згідно технічного паспорту, розташованого за адресою: пров. Майський, 10, с. Мізяки, Валківський район, Харківська область, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 11.12.2014 року.

13.11.2017 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні. Зокрема, ОСОБА_1 просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме слово «домоволодіння» замінити на «житловий будинок ».

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області, третя особа: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа № 749/1028/17
Номер провадження 2/749/296/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" листопада 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Шаповал З.О.,

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Служба в справах дітей Щорської районної державної адміністрації, Сновський районний відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 28.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 135 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внести зміни до актового запису №20 від 31.03.2017 року, складеного Сновським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про народження 02.03.2017 року ОСОБА_4, зазначивши в графі «відомості про батько» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі «відомості про дитину» змінити прізвище дитини з «Радченко» на «Шеремет».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З.О.Шаповал
Категорія 48Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судових засідань Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:Стадник І.М.
Судді: Оніщук В.В. Медвецький С.К.
Справа № 649/1018/17
Провадження № 2-о/649/81/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 30.11.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам у вказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

До суду 14.11.2017 року надійшла відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачів, з якої вбачається місця реєстрації ОСОБА_1: АДРЕСА_1, та місце реєстрації ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 109, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості.

Призначити судове засідання на 9 годин 50 хвилин, «13» грудня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «13» 12. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа №642/5023/17
Провадження 4-с/642/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

20.11.2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, в звязку з що у розгляді даної справи відпала необхідність.

В силу вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вищевикладеного, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 331/7234/17
Провадження № 2/331/1654/2017
УХВАЛА

01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь транспортний засіб SUBARU VIN JF1GDALD33G046536, 2003 року випуску.

В судове засідання, до початку розгляду справи по суті , надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів наданих відповідачем ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , спірний транспортний засіб належить вдповідачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 408310, крім того, перебуває у її володінні.

Відповідно до вимог п.2. ч.1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заява була прийнята з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи вищенаведене , ту обставину, що докази перебування транспортного засобу у володінні ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, вказану позовну заяву слід передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майнапередати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

01.12.2017
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1604/17
Провадження по справі № 2/514/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Державної міграційної служби Головного управління в Одеській області Тарутинського РС про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії №0532799, виданого на імя «Рингачева Ганна Федорівна» - ОСОБА_2, померлій 03 травня 1999 року.

встановити факт родинних відносин, а саме що він є сином ОСОБА_2, померлої 03 травня 1999 року.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, п.п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України регламентує, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником не додано до матеріалів справи довідку органу РАЦСу про неможливість внесення змін, доповнень і виправлень у записи актів цивільного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Державної міграційної служби Головного управління в Одеській області Тарутинського РС про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити заявника про те, що у разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева