overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1323/17
Провадження №2/472/507/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

12 грудня 2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_2 від імені та в інтересах позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 6/643/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», заінтересована особа: Держава в особі Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2012 у справі № 2-н/2027/2358/2012,2027/13919/2012 яким задоволені вимоги прокурора Московського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 щодо стягнення з ДП «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі, в частині стягнення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не зявилась, будучи повідомленим належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, вказана правова норма надає суду можливість визнати таким, що не підлягає виконанню лише виконавчий лист, а не судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Майстренко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8092/16-ц Головуючий І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/5183/17 Головуючий ІІ інстанції - КісьП.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід суддів Кіся П.В. , Кружиліної О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 725/5649/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/5649/17-ц за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, на дії посадової особи органу державної виконавчої служби і призначити її до судового розгляду на 11 годину 15 хвилин 21 грудня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали виконавчого провадження №52083948.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 308/6444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про відновлення дошлюбного прізвища,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про відновлення дошлюбного прізвища.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_2 до Ужгородського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про відновлення дошлюбного прізвища.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 30 хв. 21 липня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
гСправа № 358/561/17 Провадження № 2/358/300/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачеві

19 квітня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19 квітня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому вищезазначеного позову з усіма додатками до нього.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу з усіма додатками до нього.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: вул. Алма - Атинська, 109 А кв. 62 в м. Києві Київської області, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого ним в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 3 від 04 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/592/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Онут в особі Онутської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій 15.07.2013р. в с. Онут Заставнівського району Чернівецької області актовий запис про смерть № 10, правовстановлюючого документу Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЧВ № 012665 виданого 17 листопада 2006р. на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,7877 га., за кадастровим номером: :01:007:0058, що знаходиться на території Онутської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області в якому вона помилково вказана як ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2, 12.03.1976 р. н., право власності на житловий будинок загальною площею 94,90 м. кв., житловою площею 48,10 м. кв., з господарським спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Вишнева, 36 с. Онут Заставнівський район Чернівецька область. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 15.07.2013 року в с. Онут Заставнівського району, Чернівецької області, актовий запис про смерть № 10

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрілець Я.С.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/432/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд 19 квітня 2017 року.

Суддя:
Справа №563/1435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Корецької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

06.12.2017 року Орган опіки та піклування Корецької РДА в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Корецької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 29 грудня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 214/1068/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог

20 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою 20.02.2017 року, в якій просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу в сумі 4008,39 грн., інфляційні втрати 108,23 грн., 3% річних 20,04 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2017 року провадження у справі відкрито.

18.04.2017 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про залишення без розгляду предявленого ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» позову до ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про залишення без розгляду позовних вимог розглянути за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, діючи від імені та в інтересах ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» як позивача, подала заяву про залишення без розгляду предявлених до ОСОБА_1 позовних вимог про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу, що є її процесуальним правом, не обмеженим довіреністю, тому суд вважає можливим позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) обєм природного газу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

20.04.17 року Справа №133/121/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи, про що свідчать розписки(а.с.12, 15).

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить надати їм строк для примирення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає необхідним з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 20.04.17 року.
Справа № 523/4262/17
Провадження №2-н/523/275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 158/2118/17
Провадження № 2-о/0158/94/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14 грудня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з ухвалою суду від 15.09.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судово-психіатричної експертизи.

14.12.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 284 від 29.11.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада Волинської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 27 грудня 2017 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2