overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2869/17 Головуючий 1 інст. Риков М.І.
Справа № 616/829/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко
УХВАЛА

12 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017 р. ОСОБА_1звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 12 грудня 2017 р. о 15.00 годині, у залі судових засідань.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.М. Попова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2017 Справа №607/4369/17

. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 23 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/116/17
Провадження № 2-во/496/73/17
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2017 року.

Судом встановлено що, 17.11.2017 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, було винесено рішення яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка, а саме, не вірно вказане прізвище ОСОБА_3, яка померла 29.08.2008 року, «Попеско» замість вірного «Попеску».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 17.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вказавши в тексті рішення вірне прізвище ОСОБА_3, яка померла 29.08.2008 року, «Попеску» замість невірного «Попеско».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 390/545/17
Провадження №2/390/356/17
УХВАЛА

про відкладення попереднього розгляду цивільної справи

"10" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю позивача ? ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 29.03.2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

Від відповідача надійшла заява, в якій вона просить відкласти попередній розгляд справи у звязку з призначенням їй адвоката.

Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Враховуючи, що по даній справі проведення попереднього судового засідання призначено вперше, беручи до уваги клопотання відповідача, суд вважає можливим відкласти попереднє засідання.

Керуючись ч.8 ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, відкласти на 20.04.2017 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/567/17
Провадження № 2/732/258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянська міська рада Чепрнігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року позивачка звернулася в суд з позовом до Городнянської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом, а саме просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті померлої 22 лютого 2015 року ОСОБА_2 на 2/3 частини житлового будинку розташованого за адресою : будинок № 42 вулиця Жовтнева м. Городня Чернігівська область та зазначений в плані під літерою „А-1, із дерева, загальною площею 71,1 кв.м, в тому житловою 44,1 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами : сінями „а-1 із дерева, сараєм „В-1 із цегли, огорожею „2 із дерева.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.118-120 ЦПК України,

підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2017 року на 15 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 28.04.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Провадження № 2/752/4989/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

06.12.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

Керуючись ст.ст.151,152, 153, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2н/712/1008/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягненнягрошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча за відомостями відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради від 05.12.2017 року ОСОБА_1 за місцем реєстрації не значиться, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

Відповідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу, внесена сума судового збору не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору 800,00 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовнузаяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.97, 100, 101ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

ВідмовитиПублічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 Івано вича.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

ОСОБА_2 ОСОБА_2
Провадження № 2-о/761/406/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютина)

12 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи що викладення повного тексту рішення потребує значного часу пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 257-1 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Кіровськ Луганської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9440/17

пр. № 2/759/4251/17

26 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в червні 2017 року заявила позов про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні на вимогах позову наполягала, надала пояснення, що по суті зводяться до викладеного в заяві.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений через адміністрацію установи, де відбуває покарання за вироком суду у виді позбавлення волі, заперечень до позову не надіслав.

Судом встановлено таке.

Сторони уклали шлюб 29.03.2008 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

Разом з тим, позивач пояснила, що сторони підтримували шлюбні відносини з 2007 року, від цих відносин у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дочка ОСОБА_3 (див. свідоцтво про народження).

На даний час відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років і 1 місяць в БІК-85 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 30.09.2015 року.

Що стосується суті позову, то позивач пояснила, що шлюб розпався через безвідповідальну поведінку чоловіка, а саме через зловживання ним алкогольними напоями, та вживання наркотичних засобів, ще до засудження відповідача сторони припинили будь-які шлюбні відносини, поновлювати їх позивач не бажає. Далі позивач вказала, що спільного майна сторони не нажили, дитина проживає з нею і перебуває на її повному утриманні.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Підлягає задоволенню, за вказаного рішення, і клопотання позивача про зміну прізвища на дошлюбне «ОСОБА_1» на підставі ст. 113 СК України.

Витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, у виді сплати судового збору в сумі 640 грн., за вказаного рішення, мають бути компенсовані їй відповідачем, відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 березня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві (актовий запис за №339) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили змінити прізвище позивача на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
№ провадження 2/495/3924/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

13.12.2017 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від позивача ОСОБА_1 надійшов оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 грудня 2017 року о 08:55 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 459/1777/17
Провадження № 2/459/801/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: Червоноградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2017 року звернуся в суд з вказаним вище позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, так як позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано копії позовної заяви та копії документів, що додані до позовної заяви для одного з відповідачів.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (третя особа: Червоноградський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді) про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль