overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1407/17
Провадження № 2/674/831/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" грудня 2017 р. суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

26 жовтня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

26 грудня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву, у якій просить повернути їй позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 13, ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Вірно.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/8863/17
Провадження №2/554/3928/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Прохала слухати справу без повної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2, до суду 22.11.2017 та 12.12.2017 не зявився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 645/4449/17
Провадження № 2/645/2397/17
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, в інтересах виправданої ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою в інтересах виправданої ОСОБА_2, в якій просить суд встановити розмір моральної шкоди, яка була заподіяна виправданій ОСОБА_2 органами досудового розслідування Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (реорганізовано в Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області), прокуратурою Фрунзенського району м. Харкова (реорганізовано в Немишлянський відділ Харківської місцевої прокуратури № 3), прокуратурою Харківської області, СУ ГУМВС України в Харківській області (зараз ГУ НП в Харківській області).

Ухвалою судді від 12жовтня 2017 року заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк заявник зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах виправданої ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 545/3622/17
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року заявнику надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та заяву залишено без руху.

Заявник до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

С Суддя: ОСОБА_2
20.04.17 СПРАВА №717/373/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 2600 грн. (готівкою чи безготівково);

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема, за який період та на підставі яких умов договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

3)докази, які підтверджують ту обставину, що процентна ставка збільшувалася банком у порядку, встановленому ст. 1056-1 ЦК України.

Крім того до позовної заяви додано витяг з Умов і правил надання банківських послуг на російській мові, яка не є державною мовою. ( Відповідно до ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Відповідно до ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами). Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. )

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача, викладених державною мовою, оскільки на території Кельменецького району Чернівецької області російська мова не є регіональною.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/685/17
Провадж.№ 2/481/332/2017
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановила:

14 червня 2017 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Вжещ С.І. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 являється чоловіком хрещеної матері сина судді Вжещ С.І., Вжеща Владислава, Шевченко (Собченко) Тетяни, з якими вона знаходиться в дружніх відносинах, зазначена обставина достовірно відома відповідачу, а тому, з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості суду, а також забезпечення довіри учасників процесу щодо правосудності судового рішення, наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст..24 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вжещ С.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, повернути до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого через засоби масової інформації відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового засідання неповажною, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 766/5759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2017 року о 13-15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 03.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через засоби масової інформації газету «Донеччина» (випуск від 14.04.2017р.) заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/667/17

04 грудня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи № 348/667/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановлене рішення, яким позов ОСОБА_1 - задоволено.

Однак, в резолютивній частині рішення було допущено механічні помилки, а саме вказано «Позов ОСОБА_2 задоволити», а повинно бути вказано «Позов ОСОБА_1 задоволити», крім того не вірно вказано прізвище позивача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно вказаної статті, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити механічні описки, допущені при виготовленні рішення суду від 06.11.2017 року по справі № 348/667/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті резолютивної частини рішення читати:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Пилипюк) ОСОБА_3, який зареєстрований 26.11.1988 року у с. Молодків, Богородчанського р/в ЗАГС Івано-Франківської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
< Справа № 375/448/17 Провадження № 2-н/375/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

30.03.2017 року представник ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1383,57 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.

14.04.2017 року судом отримано довідку адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, керуючись ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі Рокитнянської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та повернути заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 201/5414/16-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання інформації недостовірною, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання недостовірною інформації, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання тверджень безпідставними, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем неодноразово заявлялось клопотання про витребування від відповідача доказів, яке підлягало уточненню (а саме: 23 січня 2017 року, 07 лютого 2017 року, 27 березня 2017 року) та в остаточній редакції клопотання про витребування доказів було подане позивачем 18 квітня 2017 року, в якому ОСОБА_1 просив витребувати у ПАТ «Дніпрогаз» технічні умови, проект, решту матеріалів відносно зміни його співробітниками системи газопостачання (прокладки труб) підїзду житлового будинку № 39/41 по вул. Жуковського в місті Дніпро, в якому знаходиться квартира № 26.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що запитувані відомості мають значення для вирішення даного спору, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» технічні умови, проект, решту матеріалів відносно зміни його співробітниками системи газопостачання (прокладки труб) підїзду житлового будинку № 39/41 по вул. Жуковського в місті Дніпро, в якому знаходиться квартира № 26.

Зазначені в ухвалі документи надати Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська в судове засідання, яке призначено на 29 травня 2017 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова