overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Григор»єва ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До суду 19.04.2017 надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, оскільки позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григор»єва ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Київського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Колесник С.А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/106/2017
14.04.2017 року 264/1742/17
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Д. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________2017 року
Судовий наказ видано _______________2017 року.
Строк предявлення до виконання 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:658/3470/16
Номер провадження: 22-ц/791/958/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Злотодар" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у сумі 44,40 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030101; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15.03.2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 190/1446/17
Провадження №2/190/807/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/807/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 25 хв. 12 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 25 хв., - 12.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 159/479/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Провадження № 22-ц/773/581/17 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Русинчука М.М.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку(далі ПАТ КБ) «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року в даній справі скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину жилого приміщення, яке розташоване за адресою: Волинська область, Ковельський район, смт. Любленець, вул.Будівельників, будинок 6, кімнати 61, 63, 65, яке належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/3657/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1425/К/17 Лиходєдов А.В.
Категорія - 27 (І) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ка Вєлєс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1109/17
Провадження № 2/541/689/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 укладеного 22.11.1996 року.

В судовому засідання відповідач заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення відповідає інтересам їх сімї.

Позивач заперечувала щодо надання строку для примирення, мотивуючи свою позицію строком протягом якого сторони проживають окремо.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку до 14 вересня 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ч. 5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 14 вересня 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення до 11 години 00 хвилин 14 вересня 2 017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження №2/441/53/2017
Справа № 441/1054/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- відділ Держгеокадастру в Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання рішення владного органу неправомірним,

в с т а н о в и в:

11.08.2016 р. ОСОБА_1 позивачка по справі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- відділ Держгеокадастру в Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання рішення владного органу неправомірним.

25.01.2017 року у справі було призначено провести переобміри суміжних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та зупинено провадження у зв"язку із її проведенням.

14.04.2017 року позивачкою подано клопотання про призначення цивільної справи для продовження розгляду та надано план топографічного знімання території.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи- відділ Держгеокадастру в Городоцькому районі Львівської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання рішення владного органу неправомірним.

Призначити судове засідання на 07.06.2017 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/2631/16-ц
Провадження № 8/524/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Воблікової І.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 у справі № 524/2631/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 у справі № 524/2631/16-ц.

В судовому засіданні 16.12.2016 судом було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 524/2631/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та повернення дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1, суд вважає за можливе відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02.06.2016 у справі № 524/2631/16-ц відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 226/618/17
Провадження № 2/226/289/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 квітня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди внаслідок травми при виконанні трудових обовязків

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди внаслідок травми при виконанні трудових обовязків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про стягнення моральної шкоди внаслідок травми при виконанні трудових обовязків.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 28 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 квітня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/1369/17
Провадження № 2/266/598/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 07 січня 1989 року в Будинку одруження м. Маріуполя.

До відкриття провадження по справі, судом було направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання фізосіб Департаменту адміністративних послуг, для зясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_3.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118,119,122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2017 року, о 09-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачам право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1794/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 27 квітня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ст. 4 Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру поданого юридичною особою, встановлюється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 1600грн. Однак з врахуванням сплати судового збору в сумі 609 грн. 00 коп. при зверенні КП « Харківводоканал» із заявою про видачу судового наказу на стягнення з відповідчів заборгованості за надані послуги, сума судового збору повинна складати 991грн.

Позивачем до суду надано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із знаходження підприємства у скрутному матеріальному становищі, низких тарифів та наявності заборговності держави перед підприємством.

Суд зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі і комунальних підприємств. У звязку із цим обставини, повязані із встанволенням тарифів на послуги які надаються позивачем населенню та наявності заборгованості держави перед позивачем, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Наданий позивачем баланс підприємства не є підставою для відстрочення від сплати судового збору, оскільки не свідчить про тяжке матеріальне становище позивача на час звернення його до суду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити КП « Харківводоканал» в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 991грн.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна