overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6939/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 613/781/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) та витребування її з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 50 хвилин 05 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
пр. № 2-во/759/188/17
ун. № 759/2975/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення описки в рішенні суду,

встановив:

Святошинським районним судом м. Києва 19 червня 2017 року було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і постановлене заочне рішення про задоволення позову.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Шерстнева О.В. подала до суду заяву, за якою просила усунути арифметичну помилку допущену в рішенні при визначенні загальної суми стягнення.

Сторони в суд не з'явились.

Відповідно до рішення, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10999,75 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором та 1600 грн. судового збору.

Отже разом підлягає до стягнення 12599,75 грн.

Проте, в рішенні загальна сума стягнення зазначена в сумі 55114,14 грн.

Очевидно, що на лице арифметична помика, яка підлягає усуненню в порядку і на підставі ст.219 ЦКП України.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення описки задовольнити.

Усунути описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, що постановлене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення, замість слів та цифр «…, а всього стягнути 55114 (п'ятдесят п'ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 14 коп.» читати «…, а всього стягнути 12599 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 75 коп.». До і після виправлення - по тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в порядку встановленому ст.ст. 292- 294 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2-о/582/123/17
Справа № 582/1542/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Засульська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 1999 року в селі Засулля Недригайлівського району Сумської області, є рідною тіткою по лінії матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/2745/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"13" грудня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олександрійська міська рада Кіровоградській області, Олександрійська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт , що договір купівлі-продажу 37/50 частин житлового будинку № 45, що знаходиться по вул.Петра Сагайдачного (колишня назва вулиці Фрунзе) в м.Олександрія, Кіровоградської області від 15 травня 1979 року, який був посвідчений нотаріально та зареєстрований у реєстрі за № 2522 , в якому покупцем зазначено «Синокіп Григорій Петрович» та архівна довідка видана Комунальним підприємством «Олександрійське МБТІ» від 20.07.2017 року № 733, в якій прізвище власника 3/5 частин будинку по вул. Фрунзе № 45 в м.Олександрія зазначено як «Синокіп Григорій Петрович», дійсно належить ОСОБА_2 , який помер 28 вересня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, у той же строк, починаючи з дати отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений до 15.12.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2453/17
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пономаренка В. В.

суддів Сіренка Ю. В. , Ювшина В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» (правонаступник Фермерського господарства «Лисакове»), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, уповноважена особа від Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв смт. Буки та третя особа на сторі відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ» про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради смт. Буки Маньківського району Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисакове» (правонаступник Фермерського господарства «Лисакове»), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, уповноважена особа від Спілки громадян-власників (співвласників) земельних та майнових паїв смт. Буки та третя особа на сторі відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноєвропейська Інвестиційна Компанія ІФ» про визнання недійсними акту приймання-передачі майна, витягу з протоколу зборів, скасування свідоцтва про право власності на майновий пай з відміткою про виділення майна в натурі, скасування рішення селищної ради.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 15 січня 2018 року та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Пономаренко В. В. Сіренко Ю. В. Ювшин В. І.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про дострокове розірвання договору оренди землі №201 від 20.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Кряж і К» про дострокове розірвання договору оренди землі №201 від 20.10.2014 року.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11 січня 2018 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1756/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про дострокове розірвання договору оренди землі №201 від 20.10.2014 року.

Відповідачу: сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» надати право в строк до 09:00 год. 11 січня 2018 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.07.2017 року справа № 562/2255/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8591 грн. 42 коп., індексу інфляції в сумі 369 грн. 95 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 101 грн. 34 коп.
На підставі ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 95-105 ЦПК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 /десяти/ днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 /трьох/ днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 565/2105/17
Провадження № 2/565/577/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Руднік Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 06.06.2008р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №92.

11.12.2017р. від імені позивача ОСОБА_1 до суду електронною поштою надійшло клопотання про надання сторонам двомісячного строку для примирення.

26.12.2017р. до суду від імені відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання подружжю шестимісячного строку для примирення .

Відповідно до ст.111 СК визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи наведене вище, на думку суду, є підстави для надання сторонам строку для примирення, оскільки вбачається, що подружжя в шлюбі перебувають тривалий час, мають двоє дітей і обоє просять про надання строку для примирення.

Згідно із нормою ст.240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Нормою ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 259-260 ЦПК України, ст.111СК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, тобто до 27.06.2018р.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я:
Справа № 569/9490/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Мельничук В.Л.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Стягнути з ОСОБА_2640 гривень 00 копійок судового збору в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Дата документу 26.12.2017 Справа № 554/9409/17
Провадження №2/554/4075/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.130, 131, 280-283 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
справа № 274/456/17
провадження № 2/0274/736/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербака Д.С. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 408/5753/17-ц
№ 2/408/1433/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердлованетрацит» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

21.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ДТЕК Свердлованетрацит» про стягнення заробітної плати. Позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення та відстрочення сплати судового збору.

05.12.2017 року позивачем надано клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З клопотання позивача про витребування доказів видно, що він спроб для отримання вказаних в клопотанні доказів не здійснював. Причина, на яку посилається позивач, а сааме, віддаленість місця проживання, суд до уваги не приймає, так як позивач, відповідач та суд знаходяться на території однієї Луганської області. Відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6011/17 Справа № 199/1865/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 22.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров