Справа № 216/1876/15-ц
Провадження 2-з/216/23/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.04.2017 року Центрально Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотечного договору, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом Публіцчного Акціонерного Товариства Коме6рційний Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи на забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет іпотечного договору, а саме квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1. Оскільки представником подано зустрічну позовну заяву про визнання договору іпотеки недійсним.

Суд дослідивши, матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих представником відповідача для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як видно з позову, предметом іпотечного договору на яке позивач хоче звернути стягнення є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

В звязку з тим, що представник відповідача звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору іпотеки недійсним, а позивач дійсно може розпорядитися вказаним нерухомим майном, що унеможливить чи утруднить виконання судового рішення у випадку його винесення на користь відповідача.

Спір носить майновий характер і для забезпечення виконання рішення суду є законні підстави для накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна належного ОСОБА_1 Валеріїні.

Такий засіб забезпечення позову не перешкодить власнику користуватися належним їй майном.

Належність саме належного ОСОБА_1 вказаного нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на предмет іпотечного договору, - задовольнити.

Накласти арешт на предмет іпотечного договору, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко