overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту в сумі 15629,21 грн та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього засідання вважає за недоцільне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 20 грудня 2017р. на 13.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1241/17
Провадження № 2-н/488/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

06.04.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 216,29 грн., а також 800,00 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 428/2351/17
Провадження №2/428/1257/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.03.2017 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявилися.

Відповідач надала до суду заяву, в якій просила надати їй строк для примирення терміном у шість місяців.

Позивач надав до суду заяву, в якій не заперечував проти надання строку для примирення терміном у шість місяців.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи взаємостосунки, які виникли в сім'ї, те що відповідач має бажання зберегти сім'ю, суд вважає за можливе задовольнити заявлене відповідачем клопотання та надати їй строк для примирення з метою збереження сім'ї строком у п'ять місяців до 13.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном у п'ять місяців.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13.09.2017 р.

Наступне судове засідання призначити на 13.09.2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 95, п.4 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН -НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 20.11.2017 року і до 13.02.2034 року, тобто до повноліття ОСОБА_3.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 428/3860/17
Провадження №2-н/428/462/2017
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 3 ст. 98 ЦПК України передбачено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається з вимогами щодо стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, але не надає до суду довідку ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на підтвердження розміру вказаної заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 342/1216/17
Провадження №2/342/785/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2017 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 442/728/17
Провадження № 2/442/809/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дітей , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому, зменшивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача в її користь заборгованість по аліментах в сумі 21164 гривень.

Ухвалою суду від 17.03.2017 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 1306/2744/2012 (провадження № 4-с/442/92/2017) за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_1І, тобто до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі.

11.04.2017 року позивач звернулась до суду з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки 06.04.2017 року ОСОБА_2 залишив свою скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунулись, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на дітей, та призначити розгляд на 19.05.2017 на 12:00 . в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, ОСОБА_4, 39, каб. №8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 387/181/17
Номер провадження по справі 2/387/111/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

19 квітня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі судового засідання Сташевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, належним чином, в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень проти позову до суду не надала.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1601/17
провадження № 2-о/691/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 09 години 40 хвилин 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 грудня 2017 року 09 годину 40 хвилин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Розглядати справу в складі суду: суддя Савенко О.М., секретар судових засідань ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/3473/16-ц
Провадження № 2/642/709/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку із виходом судді Вікторова В.В. у відпустку по догляду за дитиною, системою авторозподілу дану справу передано судді Проценко Л.Г.

12 грудня 2017р. цивільна справа повернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 09 січня 2018р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 572/546/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 квітня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 26 листопада 1988 року відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №199/7201/17
Провадження по справі №2/150/307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду від Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - за територіальною підсудністю, оскільки, за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 10.11.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 а в с. Мазурівка Чернівецького району Вінницької області.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання,справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/307/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2,третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний Комітет Профспілки працівників освіти і науки України, до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 імені ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 імені ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за індивідуальне навчання дітей, які мають порушення у фізичному та розумовому розвитку, за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2011 року із застосуванням вимог абзацу другого підпункту «в» пункту 28 Наказу Міністерства освіти України №102 від 15 квітня 1993 року «Про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти» у розмірі 2480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 77 коп.

Стягнути з Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 імені ОСОБА_3 в користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4