overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/269/17
Провадження №2/0198/110/17
У Х В А Л А

іменем України

11.05.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 30. 05. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30. 05. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: <Головуючий суддяС.О.Маренич в суді першої інстанції>
Справа № 610/1158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.05.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай) в розмірі 6,24 умовних кадастрових гектар на землях Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, як колишнього члена КСП «Росія».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Балаклійському районі Харківської області, про поновлення порушеного права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.05.2017 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/3154/17
Провадження № 2/265/1027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07.07.2017р. о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі головуючого судді - Писанець Н.В.

при секретарі - Метьолкіної Н.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

за участю представника позивачки - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Наїльєвича, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ

В порядку досудової підготовки по справі проведений попередній розгляд.

Позивачка та її представник наполягали на задоволенні позовної заяви, відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неможливістю явки у судове засідання його представника - адвоката ОСОБА_4, але підтверджуючих доказів поважності причин їх неявки суду не надано, тому суд визнає їх неявку такою, що є без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання за участі позивача та її представника.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик до суду свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та витребування інформації щодо звернень ОСОБА_1 до Добропільського відділу поліції ГУНП в Донецькій област та Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, щодо викрадення дитини ОСОБА_3 Наїльєвичем.

Судом виконані вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Добропільського відділу поліції ГУНП в Донецькій області та Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області інформацію, щодо звернення ОСОБА_1 з питання викрадення дитини ОСОБА_3 Наїльєвичем.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Наїльєвича, заінтересована особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визначення місця проживання дитини на 11.00 годину 11 жовтня 2017 року у приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №766/7452/17
УХВАЛА

04.05.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини.

04.05.2017 року від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України заяву повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту укладання шлюбу та народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 417/4027/17
Провадження № 2/417/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву Лисичанської міської ради Луганської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року позивач звернувся до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Лисичанської міської ради Луганської областів інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Лисичанської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 14.06.2017 року о 15 год.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам та третй особі.

Відповідачу та третій особі одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 367/113/17
Провадження по справі № 2-о/367/48/2017
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області від 27.04.2017 року по вищевказаній справі призначили повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінченням строку здійснення повноважень судді Кухленка Д.С.. Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Пархоменко О.В.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу № 367/113/17 за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа: Ірпінська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2017 року о 17:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1549/17
Номер провадження 2-о/676/87/17
УХВАЛА

03 травня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Перша Камянець-Подільська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю, вказавши заінтересованою особою по справі Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору .

Враховуючи обставини справи, заслухавши думку заявника та його представіника, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особі по справі на Камянець-Подільську міську раду та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,-

Ухвалив:

Замінити заінтересовану особу по справі Першу Камянець-Подільську державну нотаріальну контору на Камянець-Подільську міську раду та ОСОБА_3.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9966/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1361/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:30 год. 11 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.А. Лобов

Л.М. Хіль
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/791/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

03.05.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

УСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду оригінал квитанції про доплату або докази звільнення від сплати судового збору.

02 квітня 2017 року ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням з підписом про вручення поштового відправлення (а.с. 123).

У встановлений судом строк та до теперішнього часу заявник не виконала вимоги ухвали суду.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 січня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 205/9505/16-ц
У Х В А Л А

"25" квітня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2017 року цивільна справа передана для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Справа надійшла до Амур-Нижньодніпровського районного суду 07 квітня 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
6/643/132/17 У Х В А Л А
28 квітня 2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 369 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, стягував ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Призначити судове засідання на 04.05.2017 о 14.15 годині.
Витребувати з Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ (старший державний виконавець Потій А.М.) матеріали виконавчого провадження № 43220720 та № 43220522 від 06.05.2014 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу, витрати на правову допомогу, судові витрати.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/1691/17
Провадження № 2/346/1078/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судове засідання не з"явилися, однак подали заяви у яких просять справу слухати у їх відсутності. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав заяву якою позов визнав, а тому враховуючи що позивачі проти заочного розгляду справи не заперечують, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 р. Справа № 414/644/17

Провадження № 2/414/215/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю.

11 травня 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів сторін, тож підлягає задоволенню.

Ознайомившись із наданою заявою суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Тесленко