overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/826/17
№ пров. 2/697/442/2017
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району про Визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району про Визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява підписана двома особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, але позивачем у справі зазначено лише ОСОБА_1, а ОСОБА_2 зазначена як відповідач;

2) в позовній заяві відсутнє підтвердження відмови нотаріуса в оформленні спадщини по причині пропуску строків звернення (постанова про відмову), а також не надано достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (померла) одна особа.

3) відповідно до позовних вимог позивачами сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвалою судді від 05.04.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 14.04.2017 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади с.Степанці в особі Степанецької сільської ради Канівського району про Визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір сплачений за квитанцією від 04.04.2017 року в Черкаському ОУ АТ «Ощадбанк», в сумі 640,00 грн.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 2-н/489/776/17
Провадження № 489/5569/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року місто Миколаїв
13 грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст. 180-182 СК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Частиною 1 статті 105 ЦПК України передбачено, що судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Справа № 371/640/16-ц Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/2665/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 22 12.12.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича про визнання недійсним договору оренди землі відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

Просить рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Під час апеляційного розгляду справи апелянт заявила клопотання про призначення у даній справі судову почеркознавчу експертизу для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 червня 2017 року зазначене клопотання задоволено частково - призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі - зупинено.

Разом з цим, до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування оригіналу договору оренди землі від 28 грудня 2012 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження №0000302.

За таких обставин, для розгляду зазначеного клопотання, провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до селянського ( фермерського ) господарства Мальованого Василя Володимировича про визнання недійсним договору оренди землі відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

М.В. Мережко
Справа № 522/7313/17
Провадження № 2-о/522/432/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин «20» квітня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7564/17
провадження № 2/753/4559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, подружжям яке має повнолітнього сина,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача у с. Карапиші Миронівського району Київської області, яка підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України від 22.05.2017 року. При цьому, позивачем не доведено, що він за станом здоров"я позбавлений можливості виїхати до суду за місцем проживання відповідача, в тому числі, довідка щодо посилання на загальне захворювання (щодо інв. 2 гр.) не містить таких даних щодо конкретної хвороби.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
справа № 197/324/17
провадження № 2/197/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.04.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товари ства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 16.06.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 16.06.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 14:00 год. 19.06.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 661/1181/17
Провадження № 2/661/544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів щодо вартості спадкового майна для визначення ціни позову.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 140/408/17
Провадження № 22-ц/772/1319/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу, що постановив Немирівський районний суд Вінницької області від 23.03.2017 по цивільній справі за матеріалами заяви керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району, заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу, що постановив Немирівський районний суд Вінницької області від 23.03.2017 у цивільній справі за матеріалами заяви керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради Немирівського району, заінтересованої особи відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою .

СУДДЯ: Копаничук С. Г.
Справа № 155/1406/17
Ухвала

Іменем України

29 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -судді - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 1,71 га. згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0142673 та на земельну ділянку площею 1,0486 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117801.

Мотивують свій позов тим, що 19 грудня 2000 року померла ОСОБА_3 Мотруна Степанівна, а 28 березня 2016 року ОСОБА_4. Після її смерті позивачі є спадкоємцями за законом, прийняли спадщину, а тому просять поданий позов задовольнити.

Сторони не заперечують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями за законом після померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, ст.1267 ЦК України, суд

Ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

Визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_4, який помер 28 березня 2016 року, на земельну ділянку площею 1.71 га згідно з сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВЛ №0142673, як на спадщину на імя ОСОБА_4 Мотруни Степанівни, яка померла 19 грудня 2000 року, майно якої прийняв син, ОСОБА_4, але не оформив своїх спадкових прав.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом першої черги на земельну ділянку площею 1,0486 га для ведення особистого селянського господарства згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №117801, як на спадкове майно померлого батька ОСОБА_4, який помер 28 березня 2016 року.

Провадженння в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом

Голова Горохівського

Районного суду ОСОБА_6
Справа № 372/946/17
Провадження 2н-36/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Обухіврайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та підігрів води, а також судового збору у розмірі 800 грн., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію та підігрів води, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Обухіврайтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію та підігрів води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/2677/17
Провадження №2/541/1309/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 08 лютого 2018 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 09 лютого 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/1711/17
Номер провадження 2/676/1271/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Довжоцькою сільською радою Камянець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 13 від 15 листопада 2005 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «Тимофієва».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 375/411/17
Провадження № 2/375/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, треті особи: Рокитнянський районний виробничийвідділ центру державного земельного кадастру, Центр надання адміністративних послуг Рокитнянської РДА про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та визнання права на приватизацію земельної ділянки , -

В с т а н о в и в :

27.03.2017 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла вказана позовна заява в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю площею 3,5499 га на території Запрудянської сільської ради Рокитнянського району на ім"я ОСОБА_2 та визнати за ним право на безоплатну приватизацію вказаної земельної ділянки у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2

Позивач просить суд витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 спадкову справу на ОСОБА_2, 04.05.1997 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування спадкової справи на ОСОБА_4 у державного нотаріуса, наявність спадкової справи при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2, 04.05.1997 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко