У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, тертя особа - Харківська міська рада Харківської області, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

в с т а н о в и в :

В липні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, є замовником закінченого будівництвом об'єкта по АДРЕСА_1 і, відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зобов'язаний взяти учать у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування до прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію, однак відповідач ВІД виконання зазначеного обов'язку ухиляється. Просив визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_2 і Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, на підставі наданих сторонами доказів дійшли правильного висновку про те, що надані Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради докази не свідчать про доведеність обставин, які б давали підстави погодитися з вимогами позивача про наявність у ОСОБА_2 обов'язку укласти з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Харківській міській раді, строк на касаційне оскарженнярішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, тертя особа - Харківська міська рада Харківської області, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ