Справа № 755/4981/17
"12" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 16.01.2016 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування Поліс № АЕ/7060618, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1. 21.03.2016 року в м. Києві на проспекті Г. Сталінграда, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. 22.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа - ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля. Відповідно до калькуляції № 113013 від 24.03.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 2 426,90 грн. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що 20.05.2016 року складено страховий акт № 113013. Відповідно до платіжного доручення № 8962 від 23.05.2016 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 2 426,90 грн. З повідомленням про настання страхового випадку відповідач до страховика не звертався, що є порушенням умов договору страхування. У зв'язку з викладеними обставинами звернулися до суду з даним позовом, та просили стягнути з відповідача 2 426,90 грн. та судовий збір.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи по наявним у справі документам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався згідно норм процесуального законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави для прийняття рішення по суті спору без присутності відповідача, по доказам наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що 16.01.2016 року між ПрАТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування Поліс № АЕ/7060618, згідно якого було застраховано відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1.
21.03.2016 року в м. Києві на проспекті Г. Сталінграда, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.
Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
22.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Внаслідок даної пригоди потерпіла особа - ОСОБА_3 зазнав матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження його автомобіля.
Відповідно до калькуляції № 113013 від 24.03.2016 року вартість відновлювального ремонту становить 2 426,90 грн. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що 20.05.2016 року складено страховий акт № 113013.
Відповідно до платіжного доручення № 8962 від 23.05.2016 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 2 426,90 грн.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування.
Відповідно ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33.
З повідомленням про настання страхового випадку відповідач до страховика не звертався, що є порушенням умов договору страхування.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
По даній справі відповідач на виклики суду не з'являвся, доказів на спростування доводів позивача не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., дані витрати підтверджені належним чином, а тому підлягають відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись 28, 33 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» страхове відшкодування в розмірі 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) грн. 90 коп. та судовий збір - 1 600,00 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: