overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1435/17
Провадження № 2-др/626/3/17
08.12.2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі :
головуючого судді Константинова Д.С.
при секретарі Краєвій А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Красноградським районним судом Харківської області 03.11.2017 року було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги задоволені, позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
При ухваленні рішення суду не було вирішене питання про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи №626/1435/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд встановив, що позивачка просила суд про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5.
Разом з цим, вказані вимоги можуть бути розглянуті у разі оспорювання позивачкою батьківства відповідача у відповідності до ст.138 СК України, але позивачка батьківство ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5 не оспорює, навпаки вона зазначає його батьком дитини і підставою для позбавлення його батьківських прав зазначає те, що він не виконує своїх батьківських обов'язків щодо сина.
Крім того згідно ч.2,3 ст.138 Сімейного кодексу України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. До вимоги матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік, яка починається від дня реєстрації народження дитини.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачки про внесення змін до актового запису про народження дитини слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №626/1435/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що вимоги ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8343/17 Справа № 205/4173/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю ГІУС, приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування, про визнання договору недійсним, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю ГІУС, приватне акціонерне товариство Страхова компанія АХА Страхування про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 06.03.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа № 495/2912/17
№ провадження 2/495/1767/2017
Номер рядка звіту 20
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Справа підсудна ОСОБА_5 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2017 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.05.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 404/7760/17
Номер провадження 2/404/3720/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ч. 3 ст. 38 ЦПК України передбачено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; 3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Вказана позовна заява підписана головою правління ВАТ «Кіровоградгаз» ОСОБА_2, проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, повноваження ОСОБА_2 як голови правління не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1181/17
Провадження № 2/494/650/17
УХВАЛА

11 грудня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 1 грудня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 січня 2018 року на 9 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7250/17 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/6138/17 Доповідач - Маміна О.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартир, визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/503/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

19.04.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, каб.№06 на 10.05.2017 року о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду для огляду і порівняння обов'язково необхідно надавати оригінали документів, комії яких містяться в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №549/428/17
Провадження №2/549/165/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар - Якубовська Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, предявлено до суду позов, в якому просив розірвати шлюб між сторонами, укладеного 06.03.2015, посилаючись на відсутність взаєморозуміння, грубість, лайки та побиття відповідачем.

Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Згідно ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Позов предявлений представником позивача ОСОБА_3 його сином ОСОБА_4

Суд, заслухавши представника позивача, який пояснив, що дійсно позов підписаний ним, вважав, що він має право на ведення справи як представник, просив відкласти розгляд справи для забезпечення явки позивача до суду, думку відповідача, яка не заперечувала проти відкладення розгляду справи, дійшов такого висновку.

Виходячи із загальних положень сімейного законодавства не передбачена змога як укладення, так і розірвання шлюбу через представника подружжя, на ці правовідносини не поширюється дія норм про договір доручення, тому суд приходить до висновку, що позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи даної категорії.

З наведених підстав заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Крєпкий
Провадження № 2/727/2387/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання часток в спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності на квартиру, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання часток в спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності на квартиру.

Від представника позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності ст. 121 ч 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання часток в спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 181/1101/17
Провадження № 2/181/348/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності сертифікату та про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Новогригорівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності сертифікату та про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогригорівської сільської ради Дніпропетровської області, третя особа: Межівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності сертифікату та про визнання права на земельну частку (пай).

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08.30 годину 14 грудня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Межівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наступні документи:

- повний актовий запис про народження ОСОБА_2 (значиться ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- повний актовий запис про шлюб ОСОБА_3 (дівоче Уварова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4;

- повний актовий запис про смерть ОСОБА_3, померлої 01 липня 1986 року в с.Чимужівка, Зміївського району, Харківської області.

Витребувати з відділу Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області довідку про вартість земельної частки (паю) членів КСП ім.Леніна по Новогригорівській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області та інформацію про наявність і реєстрацію сертифіката на право на земельні частку (пай) серії ДП №0165068 від 06 червня 1997 року на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 752/4072/17
Провадження по справі № 2/752/3020/17
У Х В А Л А

23.10.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року суддею Шумко А.В. .

Відповідно до розпорядження Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 752/4072/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

18.10.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справу за № 752/4072/17 розподілено на суддю Хоменко О.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 січня 2018 року в приміщенні Голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 23 листопада 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 28.11.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак, недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя