Справа № 128/1690/15-ц
Провадження 2/127/1391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11А302455698; автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651.

Заява, зокрема мотивована тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року по справі № 128/1690/15-ц заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на:

цілий житловий будинок з господарською будівлею та спорудами № 19 по вул. Першотравневій в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області;

земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :02:005:0095, в смт. Стрижавка по вул. Б. Хмельницького, буд. №20 Вінницького району Вінницької області;

автомобіль «TOYOTA НІАСЕ», білого кольору, 2007 року випуску, VIN JT121JK;

автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN JTJBK11А302455698;

автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651;

автомобіль «JAK HFC1020K», синього кольору, 2007 року випуску, шасі/рама LJ11КААВ476009386.

В решті вимог заяви відмовлено.

Щодо транспортного засобу nранспортного засобу засіб Lexus RX350, білого кольору 2012_ року випуску, VIN JTJBK11F302455698.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, YIN JTJBK11A302455698 на праві власності належить ОСОБА_4, що підтверджується матеріалами даної справи.

Так, 30 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу - Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, JTJBK11F302455698, що підтверджується копією довідки-рахунку серії ААЕ № 023356, яка міститься в матеріалах даної справи.

30 квітня 2015 року було проведено державну реєстрації права власності на вищезгаданий транспортний засіб Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11A302455698, за ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Рішенням Вінницького міського суд Вінницької області від 24.03.2016 року по справі № 127/20119/15-ц у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, відмовлено. Даним рішенням між іншим підтверджено дійсність договору купівлі-продажу автомобіля Lexus RX350, білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11А302455698 укладеного 30 квітня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Щодо автомобіля «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХГК5651.

Як вбачається з матеріалів даної справи автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651 належить на праві приватної власності ОСОБА_5.

Так, 06 вересня 2014 року було проведено державну реєстрацію права власності на автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651, за ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами справи.

Автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651 було відчужено ОСОБА_2 ще в 2014 року за згодою на той час дружини ОСОБА_6JL, та відповідно останній достеменно відомо про те, що даний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_2 та відповідно на даний час не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2.

Із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN JTJBK11А302455698 звернувся і представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, яка нині є його власником.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти скасування арешту на ці автомобілі, мотивуючи тим, що заходи забезпечення позову було вжито правомірно. Нинішні власники автомобілів не обмежені у праві володіння і користування автомобілями. Відповідно до ст. 154 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Рішення у справі не ухвалено, а тому представник позивача заперечує проти скасування арешту на автомобілі.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяв про скасування заходів забезпечення позову без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Серед іншого позивач в позовних вимогах просить визнати право власності на 5/6 часток автомобіля «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, YIN JTJBK11А302455698 та визнати право власності на 5/6 часток автомобіля «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651.

В матеріалах справи містяться докази про те, що ці автомобілі належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Але із заявою про зміну позовних вимог на стягнення грошової компенсації за належну їй частку в цих автомобілях позивач до суду не зверталась.

Відтак суд не знайшов підстав, визначених ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобілі : LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11А302455698, та «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651, до вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 154, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 в частині накладення арешту на: автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11А302455698 та автомобіль «ИЖ 27175», синього кольору, 2006 року випуску, VIN ХТК5651 залишити без задоволення.

Заяву третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.07.2015 в частині накладення арешту на: автомобіль «LEXUS RX 350», білого кольору, 2012 року випуску, VIN JTJBK11А302455698, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя