Справа № 474/1024/14ц
Провадження № 2/474/26/17
УХВАЛА

про відвід

24.11.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В. В. ознайомившись з заявою про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (обєкта незавершеного будівництва), -

встановив:

У листопаді поточного року автоматизованою системою документуобігу Врадіївського районного суду судді Фасій В.В. передана для розгляду цивільна справа №474/1024/14ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (обєкта незавершеного будівництва), після задоволення заяви про відвід судді Сокол Ф. Г., та її задоволення.

Суддя Фасій В.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 під час слухань цієї справи іншим складом суду посилався на те, що має місце втручання голови Врадіївського районного суду ОСОБА_3 (він же головуючий по цій справі з листопада поточного року) в роботу судді Сокол Ф. Г..

В заяві про відвід ОСОБА_2 стверджував, що 16.03.2017р. близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомив його про те, що рішення суду буде не на його користь, оскільки голова Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 зробить все, що попросить ОСОБА_4, а суддя Сокол Ф.Г., в свою чергу, виконає прохання голови суду.

При цьому заявник не надавав жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ'єктивність судді Сокола Ф.Г., як не наведено жодних об'єктивних підстав про це стверджувати. При цьому, з його пояснень слідувало, що упередженість та необ'єктивність судді Сокола Ф.Г. випливає з того, що голова суду ОСОБА_3 може впливати на його рішення у даній справі.

На підставі чого ухвалою судді Сокол Ф. Г. від 30.03.2017 р. у задоволенні заяви про відвід заявлений йому, як головуючому по справі, відповідачем ОСОБА_2 у межах вказаного цивільного провадження було відмовлено (а.с. 122).

04.04.2017р. відповідачем ОСОБА_2, в межах цього ж цивільного провадження, повторно було заявлено відвід судді Сокол Ф. Г. з мотивів зазначених у попередній заяві .

Однак, враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб'єктивного ставлення до ОСОБА_2, оскільки останній штучно створює конфлікту ситуацію звинувачуючи суддю Сокола Ф.Г. в непрофесіоналізмі, порушення вимог законодавства, вчиненні кримінальних правопорушень щодо фальсифікації доказів, винесення завідомо неправосудних рішень, отримання неправомірної вигоди, а також участі в корупційних схемах, суддею Сокол Ф. Г. було задоволено заяву ОСОБА_2 про його відвід (а.с. 127).

Отже в судовому рішенні про задоволення заяви про відвід суддя Сокол Ф. Г. посилався на штучно створену конфліктну ситуацію відповідачем ОСОБА_2

Щодо впливу на суддю Сокол Ф. Г. головою суду ОСОБА_3, та його ствердження що рішення суду буде не на його користь, оскільки голова Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 зробить все, що попросить ОСОБА_4, а суддя Сокол Ф.Г., в свою чергу, виконає прохання голови суду, то слід зауважити, що рішенням по справі №474/1135/15ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_7, редакції газети «Вісник Врадіївщини», Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області, Врадіївської районної ради Миколаївської області про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди яке було винесено головуючим суддею Фасій В.В. позов було задоволено, оскільки рішення під головуванням судді Фасій В.В. приймаються лише на підставі та в межах закону.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в т ому числі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно з ч.1 ст. 23 цього ж кодексу, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України. суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Водночас, п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону визначено, що суддя зобов'язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Статтею 58 Закону визначено, що питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується зїздом суддів України за пропозицією ОСОБА_8 суддів України.

У відповідності до ст.ст. 5 та 6 Кодексу суддівської етики (далі - Кодекс), незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду.

Суддя повинен виконувати свої професійні обовязки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи набудь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 15 Кодексу визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Згідно п.п. 1.1. та 1.4. Бангалорських принципів поведінки судді від 16.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН 27.07.2006р. № 2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб'єктивного ставлення до ОСОБА_2, оскільки останній штучно створює конфлікту ситуацію звинувачуючи голову Врадіївського районного суду ОСОБА_3 у впливі на інших суддів цього суду, корупційних схемах, вважаю заяву про самовідвід судді Фасій В.В. підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Фасій Володимира Васильовича по цивільній справі №474/1024/14ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (обєкта незавершеного будівництва).

Цивільну справу передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для визначення відповідно до ст. 11-1 ЦПК України іншому судді .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій