АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4135/17 Головуючий 1 інстанції Ковригін О.С.
Справа № 636/1548/17 Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНБИТЕХ»

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд з вказаним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

15 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Накласти арешт на:

- квартиру № 27 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Чернишевська, будинок 30, реєстраційний номер майна: 11948769, що належить ОСОБА_1;

- нежитлове приміщення підвалу № 26 - місце для паркування площею 17,0 кв.м в літ. «А-9», за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Чернишевська, будинок 30, реєстраційний номер майна: 25136965, що належить ОСОБА_1;

- квартиру № 72 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 99, реєстраційний номер майна: 28264351, що належить ОСОБА_1;

- частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «МРІЯ», , що належить ОСОБА_1;

- частку в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОНБИТЕХ», , що належить ОСОБА_1;

- частку в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП «КАПІТЕЛЬ», , що належить ОСОБА_1;

- частку в розмірі 99,7% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «АТК МРІЯ», , що належить ОСОБА_1;

- частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ГРАКИВСЬКІ КОМБІКОРМА», , що належить ОСОБА_1;

- частку в розмірі 90% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ОСОБА_6 УКРАЇНА А.С.», , що належить ОСОБА_1;

- частку в розмірі 90% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ», , що належить ОСОБА_1;

- 1/2 частину нежитлових будівель літ. «Т-1» площею 13,2 кв.м., літ. «Ф-1» площею 1268,8 кв.м., літ. «Х-2» площею 560,9 кв.м., літ. «Ю-2» площею 334,6 кв.м., загальною площею (кв.м): 2177.5 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок 185, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОНБИТЕХ»;

- нежитлові приміщення 2-го поверху № 77-85, 86а, загальною площею 175,4 кв.м в літ. А-4, за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, 7/8, реєстраційний номер майна: 22861454, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОНБИТЕХ».

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на:

- нежитлове приміщення підвалу № 26 - місце для паркування площею 17,0 кв.м в літ. «А-9», за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Чернишевська, будинок 30, реєстраційний номер майна: 25136965, що належить ОСОБА_1;

- на квартиру № 72 за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Мироносицька, будинок 99, реєстраційний номер майна: 28264351, що належить ОСОБА_1;

- на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «МРІЯ», , що належить ОСОБА_1;

- на частку в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОНБИТЕХ», , що належить ОСОБА_1;

- частку в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП «КАПІТЕЛЬ», , що належить ОСОБА_1;

- на частку в розмірі 99,7% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «АТК МРІЯ», , що належить ОСОБА_1;

- на частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ГРАКИВСЬКІ КОМБІКОРМА», , що належить ОСОБА_1;

- на частку в розмірі 90% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ОСОБА_6 УКРАЇНА А.С.», , що належить ОСОБА_1;

- на частку в розмірі 90% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ», , що належить ОСОБА_1;

- на 1/2 частину нежитлових будівель літ. «Т-1» площею 13,2 кв.м., літ. «Ф-1» площею 1268,8 кв.м., літ. «Х-2» площею 560,9 кв.м., літ. «Ю-2» площею 334,6 кв.м., загальною площею (кв.м): 2177.5 кв.м, за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок 185, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОНБИТЕХ»;

- на 1/2 частину нежитлових приміщень 2-го поверху № 77-85, 86а, загальною площею 175,4 кв.м в літ. А-4, за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, 7/8, реєстраційний номер майна: 22861454, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОНБИТЕХ».

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та особи, які не брали участі у розгляді справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНБИТЕХ» (далі ТОВ «КОНБИТЕХ») подали апеляційні скарги, в яких просили ухвалу скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про дії відповідача, що можуть призвести до неможливості виконання або утруднення майбутнього судового рішення суду.

Судом першої інстанції незаконно було вжито заходів забезпечення позову, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та має розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому і всі заходи забезпечення позову, вжиті за правилами цивільного судочинства є незаконними.

Крім того, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на 1/2 частину нежитлових будівель літ. «Т-1», «Ф-1», «Х-2», «Ю-2» за адресою: м.Харків, вул. Велика Панасівська, буд.185, що належать ТОВ «КОНБИТЕХ» та на 1/2 частину нежитлових приміщень другого поверху № 77-85,86а за адресою: м.Харків, пл.Повстання, буд.7/8, що належать ТОВ «КОНБИТЕХ», тобто накладено арешт на майно особи, яка не бере участі у розгляді справи.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 посилалась на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного накладення арешту та прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали.

Зокрема, зазначила, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить їй на праві власності, а саме на:

- частку в розмірі 90% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ОСОБА_6 УКРАЇНА А.С.», яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 22/04-17 від 21 квітня 2017 року, який укладено між нею та ОСОБА_1;

- частку в розмірі 90% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «СЛОБОЖАНСЬКА ЕЛЕВАТОРНА КОМПАНІЯ», яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 25/04-17 від 21 квітня 2017 року, який укладено між нею та ОСОБА_1;

-частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «ГРАКИВСЬКІ КОМБІКОРМА», яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 26/04-17 від 21 квітня 2017 року, який укладено між нею та ОСОБА_1

Таким чином, оскаржуваною ухвалою вирішені питання про її права та законні інтереси.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ОСОБА_3 посилалась на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного накладення арешту та прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали.

Зокрема, зазначила, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить їй на праві власності, а саме на:

-частку в розмірі 100% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «МРІЯ», яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 23/04-17 від 21 квітня 2017 року, який укладено між нею та ОСОБА_1;

-частку в розмірі 50% у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ «КОНБИТЕХ», яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі № 24/04-17 від 21 квітня 2017 року, який укладено між нею та ОСОБА_1

Таким чином, оскаржуваною ухвалою вирішені питання про її права та законні інтереси.

В обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги ТОВ «КОНБИТЕХ» посилалось на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до безпідставного накладення арешту та прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали.

Зокрема, зазначило, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ТОВ «КОНБИТЕХ», а саме на:

- 1/2 частину нежитлових будівель літ. «Т-1», літ. «Ф-1», літ. «Х-2», літ. «Ю-2» за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок 185, які належать ТОВ «КОНБИТЕХ» на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2016 року;

- 1/2 частину нежитлових приміщень 2-го поверху № 77-85, 86а, за адресою: Харківська обл., м. Харків, Повстання майдан, 7/8, що належать ТОВ «КОНБИТЕХ» на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.05.2003 року.

При цьому зазначає, що вказані нежитлові приміщення в цілому належать ТОВ «КОНБИТЕХ», яке не є відповідачем по справі, а отже оскаржуваною ухвалою вирішені питання про їх права та законні інтереси.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача,осіб, які беруть участь у справі, перевіривши виділені матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

11 липня 2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області надійшли письмові пояснення у справі та останнім було надано копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2017 року у цій же справі, якою апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року про відкриття провадження у справі задоволена, ухвала скасована із поверненням справи до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі (а.с. 105, 106).

Даних щодо вирішення Чугуївським міським судом Харківської області питання про відкриття провадження у справі, на день розгляду апеляційної скарги, сторонами не надано.

Отже, на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «КОНБИТЕХ» на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_4, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором поруки відповідно до вимог статті 122 ЦПК України не відкрито.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі скасована апеляційним судом, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову в порядку статті 151 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідно до положень статті 151 ЦПК України вжиття заходів забезпечення позову допускаються виключно після відкриття провадження у справі за винятком, передбаченим частиною 4 статті 151 ЦПК України , що узгоджується з розясненнями викладеними у абзаці 2 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Водночас сторонам розяснюється, що вони мають право повторно ініціювати питання про вжиття заходів забезпечення позову у разі відкриття провадження у справі.

За наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «КОНБИТЕХ» на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 307 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України постановляє ухвалу з цього питання про відмову ОСОБА_4 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНБИТЕХ» задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_8