overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/310/17
Провадження № 2/535/205/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора,-

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою .

Ухвалою судді від 14.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між ОСОБА_2 та сторонами не врегульований.

Особи, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове не з'явилася, повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 сільська в попереднє судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, надали до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, в заяві зазначили, що позовні вимоги визнають повністю, наслідки визнання позову передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України їм відомі та зрозумілі.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Таким чином, справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки під час попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульований сторонами до судового порядку, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтею 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно, в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року об 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

? Розяснити сторонам положення ч. 1 статті 60 ЦПК України,що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Встановити строк для подання доказів до 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа №: 478/374/17 Провадження № 2/478/235/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про усунення перешкод з володіння земельною ділянкою та її повернення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПП «Агротех» про усунення перешкод з володіння земельною ділянкою та її повернення.

Ухвалою суду від 28.03.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позов містить вимоги майнового характеру, згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, при цьому позивачем не надано документ про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на час подачі позовної заяви для визначення її вартості та визначення розміру судового збору.

Також, позовну заяву подано без додержання вимог встановлених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме за подачу позовної заяви позивачем за вимогу майнового характеру не сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

29.03.2017 року зазначена ухвала була отримана представником позивача ОСОБА_2

31.03.2017 року позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 надали до суду заяву про долучення доказів та поновлення провадження в якій, заперечивши, що подана до суду заява містить вимоги майнового характеру, надали суду квитанцію про сплату судового збору за позов немайнового характеру.

На підставі викладеного вважаю, що увстановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви, вона підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 до ПП «Агротех» про усунення перешкод з володіння земельною ділянкою та її повернення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 550/603/16-ц
Провадження № 2/550/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Українська СК «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. по справі призначено проведення судової автотехнічної експертизи та провадження було зупинено.

22.12.2017 р. до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи від 08.12.2017 р.

Враховуючи, що відпали підстави для зупинення справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 253, 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 17.01.2018 р.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Суддя
Справа № 190/396/17
Провадження 2/190/288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.12.2010 року у розмірі 12820,31 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Олександрівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2017 року на 08 год. 1 0 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 337/1133/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.17

19 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1133/17, провадження № 2/337/772/2017 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/1133/17, провадження № 2/337/772/2017 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 03 травня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/6251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні 04 травня 2017 року о 12.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі - Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання про виправлення описки в ухвалі суду за розглядом заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна»про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04.07.2017 року заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна»про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнено, накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 12568 грн.50 коп.(дванадцять тисяч п»ятсот шістдесят вісім гривень п»ятдесят копійок).,що належать Товариству з обмеженою Відповідальністю «Єврокар Україна»( код ЄДРПОУ 404 818 05,МФО 380805,рахунок №2 в АТ «ОСОБА_2 Аваль»), до прийняття судом рішення по суті.

Проте в вищезазначеній ухвалі відсутній строк на пред»явлення рішення до виконання, ця обставина є перешкодою для накладання арешту на кошти відповідача.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 р. у виконавчому документі зазначається строк предявлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 цього ж Закону, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу,оскільки сторони повідомлялись завчасно та належним чином проте в судове засідання не з»явились.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У резолютивній частині ухвали Київського районного суду від 04.07.2017 року за заявою позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна»про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів вказати:

«Строк пред'явлення ухвали до виконання 3 роки.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В. Невядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 27.12.2016 року,

в с та н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 27.12.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви суд встановив, що 27 грудня 2016 року Центральним районним судом м.Миколаєва був винесений судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі в сумі 74404,05грн..

До суду сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне при винесенні судового наказу допущена описка, не вірно вказано прізвище заявника «Кисянов» замість належного «Касянова», що в силу ст.219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Усунути описку, яку допущено при винесенні судового наказу виданого Центральним районним судом м.Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі №490/12429/16-ц за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 Комунара».

Виправити допущену описку в тексті судового наказу, та вказати вірне прізвище заявника «Касянов».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 128/899/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлої 18.11.2014 року ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 18.11.2014 року ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити у Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4237/17
Провадження №2-н/523/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ТОВ УКРСПЕЦ-ТРАНС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся Керівник Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ТОВ УКРСПЕЦ-ТРАНС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ТОВ УКРСПЕЦ-ТРАНС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації та призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Дата документу 20.07.2017
Справа № 320/3283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова