overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/129/17 Справа № 203/1989/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Пасечної Сніжани Олександрівни про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮМІН АГРО» про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В СТ А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року задоволено заяву представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

14.11.2017 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - ОСОБА_2 про виправлення описки в вищезазначеній ухвалі, оскільки на момент постановлення ухвали найменування Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області було змінено на Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав заява представника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а допущена описка - виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити в ухвалі судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року про повернення судового збору описку, зазначивши вірно «Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра», замість невірного «Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 645/2427/17
Провадження №2/645/1647/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 липня 2017 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківство,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати визнання батьківства Чень Ціньдун, громадянина ОСОБА_2 Народної Республіки, щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; виключити відомості про особу Чень Ціньдун, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження № 348, зміненого 06.07.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції; відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України змінити актовий запис про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 348 від 30.01.2007 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції шляхом зміни по - батькові дитини "Кушнарьова Анастасія Ціньдунівна" на "Кушнарьова Анастасія Геннадіївна".

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються позивачем до неї, відповідно до кількості відповідачів по справі.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру підлягають сплаті судовим збором у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1920,00 грн. (3 х 640,00 грн.).

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чень Ціньдун про виключення запису про батьківство - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бабкова
Справа № 610/3186/17
№ 2-н/610/28/2017
УХВАЛА

27.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах повнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду та просить видати судовий наказ про стягнення на її користь з боржника на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 1 курсі, денної форми навчання, у ДВНЗ «Приазовський державний технічний університет», та доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини доходу , починаючи з дня подання заяви до суду до дня закінчення або настання 23-х річного віку, - дивлячись , що настане раніше.

П. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Оскільки ОСОБА_1 заявила вимогу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на користь повнолітнього сина ОСОБА_2, та на неповнолітню ОСОБА_4, у той час як п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає можливість стягнення аліментів на утримання лише дітей до 18 років, тому, вбачаються підстави для відмови у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Вимоги щодо стягнення аліментів на повнолітніх осіб, що продовжують навчання, вирішується в позовному порядку, а тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 210 ЦПК України, ст.199 СК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах повнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/7204/17
пр.№ 2/464/1839/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львова цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість основного боргу за постачання теплової енергії за період з 01.12.2014 по 31.05.2017 в розмірі 4126 грн. 39 коп., 3% річних в розмірі 275 грн. 68 коп., інфляційні нарахування в розмірі 2180 грн. 81 коп., а всього 6582 (шість тисяч пятсот вісімдесят дві) грн.. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» судові витрати в розмірі 1600 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.12.2017.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 729/593/17 Провадження № 22-ц/795/2134/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

21 листопада 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 листопада 2017 року апеляційна скарга ПАТ «Чернігівобленерго» була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та пропущенням строку на подання апеляційної скарги.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані, сплачено судовий збір та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги апелянт зазначив те, що останній день 16 жовтня 2017 року припав на вихідний день, тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 17 жовтня 2017 року. Дане клопотання є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року і поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 грудня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3316/17

Провадження № 2-о/126/155/2017

"01" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа: довідки про заробіток для обчислення пенсії видана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за №530 від 13.06.2017 року належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13.12.2017 року на 08-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 144/1367/16-ц Провадження № 22-ц/772/3141/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Антарис-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Відділ з питань реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Антарис-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа №220/1668/17
Провадження № 2-з/220/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Крім того, подала заяву про забезпечення доказів по справі.

Через канцелярію суду представник позивача за зустрічним позовом подала заяву, про залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом підтримала клопотання. Наслідки залишення заяви без розгляду зрозумілі.

Позивач за первісним позовом, його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 344/9762/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1814/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійним вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 В»ячеслав Петрович, ОСОБА_3, про витребування майна (квартири) з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 07 листопада 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 листопада 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 496/4226/17
Провадження № 2/496/2188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1439/17 Справа № 734/3324/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

21 листопада 2017 року у судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Згідно до ст. 7 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України та Законом України № 3674-VІ від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп. згідно квитанції 0.0.864564808.1 код 1009-4244-5765-3813 від 06.10.2017 року «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2391/17

Рядок статзвіту № 9

20 листопада 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головинська сільська рада, Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2391/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Головинська сільська рада, Костопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

СуддяОСОБА_2