overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7642/17
Провадження № 2/202/3305/2017
УХВАЛА

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що між ним і відповідачкою був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з різними поглядами на важливі питання подружнього життя. Тому позивач просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 18 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7206/17 Головуючий 1- ОСОБА_1
Справа№ 644/2286/17 Доповідач Кругова С.С
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит», третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено без участі сторін, копія оскаржуваного рішення отримана позивачем 24 листопада 2017 року (а.с. 79), апеляційна скарга подана 1 грудня 2017 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Сплата судового збору відповідає вимогам Закону України " Про судовий збір".

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Муніципальний пільговий кредит», третя особа: приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення іпотеки та зняття обтяження на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа №489/1284/17
Провадження №2/489/1286/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.03.2011 року із ОСОБА_2,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 10.03.2011 року із ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 07 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Дата документу 14.11.2017 Справа № 554/2540/17
Справа №554/2540/17
Провадження 2/554/1956/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» до ОСОБА_1, Редакції Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава», ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Від представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіо-компанія України» - ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,
Судове засідання призначене на 16 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «НОВАТОР АГРО» до ОСОБА_1, Редакції Філії Національної телекомпанії України «Полтавська регіональна дирекція «Лтава», ОСОБА_2 про визнання недостовірною та спростування інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції.
31-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача
ОСОБА_3 акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіо-компанія України» -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Провадження № 2/638/5636/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сергійовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сергійовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивачем надано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Суддя, вважає, що підстави для відстрочення оплати судового відсутні.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» позивачу потрібно сплати судовий збір, який відповідно до ставок судового збору складає за позови майнового характеру, який подано юридичної особою справляється судовий збір 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сергійовича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2/161/4371/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотько Д.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк, про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк, про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 219/3059/17
Провадження № 2/219/2346/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 червня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05 червня 2008 року.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Відповідачу пропонується до 27 квітня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження 2-с/127/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 22.05.2015 року у справі № 127/11022/15-ц,

в с т а н о в и в :

22.05.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 18 239,33 грн.

22.03.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.05.2015 року, оскільки вони не згодні з розрахунком КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» щодо боргу по оплаті за теплоенергію, крім того, судом і стягувачем не було враховано, що вони не зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і не користуються послугами КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго». Про те, що судом був виданий наказ, вони дізнались в березні 2017 року, коли отримали виклик державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечила та пояснила, що в особовому рахунку на квартиру не було зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зняті з реєстрації за адресою м. Вінниця, вул. Стахурського, 2в/30.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В судовому засіданні встановлено, що борг за спожиті послуги теплопостачання, надані до помешкання за адресою м. Вінниця, вул. Стахурського, 2в/30, нарахований на трьох осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з листопада 2009 року до квітня 2015 року і стягнутий солідарно за судовим наказом від 22.05.2015 року зі всіх боржників, проте ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не є співвласниками зазначеної квартири і не проживають та не зареєстровані в ній з 04.09.2013 року.

В даному випадку вбачається спір щодо суми боргу, а тому судовий наказ від 22.05.2015 року слід скасувати на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. Розяснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2015 року у справі №127/11022/15-ц за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 18239,33 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1530/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 20.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3227/17 Головуючий І інстанції: Довготько Т.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

19 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Костенко Т.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 26 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 Справа №607/4211/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення коштів подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Тернопільській області, про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 22 травня 2017 року о 15 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/2772/17
№ провадження 4-с/646/48/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

19.04.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження № 53260527,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 який діє в інтересах - ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження № 53260527.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування постанови державного виконавця про передачу виконавчого провадження № 53260527.

Розгляд справи провести о 14 годині 00 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова.

В судове засідання викликати заявника та старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3

Запропонувати державному виконавцю до 10 травня 2017 року подати заперечення проти скарги (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.П.Сорока