overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5079/17
Провадження № 2/645/2623/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про скасування претензії відповідача про сплату заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив скасувати претензію відповідача про сплату заборгованості по за межею строку позовної давності у три роки згідно ст. 257, 258 та 267 ЦКУ.

Ухвалою судді від 17 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

27 листопада 2017 року вказана ухвала отримана особисто позивачем по справі, що підтверджується поштовим повідомлення про отримання поштового відправлення, однак до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуто.

За положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями, 119, 120 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про скасування претензії відповідача про сплату заборгованості вважатинеподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 478/1136/15-ц Провадження № 6/478/18/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року.Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2017 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника ТОВ «Кредекс фінанс» - ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області у цивільній справі за №478/1136/15-ц від 07.09.2015 року.

Системний аналіз норм ЦПК свідчить про те, що при надходженні заяв, подань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), суд має постановити ухвалу про прийняття заяви, подання до свого провадження та призначення судового засідання.

Виконання рішення, ухвали суду є невідємною частиною судового процесу, нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Не передбачено законом проведення за такими заявами, поданнями попереднього судового засідання, метою якого відповідно до ст. 130 ЦПК є врегулювання спору до судового розгляду.

Згідно із ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 50 хвилин, 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/338/17
Номер провадження №2/318/267/2017
У Х В А Л А

"14" квітня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Петрова В. В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

У судове засідання 03.04.2017 року, 14.04.2017 року відповідач не зявився, хоча час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяву про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Петров
Справа №6-148/17
Провадження №760/3346/17
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

21 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6-148/17 (760/3346/17) за поданням:

Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 19, на 22.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5264/17
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В. Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

КП «Черкасиводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення (справа №711/5264/17).

Разом з тим 22 грудня 2017 року набрало законної сили заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2017 року по справі за позовом КП «Черкасиводоканал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення (справа №711/5832/17).

Вказаним рішенням стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованість з оплати послуг водопостачання та водовідведення, що утворилась станом на 01 липня 2017року, в розмірі 3930 (три тисячі девятсот тридцять)грн. 34(тридцять чотири) коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в якості відшкодування судових витрат суму коштів по 533 (пятсот тридцять три)грн. 33(тридцять три) коп. з кожного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин суд приходить до висновку закрити провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення (справа №711/5264/17)

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 255, ст. 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Зобовязати УДКС України в м. Черкасах Черкаської області повернути КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, сплачений ним судовий збір в сумі 1356 грн. 40 коп. сплачений згідно платіжного доручення №2537 від 16 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 502/146/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Старотроянівської сілської ради

про визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/146/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Старотроянівської сілської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 03.05.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №345/2106/17
Провадження № 2/345/1134/2017
У Х В А Л А

05.12.2017 м.Калуш

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду цивільний позов ОСОБА_1 до головного редактора комунальної газети "Дзвони Підгір'я" ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цивільним позовом до головного редактора комунальної газети "Дзвони Підгір'я" ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення її в якості співвідповідача ОСОБА_5 ,оскільки він є безпосередньо автором статті в газеті "Дзвони Підгір'я" ,яка є предметом позову.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечили щодо задоволення клопотання про залучення її в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України,суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи ,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підставне, а тому слід притягнути до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Притягнути в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до головного редактора комунальної газети "Дзвони Підгір'я" ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації- ОСОБА_5, про що його повідомити.

Справу слуханням відкласти на 10.30 год. 25.01.2018 р. з викликом в судове засідання сторін.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Гумен Н.В.,

при секретарі Скришевській О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захист прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - Національний банк України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захист прав споживачів, про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 165/2929/17
Провадження № 2/165/893/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

21 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

22 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву у якій просив повернути свій позов.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, а також те, що провадження у справі не відкрито, вважаю за доцільне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Волиньвугілля» про стягнення заборгованої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.В. Василюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

19.04.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач та його представники в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташований за адресою м.Херсон, вул.Пятихатська, 8, відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 -1/2 частина та ОСОБА_2 -1/2 частина?

2. Визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташований за адресою м.Херсон, вул.Пятихатська, 8, відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2? В разі визначення варіанту розподілу з відступом від часток співвласників, визначити розмір компенсації за перевищення частки.

3. Які варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою площею 929,0кв.м, що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.Пятихатська, 8 можливо визначити відповідно до часток співвласників по 1/2 частині та визначених варіантів розподілу в натурі житлового будинку та господарських будівель і споруд?

Витребувати з КП ХБТІ ХОР інвентарну справу №14634 за адресою: м.Херсон, вул.Пятихатська, 8. Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 309/1079/17
Провадження № 2-н/309/43/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4193,46 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 591,69 грн., 3 % річних 143,29 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 р. 145/1856/17

2/145/977/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Тиврівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах Тиврівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

Судовий розгляд по справі призначити на 17.01.2018 року на 11-15 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Справу слухати за участю прокурора..

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника Тиврівської ЦРЛ.

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.