Справа № 2-н-85/08
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.,

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою

публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Чайки О.В., заінтересована особа - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з вищевказаною скаргою, посилаючись на те, що 08.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою АТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 02.06.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Чайкою О.В. було відкрито виконавче провадження №51274840 з примусового виконання вказаного судового наказу. 21.10.2016 року АТ «Родовід Банк» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 року ВП №51274840. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є те, що реєстраційними органами державного виконавця повідомлено про відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення. АТ «Родовід Банк» вважає, що постанову винесено з порушенням матеріального права, а тому вона має бути скасована. Так, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені Законом України «Про виконавче провадження» строки. Крім того, державний виконавець не здійснив усіх передбачених цим законом дій для виконання рішення суду, зокрема, не подав подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної чи іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. ПАТ «Родовід банк» просить визнати незаконними дії головного державного виконавця ВДВС Білоцерківського МУЮ Чайки О.В. при винесенні постанови №51274840 від 26.09.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасувати вказану постанову.

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» не з'явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Головний державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Чайка О.В. в судове засідання не з'явився, надав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності і відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно з п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року суддею Подільського районного суду м. Києва було винесено судовий наказ у цивільній справі №2-Н-85/08 за заявою відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2006-000140ФО145С від 27.10.2006 року в розмірі 12 714 гривень 17 копійок. За судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 714 гривень 17 копійок та судові витрати в розмірі 78 гривень 57 копійок (а.с.8-копія судового наказу).

Вказаний судовий наказ 30.05.2016 року було подано на виконання до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (а.с.30-копія заяви про відкриття виконавчого провадження).

02.06.2016 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Чайкою О.В. було відкрито виконавче провадження №51274840 з виконання судового наказу у справі №2-н-85/08, виданого 08.02.2008 року Подільським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід Банк» суми в розмірі 12 792 гривні 74 копійки (а.с.31-копія постанови про відкриття виконавчого провадження).

05.07.2016 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Чайкою О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.32).

Також державним виконавцем з метою з'ясування наявності у боржника майна надсилалися запити до відділу Держгеокадастру в м. Біла Церква, ДПС України, пенсійного фонду України, територіального сервісного центру. Згідно з наданими державними установами відповідями (а.с.34-40) належного ОСОБА_2 майна не виявлено.

Крім того, головним державним виконавцем з'ясовано, що ОСОБА_2 за вказаною в наказі адресою не проживає (а.с.39-копія акту від 22.09.2016 року).

26.09.2016 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Чайкою О.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.41-копія постанови). Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем зазначено п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ повертається стягувачу, оскільки у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Також в постанові зазначено, що належного боржнику майна не виявлено, місце роботи та проживання боржника встановити не вдалося.

ПАТ «Родовід банк» у скарзі зазначає підставою для оскарження рішення державного виконавця те, що державним виконавцем не було подане подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника з метою виявлення майна, а отже не було вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення.

Державний виконавець у судове засідання не з»явився, але надав свої заперечення та копію виконавчого провадження, з яких вбачається, що ним здійснювались всі заходи для виконання рішення суду. В тому числі державним виконавцем було встановлено, що за вказаним в наказі місцем проживання ОСОБА_2 не проживає, його місце проживання встановити не вдалося, а отже немає сенсу у примусовому проникненні до житла, вказаного у виконавчому документі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що головним державним виконавцем Чайкою О.В. вжито всі передбачені чинним законодавством заходи для виконання рішення суду, а тому права і свободи заявника порушено не було, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 року прийнята відповідно до закону і є правомірною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Чайки О.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова