overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1814/17 2зз/303/11/17
Номеря рядка с.з. - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Монич В.О. при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання приватизації недійсною.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 05.05.2003 року про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Заявниця у судове засідання не зявилася, оскільки заявила клопотання про розгляд заяви без її участі.

Позивач ОСОБА_2 та представник відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради у судове засідання також не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

05 травня 2003 року Мукачівським міським судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 проводити відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті (а.с. 13).

Як свідчить рішення суду від 28 травня 2003 року, яке набуло законної сили 01 липня 2003 року, судом за розглядом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсними та скасування рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради №22 від 31.01.2002 року та свідоцтва про право власності на житло, вирішено відмінити рішення виконкому Мукачівської міської ради №22 від 31.01.2002 року про приватизацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_2 (а.с. 24).

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти (витяг, а.с. 32-33, 34), суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 05.05.2003 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 388/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звернутися до суду з даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/2619/16-ц
Провадження № 2/545/57/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та Виконком Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства.

У судове засідання позивач не зявилася, натомість надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подану заяву про залишення позову без розгляду підтримує. Також позивачем надавалось суду заяву про скасування проведення судово-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч.2 ст.207 ЦПК передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У звязку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду необхідність у продовженні проведенні судово-генетичної експертизи відпала, а тому проведення експертизи слід зняти з виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Полтавському району Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області та Виконком Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Зняти з виконання проведення судово-генетичної експертизи призначеної ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.03.2017 року.

Ухвалу направвити сторонам та експерту для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

18.04.2017 Справа № 596/2267/16-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 12 січня 2017 року її позовну заяву повернуто, оскільки позивач звернулася до суду про повернення подану нею заяву до відкриття провадження.

При подачі даної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.649422061.1 від 11.11.2016 року, який просить повернути.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.649422061.1 від 11.11.2016 року в розмірі 551,20 (п»ятсот п»ядтесят одна) грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 419/2846/17
Провадження № 2/419/531/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.10.2017 р. о 10:00 год., на 23.11.2017 р. об 11:00 год; на 12.12.2017 р. об 11:00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належними чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5682/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 квітня 2008 року,

В СТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи вказаної категорії не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Проаналізувавши вищевикладене, наявні матеріали цивільної справи, копію заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року по цивільній справі №753/21008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк", , до ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (як поручителя), з вимогою про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором від 24 квітня 2008 року, суд вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження по даній цивільній справі належить зупинити, оскільки її неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням по вищевказаній цивільній справі №753/21008/16-ц.

Керуючись ст.201 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили рішення по цивільній справі №753/21008/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-банк", , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа №489/5723/17
Провадження №2-н/489/806/17
УХВАЛА

про повернення заяви

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2017 року комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2017 року заява комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» залишена без руху та надано заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, 07 грудня 2017 року заявнику вручено копію ухвали від 30 листопада 2017 року, однак до цього часу заявником не усунуто недоліки заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, заявник відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2017 року у встановлений строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, а тому вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що в силу приписів ч. 1 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 3, 100-101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/7161/17 Головуючий І інстанції: Харченко А.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

07 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/225/17
Провадження 2/545/467/17
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулась з заявою, в якій прохала залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-120,207,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа позовну заяву якої залишено, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 645/5249/17
Провадження № 2-н/645/463/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Горпинич
Справа № 551/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт.Шишаки Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання в житловому будинку, зняття арешту з майна та виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П, 22.02.2017 року, звернулася в Шишацький районний суд з позовом до відповідачів з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Шишацького районного суду від 24.02.2017 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання на 10-00 годин 19 квітня 2017 року сторони не зявилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду 19.04.2017 року надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду подану нею позовну заяву.

Заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту постійного проживання в житловому будинку, зняття арешту з майна та виключення відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення або отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5493/17 Справа № 203/612/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання недійсними акту про реалізацію предмету іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернувся з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому, відповідно до положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 2112,00 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова