Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/270/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.07.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99), посилаючись на те, що 10.03.1999 року у вказаній цивільній справі постановлено судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-101/99 про зобов'язання ОСОБА_2 сільської ради про надання ОСОБА_1 квартири по вул. Калініна, в с. Куликівка, Полтавського району, Полтавської області. 24.12.2002 року відбулась заміна боржника у виконавчому провадженні: КСП ім. Благоєва замінено на ОСОБА_2 сільську раду. В 2004 році сімя ОСОБА_3 з дозволу відповідача приватизувала спірну квартиру і проживає в ній як у власній біля 11 років. Таким чином, на теперішній час рішення суду від 10.03.1999 року залишається не виконаним. В рішенні Європейського Суду з прав людини від 05.07.2012р., яке набуло статусу остаточного 19.11.2012 р. справа 15729/07 «Глоба проти України», а саме в п.48 цього рішення вказується «що найвигіднішою формою відшкодування (але не єдиною) буде виконання рішення суду від 10.03.1999 року, а заявник буде, наскільки можливо, повернутий у становище, яке мав до порушення статті 6 Конвенції». Відсутність у відповідача ОСОБА_2 сільської ради більше 17 років присудженого майна , яке вказано в рішенні суду від 10.03.1999 року, і є обставиною, що ускладнює або виключає можливість виконання рішення суду. В той же час згідно рішення суду йому має бути надана жила площа 69,9 кв.м в новозбудованому будинку садибного типу з господарськими будівлями. З наведених підстав заявник просив суд встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 10.03.1999 року.

В судові засідання 29.06.2017 року та 10.07.2017 року заявник не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заявник ОСОБА_1 07.07.2017 року подав через канцелярію суду заяву про відвід головуючого судді Чистик І.О., посилаючись на те, що нею до цього неодноразово розглядались його заяви за такими самими вимогами і виносились ухвали на свій розсуд, які не відповідають законодавству, в результаті чого рішення суду від 10.03.1999 року до теперішнього часу не виконано.

Інші учасники процесу, будучи належним чином завчасно повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились, у звязку з чим суд вважає можливим провести розгляд поданої заявником ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді у відсутність осіб, що не прибули до суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-101/99, а також матеріали заяв ОСОБА_1 № 6/553/270/2017, 6/553/58/2017, які згідно останнього абзацу п.3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року є невідємною частиною судового процесу, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Незважаючи на те, що матеріали поданої заяви не містять передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу, які свідчать про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи, враховуючи наполегливу позицію заявника, висловлену в письмовій заяві про відвід, сформоване в нього негативне та субєктивне ставлення до головуючого судді, вважаю за необхідне з метою уникнення сумнівів в обєктивності, неупередженості головуючого судді та уникнення сумнівів з боку заявника в особистій заінтересованості головуючого у результаті розгляду справи, законності та обєктивності постановленого судового рішення в справі, задовольнити подану заяву про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чистик І.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10 березня 1999 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради, КСП імені Благоєва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення шкоди (виконавчий лист № 2-101/99) задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6