Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 330/1420/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Номер провадження 22-ц/778/1661/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бабак А.М.

Суддів Спас О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за повторної неявки позивачу у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права оскільки судом не враховано, що в судове засідання призначене на 20 січня 2017 року він не був належним чином повідомлений. В судове засідання призначене на 07 лютого 2017 року позивачем надіслано телефонограму про неможливість прибути в судове засідання та відкладення на більш пізнішу дату. Просить ухвалу суду скасувати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Передбачене законом право на участь у судовому засіданні сторони не використали. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції в мотивувальній частині ухвали зазначив про повторну неявку позивача у судові засідання 20 січня 2017 року та 07 лютого 2017 року, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_3 призначено судом на 11.00 годину 20 січня 2017 року. (а.с. 83).

Відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_3 судової повістки про виклик до суду на 20 січня 2017 року. Судова повістка повернулася до суду без вручення, з повідомленням пошти про те, що вручити її 31 грудня 2016 року та 04 січня 2017 року не представилось можливим за відсутності ОСОБА_3 вдома (а.с. 87).

За таких обставин, не можна вважати, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 20 січня 2017 року.

Відповідно довідки, фіксування технічними засобами судового засідання призначеного на 20 січня 2017 року не проводилось у звязку з неявкою сторін. (а.с. 85).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_3 отримав судову повістку на 07 лютого 2017 року. (а.с. 88) та повідомив суд щодо неможливості зявитися до суду (а.с.93).

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 за його повторної неявки у судове засідання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в силу ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на підставі яких суд залишив позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача, незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав для залишення позову без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в натурі, отриманої в результаті арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: