overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4669/15-ц
Провадження № 2/369/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємста «Бастіон», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Розвитку» та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємста «Бастіон», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Розвитку» та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

11.04.2017 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження, де просила суд зупинити провадження у цивільній справі № 369/4669/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємста «Бастіон», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Розвитку» та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики до вирішення Печерським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним.

В судовому засіданні представник позивача проти клопотання про зупинення справи заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, враховуючи, що результат розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним може вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємста «Бастіон», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Розвитку» та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, клопотання представника відповідача задовольняє на підставі ст. 201 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 369/4669/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного підприємста «Бастіон», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Розвитку» та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - зупинити до вирішення Печерським районним судом м.Києва цивільної справи № 757/57698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору позики удаваним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 404/5333/16-ц
Номер провадження 2/404/516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 17.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 17.05.2017 року о 10 год. 00 хв., за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/621/17
№ 2-о/733/34/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"20" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 955558, розміром 3,77 га виданого на підставі рішення Ічнянської райдержадміністрації Чернігівської області від 20 березня 2001 року за № 97 на ім»я ОСОБА_3.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, так як у ній не зазначено з якою метою заявник просить встановити їй відповідний факт.

Крім того, не зазначено доказів, в яких родинних відносинах перебуває заявник по відношенню до померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також які родинні відносини маються між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Також не зазначено доказів, хто проживав та був зареєстрований на день смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки такі відомості є визначальними для вирішення питання щодо наявності спадкоємців майна померлих, які можуть бути залучені до участі в справі як заінтересовані особи.

До матеріалів справи сприєднані погано читаємі копії посвідки про народження ОСОБА_2, тому необхідно надати нові їх копії.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити заявника і надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху, про що повідомити заявника та надати їй строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Дата документу 13.12.2017 Справа № 554/5584/17
У Х В А Л А Справа № 554/5584/17

Провадження № 2/554/2880/2017

13 грудня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Дроздові Д.А. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

18.07.2017 року до провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.07.2017 року ухвалою Октярбрського районного суду м.Полтави було відкрито провадження по справі.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судові засідання більше двох раз не з»явися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 182/6525/17
Провадження № 2/0182/3986/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету Придніпровської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Придніпровської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/787/17
У Х В А Л А

01.12.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/3874/17
Провадження № 2/369/2343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Проте, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено декілька вимог немайнового характеру, кожна з яких, що у відповідності до ч. 3ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає до сплати за ставкою, встановленою для позовних заяв згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 530/1131/16-ц
Номер провадження 2/530/18/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"22" грудня 2017 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року зупинено провадження по цивільній справі № 530/1131/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ про визнання правочину недійсним та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

05.12.2017 року до суду справа повернута без висновку експерта.

В судовому засіданні суд, заслухавши думки представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, який не заперечував стосовно поновлення провадження по справі, представника відповідача ТОВ «Бурат-Агро» ОСОБА_3, яка не заперечувала стосовно поновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно поновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупиненяня, про поновленян провадженян у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Украгросоюз КСМ , правонаступником якого є ТОВ "Бурат Агро" про визнання правочину недійсним .

Призначити судове засідання на 10 годину 40 хв., 22 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 404/7700/17
Номер провадження 2/404/3693/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Кропивницьке об»єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за обліком ВОМІРМП не значиться

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а тому згідно зі встановленими правилами підсудності, Кіровський районний суд м. Кіровограда не є належним судом, до якого має бути поданий позов.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда, та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кропивницького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Роз»яснити позивачу його право звернутись із зазначеною позовною заявою до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/2895/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-а особа Кредитна спілка „Ефективні Фінансові Технології про стягнення заборгованості по кредитному договору , зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Кредитної спілки „Ефективні Фінансові Технології , 3-а особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про зарахування вимог , відшкодування збитків та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом в якому просить визнати недійсним з моменту укладання , договір про зарахування вимог , укладений 11 травня 2012 року між ОСОБА_1 , Кредитною спілкою „Ефективні фінансові технології , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представником позивача по зустрічному позову було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи , що для вирішення вищезазначеного клопотання необхідні спеціальні пізнання, по справі необхідно призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

(м.Київ вул.Смоленська 6) , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис в оригіналі договору про зарахування вимог , 11 травня 2012 року між ОСОБА_1 , Кредитною спілкою „ЕФТ , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 чи іншою особою ?

В розпорядження експерта предоставити матеріали цивільної справи № 363/2895/16ц

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи буде проводить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Ухвала

13 липня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

Встановив:

11.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, що підлягає до сплати за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 640,00 грн.

В звязку з недоліками заяви її необхідно залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5798/17
провадження № 2/216/2457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04.12.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_7 Дніпропетровської області, зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 21 березня 2018 року 10:30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.