overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3611/17
Номер провадження 2/643/3147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП, що сталась 04.11.2016року в розмірі 23 525грн.21коп. та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл.проф.М.С.Бокаріуса, до виконання якої провадження по справі було зупинено.

11.12.2017 року до Московського райсуду м. Харкова надійшла справа з повідомленням, що експертиза знята з виконання, оскільки оплата у термін 45 календарних днів не була проведена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.01.2018 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 159/1152/17
Провадження № 2/159/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест менеджмент сістемс» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 28 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест менеджмент сістемс», Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування та судових витрат , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.09.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3955/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/2764/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа №333/4461/16-ц
Провадження №2-сз/333/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі №333/4461/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08.09.2016 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

19.04.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору, сплаченої позивачем при подачі до суду зазначеного позову, у розмірі 1378,00 гривень згідно з платіжним дорученням №BO909B13J3 від 29.06.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення позивачу суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 79 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, ) сплачений ним на розрахунковий рахунок №0005 (одержувач УДКСУ у Комунарському районі м.Запоріжжя, код одержувача 38025435, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) судовий збір згідно з платіжним дорученням №BO909B13J3 від 29.06.2016 року у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 297/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 29 травня 2012 року у виконкомі Свободянської сільської ради Берегівського району за актовим записом № 6, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розмірі по 1355 гривень на кожну дитину щомісяця та визначення місця проживання дітей разом з матірю позивачем ОСОБА_1

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 10 травня 2017 року на 09:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4388/17
Провадження № 2/636/2330/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

12 грудня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 04.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач відбуває покарання у МВК № 91, що знаходиться у с. Макошино, Менського району Чернігівської області.

Отже, відповідач у м. Чугуєві та Чугуївському районі не проживає, сторони від шлюбу дітей не мають, доказів щодо неможливості за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця перебування відповідача та про домовленість подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача суду не надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначені обставини є підставами для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1210/17
Провадження № 2-н/229/69/2017
20 квітня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 201___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________201___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 189/1741/17
У Х В А Л А

04.12.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.02.2014 року для реєстрації місця проживання в м. Маріуполь. Тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути без розгляду, для подання за підсудністю до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 481/490/17
Провадж.№ 2/481/248/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

12.06.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новий Буг клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В с т а н о в и в:

27.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просив визнати недійсним заповіт його матері ОСОБА_3, яка померла 20.09.2016 року та визнати відповідача таким, що не прийняв спадщину після її смерті.

Разом з вказаним позовом позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, зокрема витребування від Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 та від Миколаївського обласного онкологічного диспансеру медичну картку про онкозахворювання ОСОБА_3 за 2015-2016 роки.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про необхідність відкладення розгляду справи, через перебування на лікуванні в Новобузькій ЦРЛ, про що надав суду відповідну довідку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, дані про належне сповіщення його про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши доводи вищевказаного клопотання позивача, суд приходе до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що подання вищевказаного доказу особисто стороною позивача є неможливим, а клопотання про витребування цих доказів подано до початку розгляду справи по суті і відповідає вимогам встановленим в ч. 2 ст. 137 ЦПК України, тому є підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати:

1) від Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 20 вересня 2016 року в м. Новий Буг Миколаївської області ( в т.ч. копію заповіту скдладеного 2015 року ОСОБА_3М.).

2) від Миколаївського обласного онкологічного диспансеру медичну картку про онкозахворювання за період з 2015 року по 2016 рік ОСОБА_3, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 20 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/7605/17
Провадження № 2-н/219/804/2017
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2017 року м.Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
указати вимоги заявника
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, з урахуванням Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, з наступними змінами,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2016 року по 15.06.2016 року в розмірі
1 857 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 72 коп. та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 16.06.2016 року по 31.05.2017 року в розмірі
2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 65 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Чопик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя О. П.Чопик
Справа № 522/6929/17-ц
Провадження № 2/522/7009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Одесміськелектротранс» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Одесміськелектротранс» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 15 хвилин «15» червня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «15» червня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук