overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/1754/17
Справа № 2/243/1392/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Кузнецов Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

за участю представника позивача Лещенко Д.Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 07.05.2010 року станом на 31 січня 2017 року: за кредитом - 1958,33 грн., за відсотками за користування кредитом - 17507,95 грн., в загальній сумі 19466 (дев'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 28 копійок, а також судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної його частини.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 478/2309/16-ц Провадження № 2-сз/478/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про повернення судового збору.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 10 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя?
Справа № 215/4910/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 25.01.2018 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до призначеної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1191/17 Номер провадження 22-ц/786/3100/17Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 листопада 2017 року

по справі за позовом Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представлений Козельщинським районним центром зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 грудня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/5355/17
Провадження № 2/645/2701/17
УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови договору купівлі-продажу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2018 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 18.01.2018 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________ Провадження № 22ц/790/5794/17 Головуючий 1-ої інстанції Уханьова І.С.
Справа № 617/977/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: спори про спадкове право
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом за апеляційною скаргою Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 29 серпня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/376/17
Номер провадження:22-ц/791/769/17
Головуючий в І інстанції Шарко Н.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», ОСОБА_5 на ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський бізнес- центр ветеранів МВС України» про визнання недійсним договору купівлі- продажу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Генічеського районного суду Херсонської області від 16.02.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/1542/17
Номер провадження 2/725/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСББ «Генеральський будинок» про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2017 року по цивільній справі №725/1542/17 було відкрито провадження та призначено судове засідання на 26 квітня 2017 року 12 год. 30 хв.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

З урахуванням положень зазначеної статті, судом за власною ініціативою було винесено на розгляд питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Так, з оглянутої судом ухвали суду від 19.04.2017 року вбачається, що при виготовленні її тексту було допущено описку, зокрема: не вказано в тексті ухвали про наявність третьої особи: ОСББ «Генеральський будинок».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2017 року, зазначивши в її тексті про наявність у справі третьої особи: ОСББ «Генеральський Будинок».

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 Справа №607/2678/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на квартиру та господарське приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач споживчий кооператив «Олімпія Б» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на квартиру та господарське приміщення.

Ухвалою судді від 02.03.2017 р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, позивачем не сплачено судовий збір з двох вимог немайнового характеру у розмірі 3 200 грн., не подано документів, що зазначені в додатках до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача і третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву споживчого кооперативу «Олімпія Б» до ОСОБА_1, третя особа Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на квартиру та господарське приміщення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Іл*їна ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Іл*їна ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського районного суду О.С. Овчиннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1858/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар Медведчук Н.Д.,

за участю апелянтки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2017 року.

Заслухавши клопотання, думку учасників справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Представник апелянтки заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

Апелянтка заявлене клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представники позивачів заперечують проти задоволення клопотання.

Так, згідно ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів вважає, що клопотання до задоволенню не підлягає, оскільки не знаходить підстав щодо існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 251 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І.Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/4304/17
Провадження № 22-ц-/790/6484/17 Головуючий І інстанції: Штих Т.В.
Категорія: надання послуг Доповідач: Сащенко І.С
У Х В А Л А

05 грудня 2017 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Харківміськгаз» задоволено.

На це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

27.11.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відстрочення сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 вважаю , що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Заявляючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище обумовлене тим, що він не працює, є пенсіонером, розмір його пенсійного забезпечення не дозволяє одразу сплатити всю суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 жовтня 2017 року до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 571/795/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , зобовязання зняти з реєстраційного обліку і виписати та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання 12 грудня 2017 року відповідач за первісним позовом та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області не зявилась. Згідно заяви просили розглянути справу у їх відсутності згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Явку представника відповідача Томашгородська селищна рада Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання, яке відбудеться о 15.год.30 хв. 27 березня 2018 року визнати обовязковою, в звязку із необхідністю дачі ним особистих пояснень по суті позовів.

Зобовязати Томашгородську селищну раду Рокитнівського району Рівненської області надати суду інформацію про правовий статус спірної квартири за адресою: смт. Томашгород вул. Соборна,29/4, Рокитнівського району Рівненської області, (кому належить, на якій правовій підставі, чи укладався договір на право користування тощо).

Копію ухвали надіслати на виконання Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/331/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень

УДВС ТУЮ в Одеській області про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Вказана позовна заява не може бути призначена до розгляду так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

У порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України у змісті позовних вимог не зазначено, за якими рішеннями накладено арешт на майно ОСОБА_2

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру. У позовній заяві зазначена ціна позову

100 000 гривень, але вказана ціна не підтверджена актом оцінки транспортного засобу та не сплачено судовий збір відповідно до дійсної вартості транспортного засобу.

Крім того, у порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві відсутній виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази,

які підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119-120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.