Провадження № 2/641/1167/2017 Справа № 641/2351/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ в Харківській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом, в якому після уточнення вимог просить зняти арешт, скасувати заборони відчуження та розшук автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, встановлені постановами Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 06.08.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про оголошення розшуку майна, від 26.03.2015 про оголошення розшуку майна за ВП № 38362611; зняти арешт та скасувати заборону відчуження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, накладені постановою Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області від 30.11.2010 про відкриття виконавчого провадження № 22935095; звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, накладені постановою Комінтернівського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2011 у ВП № 30192980.

До суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 про слухання справи за його відсутності із зазначенням щодо підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням щодо визнання позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в повному обсязі.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

06.12.2005 між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 було укладений кредитний договір № CL-701/051/2005, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 21560,00 доларів США.

Того ж дня, 06.12.2005 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № CL-701/051/2005, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави № PCL-701/051/2005, згідно умов якого ОСОБА_1 надав в заставу банку автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, що належить йому на праві власності, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 893687, видане МРЕВ УДАІ УМВСУ в Харківській області 06.12.2005.

В подальшому, керуючись ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України та на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року і договору відступлення права вимоги від 12.11.2010 року, ПАТ «ОТП Банк відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CL-701/051/2005 і договором застави PCL-701/051/2005 від 06.12.2005, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, предметом якого є автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 6.1 Договору застави, Заставодержатель може задовольнити свої вимоги та збитки, завдані порушенням зобовязань, завданих порушенням Відповідачем умов Кредитного договору за рахунок предмета договору Застави.

Відповідно до п. 6.2 Договору застави, ст. 20 Закону України «Про заставу», Позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави, зокрема у випадку, несплати Відповідачем1 сум визначених кредитним договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом п. 6.4 Договору застави, звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, крім іншого, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, та спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, яка передбачає, зокрема, продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

У звязку із невиконанням Позичальником умови кредитного договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушено було звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2015 у справі № 641/9759/16-ц в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в розмірі 315621,62 грн. звернуто стягнення на предмет застави шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі - покупцеві предмету застави легкового автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В.

За таких обставин, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» має переважне право як заставодержатель задовольнити свої вимоги за договором кредиту № CL-701/051/2005 від 06.12.2005 за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, тип - легковий універсал-В, що належить ОСОБА_1

Як стало відомо, постановою Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2010 року № 22935095 за виконавчим написом нотаріуса на даний автомобіль накладено арешт та заборонено здійснювати його відчуження.

Постановою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії від 30.11.2011 року за виконавчим провадженням № 30192980 на даний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження.

Постановами Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2013 року за виконавчим провадженням № 38362611 на даний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження, а також автомобіль оголошено у розшук.

Постановою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про розшук майна боржника від 26.03.2015 року за виконавчим провадженням № 38362611 зазначений автомобіль оголошено в розшук.

Постановою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38362611 на даний автомобіль накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження.

Представником позивача зазначається, що вказані обтяження є такими, що порушують права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як заставодержателя, а саме даний автомобіль є забезпеченням кредитних зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та останній є заставодержателем цього автомобіля, а отже має першочергове право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

Відповідно статті 54 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями можливо лише у двох випадках: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відтак, законом передбачено дві обставини за якими державний виконавець мав би право звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем - це виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів та перевищення вартості предмета іпотеки розміру заборгованості боржника перед заставодержателем.

Застава з АТ «ОТП Банк» укладена в 2005 році, постанови ВДВС прийнято в 2010, 2011, 2013 та 2015 роках; розмір заборгованості складає 315621,62 грн., а ринкова вартість обєкта застави є нижчою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу» відчуження заставленого майна допускається тільки за згодою заставодержателя.

Представник позивача вказує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як заставодержатель не надає згоду на реалізацію заставного майна в рамках виконавчого провадження, а тому за рахунок вартості предмету застави можуть бути задоволені вимоги лише ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Так, у державного виконавця були відсутні підстави для накладання арешту на предмет застави в рамках виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду Стягувачем за яким не є заставодержатель, оскільки спірний автомобіль перебуває в заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та саме останній має право на першочергове звернення стягнення на предмет застави.

Даної правової позиції також дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, який у своїй ухвалі від 11 грудня 2013 року зазначив, що заставодержатель має переважне право на звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на заставне майно.

На теперішній час такий продаж здійснити не має можливості, оскільки наявні постанови Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ та Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про встановлення арешту та заборони відчуження майна, які було направлено до УДАІ УМВС України в Харківській області.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх випадках арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майно з-під арешту.

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі Договору або Закону або іншій законній підставі майном, що належить Боржнику (речове право на чуже майно).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна»заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з урахуванням доказів, навяних в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 214 ЦПК України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2010 року за виконавчим провадженням № 22935095 на автомобіль «ITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2.

Зняти арешт та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.08.2013 року за виконавчим провадженням № 38362611 на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту та скасувати заборону відчуження, накладені постановою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2011 року за виконавчим провадженням № 30192980 на автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2.

Скасувати розшук автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, оголошений постановою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про оголошення розшуку майна від 06.08.2013 року за виконавчим провадженням № 38362611.

Скасувати розшук автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рік випуску - 2005, колір - чорний, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, оголошений постановою Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ про оголошення розшуку майна від 26.03.2015 року за виконавчим провадженням № 38362611.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3