У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що оскільки інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, тому вважає, що місце проживання або перебування відповідача невідоме і що при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: АДРЕСА_1.

Тому вважає, що вказана справа повинна розглядатися Рівненським міським судом.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року та передати справу в суд першої інстанції для розгляду, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1166/2017 Головуючий у 1 інстанції : Харечко С.П. Доповідач : Григоренко М.П.

В ході апеляційного розгляду справи ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Рівненському міському суду, оскільки згідно повідомлення відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання від 19.05.2017 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є м. Славута.

Однак, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ця ухвала винесена на підставі неповно отриманої судом інформації щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 на даний час, оскільки у відповіді на запит суду відсутня точна інформація про точну адресу місця проживання останнього, що є перешкодою позивачу для звернення до належного суду.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

02 березня 2016 року Постановою Кабінету Міністрів України № 207 було затверджено «Правила реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», а тому суду першої інстанції необхідно повторно витребувати інформацію щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 на даний час, у відповідності до вимог вищевказаного нормативного акту, а вже після цього прийняти відповідне рішення за позовної заявою ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2