Справа № 369/8171/15-ц
Провадження № 2/369/1040/17
УХВАЛА

Іменем України

17.11.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

Головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними.

Представником позивача за зустрічним позовом (третьої особи за первісним позовом) ОСОБА_4 було подано заяву про виділення в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними, з метою полегшити та прискорити розгляд вказаної цивільної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що розгляд позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсним ускладнюють розгляд справи в одному провадженні, а тому вказані вимоги слід роз'єднати, виділивши їх в окремі самостійні провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Отже, враховуючи характер спірних правовідносин сторін, а також змісту правових вимог, суд приходить до висновку, щодо необхідності розєднання позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсним в окремі провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 118, 126, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними - розєднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсними.

Позовну заяву в цій частині передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич