Номер провадження: 22-ц/785/5043/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області, про визнання втрати користування частини земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року,

встановила:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що нею було продано ОСОБА_4 частину належного їй нерухомого майна, розташованого на орендованій нею земельній ділянці, тому й частина від цієї земельної ділянки повинна вибути з її користування.

15.03.2017 року представник відповідача ОСОБА_6 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення рішення по справі за позовом Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (справа №504/4203/16-ц), обґрунтовуючи заяву тим, що у разі задоволення позову Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області повністю виключається можливість задоволення позову ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року клопотання задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третіх осіб ОСОБА_4, Управління Держземагентства у Комінтернівського району Одеської області, про визнання втрати користування частини земельної ділянки, до розгляду справи за позовом Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в інтересах якої діє за довіреністю ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (справа №504/4203/16-ц).

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через представника ОСОБА_5

В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратор судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий звязок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки зазначені справи пов'язані між собою, суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, дійшов до обґрунтованого висновку, що дійсно між справами існує тісний матеріально-правовий звязок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи та правильно зупинив провадження у справі.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7