Справа №442/2894/16-ц
Провадження №2/442/176/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

07 липня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.

з участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів за договором кредиту за овердрафтом №05.1-182ю/2014/2-1, від 15.07.2014 року в розмірі 190 982, 52 грн. та стягнення у рівних частинах з кожного по 1432,37 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 національний кредит» ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рехавот» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, оскільки підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.07.2014 року між ним та Приватним підприємством « Рехавот» було укладено договір кредиту за овердрафтом №05.1-182ю/2014/2-1 н суму 116 000 грн. під 28 % річних, а починаючи з першого дня прострочки 38 % річних від суми простроченої заборгованості. Відповідно до 1.1.2. кредитного договору, кінцевий термін до якого здійснюється надання та має бути повністю погашена заборгованість за овердрафтом за цим договором не пізніше 14.07.2015 року. Для забезпечення виконання зобовязання 15.07.2014 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір позики №04-1298/1-4, відповідно до якого поручитель солідарно відповідає перед банком. Договір поруки набирає чинності з моменту його укладення та діє до 14.07.2021 року, якщо інше не встановлено законом.

Однак, ПП« Рехавот» свої зобовязання за вказаними договорами не виконали у звязку з чим станом на 22.03.2016 року загальна заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 190 982, 52 грн., і складається з 83 660, 37 грн. суми заборгованості за овердрафтом; 29760,18 грн., - суми заборгованості за процентами; 4349,74 суми пені за несвоєчасну сплату процентів; 18401,30 грн. суми пені за несвоєчасне повернення кредиту;934,64 грн. індексу інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 10587,41 грн. індексу інфляції за час прострочки кредиту; 358,74 3 % річних від простроченої суми процентів згідно ч.2 ст. 625 ЦК України; 2330,14 3 % річних від простроченої суми кредиту згідно ч.2 ст. 625 ЦК України; 5800 грн. штрафу за прострочку кредиту; 34 800 грн. штрафу за прострочку процентів.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчить поштове повідомлення. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що 15.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством « ОСОБА_1 національний кредит» до Приватним підприємством «Рехавот» було укладено договір кредиту за овердрафтом №05.1-182ю/2014/2-1 на суму 116 000 грн. під 28 % річних, а починаючи з першого дня прострочки 38 % річних від суми простроченої заборгованості строком до 14.07.2015 року. За користування Овердрафтом позичальник сплачує кредитору проценти, в розмірі та в строки обумовлені таким договором, та комісії в розмірі та порядку, визначеному Тарифним планом за офердрафтне обслуговування, який міститься в Додатку 1 до цього Договору, що є невідємною частиною цього Договору, надалі « Тарифи».

Разом з тим, в забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 15.07.2014 року між Публічним акціонерним банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №04-1298/1-4, за яким передбачена солідарна відповідальність строком до 14.07.2021 року.

Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що в порушення умов вказаних кредитного договору, Приватне підприємство «Рехавот» та ОСОБА_3 свої зобов'язання належним чином не виконали, допустив прострочення повернення кредиту із його складовими частинами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.03.2016 року загальна заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 190 982, 52 грн., і складається з 83 660,37 грн. суми заборгованості за овердрафтом; 29760,18 грн., - суми заборгованості за процентами; 4349,74 суми пені за несвоєчасну сплату процентів; 18401,30 грн. суми пені за несвоєчасне повернення кредиту;934,64 грн. індексу інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 10587,41 грн. індексу інфляції за час прострочки кредиту; 358,74 3 % річних від простроченої суми процентів згідно ч.2 ст. 625 ЦК України; 2330,14 3 % річних від простроченої суми кредиту згідно ч.2 ст. 625 ЦК України; 5800 грн. штрафу за прострочку кредиту; 34 800 грн. штрафу за прострочку процентів.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконував.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України).

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачем порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення у предявленому обсязі в частині солідарного стягнення з відповідача.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_3 ОСОБА_4 (82100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» (м. Київ, Тургенєвська, 52/58; р/р 1026 в ОСОБА_1 банку України,

ІФО 300001, , отримувач ПАТ«ОСОБА_1 КРЕДИТ»

в стані припинення)) заборгованість ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «РЕХАВОТ»

ГДРПОУ 37504083) за Договором кредиту за овердрафтом № 05.1-182ю/2014/2-1 від

15.07.2014 р. в розмірі 190 982,52 грн. (Сто девяносто тисяч девятсот вісімдесят дві

нівні 52 коп.)

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» судовий збір в розмірі 1432,37грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Нагірна О.Б.