overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1624/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.1986р. виконавчим комітетом Біланківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 11 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-о/161/227/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначити її опікуном.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 вресня 2017 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, в звязку з призначенням в даній справі судово-психіатричної експертизи.

13 грудня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 283 від 31 жовтня 2017 року за результатами судово-психіатричної експертизи, проведеної в даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління охорони здоровя Луцької міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 06 лютого 2018 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 102.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4338/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпеченні позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Малого підприємства «База відпочинку «Імпульс» про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 23 травня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 476/980/17
Провадження № 2/476/294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Добробут" про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/980/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Добробут" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09.00 годині 16.01.2018 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
______________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/215/17
УХВАЛА

13.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 520/12095/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 520/12095/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Учасники виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2017 року у цивільній справі за № 520/12095/16-ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1173 грн. 52 коп., моральної шкоди у розмірі 500 грн. 00 коп. Виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 500 грн. 00 коп., при пересилці позивачеві був загублений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки рішення суду не втратило законної сили, виконано не було.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 520/12095/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодуванні моральної шкоди у розмірі 500 грн. 00 коп. на примусове виконання за рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 січня 2017 року у цивільній справі за № 520/12095/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 265/6868/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/297/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Спринтер» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Спринтер» про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Маріупольська міська Рада, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року вищевказану позовну заяву частково задоволено .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач у справі ОСОБА_1 кооператив «Спринтер» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ГК «Спринтер» просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуюче викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року пропущений з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 кооператива «Спринтер» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 кооперативу «Спринтер» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Спринтер» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Спринтер» про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Маріупольська міська Рада.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 03 травня 2017 року.

Суддя
Справа № 594/516/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши справу за поданням начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо забезпечення приводу боржника, -

в с т а н о в и в :

Начальник Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про забезпечення приводу боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки такий добровільно рішення суду щодо стягнення з нього аліментів не виконує, на виклики не з»являється.

В судове засідання представник Борщівського районного відділу ДВС не зявився. До суду від начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 надійшла заява про залишення подання без розгляду.

За таких обставин, дослідивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, а подання залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з принципу диспозитивності, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання начальника Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області щодо забезпечення приводу боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 214/1948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 31.03.2017 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.05.2012 року станом на 31.01.2017 року в сумі 13 194,53 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600 грн.

20.04.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: мкр-н Сонячний 16/20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 годин 30 травня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/641/1718/2017 Справа № 641/4514/17
(вступна та резолютивна частини)
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тараш до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тараш задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тараш заборгованість за договором позики у сумі 373 279 (триста сімдесят три тисячі двісті сімдесят девять) грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тараш судовий збір у розмірі 7486 (сім тисяч чотириста вісімдесят щість) грн. 73 коп.
В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_2 Тараш - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/4427/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.03.2017 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 04 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 521/1109/16-ц
Провадження № 2/521/809/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

вступна та резолютивна частина

20 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, визнання укладеними договорів, стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області належним чином завірені копії документів, на підставі яких були видані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів:

-Серії САА 527977 від 30.03.2010 року на імя ОСОБА_1на транспортний засіб - напівпричіп контейнеровоз Е, марки ПП., моделі SD COACHWORKS, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №АЕD29509, реєстраційний номер НОМЕР_1;

-Серії САА 686397 від 26.05.2010 року на імя ОСОБА_1на транспортний засіб - сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі FORD 440Е40, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSJ004251910, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-Серії ВСС 085139 від 26.08.2008 року на імя ОСОБА_1на транспортний засіб - напівпричіп контейнеровоз Е, марки «FRUEHAUF», 1997 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №FVT2013, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-Серії ВСС 084433 від 20.09.2008 року на імя ОСОБА_2 на транспортний засіб - сідловий тягач Е, марки «IVECO», моделі «FORD», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №WJMS2NSK004225530, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Ухвалу направити для виконання до регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області (вул. Городоцька, 124, м. Львів, Львівська область).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа №303/132/17
Номер рядка ст. звіту-26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачеві позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, судовий збір сплачено не в повному обсязі, недоплата становить 56 грн.

Позивачу було надано строк в один день для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/139/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, тощо.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, яка була залишена без руху у звязку із пропущенням строків на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та не сплатою в повному розмірі судового збору.

27.03.2017 року апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 20 червня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2