overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

20 квітня 2017 року справа № 542/1669/16-ц

2/542/188/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю представника позивача, представника зацікавленої особи

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Новосанжарської райдержадміністрації Полтавської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: служба у справах дітей Новосанжарської райдержадміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 25.04.2017 року.
Справа № 637/1184/17
"12" грудня 2017 р. № 2/637/467/17
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2017 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2017 року позивач по справі в особі представника звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за договором кредиту б/н від 28.09.2010 року в розмірі 17 892,45 гривень, а також судові витрати.

27 листопада 2017 року Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області провадження у справі за даним позовом було відкрите.

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 20 липня 2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 08 від 21.07.2015 року, наданим Шевченківським районним відділом державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області 05.12.2017 року.

Отже відповідач помер до звернення банком до суду з позовом до нього 07.11.2017 року, тому до ОСОБА_1 не може бути предявлено позов.

Спадкоємці залучаються як правонастуаники у разі якщо особа помирає після відкриття провадження в справі.

Оскільки позов заявлено до померлої фізичної особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і провадження підлягає закриттю у відповідності п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути повернені відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати УДКСУ у Шевченківському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 600,00 гривень за платіжним дорученням № PROM7B85HN від 17.10.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд І-ї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М. Стеганцов
Справа № 743/489/17
Провадження № 2/743/201/17
Рядок звіту № 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та знаття їх з реєстрації.

Судове засідання призначити на 13 травня 2017 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачам, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 127/2-н-2163/11
Провадження 2-с/127/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В с т а н о в и в:

31.08.2011 р. до суду надійшла заява КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг за квартирою 22 будинку 174 по вул.. Свердлова в м. Вінниці з ОСОБА_2..

05.09.2011 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2468 гр-н 99 коп., 216 гр-н 75 коп. 3% річних, 910 гр-н 81 коп. витрат від інфляції і 22 гр-ні 04 коп.

02.03.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу в зв»язку з оплатою нею 2403 гр-ні 30 коп.- заборгованості в квітні 2011 року.

В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти розгляду заяви ОСОБА_2 як такої, що подана з пропуском строку , вказала, що при зверненні до суду сума сплаченого ОСОБА_2 в квітні 2011 року боргу була врахована.

ОСОБА_2 До суду не з»явилась, причину неявки не сповістила.

Дослідивши матеріли справи суд встановив: наявність договору між КП ВМР « Вінницяміськтеплоенерго» та ОСОБА_2 про надання та оплату послуг теплопостачання ( на а.с. 4), реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 ( довідка на а.с. 5), наявності заборгованості на червень 2011 року по квартирі АДРЕСА_2 в сумі 2468 гр-н 99 коп., при цьому враховано оплату в квітні 2011 року на суму 2398 гр-н 20 коп..

Суд критично відноситься до аркушу паперу з роздруківкою (на а.с. 11), доданого до заяви про скасування судового наказу, відповідно до вимог ст.. 59 ЦПК України як до недостовірного доказу.

Тому підстав для скасування судового наказу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з момент винесення.

Суддя О.В. АН
Справа № 276/1211/17
Провадження по справі № 2/276/526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Хорошівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених сум пенсії,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 22.02.2018 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Провадження № 2/522/7079/17
Справа № 522/7318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений та не надано копії позову для відповідачів.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 1600 гривень, та надати копії позову для відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3 % річних та неустойки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"20" квітня 2017 р.
Справа№ 640/5959/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" грудня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення незаконно списаних грошових коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись 15, 16, 23,1066, 1067 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя : Ніколаєнко І.В.
Справа № 489/5677/17
Номер провадження 2-н/489/789/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2017 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/7782/17
Провадження № 2-о/554/274/2017
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 238, 258 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник зазначену вище ухвалу суду отримав 16 листопада 2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути заявнику вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює заявнику про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 159/4404/17
Провадження № 2/159/1407/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 грудня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7187/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2017 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» про звільнення автомобіля ВАЗ 21093, ДНЗ СА 0247 ВН, 2005 р.в. придбаного ним з електронних торгів, з-під арешту накладеного на підставі постанови державного виконавця від 13.09.2016 року.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат» про звільнення майна з-під арешту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 0.0.839462874.1 від 31.08.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплачену за квитанцією № 0.0.839462874.1 від 31.08.2017 року на рахунок № 0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. На час розгляду справи вони знаходилися за межами України, про що було відомо позивачеві. 14.03.2015 року йому була видана довідка про відсутність заборгованості, яка свідчить про те, що заявлена позивачем сума боргу безпідставно завищена.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 02 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 01.06.2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.04.2017
Справа № 715/715/17
Провадження № 2-о/715/62/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька селищна обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази про наявність інших спадкоємців першої черги, а також на докази про належність померлій майна та місце його знаходження, у звязку з чим неможливо визначити учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Глибоцька селищна обєднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № 200/3607/17
Провадження №2/200/2302/17
У Х В А Л А

«07» квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків позову.

Відповідно довідки ф.20 повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулись на адресу суду 30.03.2017 р. причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску