АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2554/17
Категорія: на ухвалу
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

секретар Анкудінов О.І.

представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, постановленої під головуванням судді Льон О.М., у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, :

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу.

Крім того разом з позовною заявою представник позивачки подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1. та зобов'язати ОСОБА_7 поставити автомобіль на платну стоянку ТОВ «Автозаг».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1, який оформлений на ОСОБА_7

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права та просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що є можливість утруднення або не виконання рішення суду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктом 9 перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З виділених матеріалів вбачається, що після відкриття провадження по справі суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1, який за заявою позивачки належить відповідачу ОСОБА_7

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Проте суд першої інстанції не перевірив належність автомобіля відповідачу ОСОБА_7 та забезпечив позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1, який з 06 серпня 2016 року, ще до подання позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу, належить на праві власності ОСОБА_5 Зазначена обставина підтверджена копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №7141/2016/000719 від 06.08.2016 року, за яким ОСОБА_7 продала, а ОСОБА_5 купив автомобіль «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1, сірого кольору.

За таких обставин забезпечення позову підлягає до скасування, а апеляційна скарга до задоволення, так як забезпечення позову було зроблено не за рахунок майна відповідача, а іншої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року задоволити, а ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2016 року, шляхом накладення арешту на транспортній засіб «Хонда Акорд» р.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску, «сірого кольору», скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлено 27.12.2017 року.