overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позову та судового збору

12 грудня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження в даній справі не відкривалось.

12.12.2017 р. від представника позивача надійшла до суду заява, в якій просить суд повернути поданий позов та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, згідно квитанції № 19570 від 05.12.2017 р. позивач сплатив кошти на оплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За даних обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позову та судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 поданий позов до до Луганської міської ради, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір сплачений в сумі 640,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за квитанцією № 19570 від 05.12.2017 р. і направити на адресу ОСОБА_1

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Скрипник
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В грудні 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 6382,84 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 676/1974/17
Номер провадження 2-о/676/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

20 квітня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована

особа : Кам"янець-Подільська міська рада , про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 08 год. 00 хв. 05 травня 2017 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованій особі до 05 травня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 755/5560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 18 травня 2017 року на 12-30 год.

Заявнику, заінтересованим особам направити копію цієї ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №: 398/1271/17
провадження №: 4-с/398/59/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, від імені якого діє на підставі довіреності директор ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експрес» ОСОБА_2, де боржник ОСОБА_3, заінтересовані особи начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_4, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, якою просить:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо повернення стягувану ОСОБА_1 грошових коштів, внесених як авансування витрат на проведення виконавчих дій неправомірними;

- визнати неправомірним повідомлення про повернення стягувану ОСОБА_1 грошових коштів для авансування витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати неправомірною вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 здійснити стягувачем ОСОБА_1 авансування витрати за стягувача ОСОБА_6;

- визнати неправомірною вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо виготовлення технічної документації на майно боржника;

- зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_5 повторно розглянути питання щодо авансування витрат на виготовлення технічної документації на майно боржника.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, передбаченим положеннями ЦПК України та ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.385 ЦПК України скаржник має право звернення до суду зі скаргою.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення скарги без руху чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст., ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1271/17.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 28 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/2066/17 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5485/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 26.12.2017
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку апеляційного оскарження, встановленого законом, не порушуючи питання про його поновлення та несплачено у повному обсязі судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до зворотнього повідомлення, ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду 16 листопада 2017 року.

Станом на 26 грудня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі від 09 листопада 2017 року, не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, то йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Провадження по справі № 2/752/6105/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 28 березня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/583/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Коростишівська державна нотаріальна контора Житомирської області, Друга Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 05.02.2018 о 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Витребувати з Коростишівської державної нотаріальна контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №275/2011, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Витребувати з Другої Хмельницької державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. П'ятничук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Провадження №2/425/66/17

Справа №425/3762/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря- Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Первомайськ Луганської області, управління виконавчої дирекції Фонду у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданніКеруючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Первомайськ Луганської області, управління виконавчої дирекції Фонду у Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та одноразової грошової допомоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3754/17 Справа № 183/281/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головдерженергонагляд Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, для оплати судового збору, та виконання вимог ст. 295 ЦПК України.

18 квітня 2017 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, надано платіжне доручення про оплату судового збору та апеляційна скарга з усуненими недоліками.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головдерженергонагляд Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, відшкодування моральної шкоди .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/715/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1060/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Кременчуцький інститут Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_3», Вищого навчального закладу «Університет імені ОСОБА_3» про перешкоджання трудовим правовідносинам, захист прав та інтересів інших осіб, визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад викладацького корпусу та призначення на посади викладацького корпусу, зобовязання внести записи в трудові книжки, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді. З огляду на те, що у період з 27.03.2017 року по 19.04.2017 р. головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В. перебувала на лікарняному, питання про призначення даної справи до розгляду вирішено колегією суддів у перший день після виходу судді-доповідача ОСОБА_1 з лікарняного.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:20 год. 25.04.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_4

ОСОБА_5