Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1361/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року державний виконавець Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1361 від 02.08.2011 року, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фінанси та кредит» у сумі 269061, 39 грн. В обґрунтування вимог зазначав, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Богунському ВДВС Житомирського МУЮ, який 03.03.2014 року державним виконавцем повернуто стягувачеві у зв'язку із перешкоджанням проведення виконавчих дій. В подальшому, на адресу виконавчої служби надійшов лист від ПАТ «Фінанси та кредит», в якому стягувач зазначив, що станом на 04.09.2014 року він виконавчий лист не отримував та просив звернутися до суду із відповідним поданням про видачу його дублікату. За таких обставин державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ просив задовольнити його заяву.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року заяву державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задоволено та видано дублікат виконавчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в повному обсязі. Зокрема зазначає, що суд, в порушення норм ст. 370 ЦПК України, не повідомив її про час та місце розгляду справи та постановив ухвалу чим позбавив її права на справедливий суд, оскільки вона не була допущена до участі у розгляді зазначеної справи, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2011 року позов ПАТ «Фінанси та кредит» задоволено повністю (а.с. 42-43).

02 серпня 2011 року Богунським районним судом м. Житомира видано виконавчий лист № 2-1361.

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 03.03.2014 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу та зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред'явлений в строк до 03.03.2015 року (а.с. 101).

Із листа АТ «Банк Фінанси та кредит» №0790 від 04.09.2014 року вбачається, що вказану постанову та виконавчий лист № 2-1361 від 02.08.2011 року банк не отримав (а.с. 102).

У зв'язку із наведеним державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с. 100). Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, на суд першої інстанції законодавчо покладений обовязок повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час і місце судового розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи позбавив ОСОБА_2 можливості на судовий захист в даній справі, надання своїх доказів по справі та заперечень, захисту її законних прав та інтересів, порушивши встановлений порядок для вирішення заяви державного виконавця в контексті положень ч.2 ст. 370 ЦПК України щодо її повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зазначені обставини надають підстави суду апеляційної інстанції дійти висновку про те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку щодо розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, що у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання (щодо вирішення заяви по суті) на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2014 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді