< Справа № 375/372/16-ц Провадження № 4-с/375/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву про відвід судді Нечепоренка Л.М. по скарзі ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

у с т а н о в и в:

30 червня 2017 року до мого провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС ОСОБА_3, в якій ставиться прохання про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов про накладення штрафів на заявника від 15.06.17 у розмірах 1700 грн. та 3400 грн. за невиконання рішення суду як незаконні.

Ухвалою судді від 03.07.17 вказана скарга прийнята до провадження та призначений розгляд на 07.07.17.

07.07.17 представник заявника заявив клопотання про відкладення розгляду скарги в зв»язку з бажанням заявника прийняти особисту участь у розгляді скарги.

Суд задовольнив вказане клопотання та призначив розгляд скарги на 16.07.17.

16.07.17 заявник до суду знову не з»явилася, а її представник надав суду заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М., так як той знаходиться у дружніх відносинах із батьками позивача по справі ОСОБА_4 і останній консультується із суддею в частині примусового виконання рішення суду.

Головний державний виконавець Бабенко О.І. вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Нечепоренка Л.М. немає, так як заява голослівна і не підтверджена ніякими доказами та направлена на затягування розгляду скарги.

Позивач ОСОБА_4, який за власною ініціативою з»явився на розгляд скарги, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. немає, так як він ні разу не консультувався із суддею в частині примусового виконання рішення суду. Дана заява направлена на невиконання рішення суду про надання можливості позивачу приймати участь у вихованні дитини.

Розглянувши заяву, заслухавши сторони, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. немає.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

В даному випадку суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі направлена не на встановлення істини у справі чи виправлення помилок державного виконавця при винесенні постанов про адміністративну відповідальність заявника, а на затягування процесу з метою уникнення вказаної відповідальності, про що свідчить неявка заявника на розгляд її скарги, слухання якої відкладено на її ж прохання.

Крім того, позивач ОСОБА_4 в суді пояснив, що ні разу не консультувався із суддею Нечепоренком Л.М. з приводу виконання рішення суду, тим паче, вказане рішення виніс інший суддя.

Суд вважає, що сам текст заяви про відвід свідчить про відмову заявника у добровільному виконанні рішення суду про надання можливості позивачу ОСОБА_4 приймати участь у вихованні та спілкуванні із сином, так як вираз «безпосередньо консультується із даним суддею в частині примусового викоконання вищезазначеного рішення суду» вказує на те.

Крім того, заявник не вказала, яким чином дружні відносини судді з батьками позивача ОСОБА_4 можуть вплинути на розгляд скарги на дії державного виконавця і чим це підтверджено, так як проживання в одному населеному пункті не свідчить про дружні відносини.

Керуючись ст.ст.20, 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Нечепоренка Л.М. у справі по скарзі ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Рокитнянського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя