overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3533/17
Провадження по справі № 2/635/2387/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить розірвати договір дарування від 23 листопада 2005 року земельної ділянки площею 0,063 га, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Оболонська,11, переданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного округу Харківської області ОСОБА_3

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 175/4497/14-ц
Провадження № 2-п/175/16/17
Справа №175/4497/14-ц
Провадження №2-п/175/16/17
У Х В А Л А

14.03.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 229, 230 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровська міська рада про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 17.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №295/7366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2017 року про виправлення описки по цивільній справі № 295/7366/17за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомир про встановлення опіки над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яку допущено в ухвалі суду від 20.10.2017 року про виправлення описки у цивільній справі № 295/7366/17за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомир про встановлення опіки над недієздатною особою, а саме: у по батькові особи над якою встановлено опіку, зокрема: зазначити правильно по батькові ОСОБА_3, замість не правильно вказаного Іренейович.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.

Ухвалою суду від 20.10.2017 року виправлено описку у рішенні суду від 21.09.2017 року, яким заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначено його опікуном ОСОБА_2.

В ухвалі допущено описку, зокрема: не правильно вказано по батькові особи, над якою встановлено опіку Іренейович, замість правильного ОСОБА_3.

Відповідно до паспортних даних особи, суд вважає за необхідне виправити вказану помилку, зазначивши правильно по батькові особи, над якою встановлено опіку ОСОБА_3.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2017 року про виправлення описки по цивільній справі № 295/7366/17за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомир про встановлення опіки над недієздатною особою - задовольнити.

Вважати правильним у тексті ухвали по батькові особи над якою встановлено опіку ОСОБА_5 ОСОБА_3.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
Справа №423/1161/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2017 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.257 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

2.Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 20 квітня 2017 року о 14.30 годині з викликом сторін.

3.Запропонувати зацікавленої особі представнику Попаснянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області - надати письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу зацікавленої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя: В.А.Закопайло
Справа №: 486/1209/17 Провадження № 2/486/705/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі Полуєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначленим позовом.

Позивачка у судове засідання на 14 грудня 2017 року не зявилася, надала до суду заяву в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судову засіданн не зявився про причини неявки суду не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/417/2017
Справа № 537/5230/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник, КП «Теплоенерго», звернувся до суду із заявою, згідно якої просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників, ОСОБА_2.В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно матеріалів заяви, КП «Кременчукводоканал» просить стягнути борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, нарахований за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно довідки Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих.. №5476/01-27, вказана особа знята за реєстрації за вказаною адресою 14 липня 2017 року у звязку зі смертю.

Заявником не надано жодних доказів про наявність правонаступників після померлого боржника.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків, а саме для уточнення боржників.

Керуючись статтями 98, 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 655/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 квітня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання у справі на 04 травня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №587/231/17 Номер провадження 22-ц/788/719/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

20 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівської сільської ради Сумського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 04 травня 2017 року на 11-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивачів 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4 (а.с.13);

- представника позивачів адвоката ОСОБА_5 (а.с.13).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8292/17 Справа № 203/5582/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичнихосіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства банк "Траст" Кухарева Володимира Валентиновича про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 березня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1823/17
Провадження № 2-н/644/242/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

встановив:

В своїй заяві представник КП «Харківські теплові мережі» просить суд стягнути з боржниці заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 13 579 грн. 33 коп.

В порушення ч.3 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення їх боржникові.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від оплати суми судового збору або зменшення його розміру.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.03.2017 року клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від оплати судового збору або зменшення його розміру залишено без задоволення, заявнику було запропоновано сплатити судовий збір по справі в розмірі 800 грн., про що направлено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак вимоги суду виконані не були, судовий збір сплачено не було. В звязку з цим заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/1094/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 155/1346/17 Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.11.2017 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ "Приватбанк", Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ ДВС міста Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області про про звільнення майна з-під арешту

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ "Приватбанк", Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другий відділ ДВС міста Луцького Головного територіального управління юстиції у Волинській області про про звільнення майна з-під арешту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Справа №: 343/2198/17
Провадження №: 2/0343/900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2198/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 18.12.2017 року о 8,30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа №490/6060/15-ц 14.12.2017
Справа № 490/6060/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2601/17
У Х В А Л А

2017 року, грудня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Крамаренко Т.В.,

суддів Темнікової В.І., Бондаренко Т.З.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільним сумісним подружжя та поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 січня 2018 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: