Провадження №22-ц/784/1586/17
Справа номер 489/6327/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/1586/17 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

без участі сторін, належно повідомлених про час і місце слухання справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва

від 30 травня 2017 року

за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовував наступним.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 15 січня 2015 року розірвано договір купівлі-продажу маршрутизатора (роутера) ASUS RT-N66U від 15 лютого 2014 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_3, та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 вартість товару в сумі 2253 грн.

Посилаючись на те, що вищезазначену суму товару йому було сплачено через 412 днів після ухвалення вищезазначеного судового рішення, ОСОБА_2 просив на підставі ст.8, ч.9 ст.12 та ч.7 ст.13 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача неустойку в сумі 9282 грн.36 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, є недоведеними, а спосіб захисту обраний позивачем невірним.

Проте з таким висновком суду неможна погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Частиною 9 статті 12 вказаного Закону України передбачено, якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2014 року позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 через інтернет-магазин маршрутизатор (роутер) ASUS RT-N66U, оформивши договір товарним чеком.

14 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення коштів через виявлені істотні недоліки товару.

Однак, у добровільному порядку кошти повернено не було.

15 січня 2015 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області вказаний договір розірвано. З відповідача на користь ОСОБА_2 стягнуто вартість вищезазначеного маршрутизатора в сумі 2253 грн.

03 березня 2016 року на банківський рахунок ОСОБА_2 перераховано стягнуту з відповідача вартість маршрутизатора.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу між сторонами розірвано 15 січня 2015 року, а вартість товару повернута позивачу 03 березня 2016 року, то позивач має право на стягнення з відповідача пені відповідно до ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів».

Розмір неустойки за 412 днів становить 9282 грн.36 коп.

Згідно з ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Оскільки вартість роутера значно менше розміру неустойки та приймаючи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 03.09.2014 р. у справі №6-100цс14, про право суду зменшувати неустойку, колегія суддів вважає можливим зменшити стягнення неустойки до 2253 грн.

За такого, рішення суду відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову на суму 2253 грн.

Оскільки рішення суду скасоване, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір у сумі 1157 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку у розмірі 2253 грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1157 грн.52 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку.

Головуючий: Судді: