overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/977/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання - Добровольській І.М.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Тридубська сільська рада Кривоозерського району про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1.

24 листопада 2017 року з вищевказаної установи до суду надійшло клопотання про надання медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_4, які перебувають в Миколаївській обласній психіатричній лікарні № 2 та справи МСЕК на ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає необхідним витребувати зазначені документи для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Миколаївської обласної психіатричній лікарні № 2 (57114, вул. Сєвєрна, 14, с. Сапетня, Миколаївський район, Миколаївська область) медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області та зобовязати направити до Миколаївської обласної психіатричній лікарні № 1 (54003, вул. 2-а Екіпажна, 4 м. Миколаїв).

Витребувати з Обласного центру медико-соціальної експертизи (пров. Корабелів, 1 м. Миколаїв) справу МСЕК на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області та зобовязати направити до Миколаївської обласної психіатричній лікарні № 1 (54003, вул. 2-а Екіпажна, 4 м. Миколаїв).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Присяжні: (підписи)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
1Справа № 335/7979/17 2/335/1563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.09.2017 року призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місячний строк для примирення та зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

За таких обставин, враховуючи, що встановлений судом строк на примирення сторін сплинув, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 146/1010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В. з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль матеріали справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 19 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до 20 листопада 2017 року, сторонам надано строк для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" грудня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.;

при секретарі : ОСОБА_1,

з участю : позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на розташовані по вул. Урожайній, 1, в с.Будьки Жмеринського району Вінницької області житловий будинок літ."А" загальною площею 62 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., з верандою літ."а" та ганком із козирком, з господарчими будівлями та спорудами: убиральня літ."Б", сарай літ."В", літня кухня літ."Г", погріб з шиєю літ."п/Г", сарай літ."Д", сарай літ."Ж", сарай літ."К", огорожа №1, ворота з хвірткою №2, колодязь питний №3, що згідно технічного паспорта, виготовленого Комунальним підприємством "Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації" 06.06.2017 року, рахуються за померлою 03.07.2016 року ОСОБА_4.

Стягнути з Тарасівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 судові витрати із сплати судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні особою, яка бере участь у справі, у той же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.
Провадження № 2-н/750/986/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі суду по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що боржником є Публічне акціонерне товариство "Готель "Градецький", проте в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.11.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Готель "Градецький" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, зазначивши в резолютивній частині судового наказу боржника «Публічне акціонерне товариство "Готель "Градецький"».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 348/2439/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 грудня 2017 року о 09:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, та поділ майна.

14.11.2017 року при розгляді даної позовної заяви суддею була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк один день з моменту одержання ухвали суду, для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач одержав відповідну ухвалу суду 20.11.2017 року, проте у визначений судом строк та станом на 22.11.2017 року так і не усунув недоліки позовної заяви.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 14.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану позовну заяву слід вважати неподаною та необхідно повернути позивачу.

Звертаю увагу позивача на те, що згідно вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, та поділ майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу ДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_2 від 28.09.2017 року ВП № 50553579 "Про повернення виконавчого документу" та зобов'язати Центральний ВДВС м. Миколаєва - відновити виконавче провадження № 50553579. Визнати неправомірною бездіяльність Центрального ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області під час виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва згідно виконавчого листа № 1423/19715/2012 виданого 14.03.2013 року.

Суддя, переглянувши матеріали скарги скаржника дійшов висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 383,384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018 року на 09:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити Центральному відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Центральному відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у судове засідання надати для огляду матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого листа № 1423/19715/2012, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 14.03.2013 року.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 360/879/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні стосунки припинені. Вважала, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 04 жовтня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, час наданий сторонам для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Терещенко) ОСОБА_5, зареєстрований 04 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №167, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження №2-н/522/716/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_2.

30.11.2017 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації в м.Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6 повернути ПАТ «ЕК Одесаобленерго», р/р 0265 ПАТ «Перший ОСОБА_3» м.Одеса, МФО 300506, , місцезнаходження: 65031, м.Одеса, вул. М.Боровського, 28б, суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №10105725 від 19.09.2017 року у розмірі 800 (вісімсот) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код 38016923, банк отримувача: ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку 828011.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6135/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.30год. 13 грудня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Іванченко
Справа № 283/1014/17
Провадження №2/283/501/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частину вартості автомобіля ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Малинського районного суду від 02 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово автотоварознавчої експертизи .

21 листопада 2017 року до суду надійшов висновок експерта, а тому усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі .

керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2017 року на 11 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1447/17
У Х В А Л А

29.11.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Семенівської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Семенівської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Семенівської сільської ради про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом та призначити відкрите судове засідання на 09:00 08.12.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2017 року, о 10 год.25 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 05.12.2017