overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/148/17
Номер провадження 2-о/585/69/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за заявою завідуючого першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 2 лютого 2017 р. провадження по вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 р. провадження у вказаній справі відновлено, і справу призначено до розгляду на 20 квітня 2017 р. на 8 год. 30 хв.

Проте відповідно до ст. 234 ЦПК України розгляд справ вказаної категорії проводиться у складі одного судді і двох присяжних.

За таких обставин справу необхідно передати до канцелярії Роменського міськрайонного суду для визначення присяжних.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Передати цивільну справу за заявою завідуючого першим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2 до канцелярії Роменського міськрайонного суду для визначення присяжних.

Призначити судове засідання з участю присяжних на 27 квітня 2017 р. на 14 год. 10 хв., викликавши на вказаний час осіб, які беруть участь у справі: заявника, прокурора, особу, яка надає правову допомогу ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, та особи, щодо якої вирішується питання про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 398/1028/17
провадження №: 2/398/1579/17
УХВАЛА

"13" квітня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., ознайомившись з позовною заявою КП «Довіра» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №1 по вул. Трудових резервів, №1 в смт. Димитрове.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, проте позивачем не дотримано дану вимогу ЦПК та не наведено в позовній заяві переліку доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, позивачу необхідно подати позовну заяву з зазначенням в ній додатків та виконати вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Довіра» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 523/5906/16-ц
Провадження №2/523/1851/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконними рішень та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява в якій просив витребувати з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області засвідчену належним чином копію матеріалів експертизи № 171 від 15.02.2011р., а саме: сторінку № 131 (І том), проведену в рамках кримінального провадження № 0000602 від 05.02.2013р. та з КП «Одеське міське БТІ та РОН» реєстраційну справу гаража розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінноармійська, № 51, який належив ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області засвідчену належним чином копію матеріалів експертизи № 171 від 15.02.2011р., а саме: сторінку № 131 (І том), проведену в рамках кримінального провадження № 0000602 від 05.02.2013р.

Витребувати з КП «Одеське міське БТІ та РОН» реєстраційну справу гаража розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кінноармійська, № 51, який належив ОСОБА_2

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1051/17
Номер провадження № 2/708/455/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання подати реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пропокладення на банк зобов'язання звернутися із заявою до реєстратора про припинення обтяження у вигляді заборони відчуження належної позивачу на праві власності квартири.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, надіславши до початку судового засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду в зв"язку з дозбиранням відповідних документів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки судом не встановлено підстав для неприйняття заяви, тому вона підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" про зобов'язання подати реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів після її проголошення.

Суддя О.Г.Івахненко
Cправа № 127/8156/17
Провадження № 2/127/3262/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"14" грудня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4238/17 за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Відділу у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 22 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 639/2378/17
2/639/1353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

Частина 2 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова..

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимогам ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з вищенаведеного позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів не підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали суду Жовтневого району разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 369/5335/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1666/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 11.04.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоБерезовенко Р.В.,
суддівВолохова Л.А., Олійника В.І.,
при секретаріСпеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

В повному та короткому тексті судового рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині повного та короткого тексту судового рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року допущено описку, а саме невірно вказано суд першої інстанції та дату розгляду ухвали судом першої інстанції: замість «Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року» вказано «Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року»

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині повного та короткого тексту судового рішення апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року.

В резолютивній частині тексту короткого судового рішення замість: «Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року» зазначити: «Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року».

В резолютивній частині тексту повного судового рішення замість: «Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року» зазначити: «Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 03 січня 2017 року».

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Л.А.Волохов

В.І. Олійник
Справа № 493/2366/17
Номер провадження 2/493/1115/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час попереднього судового розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21.05.2013 року в с. Чернече Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 390/677/17
Провадження №2-о/390/27/17
УХВАЛА

"12" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши заяву Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, заінтересована особа: Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Соколівська сільська рада Кіровоградського району та області, звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної ділянки частки (пай) за № 079, площею 6,90 гектар, яка розташована на території в с.Іванівка Соколівської сільської ради Кіровоградського району та області, після смерті ОСОБА_1, яка померла 23 вересня 1996 року.

З метою повного та обєктивного розгляду справи по суті, для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1, суд вважає за необхідне витребувати в Кіровоградській районній державній нотаріальній конторі інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_1, яка померла 23.09.1996 року.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати в Кіровоградській районній державній нотаріальній конторі інформацію (витяг із Спадкового реєстру) стосовно осіб, які звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті жительки села Іванівка Соколівської сільської ради, Кіровоградського району та області ОСОБА_1, яка померла 23 вересня 1996 року, чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 годину 25 липня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 25 липня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов