overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7144/17 Головуючий 1 інст. Нечипоренко І.М.
Справа № 619/3041/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація про встановлення нікчемності договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа Харківська обласна державна адміністрація про встановлення нікчемності договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50 хв. 18 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8268/17

Провадження № 2/643/4556/17

13.12.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складений протягом 5-ти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції 14.06.2002 згідно актового запису № 723 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Поярко».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працює старшим диспетчером електропідстанції «Залютине» Відокремленого підрозділу Північної електроенергетичної системи ДП НЕК «Укренерго», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (29.06.2017) і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працює старшим диспетчером електропідстанції «Залютине» Відокремленого підрозділу Північної електроенергетичної системи ДП НЕК «Укренерго», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, працює старшим диспетчером електропідстанції «Залютине» Відокремленого підрозділу Північної електроенергетичної системи ДП НЕК «Укренерго», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 4АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів з моменту проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення в трой самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 387/1059/17
Номер провадження по справі 2/387/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якому зазначила, що 06.06.2008 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання сторони мають синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на сімейне життя взаємовідносини між подружжям не склалися. Неодноразові спроби знайти взаємопорозуміння позитивних наслідків не дали. В кінцевому результаті сторони припинили спільне проживання . За таких обставин, позивач вважає, що їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати. Крім того, враховуючи ті обставини , що ОСОБА_3 не виконує належним чином свого обов'язку по утриманню дітей, позивач вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 626/706/17
Провадження № 2/626/389/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

06.12.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участі секретаря Краєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазресурс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс», (Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Свято-Троїцька, 39) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати за 2015-2016 роки в розмірі 23780,86 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят грн. 86 коп.)грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтогазресурс», (Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул.Свято-Троїцька, 39) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пеню за прострочення виплат з орендної плати в розмірі 2959,24 грн. та судові витрати в розмірі 563,07 грн., а всього 3522,93 (три тисячі пятсот двадцять дві грн. 93 коп.) грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.Повний текст рішення буде виготовлено 11 грудня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.,

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

У звязку зі звільненням судді Василенка В.В. у відставку справу для розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 передано згідно автоматизованого розподілу судді Соколишиній Л.Б.

До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про відвід судді Соколишиній Л.Б., у звязку з тим, що рідний брат судді Соколишиної Л.Б. адвокат ОСОБА_4 здійснює свою адвокатську діяльність спільно з представником позивача адвокатом ОСОБА_5, що може викликати сумнів у неупередженості головуючої по справі.

Представник відповідача заперечила проти заяви про відвід, зазначивши, що позивач таким чином намагається уникнути розгляду справи неупередженим судом.

Суд заслухавши доводи заяви, думку представника відповідача вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, дійсно рідний брат головуючої по справі є адвокатом, який спільно з представником позивача адвокатом ОСОБА_5 здійснює адвокатську діяльність, в одному приміщенні.

Крім того, головуюча по справі протягом тривалого часу працювала з ОСОБА_5 в органах прокуратури, зокрема в одному приміщенні прокуратури Черкаської області та протягом тривалого часу перебуває у дружніх стосунках.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20, 24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву позивача про відвід судді Соколишиної Л.Б.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи іншому судді.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 526/675/17
Провадження № 2/526/486/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 357/7857/17
У Х В А Л А

"14" липня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів дитини для виїзду за кордон,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів дитини для виїзду за кордон, позивач подала суду заяву, про повернення їй позовної заяви.

На підставі ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві,в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України ,ст.7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про надання дозволу на оформлення документів дитини для виїзду за кордон- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1881/2017
Справа № 646/5841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», яке відшкодувало позивачу вартість завданих матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», оскільки рішення може впливати на його права і обовязки, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоресурс», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», яке розташоване за адресою:м. Харків, вул. Плеханівська, 63.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А
Справа № 212/974/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"19" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 19.04.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна та визнання права власності, відкласти на 13:00 годину 24.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2-н/727/545/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 521/5420/17
Провадження № 2/521/3314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «16» травня 2017 року о 12.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
справа № 563/533/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії.

27 грудня 2017 року до суду надійшла заява позивача з проханням залишити без розгляду його позов.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає заява є такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 158, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Самострілівської сільської ради про визнання недійсним рішень сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути остаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її оголошення.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 551/1092/17
У Х В А Л А

про відкрниття наказного провадження

13 грудня 2017 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою і просила видати судовий наказ про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Заява підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: