overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9977/15-ц Провадження № 22-ц/772/3024/2017Головуючий в суді першої інстанції Антонюк В. В.
Категорія 1Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 грудня 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Кучевського П.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової генетичної експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової генетичної експертизи на вирішення якої поставити питання чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представники заперечували щодо заявленого клопотання.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки воно не ґрунтується на вимогах ст.59 ЦПК України, оскільки відомості про відповідача, як про батька дитини, внесені в актовий запис про народження дитини, а ОСОБА_2 вимоги щодо оспорювання батьківства не заявлялися.

Крім того, у справах про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами надаються докази на підтвердження зазначених обставин, однак ніяким чином не скасовується рішення суду для здобуття нових доказів по справі.

Керуючисть ст.ст. 148, 314 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибчинський В.П.

Судді Кучевський П.В.

Голота Л.О.
Справа № 209/1471/17
Провадження № 2/209/1017/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 06 липня 2007 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 386.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годину 25 липня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 602/96/17
Провадження № 2/602/86/2017
У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі : головуючої судді - Костів Л.І.,

з участю:

секретар- Домчук В.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. На протязі спільного проживання у сторін почали виникати розбіжності щодо влаштування побуту через різницю характерів та поглядів на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сімї сварки та скандали, відмовляється утримувати сімю, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив та заявив клопотання в якому просить суд надати строк для примирення, оскільки бажає примиритися з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти заявленого відповідачем клопотання.

Суд, враховуючи те, що за змістом ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вживати заходів для примирення подружжя, прийшов до висновку, що в даному випадку, зважаючи на молодий вік подружжя, слід надати строк на примирення.

Згідно п.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження в цивільній справі №602/96/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/429/17
провадження № 2/691/320/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23.05.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"25" грудня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою і просить суд скасувати судовий наказ від 05.12.2017року про стягнення з неї боргу на користь КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" в сумі 10203,1 грн. та судового збору в сумі 800грн., з даним наказом вона не погоджується, оскільки зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в квартирі № 62 за адресою м.Біла Церква вул.Павліченка, 53 проживає її сестра ОСОБА_2, яка не переоформила на своє ім"я особовий рахунок № 89612-2 з централізованого опалення та підігріву води.

Оглянувши матеріали справи № 357/13279/17 2-н/357/1710/17, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ в справі № 357//13279/17 2-н/357/1710/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 10203,1 грн., та судового збору в сумі 800грн.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України / в редакції з 15.12.2017 року/ у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Крім того, вказані вище обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст.171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 357/13279/17 2-н/357/1710/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 05 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 627/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

19 квітня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 березня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/53/17 Провадження № 2/0274/600/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку,,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу, внаслідок якого справу було розподілено на мене, суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замегу О.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження.

Призначити розгляд справи на 04.06.2018 р. о 15:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега
Справа № 296/2855/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:10 "25" травня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
У Х В А Л А

05.12.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.12.2017 року о 13 годині 10 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8299/17 Справа № 204/4461/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 30.10.2017 року ухвалено рішення про задоволення позову.

З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 273/1113/17
Провадження № 2-во/273/16/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. , при секретарі Муравській В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Баранівського районного суду від 03.11.2017 року, по справі № 273/113/17 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою та просила виправити описку у рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 03.11.2017 року, оскільки у вступній, описовій та резолютивній частині даного рішення вказано невірно прізвище заінтересовані особи - "Ченіга" ОСОБА_2, замість правильного " Чепіга" у всіх відмінках.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася будучи належно повідомленою про час та місце розгляду заяви, просила слухати заяву без її участі та задовольнити її.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник Баранівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 03.11.2017 року по справі № 273/1113/17 за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, а саме в вступній, описовій та резолютивній частині рішення слід читати: прізвище - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Провадження № 2/641/43/2017 Справа № 641/8304/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМК Компанія» в особі генерального директора ОСОБА_4 про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.., 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року Рівненським міським судом за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ № 569/16722/17 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 35607 грн 63 коп. Цим же наказом з ПАТ «Рівнеазот» стягнуто в прибуток держави 320 грн судового збору.

ПрАТ «Рівнеазот», в межах строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, звернулося до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ПрАТ «Рівнеазот» посилається на те, що в період з 11 по 15 серпня 2017 року ОСОБА_2 було виплачено 25856 грн. 93 коп. заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судовий наказ від 01 листопада 2017 року № 569/16722/17 про стягнення з ПАТ «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 35607 грн 63 коп та в прибуток держави 320 грн судового збору підлягає зміні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вказана вимога має бути документально підтверджена та безспірна, тобто не може викликати сумнівів ні момент настання права вимоги, ні сума грошових коштів. Доказом нарахування заробітної плати є довідка з місця роботи про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Стягнення ненарахованої заробітної плати відбувається у позовному провадження, так само як і стягнення заробітної плати у разі спору про право (щодо права вимоги чи щодо суми грошових коштів).

Як слідує з довідки про суми, які належать до виплати при звільненні від 02 серпня 2017 року № 1662, виданої сектором з розрахунків з оплати праці бухгалтерії ПАТ «Рівнеазот», звільненому з 12 липня 2017 року ОСОБА_2 належить до виплати 35607 грн 63 коп. Проте згідно платіжної відомості №515 про виплату за липень 2017 року в термін з 11 серпня по 15 серпня 2017 року ПрАТ «Рівнеазот» було виплачено ОСОБА_2 25856 грн. 93 коп. заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним змінити судовий наказ в частині стягнення суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «35607 грн 63 коп» на « 9210 грн. 70 коп».

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Змінити судовий наказ № 569/16722/17 від 01 листопада 2017 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 суми заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з 35607 грн 63 коп на 9210 (дев»ять тисяч двісті десять) гривень 70 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.