У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Григоренка М.П.

секретар судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 4 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, управління житлово - комунального господарства виконкому Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Рівненське міське бюро техінвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування наказу в частині видачі свідоцтва,

заслухавши суддю - доповідача, переваривши матеріали справи

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 4 травня 2017року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, управління житлово - комунального господарства виконкому Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Рівненське міське бюро техінвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування наказу в частині видачі свідоцтва залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі позивач та його представник вказує, що ухвала винесена судом першої інстанції із порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд не повідомляв позивача про судове слухання, оскільки повістки з цього приводу ніхто не вручав, а висновок суду про відсутність його представника без поважних причин не відповідає дійсності, оскільки до 14год.55хв. останній перебував в іншому судовому засіданні в Рівненському районному суді, що стверджується судовою повісткою.

З наведених підстав, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з'явилися у судове засідання, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Такий висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 3 статті 169 та пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду на 21.12.2016 року, 24.01.2017 року, 14.02.2017 року, 13.03.2017рок у, 3.04.2017 року та 4.05.2017 року.

Відповідно до журналу судового засідання 13 березня 2017року за клопотанням представника позивача - ОСОБА_3, за участю представників відповідача розгляд справи було відкладено на 3.04.2017року на 11год.30хв., про що їх повідомлено у судовому засіданні.

3 квітня 2017 року сторони не зявились і розгляд справи відкладено на 4 травня 2017року. Представник позивача - ОСОБА_3 отримав 22.04.2017року повідомлення про призначення справи на 4.05.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення (а.с. 31).

Конверт з повідомленням про призначення справи на 4.05.2017 року, направлене позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою, повернувся до суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Іншої адреси ОСОБА_2 в матеріалах справи не значиться.

Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

За наведеного позивач та його представник належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, однак двічі підряд не зявилися у судове засідання, заяв, клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не подавали, а тому суд першої інстанції з дотриманням положень ч.1 ст.207 та ч.3 ст.169 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.

Покликання апеляційної скарги на те, що представник позивача - ОСОБА_3 4.05.2017року був зайнятий у іншій справі у іншому суді не впливають на законність постановленої ухвали, оскільки причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, так як положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 4 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6