У Х В А Л А

19 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області/ головуючий суддя Подрєзова Г.О./ від 12.02.2016 р. було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення визнана неподаною та повернута апелянту, а тому рішення суду першої інстанції набрало законної сили 22.02.2016 р.

25.11.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 12.02.2016 р. в зв»язку з новивиявленими обставинами. Згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М. від 06.12.2016 р. відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.361 ЦПК України

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

2.Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є:

1/істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2/встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або неогрунтованого рішення;

2-1/встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне чи необґрунтоване рішення ;

3/скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4/встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 в обґрунтування своєї заяви вказувала на те, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26.05.2016 р. була скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 23.07.2012 р. у справі № 1003/4931/12 / головуючий суддя Закаблук О.В./ , якою залишено без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання юридичних послуг та позичених грошових коштів, яка стала підставою для ухвалення судом рішення від 12.02.2016 р. з підстав спливу позовної давності. Позивачка вважає, що скасування ухвали суду від 23.07.2012 р. є підставою для перегляду рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2016 р. в зв»язку з нововиявленими обставинами згідно п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України.

ОСОБА_1 зазначила, що ухвалюючи рішення про відмову в позові з підстав сплину позовної давності, суд виходив з того, що позивачка не дотрималася встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, оскільки про порушення свого права з боку відповідачки ОСОБА_2 була обізнана після сплину терміну повернення боргу , тобто, з 17 липня 2012 року, а звернулася до суду з позовом 20.10.2015 р. При цьому суд послався на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду від 23.07.2012 р. у справі № 1003/4931/12, як на таку, що набрала законної сили, якою залишено без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за надання юридичних послуг та позичених грошових коштів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вказала, що вперше вона звернулася з вимогою до ОСОБА_2 про повернення позики в сумі 50 000 доларів США, позиченої у неї на півроку 16.12.2011 р. , до закінчення терміну позики ще 27.02.2012 р. , ухвалою суду від 23.07.2012 р. у справі № 1003/4931/12 про залишення її позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 без розгляду, яка в подальшому була скасована, перервано перебіг позовної давності, а тому строки звернення до суду нею не порушені, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2016 р. підлягає скасуванню в зв»язку з нововиявленими обставинами, а її позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення позики в сумі 1 939 478,71 грн з урахуванням 3 % річних та інфляційних втрат має бути задоволена.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 лише при розгляді заяви по суті уточнила, що підставою для перегляду рішення суду від 12.02.2016 р. в зв»язку з нововиявленими обставинами є саме посилання на п.3 ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме, скасування Апеляційним судом Київської області ухвалою від 26.05.2016 р. ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 23.07.2012 р., яка стала підставою для ухвалення вказаного рішення від 12.02.2016 р., суд поставив на обговорення сторін питання щодо поновлення пропущеного строку для подання заяви, так як згідно п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України, визначений частиною першою цієї статті місячний строк для подання заяви про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами, обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду. Таким чином, місячний строк для подання даної заяви почав своє обчислення з 26.05.2016 р. і закінчився 26.06.2016 р. , з даною заявою про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 25.11.2016 р., тобто, після закінчення строку, визначеного абз.1 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Однак, позивачка ОСОБА_4 не подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку, хоча судом таке право їй було роз»яснено, вважаючи, що цей строк поновлено автоматично, оскільки вперше з такою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вона звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду у серпні 2016 року , але ухвалою судді Цуранова А.Ю. від 07.11.2016 р. її заяву визнано неподаною і повернуто. Оскаржуючи цю ухвалу в апеляційному порядку, позивачка 25.11.2016 р. звернулася до суду з новою заявою про перегляд в зв»язку з нововиявленими обставинами і не вважає її простроченою.

Згідно ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Отже, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією ВССУ, викладеною у п.13 постанови Пленуму № 4 від 30.03.2012 р. « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами».

Керуючись ст.ст. 72, 361-365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5