Провадження № 2/369/761/17
20.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов»язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та просив стягнути з ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області на його користь 257 000 грн. матеріальної шкоди, зобов»язати ОСОБА_2 містку раду, землевпорядника поставити свої підписи в акті від 03 лютого 2016 року.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_2 міської ради 16 980 грн. матеріальної шкоди та 3 000 грн. моральної шкоди.
Позивач в судове засідання з»явився, позов підтримав, просив задольнити з підстав визначених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень проти позову не надали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:
Судом встановлено, що 28 травня 2016 року було складено акт про те, що 27 травня ОСОБА_3 Дем»янович, що мешкає в м. Боярка по вул. Хрещатик, 97 знищив сарац розміром 3.2 Х 7.13 та речі з сараю переніс до свого сараю, в якому розписалися ОСОБА_1,ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_1 звернувся з заявою до ОСОБА_2 міської ради в якій просив зобов»язати землевпрядника та інших працівників ОСОБА_2 міської ради поставити свої підписи в акті та завірити акт про знищення майна печаткою ОСОБА_2 міської ради.
Проте ОСОБА_2 міська рада надала відповідь ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 необхідно звернутися з даною заявою до суду з приводу підписки акту-прийомки-передачі межових знаків.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи вище перелічені правові норми в розрізі наданих суду матеріалів, суд вважає, що перше, що повинен був довести суду позивач, це наявність у нього прав, свобод чи інтересів, які були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем.
Проте, з огляду на наявні в справі матеріали, позивач не довів обставин, які б давали підстави для задоволення позову, не доведено факту наявності порушення права та законних інтересів позивача, не доведено факту протиправної поведінки відповідача, та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.
Тобто, позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу позовних вимог, не надав докази в обґрунтування своїх вимог, вимагаючи зобов»язати ОСОБА_2 міську раду вчинити дії з приводу підписання акту прийому-передачі межових знаків, стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених неправомірними діями, що є його обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України .
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.57-59 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.109, 116, 157 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення матеріальної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 (десяти) днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя А.Я. Волчко