overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5014/16-ц 22-ц/774/1647/К/17
Справа № 212/5014/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1647/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар - Видрик А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року по справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором № 168/в від 12.10.2007 року станом на 09.08.2016 року в розмірі 755537,08 грн. (сімсот пятдесят пять тисяч пятсот тридцять грн. вісім коп.), що складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 14748,52 дол. США, відсотків за користування кредитом в розмірі 15066,88 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 740007,46 грн.; комісії за РО в розмірі 2159,38 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту (неустойки) штраф в розмірі 13370,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі по 5666,50 грн. з кожного, а також на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» судовий збір в розмірі по 6233,18 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2-во/361/26/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013 р. у справі № 1007/13502/2012, провадження № 2/361/435/13 за позовом ОСОБА_1 до Броварської РДА Київської області, треті особи Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, Управління Держземагентства у Броварському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

25 лютого 2013 року Броварським міськрайонний судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Заявник просить суд виправити описку у даному рішенні у другому абзаці резолютивної частини у площі земельної ділянки, на яку за ним визнано право власності в порядку спадкування, зокрема, зазначено площу земельної ділянки « 0,1000 га » замість правильної площі «1,000 га».

Як видно з правовстановлюючих документів та з тексту рішення, дійсно у другому абзаці резолютивної частини рішення площа земельної ділянки право власності на яку визнано за заявником помилково зазначена як «0,1000 га» замість правильної площі «1,000 га».

Суд вважає можливим виправити вказані описки, які по суті не змінюють рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2013р. у справі № 1007/13502/2012, провадження № 2/361/435/13 у площі земельної ділянки, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини рішення площу земельної ділянки кадастровий номер :03:032:0003, виправити з «0,1000 га» на правильну «1,000 га».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа №: 398/1161/17
провадження №: 2/398/1637/17
УХВАЛА

"20" квітня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1161/17-ц.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 12 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 758/3055/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Частинами 2, 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не конкретно виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не вказала коли був укладений оспорюваний договір, не зазначила яким чином відповідачі порушили її права), не конкретно виклала зміст позовних вимог (не зазначила від якої дати і за яким номером договір вона просить визнати недійсним). Крім того, долучені до позову копії документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні позивачкою оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 686/4923/17
УХВАЛА

29 березня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 28.04.2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 761/135/17
Провадження № 2/761/3057/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту разом з ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2016р. про визначення підсудності цивільної справи Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою суду 10 січня 2017р. позовну заяву було залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 січня 2017р. була отримана уповноваженою особою 17 березня 2017р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, вимоги ухвали залишились невиконаними.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її стороні позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"20" квітня 2017 р. Справа № 363/965/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 квітня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування Вишгородської РДА в інтересах дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА , Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради , Вишгородський районний дитячий будинок « Любисток» про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Вишгородської РДА в інтересах дітей : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-ті особи : Служба у справах дітей та сім»ї Вишгородської РДА , Орган опіки та піклування Лютізької сільської ради , Вишгородський районний дитячий будинок « Любисток» про позбавлення батьківських прав / справа № 363/ 965 /17 / .

Судове засідання призначити на 10 -30 год. 29 травня 2017 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 05.05.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 31.08.2017 Справа № 554/5613/17
Провадження № 2/554/2891/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду, позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись у судовому засіданні з наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гальонкіна Ю.С.
Справа № 167/193/17
Провадження №2-сз/167/3/17
УХВАЛА

20.04.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доручення удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання доручення удаваним правочином.

27.02.2017 року ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області позовну заяву повернуто позивачеві.

09.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 640 грн. сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання доручення удаваним правочином.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатив, згідно квитанції №17179199 від 10.02.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн.

Враховуючи наведене, слід повернути ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., згідно вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Рожищенському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, оплачений 10.02.2017 року судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень (квитанція №17179199 від 10.02.2017 року), отримувач: Рожищенський районний суд Волинської області, рахунок отримувача: 0345, код отримувача: 37986509, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, призначення платежу судовий збір.

Кошти повернути на картковий рахунок 589881, що знаходиться в ПАТ КБ «ПриватБанк» №9100, , МФО 305299 ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №: 272/377/17
Провадження № 2/272/368/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого- судді: Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 13.10.2011 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір №б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить даний позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'являється, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст. ст. 509, 526,610,611,625,626,629,ч.2ст.651,625,1049, 1050,1054 ЦК України.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 611,625,626,629,ч.2ст.651,625, 1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,15,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:В. В. Карповець
Провадження № 22-ц/779/1277/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Васильковський
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_1, поданого його представником ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з квартири.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4