АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 214/4724/16-ц Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-др/774/7/17 ОСОБА_1
Категорія - 24 Доповідач Бондар Я.М.
Іменем України
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
секретар: Борщ А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та поновлення права споживача на користування енергією,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано відмову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновлено право ОСОБА_2 на користування електричною енергією без сплати за повторне підключення та без сплати штрафних санкцій за попереднього власника. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 рокув частині визнання відмови Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновлення права ОСОБА_2 на користування електричною енергією без сплати за повторне підключення скасувати та відмовити в задоволенні цих позовних вимог. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2017 рокув частині визнання відмови Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» незаконною та поновлення права ОСОБА_2 на користування електричною енергією без сплати збитків у розмірі 11534,98 грн. по Акту за порушення Змієвською ОСОБА_3 користування електричною енергію для населення від 12.06.2013 року , залишено без змін.

05 липня 2017 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення на його користь з ОСОБА_2 понесених судових витрат у розмірі 606,32 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про ухвалення додаткового рішення , колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи у разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України.

Частиною 5 ст.88 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову відповідача у поновлені права на користування електричною енергією без сплати збитків у розмірі 11534,98 грн. по Акту за порушення Змієвською ОСОБА_3 користування електричною енергію для населення від 12.06.2013 року, залишено без змін.

Згідно квитанції про сплату судового збору при зверненні до суду із позовними вимогами ОСОБА_2 сплатила судовий збір виходячи з мінімальної ставки за вимоги не майнового характеру 551,20 грн. ( а.с.10).

У звязку із задоволенням позовних вимог ОСОБА_2 в частині, які не є майновими, стягненню підлягає на її користь сплачений судовий збір. Оскільки пропорціональність до вимог не майнового характеру не може бути застосована.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» сплатив судовий збір у мінімальному розмірі передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» 606,32 грн.

Рішенням суду апеляційної інстанції апеляційна скарга задоволена частково, проте рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову відповідача у поновлені права на користування електричною енергією без сплати збитків у розмірі 11534,98 грн. по Акту залишено без змін, тому підстави для стягнення судового збору з позивача ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відсутні.

Підстав, передбачених статтею 220 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення у справі немає, тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», Криворізький міський центр обслуговування клієнтів про захист прав споживачів та поновлення права споживача на користування енергією залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: