Справа № 698/43/17
Провадження № 2-з/698/2/17
УХВАЛА

07 липня 2017 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову, -

встановив:

13.02.2017 року судом відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

04.07.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Мерседес-Бенц, модель - МL-350, шасі WDC 16418861А167636, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вищевказаний автомобіль було відчужено без згоди банку та перереєстровано на іншу особу, яка не є заставодавцем, є ризик того, що дана особа, а саме ОСОБА_3 може здійснити відчуження заставного майна банку, що може ускладнити звернення стягнення на предмет застави і відповідно задоволення кредиторських вимог за рахунок предмета застави.

Суд, розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без виклику відповідача та інших осіб матеріали заяви про забезпечення позову, оцінивши наведені заявником обставини, приходить до висновку про її обґрунтованість і з цих підстав визнає її такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль: Мерседес-Бенц, модель - МL-350, шасі WDC 16418861А167636, реєстраційний номер НОМЕР_1може ускладнити виконання судового рішення, а тому ухвалює про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 151, 152, 153 , 209-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль Мерседес-Бенц, модель - МL-350, шасі WDC 16418861А167636, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3на праві власності та заборонити вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції.

Копії ухвали направити позивачу та відповідачу після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали . Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Кухаренко