overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1128/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з січня 2017 року, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.08.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 369. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з січня 2017 року, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28 сервня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 369.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького районного у м.Запоріжжі ВРАЦС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4319/17
Провадження № 2-н/488/465/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 Вікторовіча, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7 844,77 грн. та 800,00 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2 Вікторовіча, ОСОБА_3 за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ.

Суддя Я.А.Чернявська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3716/17 Головуючий 1-ї інстанції Росоха А.В.
Справа № 632/912/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

15 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно надутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно надутого майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 22 травня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2857/17
Провадження № 2-о/553/122/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участі присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_5 про припинення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року заявник ОСОБА_3 опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_4, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_5 про припинення опіки.

06 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітньої ОСОБА_4, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_5 про припинення опіки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

5.Зобовязати ОСОБА_3 опіки та піклування Подільської районної у м. Полтаві ради виготовити висновок про доцільність припинення опіки відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
справа №619/3706/17
провадження №2/619/1905/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI: Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, позивачем не додані копії документів до позовної заяви для вручення відповідачу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків у наданий строк позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 463/5150/15-ц
Провадження № 2/463/121/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання частково недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Львівського міського голови, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 974 від 17.09.1997 року «Про передачу житла у власність громадян» в частині пункту 4 Додатку до розпорядження, яким передано ОСОБА_3 у власність квартиру № 55 на вул. Корольова, 10 у м. Львові, визнання недійсним та скасування розпорядження міського голови № 603 від 22.09.1997 року «Про затвердження розпорядження голови Личаківської районної адміністрації від 17.09.97р. № 974 «Про передачу квартир у власність громадян» в частині пункту 4 Додатку до розпорядження, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності № Л10204 від 22.09.1997 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-225/17
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Заявник звернулася до суду у порядку наказного провадження з заявою про стягнення суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити, що суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 226/2143/17
Провадження №2-о/226/225/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті чоловіка заявниці - ОСОБА_2, який народився 09.03.1950 року в м.Макіївка Донецької області та помер 13 серпня 2016 року в смт. Кринична Совєтського району міста Макіївки Донецької області у віці 66 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в разі незгоди з ним можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 22 листопада 2017року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 23 листопада 2017року .

Суддя Л.І.Клепка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.11.2017 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2017 року вказана справа розподілена судді Хайдаровій І.О.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/4928/17
Провадження № 2-сз/265/32/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 14 жовтня 2017 року провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито .

При зверненні до суду ПАТ «Сбербанк» було сплачено судовий збір в сумі 9268,95 гривень.

07 листопада 2017 року представник ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 9268,95 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (), сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, які було сплачено платіжним дорученням № 291884974 від 10 квітня 2017 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп. УК/ Лівобережний р-н/22030101 ; код отримувача: 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
Справа № 415/3183/17
Провадження № 2/415/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шевченко (Краснокутської) М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву, в якій просила попереднє судове засідання провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливе, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Суддя М.О.Шевченко (Краснокутська)
Справа № 234/5747/17
Провадження № 2/234/3241/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 червня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року об 10 год. 50 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко