Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 2-3191/11
провадження 2-др/215/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Уваровій Л.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 р., позов задоволено, встановлено частки в праві спільної сумісної власності, що ОСОБА_3 належить на праві власності, а ОСОБА_4, померлій 08.04.2002 року, належало при житті на праві власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. Встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.04.2002 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.04.2002 року.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким просила встановити, що: ОСОБА_4, яка померла 08 квітня 2002 року за життя належало, а ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить, кожному з них, по ? часткі у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3; факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.04.2002 року; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4, у звязку з прийняттям спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08.04.2002 року.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала через канцелярії суду заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою у липні 2011 року.

В прохальній частині позовної заяви, позивач просила суд постановити рішення, яким встановити, що ОСОБА_4, яка померла 08 квітня 2002 року та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожному з них, належить по ? частці у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4; факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.04.2002 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4, у звязку з прийняттям спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 08.04.2002 року.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2012 р., позов задоволено, встановлено частки в праві спільної сумісної власності, що ОСОБА_3 належить на праві власності, а ОСОБА_4, померлій 08.04.2002 року, належало при житті на праві власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.04.2002 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 47,1 кв.м., житловою площею 27,5 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.04.2002 року.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як убачається з позовної заяви, позивач просив суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.04.2002 року, однак в резолютивній частині рішення суду встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08.04.2002 року, а отже допущена описка.

При розгляді даного позову розглянуті всі позовні вимоги, а тому підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не має, разом з тим в резолютивній частині рішення суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Виправити описку в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток в праві спільної сумісної власності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування (справа №2-3191/2011; 2/441/1016/2012), а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, вважати правильним: Встановити факт прийняття ОСОБА_3, замість Встановити факт прийняття ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя