АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3319/17 Справа № 199/3449/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_3, заінтересовані особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, яку ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року було задоволено:

- визнано неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 травня 2016 року державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні ВП №51108646 та скасовано вказану постанову;

- зобовязано посадових осіб АНД ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з домоволодіння №15а, пров. Покришкіна в м. Дніпрі.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1, 11 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Із матеріалів справи вбачається, що домоволодіння №15а, по пров. Покришкіна у м. Дніпрі (Дніпропетровську) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21 січня 2003 року державним нотаріусом Четвертої ДДНК ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1-66, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року власникам вказаного домоволодіння було усунуто перешкоди в користуванні власністю та ОСОБА_2 і ОСОБА_5 виселено з спірного домоволодіння.

Згідно з постановою державного виконавця №В12-60/10 від 22 січня 2010 року, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року, виконане.

Після виходу державного виконавця до домоволодіння 15а, по пров. Покришкіна у м. Дніпрі (Дніпропетровську) було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 разом, з неповнолітньою на той час, донькою ОСОБА_6, повторно заселилися в дане домоволодіння без згоди власника ОСОБА_3

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року суд вирішив повторно виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з домоволодіння №15А по пров. Покришкіна у м. Дніпрі (Дніпропетровську), без надання іншого житлового приміщення.

ОСОБА_3 надала вказану ухвалу для виконання в органи ДВС 10 квітня 2014 року та 18 квітня 2014 року державним виконавцем АНД ВДВС ОСОБА_9 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з ненаданням до відділу виконавчих листів.

Отримавши дублікати виконавчих листів, ОСОБА_3 повторно звернулась до органів ДВС і постановою від 21 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження №48192423 про повторне виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з домоволодіння №15а, по пров. Покришкіна у м. Дніпрі (Дніпропетровську), без надання іншого житлового приміщення.

Постановою державного виконавця від 05 листопада 2015 року виселення було призначено на 20 листопада 2015 року, проте у зазначений день боржник ОСОБА_2 подала заяву про закриття виконавчого провадження в зв'язку із закінченням строку звернення, яка була прийнята державним виконавцем, тож виселення не відбулось.

26 квітня 2016 року заявниця в черговий раз звернулася із заявою до органів ДВС про виселення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з належного спірного житлового приміщення, але постановою державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ ОСОБА_4 від 06 травня 2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з пропуском строку подання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року до виконання на підставі ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення.

Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_3 суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» та виходив із того, що відмова органів ДВС є безпідставною і необґрунтованою, так як після повторного вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, державний виконавець АНД ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області повинен був відновити попереднє виконавче провадження по виселенню вказаних осіб із домоволодіння №15а, по пров. Покришкіна у м. Дніпро (Дніпропетровську), а не вирішувати питання про відкриття нового.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ОСОБА_3 без поважних причин пропустила строки на звернення до органів ДВС із вимогами щодо виселення її та ОСОБА_5 із домоволодіння №15а, по пров. Покришкіна у м. Дніпрі.

Також, як зазначає, апелянт, ОСОБА_3 повинна мати виконавчі листи із поновленим пропущеним строком для їх предявлення, так як ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2014 року має виконавчий характер і тому є необхідність у видачі виконавчих листів відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими доводами апелянта, оскільки в даному випадку мова йде про повторне виселення осіб із самовільно зайнятого житлового приміщення після виконання рішення суду, що є підставою для відновлення виконавчого провадження по виконанню рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року про примусове виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5 із домоволодіння №15а, по пров. Покришкіна у м. Дніпрі, а тому необхідність у видачі дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для їх предявлення відсутня.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_3, судом першої інстанції було дотримано всі вимоги законодавства, а оскаржувана ухвала є обґрунтованою та відповідною фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_12