overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/953/17 Провадження № 22-ц/772/3137/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_4
Справа № 523/96/17
Провадження №2/523/62/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І..

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності на квартири в звязку з втратою правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивачів надала до суду клопотання про витребування доказів наявності розпорядження № 206547 від 06.07.2007р , Управління житлово-комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради щодо приватизації кватири №101,104, 105 будинку № 12-б по вул. Паустовського в м. Одесі, а також свідоцтва про право власності, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради 06.07.2007р., зареєстрованого у реєстрову книгу за №12-33901, щодо квартири №101,104, 105 будинку № 12-б по вул. Паустовського в м. Одесі,

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» відомості щодо наявності

розпорядження № 206547 від 06.07.2007р , Управління житлово-комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради щодо приватизації кватири №101,104, 105 будинку № 12-б по вул. Паустовського в м. Одесі, а також свідоцтва про право власності, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства та Паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради 06.07.2007р., зареєстрованого у реєстрову книгу за №12-33901, щодо квартири №101,104, 105 будинку № 12-б по вул. Паустовського в м. Одесі, а також повідомити чи зареєстрована приватизація квартири №101,104, 105 будинку № 12-б по вул. Паустовського в м. Одесі в базі даних.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1175/16-ц
Провадження № 2/520/5791/17
УХВАЛА

про розгляд клопотання про забезпечення доказів

/вступна та резолютивна частини/

21.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засіданні ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів, - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Дзержинський міський суд Донецької області
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2017 року м. Торецьк Провадження №2/225/2140/2017
Єдиний унікальний номер 225/4963/17
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Геря О.Г.,
секретаря судового засідання Савченко О.О.,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфіренції залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та відносно доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошено 21.11.2017 року о 09:00 годині.

Суддя:
Справа №489/5284/17
Провадження №2/489/2520/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування пункту 40 рішення Миколаївської міської ради від 25.04.2014 року №39/62.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення залишена без руху та надано позивачу пять днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання: позовної заяви із зазначенням переліку документів, що додаються до неї; копії позовної заяви (три копії) та копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та для суду (3 комплекти); доказів на підтвердження кожної обставини, викладених у позовній заяві.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень, 15 листопада 2017 року позивачу та її представнику вручено копії ухвал від 06 листопада 2017 року, однак до цього часу позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, позивач відповідно до ухвали суду від 06 листопада 2017 року у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, що в силу приписів ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає позивачу повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/4982/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, аліменти у розмір ? частки всіх видів його заробітку і доходів щомісяця, але не менше 50% прожитого мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня пред'явлення цього позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Приймаючи до уваги те, що докази, які необхідно витребувати, мають істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд надходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва Головного управління ДФС в м. Києві (м. Київ, вул. Жилянська, 23) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію щодо сум отриманих доходів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.08.2016 року по 10.08.2017 р.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/439/17
Провадження № 2/513/453/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Райчевої Т.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особах структурних підрозділів: філії Одеське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України", Саратське відділення філії Одеського обласного управління ТВБВ 10015/0362 про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із звільненням судді Кожокар Т.Я. у відставку розпорядженням керівника апарату Саратського райнного суду Одеської області 14 листопада 2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 513/439/17 та згідно протоколу автоматизованого розподілу справу розподілено судді Бучацькій А.І.

Частинами 1, 2 ст.159 ЦПК України встановлено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Ураховуючи положення частин 1,2 ст.159 ЦПК України, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти розгляду спочатку зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку, що справу належить розглядати спочатку.

Керуючись ч.1,2 ст.159, ч.2 ст.208, ч.ч. 4-6 ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", в особах структурних підрозділів: філії Одеське обласне управління ПАТ "Державний Ощадний банк України", Саратське відділення філії Одеського обласного управління ТВБВ 10015/0362 про стягнення банківського вкладу та моральної шкоди розглядати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 345/4167/17
Провадження № 2/345/1939/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 20.12.2017 року о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.12.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 338/919/17
Провадження № 22-ц/779/1895/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» апелянт звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 09 листопада 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №705/4849/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2017 року, на 08 годин 45 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 502/1746/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 20.09.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку спадкодавцю та визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 20.09.2017 року визначено суддю Тюмін О. Г.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.10.2017 року відкрито провадження по справі.

На підставі рішення ОСОБА_3 Правосуддя від 10.10.2017 року суддю Тюміна О.Г. звільнено у відставку та відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України, справу передано до провадження судді Манжос Н.В.

Позовну заяву подано із дотриманням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Суддя вважає за можливе прийняти до свого провадження зазначену справу та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на «20» листопада 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1177/17
провадження № 2-о/691/57/17
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

16 листопада 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву представника заявника, за матеріалами цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товстівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті більше пяти років, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді суду перебувають матеріали наведеної вище цивільної справи.

15.11.2017 року, через канцелярію суду, надійшла заява представника заявника про залишення без розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті більше пяти років, та слухання справи без її участі.

На судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про слухання справи без їх участі.

Суд вважає, що за даних обставин, неявка сторін, не є перешкодою для вирішення заявленого клопотання, та розгляд матеріалів, здійснюється з урахуванням положень ч.2 ст.158 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За нормами ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Підстав для незадоволення клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду, не встановлено. Дане право не суперечить інтересам заявника, заінтересованих осіб, та узгоджується із положеннями ЦПК України.

Отже, клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 235, 256, 292, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити, матеріали цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: Товстівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на день його смерті більше пяти років - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 223/903/17
Провадження номер: 2-о/223/241/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної РАЦС Головного ТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 24.11.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2