Справа № 405/8294/16-ц
Провадження №2-з/405/42/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування спадкової справи за № 57558015, яка заведена та зберігається у приватного нотаріуса Кіровоградського району ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши в обґрунтування заяви, що він (ОСОБА_2М.), як спадкоємець за законом, звернувся 11.06.2015 року до приватного нотаріуса щодо оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15.05.2015 року, однак приватним нотаріусом йому було відмовлено в оформленні заяви про прийняття спадщини у звязку із складанням померлою ОСОБА_4 заповіту. Зазначив, що померла мати ОСОБА_4 зловживала спиртними напоями, тому заповіт склала на невідому йому (заявнику) особу, яка скористалася безпорадністю ОСОБА_4 та шахрайським шляхом змусила її скласти заповіт.

Відповідно до витягу із спадкового реєстру від 11.06.2015 року, спадкова справа і свідоцтва зареєстровані за № 57558015, заведена та зберігається у приватного нотаріуса Кіровоградського району ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Також заявник зазначив, що доступу до оригіналів вказаних документів у нього не має, а отже виникла необхідність у забезпеченні вказаних доказів для підтвердження фактів отримання сторонньою особою спадкового майна ОСОБА_4 на підставі складеного нею заповіту, та для подальшого подання позовної заяви про скасування заповіту, та відповідно, поновлення його (заявника) порушених прав.

Представник заявника ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів підтримав, з підстав, зазначених у заяві, просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Із змісту поданої заявником заяви, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 207280 від 15 травня 2015 року, виданого Володимирівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис за № 8, ОСОБА_4 померла 03 травня 2015 року.

Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру № 40644633 від 11.06.2015 року, приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, 11.06.2015 року заведена спадкова справа № 15/2015 року після смерті спадкодавця ОСОБА_4Г, яка померла 03.05.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Із поданої заявником ОСОБА_2 заяви про забезпечення доказів, та з наданих в судовому засіданні пояснень представника заявника вбачається, що заявник просить забезпечити докази, шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 спадкової справи, № 15/2015, заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.05.2015 року, оглянути їх в суді та ознайомити заявника з їх змістом; необхідність отримання даних доказів обґрунтована встановленням належного відповідача при предявлені в майбутньому позовної заяви до суду.

В свою чергу, судом відзначається, що процесуальний закон регулює процедуру надання суду доказів та витребування судом доказів, однак встановлення учасника (відповідача) майбутнього судового розгляду не може бути визначено, як доказ у справі, оскільки не охоплюється визначенням поняття доказів, зазначеним у ст. 57 ЦПК України, і не відноситься до способу забезпечення судом доказів, в розумінні ст. 133 ЦПК України.

В даному випадку, заява подана не з метою забезпечення доказів на підтвердження вимог про визнання недійсним заповіту, а для встановлення особи відповідача, до якого має подаватись позов. Також, з доданих до заяви матеріалів, та наданих представником заявника під час судового розгляду заяви пояснень, за якими спадкове майно: земельна ділянка та будинок, який знаходиться у напівзруйнованому стані, знаходиться в с. Володимирівка Кіровоградського району та області, -не вбачається підсудність заяви про забезпечення доказів Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Крім того, в поданій на адресу суду заяві про забезпечення доказів заявник не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, не надав жодних доказів того, що існують обставини, які в майбутньому при судовому розгляді справи, могли б зробити неможливим або ускладнити надання вищевказаних доказів. Відсутні будь-які відомості (докази), які б свідчили про неможливість отримання необхідної інформації, доказів заявником особисто, без використання інституту забезпечення доказів, що суперечить ч. 1 ст. 137 ЦПК України, при цьому, представник заявника в судовому засіданні не заперечував того, що заявник не звертався з відповідними заявами безпосередньо до приватного нотаріуса ОСОБА_3, якою була заведена спадкова справа, після смерті ОСОБА_4, померлої 03.05.2015 року.

Окрім того, питання огляду доказів також жодним чином не обґрунтоване.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом витребування спадкової справи за № 57558015, яка заведена та зберігається приватним нотаріусом Кіровоградського району ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова