Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Людмили Володимирівни, начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк ОлениАндріївни за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою набездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Чернової Л.В., начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк О.А., посилаючись на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року, яке набрало законної 07 жовтня 2015 року, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» на його користь грошові кошти. На виконання зазначеного рішення суду видано три виконавчі листи, які ним 02 грудня 2015 року були направлені для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Разом з тим, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження йому не надсилалися. Посилаючись на те, що його як стягувача не іформують про хід примусового виконання рішення суду, чим порушено його права, ОСОБА_6 просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ЧерновоїЛ.В. та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Овсюк О.А., зобов'язати державного виконавця направити йому за допомогою засобів поштового зв'язкувсі винесені нею постанови та інші документи виконавчого провадження.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_6 Визнано бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ЧерновоїЛ.В. та начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОвсюкО.А., допущену при виконанні виконавчих листів, виданих Коломийським міськрайонним судом в справі № 346/5972/14-ц, протиправною. Зобов'язано державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ЧерновуЛ.В. направити ОСОБА_6 поштовим зв'язком винесені постанови та документи, прийняті під час виконання виконавчих листів у справі № 346/5972/14-ц. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідноч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судами встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2015 року, стягнуто із ПАТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_6 суму банківського вкладу (депозиту) за договором від 04 лютого 2014 року у розмірі 11 903 долари 81 цент США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України станом на 30 червня 2015 року становить 250 164 грн 13 коп. Стягнуто із ПАТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_6 проценти урозмірі 1 500 доларів 48 центівСША. із ПАТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_6 3% річних в розмірі 6 661 грн 44 коп. за порушення грошового зобов'язання.

30 листопада 2015 року ОСОБА_6 подав заяву до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про примусове виконання вказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року зупинено виконання рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

На підставі зазначеної ухвали постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08 лютого 2016 року зупинено виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 02 березня 2016 року поновлено виконавче провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця, апеляційний суд виходив із того, що вищезазначені постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження були своєчасно надіслані стягувачу, що підтверджується копіями супровідних листів, постанов та копією журналів реєстрації вихідної кореспонденції Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за 2015-2016 роки.

Погодитися із такими висновками не можна.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі у редакції, чинній станом на дату вчинення виконавчий дій) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270,рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

За змістом п. 99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абз. 4 п. 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності- повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу у виконавчому провадженні постанови про відкриття виконавчого провадження є повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Разом з тим, доказів вручення ОСОБА_6 постанови державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18 грудня 2015 року під розписку матеріали справи не містять.

Апеляційний суд вважав встановленими обставини надсилання ОСОБА_6 вказаної постанови рекомендованим листом на підставі запису у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за 2015 рік із порушенням вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України; належним чином не дослідив, чи довів державний виконавець до відома ОСОБА_6 постанову про відкриття виконавчого провадження у передбаченому ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» порядку та чи мала місце бездіяльність державного виконавця, на яку посилається заявник.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції за ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик