overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4612/17
Провадження №2/523/2820/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третіх осіб адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про визнання права на спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про визнання права на спадкування за заповітом.

У судовому засіданні представник третіх осіб адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі мотивуя це тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/8955/17 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності та рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника третіх осіб адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про визнання права на спадкування за заповітом, задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6 про визнання права на спадкування за заповітом до розгляду цивільної справи № 523/8955/17 Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1949/17
УХВАЛА

27.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшла заява від відповідача про передачу справи до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудність, посилаючись на те, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, заперечень проти передання справи до іншого суду не надав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті задоволено клопотання відповідача.

Відповідно до наданої відповідачем копії паспорту серії КМ №357133, виданого Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 7 грудня 2005 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 404/4751/17
Номер провадження 2-п/404/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.09.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 року залишена без руху. ОСОБА_1 надано строк у 5-ть днів з дня отримання даної ухвали для виправлення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Запропоновано заявнику подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, складену в новій редакції та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте, вказана заява підлягає повторному залишенню без руху у зв'язку із порушенням при її подачі вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заява про перегляд заочного рішення не підписана особою, яка її подала у відповідності до ч. 3 ст. 229 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, що ОСОБА_1 виконано не було.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк заяву про перегляд заочного рішення, підписану особою, яка її подає, а також її копію за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 283/1580/17
провадження №2/283/654/2017
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалене заочне рішення по цивільній справі за № 283/1580/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що вона не була присутньою при розгляді справи в зв'язку з тим, що 12 жовтня 2017 року була змушена звернутися з своєю малолітньою дочкою до лікаря, а тому вважає ці причини неявки в судове засідання поважними. Вважає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору без достатніх засобів доказування, а тому просила скасувати заочне рішення по справі № 283/1580/17.

Суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази, зокрема щодо правильності визначення ціни позову є доречним, оскільки відповідач спростовує правильність обрахунку суми загальної заборгованості, що потребує з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Малинського районного суду Житомирської області по справі № 283/1580/17 від 12 жовтня 2017 року скасувати та призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 653/32/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1420/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Фурман Т.Г. Пузанової Л.В. Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Шторгіна Наталія Леріївна про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство подало апеляційну скаргу.

Оскільки, відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання сторін та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_5 25 липня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області для виконання, відповідачу ОСОБА_5 - для відома.

Роз'яснити стороні, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона (її представник) має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Склярська І.В.
Справа № 278/1928/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з переговорами сторін про повне погашення заборгованості мирним шляхом (а.с. 49).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16-30 год. 27 листопада 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа№ 346/5434/17
Провадження № 2/346/2419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.12.2017 року о 09:45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 591/5884/17
Провадження № 2/591/2716/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську будівлю та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою у якій ставилось питання про визнання права власності на об'єкт нерухомості оціночною вартістю 520130грн ..

В супереч п.п.1,2 ч. 1 ст. 80 ЦПК. ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не було додано оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі 640,00 грн. з вимоги немайнового характеру. Також до позовної заяви не було додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову вимоги майнового характеру (не менш ніж 640,00 грн. та не більше 8000 грн.). Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 400 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано скласти позовну заяву з дотриманням вимог ЦПК України в якій зазначити ціну позову та доплатити судовий збір в розмірі 240 грн. 00 коп. з вимоги немайнового характеру, а також сплатити 1% з вимоги майнового характеру в частині стягнення компенсації та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми відповідний оригінал платіжного документу або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору..

Ухвала суду була направлена на адресу позивача, яка була зазначена в позовній заяві, однак вищезазначена ухвала суду повернулась до суду з відміткою - за закінченням встановленого строку зберігання. Одночасно, ухвалу було направлено на адресу представника позивача, якому вона була вручена 14.11.2017 року. У визначений судом строк позивач та представник позивача жодним чином не усунули недоліків заяви.

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не усунуті недоліки позовної заяви, а тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на господарську будівлю та стягнення коштів вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
04.12.2017 Номер провадження № 2/311/1303/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви не встановлено. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 19 грудня 2017 року на 10 годин 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Відповідачу в зазначений строк пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2017 року о 13-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 310/4458/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

04 грудня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Вірченко О .М.

при секретарі: Мельніченко А. Д.

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи Аліпової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Вірченко