overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
01 грудня 2017 року Справа № 462/5637/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідно до ст.ст. 96, 98, 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України
1.Стягнути із боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.Утіховичі Перемишлянського району Львівської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до їх повноліття, починаючи з 28.11.2017 року.
2. Стягнути зборжника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.Утіховичі Перемишлянського району Львівської області на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до 1. ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду на який присуджено платежі.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказ
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 563/1066/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

22 листопада 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець цивільну справу за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району про встановлення факту родинних відносин.

Учасники судового розгляду не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1ст. 169 ЦПК України існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169,197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Великомежиріцька сільська рада Корецького району про встановлення факту родинних відносин, відкласти до 12:30 години 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1176/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 21 листопада 2017 року.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/467/17-ц
Провадження № 2/499/286/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" грудня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та нежитлової будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач у справі заявив повторно клопотання про виклик свідка ОСОБА_3, оскільки його клопотання подане раніше судом не розглянуто, посилаючись на те, що даний свідок може підтвердити той факт, що він особисто виконував ремонт будинку та надавав кошти для придбання кафе «Катаржино».

Представник позивачки заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на ту обставину, що заява про виклик свідка подана в порушення ст. 130 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що клопотання про виклик свідків відповідачем заявлялося ще 04 вересня 2017 року при наданні заперечень на позов, та судом не розглянуто, тому враховуючи зазначене суд приходить до висновку про наявність підстав для його розгляду та задоволення.

Керуючись ст.ст. 133,208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про виклик свідка - задовольнити.

Викликати ОСОБА_3 в якості свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності, припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку та нежитлової будівлі та справу відкласти на 07 грудня 2017 року о12.год.40 хв. в приміщення Іванівського районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 577/4865/17
Провадження № 2-о/577/395/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/1402/17
Провадження 2/375/639/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.11.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 20.11.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4540/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи стягнення з 11.07.2017 року до 20.01.2018 року до закінчення навчання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави 640, 00 гривень судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 482/1020/1 6-ц Провадження № 2/482/4/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

01.11.2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новоодеського районного суду під головуванням судді Ітріна М.В. перебувала цивільна справа № 482/1020/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

17.10.2017 року повноваження судді Ітріна М.В. закінчилися у звязку з виходом у відставку, та справу було передано до канцелярії суду для її перерозподілу іншому судді Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Згідно вимог п. 3.1.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядження керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області № 59 від 31.10.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю Баранкевич В.О.

За таких підстав, вищезазначену цивільну справу, слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 20.12.2017 року з 10:00 год. в залі судових засідань № 15 Новоодеського районного суду Миколаївської області (вул. Центральна, 190 м.Нова Одеса Миколаївської області).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 661/3778/17
Провадження № 2-н/661/226/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/9250/17
Номер справи місцевого суду: 520/402/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Одесі від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Київського районного суду м. Одесі від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 495/6821/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, яка знаходилась у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімової Н.Д.

Згідно розпорядження № 789 від 27.11.2017 року щодо призначення повтроного автоматизованого розподілу справи, відповідно до рішення зборів суддів про перерозподіл справ судді Анісімової Н.Д. у зв'язку з обранням їй міри запробіжного заходу, дана справа була передана на розгляд судді Шевчук Ю.В.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2017 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2-о/752/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "21" листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 399/767/17
провадження № 2/399/368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О..,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Судом поставлено питання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки остання є спадкоємицею померлої ОСОБА_4 та рішення у справі може вплинути також на права та обовязки ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні позивачем та представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 щодо залучення у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, не заперечували та прохали залучити останню в якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не щодо залучення у цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Третя особа до судового засідання свого представника не направила, але завчасно надіслала клопотання згідно якого прохала розгляд справи проводити без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи, слід залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Третім особам направити копію даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.11.2017 року.

Суддя О.О. Шуліка
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1715/17
Провадження № 2-п/520/194/17
УХВАЛА

про повернення заяви

22.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року по справі № 520/1715/17, -

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 по справі № 520/1715/17, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року залишено без руху заяву ОСОБА_1, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Судом неодноразово на адресу заявника направлялася копія ухвали суду для виконання. Однак, станом на теперішній час недоліки, зазначені в ухвалі суду, не були усунуті.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що заявником неналежно здійснюються її процесуальні права і виконуються процесуальні обовязки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду заяви.

За таких обставин, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2017 року по справі № 520/1715/17, вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.