overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8092/16-ц Головуючий І інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/5183/17 Головуючий ІІ інстанції - КісьП.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді Кісю П.В. та судді Кружиліній О.А., яка входить до складу судової колегії, вказуючи, що в провадженні іншого судді Апеляційного суду Харківської області перебуває справа № 2020/3424/2012 (провадження № 22-ц/790/4566/17) за аналогічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_4, тобто той же предмет і підстави позову, де до складу судової колегії також входять судді Кісь П.В. та Кружиліна О.А.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід суддів заперечував, вважаючи її необґрунтованою та пояснила, що будь-яких судових рішень з приводу вирішення спору, що розглядається у даній справі, не ухвалювалося. Дійсно, у провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак не з ОСОБА_3, а з позичальника. Іншою інформацією, яка б свідчила про перебування в проваджені суду апеляційної інстанції справи з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, вона не володіє.

Представник відповідача також не надав будь-яких доказів на підтвердження доводів про існування обставин, які б вказували про наявність передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України підстав для відводу суддів Кіся П.В. і ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про відвід суддів Кіся П.В. та Кружиліної О.А. задоволенню не підлягає, оскільки зміст поданої ОСОБА_5 заяви про відвід судді та його пояснення з цього приводу, надані в судовому засіданні, не свідчать про наявність передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України підстав для відводу суддів.

Керуючись ст. ст.24, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

У задоволені заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 128/4197/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки земельних ділянок.

20.04.2017 року у судовому засіданні в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України суд поставив на розгляд питання про витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори копій спадкових справ, заведених після смерті 28.06.1999 року ОСОБА_7 та 09.06.2011 року ОСОБА_8.

Учасники розгляду справи не заперечували з приводу витребування вищезазначених спадкових справ.

Суд, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті: 28.06.1999 року ОСОБА_7 та 09.06.2011 року ОСОБА_8.

Керуючись ч.4 ст.10. ст.137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ заведених після смерті: 28.06.1999 року ОСОБА_7 та 09.06.2011 року ОСОБА_8.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районні державні нотаріальні конторі, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Строк виконання ухвали суду встановити - 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/498/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 04 травня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6467/17 Головуючий 1 інст. Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/1308/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11 грудня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасувати. В задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 646/4227/17
№ провадження 2-н/646/545/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14.08.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

21.07.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Єжов.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/18563/17

13 грудня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа 688/1383/15-ц
№ 2/688/7/17
Ухвала

26 грудня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, оскільки у житловому будинку №68 по вул. Чкалова в м. Шепетівка проживають та зареєстровані малолітні діти.

Представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_3 не заперечує задоволенню клопотання представника відповідача ОСОБА_1

Заслухавши учасників справи, які з?явились в судове засідання, суд знаходить відмовити в задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого судового засідання у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Аналіз змісту вказаної процесуальної норми свідчить про те, що залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору допускається лише до закінчення підготовчого судового засідання у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Вказана справа вже розглядається по суті, у справі оголошено позов, заслухано пояснення представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_6.

За наведених обставин залучення до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування на даній стадії процесу є порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, в звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 О.В. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 161/5876/17
Провадження № 2/161/2306/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

12.04.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Провести судове засідання 05 червня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
пр. № 2/759/4006/17
ун. № 759/8252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 29 листопада 2017 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/4469/17
Провадження № 2-о/496/222/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Біляївське відділення обєднаного Малиновського управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Біляївська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Біляївське відділення обєднаного Малиновського управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, Біляївська районна державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 січня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

13 грудня 2017 року