Провадження № 2/522/2734/17
Справа № 522/1157516-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 липня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позвом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року прийнято самостійний позов третьої особи ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним, до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спора- АТ «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна та за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Учасники процесу надали суду свої пояснення по суті позовів.

В судове засідання зявився представник ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_7, який підтримав раніше надане суду клопотання про призначення судової оціночної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість підвального приміщення, розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона 11, загальною площею 126,8 кв.м.?.

Також просив доручити проведення експертизи Оціночній фірмі «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник-Лавренюк О.Ю. не заперечували щодо призначення експертизи, а представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе частково задовольнити вказане клопотання. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом спору між Сторонами є підвальне приміщення розташоване за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона 11, загальною площею 126,8 кв.м.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне призначити необхідну експертизу, яка визначить вартість вказаного приміщення у звязку з тим, що вирішення цього питання в значній мірі стосується предмету спору та вирішення справи по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 522/11575/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору АТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позвом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, АТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним та за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання, а саме:

-Яка ринкова вартість підвального приміщення розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дідріхсона 11, загальною площею 126,8 кв.м.?.

Проведення експертизи доручити Оціночній фірмі «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (, м. Одеса, Фонтанська дорога 16/8, офіс 6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/11575/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», розяснити положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

18.07.2017