Справа № 522/8178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладання дисциплінарних стягнень на працівника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю (далі НВФ «Екофарм») про визнання незаконними та скасування наказів щодо накладання дисциплінарних стягнень на працівника.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про витребування доказів від НВФ «Екофарм».

В обґрунтування своєї заяви адвокат ОСОБА_2 зазначає про те, що у даній справі позивачем заявлені вимоги про визнання незаконними та скасування чотирьох наказів про накладання дисциплінарних стягнень на ОСОБА_1 за невиконання (неналежне виконання) з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Заявник вказує про те, що у позивача відсутні копії оскаржуваних наказів НВФ «Екофарм», а на вимогу позивача відповідач у справі НВФ «Екофарм» відмовилось надати ОСОБА_1 їх копії.

Дослідивши заяву про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд враховує, що згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи, керуючись ст.ст. 10, 57, 133, 137, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю (65039 м.Одеса вул. Семінарська, 11-А) засвідчені відповідальною посадовою особою копії виданих цим підприємством наступних документів:

1) наказу від 09.02.2017р. № 2, у якому йдеться про те, що за некоректну поведінку і використання ненормативної лексики по відношенню до співробітників НВФ «Екофарм» ОСОБА_1 винесено усне попередження;

- доповідних записок прибиральниці службових приміщень ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4, складених ними напередодні 09.02.2017р., про некоректну поведінку ОСОБА_1В і використання ним ненормативної лексики по відношенню до вказаних працівників;

- акта № 2 від 09.02.2017р., складеного працівниками НВФ «Екофарм», про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення під розписку з вищезазначеним наказом НВФ «Екофарм» від 09.02.2017р. № 2.

2) наказу від 09.02.2017р. № 3, у якому йдеться про те, що за розповсюдження недостовірних відомостей третім особам і переговорів від імені НВФ «Екофарм» в особистих цілях ОСОБА_1 винесено усне попередження і категорично заборонено вести такі переговори від імені НВФ «Екофарм»;

- акта № 3 від 09.02.2017р., складеного працівниками НВФ «Екофарм», про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення під розписку з вищезазначеним наказом НВФ «Екофарм» від 09.02.2017р. № 3;

3) наказу від 10.02.2017р. №4, у якому йдеться про те, що ОСОБА_1 винесено усне попередження за використання робочого часу в особистих цілях і попереджено вказаного працівника про те, що у разі його відсутності на робочому місці більше трьох годин його буде звільнено відповідно до КЗпП;

- акта № 4 від 10.02.2017р., складеного працівниками НВФ «Екофарм», про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення під розписку з вищезазначеним наказом НВФ «Екофарм» від 10.02.2017р. № 4;

4) наказу від 16.02.2017р. № 5, - у якому йдеться про те, що ОСОБА_1 винесено сувору догану і категорично заборонено перевіряти на співробітниках харчові продукти, які були виготовлені вказаним працівником (у т.ч. в лабораторії НВФ «Екофарм»), не пройшли відповідних експертиз на безпеку харчової продукції і офіційно не зареєстровані;

- доповідних записок прибиральниці службових приміщень ОСОБА_3 від 14.02.2017р. та оператора лінії харчового виробництва ОСОБА_5 від 15.02.2017р., поданих ними на імя директора НВФ «Екофарм», в яких зазначені працівники скаржились на погане самопочуття після прийому харчових продуктів, виготовлених ОСОБА_1;

- акта № 5 від 16.02.2017р., складеного працівниками НВФ «Екофарм», про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення під розписку з наказом НВФ «Екофарм» від 16.02.2017р. №5;

5) дані про те, чи вимагав власник НВФ «Екофарм» або уповноважений ним орган від ОСОБА_1 письмові пояснення з приводу фактів порушення вказаним працівником трудової дисципліни, викладених у вищезазначених наказах.

Розяснити керівнику Науково-виробничої фірми «Екофарм» товариства з обмеженою відповідальністю, що відповідно до вимог ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

12.07.2017