overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1248/17
Провадження № 2-о/475/29/17
У Х В А Л А

14.12.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки ,

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки .

2. Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2018року о 10год.у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 529/1096/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 грудня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про неправомірне отримання коштів державної соціальної допомоги та стягнення коштів до державного бюджету, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2017 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про неправомірне отримання коштів державної соціальної допомоги та стягнення коштів до державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження по даній справі, суддею було встановлено, що на даний час зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1., що вбачається з довідки, наданої Стасівською сільрадою Диканського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інормації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України як не підсудну цьому суду.

Так як відповідачка ОСОБА_1 з 03 липня 2017 року зареєстрована за вказаною вище адресою, що підтверджується письмовою довідкою органу реєстрації , то позов до неї необхідно пред"явити Київському райсуду м. Полтави, оскільки саме на території цього району зареєстроване місце проживання відповідачки.

З огляду на вказані обставини, приходжу до висновку про не підсудність Диканському районному суду цієї позовної заяви та необхідність повернення позивачу матеріалів позовної заяви для подання їх до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області позовну заяву до ОСОБА_1 про неправомірне отримання коштів державної соціальної допомоги та стягнення коштів до державного бюджету, у звязку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного суду Д. І Новак
Справа № 752/4793/17
Провадження №: 2-н/752/216/17
У Х В А Л А

10.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Комфорт-Таун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Комфорт-Таун» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Номер провадження 2-с/643/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з обслуговування замково-переговорного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017року Московським районним судом м. Харкова за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філія «КСП «Харківгорліфт Домофон» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» суму заборгованості з обслуговування замково-переговорного звязку у розмірі 36грн.50 коп.. та судового збору у розмірі 800грн.00коп.

22.11.2017року ОСОБА_1 до суду подана заява про скасування судового наказу від 26.10.2017року, мотивуючи свої вимоги тим, що заборгованість з обслуговування замково-переговорного звязку відсутня.

Ухвалою суду від 23.11.2017року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Представник КСП «Харківгорліфт» та заявник у судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як сума заборгованості оскаржується боржниками, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази та його можливо вирішити в позовному провадженні, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити КСП «Харківгорліфт», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.10.2017року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філія «КСП «Харківгорліфт Домофон» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» суми заборгованості з обслуговування замково-переговорного звязку - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені КСП «Харківгорліфт» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Довготько
Справа №642/639/14-ц
Провадження №6/642/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також просив зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року, витребувати виконавчий лист, виданий ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 18 грудня 2017 року на 15 год 00 хв.

Зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 року по справі № 642/639/14-ц до розгляду заяви по суті, а також витребувати виконавчий лист , виданий ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10 2017 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 138/3769/16-ц
Провадження №:2/138/162/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.02.2017 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі № 138/3727/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

19.04.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, до якої додано рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.03.2017 в цивільній справі № 138/3727/16-ц, яке набрало законної сили 11.04.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ч. 1, 209 ч. 4, 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 17 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Сагайдачного 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Направити сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 643/8670/17
Номер провадження 2/643/4643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей та аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В судові засідання призначені на 12.10.2017 р. та 11.12.2017 р. позивач не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Дата документу 14.09.2017 Справа № 554/7193/17
Провадження №2/554/34152017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дату судового засідання на 16 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження №2-н/428/1335/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 8 808,02грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши, підписану ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків в заяві про перегляд заочного рішення суду, подану у справі за підписаною ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року, вищевказаний позов задоволено.

25.10.2017 року від представника відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду, яка головуючому була передана 26.10.2017 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2017 року, зазначена заява про перегляд заочного рішення суду, залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалу від 26.10.2017 року заявник отримав 02.11.2017 року, а представник заявника: ОСОБА_1 - 27.11.2017 року що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.

У наданий строк, недоліки заяви про перегляд заочного рішення суду, не усунуто.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року заяву про перегляд заочного рішення суду, визнано неподаною і повернуто заявнику.

13.12.2017 року головуючому передано заяву про усунення недоліків в заяві про перегляд заочного рішення суду, яка підписана 04.12.2017 року представником заявника (після спливу п'ятиденного строку, перебіг якого почався з 03.11.2017 року).

У зв'язку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною і повернуто заявнику ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, правові підстави для розгляду по суті заяви про усунення недоліків в заяві про перегляд заочного рішення суду, відсутні.

За таких обставин, заява про усунення недоліків, підлягає поверненню заявнику без розгляду по суті, оскільки в провадженні Деснянського районного суду м. Києва не перебуває на розгляді по суті заява про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків в заяві про перегляд заочного рішення суду, подану у справі за підписаною ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, разом із додатками повернути заявнику без розгляду по суті.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриману пенсію.

Судове засідання провести 12 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 12 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про внесення виправлень до судового наказу,-

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року Оржицьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87) заборгованість за послуги газопостачання в сумі 14912 (чотирнадцять тисяч девятсот дванадцять) гривень 50 копійок на р/р 7168, відділення № 329/16 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, та про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87) на п/р 3196, відділення № 329/16 АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) 800 (вісімсот) гривень 00 коп. судового збору.

19.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу, в якій просить внести виправлення до судового наказу Оржицького районного суду Полтавської області у справі №543/298/17, зазначивши правильну дату народження боржника ОСОБА_1 - 30.12.1975 року.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Вважаю необхідним призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до судового наказу.

Керуючись ст. 103, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень до судового наказу від 11.04.2017 року, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, на 12 травня 2017 року на 9 годин 00 хвилин.

Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/567/17
№ 2/733/393/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 11 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик