У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3, по виконавчому провадженню №53965543 про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2017 року та про арешт майна боржника від 22.05.2017 року. В обґрунтування скарги зазначає, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника є протиправними. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження та стягнуто виконавчий збір на всю суму боргу зазначену у виконавчому листі, без врахування суми погашення, крім того державний виконавець в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомив його про відкриття виконавчого провадження. Постановою державного виконавця про арешт майна боржника, арештовано майно на суму, що на 518994,81 грн. перевищує загальну суму заборгованості за виконавчим документом.

Скаржник ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. 27 листопада 2017 року надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Державний виконавець Клімкович Я.Ю. повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. 27 листопада 2017 року в.о. начальника Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, Рівненським міським судом 06 квітня 2011 року видано виконавчий лист по справі №2-10765/2010 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Західінкомбанк» 2852295,10 грн. боргу за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТ-забезпечення розгляду справи.

18 травня 2017 року державним виконавцем Клімкович Я.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53965543 за виконавчим документом №2-10765/10 виданим Рівненським міським судом 06.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Західікомбанк» 2852295,10 грн. боргу за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. судових витрат на ІТ-забезпеченя розгляду.

22 травня 2017 року державним виконавцем Клімкович Я.Ю. по виконавчому провадженню №53965543 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення 3139608,72 грн. з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів.

Як зазначив ОСОБА_1 в скарзі, 11 вересня 2017 року він дізнався від приватного нотаріуса про те, що на все його майно накладено арешт згідно постанови державного виконавця від 22.05.2017 року. 11 вересня 2017 року він звернувся до відділу ДВС та отримав копію матеріалів виконавчого провадження про стягнення з нього коштів за виконавчим листом №2-10765/2010. постанову про відкриття провадження він не отримував, доказів направлення йому цієї постанови в матеріалах виконавчого провадження немає. В порушення вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягнуто на всю суму заборгованості, хоча з відміток на виконавчому листі вбачається, що він предявлений до виконання до відділу ДВС не вперше. Крім того, державним виконавцем у 2012 році вже стягувався виконавчий збір за даним виконавчим листом у розмірі 52053,60 грн., однак доказів на підтвердження даної обставини у нього немає. Державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не звернув увагу на відмітку про часткове погашення боргу на суму 466941,21 грн. на звороті виконавчого листа, та відкрив виконавче провадження на всю суму боргу зазначену у виконавчому документі. Так само, на всю суму боргу з виконавчим збором та витратами виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на все його майно, що перевищує суму заборгованості на 518994,81 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2, 6 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. У разі наступних предявлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Наявних у справі доказів недостатньо для встановлення факту повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, але факт неповідомлення боржника є підставою для визнання дій/бездіяльності державного виконавця протиправними, а не скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 N 2274/5 (чинного на день вчинення відмітки), після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником.

Пунктом 3.11 вищевказаного Порядку, відмітка про виконання завіряється підписом відповідальних осіб, що безпосередньо здійснювали виконання, із зазначенням їх посади, прізвища та ініціалів, а також скріплюється печаткою. Якщо стягнення проводилось на користь фізичних чи юридичних осіб, зазначається розмір стягнутих коштів за виконавчим документом. Одночасно у всіх завершених виконавчих провадженнях зазначається дата, підстава завершення виконавчого провадження згідно із законом (пункт, частина, стаття закону) та сума стягненого виконавчого збору.

З наданої скаржником копії виконавчого листа вбачається, що даний виконавчий лист був повернутий стягувачу тричі. З першої відмітки на звороті виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист повертався на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», окрім цього зазначено: «часткова сплата в розмірі 466941,21». З даної відмітки неможливо встановити дату її вчинення, хто саме та коли сплатив кошти, на погашення якої заборгованості вони були розподілені, якою є сума боргу після проведення цієї сплати, хто з відповідальних осіб (посада, прізвище, ініціали) зробив відмітку, чи було сплачено виконавчий збір та у якому розмірі.

З постанови державного виконавця про арешт майна боржника вбачається, що арешт накладено на все майно боржника ОСОБА_1 в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження, штрафів 3139608,72 грн., що відповідає розміру заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а тому є співмірним з обсягом вимог зазначених у виконавчому листі.

За вищевикладених обставин, враховуючи те, що скаржник та державний виконавець в судове засідання не зявилися, скаржник доказів на підтвердження своїх тверджень про часткове погашення боргу не надав, а тому суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60, 208-210, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6