Справа № 349/643/17
Провадження № 2-п/349/3/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 заяву ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» на користь позивачки 12 084 грн.(дванадцять тисяч вісімдесят чотири грн.) грн., належних до виплати в день звільнення, 10 924 (десять тисяч дев'ятсот двадцять чотири грн.) грн. інфляційних втрат, 167 914 (сто шістдесят сім грн. дев'ятсот чотирнадцять грн.) грн. середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку при звільненні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач зазначив, що представник не прибув у судове засідання через участь його представника в іншому судовому засіданні.

Свої заперечення проти позову обґрунтував такими доказами: копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2012, 25.06.2012, 26.06.2012, згідно з якими було надано послуги ОСОБА_1 в рахунок заробітної плати; розпискою ОСОБА_1 щодо відсутності будь-яких фінансових та матеріальних претензій до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в судовому розгляді, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

Позовна заява надійла до суду 24 квітня 2017 року, відповідач жодного разу не забезпечив явку у судове засідання представника. Судові засідання були призначені на 10.05.2017 року, 15.06.2017 року, 29.06.2017 року, 10.07.2017 року, 03.08.2017 року, 15.08.2017 року, 12.10.2017 року. Участь представника відповідача ОСОБА_3 в іншому судовому засіданні не можуть розцінюватися як поважні причини неявки в судове засідання, оскільки відповідач мав можливість доручити іншій особі представляти його інтереси під час судового розгляду. Обставин, які унеможливлювали представляти інтереси відповідача іншою особою, відповідачем не зазначено.

Крім того, відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не представлено суду інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами, представленими позивачем по справі, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, є безпідставними, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити безпідставність позову. Долучив вище перелічені документи до заперечення, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ввідповідно до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Докази на які посилається відповідач, були предметом дослідження у судовому засіданні. За таких обставин заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сільськогосподарське підприємство «Пуків Агро» про стягнення сум, належних до виплати в день звільнення, інфляційних втрат, трьох процентів річних, середньої заробітної плати за весь час затримки розрахунку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Розяснити ТзОВ "Сільськогсподарське підприємство "Пуків Агро", що рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Лошак О.О.