overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника позивача про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні на квартиру.

Від представника відповідача надійшла заява про призначення у справі повторної судової товарознавчої експертизи, якою визначити дійсну вартість нерухомого майна квартири № 20 на площі Свободи, 6, у м. Херсоні, в тому числі 5/18 часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка заявили клопотання про проведення комісійної експертизи.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема, встановити ринкову вартість нерухомого майна, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні на квартиру, комісійну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити дійсну вартість нерухомого майна квартири № 20 на площі Свободи, 6, у м. Херсоні, в тому числі 5/18 часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру?

Проведення експертизи доручити судовим експертам ОСОБА_4 (м. Херсон. вул. Фрунзе, 3, к. 22) та ОСОБА_5 (м. Херсон, вул. Гоголя, 11, оф. 4).

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача та відповідача у рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
Категорія 69Доповідач Медвецький С. К.
УХВАЛА

29 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., розглянувши заяву Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при службі безпеки України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли апеляційна скарга Міністерства оборони України із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи слідує, що Міністерство оборони України у строк, встановлений законом вже зверталося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення, проте апеляційну скаргу заявника було повернуто з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки не було сплачено судовий збір.

З огляду на наведене, вважаю, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників Антитерористичної операції, Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Антитерористичний центр при службі безпеки України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3 Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 513/1166/17
Провадження № 2/513/843/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як видно з копії паспорту відповідачки, вона зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява підсудна Саратському районному суду Одеської області, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 02 лютого 2018 року о 12 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачка до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 393/493/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

22 листопада 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Змінити розмір аліментів що стягуються з ОСОБА_2 смт. Новгородка вул. Миру 184, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Садова 8, місце реєстрації смт. Новгородка вул. Миру 184, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на розмір в 1/4 частину всіх його заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку до повноліття дочки ОСОБА_3, тобто до 6 травня 2027 року, починаючи з дня набранням рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 смт. Новгородка вул. Миру 184, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; ; банк отримувача коштів: ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 272/1242/17
Провадження № 2/272/777/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1242/17, номер провадження №2/272/777/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.30 хв. 04.12.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 180/1012/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір за подання позову АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та у звязку із поверненням позивачеві позовної заяви, просять повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно копій платіжних доручень №149771726 від 01 грудня 2016 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень та № 160706372 від 24 лютого 2017 року сплачено судовий збір у розмірі 222,00 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір, сплачений 01 грудня 2016 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №149771726 у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) та сплачений 24 лютого 2017 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №160706372 у розмірі 222,00 грн. (двісті двадцять дві гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води, - -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Вознесенівського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 597/1118/17
Провадження № 2/597/491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/1118/17 і призначити розгляд на 15.11.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа № 493/2343/17
Провадження № 2-о/493/174/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, комунального закладу Броварської районної ради «Дитячий будинок «Надія» для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування», Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян США ОСОБА_1, ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, комунального закладу «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат № 1 І-ІІ ступенів», органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, комунального закладу Броварської районної ради «Дитячий будинок «Надія» для дітей сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування», Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2017 року о 14:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати до суду у строк до 20.12.20177 року письмові заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 467/658/15-ц
Провадження № 2/486/2/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Полуєвої Н.С.

за учатю: позивачки - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Арбузинської селищної ради Миколаївської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсною додаткової угоди від 05.03.2009 року №1 до договору на виконання соціального замовлення від 02.08.2006 року, укладену між Арбузинською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

"23" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали цивільної Справа № 473/3991/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі №473/3991/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи на тимчасово окупованій території України

2. Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 24.11.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 136/1065/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсними договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Липовецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана справа. У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено.

На адресу суду надійшов висновок експерта за № 5665/5666/17-21 від 14.11.2017 року, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. 203 ч.1 п.2, ст. 204 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсними договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 212/2332/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи було заявлене клопотання, яке підтримано позивачкою в судовому засіданні, про витребування від Покровського районного у місті ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копії актового запису про зміну прізвища ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача по справі необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника п озивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Покровського районного у місті ОСОБА_4 відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін