Справа № 2-5/11
Номер провадження 4-с/660/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії посадових осіб державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії посадової особи державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби. Скарга мотивована тим, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, Малого приватного підприємства Таврія, Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Насіння-сервіс, ОСОБА_2 за рахунок усього їх майна та грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК'' заборгованість по Кредитному договору у розмірі 680698 грн. 20 коп. За виконавчим листом №2-5/11, 11.07.2013 року відкрито виконавче провадження №39038975. Згідно повідомлення виконавчої служби від 02.03.2017 року, стягувача повідомлено про вирішення питання щодо залишення за стягувачем нереалізованого майна боржника ОСОБА_1 з третіх електронних торгів. Оскільки, на адресу АТ «Брокбізнесбанк» не надходило повідомлення щодо визначення вартості чи оцінки вищевказаного майна, стягувач не був повідомленим щодо визначення вартості чи оцінки майна, тому передача рухомого майна на реалізацію є незаконною та безпідставною. У звязку з цим скаржник просив: поновити строк на оскарження; визнати незаконними дії заступника начальника Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо не направлення рекомендованим листом повідомлення про звіт вартості заставного рухомого майна на адресу АТ «Брокбізнесбанк»; визнати незаконними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області щодо передачі заставного рухомого майна публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на реалізацію; зобовязати заступника начальника Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області призначити експерта для визначення вартості заставного майна АТ «Брокбізнесбанк» та повідомити про вартість заставного майна АТ «Брокбізнесбанк» рекомендованим листом.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області заступник начальника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 проти скарги заперечив. Заперечення ґрунтовані тим, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» жодною статтею не встановлено надсилання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом, тому, посилання скаржника на ту обставину, що стягувач не був повідомленим щодо визначення вартості чи оцінки майна, у звязку з чим передача рухомого майна на реалізацію є незаконною та безпідставною не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Разом з тим, 27.01.2017 року скаржник був додатково ознайомлений з оцінкою описаного й арештованого майна ОСОБА_1, про що свідчать відправленні електронні документи на електронну пошту представника стягувача, однак скарга в десятиденний строк подана не була. Тому, зважаючи, що майно боржника не реалізоване на третіх електронних торгах у звязку з чим заступником начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області направлено стягувачу повідомлення про необхідність вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу, та враховуючи, що державним виконавцем при примусовому виконанню виконавчого провадження вчинено всі дії відповідно до чинного законодавства без порушення прав, інтересів сторін виконавчого провадження, просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року залучено Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області до розгляду справи.

Повно і всебічно зясувавши обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог, враховуючи заперечення проти скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Судом встановлено, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), Малого приватного підприємства Таврія(що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, вулиця Степова, 22-а), Спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Насіння-сервіс(що знаходиться за адресою Херсонська область, Нововоронцовський район, вулиця Суворова, 22-а), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер в ДРФО НОМЕР_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), за рахунок усього їх майна та грошових коштів, в тому числі і за рахунок майна ОСОБА_1 - обладнання стоматологічного кабінету, згідно Договору застави № 88/2008Ю/ОЗ-1 від 03.04.2009 року, майна Малого приватного підприємства Таврія- товару в обігу (консервації в асортименті), згідно Договору застави № 88/2ОО8Ю/ТО-І від 29.07.2009 року, майна ОСОБА_2 - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що складається з: житлового будинку (літ. „А" - стіни шлакоблок, цегла, загальною площею 236,0 кв.м., житловою площею 131,9 кв.м.), ганок (літ. „а"), сарай (літ. ,,Б", стіни черепашник), огорожі та споруди (№№ 1, 2), що розташовані за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район смт. Нововоронцовка, вулиця Виноградна будинок 34 (тридцять чотири) переданого в іпотеку, згідно умов укладеного Іпотечного договору № 88/2008Ю/Н-1 (з майновим поручителем) від 03.04.2009 року, посвідченого ОСОБА_4 державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області, під номером в реєстрі 918, та Договору про внесення змін до Іпотечного договору № 88/2008Ю/Н-1 (з майновим поручителем) від 03.04.2009 року, посвідченого ОСОБА_4 державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області, під номером в реєстрі 3189, на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК'' в особі Херсонської філія АТ БРОКБІЗНЕСБАНК заборгованість по Кредитному договору у розмірі 680698 грн. 20 коп., в тому числі по кредиту розмірі - 499985 грн. 34 коп., пені за несвоєчасну сплату частини кредиту у розмірі - 52929 грн. 95 коп., процентам за користування кредитним коштами у розмірі - 96052 грн. 72 коп., пені за несвоєчасну сплату процентах за користування кредитними коштами за період з 01.01.2009 року по 13.06.2010 року у розмірі 31730 грн. 19 коп. та судові витрати, судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120 грн. всього на загальну суму 682518 грн. 20 коп. (шістсот вісімдесят дві тисячі пятсот вісімнадцять грн. 20 коп.).

За виконавчим листом №2-5/11, виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області, 11.07.2013 року відкрито виконавче провадження №39038975.

В ході примусового виконання виконавчого провадження №39038975, 21.01.2014 року державним виконавцем відділом державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції здійснено опис й арешт майна боржника ОСОБА_1 та складено відповідний акт опису й арешту майна.

Розпорядженням начальника УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_5 № 23 від 07.09.2015 року зобовязано передати виконавче провадження № 39038975 від Нововоронцовського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області до Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, у звязку з чим 06.11.2015 року Великоолександрівським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській прийнято

виконавче провадження №39038975. На адресу Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області 29.09.2016 року за вих. № 07/774 надійшов звіт про незалежну оцінку по визначенні ринкової вартості індивідуально визначеного майна належного ОСОБА_1

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.7,8 розділу XІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчi дiї, здiйснення яких розпочато до набрання чинностi цим Законом (тобто до 05.10.2016 року), завершуються у порядку, що дiяв до набрання чинностi цим Законом. Пiсля набрання чинностi цим Законом виконавчi дiї здiйснюються вiдповiдно до цього Закону. Майно, передане на реалiзацiю до набрання чинностi цим Законом (тобто до 05.10.2016 року), продовжує реалiзовуватися у порядку (у тому числi за вартiстю), що дiяв до набрання чинностi цим Законом.

Статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями), який діяв на час виникнення оскаржених дій, передбачено порядок визначення вартості, оцінки майна боржника.

Крім того, в пункті 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено: У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Представник Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області заперечуючи проти скарги, не надав суду доказів, підтверджуючих надсилання стягувачу повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна. Разом з тим, посилаючись на відсутність встановленого законом обовязку державного виконавця надсилати таку інформацію рекомендованим листом, представник відповідача не звернув уваги на те, що ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, прямо визначає процедуру направлення такої інформації саме рекомендованим листом. Тому, надані сторонами докази дають підстави вважати, що стягувач не був повідомленим про результати визначення вартості та оцінки майна, а відтак, скарга, в частині визнати незаконними дії заступника начальника Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо не направлення рекомендованим листом повідомлення про звіт вартості заставного рухомого майна на адресу АТ «Брокбізнесбанк» та повідомити про вартість заставного майна АТ «Брокбізнесбанк» рекомендованим листом, підлягає задоволенню.

Разом з тим, підлягає задоволенню вимога щодо визнання незаконними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області щодо передачі заставного рухомого майна публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на реалізацію. Так, ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачає, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Оскільки вимоги ст.58 вказаного Закону дотриманими не були, тому дії посадових осіб щодо передачі на реалізацію майна є незаконними.

Однак, не підлягає задоволенню вимога позивача щодо зобовязання заступника начальника Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області призначити експерта для визначення вартості заставного майна АТ «Брокбізнесбанк» з огляду на те, що з матеріалів справи слідує, що 15.09.2016 року державним виконавцем вже призначено експерта. Оскільки, в судовому засіданні є незрозумілою позиція представника заявника щодо оцінки майна, зробленою призначеним експертом, та яку заявником не отримано і не розглянуто, тому підстав для задоволення даної вимоги не має.

Разом з тим, поновлюючи скаржнику строк на оскарження, суд виходив з того, що за вх.№2035 від 06.03.2017 року, Публічному акціонерному товариству «БрокБізнесБанк» від Великоолександрівського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області за вих.№13.3/1079 від 02.03.2017 року надійшло повідомлення з пропозицією вирішити питання про залишення за стягувачем нереалізованого майна у звязку з не реалізацією такого майна на третіх електронних торгах. Тобто, скаржнику вказане повідомлення надійшло 06.03.2017 року, тому при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як роз'яснено у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, строки, визначені ст. 385 ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження» є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, що кореспондуються із п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, зазначено, що судам необхідно враховувати, що законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника із скаргою, й скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому законом, залишається без розгляду.

Тому, з наданих скаржником доказів обґрунтованості поважності причин пропуску строків, вбачаються поважні причини пропуску таких строків у звязку з чим, суд такі строки поновляє.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника частково знайшли своє доведення у судовому засіданні, у звязку з цим скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк на подання скарги на дії посадових осіб державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби.

Скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії посадових осіб державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати незаконними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби щодо не направлення рекомендованим листом повідомлення про звіт вартості заставного рухомого майна боржника ОСОБА_1 на адресу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-5/11, виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області;

Зобовязати посадових осіб відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області направити повідомлення про результати оцінки майна боржника ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-5/11, виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області;

Визнати незаконними дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області щодо передачі заставного рухомого майна публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на реалізацію у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-5/11, виданого Нововоронцовським районним судом Херсонської області.

В задоволенні інших вимог скаржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко