Справа № 379/1558/17
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28.11.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить стягнути з вказаних відповідачів солідарно на її (позивача) користь 127000 гривень матеріальної та 21500 моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП та в подальшому ушкодженням здоровя.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно відповідачів, їх грошові кошти в межах визначеної в рішенні суду суми заборгованості, а також заборонити відповідачу провадити будь-які дії, спрямовані на відкриття нових рахунків задля ухилення від виконання судового рішення та безпідставного переводу грошових коштів з основного рахунку на нові та/чи/або будь-які інші витрати.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

В ч. 2 ст. 151 ЦПК України вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, ч. 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не вказує, де знаходиться майно відповідача, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно (житловий будинок, легковий автомобіль, тощо), а також не зазначено дані про відповідачів щодо ідентифікації їх осіб: дата народження, ідентифікаційний номер, тощо.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Також заява про забезпечення позову подана в одному примірнику та до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за її подання, а клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не підтверджено належними доказами, оскільки до вказаної заяви взагалі не додано відповідних документів.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:______________