overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/155/17
Провадження № 2/349/142/17
У Х В А Л А

19 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача довідки про заробітну плату позивача (за виключенням виплат позивачу, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року, оскільки на його звернення відповідач таку довідку не надав.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку про заробітну плату ОСОБА_1 (за виключенням виплат ОСОБА_1, які обчислюються із середньої заробітної плати) за період з 01.04.2014 року до 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/696/17
Провадження №2/541/536/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 год. 18.05.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2583/17
Номер провадження 2-н/559/48/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали справи за заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7561, 50 грн.,

ВСТАНОВИЛА::

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7561, 50 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

12 грудня 2017 року отримана запитувана інформація, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

На виконання вимоги суду, Дубенським міськрайонним відділом ДРАЦС надано копію актового запису про смерть № 195 від 16.05.2016, яким підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14 травня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись: п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 7561, 50 грн. за заявою Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 450/1262/17 Провадження № 2/450/1146/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 17 год. 00 хв. 17.07.2017 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні, однак представник позивача при подачі позовної заяви, подав заяву про розгляду справи у відсутності представника позивача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 04 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 715/2338/17
Провадження № 2/715/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 20.12.2017 року о 11:10 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд. Рекомендувати відповідачу подати до 20.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №560/1590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 10:00 год. 17 січня 2018 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 645/5226/17
Провадження № 2-н/645/453/17
УХ В А Л А

іменем України

13 грудня 2017 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за централізоване опалення та підігрів води у сумі 60262 грн. 92 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 11 грудня 2017 року судом була отримана інформація Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_5, зареєстрованим за зазначеною у заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та підігрів води.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер рядка звіту 24
Справа № 486/1449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 486/1449/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 січня 2018 року о 09-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позову з доданими до нього копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 348/2492/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 грудня 2017 року о 08:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №467/814/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2631/17
Справа № 467/814/17
Провадження №22ц/784/2631/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Миколаївське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, фермерське господарство «Яковенка Альона Олександрівна», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2018 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, сторони, третіх осіб, прокуратуру Миколаївської області, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
20.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1698/17
Провадження № 2-н/644/220/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В своїй заяві представник Комунального підприємства «Харківводоканал» просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржника заборгованість в розмірі 3527 грн. 78 коп.

В порушення ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника подано до суду клопотання про звільнення від оплати суми судового збору.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.03.2017 року клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору залишено без задоволення, заявнику було запропоновано сплатити судовий збір по справі в розмірі 800 грн., про що направлено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, однак вимоги суду виконані не були, судовий збір сплачено не було. В звязку з цим заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/742/549/17
Єдиний унікальний № 742/805/17
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2017 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв»язку з мирним вирішенням вказаного спору.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих до суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, оскільки представник позивача відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ч. 1 п. 3, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії - з а к р и т и, у зв»язку з відмовою позивача від даного позову та прийняття такої відмови судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Бездідько