overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

02.06.2017 року позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, зареєстрованому (проживаючому) в м. Житомирі, вул. Л. Качинського, (Черняховського)АДРЕСА_1. В обґрунтування зазначила, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про її повернення.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згіднодо ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України заявником до заяви про забезпечення позову не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову містить не конкретизований зміст вимог, оскільки жодних підтверджуючих документів належності майна відповідачу на праві власності суду не надано, клопотань про витребування таких доказів матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, та оскільки зазначену заяву подано до суду без додержання вимог частини 4 статті 151 ЦПК України, а відтак у відповідності до частини 8 статті 153 ЦПК України така заява повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 703/2080/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 16 грудня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з вересня 2016 року не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 16 грудня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-СР 042401 від 16 грудня 1999 року. Від спільного шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Позивач спільно з відповідачем не проживає з вересня 2016 року, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 грудня 1999 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, актовий запис №525.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Провадження № 2-н/229/307/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' ' "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2017 року заява надійшла до суду.

07 листопада 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання фізичної особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відокремленого підрозділу 'виробнича одиниця обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' ' "Димитровтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/439/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби в м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 208-209, 215, 369 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 328, 346 ЦК України, , суд

В И р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другий відділ державної виконавчої служби в м. Луцьку Головного територіального управління юстиції у Волинській області, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 545/2963/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2017 року на 16-40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1001/17
Провадження по справі № 2/276/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 28.12.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 744/1133/17
Провадження по справі № 2/744/451/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 02 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції у Чернігівської області, актовий запис № 44».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2023/17

2-сз/330/13/17

"03" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження, позовну заяву повернуто позивачеві. Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку і набрала законної сили.

30 жовтня 2017 року від позивача надійшла заява з проханням повернути їй сплачений нею при поданні позову судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Згідно до платіжного доручення № 0.0.858163539.1 від 26 вересня 2017 року, доданого до заяви, позивачем дійсно при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Згідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що позовну заяву повернуто позивачеві і ця ухвала набрала законної чинності, заяву позивача по справі слід задовольнити повністю і повернути сплачену ним при поданні позову суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити повністю.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України в Якимівському районі Запорізької області повернути з р/р 0016, МФО 813015, , позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № 0.0.858163539.1 від 26 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" листопада 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття спільної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року надійшла до суду спільна заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121,256 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 30 листопада 2017 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5а).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали заявникам.

4. Роз'яснити сторонам права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі ( ст. 27 ЦПК України) : особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам,заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 500/285/17
Провадження № 2/500/1442/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_2

до

державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти»

про

стягнення заборгованості із додаткової заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради. Необхідність залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору обґрунтовує предметом спору у справі та режимом фінансування.

Позивач в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 36 ч.1 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Предметом дослідження у даній справі є стягнення співробітнику державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» заборгованості із додаткової заробітної плати, фінансування якої, за поясненнями представника відповідача, здійснює відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

З урахуванням викладеного у відповідності до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви на 22 грудня 2017 року на 09 годину.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ освіти Ізмаїльської міської ради.

Надіслати копію заяви та ухвали і роз'яснити право заявити про свою участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №487/2596/17 03.11.2017
Провадження №22-ц/784/2396/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Лисенко П.П.,

після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 29 листопада 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, в тому числі телефонограмами.

.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

06.11.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.10.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогами ухвалити рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 січня 2014 року у виконавчому комітеті Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області за актовим записом №1; також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1 та стягнути з відповідача на її користь судові витрати по сплаті судового збору.

03.11.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 14 грудня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 13.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.