Справа № 2н-1924/08
Провадження № 6/161/446/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу від 26 листопада 2008 року в цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 26 листопада 2008 року за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10196,86 грн. боргу.

Представник заявника до судового засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які не зявилися по наявним у справі доказам.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що даний судовий наказ неодноразово предявлявся до примусового виконання до ВДВС Луцького РУЮ. 24.04.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 3).

З відповіді Луцького районного ВДВС ГТУЮ у Волинській області від 10.08.2017 року, вбачається, що 29.06.2016 року згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, судовий наказ № 2н-1924 від 26.11.2008 року повернуто стягувачеві на підставі ч. 1 п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження, проте згідно реєстру поштових відправлень про належне відправлення відомості відсутні (а.с. 5).

Таким чином, виконавчий документ втрачено не з вини стягувача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката судового наказу від 26 листопада 2008 року в цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2н-1924/2008, який видано Луцьким міськрайонним судом 09 лютого 2009 року в цивільній справі за заявою стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2