overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2734/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача- Гнатюка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов*язаня вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року до Вінницького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов*язаня вчинити дії.

27.11.2017 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: прийняти дані збільшені позовні вимоги; ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні належними позивачу на праві приватної власності житловим будинком та земельною ділянкою площею 0,1275 га, розташованими в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області по вулиці Морській, 26, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок демонтувати встановлений між нашими земельними ділянками паркан з суцільного металевого профілю на металевому каркасі та на бетонному підмурку, теплицю з металевого каркасу, обтягнутого ПВХ прозорою плівкою, встановлену на належній йому земельній ділянці, розташованій в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області по вулиці Морській, 28, та пересадити на відстань не менше 5 метрів від межі між земельними ділянками 10 молодих фруктових дерев, висаджених на належній йому земельній ділянці, розташованій в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області по вулиці Морській, 28; Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті правової допомоги.

В судовому засіданні позивач просив прийняти вказану заяву, відповідач не заперечив з приводу заявленого клопотання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду, виходячи з такого.

Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК України , ст.ст. 3,4 ЦПК України),

В силу положень, викладених в ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного , оскільки позивач вважає що необхідне скористатися своїм правом на збільшення позовних вимог, тому суд не вбачає перешкод у прийняті такої заяви.

Керуючись ст.ст. 31, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 27.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов*язаня вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає , але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя:
Справа № 766/5148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.04.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон , Суб' єкт оціночної діяльності господарювання ПП 'мартинов П.В.' , третя особа - Публічне Акціонерне Товариство "Марфін Банк" про визнання недійсним оцінки майна ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон , Суб' єкт оціночної діяльності господарювання ПП 'мартинов П.В.' про визнання недійсним оцінки майна та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон , Суб' єкт оціночної діяльності господарювання ПП 'мартинов П.В.' , третя особа - Публічне Акціонерне Товариство "Марфін Банк", про визнання недійсним оцінки майна .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2017 року о 16-45 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 649/243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 21.04.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 21.04.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Цивільне провадження № 2-о/428/274/2017
Справа №428/3904/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/3904/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2017 р. о 11:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 354/645/17
Провадження № 2/354/417/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

08.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Під час попереднього судового засідання представник позивача не відмовився від позовних вимог.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

З огляду на вказане цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Необхідності проведення розгляду у закритому судовому засіданні в порядку встановленому ст. 6 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 157 ЦПК України, -

ухвалив:

закінчити підготовку цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до ОСОБА_2, третя особа: Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з нерухомого майна та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: м.Яремче, вул.Довбуша, 32, на 04 січня 2018 року на 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 12.12.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з розпорядження голови Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області №3 від 18.02.2016 року «Про перейменування вулиць села Заріг Оржицького району», вулиця, яка зазначена позивачем у адресі проживання відповідача, в с. Заріг Оржицького району Полтавської області на даний час відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 149/3148/17
Провадження №2/149/1404/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.01.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6873/17 Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/146/17 ОСОБА_1
Категорія: авторське право Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ИМІНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-проект 2011» - ОСОБА_2 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору, -

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ТОВ «Дизайн-Проект 2011» подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, а саме: суддею не підписані ухвали: ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2017 року про відкриття провадження у справі за заявою представника ТОВ «Дизайн-Проект 2011» ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення (а.с. 153), вступна та резолютивна частини ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2017 року якою відмовлено в задоволенні заяваи ТОВ «Дизайн-Проект 2011» про скасування заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.04.2017 року (а.с. 194).

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору - повернути до Чугуївського міського суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Хорошевський
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15.03.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху і позивачці було надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31.03.2017 року провадження в справі відкрито і справу призначено до судового розгляду.

Під час направлення судової повістки відповідачці ОСОБА_2 за адресою вказаною позивачкою у позовній заяві: вул. 1 Травня, 1, с. Камянка, Волноваського району, Донецької області, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою про причини повернення «за зазначеною адресою не проживає», що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119ЦПК України, тобто позивачкою зазначено невірну адресу відповідача, що є перешкодою для виклику відповідача до суду.

На підставі вищевикладеного позивачці необхідно надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

У звязку з вище викладеним та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 140/407/17 Провадження № 22-ц/772/1321/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 72Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою керівника Немирівської місцевої прокуратури

на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року за матеріалами заяви керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Ситковецької селищної ради Немирівського району, як правонаступника Вищекропивнянської сільської ради, за участю заінтересованої особи - відділу Держгеокадастру у Немирівському районі про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою керівника Немирівської місцевої прокуратури на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 23 березня 2017 року призначити до розгляду на 28 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 596/508/17
У Х В А Л А

"11" квітня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даною позовною заявою та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12861,99 грн. за кредитним договором б/н від 01.12.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк