overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7004/17
Провадження № 2/727/1582/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 липня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Провадження №2/369/4498/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою. Просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 12 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №293.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають короткий проміжок часу, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, тому слід призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 04 лютого 2018 року.

Призначити справу до слухання на 05 лютого 2018 року на 08 годин 30 хвилин.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, витребування майна із чужого незаконного володіння та в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

03 квітня 2017 року
Справа № 428/2824/17
Провадження №2-н/428/449/2017
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 415/1501/17
Провадження № 4-с/415/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську матеріали скарги ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 07.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся представник ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_4 зі скаргою про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 07.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

14 квітня 2017 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_4 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_4М підлягає задоволенню, а скарга ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 07.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3 залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_4 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про визнання неправомірними дій та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 07.03.2017 року про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Провадження №2/447/555/17
Справа №447/873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.04.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

05.04.2017 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Львівські автобусні заводи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:30 годину 03.05.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №9.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
н/п 2-зз/490/19/17 Справа № 2-зз/490/722/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 01.11.2016 року.

Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав суду пояснення, в яких просив суд розглядати справу у відсутність представника та відмовити у задоволенні заяви.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутності сторін, оскільки відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Ухвалою суду від 01.11.2016 року накладено обтяження у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.02.2017 року задоволено позов ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09.03.2017 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК, п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили 09.03.2017 року, а вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Припинити обтяження у вигляді арешту на квартиру № 35, що знаходиться в м.Миколаєві по вул. Колодязній, 8, яка належить ОСОБА_2, накладеного 01 листопада 2016 року ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва (номер запису обтяження : 12519457).

Копії ухвали для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа №521/5260/17
Провадження № 6/521/197/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

20 квітня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого Гуревського В.К.,

за секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1, -

У Х В А Л И В :

У поданні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасову заборону на виїзд за межі території України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу направити для відома до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 349/2082/17
Провадження № 2/349/1114/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 13 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Cправа № 127/7793/17
Провадження № 2/127/3220/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 травня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/583/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до територіальної громади с.Боянчук в особі Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_4, який помер 01.03.2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 по 1/3 частині за кожним у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га кадастровий номер :02:004:0081, що розташована по вул. Миру, 36 в с. Боянчук Заставнівського району Чернівецької області на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 23.02.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрілець Я.С
Справа № 204/5932/17
Провадження № 2/204/1901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа приватне акціонерне товаристо «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

22 вересня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

23 жовтня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 204/5932/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, третя особа приватне акціонерне товаристо «АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року о 14год. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова