_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6983/17
Провадження № 2/520/7948/17
УХВАЛА

01.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, в якій позивач просить суд:

- визнати, що квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2;

- зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №33 в будинку №29 по вулиці Академіка Корольова, в місті Одесі;

- вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2017 року, після усунення позивачем недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 10.10.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій позивач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити можливості та розробити варіанти користування обєктом нерухомого майна квартирою №33 в будинку №29 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вказане клопотання в попередньому судовому засіданні 10.10.2017 року було залишено відкритим та ухвалено залучити до участі по справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

02.11.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, в якому ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2В, грошові кошти в сумі 34022 долара 70 центів США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 869280 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Судом в попередньому судовому засіданні 13.11.2017 року було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

01.12.2017 року в попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні вирішення питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи залишив на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, посилань представників сторін в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, предмета спору в цій справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем по справі питання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/6983/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити можливості та розробити варіанти користування обєктом нерухомого майна квартирою №33 в будинку №29 по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виходячи, що кожному належить по ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на його вимогу, безперешкодний доступ до обєкту дослідження квартири АДРЕСА_1.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/6983/17.

Провадження у цивільній справі за №520/6983/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.