overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1082/17
Провадження № 2/191/842/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя грошових коштів.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягненя грошових коштів та призначити до судового розгляду на 10-00 годин 12 червня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2543/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 219059,75 гривень за договором про іпотечний кредит від 21.03.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ч. 1 ст. 113, ст. ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 113, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/10/17
Номер провадження 2/623/364/2017
РІШЕННЯ

іменем України

20 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді: Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача за дорученням ОСОБА_3

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», треті особи: Реєстраційна служба Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про внесення змін до договорів оренди, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Старт», треті особи: Реєстраційна служба Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, Управління Держгеокадастру в Ізюмському районі Харківської області про внесення змін до договорів оренди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д.Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3949/16-ц
Провадження № 22-ц/792/742/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року у справі за позовом Камянець-Подільського учбово-виробничого підприємства Чернівецького учбово-виробничого обєднання українського товариства сліпих до ОСОБА_1 про виселення,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 Сільвестрівнибуло залишено без руху, оскільки, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір. Тому апелянту було надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали 22 березня 2017 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 20 квітня 2017 року апелянтом не усунуто недоліки, вказані в ухвалі судді апеляційного суду Хмельницької області.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 525/684/17
Провадження №2/525/295/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07.12.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., з участю представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, залучений співвідповідач ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю, -

в и р і ш и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області, вулиця Гірська (колишня Воровського), будинок №15 та складається в цілому з житлового будинку (літ.А-1), літньої кухні (літ.Б,б), сараю (літ.Б1), вбиральні (літ.В), огорожі №1 та водогіну №2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Хоролець
1Справа № 335/4325/17 2/335/1164/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейтіем», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії щодо відновлення реєстрації, витребування з незаконного володіння майна.

Ухвалою судді від 18.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування реєстраційних дій, зобовязання вчинити дії щодо відновлення реєстрації та витребування з незаконного володіння майна.

Вивчивши матеріали позову приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На підставі частини четвертої цієї ж статті ЦПК України, позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Всупереч наведеним вимогам ЦПК України, у позовній заяві взагалі не зазначено зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, доходжу висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК з викладом позовних вимог до відповідача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2517/17
Провадження № 2/376/1271/2017
"21" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
Головуючого судді: Клочка В.М.
при секретарі: Якштас А.В.
Керуючись ч.6ст.259 ЦПК України,суд-
З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя:В. М. Клочко
Провадження № 2/344/4328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 29.01.2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 142/1730/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 27 квітня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2016 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 1414/3018/2012

Провадження № 2/488/4/17

23.11.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 А в м. Миколаєві, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 16.12.2004 року за № 3165, зобовязати ММБТІ зняти зазначену квартиру із реєстрації.

В призначені по справі судові засідання на 26.09.2017 року та 23.11.2017 року позивач не зявилася, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність суду не подавав. 20.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю в іншому процесі. Проте, представником позивача не надано суду жодного доказу поважності причин відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч .1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.І. Селіщева
Справа № 132/1134/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 21.03.2014 року у виконавчому комітеті Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 281/129/17 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В. Категорія 5 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, приватного нотаріуса Можарівської Наталії Володимирівни, треті особи: ОСОБА_7, Лугинська районна державна адміністрація Житомирської області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк АВАЛЬ», про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8

на ухвалу судді Лугинського районного суду Житомирської області від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 квітня 2017 року о 12:45, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
Справа №538/942/16-ц
Провадження по справі 2/538/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі: судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Волошиної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.06.2016 року звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

В позовній заяві від 28.11.2017 року про зміну позовних вимог, позивач просить суд повернути ПАТ КБ "Приватбанк" нардмірно сплачений судовий збір в сумі 1144,94 грн.

Встановлено, що при зверненні ПАТ КБ "Приватбанк" 08.06.2016 року з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення, позивачем за позовні вимоги, та клопотання було сплачено судовий збір в розмірі: 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № BOJ68B1114 від 16.05.2016 року, 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № BOJ68B1114 від 28.03.2016 року, та 689,00 грн. згідно платіжного доручення № BOJ68B1114 від 16.05.2016 року.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення № BOJ64B1GTO від 24.11.2017 року за збільшення позовних вимог в розмірі 1600.00 грн.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки об"єм позовних вимог ( дві позовні вимоги по 1378 грн., клопотання про витребування доказів 689 грн., та заява про збільшення позовних вимог1600 грн.) ПАТ КБ "Приватбанк" охоплено судовим збором, клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" в задоволенні клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі1144,94 грн., в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, за участі третьої особи ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Грузман