overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/998/16-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2017 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа була передана в провадження головуючому судді Соловйову І.М.

04.11.2016 року було відкрито провадження у справі.

21.06.2017 року представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

21.06.2017 року суд ухвалив прийняти до спільного розгляду зустрічний позов відповідача.

Ухвалою судді Соловйова І.М. від 26.06.2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено спеціалістам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою судді Соловйова І.М. від 04.07.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.09.2017 року із Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ до Петриківського районного суду було направлено матеріали цивільної справи № 187/998/16-ц, у звязку із нерозглядом клопотань судових експертів.

Відповідно до Указу Президента України № 461/2012 від 31.07.2012 року у судді Соловйова І.М. закінчився строк повноважень судді, починаючи з 01.08.2017 року, тому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 року дану справу було передано в провадження судді Караулу О.А.

У ч. 2 ст. 159 ЦПК України закріплено, що справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладене суддя Караул О.А. вважає за необхідне прийняти справу № 187/998/16-ц до свого провадження, відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 159, 204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 187/998/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 10:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 738/371/17
№ провадження 2/738/268/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Минець П.Д.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільський голова с. Куковичі ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 12-00 год. 13.05.2017 р.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 277 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача сільський голова с. Куковичі ОСОБА_6 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 450/623/17 Провадження № 2/450/896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

02 березня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 травня 2017 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/761/2698/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

08.12.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року відкрито провадження по справі.

Розпорядженням № 01-08-174 від 10.04.2017 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку із закінченням повноважень судді Малиновської В.М. за спливом п'ятирічного строку, на який її було призначено суддею.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 02 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Визнати явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6052/16-ц
Номер провадження 2-п/676/6/17
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по справі № 676/6052/16-ц від 13.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

21.03.2017 року звернувся із заявою ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по справі № 676/6052/16-ц від 13.03.2017 року за позовом КП "Міськтепловоденергія" до нього, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Встановлено, що дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, тому ухвалою судді від 04.04.2017 року заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак , заявник у встановлений судом строк вказані недоліки заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення по справі № 676/6052/16-ц від 13.03.2017 року заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №333/1158/17
Провадження №2/333/1149/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/1158/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа1: ОСОБА_3, третя особа 2: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Усунути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкоди у користуванні власністю шляхом її вселення в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Сахновщинський районний суд Харківської області
"10" травня 2017 р. Справа № 634/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 травня 2017 року о 13:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.05.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Провадження № 2/234/4837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариств «Акціонерного-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариств «Акціонерного-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариств «Акціонерного-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 18.10.2017 на 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачам - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"20" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевіряти, чи не було воно виконано за втраченим документом. Тому у заяві необхідно зазначити, чим підтверджується, що за виконавчим листом на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-3647 від 25 грудня 2000 року, виконання не здійснювалося або здійснено частково.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до заяви додаються копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст. 127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії заяви.

Тому необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення заяви без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 01.08.2017 р. на 11 год.30 хв.

Відповідачу до 01.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 645/3722/16-ц
Провадження № 2/645/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретар судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про залучення до участі у справі в якості правонаступника спадкоємця відповідача ОСОБА_3, а також просила проводити судове засідання за її відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла 12 грудня 2016 року.

Згідно наданої до клопотання копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.09.2017 року, ОСОБА_5 прийняла спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_6, померлої 12.12.2016 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступників відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу, для яких усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на те, що правонаступником померлої сторони ОСОБА_3 є ОСОБА_5, суд приходить до висновку про можливість залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст. 37, 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залучити ОСОБА_5, до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3, померлої 12 грудня 2016 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 26 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Провадження № 2/161/671/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 травня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства №2 про відшкодування шкоди, завданої затоплення квартир, -

в с т а н о в и в :

......................................................................................................

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 79, 84, 88, 209, 212, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 23, 509, 611, 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з житлово-комунального підприємства №2 на користь ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди 12502 (дванадцять тисяч пятсот дві) грн., у відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу пятсот) грн. та 5500 (пять тисяч пятсот) грн.. витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з житлово-комунального підприємства №2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/223/17
провадження №2/624/241/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 04 травня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов, провадження у справі відкрите, але до початку розгляду справи по суті позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський

районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст