Справа № 326/516/17 р
Провадження № 2/326/243/2017
УХВАЛА

20 квітня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби Приморського відділення Бердянської державної податкової служби Головного управління державної фіскальної служби України про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на автомобіль марки BMW-Х5, номер кузова НОМЕР_1, який знаходиться на штрафному майданчику Приморського відділення поліції. В обґрунтування позову вказує, що в січні 2014 року між ним та особою, з якою він спілкувався через мережу Інтернет, відбулася угода та він придбав вищевказаний автомобіль, також йому був переданий технічний паспорт, який є підробленим. На підставі цього було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 358 КК України, в якому його визнано потерпілим. Вважає, що він має право на цей автомобіль, оскільки придбав його добросовісно. Досудовим слідством встановлено що даний автомобіль перебуває на території України незаконно, так як ввезений з порушенням митного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 19.03.2014 було накладено арешт на автомобіль марки BMW-Х5 д/з АА 0552 НТ, який належить ОСОБА_2 та технічний паспорт на цей автомобіль, який вилучено у ОСОБА_1 в рамках розслідування кримінальної справи, де позивача визнано потерпілим, тобто він є учасником кримінального провадження, та арешт накладався на майно в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України, відтак, і скасовувати його також слід за правилами, встановленими КПК України.

Як вбачається з тексту позовної заяви вимоги позивача обґрунтовані нормами ЦПК України, таким чином, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року № 6-26цс13, в якій йдеться про те, що вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться розяснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 в редакції від 30 червня 1978 року № 5.

Тому суд вважає, що даний спір повинен розглядатися в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даним позовом та роз`яснити позивачу про необхідність звернутися з заявою в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби Приморського відділення Бердянської державної податкової служби Головного управління державної фіскальної служби України про визнання права власності на рухоме майно.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернення з заявою в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

20.04.2017