overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/531/2017
У Х В А Л А

11 травня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Справа № 132/3115/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.10.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майнов порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.06.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 562/1269/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що 30 липня 2007 року помер її батько ОСОБА_2, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями № 71 по вул.Гагаріна в с.Богдашів, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Спадщину фактично прийняла її рідня сестра ОСОБА_3, так як постійно проживала разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини та була зареєстрована, але правовстановлюючі документи на спадкове майно не оформила. 04 жовтня 2016 року її сестра ОСОБА_3 померла. Вона є єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Спадщину вона прийняла своєчасно, подавши у строки заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджують власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями № 71 по вул.Гагаріна в с.Богдашів, Здолбунівського району, Рівненської області.

В судове засідання позивач не зявився. В заяві поданій суду представник позивача просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої 04 жовтня 2016 року її рідної сестри ОСОБА_3, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями № 71 по вул.Гагаріна в с.Богдашів, Здолбунівського району, Рівненської області.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 214/2284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про утримання надміру виплаченої суми пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 центрального обєднаного управління ПФУ Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом 14.04.2017 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму надміру виплаченої йому пенсії за період з 01.06.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 1520,76 грн.

11.05.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: вул. Павла Глазового 20/41, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, п.30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір з приводу стягнення з фізичної особи безпідставно сплачених коштів є приватно-правовим, предявлений позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудний суду, зміст і форма його відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

В порядку п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про утримання надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 11.30 годин 08 червня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа 431/3181/17
Провадження 2/431/1181/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лиманської сільської ради Старобільського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Лиманської сільської ради Старобільського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Лиманської сільської ради Старобільського району про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного облік відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Одночасно суд повідомляє, що сторони та їх представники зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 22 вересня 2017 року.

Суддя О.В.Форощук
У Х В А Л А

04.05.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (заінтересовані особи: головний Державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4),

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк» 03.05.2017 року звернулася до суду з цією скаргою із вимогами визнати рішення головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №50621883 від 22 вересня 2016 року неправомірним; скасувати постанову головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №50621883 від 22 вересня 2016 року; зобовязати головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1900/10 від 05 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2 банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 9321,92 грн.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на постанову головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (заінтересовані особи: головний Державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4), призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 26 травня 2017 року з викликом заявника, державного виконавця та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1946/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку судового рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Коломоєць В.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року (суддя доповідач Спас О.В.) відкрито апеляційне провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області (судді-доповідача ОСОБА_3, суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.) від 18 квітня 2017 року справу призначено до розгляду на 29 травня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №232 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку з припиненням повноважень судді на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Подліянової Г.С. (у складі колегії суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.).

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги та беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі вже відкрито, справу призначено до розгляду на 29 травня 2017 року, копії апеляційної скарги та судові повістки про виклик до суду були надіслані особам, які беруть участь у справі, суддя доповідач Подліянова Г.С. вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, а колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до апеляційного розгляду на раніше визначену дату останнього.

Керуючись ст.ст. 294 298, 301-302 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді доповідача Подліянова Г.С. дану цивільну справу із апеляційною скаргою.

Дану справу із апеляційною скаргою призначити до розгляду

на 29 травня 2017 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 571/286/17
Провадження № 2-во/571/2/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про виправлення описки в судовому наказі від 27 лютого 2017 року у справі №571/286/17 за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2017 року Рокитнівським районним судом Рівненської області винесено судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електроенергію.

При виготовленні судового наказу допущено описку, невірно зазначено: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне, вул.Радянська,15/1, Рівненської області,…», замість вірно «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,…».

Згідно приписів ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони про час і місце засідання повідомлені згідно закону, в судове засідання не з»явилися.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до рішення необхідно внести відповідні зміни.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Рокитнівського районного суду Рівненської області від 27 лютого 2017 року в справі № 571/286/17 за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію і вважати правильним:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Рокитне, вул.Радянська,15/1, Рівненської області, на користь ПАТ «Рівнеобленерго» в особі Рокитнівський РЕМ (34200 вул. Шевченка,18, смт.Рокитне, р/р 9704 Філія-РОУ АТ «Ощадбанк» МФО 333368, Код 05424874) 2554 гривні 53 копійки ( дві тисячі пятсот пятдесят чотири гривні 53 копійки) заборгованості за спожиту електроенергію та судовий збір в сумі 800 гривень 00 копійок (вісімсот гривень 00 копійок), що були останнім сплачені при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№ провадження 2/521/5176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«27» вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «6» листопада 2017 року о «10» год. «10» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «6 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

27.09.17
справа № 179/353/16-ц
провадження № 2/179/703/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 жовтня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року ухвалою суду провадження по цивільній справі було зупинено, у звязку із неможливістю розгляду справи до моменту залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1, померлої 11 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлено строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, а саме сплинув шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2017 року о 14.00 годині, про що сповістити сторони.

Суддя Т.А.Ковальчук
Дата документу 03.05.2017 Справа № 554/8917/16-ц
Провадження № 2/554/508/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

19 квітня 2017 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова