overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5869/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.10.2017 р. підсудність вказаного позову визначена Святошинському районному суду м. Києва

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності на земельну ділянку, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Сакського району Автономної Республіки Крим про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 24 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в строк до 24 квітня 2018 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивачку ОСОБА_1 сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», відповідно до ставок, передбачених за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з ринкової вартості спірного майна, та надати письмові докази сплати судових витрат.

Зобов'язати Першу Херсонську державну нотаріальну контору (73008, м. Херсон, вул. Миру, 37), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію спадкової справи:

- № 619/2015, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2/490/5138/2017
Справа № 490/6637/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив йому в натурі із спільної часткової власності 2/5 частки квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, надав суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Регіональній торговій промисловій палаті Миколаївської області. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

При цьому, на вирішення експерту просив поставити наступне питання: Яку частку квартири АДРЕСА_2 становлять приміщення - коридор 4-9, кухня 4-8, житлова кімната 4-7, житлова кімната 4-6 загальною площею 23,7 кв.м. та чи можливий їх виділ в натурі?

Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідно до ст. 143 ЦПК України, для всестороннього та повного зясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Регіональній торговой промисловій палаті Миколаївської області.

Для вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яку частку квартири АДРЕСА_2 становлять приміщення - коридор 4-9, кухня 4-8, житлова кімната 4-7, житлова кімната 4-6 загальною площею 23,7 кв.м. та чи можливий їх виділ в натурі?

Забезпечити експерту вільний доступ до обєкту дослідження, поклавши обовязок на сторони, а також інші особи, не чинити будь-яких перешкод у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6 до закінчення розгляду справи по суті.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №№643/6399/14, 2-р/643/19/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою державного виконавця про розяснення рішень, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 627000 (шістсот двадцять сім тисяч) гривень боргу та 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні судових витрат. На підстав рішення суду видано виконавчий лист та розпочато виконавче провадження.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, а саме, чи в даному випадку стягнення виконавчого збору на користь держави є обовязковим.

Дослідивши доводи заявника, суд вважає, що заява про розяснення рішення суду, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення його змісту.

Разом з тим, зазначене судове рішення та зміст виконавчого документа, виданого на його підставі, є зрозумілими, а тому розяснення не потребують.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у розясненні рішення суду, виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.11.2017
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 3031,42 грн.

Сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 169,208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 14 годину 04 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/4875/17
Провадження № 2-н/0274/81/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.11.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 746 гривень, починаючи від дня пред'явлення заяви до досягнення донькою повноліття.

Так, зі змісту ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), вбачається, що судовий наказ стосовно стягнення аліментів може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Отже, заявлена ОСОБА_1 вимога про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки в розмірі 746 гривень не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.А

Суддя:
справа №482/1135/17
Провадження № 2/482/567/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і призначення судового засідання

09 листопада 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.07.2017 року звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, яка автоматизованою системою авторозподілу була визначена у провадження судді Ітріна М.В.

В звязку зі звільненням судді Ітріна М.В. у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді Демінській О.І.

Підстави, що передбачені цивільно-процесуальним законодавством, що унеможливлюють призначення судового розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.прийняти до свого провадження справу № 482/1135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

2.призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 грудня 2017 року.

В судове засідання по справі викликати сторони по справі.

Ухвала суду, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Торецьквугілля" на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп., в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 382/1904/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та враховуючи вимоги п. 8 ст. 110 ЦПК і пункти розписок, що вказують на місце повернення боргу в м. Яготин Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 01 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення до 01 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження №2-сз/748/24/17
Єдиний унікальний № 748/2474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Медвідь А.Д.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2017 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

14 листопада 2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі позовної заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи № 748/2474/17 (провадження № 2/748/923/17), суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору - поверненню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З платіжного доручення № РRОМ5В6К3Х від 15.09.2017 року, вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» при подачі вказаного вище позову сплатив судовий збір в сумі 1600 грн 00 коп.

Таким чином, сплачена позивачем сума судового збору - 1600 грн 00 коп., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений 15 вересня 2017 року на розрахунковий рахунок 0522, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО банку 853592, судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції № РRОМ5В6К3Х від 15 вересня 2017 року за подачу позовної заяви до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 373/1658/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5380/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 21.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Сушко Л.П., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Марченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів..

Головуючий : М.А.Яворський

Судді: Л.П.Сушко

ОСОБА_2
Справа № 174/650/17
п/с № 2/174/408/2017

У Х В А Л А
про відновлення провадження по справі
04 грудня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Данилюк Т.М.,
за участю: секретаря - Шарапової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
25 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, заявив клопотання про надання місячного строку для примирення .
31 жовтня 2017 року, ухвалою суду задоволено клопотання відповідача та сторонам наданий місячний строк на примирення.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що оскільки строк наданий сторонам для примирення закінчився, необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для подальшого розгляду по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Данилюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3322/17
Провадження № 2/488/1697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:45 год. 15 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
"13" листопада 2017 р.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
«13» листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:
Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.
Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження по вказаній справі
Призначити судове засідання на «17» листопада 2017 року о 09:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.
Пропонувати відповідачу в строк до «17» листопада 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: