overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4864/17
Провадження № 2-о/234/401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В. ,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську матеріали цивільної справи № 234/4864/17, провадження № 2-о/234/401/17 за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року Краматорським міським судом у справі за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним , встановлення опіки та призначення опікуна була призначена судово-психіатрична експертиза.

Судом було встановлено, що в ухвалі допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення суду пропущений абзац «у звязку з тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи по психіатричному захворюванню та не підлягає транспортуванню необхідно провести заочну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4 по матеріалам справи».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з ухвали суду від 19 квітня 2017 року , дійсно допущена описка , пропущена фраза «у звязку з тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи по психіатричному захворюванню та не підлягає транспортуванню необхідно провести заочну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4 по матеріалам справи».

Таким чином, обєктивно підтверджується наявність описки у резолютивній частині ухвали Краматорського міського суду від 19 квітня 2017 року, яку потрібно виправити та внести до ухвали суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивної частині ухвали Краматорського міського суду від 19.04.2017 року, прийнятому за результатами розгляду матеріалів цивільної справи № 234/4864/17, провадження № 2-о/234/401/17 за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, додавши після абзацу третього абзац четверний наступного змісту «У звязку з тим, що ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи по психіатричному захворюванню та не підлягає транспортуванню необхідно провести заочну судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_4 по матеріалам справи».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 372/3181/17
Провадження № 2-н202/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Васильківського ТВР ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кравченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2121/17
Провадження № 2/488/1369/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.10.2017 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Провадження № 2/201/2664/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів (треті особи Міністерство освіти та науки України, Державна казначейська служба України) про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії з урахуванням інфляційних втрат,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Університету митної справи та фінансів (треті особи Міністерство освіти та науки України, Державна казначейська служба України) про стягнення заборгованості з виплати соціальної стипендії з урахуванням інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати стипендії, з урахуванням інфляційних втрат, за період з серпня 2014р. по липень 2016р.(включно) в розмірі 36141 грн. 63 коп. (тридцять шість тисяч сто сорок одна грн. 63 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.(шістсот сорок грн.)

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
233 Справа № 233/5411/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтверджується копією паспорту відповідача, доданою до позовної заяви.

На підставі наведеного та у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду Дружківського міського суду Донецької області (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 45).

Крім того, слід розяснити позивачу, що згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право звернутися із вказаним позовом до Дружківського міського суду Донецької області. А також про його право звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/1563/17
Провадження №2/720/846/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/350/17

провадження № 2/0285/667/17

03 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Савицької Л.Й.

секретар Дуянова Г.Г.

за участю:

представника позивача………...ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області,

Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання права на приватизацію квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з цим позовом до відповідачів в якому, уточнивши 13.06.2017 року свої позовні вимоги, просила визнати за нею право на приватизацію в квартирі АДРЕСА_1 в порядку визначеному Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В судовому засіданні представником позивача було подано до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до Новоград-Волинської міської ради в іншій частині позов задовольнити.

Дослідивши заяву, та враховуючи те, що вона не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд приходить до висновку, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до Новоград-Волинської міської ради Жтомирської області про визнання права на приватизацію квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду до повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий Л. Й. Савицька
Провадження № 2/742/1130/17
Єдиний унікальний № 742/2188/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву малого приватного підприємства «Аріс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерського господарства «Садиба-Агро», треті особи: Прилуцька районна державна адміністрація та Прилуцька місцева прокуратура Чернігівської області про визнання недійсними наказів про передачу земельних ділянок в оренду, договорів оренди землі та договорів суборенди землі, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 17/10.2017 сторони у справі не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені завчасно.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом малого приватного підприємства «Аріс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Фермерського господарства «Садиба-Агро», треті особи: Прилуцька районна державна адміністрація та Прилуцька місцева прокуратура Чернігівської області про визнання недійсними наказів про передачу земельних ділянок в оренду, договорів оренди землі та договорів суборенди землі - до 10 год. 00 хв. 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2017 року Справа № 2-н/337/796/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Командитного Товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: Л.Г. Салтан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 669/1213/17
Провадження № 2/669/602/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 08 годину 45 хвилин 29 листопада 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 487/5284/17
Провадження № 2/487/2552/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20.10.2017 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 18.01.2018 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження № 2-н/234/838/17
Краматорський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 96, 99, 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Краматорська, Донецької області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даної заяви 11.10.2017 року і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили: 08 листопада 2017 року
Стягувач отримав судовий наказ: _________________________
Суддя: О.М. Данелюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 345/2422/17
Провадження № 2-о/345/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіЯкимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтерисована особа:приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтерисована особа:приватний нотаріус Калуського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 год. 03.08.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/822/17
провадження № 2/691/467/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 02.10.2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін на примирення строком на 1 місяць, до 02.11.2017 року.

Оскільки наданий судом термін на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у вище зазначеній цивільній справі.

На підставі вище зазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3