overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7677/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/1435/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_3 не працює як найманий працівник, і як ФОП і не отримує доходів.

До квітня 2017 року ОСОБА_3 отримувала виключно допомогу на дитину до 6 років, а на даний час, не маючи жодних джерел доходів, перебуває на утриманні свого чоловіка.

Як докази наводить індивідуальні відомості про застраховану особу персоніфікації з Пенсійного Фонду України від 31.05.2017 року (форма - ОК) та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 06.06.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.82 та ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2017 року про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

3. Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Надати строк до 10.12.2017 для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: Ткач З.Є.
Справа № 576/2144/17
Провадження № 2/576/812/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду, якщо суд буде вважати його пропущеним, та стягнути із ОСОБА_1 на його користь кошти у сумі 15950,40 грн.

Однак, позивачем подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 120 ЦПК України вимог.

Так, при поданні позову позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Таким чином, позивачу необхідно додати копії всіх документів, доданих до позовної заяви для відповідача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення суми державної допомоги, виплаченої дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Суддя
Справа № 490/9550/17
н/п 2/490/5871/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товаривство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 березня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа №220/1668/17
Провадження № 2/220/631/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю банківського вкладу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Через канцелярію суду позивач за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом подали заяви, в яких просили залишити без розгляду позовні вимоги.

В судовому засіданні сторони, їх представники підтримали клопотання. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивачів, оскільки подання заяви про залишення позовних вимог без розгляду є правом позивача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю банківського вкладу, а також зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
Справа №: 486/872/17 Провадження № 2/486/577/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі: Архіповій К.В.,

за участю представника 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник третьої особи заявила клопотання стосовно заміни третьої сособи на належну, тобто, на думку останньої в судовому засіданні третьою особою повинен бути орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Таким чином, остання констатує факт неналежності представництва в якості третьої особи служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області.

Вивчивши клопотання, а також вислухавши думку сторін стосовно заявленого клопотання, суд вважає його таким, яке підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

ЦПК України чітко врегульовує питання повязані з вступом у справу третьої особи.

Процесуальна процедура передбачає у відповідності до ст. 35 ЦПК України, що залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі відбувається за клопотанням сторін у справі, якими є позивач або відповідач, а також інші особи, які беруть участь у справі. Таким чином, суд не замінює третю особу, а залучає відповідну третю сторону до участі у справі

А тому, на погляд суду, є всі правові підстави залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, представництво інтересів якого повинно бути документально підтверджено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи - Служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області задовольнити частково.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з відповідним документально підтвердженими повноваженнями представництва в суді.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 154/1857/17 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1507/17 Категорія: 53 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 імені ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 636 / 4140 / 17
№ 2 / 636 / 2242 / 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просив суд визнати за ним право власності на торгівельний павільйон «Органза», розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, бульвар Комарова,1-Я.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/3456/17
УХВАЛА

04 грудня 2017 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданн, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", треті особи-Гречанова ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

07 вересня 2017 року Овідіопольский районний суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

27 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Суренівни- залишити без розгляду.

Скасувати арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Хмельницького Богдана, буд. 12, який належить ОСОБА_1.

Скасувати арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул.. Хмельницького Богдана, буд. 12, яка нележить ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали, або її отримання.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 138/2483/17
Провадження №2/138/900/17
УХ В А Л А

07.11.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11.12.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11.12.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №266/4364/17
Провадження№ 2/266/1198/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, в сумі 50615,58 гривень на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", а також стягнути судові витрати в сумі 1600,00 гривень.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2017 року, о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 286/3675/17
У Х В А Л А

15.11.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 5672,26 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 259 днів 23068,13 грн., а всього 28740,39 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, позивачем заявлена вимога і про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний заробіток, яка не входить до структури заробітної плати і оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 740/4842/15-ц
Провадження № 2-п/740/3/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом СТОВ Дружба-Нова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено. Ухвалою від 10 квітня 2017 року призначено проведення технічної експертизи документів за виключенням питань 1 та 2, які вирішенні під час проведення почеркознавчої експертизи. Висновок експертизи суду не надано у звязку з відсутністю оплати вартості проведення експертизи, що є підставою для відновлення провадження у справі відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦПК України, норми яких передбачають відновлення провадження у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Сторони в судове засідання не з»явились.

Керуючись ст.ст.197, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Дружба-Нова до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - відновити, призначити справу для судового розгляду на14-30 год. 25 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник