overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у, номер рядка статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 05.12.2017 року о 08.15 год., за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 05.12.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 732/608/17 Провадження № 22-ц/795/2268/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лиманська М. В.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Хрипівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати 1760 грн. 00 коп. (1600 грн. 00 коп. х 110% ) судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах Хрипівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих незаконною порубкою дерев залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити особі, що подала апеляційну скаргу.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/2607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за набувальною давністю на займане житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сарненської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за набувальною давністю на займане житлове приміщення.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 06 грудня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Справа № 703/1311/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 20 червня 1991 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС Смілянського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 267.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між ними давно припинені. Сім'я носить формальний характер, а тому позивач просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій вказала, що проти позову не заперечує та просить справу розглянути у її відсутність.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Статтею 112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 20 червня 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З січня 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату почуттів один до одного.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позивач не заявив, а тому їх слід покласти на позивача.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 червня 1991 року відділом РАЦС Смілянського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 267.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/743/17
Провадження № 2-н/506/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2017 смт Окни
Керуючись ст.ст. 88, 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 611, 625 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357,
Копію судового наказу разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Красноокнянського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.С. Бурдинюк
Судовий наказ видано «___»______________201__р.
Судовий наказ набрав чинності «___»______________201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до «___»______________201__р.
Суддя О.С. Бурдинюк
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства,організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 766/5534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2 з якої вбачається, що він є правонаступником позивача ОСОБА_1 згідно договору відступлення права вимоги від 10.07.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 передав йому право вимоги згідно з договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ.091804 від 24.09.2014 року, а ОСОБА_2 прийняв зазначене право вимоги.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, від ОСОБА_2 та представника ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

У звязку з викладеним, суд дійшов переконання щодо необхідності заміни позивача на його правонаступника ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 ЦПК України суд, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.37, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 503/2260/17
Провадження № 2/503/1021/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 30 листопада 2017 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 2-484/2011
Провадження № 2-в/242/84/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі судді Переясловської Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,-

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

Призначити судове засідання на 14.12.2017 р. 0 13 год. 30 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Сторонам у справі надати всі наявні в них документи, що були видані до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 570/4682/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1892/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Подана Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 346/5207/17
Провадження № 2/346/2333/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна віповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви подано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, з якої неможливо прочитати її зміст, а також подано копії позовної заяви з додатками для відповідача у зменшеному вигляді, розмір шрифту яких є нечитабельним, позовна заява з додатками не відповідає вимогам п. 7.1 оформлення документів Державної уніфікованої системи документації затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55 ДСТУ 4163-2003, згідно якої у документах, які виготовляються на конторській друкарській машинці або за допомогою компютерної техніки, використовується розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Провадження № 2/522/8331/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання надати відповідь

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..40 Конституції України, ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 208-209, 212-215, 218, ЦПК України; ст.ст.. 15,16, 75 ЦК України; ст..ст.1-3 ,5 ,14,15, 19,Закону України «Про звернення громадян», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання надати відповідь - задовольнити частково.

Зобовязати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради надати ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, відповідь на її звернення від 28.04.2017р з додержанням вимог Закону України «Про звернення громадян» в повному обсязі.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (код 26303264) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд міста Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 206/4016/17
Провадження № 2/206/1069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро відповідно до ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

10 листопада 2017 року від представника позивача надійшла до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіямислід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук