overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1296/17 Номер провадження 22-ц/786/3210/17Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних витрат за договором кредиту залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодилась Кредитна спілка «Полтава і полатавці» та подала на неї апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору на апеляційну скаргу на ухвалу суду для юридичної особи складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, відповідач має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі - 1600 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Також, в апеляційній скарзі не зазначено адресу (місцезнаходження) або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ позивача та сторін по справі. (п.2,3 ч. 2 ст.356 ЦПК України)

За таких обставин, апеляційну скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж десяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області
Провадження № 2-о/235/253/17
Справа № 235/1843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.236 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 236, 238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 00 хвилин 26 квітня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у складі судді Назаренко Г.В. і присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами, та запропонувати згідно ч.1 ст.241 ЦПК України звернутися до суду з поданням про призначення ОСОБА_4 опікуна.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 525/1284/17
Номер провадження 2-сз/525/17/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року згадану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених недоліків. Згідно наявних відомостей, копія вищезгаданої ухвали суду позивачем одержана 06 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 08 грудня 2017 року до суду надійшла по електронній пошті заява від позивача про повернення позовної заяви, а також повернення сплаченого судового збору.

У наданий судом строк встановлені недоліки позовної заяви не усунено.

При таких обставинах цю позовну заяву слід визнати неподаною.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом від 30.11.2017 року визнати не поданою і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Управлінню Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1972,61 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві) гривні 61 копійку (сплачено згідно квитанції № 7690 від 27 листопада 2017 року відповідно на рахунок 0013, УДКСУ у Великобагачанському районі Полтавській області, код банку 831019.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Позивачу роз'яснити, що після набрання даною ухвалою законної сили, він має право звернутися до суду із заявою про повернення йому оригіналу квитанції про сплату судового збору для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер справи 2-629/2010
Номер провадження 2-зз/623/6/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа:ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-629/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини-,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-629/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-629/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 301/2589/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2017 р., м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною ОСОБА_1 до ВДВС Іршавського районного управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та визнання нікчемним договору купівлі-продажу по лотам № 40598, № 40578, № 40670, № 40521 та № 28134 та визнання таких недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВДВС Іршавського районного управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та визнання нікчемним договору купівлі-продажу по лотам №40598, № 40578, № 40670, № 40521 та № 28134 та визнання таких недійсними.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 27 березня 2017 року позивача було зобов»язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копія ухвали направлена позивачу 27 березня 2017 року.

Однак, позивачем до встановленого строку не виконано ухвалу суду.

А тому, враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то позовну заяву позивача слід вважати не поданою та повернути йому.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Іршавського районного управління юстиції про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та визнання нікчемним договору купівлі-продажу по лотам № 40598, № 40578, № 40670, № 40521 та № 28134 та визнання таких недійсними - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом п»яти днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: Даруда І.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

У заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 493/2365/17
Провадження № 2/493/1114/17
У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 грудня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні 20.12.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1489/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявились.

26.12.2017 заявник ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1461/17

14 грудня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г. А., вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів 40" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби народів 40" звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4132,83 гривень.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дружби Народів 40" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 476/976/17
Провадження № 2-н/476/3/2017
У Х В А Л А

14.12.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

11.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

14.12.2017 року заявниця надала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 її заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 368/1315/17
Провадження № 2-о/368/41/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" грудня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи територіальна громада с.Беркозівка Канівського району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 259 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2012 року .

Встановити юридичний факт, що державний акт на право приватної власності на землю площею 2,8355 га, яка розташована на території Беркозівської сільської ради від 12 квітня 2002 року, виданий на ім.»я ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2012 року .

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 261,384 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.01.2018 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
Справа № 642/1077/17-ц
Провадження №2о/642/54/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 складеного на ім'я ОСОБА_3, посвідченого 21 квітня 1954 року державним нотаріусом 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2-4411.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 234/4341/17
Провадження № 2/234/2704/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 10 год. 10 хвилин 26 квітня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/1296/17
Провадження №2-н/489/252/17
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/640/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

21 липня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

13 липня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 липня 2017 року, за заявою представника позивача, ухвалою судді вказана позовна заява повернута останньому.

У липні 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до платіжного доручення № PROM6B2595 від 16 червня 2017 року, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Суддя, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Краснокутському районі Харківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: вул.Грушевського,1Д, м.Київ, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений згідно платіжного доручення № PROM6B2595 від 16 червня 2017 року, судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2