overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/921/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Сліпенко Р.Ю., секретарі Зеленко О.І. з участю представника заявника адвоката ОСОБА_1М розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

08.08.2017 року до в судове засідання Гайворонського районного суду не зявився та не надіслав ніяких заяв та заперечень ОСОБА_3.

Представник позивача в судовому засіданні усно заявила клопотання, що оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі, тому просить провести судове засідання в режимі відео конференції в Північній ВК Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області автономній республіці Крим і в м. Севастополь, в умовах якої утримується ОСОБА_4.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Гайворонському районному суді Кіровоградської області на 04.10.2017 року на 11:00 годину про що повідомити сторони.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд постановляє судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Начальнику Північної ВК Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області автономній республіці Крим і в м. Севастополь забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 04.10.2017 року об 11:00 годині.

Про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції невідкладно направити до Північної ВК Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області автономній республіці Крим і в м. Севастополь годину та сторонам по справі

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.05.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2017 року о 10-10 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 405/4579/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача

ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/4579/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, шляхом накладення арешту на 1/8 частину будинку №66а по вул.Воронцовській у м.Кропивницькому (м.Кіровограді), 1/2 частина якого належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності від 25 березня 2010 року, виданого виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

В іншій частині заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 11.05.2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
04.05.17 Справа № 2-148/11 4-с/469/5/17
У Х В А Л А

04 травня 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 26, 122, 386 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 15 травня 2017 року о 16:30 год.

Суддя :
Справа № 615/492/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Дідок І.П.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області цивільну справу

за поданням Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області

заінтересована особа ОСОБА_1

про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області звернувся до Валківського районного суду Харківської області з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном її сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

11.05.2017 року головою органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області через канцелярію суду подано заяву про залишення подання без розгляду.

У судове засідання представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за її відсутності.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду подання, у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області про залишення подання без розгляду підтримує.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення подання без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду подання Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/932/17
Провадження № 2/494/528/17
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду від 7 серпня 2017 року провадження у цій справі було відкрите.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 431/3528/17-ц
Провадження № 2/431/1297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст. 119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 10 годину 15 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1390/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

03.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорова С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Кропивницького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автобусний парк № 13527», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про перерахунок заробітної плати, видачу наказу про донарахування заробітної плати, видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кропивницьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області оскаржило в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автобусний парк № 13527», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про перерахунок заробітної плати, видачу наказу про донарахування заробітної плати, видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Від ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 надійшла заява про подовження строку апеляційного розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою Кропивницького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Автобусний парк № 13527», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кропивницьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області про перерахунок заробітної плати, видачу наказу про донарахування заробітної плати, видачу довідки про заробітну плату встановленого зразка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/3246/17
Провадження № 2/266/984/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь у відшкодування майнових зибтків, завданих залиттям належної їй квартири АДРЕСА_1 в Приморському районі міста Маріуполя, у розмірі 3739,00 гривень, завданих цим моральної шкоди у сумі 5000,00 гривень, а також судові витрати, які складаються з витрат повязаних зі сплатою судового збору - 1280,00 гривень, витрат на правову допомогу - 800,00 гривень, та за послуги експертів - 1400,00 гривень.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій позивач відмовляється від заявлених позовних вимог, просить закрити провадження у даній цивільній справи, зазначивши про те, що положення ст.205 ЦПК України їй відомі та зрозумілі.

В судове засідання 04.10.2017 року сторони не з"явились, про дату та час повідомлені належним чином під підпис та відповідне підтвердження належного повідомлення сторін є в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв"язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
№ провадження 2о/521/387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на «6» жовтня 2017 року о «10» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Проінформувати учасників процесу про час і місце проведення судового засідання, копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух

28.09.17
Справа № 588/1161/17
провадження № 2/588/584/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2017 року звернулась до суду з указаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 24.06.2000 відділом реєстрації актів громадянського стану Краснопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 35.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 129, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 13 год. 20 хв. 03 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Ухвала

18 квітня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосуванням судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, про припинення права власності та визнання права власності.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 591/7215/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик