overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-37/08
Номер провадження 2-р/580/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В., при секретарі Івановій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області про розяснення рішення суду;

В С Т А Н О В И В:

28.03.2008 року Лебединським районним судом Сумської області ухвалено рішення по справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі територіальної громади Підопригорівської сільської ради Лебединського району, заінтересована особа Підопригорівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою, яким визнано спадщину померлого 12.05.1996 року ОСОБА_1, яка складається з земельної ділянки (паю) загальною площею 3,56 га відумерлою та передано її у власність територіальної громади Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Заявник в своїй заяві просить розяснити зазначене рішення суду, так як площа земельної ділянки, право власності на яку визнано за сільською радою, відповідно технічної документації становить 3,4718 га в т.ч.: 3,0310 га рілля; 0,4408 га - сіножаті.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З витягів з Державного земельного кадастрову про земельну ділянку, доданих до заяви про розяснення рішення суду, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що земельна ділянка, яку набула у власність Підопригорівська сільська рада Лебединського району Сумської області, має загальну площу: 3,4718 га, з них 3,031 рілля; 0,4408 га - сіножаті.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним своє рішення розяснити, оскільки це необхідно для його подальшого виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Розяснити рішення Лебединського районного суду Сумської області, ухвалене 28.03.2008 року по справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі територіальної громади Підопригорівської сільської ради Лебединського району, заінтересована особа Підопригорівська сільська рада про визнання спадщини, яка залишилась після померлого 12.05.1996 року ОСОБА_1 відумерлою, а саме вказати те, що за територіальною громадою Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області визнано право власності на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташовану на території Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області, загальною площею: 3,4718 га, з них: 3,0310 рілля; 0,4408 га сіножаті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Дата документу 07.09.2017 Справа № 554/7013/17
Провадження №2/554/3333/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 вересня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 20 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 587/962/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнена на підставі п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року Справа № 214/6370/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 151, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 338/180/17
Провадження № 22-ц/779/1837/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» про визнання договору чинним та стягнення заборгованості за договором підряду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» на рішення Богородчанського районного суду від 08 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Трейдінг Компані» відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Ясеновенко Л.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/150/17
Номер провадження 2/540/122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

27.02.2017р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 03.03., а в послідуючому на 21.03., 04.04. та 19.04.2017р.

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 не зявилися, представник позивача направила заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі тричі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації та фактичного проживання, натомість в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідачів неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Машівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1804/17
Провадження № 2-о/724/112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 грудня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хотинська міська рада Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 16 січня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/2054/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів -

встановив:

В лютому 2017 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вказане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України у разі закриття провадження у справі, суд може одночасно постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, п.14 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8000грн.

Заходи забезпечення позову у вигляді арешту на

- житловий будинок розташований на території Стуфчинецької сільської ради масив «Дендропарковий», вул. Дендропаркова, буд. 6;

- 1/2 домоволодіння, розташованого с. Лісові Гринівці Хмельницького району, вул. Молодіжна, буд.44;

- автомобіль марки «Subaru Outback» 2016 р.в., що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/7496/17
Провадження 2/127/3154/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.04.2017р. на 10 год. 55. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 13 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 537/4182/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Доннік Ю.А.,

за участю представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області у цивільній справі була призначена посмертна судова психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам Відділення стаціонарних та амбулаторних психіатричних експертиз Полтавської обласної психіатричної лікарні імені ОСОБА_5 та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Голова АСПЕК ОСОБА_6 повернув цивільну справу з експертної установи та звернувся з письмовим клопотанням про надання додаткових відомостей:

- з психіатричного та наркологічного кабінетів Кременчуцької ЦРЛ про те, чи перебувала ОСОБА_7 на обліку, чи зверталась за медичною допомогою до даних фахівців. За наявності - надати оригінали відповідних медичних карт амбулаторного хворого;

- показання сторін та свідків з описом біографії підекспертної, наданням відомостей про її трудову діяльність, засоби до існування, як отримувала пенсію та інші виплати, як розпоряджалась грошима, в якій мірі себе обслуговувала у побуті, відносини з родичами та сусідами, особливості характеру, шкідливі звички, стан здоровя (особливо докладно в разі зазначення психічних відхилень). Відомості повинні бути уточнені по датах, особливо чітко соціальний статус повинен бути висвітлений на час правочину;

- копію ухвали Крюківського районного суду від 19 травня 2017 року про призначення посмертної судово-психіатричної експертизі ОСОБА_7

Згідно ч.1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Вислухавши думки представників сторін щодо поновлення провадження у справі на час проведення процесуальної дії про вирішення письмового клопотання експерта, які не заперечували проти поновлення провадження для вирішення процесуального питання, суд відновлює провадження у справі на час вирішення процесуального питання про витребування додаткових відомостей та медичних документів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 204, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Другої кременчуцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним на час вирішення процесуального питання про витребування додаткових відомостей та медичних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
№ 336/1758/17
пр. № 2/336/1291/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 04 травня 2017 року о 12.10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

20.04.17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.04.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2017 року про повернення позовної заяви позивачам у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.05.2017 об 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2703/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/570/17 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.