overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5339/17
У Х В А Л А

14.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Легбанк" про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "АКБ "Легбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Легбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 18 січня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3893/16-ц
Провадження № 2-во/589/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Мусіхіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка заяву позивача ТОВ ШП ХАЕР про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2017 року Шосткинським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 2-109/17, за позовом ТОВ ШП ХАЕР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.04.2017 року до суду надійшла заява від представника ТОВ ШП ХАЕР про виправлення описки в рішенні суду від 04.04.2017 року, в якій він просить виправити помилку допущену в рішенні, а саме замість невірного періоду заборгованості «з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року» вказати вірним «з 01.10.2013 року по 31.01.2017 року», замість невірної суми заборгованості «5970 грн. 61 коп.» вказати вірним «10365 грн. 09 коп.», замість невірної суми судового збору «1378 грн. 00 коп.» вказати вірним «1600 грн.».

Суд дослідивши матеріали справи, та на підставі ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні помилки, вважає за необхідне внести виправлення в рішенні а саме замість невірного періоду заборгованості «з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року» вказати вірним «з 01.10.2013 року по 31.01.2017 року», замість невірної суми заборгованості «5970 грн. 61 коп.» вказати вірним «10365 грн. 09 коп.», замість невірної суми судового збору «1378 грн. 00 коп.» вказати вірним «1600 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 04.04.2017 року по справі № 2-109/17, за позовом ТОВ ШП ХАЕР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість невірного періоду заборгованості «з 01.10.2013 року по 31.05.2016 року» вказати вірним «з 01.10.2013 року по 31.01.2017 року», замість невірної суми заборгованості «5970 грн. 61 коп.» вказати вірним «10365 грн. 09 коп.», замість невірної суми судового збору «1378 грн. 00 коп.» вказати вірним «1600 грн.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 132/1103/17
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.04.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 2145,10 грн. витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Калинівської РДА, як органу, який є розпорядником коштів для фінансування Калинівської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, потерпілої від злочину.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

номер справи 752/1443/17

провадження номер 2/752/2569/17

12.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко К.А.. Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ про встановлення факту батьківства -

Встановив :

До суду звернувся позивач до відповідачів провстановлення батьківства .

У відповідності до вимог ст.. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред"являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Відповідно до вимог ст. 110ч.1 ЦПК України позови про визнання батьківства відповідача можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_3 що територіально віноситься до Солом"янського району м. Києва; даний позов пред"явлено до двох відповідачівОСОБА_3 місцем проживання якої зазначено АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , місцем проживання якої зазначено АДРЕСА_2.

У відповідності до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 року, відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально також не відноситься до адміністративних меж Голосіївського району м. Києва .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача чи реєстрації будь-якого відповідача.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дрябенко К.А.. Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ про встановлення факту батьківства повернути на адресу позивача, для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Справа № 182/3246/17
Провадження № 2/0182/2711/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.9).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/304/17-ц
Провадження №2/701/195/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.

при секретарі Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестерівка» про відновлення стану земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відновлення стану земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення до розгляду в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача відділ держгеокадастру у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області та відділ контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Позивач та його представник підтримали дане клопотання.

Представник відповідача у вирішенні даного клопотання поклався на думку суду..

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмове клопотання, оглянувши матеріали позову, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вищевикладеного та доводів викладених в клопотанні, суд вважає, що у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору необхідно залучити відділ контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, а щодо залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - відділу держгеокадастру у Маньківському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області слід відмовити, оскільки в клопотанні відсутнє будь-яке обгрунтування чи докази того, що судове рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки відділу держгеокадастру у Маньківському районі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення до розгляду третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача задоволити частково.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ контролю за використанням та охороною земель у Жашківському, Маньківському, Монастирищенському, Уманському, Христинівському районах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №590/864/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/734/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС», Ямпільської селищної ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС», Ямпільської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала до апеляційного суду скаргу на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 березня 2017 року, розгляд якої призначено на 20 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

18 квітня 2017 року від ТОВ «Водолій-БС» та Ямпільської селищної ради надійшли клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

В зв'язку з цим, 20 квітня 2017 року протокольною ухвалою колегії суддів розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було відкладено до 16 травня 2017 року до 09 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання відповідачів ТОВ «Водолій-БС» та Ямпільської селищної ради підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-БС» та Ямпільської селищної ради про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області.

Доручити Ямпільському районному суду Сумської області забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 16 травня 2017 року на 09 годин 30 хвилин для відповідачів ТОВ «Водолій-БС» та Ямпільської селищної ради.

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Ямпільському районному суду Сумської області (41200, Сумська обл., смт.Ямпіль, б-р Ювілейний 8/2);

- до відома: ТОВ «Водолій-БС», Ямпільській селищній раді (а.с.2)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 691/710/17
Провадження № 2/691/420/17
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 грудня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсним.

03.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси, у звязку із неможливістю його зявитися на розгляд справи, яке ухвалою суду було задоволено.

Судове засідання було відкладене на 22.01.2018 року.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання сторони чи іншого учасника процесу може бути подано не пізніш як за сім днів до для проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Таким чином, враховуючи те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» знаходиться за межами Городищенського району, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення в ньому участі останнього, суд вважає, що наступне судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції, доручивши забезпечення такого проведення Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та іпотечного договору недійсним, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Городищенським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 22.01.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Соснівського районного суду м. Черкаси та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/897/17-ц
Провадження № 2/376/500/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Сквирської райдержадміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2017 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/5198/17 провадження № 2/361/2850/17
У Х В А Л А

«22» грудня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Деменковій Ю.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

19 грудня 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності договору у вигляді відшкодування вартості майна, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 149/3071/17
Провадження №2/149/1376/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 28.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 05.12.2017 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали позивач отримав 04.12.2017 року, однак недоліки позовної заяви у встановлений в ухвалі строк не усунув, а тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.