overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/643/1182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 19.08.2017року у м. Донецьк.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 та 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 29.11.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 657/1007/17 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/1689/17 Доповідач: Склярська І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.,

суддів : Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 серпня 2017 року скасувати, ухвали нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за додатковим договором №120111 від 12 січня 2011 року в сумі 4377,17 грн., яка складається з заборгованості: по прострочених процентах за користування овердрафтом - 1 210,85 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 1886,15 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1 280,17 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 837,24 грн.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя І.В. Склярська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4155/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/7613/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/8420/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 09 серпня 2017 року і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1760грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
Справа № 452/2679/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" грудня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Страхоцької Т.А.,

заявника ОСОБА_3,

представника заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Самбірський міський відділ Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 213, 215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
н/п 2/490/5843/2017 Справа № 490/9501/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітета Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану споруду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою про визнання права власності на самочинно реконструйовану споруду.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року позов залишено без руху і позивачу запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки, а саме: зі змісту позовної зави не зрозуміло, в чому полягав спір про право, оскільки з огляду на положення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки позовна заява містить будівельний паспорт, який є підставою для здійснення реєстрації відповідним органом; позивачу необхідно було сплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості садибного (індивідуального) житлового будинку по вул. Потьомкінська, буд. 65 в м.Миколаєві - станом на момент подачі позову до суду за вимоги про визнання права власності.

28 листопада 2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків в ухвалі.

Проте вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачем не виконані:

- так, позивачем сплачено судовий збір лише за вимоги про зобов'язання вчинити певні дії у сумі 640,00 грн.;

- позивачем не сплачено за вимогу про визнання права власності до дійсної ринкової власності із наданням відповідного оціночного звіту.

Крім того, позивач заявив вимоги до Управління з питань містобудування та архітектури м. Миколаєва, тоді як вказана особа взагалі не є учасником процесу.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітета Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану споруду вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції № 0.0.903766260.1 від 27.11.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 136/1077/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про внесення виправлень до виконавчих листів по справі № 136/1077/17, оскільки в них не вказано реєстраційні номери облікових карток платників податків фізичних осіб, що є боржниками.

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що згідно частини 3 статті 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на час розгляду справи, відомості про реєстраційні номери облікових карток платників податків фізичних особі, що видані на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відсутні, а тому у виданих виконавчих листах відповідна інформація не зазначена.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", в тому числі містити інформацію про ідентифікаційний номер боржника.

Оскільки Міністерство доходів і зборів України на запит суду повідомило ідентифікаційні номери ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, суд дійшов висновку про можливість внесення зазначеної інформації у виконавчі листи.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 369 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчі листи, що видані Липовецьким районним судом Вінницької області по справі № 136/1077/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, вказавши при цьому реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 - НОМЕР_1, а також ОСОБА_3 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження: 22-ц/785/8549/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Громіка Р.Д., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „22 січня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4003/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" про припинення дії іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 18 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3078/17
Номер провадження 2-н/213/613/17
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2017 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року в розмірі 11 421,13 грн., інфляційних витрат в сумі 3 052,11 грн., 3% річних в сумі 462,28 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
РНОКПП боржника ОСОБА_3 (за наявності) - НОМЕР_2.
РНОКПП боржника ОСОБА_4(за наявності) - НОМЕР_3.
Суддя В.В.Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Попов
Справа № 359/1538/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5331/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д. О, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про розірвання договору про сплату пайових внесків в обслуговуючому кооперативі, стягнення вступного, членських та пайових внесків, штрафу, збитків та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Таргоній Д. О
Справа № 712/9072/13
Провадження № 6/712/377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивначастини)

22 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за поданням державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

На підставі частини 3 статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали та роз'яснює особам, які беруть участь у справі, що з повним текстом ухвали вони можуть ознайомитися 24 листопада 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 10, 11, 13, 60, 209, 377-1 ЦПКУкраїни, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена Соснівським відділом державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів із дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 584/1354/17
Провадження № 2/584/620/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1354/17 за позовом ОСОБА_1 до Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _11-00_ годину "04" грудня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "04" грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2