overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/640/17
провадження №2/624/424/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 14 листопада 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились. Представник позивача попередньо заявила про розгляд справи без її участі. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 45 хв. 28 листопада 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3599/17
У Х В А Л А

22.11.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу в Закарпатській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу в Закарпатській області ОСОБА_2

22.11.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до відкриття провадження з заявою про повернення заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу в Закарпатській області ОСОБА_2

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1730/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2921/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

ПП «Агроекологія» оскаржило ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року про відмову у прийнятті його зустрічного позову.

Окрім того, з матеріалів справи та з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у даній справі 02 листопада 2017 року Зіньківським районним судом не постановлялись будь-які ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 р. апеляційна скарга ПП "Агроекологія" залишена без руху, оскільки не сплачено судовий збір в сумі 1600 грн. та не уточнено яка саме ухвала ним оскаржується. Надано строк для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали відповідач отримав 16 листопада 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, апелянтом станом на 27 листопада 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 листопада 2017 року не усунуті.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України та з метою недопущення затягування розгляду справи, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія». на на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Провадження № 2/234/5348/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

16 листопада 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2017р. о 08-30год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/804/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Соловеєвни та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину та встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину та встановлення факту, що має юридичне значення

У ході судового засідання до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування з Іллінецької державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи по спадщині померлої 21 січня 2002 року ОСОБА_7.

Дане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що при вирішенні даної справи в судовому порядку необхідно оглянути спадкову справу з метою повного та обєктивного судового розгляду.

Позивач підтримав клопотання представника.

У судовому засіданні відповідачі та їх представники не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом, томуз метою обєктивного розгляду вказаної справи та винесення законного рішення вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області спадкову справу в оригіналі по спадщині ОСОБА_7, померлої 21 січня 2002 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати до Іллінецької державної нотаріальної контори Вінницької області (вул. Соборна, 15 А м. Іллінці Вінницької області, 22700).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

01 грудня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної Державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення обєкту нерухомості в попередній стан;

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1, Державного реєстратора Білгород-Дністровської районної Державної адміністрації Одеської області ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та приведення обєкту нерухомості в попередній стан.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 грудня 2017 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

01.12.2017
Справа 337/4048/17
Провадження № 2/337/1772/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Медвідь Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просить визнати втратившим право користування квартирою № 297 у будинку № 3 по вул.. Дорошенка у м.Запоріжжі ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1- 1/ 4 частина; ОСОБА_3- ? частина і ОСОБА_4- ? частина.

Співвласники вказаної квартири до участі у справі не залучені.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб- Бреккель ОСОБА_5 і ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або за ініціативою суду.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи вказаних осіб.

Керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, у якості третіх осіб: ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.

при секретарі Руденко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про захист прав споживачів.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Суд розглянув вказану заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарантія» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №524/2318/17
Провадження №2-н/524/267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Судом отримано відповідь з відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Д.Д.Андрієць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3786/17
Провадження № 2/488/1833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.10.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:50 год. 21 листопада 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Номер провадження: 22-ц/785/9001/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/5550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.12.2017 року о 09-50 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/5937/17
Провадження №2/463/2060/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, гуртівні «Сам майстер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1І, звернувся в суд з позовом до відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, гуртівні «Сам майстер» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що такі слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ст.115ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території Шевченківського району м.Львова.

Місцезнаходженням відповідачів позивач зазначає: м.Львів, вул. Б. Хмельницького,273, що належить до території Шевченківського району м.Львова та м.Львів, вул. Староєврейська, що належить до території Галицького району м.Львова.

Враховуючи наведене вважаю,що даний позов, непідсудний Личаківському районному суду м. Львова, його слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.110, ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, гуртівні «Сам майстер» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Личаківський районний суд м. Львова до Апеляційного суду Львівської області в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.