overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1026/17
Провадження № 2/147/673/17
У Х В А Л А

іменем України

29.11.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріалами клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Одночасно з позовною заявою, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки у нього склалося вкрай важке матеріальне становище та поганий стан здоровя.

Для захисту свого порушеного права, в судовому порядку отримав з Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.09.2017 року №0202-0483259-03/371, оскільки відноситься до категорій осіб, визначених п.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як її дохід нижчий від сум прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України «Про прожитковий мінімум» для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, позивач неспроможний сплатити судовий збір на загальну суму 640,00 грн. без погіршення життєвих умов, що є перешкодою в доступі до правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є обґрунтованими, оскільки підтверджені належними та допустимими доказами, а тому відповідно до ч.1ст.82 ЦПК України, подане клопотання підлягає до задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/328/158/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Керуючись ст. ст.102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України,
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" ____________ 20____ року
Суддя
Провадження № 2/638/5139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«08» листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» грудня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до «20» грудня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.М.Наумова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4304/17
Провадження № 2-н/488/452/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Я.А.Чернявська
Дата документу 07.11.2017
Справа № 501/2003/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 (а.с.1-2).

20 жовтня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.23).

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 396/1884/17
Провадження № 2-н/396/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1113 грн. 83 коп.

Ухвалою судді від 15 листопада 2017 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 листопада 2017 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 15 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1395/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1 в розмірі 4294 грн. 11 коп., відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А.Далматова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А.Далматова
Справа № 405/6565/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 473/2146/17
УХВАЛА

"18" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 21.05.2015 року.

Ухвалою судді від 07.07.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з роз'ясненням наслідків невиконання зазначених в ній недоліків.

Матеріали справи містять дані, що копію ухвали від 07.07.2017 року представник позивача ОСОБА_4 отримав 11.07.2017 року, але зазначені в ній недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 503/2151/17
Провадження № 2/503/972/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м.Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, в якому просить скасувати реєстрацію про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка складається з земельної ділянки розміром 1,76 га, кадастровий номер :01:003:0255 та свідоцтва про право на спадщину, яка складається з земельної ділянки розміром 1,3988 га, кадастровий номер :01:005:0324, а також просить визнати за нею право власності на спадкове майно після померлого 28.10.2015 року ОСОБА_2.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 640 грн., позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру та вимогу майнового характеру, при цьому сплачено судовий збір лише за одну з вимог в розмірі 640 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору, в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 479/433/17
№ 2/479/256/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, в заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, заяви чи заперечення до суду не надала.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на 12 вересня 2017 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/5308/16-ц
Провадження № 2/369/256/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.09.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками цивільного процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Волчко А.Я.
Провадження № 2/520/9774/17
УХВАЛА

21.11.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/14167/17 за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до попереднього судового засідання

на «01» лютого 2018 року на 12.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

01 лютого 2018 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 559/2456/17
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2017 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись: ч.1 та ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95 - 106 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на кожну дитину, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 листопада 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2 в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць за період з 13 листопада 2017 року до 13 грудня 2017 року, - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дітьми повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
Суддя Ходак С.К.
Справа № 647/2410/17
№ провадження 2-сз/647/40/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16.11.2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, було закрито.

27.11.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі вказаного позову за квитанцією №PROM2В6YY6 від 22.09.2017 року судового збору в розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, в порядку п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалила:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бериславському районі Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним за квитанцією №PROM2В6YY6 від 22.09.2017 року судовий збір у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот грн.) грн. на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова