Справа № 342/706/17
Провадження № 2/342/523/2017
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

24 липня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про захист права споживача

В С Т А Н О В И В :

18.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кей-Колект", в якому просить: 1) відповідь, надану ОСОБА_1 ТОВ "Кей-Колект" листом за вих. № И_7600-733193 від 25 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_1 від 12 квітня 2017 року про надання споживачеві інформації, визнати дією ТОВ "Кей-Колект", яка порушує право ОСОБА_1, як споживача за кредитним договором, на отримання оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року; 2) зобов'язати ТОВ "Кей-Колект" передати споживачеві - ОСОБА_1, за адресою: вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, Івано-Франківська обл., 78100, оригінал Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 18.05.2007 року; судові витрати по справі віднести за рахунок відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2017 року, автоматизованою системою документообігу цивільну справу розподілено судді Федів Л.М.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 проживає за адресою 78100, вул. Братів Окуневських, 30/26, м. Городенка, Івано-Франківська область, що територіально відноситься до Городенківського району, а відтак вказана цивільна справа підсудна Городенківському районному суду.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя керується Законом України «Про судовий збір», що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору

При цьому, посилання позивача в позовній заяві на те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до преамбули Закону України «Про судовий збір» №3674-VI цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, саме Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає порядок сплати та звільнення від сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII внесено ряд змін до Закону України «Про судовий збір» та зокрема статтю 5 названого закону викладено в новій редакції. Вказані зміни набули чинності з 1 вересня 2015 року.

Так, статтею 5 Закону №3674-VI, чинного з 01.09.2015 р., закріплено вичерпний перелік осіб які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

При цьому, споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не включено до вищевказаного переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, а відтак, при зверненні до суду споживачі зобовязані сплачувати судовий збір в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» №3674-VI.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 30 листопада 2016 року при розгляді справи №6-1121цс16, а яка в силу положень частини 2 статті 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Зі змісту постанови ВСУ від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 вбачається, що за загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обовязок, визначений нормами процесуального права.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» передбачені розміри ставок судового збору, так за подання до суду позовної заяви немайнового характеру передбачена сплата судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про захист права споживача, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект" про захист права споживача - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.