overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5656/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - Савицької Світлани Сергіївни на ухвалу Київського районного суду м. Одест від 24.04.2017 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересовані особи: Дарницький районний відділ ДВС м. Києва Головного ТУЮ у м.Києві, ОСОБА_5 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірною,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 06 липня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М.Вадовська

Н.Д. Плавич
Справа № 570/4574/17
Номер провадження 2/570/1717/2017
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

покликаючись на офіційне працевлаштовування відповідача, позивач у поданій до суду 24 жовтня 2017 року позовній заяві просить збільшити розмір аліментів на утриманння неповнолітньої дитини з 500 грн. до 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

З 23 жовтня по 17 листопада 2017 року суддя перебувала у відпустці та на лікарняному.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:30 год. 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 129/3163/17
Провадження по справі № 2-н/129/37/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
23.11.2017 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 23.11.2017р. заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину, для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2017р. і до їх повноліття.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду Вінницької області заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 800 (вісімсот) грн.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2096/17

провадження у справі № 2/0285/1294/17

16 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 21 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження №2/523/5401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2018 року о 14-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №179/1905/17
провадження №2/179/1539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 листопада 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року о 09-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
гСправа № 2-88/98 Провадження № 6/358/34/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича по справі за поданням старшого державного виконавця Богуславського РВДВС ГТУЮ у Київській області Жданової Б.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що суддя Корбут В.М. по іншій справі вже задовольняв самовідвід, а по цій справі неправомірно відкрив провадження, тому є підстави сумніватися у неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Заслухавши боржника ОСОБА_1, який підтримав свою заяву, думку представника ДВС, який не заперечував проти задоволення заяви боржника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Корбута ВМ., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки наведенні в заяві боржника доводи є надуманими, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За викладеного вбачається, що заява про відвід не містить будь-яких переконливих доводів про неможливість розгляду справи суддею Корбутом В.М.

Разом з тим, враховуючи те, що у боржника ОСОБА_1 виникли необґрунтовані та безпідставні сумніви в обєктивності судді Корбута В.М., а відтак щодо законності судового рішення, яке буде ним ухвалено по цій справі, що є недопустимим, тому суддя Корбут В.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 20, 23- 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича, відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Корбута Володимира Михайловича по справі за поданням старшого державного виконавця Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2209/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

28.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 19 грудня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3042/17

Провадження № 2/126/1121/2017

"22" листопада 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Надбужжя плюс" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації, в якому просить визнати договір оренди землі № 1 від 19.12.2016 року недійсним; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33279023 від 29.12.2016 року, номер запису про інше речове право 18409386 щодо державної реєстрації іншого речового права (права оренди землі) на земельну ділянку за кадастровим номером :04:002:0099 на підставі договору оренди землі № 1 від 19.12.2016 року, укладеного між сторонами: орендодавець ОСОБА_1, орендар ФОП ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя плюс" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування його державної реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 01.02.2018 року о 11 год. 30 хв..

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01.02.2018 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 487/6178/17
Провадження № 2/487/2872/17
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Статтею 119 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Так, позивачем не в повному обсязі викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- не зазначені обставини та посилання на докази, які підтверджують право користування земельною ділянкою попереднім власником - ОСОБА_4;

- відсутнє обґрунтування позову в частині посилання на право спільної часткової власності, тоді як відповідно до технічного паспорту попередньому власнику належала 1/1 частка квартири АДРЕСА_1. Це позбавляє суд можливості визначити коло осіб на права і обовязки яких може вплинути рішення у справі.

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно ст.4 ч.2 п.1 та п. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, заява що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та розяснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 750/9479/17
Провадження № 2/750/2429/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору,

третя особа Чернігівський міський центр зайнятості,

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між фізичною особо субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 та позивачем 14 травня 2010 року, який зареєстрований 14 травня 2010 року за №7 в Чернігівському міському центрі зайнятості за власним бажанням, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та наполягав на задоволенні вказаної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подавала до суду письмові заперечення та просила провести розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання трудового договору, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

21.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки отримання їх особисто неможливо.

Враховуючи наведене, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Першої Херсонської державної нотаріальної контори (м. Херсон, вул. Миру, 37) належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 09.10.2009 року.

Докази надати суду до 20.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4