overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/438/17
Провадження № 2/350/365/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолятивна частини)

19 квітня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 грн. (одна тисяча двісті гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 04 квітня 2017 року і до повноліття дитини.

Виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя Максимів І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7049/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/4823/17 Доповідач - Маміна О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

при секретарі Карамишевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про застосування строку давності, визнання боргу таким, що не існує, стягнення моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа №489/1509/17
Провадження №2-н/489/289/17
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за електроенергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг, боржник зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"18" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Факт отримання 20 березня 2017 року вказаної ухвали суду представником заявника підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником або його представником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником або його представникому визначений судом строк, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
19.04.2017 ЄУН № 337/1055/17
Провадження № 2/337/748/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Адама до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Адама до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 08-30 годин 28.05.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 645/4598/17
Провадження № 2/645/2443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 188/342/17
Провадження № 2-сз/188/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою та просить суд повернути сплачені кошти на користь держави в розмірі 640 грн. так як позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було повернуто позивачу.

Вирішуючи питання по суті заяви, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Заявник в судове засідання не зявився. Суд ухвалив справу заслухати у відсутність даної сторони.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 р. позивачу було повернуто позовну заяву як неподану. Але при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір на користь держави в сумі 640 грн. та питання щодо його повернення вищевказаною ухвалою вирішено не було.

З огляду на вказане, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Отже , сплачений судовий збір слід повернути позивачу на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.208 ЦПК України , ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства України Петропавлівського району Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 640 грн. , що є сумою сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 0.0.723517767.1 в Першотравенському відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2525/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення описки в рішенні суду по справі № 703/2525/17 2/703/1410/17 за приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 5 грудня 2017 року.

Керуючись ч. 2 ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 8 годину 10 хвилин 27 грудня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Рядок статзвіту: № 29
Справа 165/2828/17
Провадження 2/165/870/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод", управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

11 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ "Нововолинський ливарний завод", управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2828/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод", управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області, Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 14 лютого 2018 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 12 лютого 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачам, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 372/155/17
Провадження 2-384/17
ухвала

21 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Висоцької Г. В., при секретарі Євдокімовій В. С., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Обухова позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представником відповідача був заявлений відвід судді, мотивований тим, що суддя в порушення цивільно-процесуальних норм відмовила в його клопотання про залишення позову без руху.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував з мотивів його необґрунтованості.

Ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачені підстави, за яких суддя не можу брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Незгода осіб, які беруть участь у справі, із процесуальними діями суду, не може бути підставою для відводу судді, виходячи із аналізу вказаної норми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Висоцька
Справа № 654/800/17
Провадження № 2/654/576/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 25.04.2017 о 13:30 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/4311/17
Провадження № 2/484/2173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.12.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/872/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/2017/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Гриньова А.М.

з участю : сторін, їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/872/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Красилівської міської ради на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 3 листопада 2017 року (суддя - Вознюк Р.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги Красилівської міської ради, ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красилівського районного суду від 3 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення :

В позові ОСОБА_2 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 178/384/17
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору (контракту) припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання трудового договору (контракту) припиненим.

Зазначена позовна заява 30 березня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутній трудовий договір (контракт) укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» та ОСОБА_3; відсутні відомості про неможливість отримання доказів вищезазначеного трудового договору (контракту) особисто стороною у відповідності до ст.137 ЦПК України, що унеможливлює розгляд клопотання про витребування доказів.

Для усунення недоліків судом був визначений строк 5 днів, які не були усунуті, тому керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання трудового договору (контракту) припиненим - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1280 грн. згідно платіжного доручення №0.0.731941675.1 від 22 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2-зз/428/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 154 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 154, 210 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2018р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя