overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3938/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/7200/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI ( в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого, представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/213/17
Провадження № 2/209/524/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби м. Кам"янське ГТУЮ у Дніпропетровській області -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з з позовом , в якому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4, внесеного до Книги реєстрації народжень 22 жовтня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області дані про батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2; зобов'язати Заводський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська закрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2/209/509/15 за фактом стягнення аліментів з позивача ОСОБА_2; стягнути з ОСОБА_3 всу судові витрати , які складаються із суми судового збору та сплачених ним сум за забезпечення доказів.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 27 березня 2017 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 747/259/17
Провадження № 2/747/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

20.04.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Ю.Л.Косенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 15.00 год. 03 травня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 28 квітня 2017 подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 183/5137/17
№ 2/183/3147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19 січня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 161/4584/17 Провадження № 22-ц/773/1697/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 грудня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.Л.» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, яка подана від її імені представником ОСОБА_2, на заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернулось у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 09:50 годину 06 лютого 2018 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-б).

Відповідачу в строк до 03 лютого 2018 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 408/1060/17
Провадження № 2/408/615/17
У Х В А Л А

«30» березня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська, Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 82, 130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 06 квітня 2017 року на 15 годин 00 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

Витребувати у Станично-Луганської державної нотаріальної контори Луганської областівитяг зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у ОСОБА_2 посвідченого заповіту, спадкового договору, а також належним чином завірені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 листопада 2000 року, та довідку про коло осіб, які зверталися з заявами про прийняття, або відмову від спадщини після її смерті, та за наявності, видане свідоцтво про право на спадщину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Провадження № 2/537/1153/2017
Справа № 537/4299/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який був зареєстрований 31 серпня 2013 року у відділі РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області за актовим записом №262.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_2, просив суд надати сторонам строк на примирення.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні клопотання відповідача щодо надання сторонам строку на примирення підтримала.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі тримісячного строку на примирення, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку із наданням сторонам по справі тримісячного строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8285/17 Справа № 206/6103/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С.,ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.12.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 545/3820/17
Провадження № 2-о/545/197/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається із списку справ, що зареєстровані у Полтавському районному суді Полтавської області 26.12.2017 року, до суду надійшло 3 однакових заяви ОСОБА_1, а саме : №545/3819/17, яка розподілена судді Гальченко О.О., 545/3820/17 та 545/3821/17, які розподілені судді Стрюк Л.І.

Згідно з положеннями п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/1919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення коштів з ОСОБА_3 за борговою розпискою від 23.11.2016 року у сумі 83440,55 грн.

У судовому засіданні представник позивачаОСОБА_1, заявила клопотання про її допуск до справи, як особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_2

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Враховуючи те, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги і Закон не заперечує обєднання в одній особі і представника сторони цивільного провадження і особи, що надає правову допомогу,суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштівпро допуск її до справи, як особи, яка надає правову допомогу - задовольнити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2762/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданям про визнання частки майна боржника у спільній сумісній власності, в якому просить визнати частку ОСОБА_2 у спільній сумісній власності.

Дане подання після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 379 ЦПК України.

Згідно ст. 379 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця про визначення частки майна боржника з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного і керуючись ст. 379 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про визнання частки майна боржника у спільній сумісній власності, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 23 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобов`язати державного виконавця надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження ВП 48052631.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 629/4424/17
Номер провадження 2/629/1907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 грудня 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05 липня 2016 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір 21-116-822-2-16-Г, згідно умов якого отримав грошові кошти у розмірі 12000 гривень зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 10% з кінцевим терміном повернення до 04.07.2018 року. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 01.02.2017 року виникла заборгованість зі сплати кредиту за договором у розмірі 18230 гривень 96 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 11086 гривень 69 копійок; заборгованість за відсотками у розмірі 352 гривні 27 копійок; суми залишку нарахованої та несплаченої комісійної винагороди у розмірі 1392 гривні; штраф у розмірі 5400 гривень. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 18230 гривень 96 копійок, а також судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 08-05 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова