АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3315/17 Справа № 203/6007/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів припиненими, зняття обтяження майнових прав на нерухомість, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів припиненими, зняття обтяження майнових прав на нерухомість, зобовязання вчинити дії.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договорів припиненими, зняття обтяження майнових прав на нерухомість, зобовязання вчинити дії задоволено.

Визнано припиненим кредитний договір від 08 квітня 2008 року №663-016/ФКВ-08 (та зобовязання за ним), укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Визнано припиненим кредитний договір від 08 квітня 2008 року №664-016/ФКВ-08 (та зобовязання за ним), укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Визнано припиненим іпотечний договір від 08 квітня 2008 року №663-016/Zфквіп-08, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (номер у реєстрі 1642).

Знято обтяження майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, що має наступні характеристики: будівельна адреса: просп. Кірова, в р-ні буд. №27,29,31 та вул. Ульянова, в р-ні буд. №8 (перша черга); будівельний номер квартири:9-25; поверх 25; кількість кімнат: 1; загальна проектна площа 34,4 м2, які виникли на підставі іпотечного договору від 08 квітня 2008 року №663-016/Zфквіп-08, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (номер у реєстрі 1642), що містяться у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме:

-номер запису про обтяження: 5691761; дата, час державної реєстрації: 08.04.2008 року 14:49:50; підстава виникнення обтяження: іпотечний договір №663-016/Zфквіп-08, серія та номер: р.№1642, виданий 08.04.2008, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, заборона р.№1643; договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2258, виданий 30.06.2010, видавник: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4;

-номер запису про іпотеку: 5691725; дата, час державної реєстрації: 08.04.2008 року 15:01:09; підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір №663-016/Zфквіп-08, серія та номер: р.№1642, виданий 08.04.2008, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () видати розписку про одержання від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) виконання зобовязання в повному обсязі згідно з умовами кредитного договору від 08 квітня 2008 року №663-016/ФКВ-08.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2008 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №663-016/ФКВ-08, за яким відповідач надав позивачеві кредит у сумі 50 000,00 доларів США на строк до 03.04.2028 року.

08.04.2008 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №664-016/ФКВ-08, за яким відповідач зобовязався відкрити позивачеві відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надати кредитні кошти з лімітом кредитування 1 063,17 грн. на строк до 03.04.2028 року. Фактично грошові кошти за цим договором позивачеві передано не було.

08 квітня 2008 року між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено іпотечний договір №663-016/Zфквіп-08, за яким позивач на забезпечення укладених кредитних договорів передав відповідачу в іпотеку нерухоме майно, будівництво якого не завершено (будівельна адреса: пр. Кірова, у районі будинків №27,29,31 та вул. Ульянова, у районі будинку №8 (перша черга) м. Дніпропетровська; будівельний номер квартири 9-25; поверх 25; кількість кімнат 1; загальна проектна площа 34,4 м2. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 і зареєстрований у реєстрі за №1642.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрпромбанк»було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_5, за яким ТОВ «Укрпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором №663-016/ФКВ-08.

16 липня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» склало та надіслало на адресу позивача досудову вимогу №31.4-08/6620/14, за якою просило останнього достроково повернути заборгованість за кредитним договором №663-016/ФКВ-08 у повному обсязі у сумі 60 265,55 доларів США та 12 734,60 грн.

03 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про дострокове стягнення з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк» усієї заборгованості за кредитним договором №663-016/ФКВ-08 у сумі 717 468,73 грн. станом на 11.07.2014 року, а також судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Вказане рішення було звернуто до примусового виконання (виконавче провадження №49042420), за результатами якого 15.07.2016 року Кіровським відділом державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням позивачем рішення у повному обсязі.

16 грудня 2016 року позивач звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою про видачу йому розписки про повне виконання ним кредитних зобовязань за договором №663-016/ФКВ-08 та зняття відповідних заборон, повязаних з укладенням іпотечного договору №663-016/Zфквіп-08.

16 грудня 2016 року позивач звернувся до ТОВ «Укрпромбанк» із заявою про відмову від одержання кредиту за договором №664-016/ФКВ-08.

20 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» повідомило позивача про відмову виконати вимогу про видачу розписки про виконання кредитних зобовязань та зняття заборон, пославшись на наявність у позивача заборгованості за кредитним договором №663-016/ФКВ-08 у сумі 1 292 771,26 грн., яка утворилася у період від 01.07.2010 року по 20.01.2017 року.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також встановлено, що зобовязання позивача з виконання кредитного договору №663-016/ФКВ-08 були виконані належним чином (у порядку, встановленому Законом України від 21.04.1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження») та у повному обсязі, отже за приписами статті 599 ЦК припинилися.

Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 кредитного договору №664-016/ФКВ-08 надання кредиту за цим договором здійснюється у перший рік кредитування за заявою позичальника шляхом безготівкового перерахування траншу за певними реквізитами.

Також встановлено, що за кредитним договором №664-016/ФКВ-08 позивач із заявою на виконання приписів підпункту 2.2.1 пункту 2.2 до ТОВ «Укрпромбанк» не звертався і грошових коштів не отримував.

При цьому ТОВ «Укрпромбанк» наразі остаточно втратило можливість видавати будь-які кошти у національній валюті України чи будь-якій іноземній валюті через відкликання Національним банком України банківської ліцензії та ініціювання процедури його ліквідації.

Статтею 607 ЦК передбачено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

За правилами ч.1 ст.17 Закону України від 05.06.2003 року №898-ІV «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Положення приведеної норми цілком узгоджуються з приписами пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК.

Відтак, оскільки зобовязання за кредитними договорами №№663-016/ФКВ-08, 664-016/ФКВ-08, які були забезпечені іпотекою, припинилися, є припиненою й іпотека за договором №663-016/Zфквіп-08.

Відповідно до ч.1 ст. 545 ЦК прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Також встановлено, що зобовязання позивача з виконання кредитного договору №663-016/ФКВ-08 були виконані у повному обсязі, після чого останній звернувся до ПАТ «Дельта Банк» з відповідною вимогою про видачу йому розписки про таке виконання.

Дотепер ПАТ «Дельта Банк» позивачеві розписку не видало, що є безумовною підставою для задоволення позовної вимоги про зобовязати ПАТ «Дельта Банк» видати розписку про одержання від позивача виконання зобовязання в повному обсязі згідно з умовами кредитного договору №663-016/ФКВ-08.

Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 іпотечного договору №663-016/Zфквіп-08 після повного виконання іпотекодавцем основного зобовязання іпотекодержатель має забезпечити внесення до Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчуження нерухомого майна відповідних записів щодо зняття заборони.

Відтак, оскільки позивачем основне зобовязання виконано у повному обсязі, у ПАТ «Дельта Банк» виник обовязок з виконання приписів підпункту 2.2.1 пункту 2.2 іпотечного договору №663-016/Zфквіп-08.

Враховуючи вищевикладене задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що зобовязання перед відповідач позивач виконав у повному обсязі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи відповідача про те,що на момент винесення рішення від 03 листопада 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про дострокове стягнення з позивача на користь ПАТ «Дельта Банк» усієї заборгованості за кредитним договором №663-016/ФКВ-08 у сумі 717 468,73 грн. та судового збору в сумі 3 654,00 грн. , була стягнута сума заборгованості станом на 11.07.2014 року : по тілу кредиту 536044.43 грн, відсотки 168 689,70грн та комісія 12734 грн., однак станом на 22.06.2017 року знов утворилась заборгованість, яка складається з : тіло кредиту 442199.81 грн.,проценти 375404.77 грн.,комісія 12734.60 грн, та пеня 243002.17 грн., колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки вищевказаним рішенням суду була стягнута вся заборгованість, в тому числі тіло кредиту в повному обсязі і на той момент проценти та комісія, рішення було виконано і постановою Кіровського відділу ДВС м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням позивачем рішення у повному обсязі.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6