УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16691/16-ц

Провадження № 2-п/638/194/17

13.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шульзі К.І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю позивача та представника позивача

за первісним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року по справі №638/16691/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 29809 грн. 75 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 вартість експертного дослідження у розмірі 950 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3000 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

13.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Окрім того, судом не було зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3, яка також представляє інтереси позивача ОСОБА_5 в судовомузасіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просила суд відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_6 в судовезасідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2017 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, розгляд справи призначений на 14 годину 00 хвилин 15.03.2017 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачу також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 75).

15.03.2017 року сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 10.05.2017 року.

10.05.2017 року представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 29.06.2017 року.

29.06.2017 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (а. с. 119), у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 22.09.2017 року.

У звязку з неявкою 22.09.2017 року відповідача по справі в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а саме відповідно до вимог частини 5 статті 74 ЦПК України відповідачу була надіслана судова повістка про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації рекомендованим поштовим відправленням (а. с. 118), причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Заява про відкладення судового засідання від представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшла до суду після проведення судового засідання, а саме о 15 годині 47 хвилин 22.09.2017 року. Окрім того, належних доказів про зайнятість представника у судовому засіданні у Фрунзенському районному суді м. Харкова матеріали справи не містять, заява датована 02.09.2017 року, що не позбавляло представника надіслати заяву раніше, тобто до судового засідання 22.09.2017 року.

Окрім того, ОСОБА_4 посилається на те, що судові виклики направлялись не за адресою фактичного проживання АДРЕСА_1, а за адресою реєстрації: м. Харків, пр-т. Перемоги, 62-А. кв. 23, хоча у адвокатській угоді місцем проживання вказано адресу, на яку і направлялись судові повістки, доказів місця проживання за іншою адресою суду не надано.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Окрім того, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 22.09.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.2017 року по справі №638/16691/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення матеріальних та моральних збитків, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: