Справа № 144/1042/17 Провадження № 22-ц/772/2886/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 19Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та приватного підприємства «Вінавтотранс» про визнання поруки припиненою,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ПП «Вінавтотранс» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 рокувідкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі скаржник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 рокускасувати і направити справу до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Посилається на те, що при вирішенні даного питання судом були порушені норми процесуального права, провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник апелянта - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач у справі ОСОБА_2 та представник відповідача ПП «Вінавтотранс» в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у її відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та статті 3 ЦПК України роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Пред'явлення позову до кількох відповідачів є правом позивача.

Як роз'яснює п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК), підсудна справа належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи убачається, що позивачем ОСОБА_2 пред'явлено позов одночасно до двох відповідачів: ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПП «Вінавтотранс». Позивач, скориставшись наданим йому ч. 1 ст. 113 ЦПК України правом вибору підсудності, скерував свій позов за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме ПП «Вінавтотранс» (вул. Сахалінська, буд. 3, с. Удич, Теплицький район. Вінницька область).

В апеляційній скарзі представник скаржника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. зазначає, що оскільки предметом оскарження є договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк», тому ПП «Вінавтотранс» не може бути відповідачем у даній справі. Відтак, позивачем неправильно визначено процесуальний статус останнього, як сторони у справі, тому й справа не підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, а її підсудність має визначатись на підставі ст. 109 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Однак наведені доводи апеляційної скарги, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за

ініціативою суду.

Враховуючи те, що на стадії відкриття провадження вирішення питання стосовно процесуального статусу відповідача у справі є передчасним, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про підсудність даної справи Теплицькому районному суду Вінницької області, та постановив ухвалу про відкриття провадження із дотриманням правил підсудності.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов повинен пред'являтися за місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. В апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.

Крім того, посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не є споживачем послуг банку, оскільки він не є стороною кредитного договору, колегія суддів також відхиляє, тому як вважає, що на стадії відкриття провадження у справі суд не вправі робити висновок також і про те, чи порушені права та інтереси позивача як споживача послуг та чи поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини, оскільки такі висновки суд може робити лише під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: