Справа №672/1246/17
Провадження №2/672/545/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

21 вересня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до відповідача, про виселення, пояснивши суду, що позивач в порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки отримав у власність будинок по вул. Л.Чайкіної 15 у м. Городок, Хмельницької області. Однак в даному будинку зареєстрована та проживає відповідач, яка перешкоджає власнику володіти, користуватись та розпоряджатись даним будинком.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, зокрема підп. 2 п.2, п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві має зазначатись: ім"я відповідача, їх місце проживання…; зміст позовних вимог виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначатись докази, що підтверджують кожну обставину…

З поданого позову та додатків залишається незрозумілим який вид кредиту став підставою для передання житлового будинку в іпотеку позивачу (чи брався даний кредит на придбання даного будинку чи це був споживчий кредит на інші цілі, тощо…). Представником позивача взагалі не вказано про існування будь-яких кредитних зобов"язань, як і про те, чи відповідач була позичальником чи поручителем, тощо… Всі вищевказані обставини є важливими для ухвалення в майбутньому судового рішення. Отже представником позивача не зазначено повного викладу обставин справи та доказів на їх підтвердження.

Крім того, зміст позовних вимог є неконкретним, у позові не зазначено всіх відповідачів, до яких предявлені відповідні вимоги.

Представник позивача, крім виселення відповідача ОСОБА_1, просить також виселити й інших осіб які проживають або зареєстровані у спірному будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку в органі МВС України, до повноважень якого входить вирішення відповідних питань.

Однак представником позивача не вказано ні прізвищ, ім"я та по-батькові таких осіб (виселити яких просить останній, крім ОСОБА_1М.), в якості відповідачів. Крім того, оскільки заявлена вимога про зняття відповідача (та невідомих інших осіб) з реєстраційного обліку, то представник позивача мав би бути також зазначений відповідач (відповідний державний орган), його відповідна назва, адреса , тощо…, а також мало б бути вказано в чому саме полягає суть спірних відносин між позивачем та цим державним органом (мають бути зазначені докази, які свідчать про факт відмови останнього від зняття відповідача (відповідачів) з реєстраційного обліку, тощо).

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін представнику позивача для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про виселення залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: