overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/331/17
Провадження № 2/565/218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

20 квітня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, керуючись ст.ст.4, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 191 СК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24 лютого 2017 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
№566/1488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1488/17.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.00 хв. «29» січня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/591/15-ц 22-ц/774/1233/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 10.10.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді: А.П. Барильська

В.П. Зубакова
Провадження № 22-ц/787/2007/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 25 квітня 2013 року до розгляду в порядку спррощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 06 лютого 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич .

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М.Шеремет
УХВАЛА

20.04.2017 року Провадження №2/425/272/17

Справа №425/777/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 81 у будинку 14 по вулиці 30 років Перемоги в місті Рубіжне Луганської області.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначений позивачем, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 04 травня 2017 року, о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 725/5648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

13.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулася до суду з скаргою на дії посадової особи органу виконавчої служби.

Вказана скарга подана до суду з додержанням вимог ст.383 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу виконавчої служби до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 21 грудня 2017 року.

Копію ухвали про призначення скарги до судового розгляду направити заінтересованим особам.

Витребувати з Чернівецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріали по поверненню виконавчого документу №725/1278/16-ц, виданого 13.04.2016 року Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Матеріали по поверненню виконавчого документу направити до суду в строк до 21.12.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Л. А.
Справа № 694/397/17 провадження 2/694/288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

до Звенигородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подані позивачем матеріали позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 05 травня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/793/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/793/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 148/1729/16-ц Провадження № 22-ц/772/1164/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

19 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Заозерненська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.03.2017 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Заозерненська сільська рада Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарськими будівлями № 4, розташований в с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області по вул. Садова, який згідно свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Заозерненської сільської ради Тульчинського району Вінницької області 26.10.1999 року та зареєстрованого Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 306, належав ОСОБА_5, яка померла 03.04.1999 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

ОСОБА_6 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 638/6475/17
Провадження № 2/638/3285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, зареєстрований мiж нею i відповідачем 13.06.2003 р., актовий запис №314.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що 13.06.2003 р. мiж нею i вiдповiдачем був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис №314. Від даного шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач вказує, що на протязі останніх двох років їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин; сварки, що виникають між ними, і свідком яких стає їх донька, тяжким чином впливають на її психічний стан і спричиняє душевні страждання. Недноразові спроби вирішити протиріччя, що існують між сторонами, позитивних результатів не дали.

Позивач зазначає, що їх з відповідачем шлюб носить лише формальний характер; примирення і збереження шлюбу неможливо; сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Спору щодо поділу майна між ними немає. Відповідно до спільної домовленості донька буде проживати з позивачем за місцем її постійного проживання.

Позивач переконана, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якiй просила справу слухати без її участi, позовнi вимоги пiдтримала.

Вiдповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив справу слухати без його участi; позовні вимоги визнав ; проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 13.06.2003 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №314.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені; спору про поділ майна немає; місце проживання народженої від шлюбу дитини визначено за домовленістю сторін - з позивачем; шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу - задовiльнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.06.2003 р. вiддiлом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №314.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Провадження № 2/235/714/17
Справа № 235/1049/17
УХВАЛА
про визнання явки відповідача обов`язковою
19 квітня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.
В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про визнання явки відповідача обов'язковою для дачі особистих пояснень у звязку з наявністю низки питань щодо звернення ним до банку із заявами про видачу довідок, виписок по рахункам, а також зясування питання про строк закінчення його картки.
Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
В судове засідання, яке було призначено на 13 годину 00 хвилин 19травня 2017 року, відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через представника відповідача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву і викликати в судове засідання відповідача по справі для зясування фактичних обставин у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -
Визнати явку відповідача ОСОБА_3 обовязковою та викликати його у судове засідання для надання особистих пояснень.
В судовому засіданні оголосити перерву до 13 години 00 хвилин 18 травня 2017 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали направити відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 541/2449/17
Номер провадження 2/541/1208/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі судді Городівського О.А..,

за участю секретаря Кійченко Т.Г.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 03 червня 2011 року. Спільне життя не склалося, сімейні стосунки почали руйнуватись по причині різних поглядів на життя та припинення ведення спільного господарства з березня 2017 року.

Позивачка подала до суду заяву, в якій виклала прохання проводити судовий розгляд без її особистої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. До суду відповідач подав заяву, в якій виклав прохання задовольнити позовні вимоги його дружини.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2011 року. У позивача та відповідачки є спільні неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони шлюбні відносини не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його припинення.

Суд вважає, що збереження сім'ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 03 червня 2011 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 91, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Мелашенко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Суддя: О.А.Городівський