overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/322/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року м. Болехів . Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання: Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будинковолодіння №27 по вулиці Чорновола в с.Тисів Болехівської міської ради Івано-Франківської області, яке складається із житлового будинку "А", літньої кухня "Б", погрібу "В", шопи "Г", стайні "Д", стодоли "Е", шопи "Є", вбиральні "Ж", криниці, воріт, огорожі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
справа № 562/4087/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.11.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2013 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу після смерті спадкодавця, оскільки відсутність даних доказів унеможливлює винесення рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 18 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати до 15 грудня 2017 року із Здолбунівської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2013 року в с.Стара Мощаниця Здолбунівського району Рівненської області, а у разі відсутності чи заведення іншим нотаріусом - витяг з відповідного реєстру.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 766/2245/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

присяжних: Луганського О.В., Шухаревої Г.О.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя В.В. Прохоренко

Присяжні: О.В. Луганський

Г.О.Шухарева
Справа № 523/8051/17
Провадження №2/523/3484/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса заяви про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви від 12.09.2017р. та 20.11.2017р. про відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи їх тим, що головуючим неодноразово в процесі висловлював свою зацікавленість у вирішенні справи на користь відповідачів, відкрито показував свою необєктивність та упередженість щодо нього. Крім того, під час випадкової його зустрічі з відповідачами, останні повідомили його про нібито їх домовленість із суддею у вирішені виниклого спору на їх користь. Також позивач в якості підстав заявленого відводу посилається на те, що суддя є наближеною особою до відповідачів. На думку заявника такі обставини викликають сумніви в обєктивності, неупередженості та зацікавленості судді в розгляді даної справи.

Вивчивши заяви про відвід, матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини на які посилається відповідач є безпідставні та ґрунтуються на особистих домислах та припущеннях.

Інші обставини, які б викликали сумніви в обєктивності та упередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяв про відвід судді Малиновського О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 2-во/785/112/17
Номер справи місцевого суду: 501/206/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки)

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 липня 2017 року,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити описки в абзаці третьому резолютивної частини повного тексту рішення апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року, змінивши його текстом наступного змісту: «Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання здійснити перебудову та знесення самочинного будівництва, відмовити у повному обсязі».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_1
Провадження № 2/742/1665/17
Єдиний унікальний № 742/3660/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 рокусуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Мазки в особі Мазківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_2 до територіальної громади с. Мазки в особі Мазківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 00 хвилин 30 листопада 2017 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
233 Справа № 233/5964/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом про порушення ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом про порушення ПКЕЕН.

Позовна заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до наданої позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно із Актом про порушення ПКЕЕН - залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали судді у вказаний термін, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/484/1249/17 р.
Справа № 484/2190/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

18.07.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 15.08.2017 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8014/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 05 вересня2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 07 лютого 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження по справі № 2/522/6229/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 грудня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2017 року позов, в частині вимог до ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

01.12.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву, по якій просила суд позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_7 вважає, що суд повинен розглянути дане клопотання на свій розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду окремих вимог, заявлених у цивільному позові підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: С.М. Кічмаренко

04.12.2017
Справа № 368/1362/17
Провадження № 2-во/368/50/17
УХВАЛА

"29" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 зернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 23.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Державний реєстратор Кагарлицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування посилаючись на те, що в резолютивній частині короткого і повного тексту рішення не вірно вказано його ім» я , а саме: вказано «Володимир» замість «Валерій» тому просить виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Так в судовому засіданні встановлено, що під час винесення рішення 23.11.2017 року в повному та короткому тексті було допущено описку, а саме, ім»я позивача вказано «Володимир», а правильно «Валерій»

А тому слід внести виправлення в рішення суду від 23.11.2017 року вказавши ім»я позивача «Валерій».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Резолютивну частину повного та короткого тексту рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 листопада 2017 року викласти в такій редакції:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 98 по вул. Чапаева в місті Кагарлик Київської області (літер-А), з прибудовою-а, прибудовою-а1, та ганком-а2, який згідно поверхового плану складається з: веранди, площею 4,20 м.кв., кухні, площею 9,20 м.кв., ванної пл. 2,50 м.кв., туалету, пл. 1,00 м.кв., житлових кімнат площею 14,00 м.кв., 17,60 м.кв., 8,70 м.кв., 12,30 м.кв., а також господарських будівель та споруд : погреба з шийкою (3), сараю (б), сараю (Б), убиральні (Г), гаражу (Д), літньої кухні(Е), літньої кухні-прибудови (Ж), воріт з хвірткою (№1), огорожі (№2) та вимощення (№3).

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9028/17
Номер справи місцевого суду: 2-1499/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.10.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, субєкт оскарження Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Ласка Лізінг про зобовязання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2017 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7991/17 Справа № 201/6412/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

З таким рішенням не погодились ОСОБА_3, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися з апеляційними скаргами посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не вирішив питання стосовно судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та коли судом не вирішено питання стосовно судових витрат.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про поділ майна подружжя повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

15 листопада 2017 року