overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3987/2017 Справа № 490/2228/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
09 червня 2017 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товарна біржа "Українська біржа нерухомості" про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом через оголошення у газеті "Ріднє Прибужжя".
Третя особа у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
14 червня 2016 року померла ОСОБА_5
При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу було надано роз'яснення, що договір купівлі-продажу не відповідає ст. 46,47 ЦК УРСР.
У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст.220, 328,334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст.14, 209, 212-215 ЦПК України , суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір №913/1 купівлі-продажу квартири, а саме квартири АДРЕСА_2, що був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 - продавцями, та ОСОБА_5 - покупцем, та посвідчений на Товарній біржі "Українська біржа нерухомості" 18 травня 1999 року.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/515/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2017 року в справі № 757/515/17-ц, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2017 р. Печерським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 15066 грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

16.02.2017 р. до суду надійшла заява боржника про скасування вказаного судового наказу, мотивована тим, що ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з посиланням на порушення боржником правил її споживання, однак заявник заперечує вказані обставини, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому є підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, у зв'язку з чим просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання боржник, стягувач не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та поясненнями боржника, який не погоджується з фактом наявності у нього заборгованості.

За таких обставин, судовий наказ від 23.01.2017 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 15066 грн. 93 коп. та судового збору у розмірі 689,00 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені ПАТ «Київенерго» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.01.2017 року в справі № 757/515/17-ц, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2017 року в справі № 757/515/17-ц, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію- скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Київенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 373/2122/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Голови правління КС «СуперКредит» звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути з відповідача на користь КС «СуперКредит» 5708 грн. 28 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається з: заборгованість по сплаті основної суми кредиту 3221 грн. 38 коп.; сума несплачених процентів за період з 23.02.2017 по 13.11.2017 1537 грн. 78 коп.; нарахована сума пені за період з 21.03.2017 по 13.11.2017 949 грн. 12 коп., а також стягнути судові витрати.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 березня 2018 року.

Позивачу надати суду до 05 березня 2018 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідачу пропонується надати суду до 05 березня 2018 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника, в разі наявності.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер 233/3882/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2078/2017
Єдиний унікальний номер 233/3882/16-ц Головуючий у 1 інстанції Наумик О.О.
Номер провадження 22-ц/775/2078/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 18 квітня 2006 року станом на 30 червня 2016 року в розмірі 14176,32 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилось ПАТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке, як вбачається з матеріалів справи, є зайвим, оскільки строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущено.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 грудня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 127/244/17-ц Провадження № 22-ц/772/2935/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 53Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 грудня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Копаничук С.Г., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.Г. Копаничук

/підпис/ Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:
Справа № 355/1533/17
Провадження № 2/355/789/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернулась позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою с. Баришівка вул. Київський шлях, 61 на 05 грудня 2017 року, 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 545/2588/17
У Х В А Л А

"28" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2017 року на 08 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/4109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати в Лиманській районній державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 15 вересня 2012 року, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі,є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного,обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в Лиманській державній нотаріальній конторі Одеської області копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 15 вересня 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.В. Добров
Справа № 486/1384/17
Провадження № 2/486/789/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 212, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Лани, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/5 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2017 року і до повноліття доньки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на її утримання, в розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 20 листопада 2017 року і до досягнення неповнолітньою донькою Ланою, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років, тобто до 14 грудня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

З повним текстом рішення сторони ознайомити протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа №613/965/17 Провадження № 2/613/514/17
УХВАЛА
15 листопада 2017 року
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до газети «Вісник Богодухівщини», ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1О до газети «Вісник Богодухівщини», ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили відвід судді Шалімову Д.В. з тих підстав, що у них є сумніви щодо обєктивності судді, оскільки суддя є головою суду та може впливати на розподіл справ, 25 жовтня 2017 року головуючим справа не розглядалась через відсутність позивача та була перенесена на іншу дату, відповідачем було проаналізовано Єдиний державний реєстр судових рішень та в ньому є рішення за період 2015-2017 років, ухвалені на користь ТОВ СП «Родіна», директором якого є ОСОБА_1, позивач у даній справі, та перелічені обставини викликають сумнів в обєктивності судді.
Представник позивача ОСОБА_4 проти відводу судді заперечував, пояснив, що дійсно ТОВ СП «Родіна» була учасником судових справ в Богодухівському районному суді та суд приймав різні рішення за позовами ТОВ СП «Родіна», а тому відсутні підстави, для відводу судді.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач та його представник, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді. Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.
Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Шалімову Д.В. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4549/17
Справа №628/332/15ц Головуючий 1 інст. - Цендра Н.В.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії головного державного виконавця Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Чабанної Н.В., заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2017 року скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

На вказану ухвалу суду першої інстанції Куп'янським міськрайонним ВДВС ГТУЮ подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1600 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Куп'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 червня 2017 року

надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Швецова Л.А.