overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3651/17
УХВАЛА

05.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Темп» про скасування протоколу зборів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: у «Гаражно-будівельного кооперативу «Темп»

-списки членів гаражного кооперативу;

-списки членів кооперативу та уповноважених осіб, що були присутні на зборах 24.12.2016 року з їх поіменним голосуванням та довіреності осіб, які доручили Уповноваженим особам представляти їх інтереси на зборах;

-належним чином завірену копію статуту;

-інформацію щодо наявності або відсутності розрахункових рахунків в банках;

-копію протоколу загальних зборів від 29.10.2016 року з додатками, якщо вони є;

-копію протоколу загальних зборів від 24.12..2016 року з додатками, якщо вони є;

-Розрахунок членського внеску з обґрунтуванням та зазначенням на яких конкретно загальних зборах було його затверджено, надати копію цього протоколу із вказівкою осіб, які проголосували за прийняття такого рішення;

-інформацію щодо стану оформлення земельної ділянки гаражного кооперативу;

-копії довіреностей уповноважених осіб;

-інформацію щодо уповноважених осіб; скільки уповноважених обрано в кооперативі; яких саме членів представляє конкретний уповноважений, коли і хто обирав уповноважених осіб;

-кошторис за 2017 рік.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати у «Гаражно-будівельного кооперативу «Темп»

-списки членів гаражного кооперативу;

-списки членів кооперативу та уповноважених осіб, що були присутні на зборах 24.12.2016 року з їх поіменним голосуванням та довіреності осіб, які доручили Уповноваженим особам представляти їх інтереси на зборах;

-належним чином завірену копію статуту;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 164/1782/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи № 164/1782/17 за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, а також підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 164/1782/17 за заявою стягувача ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з боржника ОСОБА_3.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 202/7545/17
Провадження № 2-о/202/192/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні копії додатків до заяви, відсутня копія заяви з додатками для заінтересованої особи, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Індустріальна районна у місті Дніпрі рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 27.11.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Єдиний унікальний номер 237/587/17
Номер провадження 22-ц/775/1780/2017
відмовлено у відкритті провадження
Головуючий в I інстанції Медведський М.Д.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське», треті особи ОСОБА_3, державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області Заєць Тетяна Миколаївна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору,

встановив:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з поданням заявником апеляційної скарги після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 92) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.93) отримали 19 жовтня 2017 року копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року.

Станом на 04 грудня 2017 року вимоги ухвали апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 не виконані, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Донецької області не надано.

У зв'язку з чим відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське», треті особи ОСОБА_3, державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області Заєць Тетяна Миколаївна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт-Павлівське», треті особи ОСОБА_3, державний реєстратор Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області Заєць Тетяна Миколаївна, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації договору повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа №303/6626/17
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Відповідно до укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання між заявником і боржником, рахунок НОМЕР_1, заявник взяв на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ у необхідних йому обсягах за адресою: АДРЕСА_1, а боржник взяла на себе зобов'язання вчасно його оплачувати.
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 5, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, - 800 (вісімсот) гривень сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 577/4861/17
Провадження № 2/577/1792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2/577/1792/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

Однак в цей самий день, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав заяву про повернення його позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути його позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.11 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 740/3507/17
Провадження № 2/740/1475/17
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем 29 серпня 1997 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 28 листопада 2017 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 28 листопада 2017 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/8840/17
Номер справи місцевого суду: 520/9399/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду скаргою, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» подав до судуапеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Журавська О.В.
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Деснянський РВ ДМС України, Деснянська РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном, виселення відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Деснянський районний відділ Державної міграційної служби України, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні майном, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня 2017 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2017 Справа №607/15104/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до споживчого кооперативу «Степана Бандери» про скасування рішеннята призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ провадження 2/495/3821/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про зміну розміру аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року о 09:20 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/3372/17
Номер провадження 2/725/702/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Вступна та резолютивна частина/

12.10.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Сорокан М.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на садовий будинок, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2, інтереси якого на підставі довіреності представляє ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на садовий будинок відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. А у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун