overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2733/17
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецарматура» про розірвання трудового контракту та зобовязання видати трудову книжку,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Спецарматура» про розірвання трудового контракту та зобовязання видати трудову книжку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2018 на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 653/3181/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

секретаря Копєйко Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 10.09.2010 року між Приватбанком і відповідачем був укладений договір №б/н, за яким відповідач 10 вересня 2010 року отримав кредит в розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, та неналежним виконанням свого обовязку щодо сплати періодичних платежів, станом на 31.07.2017 року заборгованість відповідача за кредитом склала 19119 грн. 36 коп. які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі, посилаючись на ст.ст. 526-530, 1050,1054 ЦК України.

У судове засідання представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, подавши заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору та спросить подану заяву розглянути без участі представника позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачеві зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги, у відповідності до ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
Справа № 481/1377/17
Провадж.№ 2/481/550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження та призначення справи до розгляду/

23.11.2017року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 06.12.2017 року на 11:00год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

По час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №303/6350/17 2/303/2929/17 ряд.стат. звіту №19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

в с т а н о в и в:

08 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

21 листопада 2017 року представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин та у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
пр. № 2/759/3342/17
ун. № 759/5101/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зняття арешту з майна відкрито провадження у справі.

В зв'язку з відстороненням судді Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу судової справи та вказана справа надійшла мені до розгляду в порядку повторного автоматичного розподілу.

На підставі наведеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 521/7823/17
Провадження № 2/521/3760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 по визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «11» грудня 2017 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 495/8721/17
Ухвала

іменем україни

28 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності.

Згідно відповіді Білгород-Дністровського РВ ДМС України в Одеській області від 14.11.2017 року ОСОБА_2 помер 01.12.2015 року, актовий запис №1460 від 15.01.2016 року.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №1460 від 15.01.2016 року ОСОБА_2, який помер 01.12.2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати належним чином завірену копію актового запису про смерть №1460 від 15.01.2016 року ОСОБА_2, який помер 01.12.2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/3836/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі№ 473/3836/17 за позовом Вознесенського міськрайонного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 27.11.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/899/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений при поданні до суду позовної заяви за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

22 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось з позовом до суду, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 30199,55 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Ухвалою Народицького районного суду від 25 жовтня 2017 року (а.с.2) вказану позовну заяву повернуто позивачу.

З платіжного доручення №PROM2B6F10 від 12.09.2017 року (а.с.4) вбачається, що заявником на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 1600 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити й повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачені 1600 грн. судового збору з рахунку УДКСУ у Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710 , банк отримувач ГУ ДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача ( МФО) 811039.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області.

Суддя:
Справа №2-о/489/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 25033/17-Вх

за заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Центр реінтеграції бездомних громадян ОСОБА_2 міської ради, Управління державної міграційної служби Інгульського райнного відділу м. Миколаєва

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/183/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2017 року о 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 396/380/17
Провадження № 2/396/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.11.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в режимі відеокнференцзв'язку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ч.1 ст. 88, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.05.2010 року в розмірі 30694 грн. 22 коп., яка складається з: 3665 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 25828 грн. 71 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1200 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (р/р 3111, МФО 305299, ) судові витрати у розмірі 1424 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з моменту проголошення

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 265/8104/17
Провадження № 2-н/265/183/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2017 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8104/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
22-ц/775/716/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.І.Биліна

Г.Л.Гаврилова
Справа № 694/1345/17 провадження 2/694/695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки вказані в ухвалі Звенигородського районного суду від 02.11.2017 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 06 грудня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження 2/201/3365/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана позовна заява.

16 листопада 2017 року начальникові ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит для надання інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

01 грудня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області з відомостями про те, що відповідач зареєстрований в Соборному районі м. Дніпра.

Дослідивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст.127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити вказану цивільну справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Трещов