Справа № 720/1573/17
Провадження № 2/720/850/17
УХВАЛА

12 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивачок ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом, яке розташовано по вул. Чапаєва (ОСОБА_6), 19/36.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачки посилаються на те, що вони разом із відповідачкою є співвласницями вказаного нерухомого майна. Крім цього, вони набули право проживання у вказаному житлі, а тому просять їх вселити.

Під час розгляду справи представник відповідачки звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачок та органу приватизації про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на спірне житло.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою обєднується в одне провадження з первісним позовом. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Аналіз вказаної статті дає підстави вважати, що прийняття до спільного розгляду зустрічного позову є правом, а не обовязком суду, і допускається воно у випадку визначення доцільності судом такого розгляду при наявності обставин, визначених у ст. 123 ЦПК України.

При цьому, прийняття та розгляд зустрічного позову має сприяти обєктивному та всебічному розгляду справи, із дотриманням прав та інтересів всіх учасників справи, в тому числі щодо розгляду справи у розумні терміни.

Як підставу для прийняття зустрічного позову представник відповідачки посилається на те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

В той же час, представник позивачок заперечує проти даних доводів представника відповідачки, посилаючись на те, що позивачки набули право проживання у спірному житлі не тільки на підставі набуття права власності, а також на підставі своєї реєстрації та постійного проживання у даному житлі як членів сімї інших співвласників.

Оцінивши доводи сторін, суд вважає обґрунтованими заперечення представника позивачок, виходячи з того, що предметом та підставою первісного та зустрічного позовів є різні цивільно-правові відносини.

Так, в першому випадку предметом спору є житлові правовідносини між сторонами, які виразились в оспорюванні права позивачок проживання у спірному житлі та їх вселення.

В другому випадку предметом спору є права власності на нерухоме майно, яке випливає з рішення субєкта владних повноважень, який залучений до участі по справі в якості співвідповідача.

Зважаючи на різні предмет та підстави предявлених позовів, суд не вважає доцільним їх спільний розгляд, а тому у задоволенні заявленого клопотання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з даною справою слід відмовити.

При вирішенні даного питання, суд також враховує дотримання розумних строків розгляду справи та той факт, що позивачки просять вселити їх у власне нерухоме майно саме в зимовий час, а тому надмірне затягування розгляду справи може привести до істотних порушень їх прав та законних інтересів.

В той же час, сторона відповідачки не обмежена правом предявлення до суду аналогічного позову в звичайному порядку через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житлом, зустрічного позову ОСОБА_5 до органу приватизації Новоселицькоїї міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Розяснити представнику відповідачки право подання до суду окремого позову до Новоселицькоїї міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, через канцелярію райсуду.

Суддя: