overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2017 року

по справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, поверне

ння земельної ділянки, треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Провадження №22-ц/784/6/17
Провадження № 22ц/784/6/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Самчишиної Н.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

29 листопада 2017 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов експертний висновок судової земельно-технічної експертизи № 125-069 від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до частин 1, 3 статті 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновляє провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись статтею 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкоювідновити.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2017 року на 13:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони, їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_4
Справа № 495/6071/17
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

23 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2017 року провадження по справі було відкрите.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.11.2017 року справа передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському О.О.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,136,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2017 о 08.35 годин у Залі судових засідань № 38.

Відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1233/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"28" листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., при секретарі Яковлєвій В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

24 жовтня 2017 року Троїцьким районним судом Луганської області дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано в термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення повної заяви без руху, але не пізніше 20 листопада 2017 року, виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказану ухвалу представник позивача згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 17 листопада 2017 року, до теперішнього часу зазначених в ухвалі недоліків усунуто не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що провадження по вказаній справі було відкрито всупереч ч. 1 ст. 121 ЦПК України, ухвала суду про усунення недоліків до теперішнього часу виконана не була, з метою відновлення законності суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Суський
Справа № 720/1272/17
Провадження:2/720/742/17
27 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Бурлака В.С.,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В позовній заяві вказує, що 03 травня 1986 року у Річківській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області за актовий запис №5 зареєстрував шлюб з відповідачем.
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачкою не склалося, у звязку із тим, що в них різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок та скандалів, на протязі тривалого часу не проживають разом як подружжя, сімейні стосунки між ними припинені та вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що шлюб існує формально просить суд його розірвати.
В судовому засіданні позивач не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує, просить розірвати шлюб.
Відповідачка будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася повторно та не повідомила суд про причину своєї неявки.
У зв'язку з повторною неявкою відповідачки в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в її відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом як подружжя, позивач не бажає зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 03 травня 1986 року у Річківській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області за актовий запис №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя : Вівчар Г.А.
Провадження № 2/263/3125/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 листопада 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених грошових коштів адресної допомоги прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2017 року о 16:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8962/17
Провадження № 2/185/4379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Булахівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Булахівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Булахівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 грудня 2017 року о 08.45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 372/3121/17
Провадження № 2-1668/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 28138 (двадцять вісім тисяч сто тридцять вісім) грн. 72 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Болобан В.Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» про визнання договорів оренди землі припиненим, недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 20 грудня 2013 року укладений між ОСОБА_2 та приватним сільськогосподарським підприємством "Надія", площею 2,75 га, кадастровий номер :00:011:0034, що знаходиться на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, який зареєстрований у Кобеляцькому відділі Полтавської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» 29 жовтня 2009 року за №96.

Визнати договір оренди земельної ділянки, площею 2,75 га, кадастровий номер :00:011:0034, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, укладений 01 січня 2011 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця», припиненим з 13 червня 2017 року.

Зобов`язати товариство з обмежеою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» , повернути ОСОБА_2, належну йому земельну ділянку розміром 2,75 га, яка розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та передати її в установленому законом порядку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Аршиця» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 4197,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя
Справа № 654/2523/17
Провадження №2/654/1044/2017
УХВАЛА

22 листопада 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

при секретарі Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колосок» про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

31.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колосок» про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання, які відбулися 15.09.2017, 26.10.2017, та 22.11.2017 позивач не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, судова повістка, яка направлялася на адресу позивача. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача, заяви про зміну місцезнаходження позивача до суду не подавалися.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд визнає, що позивач повторно не з'явився, до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колосок» про визнання права власності на частину земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 172/983/17
УХВАЛА

іменем України

"14" листопада 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Битяка І.Г.

за участю секретаря судового засідання Глушко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 113 111 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 23.10.2017 року провадження по вказаній справі відкрито.

Відповідно до актового запису про смерть № 232 від 25 травня 2017 року відповідач помер 18 травня 2017 року, тобто до поданя позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.24 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 113 111 грн. 94 коп. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Битяк