overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/552/17
Провадження № 2/382/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/552/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 28 квітня 2017 року о 10 годині 30 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 квітня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 452/669/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" квітня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, у користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі

800 грн. щомісячно, починаючи з 15 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 800 грн. допустити до негайного виконання.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого в АДРЕСА_1, на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 200 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8055/17
Провадження № 2/552/2243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 січня 2018 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.01.2018 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 466/7432/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/2830/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 квітня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення боргу.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши 3 березня 2017 року апеляційну скаргу - з пропуском строку на її оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду та залишено апеляційну скаргу без руху, надано апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску.

На виконання вимог ухвали 11 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, із викладом обставин поважності пропуску.

Із змісту зазначеної заяви вбачається, що апелянт наводить підстави причини пропуску строку на апеляційне оскарження, аналогічні попередньо поданій заяві, які визнані судом неповажними. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження в заяві не наведено.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
Провадження №2/200/4646/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 24 квітня 2017 року о 08:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 643/3783/17
Номер провадження 2-н/643/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви.

Розяснити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що вимоги заявника можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Московський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова
12.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5812/14-ц
Провадження № 2/205/881/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №293 від 11.09.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, з метою запобігання порушення процесуальних строків розгляду справ, відповідно до п.п.2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 09.08.2017 року, яким вирішено передати нерозглянуті судові справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Федченко В.М. для здійснення повторного автоматизованого розподілу, повторно в порядку автоматизованого розподілу дану цивільну справу передано на розгляд судді Шавулі В.С. 12 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд. №6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 2-о/344/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 05.06.1951р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна клінічна психоневрологічна лікарня № 1 в особі лікаря ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 05.06.1951р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 05.06.1951р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 01 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв. у залі судових засідань 16 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 404/2475/17
Номер провадження 2-о/404/179/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали клопотання заявника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Фортечний районний у м. Кропивницькому Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2з заявою про встановлення факту народження.

Також ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що в звязку з відсутністю документів та наявністю захворювання, яке унеможливлює працевлаштування ОСОБА_2 (глухота з народження) у заявниці відсутні засоби для існування. На теперішній час заявнику надають невелику допомогу в Українському товаристві глухих на благодійній основі, а тому можливість сплатити судовий збір у неї відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вивчивши письмові матеріали клопотання, суд вважає що клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити заявника ОСОБА_2 від сплати судового збору по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Фортечний районний у м. Кропивницькому Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області про встановлення факту народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Єдиний унікальний номер 341/1522/17
Номер провадження 2/341/679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

05 грудня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

КС «Калина» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, і просить: стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у розмірі 4 916,75 грн. за кредитним договором № 0900265 від 30.11.2016 року та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача, ОСОБА_4, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце судового засідання і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №482/1314/17 14.12.2017
Провадження №22-ц/784/2364/17
У х в а л а

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоодеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новоодеської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2017 року залишена без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліків. А саме: подання мотивованої заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала 7 листопада 2017 року, а її представник ОСОБА_2 8 листопада 2017 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 75, 76). Однак, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунула вказаних недоліків.

За такого, ОСОБА_1, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 1990 року Соколівською сільсько радою Готвальдівського району Харківської області, актовий запис №10.

14.04.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:15 годину 16.05.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя: