overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7318/17
Провадження № 2-о/635/382/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

08 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області з Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» надійшла заява про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Обласна психіатрична лікарня №1» про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2017 року о 11 годині 20 хвилин, за участю присяжних.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати представника психіатричного закладу, що подав заяву, лікаря-психіатра, прокурора та особу, щодо якої розглядається заява про примусову госпіталізацію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Провадження №2-н/428/1358/2017
УХВАЛА

11 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1678/17
Провадження № 2/376/838/2017
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Якштас А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/5506/14-ц
Провадження № 2/159/13/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

представника позивача Гембусь-Малецької М.В.

представника відповідачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «КовЕл», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «КовЕл», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

У зустрічному позові ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити повністю.

Скасувати усі вжиті судом на підставі ухвали від 27 лютого 2017 року заходи забезпечення позову, а саме, накладення арешту на іпотечне майно: земельну ділянку площею 1290 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 21 грудня 2006 року Ковельським районним відділом земельних ресурсів у Волинській області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 83 та житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 277,4 кв.м., що належить ОСОБА_7 на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області від 18.12.2006 р., реєстраційний № 17339196.

Вказані заходи забезпечення позову скасовуються після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

13.12.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Алчевський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 256-259 ЦПК України ст. 16 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 грудня 2017 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року про судове доручення,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області 13 листопада 2017 року надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя оосба, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_4, за адресою м. Рівне, вул. Макарова,26/230 в церкві ЄХБ "Життя" не проживає, що підтверджується довідкою ф20 проставленою на конверті працівником Укрпошти.

Таким чином можливості виконати доручення суду відсутні, ухвала про судове доручення підлягає поверненню .

Керуючись ст.ст. 87,88 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Ухвалу про судове доручення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2017 року повернути у зв'язку з неможливістю її виконання.

Повернути матеріали судового доручення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/7204/15-ц
Провадження № 4-с/487/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 залишено без задоволення.

12.04.2017 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області цивільну справу за вказаною скаргою повернуто до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України, оскільки у вступній частині ухвали суду від 22.03.2017 року не зазначено повний склад суду, що її ухвалив та імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи. Крім того, в мотивувальній частині вказаної ухвали суду помилково вказано місце реєстрації ОСОБА_1 с. Андріївна замість вірного с. Андріївка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описок в ухвалі суду від 22.03.2017 року не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши, що такі описки в ухвалі суду суттєво впливають на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення таких описок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2В, а саме в мотивувальній частині ухвали вказати місце реєстрації ОСОБА_1 с. Андріївка замість помилково вказаного с. Андріївна, а також викласти вступну частину ухвали в такій редакції:

«22.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2В.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №597/429/17
Провадження №8/597/1/2017
У Х В А Л А

"18" квітня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Головчинської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головчинської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно суд під моїм головуванням 28.11.2016 року ухвалив рішення про задоволення позову, яке заявниця ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, а тому згідно ст.21 ч.5 ЦПК України я - суддя Дудяк С.В. не маю права брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись ст.ст.11-1 ч.3, 20 ч.1 п.5, 21 ч.5, 23, 364-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у справі №597/429/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до Головчинської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1210/2017 Справа № 641/2522/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем 08.06.2008 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 166.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/400/2017
Справа № 537/5166/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 6251 грн. 40 коп. та витрати на судовий збір в сумі 800 грн., відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Сергій Іванович Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________201____року.
Судовий наказ виданий "______"__________20____ року.
Суддя: Сергій Іванович Сьоря
Провадження № 2/369/4498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:45 год.05.12.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н. С. Пінкевич
пр. № 2/759/3288/17
ун. № 759/4788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Департамента економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 21 липня 2017 року на 10год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21 липня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/58/17
Єдиний унікальний № 748/1043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмацька районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Бахмацька районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, в якій просить встановити факт, що померлий 25 вересня 2016 року в с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області ОСОБА_5 є її рідним братом та встановити факт належності ОСОБА_6 правовстановлюючого документу, а саме сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0238368, виданого ОСОБА_7 головою Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області 27 вересня 1996 року на підставі рішення Бахмацької райдержадміністрації № 350 від 18 вересня 1996 року, зареєстрованого 27 вересня 1996 року у Книзі реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 368 на ім»я ОСОБА_8.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмацька районна державна адміністрація, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 11 травня 2017 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9