Провадження №2/193/379/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до комунального підприємства Софіївської друкарні про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії. Крім того, разом із позовом позивач подала до суду клопотання про витребування доказів.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, прихожу до висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст.133, 137 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 133 ЦПК України, а саме: до клопотання не доданий документ про сплату судового збору (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Позивачем клопотання про витребування доказів подано разом з позовною заявою, а не під час розгляду справи (ст. 130, 168 ЦПК України), а тому, на думку суду, заявлене клопотання про витребування доказів розглядається в порядку визначеному статтею 135 ЦПК, та за подання якої сплачується судовий збір. За подання до суду заяви про забезпечення доказів, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.).

Зважаючи на вищенаведене, заявникові слід сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. та оригінал платіжного документа надати до суду.

Крім того, згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в заяві не зазначено, які труднощі виникли у заявника при отриманні вказаних у заяві доказів; відомості про неможливість отримання доказів стороною не долучено; жодної обставини, які можуть підтвердити вказані докази, не наведено.

Крім того, в п.2 прохальної частини клопотання заявник просить зобовязати УПФУ в Софіївському районі провести розрахунок пенсії ОСОБА_1 у разі її призначення, починаючи з 01.08.2014 року, однак дана вимога не відноситься до вимог про забезпечення доказів.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху, надавши заявникові термін для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, роз'яснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу клопотання буде рахуватися не поданим і повернутим заявникові, в цьому разі немає перешкод для звернення з новим клопотанням до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2