Єдиний унікальний номер 219/374/17 Номер провадження 22-ц/775/1253/2017
Головуючий у 1 інстанції Любчик О.В.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про подовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги

13 липня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житловик» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житловик» (далі - ПП «Житловик») задоволено, стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 серпня по 28 грудня 2016 року включно у сумі 27567,54 грн. за вирахуванням суми податку з доходу фізичних осіб та інших обовязкових платежів. Також з відповідача стягнуто судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року була залишена без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 704 грн.

На виконання зазначеної ухвали 12 липня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі від 10.07.2017 року, підписане в.о. директора ОСОБА_2 До клопотання також додані акти звірення заборгованості від 03.07.2017 року (а.с.105-108) між Управлінням праці та соціального захисту населення та Приватним підприємством «Житловик», підписані з боку відповідача вик. директором ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що участь у судових засіданнях в суді першої інстанції приймала ОСОБА_4 на підставі довіреності № 43 від 06 лютого 2017 року. Апеляційна скарга Приватного підприємства «Житловик» від 23.06.2017 року на рішення Артемівського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року підписана ОСОБА_2, як в.о. директора. Копія наказу про покладення на ОСОБА_2 виконання обовязків директора до апеляційної скарги не додано.

Крім того, в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про різний статус ОСОБА_2

Так, заява від ПП «Житловик», датована 30.01.2017 року про перенесення розгляду справи у суді першої інстанції, підписана ОСОБА_2 як директором (а.с.14), накази про прийняття позивачки на роботу від 17 травня 2016 року та про звільнення від 29 липня 2016 року, підписані вик. директором ОСОБА_5,(а.с.21,25) наказ про продовження дії строкового трудового договору від 01 липня 2016 року, підписаний вик. директором ОСОБА_5,(а.с.26-27); довідка про середній заробіток позивача від 06.02.2017 року, підписана в.о. директора ОСОБА_2,(а.с.28), а довіреність на імя ОСОБА_4 від цієї ж дати - 06.02.2017 року, підписана ОСОБА_2 вже як директором (а.с.29).

За вимогами ч. 4 ст. 295 до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували виконання обовязків директора ПП «Житловик» ОСОБА_2, яка підписала апеляційну скаргу та клопотання про відстирочення сплати судового збору.

За таких обставин розгляд клопотання про відстрочення сплати судового збору та питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі не може бути вирішено, оскільки суд позбавлений можливості встановити правовий статус особи, яка підписала клопотання та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, що її подала.

Враховуючи зазначене, ПП «Житловик» необхідно подовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року, та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги як в.о. директора пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною ч. 2 ст.297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подовжити Приватному підприємству «Житловик» строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2016 року, залишеної без руху згідно ухвали апеляційного суду від 03 липня 2017 року.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що неусунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_6