АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1419/17
УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.

розглянула заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої підвищеним джерелом небезпеки.

ОСОБА_1 11.07.2017 року о 10 год. 15 хв. звернувся до суду із заявою про застосування заходів забезпечення позову.

Заявник вказує, що відповідно до постанови №53254984 про опис та арешт майна боржника від 19.05.2017 року, вартість житлової квартири АДРЕСА_1 становить 200 000,00 грн. Крім того, вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, на який ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року накладено арешт, становить орієнтовно 60 000,00 - 80 000,00 грн. Провести оцінку вказаних автомобіля та квартири не має можливості, оскільки місцезнаходження автомобіля невідоме, а квартира не перебуває у користуванні заявника. ОСОБА_1 вважає, що застосування заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житлову квартиру, будуть спрямовані на можливість реального захисту його права на відшкодування завданої йому шкоди, а вартість майна, на яке накладається арешт, не перевищує розміру завданої шкоди у розмірі 271 380 грн.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з положеннями частини 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у абз. 1, 3 п. 4 постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що у позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути 271 380 грн. 07 коп. майнової шкоди, тоді як згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 19.05.2017 року №53254984 вартість квартири зазначено 200 000,00 тис.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи (а.с.27) ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2016 року накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2

Враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк