Справа № 182/5894/17
Провадження № 6/0182/140/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" було надано строк для усунення недоліків, оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви до суду.

Згідно з ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір справляється 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачалося з матеріалів справи, заявником було додано квитанцію № від 15 червня 2017 року про сплату судового збору на суму 96 грн. 00 коп. за розгляд 04 серпня 2017 року аналогічної заяви Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №182/3168/17 (провадження 6/0182/88/2017 року), а тому дана квитанція судом була вже врахована, про що в матеріалах справи міститься довідка від 20 жовтня 2017 року. В цей же час, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити авто-поєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї заяви із зазначеною квитанцією, оскільки вона врахована раніше.

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору по інший, раніше поданій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір», і не може бути врахованою повторно, оскільки раніше проведена оплата вже зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому заявником дані вимоги процесуального Закону при зверненні до суду не враховані та дотримані також не були.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно було сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання відповідної заяви до суду.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, представником ПАТ "Дельта Банк" отримано 07 листопада 2017 року, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Однак, передбачені ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року недоліки усунуті не були.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зазначені недоліки заяви перешкоджають суду розглянути заяву по суті, у зв"язку з чим та на підставі ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові.

Суд роз"яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що, згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1