overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2137/17 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/207/17
Провадження № 2/506/153/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Договір оренди землі № б/н від 15.03.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Правда», зареєстрований Окнянською районною державною адміністрацією Одеської області, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 29965493 від 09.06.2016 року визнати недійсним.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Правда» (Одеська область, Окнянський район, с. Малаївці, , п/р 7787, ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023) на користь ОСОБА_1 (Одеська область, Окнянський район, с. Малаївці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати у сумі 2890 грн. 24 коп. (дві тисячі вісімсот девяносто гривень двадцять чотири копійки).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1860/17
Пр. № 2-н/382/76/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин розглянувши заяву Комунального підприємства "Яготинський ВУ ВКГ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Яготинський ВУ ВКГ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості із водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/3417/17
У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як сімейні відносини між ними не складаються. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага, різні погляди на життя. Сімя розпалась і збережена бути не може.

Позивачка ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.11.2017 року та на 24.11.2017 року, не зявилася без поважних причин за другим викликом, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та дату розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/7239/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись с ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 179, 208-209, 212-215, 218, 256, ЦПК України; ст.. 15,16, 20, 25, 1216, 1218 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання та визнання спадкоємцем - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.
Справа № 585/4372/17
Номер провадження 2/585/1325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 181/786/17
Провадження № 2/181/263/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" листопада 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Макогон І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20 листопада 2017 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 495/3357/17
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

29 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2017 року у справі призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено на час її проведення.

На даний час матеріали справи повернуто до суду без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2017 о 10.20 годин у залі судових засідань №38 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1493/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про

зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60-61, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22.04.2016 в цивільній справі № 502/847/16-ц, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі з 500 гривень до 930 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, а саме до 24.03.2027 року.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, - 640 гривень судового збору в дохід держави.

Розяснити сторонам положення ст. 185 СК України відповідно до яких той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 202/7549/17
Провадження № 2/202/3274/2017
УХВАЛА

14 листопада 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні докази тих обставин, на які посилається позивач, не надано копію позову з додатками для відповідача, не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України» «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 27.11.2017 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1816/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/1019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29.11.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини, відповідач покинув сімю, проживає з іншою жінкою. Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна Болградському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград, вул. 25 Серпня, буд. 192, кабінет № 4 на 15.12.2017 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
Провадження № 6/521/626/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся головний державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській обл. ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, суддею для розгляду вказаного подання призначено суддю Мазун І.А.

Вважаю за можливе прийняти подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до свого розгляду у відкритому судовому засіданні і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «23» листопада 2017 року о 09.35 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа №2-1607-09
Пров. № 2-в/409/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1607-09, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Ощадбанк" про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-1607-09.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2017 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_1
Справа № 524/4318/15-ц
Провадження № 2/524/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування документів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.08.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначено повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Чернігівської філії Київського НДІСЕ ОСОБА_1.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_1 про витребування у ПАТ «Марфін банк» (правонаступника ВАТ «Морський транспортний банк») матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засідання проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення клопотання частково заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта про витребування документів, оскільки без вказаних документів неможливо провести повне та всебічне експертне дослідження.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Марфін банк»: інформацію та докази, зазначані в п.5,6,7,9,13, 16,18,19 клопотання 05.09.2017 року №3885/17-24 експерта Чернігівської філії Київського НДІСЕ ОСОБА_1 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Витребувані документи направити на адресу суду до 14.12.2017 року з посиланням на номер справи та (або) прізвище судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

Справа № 370/1907/16-ц

Провадження 2/370/776/16

14 липня 2017 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання, стягнення аліментів на малолітню дитину.

16.06.2017 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області провадження у справі зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України.

14.07.2017 року до суду надійшло повідомлення Білоцерківської виправної колонії №35 про повернення без виконання ухвали суду від 16.06.2017 року у звязку з умовно-достроковим звільненням ОСОБА_2 із установи 28.02.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З наведеного слідує, що провадження у справі суд відновити з ініціативи суду.

Керуючись вимогами ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду на 07.11.2017 року о 08 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя