overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н/408/56/17
№ 408/5186/17- ц
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий газ, -
В С Т А Н О В И В:
24.10.2017 р. представник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ з ОСОБА_1
На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.
Останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_1 згідно заяви є с. Плотина, Станично-Луганського району, вул. Первомайська,114
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 110, 210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільське МРУЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 136/1815/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд встановив, що заявником на вирішення суду поміж вимоги про встановлення юридичного факту, яка розглядається за правилами окремого провадження поставлено вимогу про зобов'язання вчинити дії, а саме: внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, вказавши в графі "національність батька" - ОСОБА_3 "поляк", а в графі "національність матері" - ОСОБА_4 "полька", яка розглядається за загальними правилами позовного провадження.

Відповідно до статті 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за доцільне залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 282/1316/17
Провадження № 2/282/461/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 493/1536/17
Провадження № 2/493/852/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні надав заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом. Наслідки закриття провадження йому розясненні і зрозумілі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву позивача та просив закрити провадження у справі. Крім того, підтвердив факт мирного вирішення спору.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5, в судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови від позову та просили закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову сторонам відомі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 504/273/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівськогорайонного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа №504/273/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 25.10.2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення заяви.

Повідомити стягувача та боржника про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Провадження №2-н/521/913/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2017 року місто Одеса
Заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Згідно до ст.ст. 19, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до частини третьої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 88, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4401/17
Провадження № 2-н/488/470/17 р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію у сумі 8 584,06 грн., а також 800,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ.

Суддя Я.А.Чернявська
Справа № 367/2817/17
Провадження № 2/367/2076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне Товариство «Ірпінський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне Товариство «Ірпінський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 05.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Позивач 16.06.2017 року отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху про, що наявна розписка.

Проте, станом на 22.06.2017року позивач до суду не з′явилися, заяву про продовження строку усунення недоліків не подала, викладені в ухвалі суду від 05.05.2017 рокунедоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, третя особа: Городницьке добровільне Товариство «Ірпінський городник» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати неподаною та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 727/9551/17
Провадження № 2/727/2042/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя і призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 08.30 год. 30 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України він має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Номер провадження: 22-ц/785/8951/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_10, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65125

- ОСОБА_4 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65125

- ОСОБА_4 ОСОБА_11 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65125

- ОСОБА_4 ОСОБА_12 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65125

- ОСОБА_7 /відповідач/ - вул. Погранична,26/8, с.Мізікевича, ж/м Чорноморка,

Овідіопольський район, Одеська область, 67801

- ОСОБА_8 /третя особа/ - АДРЕСА_2, 65076

- АДРЕСА_3, 65000

- ОСОБА_9 /третя особа/ - АДРЕСА_4, 65125

- ОСОБА_13 /представник позивачів - ОСОБА_14 та ОСОБА_11/ -

вул. Космонавтов, 13- А, кв.34, м. Одеса, 65000 Том 1: а.с.66

- ОСОБА_15 /представник позивачів - ОСОБА_14 та ОСОБА_11/ -

вул. Тополева,8, м. Одеса, 65000 Том 1: а.с.66

- ОСОБА_16 /представник позивачів - ОСОБА_14 та ОСОБА_11, М.О./ -

АДРЕСА_5, 65000

АДРЕСА_6, 65000 Том2: а.с.222, 226, 227

- ОСОБА_17 /представник відповідача ОСОБА_7В./ - вул. Сонячна,1, с.Дачне

Біляївський район, Одеська область Том 2: а.с.128

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_18

ОСОБА_19
У Х В А Л А

№ 610/2643/17

2/610/1130/2017

м. Балаклія 15.11.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и в:

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем неповно викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без руху.

ОСОБА_3 Анатоліївні для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 182/6549/17
Провадження № 2/0182/4000/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Із позовної заяви вбачається, що позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позов містить вимогу, передбачену п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України від 17.05.2017 р. N 2037-VIII, що набрали чинності 08.07.2017 року).

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позивачка не дотрималась порядку визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні будь-які посилання про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачці.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 295/645/17 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 вересня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2017 року об 10.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: