г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2393/17
Номер провадження 2/213/1145/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Криворізька філія товарної Біржі «Українська», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) в м. Кривому Розі, від 29.12.2003, та визнати за нею право власності на вищезазначену квартиру.

Дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 18.10.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- не зазначена ціна позову, долучення квитанції на суму 701,00 грн. не обґрунтовано, інформації про проведення оцінки спірного майна позов не містить, що не надає можливості суду визначитися з правильністю сплати судового збору;

- звіт про оцінку майна виконано ТОВ «ПРИВАТ ЮР ГРУП», яке не є атестованим судовим експертам, а отже не є повноважним субєктом, що має право на проведення відповідних експертиз у цій галузі;

- неправильно зазначено третю особу у справі - біржу, на якій було укладено договір купівлі-продажу;

- неповно в прохальній частині позову зазначено який саме договір просить позивач визнати дійсним (не зазначено його номер, сторони договору, ким укладено тощо);

- позов не містить обгрунтування того, чому тільки у 2017 році позивач звернулась до суду з відповідним позовом, оскільки договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано у 2003 році, а клопотання про поновлення строку звернення до суду з вищезазначеним позовом позивач не надає.

З огляду на вищезазначене позивачу було запропоновано відповідно до положень п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначити обгрунтування позовних вимог з посиланням на докази, які підтверджують наявність чи відсутність відмови компетентного органу у проведенні дій, повязаних з реєстрацією нерухомого майна на підставі договору товарної біржи.

Копію ухвали позивачем отримано 04.11.2017.

24.11.2017 від позивача надійшла уточнена позовна заява, та заява, в якій вона просить визнати поважною причину пропуску нею встановленого строку для усунення недоліків позову та продовжити їй строк для усунення недоліків, оскільки особи, які склали їй первинний позов, самоусунулися від подальшої співпраці, та вона змушена була укласти угоду на надання правової допомоги з іншою особою, яка є адвокатом.

У звязку з вищезазначеним суд вважає за можливе продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.10.2017 у справі за її позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Криворізька філія товарної Біржі «Українська», про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко