ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1011/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"10" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк ", третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк ", третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійснимм іпотечного договору та припинення договору поруки.

07 липня 2017 року за вх. № 33503 до загальної канцелярії суду від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, заява вмотивована тим, що За підпунктом 9.3 Іпотечного договору за рішенням Іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому, порядку :

Шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в .рахунок виконання основного зобов'язання ;

Шляхом продажу Іпотекодержателем предмета іпотеки.

При цьому положення договору передбачають, що ніяких додаткових документів чи згоди для відчуження предмету іпотеки не вимагається.

Такі положення Іпотечного договору унеможливлюють судовий чи будь-який інший спосіб захисту інтересів малолітніх дітей та може зробити їх безхатьками.

На даний час існує встановлений державою мораторій на відчуження житла, яке є місцем постійного проживання, проте положення Іпотечного Договору, як було зазначене вище, надають змогу відчужувати житло в позасудовому порядку.

У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог судом заборони відчуження предмету іпотеки - квартири № 198 за адресою місто Київ, вулиця Ревуцького 11.

Дослідивши матеріали поданої заяви, спів ставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк ", третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним іпотечного договору та припинення договору поруки - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №198 за адресою м.Київ, вул.Ревуцького буд.11 «В», яка є предметом іпотеки.

Виконання ухвали доручити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про результати виконання невідкладно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику для звернення ухвали до виконання.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК