overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8285/17 Справа № 206/6103/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С.В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Городничої В.С.

Суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання недійсним актів та скасування рішення про нарахування заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 24 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.П.Варенко

О.В.Лаченкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8636/16-ц
Провадження № 2/520/2484/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2590/16-ц
Номер провадження 2/213/273/17
У Х В А Л А

05 квітня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її частку у спільному майні, а саме ? частину домоволодіння № 20 по вул. Панкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області зі сплатою їй грошової компенсації та визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину домоволодіння № 20 по вул. Панкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового засідання по справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності та припинення права власності - без розгляду.

В судове засідання, призначене на 05.04.2017 року, учасники процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання не суперечить закону, не порушує нічиїх прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню і позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5; 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності та припинення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Оржицька державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

20.04.2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про прийняття судом до розгляду заяви про уточнення позовних вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, оскільки можливість уточнення позовних вимог передбачена цивільно-процесуальним законодавством. Суд також вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання стороні відповідача та представникам третіх осіб у справі можливості ознайомитися з заявою про уточнення позовних вимог та підготуватися до участі в розгляді справи в звязку з уточненням позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, 208, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 20.04.2017 року.

2.Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 17.05.2017 року.

3.Направити (вручити) стороні відповідача та представникам третіх осіб у справі копію цієї ухвали та копію заяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2017 року, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 травня 2017 року.

4. Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/146/17
У Х В А Л А

20.04.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 20.05.2017.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/2972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

за участі: секретаря Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство.

Одночасно з основним позовом до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Дане клопотання було задоволено суддею та доручено проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Ухвалою судді від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 11.12.2017 року о 13.00 год..

11.12.2017 року попереднє судове засідання не відбулося, з клопотанням про відмову від проведення судових засідань в режимі відеоконференції ніхто не звертався.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести попередній судовий розгляд цивільної справи 610/2972/17, 2/610/1237/2017 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про батьківство, о 15-00 год. 21 грудня 2017 року.

Доручити проведення відеоконференції Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, який знаходиться за адресою: 88000, м.Ужгород вул. Загорська, 53.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

03.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу (заробітної плати) щомісячно, з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитини.

18.04.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 17.05.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
справа № 274/891/17
провадження № 2/0274/883/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

С Т А Н О В И В :

Зазначена цивільна справа перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. справу було передано для повторного автоматизованого розподілу між суддями, згідно якого вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В.

Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись статтями 11-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл..

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 523/4255/17
Провадження №2-н/523/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

Справа № 564/375/17

20 квітня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №564/375/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не заперечує щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

За вказаних обставин, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/375/17 на 19 травня 2017 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що згідно приписів ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи а його відсутності, суд залишає позовну заяву ез розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/622/17
Провадження № 2/0203/591/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (), адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22 на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 5 000 (Пять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (), адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2) моральну шкоду завдану неправомірними діями в розмірі 5 000 (Пять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (), адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 22 на користь держави витрати зі сплату судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 22-ц-вп/772/6/2017Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича, про відшкодування моральної шкоди, для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Визначаючи підсудність даної справи слід врахувати, що місцем проживання позивача є с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, тому з урахуванням регулярного дорожньо-транспортного сполучення найбільш зручним для організації явки сторін є Вінницький районний суд Вінницької області.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 107, 108, 210 ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верніка Володимира Михайловича, про відшкодування моральної шкоди Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 645/9347/13-ц
Провадження № 2-п/645/57/17
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністю.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністю - прийняти до розгляду.

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, розгляд заяви призначити на 1 грудня 2017 року о „-0 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/9347/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: