overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/3776/17
Справа №760/8121/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про прийняття справи до свого провадження/

11 квітня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб?юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач звернувся до Солом?янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Заочним рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб?юшн» було задоволено та визнано недійсним договір поруки №2/22.12 від 22.12.2014 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб?юшн», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Солом?янського районного суду м. Києва від 27.07.2016 в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2016 було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1 було відхилено, а заочне рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_3, було відхилено, рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2016 залишені без змін.

Постановою Верховного суду України від 13.03.2017 заяву ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2016 та заочне рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 10.04.2017 відбулося визначення судді з розгляду даної справи та передано справу безпосередньо судді 11.04.2017.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатрейд Дистриб?юшн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання на 13 липня 2017 року 14:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 675/1608/15-ц
Провадження № 2/675/4/2017
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізяслава позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми заборгованості за договором про надання кредиту.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання суду Статуту позивача, який діяв на момент укладення кредитного договору № HMIWG4, тобто на 23 квітня 2008 року, документів Національного Банку України, на підставі яких було створене Ізяславське відділення ХФ «ПриватБанк» з кодом 22772795, довіреності керуючої Ізяславським відділенням ХФ «ПриватБанк» ОСОБА_7 № 2063 від 18 квітня 2008 року, документів, які стали підставою закриття Ізяславського відділення ХФ «ПриватБанк» з кодом 22772795.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечував.

Суд знаходить, що для всебічного і повного зясування обставин справи доцільно зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду Статут позивача, який діяв на момент укладення кредитного договору № HMIWG4, тобто на 23 квітня 2008 року, документи Національного Банку України, на підставі яких було створене Ізяславське відділення ХФ «ПриватБанк» з кодом 22772795, довіреність керуючої Ізяславським відділенням ХФ «ПриватБанк» ОСОБА_7 № 2063 від 18 квітня 2008 року, документи, які стали підставою закриття Ізяславського відділення ХФ «ПриватБанк» з кодом 22772795.

Керуючись ст. ст. 137, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати Ізяславському районному суду Хмельницької області (30300 м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3 ) в судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Статут позивача, який діяв на момент укладення кредитного договору № HMIWG4, тобто на 23 квітня 2008 року, документи Національного Банку України, на підставі яких було створене Ізяславське відділення ХФ «ПриватБанк» з кодом 22772795, довіреність керуючої Ізяславським відділенням ХФ «ПриватБанк» ОСОБА_7 № 2063 від 18 квітня 2008 року, документи, які стали підставою закриття Ізяславського відділення ХФ «ПриватБанк» з кодом 22772795.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 297/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Яношівська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗК № 016005 від 21.09.2000 року, виданого на імя ОСОБА_3.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 та Яношівська сільська рада Берегівського району, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 11 травня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа №705/2435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Уманський завад «Мегомметр» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Уманський завад «Мегомметр» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та призначити попередній розгляд справи на 07 вересня 2017 року о 08 годині 50 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 161/5588/17
Провадження № 2/161/2259/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.04.2017 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, однак дана вимога не оплачена судовим збором.

Підстав звільнення позивача від сплати судового збору, установлених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», чи наявності у позивача передбачених ст. 5 цього Закону пільг щодо сплати судового збору, з матеріалів позову не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» установлено ставки судового збору:

-за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів (8000 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу відповідно до ціни позову та подати суду квитанцію про сплату судового збору для доказу виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 459/1755/17
Провадження № 2/459/795/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 р. о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/1232/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

заявника ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті 20 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті: місто Сорокине (Краснодон) Луганської області.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Н.В.Нагорна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

20 квітня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива В.Ш», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними та скасуванні протоколу та акту, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 404/2437/17
Номер провадження 2-о/404/178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2437/17, 2о/404/178/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смерті ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання на 21.04.2017 року о 15-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 21.04.2017 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Рибачик О.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІУС» до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 154, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРІУС» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння- відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову - зняти арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області № 569/15952/15-ц від 28.12.2015 року на транспортний засіб MERSEDES-BENZ GL-500 4MATIC, номе р кузова WDC1648861A661238, д.н.з. НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовленийпротягом п»яти днів.

Суддя Рівненського міського суду О.Я. Тимощук
Дата документу 20.04.2017
Справа № 320/2306/17-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно побудованого гаражу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно побудованого гаражу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно побудованого гаражу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 31 травня 2017 року на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/551/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3124/17Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т. О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2017 року

по справі за ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 15-20 год. 19.12.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
Справа № 643/9595/17
Номер провадження 2-о/643/727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120, 235, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 10:15 год. 27.07.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова