АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1919/17 Справа № 183/7888/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

13 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, визнання батьківства, стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, визнання батьківства, стягнення грошових коштів (а.с. а.с.2-3, 109-112).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, визнання батьківства, стягнення грошових коштів задоволені частково.

Визнано громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. (актовий запис про народження за № 7 складений 28 жовтня 2016 року Новомосковським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області)

Виключено відомості про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 з актового запису про народження за № 7 складеного 28 жовтня 2016 року Новомосковським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Внесено відповідні зміни до актового запису про народження за № 7 складеного 28 жовтня 2016 року Новомосковським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: зазначити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4; змінити прізвище дитини на - ОСОБА_3, по батькові на - Андріївну.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.133-136).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду й ухвалити нове, яким у задоволенні позовних відмовити в повному обсязі (а.с.141-143).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 01 червня 2010 року Виконавчим комітетом Спаської сільської радим Новомосковського району Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, актовий запис № 08 (а.с.100).

18 лютого 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

13 лютого 2015 року в пологовому будинку Комунального закладу «Новомосковська центральна районна лікарня» ОСОБА_2 народила дівчинку, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження № 72 від 19.02.2015 року (а.с.6).

28 жовтня 2016 року Новомосковським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області складено актовий запис за № 7 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.126).

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в частині стягненні з ОСОБА_4 суми не отриманої позивачкою державної допомоги при народження дитини та соціальної допомоги на утримання дитини, суд 1 інстанції керувався вимогами ст. 122 СК України, та виходив з того, що дитина була народження ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_4, вона повинна була зареєструвати народження дитини у відповідності до чинного законодавства, і перешкод в отриманні державної допомоги у позивачки не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області зареєструвати та видати свідоцтво про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд 1 інстанції виходив з того, згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 зазначені: батько ОСОБА_4, мати ОСОБА_2 Оскільки реєстрація народження дитини проведена, то такі вимоги не підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3, батьком дитини, виключення відомостей про ОСОБА_4, як батька дитини з актового запису про народження та внесення відповідних змін до актового запису про народження, суд 1 інстанції виходи з висновків висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові № 167 від 06.05.2016 року. Так, відповідно до висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові № 167 від 06.05.2016 року, відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів виявлені алелі, які не виявляються у припустимого батька, тобто отримані від іншого чоловіка. Таким чином встановлено, що громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7. Тобто, батьківство громадянина ОСОБА_4 у відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, виключається. ОСОБА_3 звернувся з заявою про своє батьківство відносно дитини, в звязку з чим, вимоги про визнання його батьківства обґрунтовані, що відповідає змісту ст. 138 СК України, згідно якої жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Вказані висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала у шлюбі з апелянтом з 01 червня 2010 року по 09 березня 2015 року. 13 лютого 2015 року позивачка народила дівчинку, про що 28 жовтня 2016 року Новомосковським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області складено актовий запис за № 7 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.126), що відповідає вимогам ст.. 122 СК України, відповідно до якої, дитина яка народжена до спливу 9 місяців після припинення шлюбу, походить від подружжя.

Згідно висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків крові № 167 від 06.05.2016 року, громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженою громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7. Тобто, батьківство громадянина ОСОБА_4 у відношенні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, виключається.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_7 звернувся з заявою про своє батьківство відносно дитини, що відповідно до змісту ст. 138 СК України, є підставою для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду 1 інстанції та підстав для скасування чи зміни рішення не знаходить.

Доводи апелянта, що суд 1 інстанції безпідставно вирішив питання щодо батьківства ОСОБА_7 без проведення експертизи за його участю, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони суперечать вимогам ст. 138 СК України.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, на те, що судом 1 інстанції безпідставного стягнуто з нього судові витрати по справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, а відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам ст. 213, 214 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: