Справа № 361/5296/17
провадження № 4-с/361/66/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі - Чуксіну В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на дії та постанову державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу,

встановив:

Заявник в своїй скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого листа і скасувати постанову від 30.06.2017р. про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 48603461, де заявник є стягувачем, а боржником є ОСОБА_2. скаргу вмотивував тим, що виконавець не вчинив всі передбачені ст.18, ст.48, ст. 56 Законом «Про виконавче провадження» виконавчі дії, які мав можливість і повинен був зробити, зокрема, по розшуку майна і доходів боржника, по накладенню арешту на майно та кошти боржника, і, не вчинивши всі необхідні виконавчі дії, виніс поспішне та необґрунтоване рішення про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути накладено арешт, чим порушив права стягувача на виконання судового рішення.

Державний виконавець Лопатинська Н.О. зі скаргою не погодилась, пояснила, що вона вчинила всі ті виконавчі дії, які вважала за необхідне, зробила запити щодо наявності у боржника транспортних засобів, нерухомого майна, і такого майна не було виявлено; зробила запити до ПФУ, фіскальної служби з приводу виявлення доходів боржника та відкритих рахунків, було виявлено, що боржник має місце роботи і зарплату, але направити виконавчий лист за місцем роботи боржника для виконання виконавець не мав законних підстав, оскільки сума стягнення перевищувала вказану у законі межу - 5 мінімальних зарплат, і від стягувача не було заяви про направлення виконавчого листа за місцем роботи боржника. Нею було здійснено один вихід за вказаним у виконавчому листі адресою місця проживання боржника, але двері ніхто не відчинив, тому ніякого майна боржника не було виявлено. Іншого майна і доходів боржника не було виявлено, тому вона винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судом встановлено наступне:

Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист за рішенням від 24.06.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Українська страхова група» 54226,91грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу і 542,27грн. судових витрат.

Постановою від 4.09.2015р. ВДВС Броварського МРУЮ відкрито ВП № 48603461.

З оглянутого виконавчого провадження встановлено, що у даному виконавчому провадженні державний виконавець Лопатинська Н.О. в 2015 році зробила запити до ЦНП МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, до Державного реєстру щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Згідно наданої інформації за даними запитами - транспортних засобів і нерухомого майна, зареєстрованого за боржником, не виявлено. Зроблено запити до податкової інспекції, до ПФУ з приводу встановлення доходів боржника та відкритих рахунків. Рахунків не виявлено, встановлено, що боржник має роботу і зарплату.

Згідно акту виконавця від 26.06.2017р. - здійснено вихід за адресою, зазначеною як місце проживання боржника у виконавчому листі; даним виходом за адресою встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу; в акті є підписи виконавця і двох понятих, відсутні відомості про обстеження житла, а зі слів виконавця - двері ніхто не відчинив, обстеження не проводилось.

Постановою від 30.06.2017р. у даному виконавчому провадженні виконавець ОСОБА_1, виконавчий лист) повернуто стягувачу. Підстава: п.2 ч.1 ст.37, ст.50 Закону Про виконавче провадження, в постанові зазначено, що відповідно до акту державного виконавця майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, за боржником відсутнє. Згідно інформаційної довідки з ДР реєстрації прав на нерухоме майно - відомості відсутні, згідно повідомлення РСЦ МВС транспортні засоби за боржником не значаться, згідно відповіді ПФУ боржник працює в ТОВ «АЛЮТЕХ-К»; виконавець має право звернути стягнення на зарплату за письмовою заявою стягувача або у разі суми стягнення, яка не перевищує 5 мінімальних зарплат.

В порядку ст..386 ЦПК суд розглядає скарги сторони у виконавчому провадженні на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст.. 385 ЦПКУ встановлено строк для оскарження дій, бездіяльності і рішень державного виконавця під час виконання судового рішення - 10 днів. Згідно ст.74 закону про виконавче провадження - рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Враховуючи що відсутні будь-які докази на підтвердження своєчасного отримання стягувачем копії постанови , оскаржуваної ним, то суд робить висновок, що заявник не пропустив строк оскарження постанови, подавши скаргу 6.09.2017р.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання судового рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і у повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 10 закону передбачено права державного виконавця щодо здійснення ним своїх функцій по виконанню судового рішення в межах відкритого виконавчого провадження.

Статтею 48 закону передбачено обовязок виконавця проводити перевірку майнового стану боржника у 10 денний строк з відкриття ВП, а у подальшому не рідше одного разу на три місяці - щодо виявлення рухомого і нерухомого майна боржника, не рідше одного разу на два тижні - щодо рахунків боржника.

Згідно ст.47 - виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: зокрема, п.2 - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; п ро наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Згідно п.4 ст.47 - про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як видно з матеріалів, наявних у ВП, виконавець дані вимоги закону не виконав належним чином, не вчинив цілий ряд необхідних у даному випадку виконавчих дій, направлених на виявлення майна боржника, не поновив застарілі (за 2015 рік) відомості щодо реєстрації за боржником нерухомого майна та транспортних засобів, не повідомив стягувача про виявлення місця роботи і заробітної плати у боржника та не розяснив право стягувача на подання відповідної заяви щодо стягнення з зарплати боржника, не встановив постійне місце проживання боржника, не перевірив наявність належного боржнику майна за його місцем проживання, і склавши акт про відсутність майна у боржника, зробив висновок про відсутність у боржника майна поспішно.

При таких обставинах постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена виконавцем поспішно, необґрунтовано і підлягає скасуванню як така, що порушує права стягувача.

Скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ст.41 закону - у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Згідно ч.2 у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання. Тому суд не вбачає підстав для поновлення виконавчого провадження ухвалою суду. дані дії повинен виконати виконавець, а саме винести постанову про відновлення виконавчого провадження згідно приписів ст.41 закону.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області ОСОБА_1 30.06.2017р. у виконавчому провадженні ВП № 48603461.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення, а особами, у відсутності яких оголошено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова