Справа № 182/3416/16-ц
Провадження № 2/0182/1126/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 управління ДСНС ОСОБА_6, представників відповідача 47 ППЧ ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, третя особа - начальник ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_9, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.06.2016 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1-11 том1), який протягом розгляду справи неодноразово уточнювала (а.с.162-175,197-206 том 1), та остаточно просила скасувати наказ № 236 від 25.05.2016 року про її звільнення, як неправомірний; поновити її на роботі в 47 Професійній пожежній частині ОСОБА_5 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на одній з раніше займаних посад; стягнути з відповідачів: ОСОБА_5 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 28236 грн. 70 коп., не донараховану заробітну плату 114 грн. 75 коп., не донараховані і недоплачені відпускні та лікарняні в сумі 892 грн. 92 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог послалась на наступні обставини.

З 2009 року вона працювала в 47 Професійній пожежній частині ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів (далі 47 ППЧ) на посаді диспетчера (наказ № 11 о/с від 03.02.2009 року), на посаді інженера (наказ № 122 від 30.11.2009 року), на посаді начальника групи аварійно-рятувальних робіт (наказ № 231 від 23.08.2012 року, наказ № 44 від 01.06.2013 року).

У травні 2016 року її було звільнено з посади начальника групи аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату працівників.

Вважає своє звільнення незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне.

Скорочення штату працівників відбулось на підставі наказу начальника ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах ОСОБА_5 управління ДСНС України у Дніпропетровській області», однак в наказі відсутнє економічне обґрунтування. За договором, на підставі якого 47 ППЧ виконує свої договірні зобовязання перед ПАТ «НЗФ», саме на групу АРР у складі 4 осіб покладено приблизно 77 % основних зобовязань. На підставі наказу № 172 від 25.03.2016 групи АРР вилучено в повному обсязі. Вважає, що вилучення групи АРР ставить під загрозу виконання договірних зобовязань 47 ППЧ та доцільності знаходження частини на території ПАТ «НЗФ». Відсутність групи АРР ставить під загрозу проведення заходів, спрямованих на попередження виникнення пожеж та інших профілактичних робіт у цьому напрямку на території ПАТ «НЗФ». Тому їй не зрозуміло з яких причин та на якій підставі взагалі вилучена група АРР зі штату47 ППЧ.

28.03.2016 року її, начальника групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_3, ознайомили під підпис з наказом ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області № 172 від 25.03.2016 року. Про наступне звільнення у письмовій формі за два місяці її попереджено не було. Надані відповідачами відомості про ознайомлення від 28.03.2016 року та лист-бесіда від 28.03.2016 року не підтверджують факт того, що її було повідомлено про майбутнє звільнення. Вважає, що вказані документи не містять даних про те, кого і про що саме ознайомили, конкретика у вказаних документах відсутня.

Вважає, що всупереч положень ч.3 ст.49-2 КЗпП України, відповідачами їй не було запропоновано переведення за її згоди на іншу роботу, а зразу ж було констатовано, що запропонувати посади, які включено до Штату № 04/123 затвердженого наказом від 25.03.2016 року № 172, не має можливості, тому що освіта відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем у начальника групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_3 та фахівця групи за аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_10 відсутня. Їй не було запропоновано і вакансій, що є нижчими за рангом або нижче оплачуваними, які вона може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду роботи та стану здоровя.

Також вважає, що всупереч положень ч.1 ст.42 КЗпП України, відповідачем при звільненні не враховувалось переважне право на її залишення на роботі з урахуванням продуктивності, кваліфікації тощо.

Так, вона завжди виконувала у повному обсязі свої посадові обовязки незалежно від того, працювала вона диспетчером, інженером чи начальником групи АРР. Вона має двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона працює безперервно в даній установі з 2009 року. Із документів про її освітній рівень, а також як показують фактичні дані - продуктивність її праці є більшою, ніж продуктивність праці інших працівників, які під скорочення не попали. З огляду на викладені обставини, вважає, що переважне право на залишенні на роботі у звязку зі скороченням штату повинно було б бути надано їй, але цим її правом роботодавець знехтував. Начальником ОСОБА_5 управління прийнято наказ, в якому посада, яка підлягає виключенню зі штатного розпису, єдина, то виходить що і конкурувати працівникові на умовах, визначених статтею 42 КЗпП України, нема з ким. Однак, вона може претендувати на будь-які інші вільні посади відповідно до рівня її кваліфікації.

Повідомлення профспілкової організації про заплановане звільнення працівників не проводилось.

Профспілкової організації в 47 ППЧ немає, а тому вона не є членом профспілкової організації. Вважає, що керівництво ОСОБА_5 управління умисно не створило осередок профспілкової організації в 47 ППЧ, щоб простіше розправлятися з не угодними працівниками. Вважає, що наказ ОСОБА_5 управління ДСНС України у Дніпропетровській області № 172 від 25.03.2016 року було прийнято саме з врахуванням цієї особливості і звільнення проведено строго у двомісячний термін.

Вважає своє звільнення з 47 ППЧ помстою за її намагання добитись справедливого вирішення питань щодо нарахування та виплати індексації на заробітну плату, доплати за відсутнього працівника, за її скарги на наявність прийнятої ОСОБА_5 управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області на посаду фахівця в ОСОБА_13 аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ громадянина, який тільки знаходився у штаті, але роботу виконували за нього інші, за її скарги щодо вимагань начальником 47 ППЧ грошових коштів в доларовому еквіваленті ще 2014 році за працевлаштування, за її скарги по не виплатам відпускних, матеріальної допомоги до відпустки, за її скарги по забезпеченню матеріальної бази для ведення продуктивної роботи групи. Щодо вимагань начальником 47 ППЧ грошових коштів за працевлаштування подавали скарги пять працівників: ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16 На цей час всі вони звільнені по різним підставам.

Беручі до уваги викладене, вважає, що є всі підстави для поновлення її на роботі.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за її розрахунком складає 28236 грн. 70 коп.

Окрім того зазначила, що відповідачами не донараховано їй заробітну плату у сумі 114 грн. 75 коп., відпускні та лікарняні в сумі 892 грн. 92 коп. Розрахунки не донарахованих сум наведені нею в позовній заяві.

Тому, вона просить суд стягнути з відповідачів на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 28236 грн. 70 коп., не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп..

Позивач та її представник у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_5 управління ДСНС ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечував, просила відмовити у його задоволенні за безпідставністю. В матеріалах справи наявні заперечення проти позову (а.с.121-127, 180,181 том1).

Представники відповідача - 47 ППЧ ОСОБА_7, ОСОБА_8 позов визнали частково. Не заперечували проти стягнення з 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь позивача не донарахованих та недоплачених сум по заробітній платі 114 грн. 75 коп. та по відпускним і лікарняним 892 грн. 92 коп. у задоволенні інших вимог просили відмовити за безпідставністю. В матеріалах справи наявні заперечення проти позову (а.с.72-74 том1).

Третя особа - начальник ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_9 надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням поданих ОСОБА_5 управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області заперечень (а.с.188 том1).

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 управління ДСНС ОСОБА_6, представників відповідача 47 ППЧ ОСОБА_7, ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, який виник з трудових правовідносин (а.с.14-19,24-25,32-36,46-66,75-112,128-149 том1).

ОСОБА_17 наказу № 11 від 03.02.2009 року позивача ОСОБА_3 03.02.2009 року було прийнято на посаду диспетчера в 47 Професійну пожежну частину (далі 47 ППЧ) по охороні ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» (а.с.15,17-19 том1).

З 01.12.2009 року, згідно наказу № 122 від 30.11.2009 року, позивача призначено на посаду інженера в 47 ППЧ (а.с.14,15,17-19 том1).

З 23.08.2012 року, згідно наказу № 231 від 23.08.2012 року, позивача призначено на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт в 47 ППЧ ОСОБА_5 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (а.с.15,17-19 том1).

З 02.06.2013 року, згідно наказу № 44 від 01.06.2013 року, позивача призначено на посаду начальника групи аварійно-рятувальних робіт в 47 ППЧ ОСОБА_5 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів (а.с.15,17-19,24,25,46-53 том1).

Наказом № 236 від 25.05.2016 року ОСОБА_3 з 30.05.2016 року було звільнено з посади начальника групи з аварійно-рятувальних робіт 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Підставою для звільнення вказано наказ ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 (а.с.16-19,54 том1).

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» (Замовник) та ОСОБА_5 управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (Виконавець) 18.12.2015 року був укладений Договір № 1506105 про закупівлю робіт з охорони від пожеж (а.с.98-106 том1).

ОСОБА_17 листа заступника генерального директора з цивільного захисту Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» від 17.03.2016 (а.с.129 том1) направленого на імя начальника головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області, за результатами моніторингу виконання договірних зобовязань між ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» та ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області (силами 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з охорони обєктів) який здійснюється керівництвом ПАТ «НЗФ» упродовж 2014-2016 років, робота групи АРР 47 ППЧ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області з охорони обєктів визнається недостатньою та незадовільною. Крім іншого також вказано, що враховуючи викладене, керівництво ПАТ «НЗФ» пропонує розглянути питання реформування групи АРР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

ОСОБА_17 наказу ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах ОСОБА_5 управління ДСНС України у Дніпропетровській області» відповідно до вимог Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року № 1052, наказу МНС України від 20.06.2006 року №380 «Про затвердження Інструкції про організацію та здійснення організаційно-штатної роботи в МНС України», з метою удосконалення процесу управління в системі ОСОБА_5 управління ДСНС України в Дніпропетровській області та забезпечення виконання покладених на них завдань було наказано внести зміни до штатів оперативно-рятувальної служби ОСОБА_5 управління згідно з додатком. ОСОБА_17 Додатку до наказу від 25.03.2016 року № 172, група аварійно-рятувальних робіт у 47 Професійній пожежній частині ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів була вилучена у повному складі (а.с.55-60 том1). До штату № 04/123 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів (ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») були внесені зміни: 2 штатні одиниці інструкторів з протипожежної профілактики та 2 пожежних (а.с.56-60 том1).

Посилання позивача та її представника на те, що її не було ознайомлено зі змістом наказу ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах ОСОБА_5 управління ДСНС України у Дніпропетровській області» - суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання позивача та її представника спростовуються матеріалами справи (а.с.61 том1 відомість ознайомлення).

Відповідно до ст.49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

ОСОБА_17 відомості ознайомлення від 28.03.2016 року присутніх працівників 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, а саме: ОСОБА_18 (заст.нач.частини), ОСОБА_19 (начальник фінансово-економічної групи), ОСОБА_3 (начальник групи з аварійно-рятувальних робіт), ОСОБА_10 (фахівець І категорії з аварійно-рятувальних робіт), ОСОБА_8 (фахівець І категорії) під підпис було ознайомлено з наказом ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах ОСОБА_5 управління ДСНС України у Дніпропетровській області» (а.с.61 том1).

Окрім того, 28.03.2016 року начальником 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів ОСОБА_7 у присутності заступника начальника 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів ОСОБА_18 та фахівця 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів ОСОБА_8, в тому числі і з позивачем було проведеного бесіду з приводу її відношення до звільнення у звязку зі здійсненням організаційно-штатних заходів у підрозділах ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на підставі наказу від 25.03.2016 року № 172, про що було складено лист бесіди від 28.03.2016 року (а.с.108 том1). Рішення щодо терміну звільнення - 29.05.2016 року, позивач претензій щодо терміну подання до звільнення не мала. Позивач висловила своє бажання, як особи, яка звільняється, щодо її працевлаштування на посаді інструктора з протипожежної профілактики (а.с.108 том1). Позивачу було розяснено підстави її звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. З вказаним листом бесіди від 28.03.2016 року позивач ознайомилась 28.03.2016 року, про що свідчить її підпис (а.с.108 том1 на звороті). Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

У листі бесіди від 28.03.2016 року позивач висловила своє бажання, як особи, яка звільняється, щодо її працевлаштування на посаді інструктора з протипожежної профілактики.

Викладене знайшло своє підтвердження в аудіо записі наданого позивачем щодо подій 28.03.2016 року (а.с.207 том1), який було прослухано в судовому засіданні.

Форма листа бесіди закріплена в Додатку до методичних рекомендацій щодо застосування наказу МНС від 07.02.2008 №90 (а.с.138 том1).

28.03.2016 року начальником ОСОБА_5 управління ДСНС України в Дніпропетровській області було направлено на імя директора Департаменту персоналу Державної служби України з надзвичайних ситуацій листа про направлення витягу з наказу від 25.03.2016 року № 172 (а.с.145 том1).

ОСОБА_17 від 16.05.2016 року № 21, підписаного начальником 47 ППЧ ОСОБА_7, заступником начальника 47 ППЧ ОСОБА_18, фахівцем 47 ППЧ ОСОБА_8, начальником фінансово-економічної групи ОСОБА_19, начальником варти № 4 ОСОБА_20, 28.03.2016 року начальник групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_3 та фахівець групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_10 були ознайомлені під підпис з наказом ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах ОСОБА_5 управління ДСНС України у Дніпропетровській області» (а.с.20 том1). Відповідно даного наказу в 47 ППЧ ГУ ДСНС України Дніпропетровської області з охорони обєктів група аварійно-рятувальних робіт у кількості 4 особи вилучається у повному складі, замість цих посад включається 2 посади інструктора з пожежної профілактики та 2 посади пожежного. Запропонувати посади, які включено до Штату № 04/123, затвердженого наказом від 25.03.2016 року № 172 не має можливості, тому що освіта відповідного напрямку підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем у начальника групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_3 та фахівця групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_10 відсутня. З вказаним ОСОБА_17 від 16.05.2016 року № 21 позивач ознайомилась 16.05.2016 року (а.с.20 том1), про що свідчить її підпис (а.с.20 том1 - на звороті).

Начальником 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів ОСОБА_7 було направлено директору Нікопольського міського центру зайнятості лист від 13.05.2016 року № 335 Про надання інформації щодо здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах ОСОБА_5 управління ДСНС України у Дніпропетровській області (а.с.139), яким також повідомлено про вилучення у повному складі групи аварійно-рятувальних робіт 47 ППЧ у кількості 4 особи.

Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 01.12.2009 року № 808 було затверджено Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників МНС України.

До посади інструктора (інженера, інспектора) з протипожежної профілактики (з пожежної безпеки, з пожежного нагляду), на яку претендує позивач, висуваються певні кваліфікаційні вимоги, а саме: повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра (спеціаліста), бакалавра. Без вимог до стажу роботи. Післядипломна освіта у сфері цивільного захисту.

ОСОБА_3 у 2001 році закінчила Нікопольський інститут управління, бізнесу та права і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Облік і аудит» та здобула кваліфікацію економіста, бухгалтера-аудитора (а.с.111 том1).

Таким чином, у позивача відсутня необхідна освіта для зайняття вказаної посади, про що останню було повідомлено, про що свідчить ОСОБА_17 від 16.05.2016 року № 21, з яким вона ознайомилась під підпис 16.05.2016 року (а.с.20 том1).

На час звільнення начальника групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_3 були вакантні посади пожежного, водія автотранспортних засобів та інструктора з протипожежної профілактики (а.с.219 том1), однак запропонувати вищенаведені посади не було можливості, тому що освітньо-кваліфікаційний рівень та освіта відповідного напрямку у начальника групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до ст.42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

У звязку з тим, що згідно наказу ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 25.03.2016 року № 172 «Про здійснення організаційно-штатних заходів у підрозділах ОСОБА_5 управління ДСНС України у Дніпропетровській області» групу аварійно-рятувальних робіт у 47 Професійній пожежній частині ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів була вилучено у повному складі, а посада начальника аварійно-рятувальних робіт була єдина, то порівняти кваліфікацію і продуктивність праці на наявність переваг залишення на роботі, що передбачено ст.42 КЗпП України, не можливо у звязку з відсутністю аналогічної посади. Переважне право на залишення на роботі діє в межах однорідних професій і посад.

У п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.92, зазначено, що судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

До штату № 04/123 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів (ПАТ «Нікопольський завод феросплавів») були внесені зміни та додано 2 штатні одиниці пожежних (а.с.56-60 том1), на які позивач також не могла претендувати у звязку з відсутністю відповідної освіти та стажу роботи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що у 47 Професійній пожежній частині ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів дійсно відбулося скорочення штату працівників, в тому числі скорочено чотири посади, та відповідачем при звільненні позивача ОСОБА_3 були дотриманні положення КЗпП України. Викладене підтверджується іншими матеріалами справи (а.с.64,65,142-145 том1).

Посилання позивача на те, що її звільнення не було узгоджене з профспілковою організацією - суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ст.43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

ОСОБА_17 відповіді голови обєднаної профспілкової організації ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області (а.с.140 том1) наданої на запит відповідача від 13.05.2016 року, начальник групи з аварійно-рятувальних робіт ОСОБА_3 не є членом профспілки і на обліку обєднаної профспілкової організації не перебувають.

Позивач не була членом профспілкової організації, тому узгодження з профспілковою організацією при звільненні позивача не проводилось.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», членами профспілок можуть бути особи, які працюють на підприємстві, в установі або організації незалежно від форм власності і видів господарювання, у фізичної особи, яка використовує найману працю, особи, які забезпечують себе роботою самостійно, особи, які навчаються в навчальному закладі. Ніхто не може бути примушений вступати або не вступати до профспілки.

Таким чином, позивач не була позбавлена можливості вступи до профспілки та бути її членом.

Відповідно до ч.3 ст.42 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором.

Таким чином, посилання позивача на те, що керівництво ОСОБА_5 управління умисно не створило осередок профспілкової організації в 47 ППЧ щоб простіше розправлятися з не угодними працівниками, - суд до уваги не приймає, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем всупереч положень ч.3 ст.10 ЦПК України суду надано не було. Такі посилання є лише припущенням позивача, які не можуть бути покладені в основу рішення.

У звязку з вищевикладеним, беручі до уваги те, що відповідачем при звільненні позивача було дотримано положення КЗпП України, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в частині скасування наказу № 236 від 25.05.2016 року і поновлення ОСОБА_3 на роботі слід відмовити.

Так як позивачу відмовлено у задоволенні цих вимог позову, то не підлягає задоволенню позов в частині стягнення з відповідачів на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як ці вимоги безпосередньо повязані з попередніми.

Вимоги позову в частині стягнення з відповідача - 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на її користь не донараховану заробітну плату в сумі 114 грн. 75 коп. та не донараховані і недоплачені відпускні та лікарняні в сумі 892 грн. 92 коп. підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У судовому засіданні представники 47 ППЧ позов в частині стягнення з 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь ОСОБА_3 не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп., позовні вимоги визнали повністю, погодилися з наведеними в позові ОСОБА_3 доводами, розрахунками та наданими доказами на їх підтвердження (а.с.210-218 том1,а.с.1,2,6-13 том2).

З огляду на це, суд вважає за можливе позовні вимоги в цій частині задовольнити, стягнути з відповідача - 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь позивача не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп., а всього до стягнення 1007 грн. 67 коп.

Вимоги позову щодо ОСОБА_5 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про стягнення на користь позивача не донараховану заробітну плату в сумі 114 грн. 75 коп., не донараховані і недоплачені відпускні та лікарняні в сумі 892 грн. 92 коп. задоволенню не підлягають, з огляду на те, що Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не є субєктом, який нараховував та виплачував позивачу заробітну плату та інші повязані з роботою позивача виплати (відпускні, лікарняні тощо). Таким субєктом є 47 Професійна пожежна частина ОСОБА_5 управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача - 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_3 було задоволено частково, те, що позивач у відповідності до ч.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.40, ст.43-1, ч.1 ст.47, ст.49-2,94-97,116,221,231,232,233 КЗпП України, ст.ст.1,2.5,6,21,27 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки», -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів, третя особа - начальник ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області ОСОБА_9, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення сум задовольнити частково.

Стягнути з 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь ОСОБА_3 не донараховані та недоплачені суми по заробітній платі - 114 грн. 75 коп., по відпускним та лікарняним - 892 грн. 92 коп., а всього до стягнення 1007 грн. 67 коп.

В інших вимогах відмовити.

Стягнути з 47 Професійної пожежної частини ОСОБА_5 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області з охорони обєктів на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Судовий збір у розмірі 1280 грн. 00 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1