У Х В А Л А

27 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів : Боймиструка С.В., Шеремет А.М., Ковальчук Н.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Боймиструка С.В. у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі № 565/1042/15-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Валевського Олександра Олександровича, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Рівненської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Валевського Олександра Олександровича.

Ухвалою судді судової палати Апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року Боймиструка С.В. апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_3 п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги. Зазначену ухвалу апелянт та її представник отримали 18 грудня 2017 року. Вимоги ухвали не виконані.

26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла заява від ОСОБА_1 від 22 грудня 2017 року про відвід судді Боймиструка С.В. з покликанням на те, що між ОСОБА_1 та суддею існує конфлікт інтересів за неодноразовий не допуск до правосуддя, за протиправні рішення, включаючи випадки, що встановили суди України; суддя, не врахувавши положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та статус позивача - споживача фінансових послуг, який звільнений від сплати судового збору, постановив ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надав строк для сплати судового збору, тому вважає, що вказані дії судді є підставою для відводу.

Колегія суддів обговоривши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Колегія не вбачає підстав для зупинення провадження відповідно до п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України на строк до вирішення питання про відвід. Питання про відвід судді можливо розглянути у суді в якому розглядується справа, що не потребує значних строків.

Відповідно до п. 15.4 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Боймиструку С.В. є необґрунтованим, керуючись ст. 36, 37, 40, 252, 253, п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Вирішення питання про відвід судді Боймиструка С.В. заявленого ОСОБА_1 у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Кузнецовського міського суду від 21 лютого 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Валевського Олександра Олександровича, передати на розгляд судді (суду), який не входить до складу суду що розглядає справу і визначається в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : А.М. Шеремет

Н.М. Ковальчук