overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №308/6351/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 22 вересня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 08 листопада 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Встановити строк до 19 грудня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 219/2132/17
Провадження №2/219/1917/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем його останньої реєстрації.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 19 квітня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа №521/5480/17
Провадження №4с/521/65/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

10 квітня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Вказана скарга подана із додержанням загальних вимог процесуального закону, наведених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також положень ст.ст. 383, 384 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти дану скаргу та призначити її до розгляду, витребувавши при цьому матеріали відповідного виконавчого провадження для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383, 384, 385 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 20 квітня 2017 року.

Направити копію скарги із доданими до неї документами начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби, запропонувавши в строк до 20 квітня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати матеріали виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа з відповідного відділу виконавчої служби.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 354/296/16-ц
Провадження № 2/354/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Він обґрунтовує позовні вимоги тим, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 02.09.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом №61. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує, що одруження з відповідачкою виявилося не вдалим. У сторін різні характери та погляди на життя, в тому числі і на сімейні відносини. Їхній шлюб став носити формальний характер. Спору про розподіл майна у сторін не виникає. Позивач просить задовольнити позов: розірвати шлюб та залишити дітей проживати з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вона не заперечує проти задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.4), сторони одружилися 02.09.2006 року.

Відповідно до записів у свідоцтвах про народження (а.с.5, 6), сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача (обох). Тому шлюб слід розірвати.

Сторони по суті погодили місце проживання дітей. Тому неповнолітніх синів слід залишити проживати з матір'ю.

На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та керуючись ст.ст.10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом №61- розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 404/7648/17
Номер провадження 2/404/3675/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/7648/17, 2/404/3675/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 29 січня 2018 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «29» січня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 712/8745/17
Провадження №2/712/2165/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопад 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді ПИРОЖЕНКО В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши у судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 так як стал відомом про те, що 10.08.2017 року , після подання ОСОБА_1 позовної заяви, спірну квартиру було відчужено на підставі договору дарування ОСОБА_7

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились.

Від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з перебуванням його за межами м. Черкаси.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постільки на даний час спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_7, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.11.2017 року, тому необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, направивши їй копію позовних вимог позивача з додатками та офіційно повідомити про розгляд справи.

Керуючись ст..33,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна у добросовісного набувача - ОСОБА_7 та третю особу службу у справах дітей Черкаської міської ради.

Направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та дачі своїх заперечень.

Справу слуханням призначити на 13.12.2017 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Д.ПИРОЖЕНКО
Справа № 397/1587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв?язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 218, 293, 370 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 за видачу дублікату виконавчого листа на користь держави судовий збір у розмірі 48 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.12.2017 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2768/2017 Справа №641/8409/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за моральну шкоду у розмірі 96000,00 грн., спричинену посадовими особами прокуратури Харківської області в результаті імітації нагляду за досудовим розслідуванням, прийняттям незаконних та неправомірних рішень, противоправною бездіяльністю при розслідуванні кримінального провадження № 0000751 від 08.09.2015 за ч.2 ст. 382 КК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 19.12.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 548/539/17
Провадження №2/548/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання довідку з місця проживання про склад сім"ї.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 10 травня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 552/8219/17
У Х В А Л А

11 грудня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури, комунального підприємства «ЖЕО №2» про узаконення самовільно перепланованого коридору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про узаконення самовільно перепланованого коридору.

Стаття 119 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту позовної заяви

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позивачами не сплачено судовий збір та не надано документів, що підтверджували б звільнення їх від сплати судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачами заявлено вимоги майнового характеру.

Тому, визначаючи розмір судового збору, що має бути сплачений позивачами, суд виходить з наступного.

Позовна вимога майнового характеру у 2017 році позивачами фізичними особами оплачується судовим збором у розмірі 1% від ціни позову, але не менше, ніж 640 грн. та не більше 8000 грн.

Позивачам необхідно сплатити судовий збір, квитанцію про його оплату надати суду.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України , позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог позивачами не додано копій документів, що до позовної додаються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка дііє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Полтавської міської ради в особі Управління з питань містобудування та архітектури, комунального підприємства «ЖЕО №2» про узаконення самовільно перепланованого коридору - залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк тривалістю три календарних дні з дня одержання копії ухвали суду.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.12.2017