overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9025/17
Номер справи місцевого суду: 522/1032/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень (а.с. 123) та кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 656/957/17
Номер провадження 2-о/656/31/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Благодатненська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, Благодатненської сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.258 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт з обовязковим доданням довідки про неможливість відновлення чи одержання необхідних документів.

В поданій до суду заяві заявниця зазначила, що внести виправлення до державних актів на право власності на земельні ділянки у неї немає можливості, оскільки організації, яка видавала їй вищевказані державні акти, а саме: Іванівського районного відділу Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», вже не існує.

Проте, як вбачається з тексту заяви, поданої ОСОБА_1, державні акти на право власності на землю, були видані заявниці Благодатненською сільською радою Іванівського району, але доказів того, чому сільська рада самостійно не може виправити допущені помилки, до заяви не додано.

Крім того, заявницею в заяві вказано заінтересованою особою Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, але докази звернення до даного управління з вимогами виправити вищезазначені невідповідності у державних актах, до заяви не додано.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, Благодатненська сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Сповістити заявницю про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8383/17
Номер справи місцевого суду: 513/888/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Саратського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 31 січня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2-н/537/390/2017
Справа № 537/5013/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2017 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/5013/17

Суддя: Маханьков О.В.
У Х В А Л А

25.09.2017 Справа №607/11782/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Східний масив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ПП «Східний масив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання особязку в натйрі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Згідно вимог ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на вище зазначене позивачу слід подати копії доданих до позовної заяви документів для відповідача, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Східний масив» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київгазенерджі» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/69475/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Київгазенерджі» про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2018 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
справа № 208/5173/17
№ провадження 2-о/208/159/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 лікаря КЗ «КМЛ №1» ДОР» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 лікаря КЗ «КМЛ №1» ДОР» ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ч. 1 ст. 234 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 лікаря КЗ «КМЛ №1» ДОР» ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та ухвалу суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа№ 640/1164/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" листопада 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання подружжя, визнання особистою приватною власністю майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27 листопада 2017 року.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 в період з липня 2004 року по 28.03.2014 року проживав окремо від ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру за адресою: м. Харків, Пушкінський вїзд, 8, кв. 33.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий -
Справа № 505/2728/17
Провадження № 2/505/1491/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 13 жовтня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 28 лютого 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №103.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї та примирення є не можливим. Сімейні стосунки припиненні 4 роки назад і поновлювати їх вона не хоче. Від надання строку на примирення категорично відмовилась. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень до позову або заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212-215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом №103, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 212/2046/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" листопада 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.11.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи в зв"язку з хворобою адвоката.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння, відкласти на 10:30 годину 20.12.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2/523/5495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

З врахуванням великої завантаженості, а також враховуючи свята та звітний період призначення справи відбудеться на більш тривалий час.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про демонтаж малої архітектурної форми.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 05 лютого 2018 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
справа № 399/866/17
провадження № 2/399/400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 04.12.2017 року о 15.30 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.12.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа № 2/243/4612/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду С.Г.Пронін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 221 грудня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4307/17
Провадження № 2-н/488/455/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал" про стягнення у солідарному порядку боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Я.А.Чернявська