ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2747/17
Провадження № 2/210/1628/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" липня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV.

Ухвалою від 05.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.07.2017 року одним із представників позивача ОСОБА_5 було отримано копію вказаної ухвали та 07.07.2017 року через канцелярію суду подано клопотання щодо виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у справі №210/2747/17 від 05.07.2017 року.

В клопотанні позивач зазначає, що, на його думку, він має право бути звільненим від сплати судового збору, оскільки згідно п.2.6 Рішення Конституційного суду України № 12рп/2013 від 28.11.2013 року «за пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством».

Проте суд не погоджується зі вказаною позицією позивача, оскільки вона суперечить вимогам чинного законодавства.

Так, дійсно, у п.2.6 Рішення Конституційного суду України № 12рп/2013 від 28.11.2013 року зазначається, що «за пунктом 7 частини першої статті 5 Закону № 3674 від сплати судового збору звільняються також громадські організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством».

При цьому, вказане рішення стосується виключно тлумачення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент винесення вказаного рішення № 12рп/2013 від 28.11.2013 року.

На вказаний час зазначена норма в законі була викладена у наступному вигляді:

«1. Від сплати судового збору звільняються:

…7) державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав».

Таким чином, на момент винесення вказаного рішення Конституційним Судом України позивач, як профспілкова організація, дійсно за певних обставин міг бути звільнений від сплати судового збору.

При цьому, на даний час у зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» згідно пункту 7 частини першої статті 5 вказаного Закону, від сплати судового збору можуть бути звільнені виключно громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Таким чином, рішення Конституційного суду України № 12рп/2013 від 28.11.2013 року у даному випадку не може бути застосовано, оскільки стосується редакції Закону, що втратила свою законну силу та чинність.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, вирішуючи питання (зокрема) щодо наявності підстав для сплати чи несплати судового збору суддя, як посадова особа, зобов'язаний діяти виключно у спосіб та на підставах, передбачених Законами України.

Спеціальним Законом щодо судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Вказаним Законом, зокрема статтею 5, передбачені підстави щодо звільнення від сплати судового збору. Таким чином, у відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, суд може звільнити позивача від сплати судового збору виключно у випадках, передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що є чинною на час розгляду справи.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність у позивача підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Отже, станом на 17 липня 2017 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Незалежної первинної профспілкової організації ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» в особі ОСОБА_3 до ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», Кахлона Парамджіт Сінгх, ОСОБА_4 щодо невиконання власником ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» вимог ст.ст.1,5,19,30,37,38,42,44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 р. №1045-XIV, ст.ст.246,249,250 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 р. №322-VIII про відрахування коштів НППО на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу за І та ІІ квартал 2016 р. що є спірними питаннями у сфері трудових відносин у порядку ст.ст. 1,5,43,45,46,48,55 Конституції України, ст.ст. 118,119,122,156,213,214,215 ЦПК України від 18.03.2004 №1618-ІV вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко