overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8603/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження по копіям цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року відкрито провадження у справі.

17.10.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 29.11.2016 року, зазначаючи у скарзі, що він фактично оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.

02.11.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру разом із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 29.11.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року матеріали справи повертались до суду першої інстанції для належного оформлення.

Копії матеріалів цивільної справи оформлені неналежним чином і підлягають повторному поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи (ст. 293 ч.3 ЦПК України). Зважаючи на те, що у даному випадку предметом оскарження є ухвала суду про відкриття провадження у справі і до апеляційного суду підлягають направленню матеріали цивільної справи, а не її копії, копії матеріалів цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення. Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Копії матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення, повторно.

Визначити строк для усунення недоліків - до 10 січня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 495/7820/17
№ провадження 2-о/495/227/2017
Ухвала

іменем україни

29 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву заявниці про заміну неналежної зацікавленої особи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду від заявника надійшла заява про заміну неналежної зацікавленої особи з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію.

Вивчивши матеріали справи, докази, заяву, судом встановлено, що у даному випадку права Білгород-Дністровської міської ради не зачіпаються, натомість належною зацікавленою особою буде Білгород-Дністровська районна державна адміністрація.

Керуючись ст.ст.31, 33, 36, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву заявника про заміну неналежної зацікавленої особи задовольнити.

Замінити неналежну зацікавлену особу виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради на належну зацікавлену особу Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію по цивільній справі №495/7820/17 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород-Дністровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи відкласти на 11.45 год. 06 грудня 2017 року.

Належній зацікавленій особі направити судові повістку з копією заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/3647/17
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

04.12.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з житлового будинку.

27.11.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Виноградівська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5795/17
УХВАЛА

22 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 82, 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 25.01.2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2884/17
Провадження № 2-н/488/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.17 року м. Миколаїв

Cуддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М.Лазарева
Провадження № 2-н/750/1019/17
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/566/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.12.2017 року року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1949/10, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1949/10.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.01.2018 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 559/1705/17
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява представника позивача про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце були повідомлені у встановленому законом порядку..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2931/17
Провадження № 2/553/1303/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, в якій позивач зазначила, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 03.02.2015 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017 року, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, стягнути на її користь, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Ухвалою судді від 09.11.2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору з позовних вимог про збільшення розміру аліментів, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. 00 коп. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 09.11.2017 року отримана позивачем ОСОБА_1 18.11.2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 609/1465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не з»явилася , представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності, з повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заяви про розгляд справи у його відсутності не представив, повідомлення направлялися за місцем реєстрації .

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 25 червня 2013 року, який був зареєстрований Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області , актовий запис № 18, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД № 145596, повторно виданим 31 жовтня 2017 року.

Від спільного шлюбу в сторін є одна неповнолітня дитина : син - Максим , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбні відносини, проживають в різних господарствах , примирення не бажають , що суд розцінює, як те, що підстав для відновлення сімї не має.

У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, прізвища залишити незмінними.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 СК України , ст.ст.212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 25 червня 2013 Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області , актовий запис № 18.

Прізвища залишити незмінними.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1127/17 Провадження № 22-ц/772/2985/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінкомподілля» про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 7 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 14.11.2013року по справі №640/19859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 15275,39 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 14.11.2013року по справі №640/19859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 15275,39 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Крім того, в поданій заяві ОСОБА_1 просить поновити строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, посилається на те, що звернутися з даною заявою у передбачений законом строк не змогла, оскільки судовий наказ не отримувала.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу №640/19859/13-цвід 14.11.2013року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова від 14.11.2013року по справі №640/19859/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості в розмірі 15275,39 грн. та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2017року р. о 09.40. год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, вул.. Валентинівська 7-Б 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 664/12/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Олешки цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

09.11.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість наданни висновку судової будівельно-технічної експертизи за вих. № 39 від 08.11.2017.

У звязку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі провадження підлягає відновленню та має бути призначено судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142-145, 147, 204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання у справі на 15.01.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 209) .

Копію зазначеної ухвали направити позивачам, представнику позивача, відповідачу, представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 360/2242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 грудня 2017 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 грудня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3