overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Комунальна установа "Житомирське обласне стоматологічне об"єднання" Житомирської обласної ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Комунальна установа "Житомирське обласне стоматологічне об"єднання" Житомирської обласної ради про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та призначити до судового розгляду на 06.12.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 212/7736/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява передана в провадження судді 04.12.2017 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 06.11.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 130/254/17
Провадження № 22-ц/772/3086/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Біликовецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача та передано цивільну справу на розгляд Ірпінського міського суду Київської області, як таку, що була прийнята з порушенням правил підсудності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду у Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Біликовецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
22-ц/775/763/2017(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Попової С.А., Гаврилової Г.Л.,

секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за матеріалами позову ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2017 року скасувати та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: С.А.Попова

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2125/17
провадження № 2/753/3178/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.08.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала (а.с.31).

Відповідач визнав позов (а.с.32).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.5), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 28.08.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1019.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 640 грн.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7687/17 Справа № 204/5660/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:05 на 20.12.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2017 року справа № 542/1807/17

2-о/542/85/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2017 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_5 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа № 349/1154/17
Провадження № 22-ц/779/1904/2017
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення невиплаченої індексації заробітної плати.

Стягнуто з Рогатинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпень 2015 року в розмірі 4521, 73 гривень.

На дане рішення головний лікар Рогатинської ЦРЛ подав апеляційну скаргу, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та до скарги долучено замість оригіналу копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 295 ЦПК в апеляційній скарзі мають бути зазначені: найменування суду, до якого подається апеляційна скарга, імена сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, яка саме ухвала (рішення) оскаржується, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали (рішення), що оскаржується, клопотання особи, яка подала скаргу.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує та просить скасувати рішення Рогатинського районного суду від 14 листопада 2017 року, хоча у даній справі рішення суду ухвалено 7 листопада 2017 року.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків подання належно оформленої апеляційної скарги та оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу головного лікаря Рогатинської центральної районної лікарні на рішення Рогатинського районного суду від 7 листопада 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_2. Матківський
Провадження № 2/161/4441/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03.07.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 5640, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на кредитному договорі, укладеному 05 лютого 2017 року між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 05.07.2007 року в сумі 56 241,88 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 960 грн. (девятсот шістдесят грн.) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
154/3113/17
2/154/1113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
23 листопада 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Вйськова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.
Попереднє судове засідання призначити на «01» грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Справа № 189/1608/17
У Х В А Л А

15.11.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши документи, дійшов висновку, що позовна заява, додані до неї документи не відповідають вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В порушення зазначених вимог, в позовній заяві не наведено розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, із зазначенням суми щомісячних платежів, які було сплачено відповідачем, не зазначено з якого моменту (дати) і в якій сумі виникла заборгованість; яка сума кредиту фактично була сплачена відповідачем і коли було здійснено ним останній платіж; немає помісячного розрахунку окремо суми боргу за тілом кредиту, відсотками та пенею. Окрім того, не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитних грошових коштів (виписка з особистого рахунку, довідка про рух коштів тощо) і не надано таких доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПУ України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зобовязати позивача усунути недоліки, а саме:

- надати суду документи про рух коштів з моменту укладення договору (виписка з рахунку тощо);

- надати суду розрахунок заборгованості з моменту її настання;

- надати суду документ, який підтверджує встановлення позичальнику кредитного ліміту в розмірі 2000,00 грн. за кредитним договором;

- надати суду розрахунок відсотків: за якою формулою, за який період і яким чином нараховані відсотки за кредитом.

Всі документи (копії) надати завіреними належним чином.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3738/17 Номер провадження 22-ц/786/2424/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі: Радько О.М.

за участі адвоката: Божко Т.Б.

позивача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про захист гідності, честі та стягнення компенсації завданої матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Дряниця Ю.В.

Кривчун Т.О.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1768/17
№ 2/733/900/17
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину за минулий час та додаткових витрат,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 00 хв 06 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик