overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/937/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2013 року по 30.09.2017 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання опії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 505/1383/17
Провадження № 2/505/1075/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215,218,224,367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримування дітей: с сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 1500,00 грн. щомісяця на кожну дитину з індексацією відповідно до закону, починаючи з 06.06.2017 року та до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 545/2157/17
Провадження № 2/545/1411/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, факт набуття за час проживання однією сім»єю спільного майна, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2017 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, факт набуття за час проживання однією сім»єю спільного майна, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 124 ЦПК України, а тому, за даними вимогами може бути відкрито по ній провадження.

Враховуючи, що в провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 545/1762/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, вимоги по ній є взаємопов»язаними і їх спільний розгляд є доцільним, то відповідно до ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом необхідно об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 36, 110, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Щербанівська сільська рада Полтавського району, КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, факт набуття за час проживання однією сім»єю спільного майна, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 545/1762/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

Копію зустрічного позову із додатками вручити позивачу та третім особам.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09 2017 року о 13-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/6398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_8 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з кімнати № 50 гуртожитку, що знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Зарічанська, 14/А, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015» судовий збір в сумі по 533,33 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа 164/1817/17 п/с 2/164/342/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі питання про можливість проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Орлан-Транс-Груп" звернулося до суду із вказаним позовом.

В судове засідання ТОВ "Орлан-Транс-Груп" свого представника не направили, проте подали суду письмову заяву, у якій просять проводити розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують із зазначених у заяві підстав, просять позов задовольнити повністю. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Волинь-нова", наявним в матеріалах справи.

Статтею 224 ЦПК України унормовано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно ст. 225 цього ж Кодексу про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан-Транс-Груп" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2, постановити рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Токарська
У Х В А Л А

ЄУН 174/589/17

н/п 2/174/376/2017

22 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Позивач в своєму позові посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.04.2013 року відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцем терміном повернення, що відповідає строку дії карти.

Разом з тим, до матеріалів справи долучена заява позивачки, в якій не зазначено яку картку позивачка просила їй видати, бажаний кредитний ліміт теж не зазначено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази. Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» договір (заяву) б/н від 16.04.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 6600.00 грн. або інші документи, підтверджуючі факт перебування сторін у договірних відносинах.

Розяснити позивачу, що згідно ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості надати доказ, який вимагає суд взагалі або в установлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі,з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили негайно і не підлягає оскарженню, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на рішення суду по суті спору.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні, поданого і оформленого в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській областіРябітченко Т.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі Україні

Справу призначити до судового засідання на 26.04.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати державному виконавця, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
провадження №2/279/1220/17
Справа № 279/1485/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 листопада 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громали в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.209,ч.3 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи до 04.12.2017 року .

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 постійно проживав однією сімєю з ОСОБА_4, яка померла 19.07.2010 року, з 11.07.1994 року по 19.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/643/5721/17
22.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Ференчук О.В. при секретарі- Сиротенко О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала. Прізвища після розірвання шлюбу просила залишити без змін.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд ухвалив розглядати справу відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.
«Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України)
При цьому, принцип добровільності шлюбу діє не тільки під час реєстрації шлюбу, а є його морально-правовою основою.
Як встановлено, позивач та відповідач з 04.11.2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного станупо м. Харкову № 2 ХОУЮ про що зроблено відповідний актовий запис № 1597.
Як встановлено судом, подружжя спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому, шлюб належить розірванню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215,169 ЦПК України, ст. ст. 110-113, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.11.2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного станупо м. Харкову № 2 ХОУЮ про що зроблено відповідний актовий запис № 1597 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова, шляхом подання апеляційної скарги .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова О.В. Ференчук
Справа № 507/1768/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 12 грудня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 452/2884/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4502/14-ц
Провадження № 2/520/8717/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,158,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати Договір поруки №SR 500/191/2006 від 23 листопада 2006 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 - припиненим з 25 березня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 355/1545/17
Провадження № 2/355/797/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3