АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/6282/15-ц Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Номер провадження №22-ц/791/1239/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
за участі секретаряПісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А

У листопаді 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу в сумі 1500 дол. США із застосуванням індексу інфляції та 3% річних за надання останньому правової допомоги в чотирьох судових справах та написанні заперечення ще в одній справі. Надання ним юридичних послуг підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою від 22 травня 2014 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 зобов'язався сплатити ОСОБА_5 зазначену суму до 01 липня 2014 року. Оскільки відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, позивач просив стягнути з нього борг.

ОСОБА_6 подав зустрічний позов, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 50 000 грн. із нарахуванням % річних у сумі 4500 грн. на підставі того, що останній, за усною домовленістю, зобов'язався надати правову допомогу у справі про поділ майна між ним та його колишньою дружиною, для чого ним 06 листопада 2014 року була видана ОСОБА_5 довіреність. Отримавши 21 листопада 2014 року кредит в ПАТ «Фідобанк», він сплатив позивачу 50 000 грн. за юридичні послуги, які мали бути ним надані по зазначеній справі. Разом з тим, ОСОБА_5 ухилився від виконання свого обов'язку і правову допомогу надавала інша особа. У зв'язку з ненаданням йому правової допомоги у конкретній справі просив стягнути з позивача на його користь 50000 грн.

Останнім рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час останнього розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і послався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг у спрощеній формі, який складається з довіреності та розписки. Вважає, що всі необхідні умови договору зафіксовано в цих двох документах, а розписка ОСОБА_6, крім того, свідчить про одержання виконання зобов'язання, а тому, на підставі ст. 545 ЦК України просив стягнути з нього оплату за надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2013 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_5 нотаріально посвідченою довіреністю представляти його інтереси у всіх органах, у тому числі і в судах усіх ланок (а.с.7), а за розпискою від 22 травня 2014 року ОСОБА_6 зобов'язався до 01 липня 2014 року сплатити ОСОБА_5 за надані йому юридичні послуги 1500 дол. США (а.с.4).

Статтями 901, 903 ЦПК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім в судових засіданнях. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, довіреність та розписка, на які посилається позивач як на підтвердження існування між ним та відповідачем договору про надання послуг не містять істотних умов, яких сторони досягнули при його укладенні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши зміст розписки, колегія суддів приходить до висновку, що в ній відсутнє посилання на судові справи, по яким позивач повинен надати юридичні послуги відповідачу.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про те, що написана ним розписка підтверджує його намір оплатити юридичні послуги по справі за його позовом до колишньої дружини ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю подружжя будинку по АДРЕСА_1, про які вони домовились з ОСОБА_5 і які він зобов'язався оплатити. Оскільки ОСОБА_5 йому послуги у цій справі не надав, їх домовленість не відбулася.

Доказів як на підтвердження, так і на спростування цієї обставини ні одна із сторін суду не надала, а суд не має здогадуватись, про які саме послуги (вже надані чи які виконавець послуг надасть) йдеться у розписці. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, на думку колегії суддів, належних та допустимих доказів для задоволення позову у суду першої інстанції не було.

Посилання апелянта на те, що відповідач підтвердив надання позивачем правової допомоги у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя висновки суду не спростовують, оскільки відповідач зазначає про домовленість між ними щодо участі в іншій справі, а доказів на спростування цього твердження апелянт суду не надав.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання ОСОБА_5 в обґрунтування свого позову на ст.545 ЦК, оскільки за своїм змістом видана йому відповідачем розписка не може бути розцінена як підтвердження виконання ним зобов'язання.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, які б могли бути підставою для її задоволення та скасування рішення суду, а тому скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 липня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 13 липня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька