Справа №431/2130/17
Провадження №2/431/828/17
06 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Кудрявцева І.В.
при секретарі Пісковій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22.08.2013р. між ПАТ «КРЕДОБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1284.12.01.2313, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 63 757,10грн. зі строком погашення до 21.08.2015р. зі сплатою процентів до 01.03.2015р. 0,001%, з 01.03.2015р. 19,99%. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 24.02.2017р. має заборгованість у загальній сумі 33 154,81грн., яка складається з: 30 265,57грн.- неповернена сума кредиту, 2 889,24грн. прострочені відсотки, 0,00грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 154,81грн.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.
06 липня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Згідно п.2.1 кредитного договору №1284.12.01.2313 від 22.08.2013р. з додатками до нього(а.с.5-8), банк ПАТ «КРЕДОБАНК» видає позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 63 275,10грн. на строк до 21.08.2015р.; згідно п.3.2 вказаного кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку 19,99% річних; згідно п.4.2.1 вказаного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами з 01.03.2015р. по 2 636,00грн., з 01.03.2015р. по 2 794,00грн.; згідно п.4.10 вказаного договору у випадках передбачених договором, у т.ч. несвоєчасної сплати процентів та/або повернення кредиту, Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту.
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10-11) заборгованість за кредитним договором 1284.12.01.2313 від 22.08.2013р. станом на 24.02.2017р. складає всього 33 154,81грн. та складається з: 30 265,57грн.- неповернена сума кредиту, 2 889,24грн. прострочені відсотки, 0грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.
Зазначений розрахунок (а.с.10-11) є математично правильним та сумнівів у суду не викликає.
Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ «КРЕДОБАНК» за кредитним договором 1284.12.01.2313 від 22.08.2013р. станом на 24.02.2017р. у загальній сумі 33 154,81грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-8.10-11), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 33 154,81грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 1 600 гривень.
Керуючись ст.ст.526,625,1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11,10,88, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 154 (тридцять три тисячі сто пятдесят чотири) гривні 81 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя І.В. Кудрявцев