overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №480/2583/16-ц 17.07.2017
Провадження №22-ц/784/809/17
У х в а л а

17 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року позов задоволено.

3 березня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка містить і клопотання про відстрочення сплати судового збору. Однак, не навела достатніх підстав та доказів на обґрунтування такого клопотання.

У зв'язку з цим, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 4 квітня 2017 року їй відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. ОСОБА_1 надано строк для сплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали 4 квітня 2017 року та повторно 17 травня 2017 року направлялась ОСОБА_1, яка і вперше і вдруге повернута до суду через не запит (а.с. 99, 100, 102, 103).

Крім того, 4 травня 2017 року помічником судді Апеляційного суду Миколаївської області зроблено телефонограму ОСОБА_1, якою їй повідомлено про залишення апеляційної без руху у зв'язку з несплатою судового збору (а.с. 97, 98).

Між тим, у встановлений в ухвалі строк, ОСОБА_1 не усунула вказаного в ухвалі недоліку, оскільки не надала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 574/1176/17
Провадження 2/574/558/2017
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту належності заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Буринського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту належності заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 09 листопада 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника, за довіреністю ОСОБА_2, отримала копію вищезазначеної ухвали суду 13.11.2017року, про що свідчий наявний підпис, але у встановлений в ухвалі суду строк недоліків заяви не виправив.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у звязку з неусуненням недоліків.

Керуючисьст. ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Буринського району Сумської області про встановлення факту належності заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Буринського районного суду Сумської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Чудопалова С.В.
Провадження № 2/344/4290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 об'єкта самочинного будівництва в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 об'єкта самочинного будівництва в порядку спадкування.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 об'єкта самочинного будівництва в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2018 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Провадження № 2/537/1272/2017
Справа № 537/4953/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 06 грудня 2017 року об 08.40 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 151/866/17
Провадження № 2/151/364/17
УХВАЛА

іменем України

23.11.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Бондаренко В.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Чечельницька селищна рада Вінницької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд до ОСОБА_3, третя сторона Чечельницька селищна рада Вінницької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про слухання справи без його участі.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, поскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сторона Чечельницька селищна рада Вінницької області, про позбавлення права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя
Справа№ 751/7785/17
Провадження №2-н/751/748/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" листопада 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,-

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

Ухвалою судді від 18.10.2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, судом запропоновано позивачу усунути наступні недоліки:

- зазначити в позовній заяві адресу відповідача.

Зазначена ухвала суду від 18.10.2017 року отримана позивачем особисто в приміщенні суду 23.10.2017 року та 28.10.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на 27.11.2017 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.10.2017 року в повному обсязі.

Таким чином, протягом встановленого судом строку, недоліки зазначені в ухвалі суду щодо вимог передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачем не усунуто в повному обсязі, вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач протягом встановленого судом строку недоліки зазначені в ухвалі суду не усунув в повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 723/2112/17
Провадження № 2/723/2639/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 листопада 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення особи із житлового будинку з подальшим зняттям з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом виселення особи із житлового будинку з подальшим зняттям з реєстраційного обліку - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2017 року Справа № 608/1890/17

Номер провадження2-о/608/149/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки та записів у документі , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки та записів у документі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 08листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 139/929/17
Провадження № 22-ц/772/3062/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.10.2017 року про відкриття провадження у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлаї Оксани Миколаївни, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297, ст. ст. 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

15 листопада 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного то-вариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без ру-ху з наданням строку на усунення недоліку скарги, а саме сплати судового збо-ру за подання апеляційної скарги на рішення суду від 19 жовтня 2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня судову ухвалу від 16 листопада 2017 року апелянт отримав 21 листопада 2017 року, проте по даний час недоліки апеляційної скарги не усунув.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеляцій-на скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 404/3499/17
Номер провадження 2/404/2413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Муравйової С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 397/1526/17
У Х В А Л А

27.11.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1526/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 грудня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

13.11.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2017 року на 10-45 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Дата документу 10.11.2017
Справа № 334/1046/17
Провадження № 2/334/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

01.11.2017 року по справі було прийняте рішення, яким позов задоволено.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, а саме: у останньому абзаці мотивувальної частини та резолютивній частині рішення розмір судового збору зазначено «2652,00грн.», замість «2625,00грн.».

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикиу останньому абзаці мотивувальної частини та резолютивній частині рішення суд помилково вказав розмір судового збору «2652,00грн.», замість «2625,00грн.». Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: у останньому абзаці мотивувальної частини та резолютивній частині рішення розмір судового збору, зазначити «2625,00грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.