overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/2-3052/11
Провадження № 2-во/592/29/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2011 року шлюб, укладений 11.09.1982 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Північної сільської ради м. Сніжне Донецької області, актовий запис № 96, було розірвано.

14.04.2017 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м Суми від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить виправити помилку в третьому абзаці мотивувальної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2011 року, оскільки в цій частині рішення помилково вказано прізвище, імя, по батькові відповідача - ОСОБА_3 замість вірного - ОСОБА_2

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2011 року у цивільній справі за позовомСаахненко ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в третьому абзаці мотивувальної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.09.2011 року: «Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив справу розглядати без нього, позовні вимоги визнав повністю».

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий: І.Г. Бичков
Дата документу 20.04.2017
Справа № 501/714/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2017 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2017 р. о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 643/2450/17
Номер провадження 2-о/643/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 238 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 234, 235, 236-239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/2450/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 02 лютого 2018 року о 10-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 6 на 31 жовтня 2017 року о 09:10 год.

Відповідачу необхідно подати до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/4848/17
Провадження № 8/344/10/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1В про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення від 14.03.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача.

Керуючись ст.ст.11-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1В про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами

Призначити судове засідання по скарзі на 19.06.2017 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В
Справа № 636/3476/17
Провадження № 2-о/636/138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники в порядку окремого провадження звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу, який зареєстровано 24.06.2006 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наполягають на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені та проживають окремо один від одного. Тому, між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просять суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від заявників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі та про підтримання заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Між заявниками втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, і вони наполягають на розірванні шлюбу. Заявники надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між ними немає, таким чином причини розірвання шлюбу обєктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох заявників.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, який народився 29 травня 1984 року в місті Харкові та ОСОБА_2, яка народилася11 квітня 1984 року в місті Макіївка Донецької області, зареєстрованого 24.06.2006 року Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 10, - розірвати.

Після розірвання шлюбу заявнику ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
Справа № 234/4231/17
Провадження № 2/234/2668/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2017 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/5214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" квітня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 24.11.2005 р.н, а саме до Держави Ізраїль, з метою оздоровлення, вивчення італійської культури, мови, та відпочинку, зумовлених потребою нормального фізичного, духовного і морального розвитку дитини, у період з 25 квітня 2017 року по 15 травня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18.04.2017 року о 12:0 0 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61023, м. Харків, вул, СумськаАДРЕСА_1

ОСОБА_2

61001, АДРЕСА_2

298600, АДРЕСА_3

61001, АДРЕСА_4

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 10.04.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 467/1495/17
У Х В А Л А

14.12.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ДП "Південь" ТОВ "Укр-Ком" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - центр надання адміністративних послуг м.Южноукраїнська про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року до суду надійшов позов ДП "Південь" ТОВ "Укр-Ком" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - центр надання адміністративних послуг м.Южноукраїнська про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Південь" ТОВ "Укр-Ком" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - центр надання адміністративних послуг м.Южноукраїнська про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 29.12.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 551/1018/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.12.2017 Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого-судді Колоса Ю.А., за участю секретаря - Кирди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Шишацького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 21 листопада 2017 року за заявою ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у сумі 828,61 грн., 3% річних на суму заборгованості у сумі 74,35 грн., інфляційних витрат в сумі 266,98 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн.

У заяві ОСОБА_1 вказав, що він не погоджується із сумою боргу, у звязку з чим просить скасувати судовий наказ.

У судове засідання сторони не зявилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву та скасувати виданий судовий наказ. Наведені в заяві про скасування судового наказу доводи боржника свідчать про незгоду боржника з сумою заборгованості, що дає підстави для висновку про наявність спору між сторонами.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №551/1018/17 від 21 листопада 2017 року, виданий Шишацьким районним судом Полтавської області за заявою заявою ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у сумі 828,61 грн., 3% річних на суму заборгованості у сумі 74,35 грн., інфляційних витрат в сумі 266,98 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

13.12.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №267; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 13.09.2017 року зупинено розгляд даної справи та надано подружжю строк на примирення три місяці.

У звязку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 Справа №607/3367/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 14818,19 гривень.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 березня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не конкретизовано мотивувальну частину позовної заяви, не чітко викладені обставин на обґрунтування своїх вимог та не зазначено доказів, на підтвердження викладеного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22 березня 2017 року позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 29 березня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку невиконання вимог ухвали про усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, зважаючи, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, суддя приходить до висновку, що позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1681/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Комаревцевої Л.В.,

при секретарі: Драгой В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі за Конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана у клопотанні представника відповідача справа, яка перебуває у провадженні Конституційного суду за Конституційним поданням Верховного Суду України не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, оскільки конституційність норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не впливає на вирішення даного спору, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева