САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Самарського РВ в м. Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Самарського РВ в м. Дніпрі ГУ ДМС в Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона є власником житлового будинку №28 по вул. Пальмова в м. Дніпропетровську. В зазначеному будинку вона зареєстрована та постійно проживає з 21.02.1965 року. З 28.11.1995 року в будинку була зареєстрована її онука ОСОБА_3, яка з цього часу постійно проживає в житловому будинку разом з нею. 17.01.2003 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_2 30.10.2003 року на прохання онуки вона зареєструвала відповідача в належному їй будинку. В подальшому в будинку були зареєстровані і діти онуки. В 2013 році шлюб між ОСОБА_3В та ОСОБА_2 було розірвано. Рішення суду набрало законної сили 23.04.2013 року. Після розлучення відповідач виселився з будинку та забрав всі свої речі. З 13.04.2013 року відповідач не проживає у вищевказаному будинку однак досі залишається зареєстрований в ньому, комунальні послуги не сплачує, майном не користується та не приймає участі в проведенні поточного та капітального ремонту будинку. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком та зняти його з місця реєстрації за адресою: вул. Пальмова, 28 м. Дніпро.

Позивач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в яких підтримувала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння №28 по вул. Пальмова в м. Дніпро, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину №444/89 від 14.11.1989 року, виданого та зареєстрованого в КП ДМБТІ №1-1682 (а.с. 8)

Крім позивача в будинку також зареєстровані її онука ОСОБА_3, її діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також колишній чоловік онуки ОСОБА_6, що підтверджується довідкою квартального комітету №31 ( а.с. 13).

Відповідач ОСОБА_2 не проживає у вищезазначеному будинку з 2013 року, що підтверджується актами обстеження домогосподарства від 18.04.2017 року (а.с. 17).

Згідно положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку з квітня 2013 року, позивач не в змозі нести витрати на оплату комунальних послуг за відповідача та в подальшому зберігати за відповідачем житлове приміщення.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтована, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком №28 по вул. Пальмова в м. Дніпро, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев