АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6714/17
Справа №638/2192/17 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія :житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Піддубного Р.М., Колтунової А.І.

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради Харківської області про забезпечення житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради Харківської області (далі Департамент житлового господарства) та просив зобовязати Департамент житлового господарства Харківської міської ради Харківської області забезпечити його житловим приміщенням належної площі, з усіма вимогами, які відповідають санітарним і технічним вимогам ( з урахуванням права на житлову площу у вигляді окремої кімнати) у позачерговому порядку відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», його віднесено до 1 категорії, що підтверджується відповідним посвідченням серії А №017585, виданий 31.03.1993 року. Крім того позивач є інвалідом 3-ї групи.

Вказував, що 16.08.2013 року він отримав Листа від Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства №1314, в якому його повідомили позивача, що відповідно до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.08.2013 року №520, ОСОБА_1, сімєю 4 особи (позивач, його дружина, син та онук) віднесені до списку осіб, які мають право на позачергове одержання житлової площі, з урахуванням пільги постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зазначає, що в даному листі не вказано номер черги.

Також посилався на те, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особи 1 категорії мають право на позачергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов (включаючи сімї загиблих або померлих громадян). Особи зазначені в цьому пункті забезпечуються жилою площею протягом року з дня подання заяви, для чого місцеві ради щорічно виділяють 15 відсотків усього збудованого житла ( в тому числі підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності).

Вказав, що Кабінет Міністрів України щорічно виділяє обласним державним адміністраціям цільовим призначенням капітальні вкладення відповідно до кількості сімей, що потребують поліпшення житлових умов. Фінансування будівництва здійснюється з Державного бюджету України.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення районного суду та новим рішенням задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування скарги посилається на те, що розпорядником бюджетних коштів є Харківська обласна державна адміністрація, тобто належним відповідачем є структурний підрозділ Харківської обласної державної адміністрації, а саме Департамент житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації.

Також зазначає, що судом не було створено усіх необхідних умов для реалізації позивачем своїх прав на подання заяв та клопотання про заміну належного відповідача, оскільки судовий розгляд проводився без його участі, тому він не мав можливості надати заяву про заміну неналежного відповідача на належного.

Вислухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу відхилити, рішення районного суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», його віднесено до 1 категорії, що підтверджується відповідним посвідченням серії А №017585, виданим 31.03.1993 року (а.с.32) Крім того позивач є інвалідом 3-ї групи, що підтверджується посвідченням серії Б №254908 (а.с.33).

В червні 2016 року позивач звернувся з заявою до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, в якій просив повідомити його про стан перебування на обліку осіб, потребуючих поліпшення житлових умов (зазначити який він в черзі), та надати йому житло, відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, та надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року №470 та Житлового кодексу УРСР.

04.07.2016 року позивач отримав листа від відповідача за № Н-7-1111/0/88-16.08-39-5661/0/129-16, в якому вказано, що ОСОБА_1 разом зі своєю сімєю перебуває в списку осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, з 14.08.2013 року. Порядковий номер у цьому списку 291, всього у міськвиконкомі перебуває на обліку 312 сімей постраждалих внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС віднесених до 1 категорії.

Частинами 2, 3 ст. 213 ЦПК України визначено, що законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що Департамент житлового господарства Харківської міської ради Харківської області не є належним відповідачем по справі.

Таке рішення суду судова колегія вважає законним та обґрунтованим, таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують наступних підстав .

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1198 головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є МНС, розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня - ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, головні управління (управління) МНС в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - розпорядники) відповідно до розподілу, затвердженого МНС.

Статтею ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснює внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів.

Так, відповідно до пункту 1.3 Інструкції про статус відповідальних виконавців бюджетних програм та особливості їх участі у бюджетному процесі, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 14.12.2001 № 574 відповідальними виконавцями можуть бути: головний розпорядник - за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом та розпорядники бюджетних коштів державного бюджету нижчого рівня, які виконують бюджетні програми у системі головного розпорядника.

Згідно пп. 7,8 п. 1.5. Інструкції відповідальні виконавці здійснюють управління бюджетними коштами у межах встановлених їм бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі; здійснюють внутрішній контроль за повнотою надходжень, взяттям бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів і витрачанням ними бюджетних коштів;

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.1996 № 1589 «Про Порядок надання додаткової жилої площі особам, які внаслідок Чорнобильської катастрофи перенесли променеву хворобу будь-якого ступеня або стали інвалідами, дітям-інвалідам, які потребують особливого догляду, та сім'ям, що втратили годувальника з числа осіб, віднесених до категорії 1» кошти для придбання або спорудження житла для осіб, сімей, зазначених у пункті 1 цього Порядку, виділяються з ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям на підставі даних реєстрів, які ними ведуться.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Харківська міська рада не є головним розпорядником бюджетних коштів, а тому є неналежним відповідачем у справі.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено його право на подання клопотання про заміну сторони у справі, судова колегія не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (а.с.49), інших клопотань матеріали справи не містять, про розгляд справи позивачу було відомо, а відповідно до ст..33 ЦПК України суд може замінити неналежного відповідача лише за клопотанням позивача. Таке клопотання позивачем заявлене не було..

Таким чином судова колегія вважає, що правові підстави вважати, що права ОСОБА_1 порушені, відсутні.

Таким чином, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, судова колегія приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_3