Справа № 526/1839/17
Провадження № 2/526/865/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивачів - адвоката Зайця В.П.,

представника відповідача - адвоката Гусаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Юлія Володимирівна про визнання права власності, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Юлія Володимирівна про визнання права власності.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивачів - адвокат Заєць В.П. заявив відвід судді Горошку А.М., обґрунтовуючи свою заяву тим, що суддя Горошко А.М. розглядати цю справу не може, оскільки дочкою відповідача ОСОБА_5 є діючий присяжний ОСОБА_8, що може вплинути на об'єктивність та упередженість головуючого під час розгляду даної справи.

Представник відповідача - адвокат Гусаренко О.М. заперечував відносно задоволення заяви про відвід, але зазначив, що відповідач ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_8

Інші учасники судового розгляду не з'явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши заяву представника позивачів, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Частинами 2, 3 ст. 23 ЦПК України передбачено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 20 та ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Так, дійсно ОСОБА_8 входить до списку присяжних Гадяцького районного суду Полтавської області, що підтверджується копією рішення двадцять першої сесії сьомого скликання Гадяцької районної ради Полтавської області.

Крім цього, ОСОБА_8 була народним засідателем, а потім, у зв'язку із внесенням відповідних змін до ЦПК України - присяжним у справі № 526/456/17, головуючим в якій був суддя Горошко А.М., що підтверджується копіями протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та автоматичного визначення народних засідателів.

Представник відповідача - адвокат Гусаренко О.М. підтвердив факт наявності родинних зв'язків між відповідачем та ОСОБА_8 як між матір'ю та дочкою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та наявність конфлікту. Обставини, на які представник позивачів посилається як на підставу відводу, мають місце в дійсності. В зв'язку з наявністю вищезазначених обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20-24, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про відвід судді Горошка Анатолія Миколайовича у цивільній справі № 526/1839/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Микитенко Юлія Володимирівна про визнання права власності задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко