Справа № 362/6013/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2425/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 15.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Суханової Є.М., Сержанюка А.С.,

При секретарі Топольському В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідницьке сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Дослідницьке сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» звернувся з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області визнано неподаною та на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України повернуто Заступнику керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області області оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року та направити справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначив, що ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області визнано не поданою то повернуто позивачу з тих підстав, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав та не надано документів для здійснення представництва держави в особі ГУ Дергеокадастру у Київській області, Держаного підприємства «Дослідницеке сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», вважає хибним зазначення прокурором тієї обставини, що ГУ Держгеокадастру у Київській області є власником земельних ділянок державної власності, так як вказане твердження суперечить положенням ч. 2 ст. 84 ЗК України.

З такими висновками Васильківського міськрайонного суду Київської області колегія суддів не погоджується, вважає їх помилковими, так як на виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про залишення без руху вказаної позовної заяви та надання строку для усунення по ній недоліків, Заступником керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, 26 грудня 2016 року Васильківському міськрайонному суду Київської області було направлено заяву про усунення недоліків, а також з посиланням на норми законодавства України, яке є чинним на момент звернення до суду, обгрунтування наявності підстав для захисту інтересів держави.

Однак, суд першої інстанції на вказані документи уваги не звернув, не надав їм належної оцінки та 13 січня 2017 року постановив у справі незаконну ухвалу про визнання неподаною вищевказаної позовної зави та повернув її позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області необхідно задовольнити,ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: