overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/4480/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Пунктом 34 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, відповідач по справі - ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Враховуючи вищевикладене, позивач повинен долучити до матеріалів позовної заяви докази, щодо підтвердження відомостей останнього відомого місця проживання відповідача по справі за вищезазначеною адресою.

В зв'язку з вищевикладеним та керуючись ст. 110, ст. 119-121, ст. 122 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2429/17
Провадження №2/477/1236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року позивач звернулась до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2011 року у розмірі 80441,32 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 29 листопада 2017 року судом був надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 14 грудня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 15 січня 2018 року, 10:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 15 січня 2018 року подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 350/600/16-ц
Номер провадження 2-др/350/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів заяву заступника керівника Калуської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2017 року позов Калуської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області до ОСОБА_2 районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки за заявою прокурора Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4, яка діяла в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Ухала суду вступила в законну силу.

До суду від заступника керівника Калуської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1 поступила заява про ухвалення додаткового рішення в якому він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_3 4134 грн. судового збору на користь прокуратури Івано-Франківської області та видати виконавчий лист на вказану суму.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про час та дату розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

У відповідності із п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дана позовна заява була залишена без розгляду за заявою прокурора про залишення позову без розгляду (а.с.64).

На підставі ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.209, 220, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви заступника керівника Калуської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа № 191/3423/17 Провадження № 2/191/1523/17
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охоронного підприємства «Явір» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення охоронцем при виконанні ним службових обовязків , -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Охоронного підприємства «Явір» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення охоронцем при виконанні ним службових обовязків.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.09.2017 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 08.11.2017 року, про що свідчить його підпис в матеріалах позовної заяви.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк пять днів з дня отримання даної ухвали, але вони в зазначений строк не були усунені.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає необхідним дану позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охоронного підприємства «Явір» про відшкодування збитків, спричинених внаслідок вчинення кримінального правопорушення охоронцем при виконанні ним службових обовязків визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною третьою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу залучення в якості заінтересованої особи по даній справі ОСОБА_4, який являється батьком заявника, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси вказаної особи, суд вважає за необхідне залучити його в якості заінтересованої особи по даній справі.

Згідно ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 51, 222, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку, в якості заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження 2/127/4399/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

11 грудня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 301/845/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського РУЮ прпо визнання права на земельну ділянку про визнання права власності на нерухоме майно;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 квітня 2017 року позивачу був наданий строк до 20 квітня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 20 квітня 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Іршавського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя : І. І. Маркович
Номер провадження 2-о/643/1247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_2,-

встановив:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_2

Зазначена категорія справ відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до протоколу реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Київський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди відносно ОСОБА_2 направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Букреєва
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/281/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений

значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.440 ЦК України 1963 року,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/400/17
провадження № 2/632/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 01.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 20 квітня 2017 року відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 04 травня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 364/293/17
Провадження № 2/364/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ " ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2017 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом.

20.03.2017 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 20.04.2017 року.

В судове засідання представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи належним чином попереджений.

Відповідач також на виклик суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до переконання , що судове засідання слід відкласти та викликати представника позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та надання оригіналів документів, що містяться в кредитній справі відповідача для дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає судове засідання в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати представника позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, суд визнає явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» в судове засідання обовязковою, для дачі особистих пояснень у справі та надання оригіналів доказів та підтвердження позовних вимог. Зокрема суд зобовязує представника позивача надати оригінали документів, які містяться у кредитній справі боржника для дослідження їх у судовому засіданні.

Одночасно розяснює позивачу, що у разі повторної неявки представника позивача відповідно до ст.169 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 6, 131,156,169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/153/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти судовий розгляд на 05.05.2017 року на 08 год. 40 хв. та визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, які містяться в кредитній справі відповідача для дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 308/4744/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1251/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків у звязку з порушенням прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: