overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/559/17

Провадження № 2/126/368/2017

"03" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 20 жовтня 1997 року, право на земельну частку (пай), розміром 2,33 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ВН №0344223, виданого на підставі рішення Бершадської районної державної адміністрації від 12.11.1996 року за №300 на ім'я ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

02.03.2017 року на адресу суду надійшла заява про виправлення недоліків від ОСОБА_1, однак дослідивши зміст даної заяви, суддя встановив, що вказані ним в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, зокрема не вказано ціни позову та не обґрунтовано підстав, які унеможливлюють оформлення спадщини в органах нотаріату, тобто не описано причин звернення до суду з даним позовом.

З урахуванням викладеного, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 349/222/17
Провадження № 2/349/198/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року було витребувано у відповідача по справі довідку про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

31 березня 2017 року на адресу суду надійшла довідка про ненараховану та невиплачену індексацію, яка не є належним та допустимим доказом по справі. Спір між сторонами по справі виник саме через ненарахування та невиплату індексації заробітної плати.

За ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. N 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення (Офіційний вісник України, 2003 р., N 29, ст. 1471). Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення та поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що для повного, об'єктивного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є дослідження довідки про розмір невиплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 137,168, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Повторно витребувати у Рогатинській центральній районній лікарні довідку про розмір невиплаченої індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Письмовий доказ просимо направити на адресу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в термін до 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити Рогатинській центральній районній лікарні для виконання.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 11 травня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 405/7489/17
УХВАЛА

12.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину. Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України, де зазначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», пільги щодо сплати судового збору у справах про стягнення аліментів мають позивачі, тобто при поданні заяви у позовному провадженні.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 98, ст.121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику необхідно надати оригінал документу про підтвердження сплати судового збору в повному обсязі, що становить в даному випадку 320,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: УК у м. Кропивницький/Ленінський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409; банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області; код банку отримувача (МФО) 823016; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101).

Керуючись ст. 98, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 Петрівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал документу, що підтверджує сплату судових витрат.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2499/17

05 грудня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ланчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ланчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13 грудня 2017 року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/1444/17
Провадження №2/190/806/17
УХВАЛА

01 грудня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 01.12.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/806/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 30 хв. 12 грудня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 15 год. 30 хв., - 12.12.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 646/2020/17
№ провадження 2-н/646/298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення.

18.04.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 545/894/17
У Х В А Л А

"20" квітня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2017 року на 09-10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/2773/13-ц
Провадження № 4-с/761/199/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Юрій Олексійович, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні №37806396, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до суду надійшла зазначена скарга.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення скарги без розгляду, оскільки представник не обмежений у праві звернутись до суду із заявленим клопотанням.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Руденко Юрій Олексійович, ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні №37806396 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа №463/5207/16-ц
Провадження №2/463/588/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215, 225-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.06.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції у м. Львові, актовий запис № 52.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 прізвище залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Провадження №2/748/266/17
Єдиний унікальний № 748/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Медвідь А.Д.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 369, 1218, 1226, 1235, 1268, 1269 Цивільного кодексу України, ст.ст.60, 67, 70 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: с. Анисів, вул. Герасименка, буд. № 66, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_5, який помер 01 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 729/264/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2017 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., при секретарі Шлапак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ " Європейський страховий альянс " до ОСОБА_1 , ПАТ " Українська пожежно-страхова компанія " про відшкодування збитків у порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Заявником не було надано доказів, які фактично ускладнюють або роблять неможливою його участь у судовому засіданні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Також відсутні будь-які докази про те, що 25.04.2017 о 09 год.00 хв. перераховані в заяві суди мають можливість забезпечити проведення відеоконференції та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представників сторін.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивачів про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 158-1, 209, 210, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ПАТ " Європейський страховий альянс " до ОСОБА_1 , ПАТ " Українська пожежно-страхова компанія " про відшкодування збитків у порядку регресу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І Бойко
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/817/17
Справа № 554/817/17
Провадження № 2/554/1370/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 26.06.2017 року виникла необхідність викликати в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 для дачі суду особистих пояснень.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для дачі особистих пояснень.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169,209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» про стягнення коштів на 03.07.2017 року на 16 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника відповідача ОСОБА_2 для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно