overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/1894/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2017 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом СТОВ "Канівці" до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ "Канівці" (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповдач-1), ТОВ "Гранекс-Черкаси" (далі - відповаідач-2), державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2 (далі - відповідач-3), третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 8 листопада 2017 року у вказаній справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила підготовче судове засідання провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач-1 і Відповідач-3 подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги не визнали, просили залишити позовну заяву без задоволення. Від відповідача-2 надійшли заперечення проти позову.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування попереднього судового засідання технічними засобами не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду судом виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку цивільної справи позовом СТОВ "Канівці" до ОСОБА_1, ТОВ "Гранекс-Черкаси", державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_2, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Призначити справу до судового розгляду на 7 грудня 2017 року об 14:40 у залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 382/1911/17
У х в а л А

22.11.2017 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач виклавши обставини справи не обгрунтовує свої вимоги відповідними доказами, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка має заборгованість за кредитом у розмірі 1 899,74 гривні та 13 479,18 грн. заборгованості за процентами, проте не зазначає доказу отримання відповідачкою вказаного розміру кредиту, тобто зняття з карти суми кредиту зазначеної в позовній заяві та відповідно розгорнутого розрахунку заборгованості щодо нарахування відсотків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Пр. № 2-/638/5265/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржи «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та визнання недійсним правочинів,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, додатків до позовної заяви, крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача, неповністю зазначено ім'я відповідача ОСОБА_4 та номери засобів зв'язку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товарної біржи «Всеукраїнський торгівельний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним результатів прилюдних торгів та визнання недійсним правочинів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання недійсною умови кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5407/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/6438/17 Доповідач у ІІ інст. Олійник В. І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 12 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою провиправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на 12 частину житлового будинку в порядку спадкування.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в рішенні суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Другий та п'ятий абзаци резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд , за виключенням гаражу літ. Б, який розташований по вул. Степній, 27 (Тернівка) в м. Миколаєві».

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд , який розташований по вул. Степній, 27 (Тернівка) в м. Миколаєві, в порядку спадкування за законом після смерті сина ОСОБА_4 , померлого 19 січня 2010 року».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 127/4470/13-ц (№2-1986/11/0206) Провадження № 22-ц/772/2882/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А.В.
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

30 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Сопруна В.В., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 жовтня 2011 року скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 16 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість, а саме:

33964,09 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом,

14557,31 грн. простроченої суми заборгованості за відсотками,

78320,05 грн. пені.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 16 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_3, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17 березня 1997 року, місце проживання: АДРЕСА_2) заборгованість:

4648,66 грн. суми простроченої заборгованості за кредитом,

121,96 грн. простроченої суми заборгованості за відсотками,

1399,32 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 1330,12 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ В.В. Сопрун

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом:
Справа №266/4836/17
Провадження№ 2/266/1296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Гаджиєвича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Гаджиєвича про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Гаджиєвича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 грудня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 19 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2518/17
Провадження № 2/376/1272/2017
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

05.12.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/200/4324/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою, у якій зазначає, що відповідач зареєстрований у Шевченківському районі м.Дніпра за адресою: м.Дніпро, вул.О. Кониського, 13 кв.52.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 06.11.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не зареєстрований та не був зареєстрований в Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та має бути повернутий позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №291/1268/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.11.2017 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 643/3326/17
Номер провадження 2/643/3095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 Московський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду із позовною заявою про стягнення з відповідача суми індексу інфляції та 3% річних за Договором позики від 05.04.2006 року, нотаріально посвідченого, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно з яким відповідачу було надано 6000,00 доларів США строком до 05.05.2006 року.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Московським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу за Договором позики від 05.04.2006 року в розмірі 158051,50 грн..

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік обов'язку суду зупинити провадження у справі, в тому числі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дійсно, в провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. На теперішній час справа по суті не розглянута.

Суд вважає, що розгляд цивільної справи про стягнення боргу не перешкоджає розгляду цивільної справи про стягнення суми індексу інфляції та 3% річних.

Тому підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

На підставі ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 587/2973/17
УХВАЛА

28 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім*я розпалася і поновлення її неможливо, тому просила розірвати шлюб.

Суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини не так давно, як зазначає позивачка в позовній зяві- два тижні назад, від шлюбу мають неповнолітню дитину, надавши сторонам строк для примирення до 29 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 29 січня 2018 року, зупинивши провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/3014/17
Провадження № 2/163/521/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 листопада 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності за на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності за на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2018 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою: м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду О.С. Павлусь