Категорія 24 Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К.., Оніщука В.В.

при секретарі Агеєвій Г.В.

за участю представника ФОП ОСОБА_3- ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду від 06.09.2017 року, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, в якому, вказуючи на невиконання відповідачем договірних зобов'язань по сплаті агентських послуг по пошуку нерухомості з метою придбання, посилаючись на п.п.1.1,1.2,2.4,3.1.1,3.1.3 укладеного між ними договору №25097 від 20.03.2016 року про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна, акт про прийняття замовником наданих за цим договором послуг від 16.04.2016 року та придбання ОСОБА_5 будинку, що пропонувався нею до продажу , просила стягнути з останнього заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 26091,60 грн. та відшкодувати судові витрати.

07.12.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_3 про розірвання укладеного між ним та ФОП ОСОБА_3 договору №25097 від 20.03.2016 року про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання, посилаючись на порушення відповідачкою договору та на те, що він придбав об'єкт нерухомості не через відповідачку ,а через іншу особу, а відповідачка послуг не надавала.

Рішенням Вінницького міського суду від 06.09.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 борг за договором про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 20.03.2016 року в розмірі 27560 грн. та 551 судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору№25097 про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 20.03.2016 року, - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального та невірне застосування судом норм процесуального права, а провадження у справі закрити або залишити без розгляду. Зазначив, що відповідачка порушила умови договору ,не виконала п.п.1.1,2.2.4 -2.2.8,5.1,7.3, що свідчить про розірвання його ,а суд вказане до уваги не взяв, безпідставно задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_7

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в розгляді справи, перевіривши обставини справи ,рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення у справі суд виходив з того, що підстави для розірвання договору про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №25097 від 20.03.2016 року з ФОП ОСОБА_3 відсутні, а вимоги ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості є обґрунтованими ,так як витікають з умов укладеного між ними договору ,зокрема, щодо оплати послуг, а тому задовольнив їх.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності обґрунтованих підстав для розірвання договору ОСОБА_5 з ФОП ОСОБА_7, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають вимогам закону.

Так ,підставою для розірвання оскаржуваного договору ОСОБА_5 вказує те, що відповідачка не виконувала умови укладеного договору ,маючи на увазі ненадання нею послуг, зазначених в п.п.1.1,2.2.- 2.2.8,5.1,зокрема,щодо надання комплексу агентських послуг, рекламної роботи , підготовки проекту та безпосередньої участі при укладенні договору про намір на відчуження об'єкта нерухомості та обов'язку надати послуги особисто.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів невиконання чи істотного порушення з вини ФОП ОСОБА_3 умов договору ,а тому підстави для розірвання договору відсутні .Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо цього не заслуговують на увагу, так як не спростовують зазначені висновки суду та не вказують на допущені ним при вирішенні цих позовних вимог неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Посилання скарги на порушення при укладенні договору ЗУ « Про інформацію», ЗУ «Про захист персональних даних» ,що на думку заявника свідчить про нікчемність правочину , не є істотним порушенням умов договору і підставою для його розірвання.

Разом з тим , колегія суддів вважає, що в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , доводи скарги про ненадання всього комплексу агентських послуг, заслуговують на увагу, так як суд неправильно оцінив докази, встановив обставини та невірно норм права.

Так , обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення заборгованості , ФОП ОСОБА_3 вказувала на те, що послуги за укладеним з ОСОБА_5 договором нею надані , об'єкт нерухомості ОСОБА_5 був придбаний , кошти за надані послуги не сплачені ,а тому просила стягнути заборгованість у повному розмірі їх вартості, зазначеної в договорі.

Встановлено, що ОСОБА_5 ,як « Замовник» та ФОП ОСОБА_3, як «Виконавець», 20.03.2016 року уклали договір про надання агентських послуг по пошуку нерухомого майна для придбання .

Відповідно до п. п. п.п.1.1,2.2.,5.1 договору позивачка ,як Виконавець взяла на себе зобов'язання в інтересах Замовника протягом визначеного в договорі періоду надати за плату комплекс агентських послуг по пошуку об'єктів нерухомості для придбання його у власність на умовах ,передбачених цим договором ,а саме:

2.2.1 - надати Замовнику інформацію про об'єкти нерухомості, що продаються та відповідають характеристикам наданим Замовником. Факт надання Замовнику інформації підтверджується актом приймання виконаних послуг, який є додатком №1 договору,

2.2.2 - провести необхідні маркетингові дослідження кон'юнктури ринку нерухомості ;

2.2.3 - використовувати власну та збирати іншу інформацію за допомогою інформаційної бази ПП агентства нерухомості «Олімп» про можливі варіанти відчуження об'єктів нерухомості ,що відповідають вимогам Замовника;

2.2.4- провести необхідну рекламну роботу в інтересах Замовника;

2.2.5 - проводити переговори з потенційними продавцями нерухомості ,що відповідають вимогам Замовника;

2.2.6- організувати огляд об'єкта нерухомості в присутності представника Виконавця; 2.2.7 - організовувати зустрічі Продавця з Замовником для проведення переговорів і обговорення умов договору про відчуження ,підготовлювати проект та безпосередньо приймати участь при укладенні договору про наміри на відчуження об'єкта нерухомості 2.2.8 - сприяти оперативному укладенню договорів з нерухомістю, сумлінно виконувати взяті на себе зобов'язання ,дотримуватись режиму конфіденційності інформації за даним договором.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно.ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зі змісту п.3.1 договору витікає, що за виконання послуг ,зазначених у договорі, Замовник зобов'язується у випадку придбання будь-якого з об'єктів нерухомості ,вказаного в акті приймання виконаних послуг, в день укладення угоди про відчуження об'єкту, оплатити послуги Виконавцю в розмірі 4% від реальної ринкової вартості придбаного об'єкта нерухомості на день укладення правочину, на підставі якого здійснюється відчуження об'єкту нерухомості на користь Замовника, але ця сума не може бути менша ніж 20 мінімальних заробітних плат.

Згідно п.5.1. договору у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність визначену даним договором, а у випадках, не врегульованих ним -згідно чинного законодавства України.

Разом з тим, виходячи з перелічених обов'язків « Виконавця» , доводів скарги та не заперечувалось представниками сторін, встановлено ,що агентські послуги були надані ОСОБА_8 не в повному об'ємі.

З матеріалів справи та пояснень представника позивачки встановлено, що на виконання умов договору , інформацію про продаж будинку по АДРЕСА_1 було взято на сайті OLX і ,згідно акту приймання виконаних послуг від 16.04.2016 року, ОСОБА_5 було запропоновано для огляду вказаний будинок ,який він згодом придбав за договором купівлі-продажу від 29.04.2016 року. Докази про надання інших передбачених договором послуг , про інші об'єкти нерухомості, що пропонувались йому на виконання умов договору , позивачем не надані і в матеріалах справи відсутні.

Послуги ,у вартість яких було включено проведення переговорів щодо купівлі, участь у складенні договору купівлі-продажу, підготовка проекту договору ,як вбачається з пояснень представника позивача та не заперечувалось представником позивачки ,у повному об'ємі не надавались ,окремих тарифів чи калькуляції на фактично надані послуги (роботи) договір не передбачає.

За таких обставин , колегія суддів критично оцінює дані акту приймання виконаних послуг , про підтвердження ОСОБА_5 того, що надані йому Виконавцем послуги повністю відповідають умовам укладеного договору.

Оскільки передбачені договором агенські послуги включають в себе цілий комплекс окремих послуг( дій ) ,окремої вартості яких договір не передбачає ,а з частини першої статті 930 ЦК вбачається обов'язок оплати саме наданих послуг відсутні підстави стягувати вартість усіх ,в тому числі передбачених договором але ненаданих послуг ,вважаючи їх заборгованістю.

Згідно ч.2 ст.903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника ,він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Пояснення представника позивачки про те, що послуги за договором не були надані в повному об'ємі з вини ОСОБА_5, який не повідомив про наміри придбати об'єкт нерухомості, не заслуговують на увагу, оскільки заперечуються останнім та не спростовані позивачкою допустимими доказами.

Виходячи з викладеного , об'єму фактично наданої послуги та оплати, що вимагається за неї, що на думку суду виходить за рамки розумності ,а також принципу диспозитивності в користуванні своїми процесуальними правами ,колегія суддів вважає ,що позивачка не надала належних і допустимих доказів підстав для задоволення її вимог.

З врахуванням того, що вартість фактично наданих послуг сторонами у договорі не визначена ,а позивачка вказуючи на порушення позивачем договору , обрала не той спосіб захисту у вказаних правовідносинах , рішення суду не відповідає вимогам закону,а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову ФОП ОСОБА_3, через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права підлягає скасуванню , з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.307,309,316 ЦПК України ,-

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 06.09.2017 року частково скасувати .

В задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором - відмовити .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

/підписи/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.