overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6979/16-ц 22-ц/774/1477/К/17
Справа № 212/6979/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1477/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 26 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

судді: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Кислиця І.В.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 травня 2017 рокузмінити в частині розміру моральної шкоди, стягнутої з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"на користь ОСОБА_3, збільшивши цей розмір з 22 000 грн. до 27000 (двадцять сім тисяч) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1974/17
Провадження №2/524/1434/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Сбербанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 20.06.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/743/17
Єдиний унікальний № 742/1204/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року cуддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-відсутня квитанція про сплату судового збору (ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.).

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме виконати вимоги зазначені у мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Прилуцькому районі про скасування права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначених в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 755/5580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.Т.Н» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «А.Т.Н» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 12 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 12 червня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 152/1641/17
УХВАЛА

13 грудня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Слобідське» до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

ФГ «Слобідське» звернулося з вказаним позовом до Шаргородського районного суду про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Провадження у справі відкрито 16.11.2017 року і призначено попереднє судове засідання на 28.11.2017 року, яке відкладено на 13.12.2017 року.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не прибула повторно, про дату, час та місце розгляду справи в попередньому судовому засіданні повідомлена належним чином (а.с.46, 47), заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала, у звязку із чим суд вважає, що будучи повідомленою належним чином, остання не прибула в попереднє судове засідання без поважних причин. Крім того, письмових заперечень щодо позову, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження, відповідача ОСОБА_2 не надала.

Судом розяснено представнику позивача права та обовязки, встановлені ст.ст.27, 31 ЦПК України, в тому числі щодо порядку зміни підстави або предмету позову, а також вимоги ст.ст.10, 11 ЦПК України щодо змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу, та вимоги ст.131 ЦПК України щодо подання суду доказів.

Проте, представник позивача ОСОБА_1 клопотань у звязку із підготовкою справи до судового розгляду не має.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Слобідське» до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 року о 13 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя:
Справа № 219/155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Розвитку заборгованість за кредитним договором №IKAPNAIG.27639.001 від 14.03.2012р. в розмірі 34970,87 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту 31 807,42 грн.; заборгованість за процентами 3 158,00 грн.; заборгованість за штрафами/пенею в розмірі 5,45 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 1600,00грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа №482/1165/17 14.12.2017
Справа № 482/1165/17
Провадження № 22-ц /784/2663/17
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, Органу опіки та піклування Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 4 грудня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 294 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 20 листопада 2017 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду (а.с. 75-76). Між тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу подла до суду 4 грудня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для подачі заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7431/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 297/835/17
У х в а л а

про повернення позовної заяви

20 квітня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до Нижньореметівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме про визнання за позивачами права власності по 1/12 частки садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 8 по вул. Лісова в с. В. Ремети Берегівського району.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Берегівського районного суду від 10.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх виправлення 2 днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний термін.

Однак у встановлений вищевказаною ухвалою строк від позивача не надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви про визнання права власності.

Крім того, позивач ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подала заяву від 14.04.2017 року, згідно якої просить повернути їй позовну заяву про визнання права власності.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки зазначені в позовній заяві, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

У звязку з вищевказаним, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід вважати не поданою та повернути її позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути її позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер 722/369/17
Номер провадження 2/722/192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

20 квітня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 15 хв. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
Провадження по справі № 2/752/5566/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 34) на 18 січня 2018 року на 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1981/17
Провадження №: 2/0343/794/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 грудня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю:секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача- Косило Г.І.,

адвоката ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Геринської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про захист права власності шляхом скасування рішення Геринської сільської ради за №57-8/969 від 22.08.1999 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист права власності шляхом скасування рішення Геринської сільської ради за №57-8/969 від 22.08.1999 року.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник Геринської сільської ради Долинського району в попереднє судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не вказав, заява про розгляд справи у його відсутності не надходила.

Представник відповідача ОСОБА_3, в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з"явилась, про причини своєї неявки суду не вказала, заява про розгляд справи у її відсутності не надходила.

Оскільки позивач та його представник від позовних вимог не відмовились, сторони в попередньому судовому засіданні не примирились, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти, які б вказували про порушення права власності ОСОБА_4 щодо домоволодіння по вул. Т. Шевченка, 41 с. Гериня Долинського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Геринської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5, про захист права власності шляхом скасування рішення Геринської сільської ради за №57-8/969 від 22.08.1999 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.12.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115, м. Долина).

В судове засідання викликати сторін, зазначених в позовній заяві.

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування своїх доводів або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: