Справа № 461/268/17 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/1998/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, представника Львівської обласної

філармонії ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної філармонії про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності, поновлення строку позовної давності та забовязання відповідача виплатити моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до Львівської обласної філармонії про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити позовну заяву для розгляду по суті до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі з підстав набрання законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки предметом даного позову є відшкодування моральної шкоди, завданої моральними стражданнями і фінансовими витратами на лікування захворювання, викликаного звільненням з роботи, а рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2015 року було розглянуто позовну заяву ОСОБА_2 до Львівської обласної філармонії про виплату компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, відшкодування у зв»язку з цим моральної шкоди та зобовязання видати дублікат трудової книжки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника Львівської обласної філармонії ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суддя виходила з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №461/8105/15 ц, яка оглядалася судом апеляційної інстанції, з якої вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Львівської обласної філармонії з вимогами про виплату компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування у зв»язку з цим моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської обласної філармонії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2016 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 09.11.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про виплату компенсації за несвоєчасну виплачену заробітну плату та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов»язано Львівську обласну філармонію виплатити ОСОБА_2 компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату у розмірі 38984.75 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

Тобто, рішенням апеляційного суду залишено без змін рішення Галицького районного суду м. Львова в частині відмови в задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яку він просив стягнути з Львівської обласної філармонії за несвоєчасну виплату заробітної плати.

Звертаючись з даним позовом про стягнення 50000.00 грн. моральної шкоди, позивач просить стягнути з Львівської обласної філармонії моральну шкоду, яка йому завдана, як він пояснив в суді апеляційної інстанції, несвоєчасною виплатою заробітної плати, оскільки спір щодо його звільнення з роботи закінчився укладенням мирової угоди, рішення про незаконність звільнення ОСОБА_2 та поновлення його на посаді судом не ухвалювалось.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком судді Галицького районного суду м. Львова про відмову у відкритті провадження за даною позовною заявою.

Доводи апелянта про те, що звернувшись з даним з позовом, стягнення моральної шкоди він обґрунтовує завдання такої незаконним звільненням, є голослівними, оскільки не підтверджуються ні змістом позовної заяви, ні його поясненнями в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4