overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5330/17
ряд. стат. звіту - 48
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява мотивована тим, що 09.09.2010 року шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був зареєстрований у ВРАЦС по місту Мукачеву Мукачівського МРУЮ Закарпатської області, актовий запис за №379. Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб бажає розірвати, оскільки у них сімейне життя не склалось, часто виникають між ними непорозуміння та сварки, а тому шлюб існує тільки формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася в поданій заяві просить суд розглянути справу без її участі, просить суд позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про шлюб серії 1-ФМ №071466 від 09.09.2010 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1, актовий запис за №379 (а.с. 6).

Відповідно до повторного Свідоцтва про народження серії І-ФМ №392452 від 01.08.2017 року у сторін народився син ОСОБА_3, 20.10.2010 року (а.с. 7).

З позовної заяви вбачається, що у сторін сімейне життя не склалось, часто виникають між ними непорозуміння та сварки, а тому шлюб існує тільки формально.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ч.2 ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 18, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 09.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис за №379 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 128-ої окремої гірсько-піхотної бригади, 4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3042/17
Провадження № 2/362/1938/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду представник відповідачів черговий раз (вчетверте) звернувся з заявою від 10 жовтня 2017 року про відвід головуючому у справі через відмову ним у зупиненні провадження по зазначеній цивільній справі до розгляду інших цивільних справ, за своїм предметом, повязаних з цією цивільною справою, та позбавлення сторони звернутися до суду з зустрічним позовом.

Позивач та її представник заперечували проти відводу головуючому по справі через безпідставність заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що відмова в задоволені клопотання не є підставою відводу судді.

Крім того, суд зазначає, що підставою в задоволені клопотання про зупинення провадження, була відсутність підстав того, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили та переглядаються в порядку касаційного провадження, без зупинення їх виконання, не створюють умов неможливості розгляду саме цієї цивільної справи.

Суд також зазначає, що відповідачі до початку розгляду справи, а перше судове засідання відбулося 10 серпня 2017 року, не позбавлені права на звернення до суду з зустрічним позовом.

У звязку з наведеним, доводи відводу судді по справі через сумніви в його обєктивності та неупередженості в її розгляді є необґрунтованими та безпідставними, а інших законних підстав, для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.20 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заявлений представником відповідачів відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 14 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/396/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 07.12.2017 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 04.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 203/6158/16-ц
Провадження № 2/0203/385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур», приватного підприємства «Султан Тур», товариства з обмеженою відповідальністю «Хоттур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/6158/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», ПП «Султан Тур», ТОВ «Хоттур» про захист прав споживачів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

09 лютого 2017 року у судовому засіданні було розглянуто клопотання ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача у судове засідання прибути особисто не має можливості у звязку з перебуванням у іншому населенному пункті.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд доходить до наступного висновку.

Встановлено, що ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» знаходиться в м. Києві по вул. Харківське шоссе №201-203 (Літера 2А), група нежилих приміщень №53, офіс №1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 158-1 ЦПК України визначено, що питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З урахуванням зазначеного, для обєктивного та неупередженого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та провести судове засідання за участю представника ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210, 218 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Провести судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 17 липня 2017 року, за участю представника ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дарницькому районному суду м.Києва, який розташований по вулиці Кошиця, 5-а в м. Києві, 03150, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Копії ухвали надіслати до Дарницького районного суду м. Києва та представнику ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» для виконання.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження 2/754/6250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

23.10.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 04.06.1994 року між ним та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні суперечки з різних побутових питань, в результаті яких зникла повага та любов один до одного. Сімя з відповідачем розпалась остаточно та носить формальний характер.

Позивач у судове засідання не зявилась, хоча про час та дату слухання справи повідомлена під розписку.

Відповідач у судове засідання не зявився, подавши через канцелярію суду заяву про слухання справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Оскільки при подачі до суду позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь держави.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 04.06.1994 року виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 15, - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити Матвєєва.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн. на користь держави.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити дії.

До суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову. Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити дії, оскільки представник позивача надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням № 575 від 24.10.2017р., сплачено на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 640 грн. 00 коп. в якості оплати судового збору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн. за платіжним дорученням № 575 від 24.10.2017р.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови та зобовязання вчинити дії повернути позивачу.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету фізичній особі: ОСОБА_1, сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № 575 від 24.10.2017р. на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, судовий збір в сумі 640 грн. в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з цивільною справою за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним іпотечного договору, за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хімзавод» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 19 травня 2017 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Хімзавод» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2017 року залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

На виконання вимог ухвали без руху Кредитною спілкою «Хімзавод» до апеляційного суду подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, зі змісту якої вбачається, що апелянтом будо подано до суду першої інстанції зауваження щодо журналу судового засідання, які не було розглянуто судом.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про зауваження щодо журналу судового засідання протягом 10 днів з моменту надходження справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

_______________________________________________________________________

22ц/794/675/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19 Доповідач Владичан А.І.

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Хімзавод» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Кредитної спілки «Хімзавод» до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_1, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним іпотечного договору повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для вирішення питання зауважень щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан