overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8099/17
Провадження № 2-н/344/344/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

12 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Івано-Франківськгаз Збут звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 06.08.1996 року за адресою: с.Молодків, Надвірнянський район.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу ТОВ Івано-Франківськгаз Збут про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути ТОВ Івано-Франківськгаз Збут сплачену суму судового збору в розмірі 800 гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №70 від 14 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 509/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16045,81 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ПАТ «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від представника ПАТ «Приват Банк» - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 3 ч.1, 11 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16045,81 гривень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Су Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2во/359/52/2017
Справа № 2-1921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянуто дану справу та ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено та визнано за кожним з позивачів: право власності по ? частині житлового будинку, по ? земельної ділянки площею 0,125 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та ? земельної ділянки площею 0,1825 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою : Київська область, Бориспільський район, с.Сулимівка, вул.Ворошилова, 21.

Після набрання рішенням законної сили, позивачі звернулись до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки дата ухвалення рішення помилково зазначена 09 серпня 2010 року.

В судове засіданні на вирішення питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення описки.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що виявлена в судовому рішенні описка підлягає виправленню у відповідності до матеріалів справи, а саме: у вступній частині рішення слід зазначити правильну дату його ухвалення 09 серпня 2011 року. Відповідна дата підтверджується наявними в матеріалах справи доказами ухвалою про відкриття провадження в цивільній справі, ухвалою про призначення справи до судового розгляду, журналами судових засідань (а.с.24,29,30,31).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду 2-1921/11359/602/17 (2/359/1045/2017) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме :

- у вступній частині рішення зазначити правильну дату його ухвалення 09 серпня 2011 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6197/17 Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.
Справа № 645/4160/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна та внесення відомостей про виключення майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Повного товариства «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» ДОРОДНОВ І КОМПАНІЯ», ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування заборони щодо відчуження нерухомого майна та внесення відомостей про виключення майна із Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 295/6905/16-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю. -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року на адресу Житомирського районного суду Житомирської області надійшла зазначена цивільна справа, яка була направлена за підсудністю на виконання ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 18 червня 2017 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справи була розподілена судді Дубовік О. М.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до провадження.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Камянської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету сільської ради та державного акту про право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 22 листопада 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90

Здійснити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 344/7121/17
Провадження № 2/344/2777/17
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий альянс "Хлібороб" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий альянс "Хлібороб" про розірвання договорів оренди землі.

08 червня 2017 року Івано-Франківським міським судом відкрито провадження по даній справі.

03 жовтня 2017 року представник позивача подав суду клопотання про направлення справи за підсудністю в порядку ст. 27 ЦПК України, оскільки до початку судового розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Просив передати справу для розгляду Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що таку за підсудністю слід передати для розгляду по суті Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області (м. Тлумач, вул. Винниченка, 14 ).

Керуючись ст. ст.114, 116, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий альянс "Хлібороб" про розірвання договорів оренди землі передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на розгляд Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №: 343/1595/17
Провадження №: 2/0343/686/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 08 червня 2004 року, актовий запис № 53, - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_1.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640,00 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/2814/17
ун. № 759/2886/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, були вивчені матеріали справи.

Вивчивши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал.№7 на 18.04.2018р. на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 18.10.2017 року о 08-40 год .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/3595/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Алланова Італмаза Гилатамаза про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до Алланова Італмаза Гилатамаза про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

4 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/18963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 13 листопада 2017 року 15 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження №4с/521/124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

13 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Родовід Банк» зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на «23» жовтня 2017 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» жовтня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун