overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3878/17
Провадження № 2-о/242/595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування судового рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання для вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На підставі ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про скасування судового рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання на 19.10.2017 року о 08 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3253/09 Головуючий суддя І інстанції Фанда О. А.
Провадження № 22-ц/790/6500/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, перерозподіл ідеальних часток,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, перерозподіл ідеальних часток.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 24 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 19.10.2017. Апеляційна скарга подана до суду 24 жовтня 2017 року, тобто в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк,за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири, перерозподіл ідеальних часток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1007/17

27 жовтня 2017 року Бодчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 16 лютого 2016 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги позовної заяви позивач мотивував тим, що сімейне життя не склалось. Після реєстрації шлюбу стосунки почали погіршуватись. Основною причиною постійних сварок було те, що вони не могли дійти згоди з приводу місця проживання. Відповідачка категорично заявила, що буде проживати тільки у господарстві своїх батьків і на жодні компроміси не погоджувалась. Така ситуація призвела до того, що з квітня 2016 року вони перестали спільно проживати та не підтримують стосунків, характерних для подружжя

В судове засідання позивач не зявився. До початку судового засідання подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності. Заявлений позов підтримав та просив задовольнити, вказав, що примирення неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявилася. До початку судового засідання подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Заявлений позов визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Стосунки, які склались та існують між подружжям, свідчать про те, що шлюб існує формально.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2016 року у Манявській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 548/1403/17
Провадження №2/548/693/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"25" жовтня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого Миркушіної Н. С.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15.12.2012 року перебувають у шлюбі.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що в нього немає наміру в подальшому продовжувати спільне проживання з дружиною, так як відсутнє взаємне порозуміння, в них різні інтереси, немає поваги одне до одного.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги підтримав та прохає їх задовольнити.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з"явилася, але подала до суду заяву про надання строку для примирення терміном 3 місяці, з метою збереження сім"ї.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2145/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

23.10.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Агроконтракт-Н»на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним, та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,-

УСТАНОВИЛА:

ТОВ «Агроконтракт-Н»звернулося до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт-Н»на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/300/17
Номер провадження: 22-ц/791/1815/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а

31 серпня 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09.11.2017 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/1815/2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.М. Полікарпова
Справа № 555/2089/17
Номер провадження 2/555/557/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09:45 год. 31.10.2017 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Провадження № 2/638/5219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветігор» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветігор» про захист прав споживачів.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ветігор» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 10 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 215/4272/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/2337/17
Провадження №2/541/1164/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансова, торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" про відшкодування витрат у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансова, торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" про відшкодування витрат у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю кредитно-фінансова, торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим" про відшкодування витрат у зв'язку із вчиненням дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 658/2008/17
(провадження № 2/658/856/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 жовтня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Ганжевій В.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром,

в с т а н о в и в:

В черні 2017року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 28351,96 грн. а також судові витрати в розмірі 1600 грн.

В судове засіданні представник позивача надав до суду заяву, в якій просить позов за-лишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим за-яву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2118/17
Провадження № 2/663/730/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Бобровник О.В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року, призначити до розгляду на 14 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді