Провадження № 2/359/1636/2017
Справа № 359/3468/17
«03» жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, заяв та заперечень щодо позову до суду від відповідача не надійшло.
Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1, як володільця транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з АА 1336 ЕН на момент ДТП, 27 вересня 2015 року, була застрахована за договором ОСЦПВ власників транспортних засобів в АСК «ІНГО Україна» - поліс № АЕ/3133854, за яким ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб 50 000 гривень, франшиза- 0 гривень.( а.с.4).
Судом встановлено, що 27 вересня 2015 року о 00.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, у дворі будинку № 39-а по вул.. Бориспільська в м.Києві в стані алкогольного спяніння, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.2.9 а), 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстави звільнення від доказування наведені в статті 61 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 4 вказаної статті постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, внаслідок чого потерпілій особі, яка є власником даного автомобіля, завдана матеріальна шкода. Відповідно до рахунку № 16 від 07 жовтня 2015 року, складеного ТОВ «Смарт Діфенс», замовником якого був ПрАТ УСК «Княжа Вієнна іншуранс груп», вартість майнової шкоди становить 39 035 гривень( а.с. 22,23).
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.22.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Відповідно до підпункту а п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1600 грн., понесені позивачем (а. с. 31), підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.10,11,60,79,88,169,209,212,214,215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів