overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1379/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.10.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1379/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 31.10.2017 року о 14.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на користування житлом,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 17 серпня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 05 жовтня 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 травня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 354/833/16-ц
Провадження по справі № 2/354/240/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Стефанюк») зареєстрований 20 травня 1995 року виконкомом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області за актовим записом №14 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя: А. П. Іванов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6767/17 Справа № 191/3185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Територіальної громади Миролюбівської сільської ради Синельниківського району, Другої Синельниківської державної нотаріальної контори про встановленя факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом; визнання незаконними та скування актів індивідуальної дії органу державної влади та органу місцевого самоврядування, державного акту на право приватної власності на землю, визнання прав та обов'язків спадкодавця в порядку спадкування зазаповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 383/740/17
Номер провадження 2/383/420/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд 17 листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засіданьБобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали - з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/7534/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів в відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів в відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8625/17 Справа № 173/1273/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про повернення безпідставно перерахованих коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського райсуду Дніпропетровської області від 22.112017р. вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 08.12.2017р. від ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги та посилається на те, що копію оскаржуваного рішення не отримував, з повним текстом рішення суду ознайомився через Єдиний державний реєстр судовий рішень, тому була відсутня можливість оскаржити рішення суду у встановлений Законом строк.

У звязку з зазначеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 лютого 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Дата документу 13.10.2017
Справа № 320/3380/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10.10.2017 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.05.2017 і до 07.07.2017 включно, та в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 08.07.2017 і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Однак, в резолютивній частині вказаного рішення було допущено описку, а саме, невірно вказано дату народження відповідача: замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку в резолютивній частині вказаного рішення, вказавши дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Зпорізької області від 10 жовтня 2017 року по цивільній справі № 320/3380/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши дату народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р. ,

за участю секретаря Столярчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

У Володимир-Волинський міський суд з позовною заявою звернувся позивач до

ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення у справі ОСОБА_5 в якості співвідповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на її права і обовязки .

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що спір в даній справі виник щодо обєкту нерухомого майна , який належить на праві власності ОСОБА_5, у звязку з чим, рішення по справі може вплинути на її права і обовязки ,тому її слід залучити у даній справі співвідповідачем, за клопотанням представника позивача .

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на спадкове майно, співвідповідачем - ОСОБА_5,яка є власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 161/8945/17
Провадження № 2/161/2947/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, 23 жовтня 2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гіркополонківської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 159/3145/17
Провадження № 2/159/1061/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 20.09.17 р. провадження у справі було зупинено у зв»язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв.23.10.17 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 344/9739/16-ц
Провадження № 2-во/344/64/17
У Х В А Л А

29 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2017 року по справі №344/9739/16-ц провадження №2/344/613/17 за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про скасування обтяження/заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.12017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі від 17 травня 2017 року зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Всеукраїнську Видавничу Православну Місію Української Православної Церкви Київського Патріархату.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено ухвалу по справі №344/9739/16-ц провадження №2/344/613/17 за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про скасування обтяження/заборони на нерухоме майно, однак в даній ухвалі допущена описка, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Всеукраїнську Видавничу Православну Місію Української Православної Церкви Київський Патріархат.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Внести виправлення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали, де вказати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог «Всеукраїнську Видавничу Православну Місію Української Православної Церкви Київського Патріархату».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 307/1064/17
Провадження № 2/307/838/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 09.40 год. 13 червня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13.20 год. 03 серпня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман