Справа № 310/1594/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розірвання договору, скасування реєстрації місця проживання,

встановив:

КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 22 926,98 грн., розірвання договору про надання послуг у зв'язку з істотним порушенням відповідачем його умов, скасування реєстрації місця проживання відповідача за адресою знаходження позивача, мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно договору про надання послуг від 06 серпня 2008 року № 59, укладеному між КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» та ОСОБА_4, позивач прийняв на себе зобов'язання по утриманню та наданню послуг з забезпечення належних умов для проживання, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, організації харчування ОСОБА_4, який на підставі путівки Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 30 липня 2008 року № 866 був направлений на постійне утримання до КУ «Бердянський геріатричний пансіонат». Відповідач у свою чергу зобов'язався стовідсотково відшкодовувати витрати на своє утримання позивачу. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 укладеного договору вартість наданих послуг нараховується та оплачується за фактичні витрати кожного місяця. Розрахунковий період - календарний місяць. Вартість наданих позивачем послуг може бути скоригована у зв'язку з інфляційними процесами (зміна цін на енергоносії, комунальні послуги, продукти харчування). Позивач сумлінно виконує умови договору щодо забезпечення належних умов для проживання, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги ОСОБА_4, проте відповідачем відшкодування за надані послуги здійснюється не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 20 березня 2017 року утворилася заборгованість в сумі 22 926, 98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Згідно п. 5.3 договору, він може бути розірваний за згодою сторін або виконавцем в односторонньому порядку при недотриманні замовником умов даного договору, у тому числі з подальшим відрахуванням підопічного ОСОБА_4 з Бердянського геріатричного пансіонату. Регулярне порушенням умов договору в частині відшкодування витрат та наявності значної заборгованості перед позивачем є істотним порушенням зобов'язання за договором, а тому позивач просив розірвати договір про надання послуг від 06 серпня 2008 року № 59. Оскільки після розірвання договору про надання послуг ОСОБА_4 втрачає право реєстрації місця проживання за адресою місцезнаходження позивача, а саме: АДРЕСА_1, позивач також просив скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити заяву в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав з тих підстав, що він повинен перебувати в пансіонаті на безоплатній основі, додаткової угоди до договору про його утримання він не підписував, вимоги про розірвання договору і скасування реєстрації його місця проживання не ґрунтуються на законі. Під час розгляду справи відповідач позов визнав частково з урахуванням розміру щомісячного платежу в розмірі 1 150,75 грн.

Представник відповідача пояснила, що відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме - визнає ту обставину, що він повинен сплачувати за своє утримання грошову суму в розмірі 1 150,75 грн. Збільшення розміру суми на його утримання він не визнає з тих підстав, що додаткову угоду до договору ОСОБА_4 не підписував, навіть не знав про її існування. Підстави для розірвання договору про утримання ОСОБА_4 в Бердянському геріатричному пансіонаті відсутні, вимога про скасування реєстрації місця проживання позивача не ґрунтується на законі.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Нормативним актом, яким регулюються умови приймання, утримання і відрахування з будинку-інтернату, є Типове положення «Про будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів, геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці», затверджене наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2001 року № 549 (далі - Типове положення).

Відповідно до пункту 3.1. Типового положення до будинку-інтернату приймаються на державне утримання особи похилого віку, які досягли пенсійного віку, та інваліди першої і другої групи, старші за 18 років, які за станом здоров'я потребують стороннього догляду, побутового обслуговування, медичної допомоги, яким згідно з медичним висновком не протипоказане перебування у будинку-інтернаті та які не мають працездатних родичів, зобов'язаних їх утримувати за законом.

Згідно з пунктом 3.4. цього положення, як виняток, до будинку-інтернату можуть прийматися особи похилого віку та інваліди, які мають працездатних дітей або родичів, зобов'язаних відповідно до чинного законодавства їх утримувати, якщо вони з об'єктивних причин не можуть цього робити.

06 серпня 2008 року між КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» та ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг № 59, згідно якого виконавець взяв на себе зобов'язання по наданню послуг: забезпечення належних умов для проживання, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги, організації харчування громадянину похилого віку ОСОБА_4, а замовник зобов'язався стовідсотково відшкодувати виконавцю витрати на своє утримання.

У відповідності із п. 3.1. вказаного договору розмір щомісячної плати за послуги, надані виконавцем громадянину ОСОБА_4 за цим договором на момент його укладення становить 1 150,75 грн.

П. 3.4. договору визначено, що вартість наданих виконавцем послуг за минулий рік може бути скоригована у зв'язку з інфляційними процесами (зміна цін на енергоносії, комунальні послуги, продукти харчування тощо).

Згідно з додатковою угодою № 2 до угоди № 59 від 06 серпня 2008 року вартість обслуговування ОСОБА_4 нараховується щомісяця по фактичним видаткам.

З розрахунків вартості проживання підопічних на платній основі, арматурної картки № 1211 вбачається, що позивачем умови договору виконувались належним чином.

У відповідності з матеріалами справи, що не спростовується відповідачем, ОСОБА_4 кошти за його утримання сплачував не в повному обсязі.

Згідно з актами звірки розрахунків заборгованості на утримання ОСОБА_4 в КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» заборгованість за його утримання в пансіонаті станом на 20 березня 20107 року становить 22 926,98 грн.

В зв'язку із наявністю вказаної заборгованості позивач 14 лютого 2017 року звертався до позивача із претензією про необхідність сплати суми боргу і листом-попередженням від 16 лютого 2017 року про можливе відрахування з пансіонату та стягнення заборгованості в судовому порядку.

За правовою конструкцією, визначеною у ст. 626 ЦУ України, цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності із п. 5.3. договору про надання послуг № 59 від 06 серпня 2008 року даний договір може бути розірваний за згодою сторін; виконавцем в односторонньому порядку при недотримання замовником умов даного договору, в тому числі з подальшим відрахуванням ОСОБА_4 з Бердянського геріатричного пансіонату.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач має право самостійно вирішувати питання щодо розірвання договору, укладеного між ним та відповідачем. Таким чином, його право в цій частині не порушено, тому вимоги КУ «Бердянський геріатричний пансіонат» про розірвання договору про надання послуг є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розірвання договору, скасування реєстрації місця проживання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунальної установи «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради (код , р/р 2607 у ГУ ДСКУ Запорізької області, МФО 813015) заборгованість в сумі 29 926 грн. 98 коп. (двадцять дві тисячі дев'ятсот двадцять шість грн. 98 коп).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Вірченко