АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3078/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права володіння чужим майном
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Яцини В.Б.,

Суддів: Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в м. Харкові та передати її ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що позивач є власником

квартири АДРЕСА_2, в якому на теперішній час мешкає ОСОБА_1 без законних підстав, чим грубо порушує його право власності.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ «Укрсоцбанк» в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк». При цьому банк вказав, що рішення суду є надуманим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначив, що відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25166908 від 05.08.2014 року, виданого на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 3572 від 05.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3, а факт проживання ОСОБА_1 у спірній квартирі підтверджується листами, що постійно надходять на адресу ПАТ «Укрсоцбанк» з пропозицією купівлі вказаного обєкта нерухомості та тим, що його сімя проживає у квартирі тривалий час.

Колегія суддів, відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважає, що скаргу необхідно відхилити, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених в ньому підстав.

Колегія суддів з цим погоджується.

Так, судом встановлено, що позивач ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25166908 від 05.08.2014 року виданого на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 3572 від 05.08.2014 року, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, (а.с.13).

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківської області від 25.11.2015 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17).

Згідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, викладеного у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

З огляду на принцип диспозтивності лише позивач вправі визначати підстави свого позову, з посиланням на відповідні докази, які їх підтверджують та висувати конкретні вимоги про захист порушеного права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25166908 від 05.08.2014 року виданого на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 3572 від 05.08.2014 року квартира АДРЕСА_2 вибула із володіння ОСОБА_3, яка не є учасником цього судового розгляду, і саме їй належала вищевказана квартира, а не ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що відповідач володіє вищевказаною квартирою, яку придбав банк, чим порушує його право власності. Представник банк під час апеляційного провадження заявила, що позивачем були надані всі наявні в нього докази. Той факт, що відповідач запропонував позивачу продати йому вказану квартиру не свідчить про порушення права власності, такі його дії є правомірними. Тому згідно до вказаної норми ст. 387 ЦК України у позивача дійсно відсутнє право для витребування цього майна з відповідача, наведені з цього приводу висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають вказаній нормі матеріального і доводами скарги не спростовуються.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії