Справа № 2-213/2003
УХВАЛА

іменем України

"07" червня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Філіппов Є. Є.

при секретарі Лук"яненко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської райдержадміністрації, сільськогосподарського кооперативу "Зоря" та відділу земельних ресурсів Васильківського району про визнання права на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського районного суду Дніропетровської області від 15 квітня 2003 року позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської райдержадміністрації, сільськогосподарського кооперативу "Зоря" та відділу земельних ресурсів Васильківського району про визнання права на земельний пай задоволено.

Доцільність звернення до суду із заявою про розяснення вказаного рішення обумовлена тим, що станом на сьогоднішній день співвідповідач у справі, обовязки якого вирішено рішенням суду, - відділ земельних ресурсів Васильківського району реорганізовано у Відділ Держгеокадастру у Васильківському районі Дніпропетровської області. Даний орган державної влади згідно з чинним законодавством не наділений повноваженнями щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення, адже відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України земельні ділянки у власність громадянам передаються сільськими, селищними, міськими радами, районними державними адміністраціями, а також територіальними органами центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин (Головні управління Держеокадастру в областях). Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» сільські, селищні, міські ради та районні державні адміністрації в межах їх повноважень щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), зокрема, приймають рішення щодо виділення земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості). Також у резолютивній частині рішення суду є вказівка про виділення паю із земель резервного фонду Васильківського району. Разом з тим, повсякчас виникають випадки, коли за наявності рішення суду громадяни так і не отримують внатурі свої частки, оскільки вільних земель резервного фонду практично не лишилось. Відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону земельні частки (паї) можуть виділятись із земель запасу. Крім того, у віданні як сільських рад, так і місцевих державних адміністрацій маються також землі, що визнані відумерлою спадщиною, та не витребувані частки.

Просив суд роз'яснити рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2003 у справі № 2-213 2003 року, а саме чи може бути виділена ОСОБА_1 земельна частка (пай) Васильківською райдержадміністрацією або Зеяеногайською сільською радою без врахування другого абзацу резолютивної частини рішення? Чи може бути виділена ОСОБА_1 земельна частка (пай) не лише із земель резервного фонду Васильківського району, а й із земель запасу, відумерлої спадщини та невитребуваних часток (паїв)?

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі рішення суду як найважливіший аспект правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Ухвалене судове рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. (п. 8 Постанови).

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України, (п. 13 Постанови).

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участьу справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-213/2003року позивач не звертався з даним рішенням щодо його виконання, постанови про відкриття виконавчого провадження суду не надано.

Рішення суду від 15.04.2003 року №2-213/2003 року має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, перешкод в його реалізації не має, а тому слід відмовити адвокату ОСОБА_2 в розясненні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської райдержадміністрації, сільськогосподарського кооперативу "Зоря" та відділу земельних ресурсів Васильківського району про визнання права на земельний пай.

Керуючись, ст. 221 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в розясненні рішення від 15.04.2003 року №2-213/2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської райдержадміністрації, сільськогосподарського кооперативу "Зоря" та відділу земельних ресурсів Васильківського району про визнання права на земельний пай.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.