РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10573/16-ц

пр. № 2/759/765/17

23 травня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Величко Т.О.

при секретарі Нечипорук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у її власності знаходиться автомобіль марки DAEWOO NEXIA, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, 2005 року випуску, колір - сірий, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4. Реалізуючи своє право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, визначене ст.41 Конституції України, позивач надала вказаний автомобіль у користування своєму синові ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, також передала йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Цей автомобіль син використовував в своїй роботі, тобто для отримання засобів для проживання. Частину зароблених коштів віддавав мені. В подальшому, а саме 28.07.2015, зі згоди позивача, її син надав у тимчасове користування автомобіль марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2, останній являється знайомим її сина, якого син характеризував як хорошу та порядну людину.

Позивач зазначила, що 28.07.2015 о 22:30 год. по проспекту Оболонському у м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_5, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто мала місце дорожньо-транспортна пригода. Через деякий час після ДТП ОСОБА_2 передав сину позивача - ОСОБА_3 автомобіль марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього. Працівниками поліції відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №147428, що підтверджується листом Управління патрульної поліції в місті Києві №41/11- 290аз від 30.04.2016. Позивач зазначила, що 21.09.2015 постановою Оболонського районного суду міста Києва №756/11221/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 було доставлено на станцію технічного обслуговування. На замовлення позивача було проведено оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу. Згідно звіту №117/08/15, складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за участю оцінювача ОСОБА_4, вартість нанесеного позивачеві матеріального збитку становить 33 692,23 грн. Таким чином, ОСОБА_2 внаслідок вчиненої ним дорожньо- транспортної пригоди пошкодив автомобіль позивача марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2, та відмовився проводити відновлювальний ремонт або відшкодувати вартість такого ремонту, чим спричинив позивачу як матеріальну так і моральну шкоду. Таким чином, загальна сума спричиненої матеріальної шкоди становить: 33 692,23 грн. (вартість пошкодження автомобіля) + 3500 грн. (вартість проведення оцінки) = 37 192,23 грн.

Позивач зазначила, що крім завданої матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, а саме, було порушене конституційне право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Зокрема внаслідок пошкодження автомобіля марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2, позивач зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила її майно та повинна відповідати за свої дії, протягом тривалого часу не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. Хвилювання та думки про те, як відновити свій автомобіль, пов'язані з проведенням ремонтних робіт, тримали мене у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім'ї. Син не міг використовувати автомобіль для своєї роботи, чим недоотримав частину можливої вигоди. Вказані вище обставини, спричинили ряд негативних наслідків, тобто моральну шкоду для позивача. З огляду на вищевикладене, моральну шкоду (компенсацію за заподіяння такої шкоди) оцінює у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч грн.), що складає лише близько 15% від загальної суми завданої шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України. Представник позивача проти цього не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2015 о 22:30 год. по проспекту Оболонському у м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Вольво, д.н.з. НОМЕР_5, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Судом встановлено, що 21.09.2015 постановою Оболонського районного суду міста Києва №756/11221/15-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що На замовлення позивача було проведено оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу. Згідно звіту №117/08/15, складеного фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, за участю оцінювача ОСОБА_4, вартість нанесеного позивачеві матеріального збитку становить 33 692,23 грн. Таким чином, загальна сума спричиненої матеріальної шкоди становить: 33 692,23 грн. (вартість пошкодження автомобіля) + 3500 грн. (вартість проведення оцінки) = 37 192,23 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля марки DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2, позивач зазнала не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, яка пошкодила її майно та повинна відповідати за свої дії, протягом тривалого часу не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки. А тому, моральна шкода оцінюється у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч грн.).

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За вказаних вище обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач частково довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України та пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215,224,228,294 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 37 192,23 грн. (тридцять сім тисяч сто дев'яносто дві грн. 23 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'яти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя