overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/6246/17
Провадження №2-о/751/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

врозглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення перебування особи на утриманні

встановила:

20.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування заявниці на утриманні ОСОБА_3 з 13.01.1993 року по лютий 1996 року.

26.09.2017 року на адресу суду від заявника надійшла заява з проханням повернути заяву про встановлення перебування особи на утриманні до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення перебування особи на утриманні - повернути заявнику, роз»яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 534/1129/17
Провадження № 2-н/534/68/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

07.08.2017 було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

При винесенні вказаного судового наказу у резолютивній частині було допущено описку і не вказано рахунок отримувача судового збору у розмірі 320 грн, а саме: на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, , 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код КДБ 22030106, допущена описка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку , що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини судового наказу Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.06.2017 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказати рахунок отримувача судового збору: «в особі Державної судової адміністрації України, , 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код КДБ 22030106».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 375/1191/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/5066/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.10.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про повернення заяви позивачеві.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 31 серпня 2017 року про повернення заяви позивачеві.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/2230/17 Головуючий 1- ї інст.- Бондарєва І.В.
Справа № 645/3696/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцина В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника - ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання майна особистою власністю,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2017 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/8694/17
Провадження № 2/727/1891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання незаконними дій, відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12:00 год. 15 вересня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 415/5316/17
Провадження № 2/415/1863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Справа №303/5985/17 2/303/2798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати на час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати на час вимушеного прогулу. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати на час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 505/1303/17
Провадження № 2/505/1049/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

25.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Демяна Олексійовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Демян Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в с. В. Кіндратівка Подільського району району Одеської області, звернувся 25 травня 2017 року в суду з цим позовом до відповідачки та просив ухвалити рішення суду яким зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього, ОСОБА_1 Демяна Олексійовича, на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2005 року на користь відповідачки на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до 1/6 частини.

Позивач до початку розгляду справи надав заяву на залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Демяна Олексійовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Дата документу 25.10.2017
Справа №517/491/17
н/п 2/517/275/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2017 року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Дата документу 17.10.2017 Справа № 554/3963/17
Пров.№2/554/2397/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому дана справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 09 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п'ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження.

На підставі викладено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа №242/4505/17
Провадження №2/242/1728/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ворошиловської районної ради м. Донецьк, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року позивач, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Ворошиловської районної ради м. Донецьк, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву до Ворошиловської районної ради м. Донецьк, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повернути позивачу з наступних підстав.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

В даному випадку позивач звертаючись до суду із відповідним позовом просив визначити права власності в порядку спадкування за законом, а тому підстави для застосування ст.. 114 ЦПК України відсутні.

Згідно позовної заяви, вбачається, що відповідач Ворошиловська районна рада м. Донецьк Донецької області, знаходиться за адресою: Донецька область м. Краматорськ, вул. Транспортна, б. 2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 109, 115, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Ворошиловської районної ради м. Донецьк, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Краматорського міського суду Донецької області.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу ОСОБА_1 разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова