Справа № 159/1367/17
Провадження № 2/159/596/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Екокомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою ОСОБА_2 данилівни, Комунального підприємства «Екокомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Квартира обладнана внутрішніми мережами водопостачання та водовідведення, які знаходяться на балансі КП «Екокомунсервіс». В лютому 2017 року в каналізаційному стоку в квартирі АДРЕСА_2, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 виникла тріщина, внаслідок чого стокові води з квартири відповідача ОСОБА_2 стали стікати вниз, тобто відбулось затоплення квартири позивача. Розмір відновлювального ремонту згідно складеного кошторису складає 983,30 гривень. Просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів в її користь матеріальну шкоду в сумі 983 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, з підстав викладених у заяві, просила його задовольнити, в послідуючому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, рахує його безпідставним, оскільки її вини у заподіянні позивачу матеріальної шкоди немає, в послідуючому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник КП «Екокомунсервіс» в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що дійсно позивачу заподіяно збитки, однак такі збитки було заподіяно саме з вини відповідача ОСОБА_2, так як для проведення ремонтних робіт необхідно було мати доступ до квартири ОСОБА_2, яка такого доступу не надавала. Вважає, що затоплення квартири позивача мало місце саме через халатність відповідача ОСОБА_2, провини КП «Екокомунсервіс» не вбачає, просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного висновку.

Копією реєстраційного посвідчення, виданого Волинським ОБТІ доводиться та обставина, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності, на підставі договору дарування квартири належить ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3, що нею не заперечено в судовому засіданні.

Балансоутримувачем будинку № 9 по вул. Л.Українки в смт. Люблинець, Ковельського району, Волинської області, в якому розміщені квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є КП «Екокомунсервіс», що стверджується довідкою, яка є в матеріалах справи (а.с.9).

Сторонами не оспорюється факт залиття квартири позивача ОСОБА_1

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди подала суду кошторис на ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю, затверджений директором КП «Екокомунсервіс», згідно якого вартість ремонтних робіт склала 983,30 гривень, які вона просила стягнути солідарно з відповідачів в її користь.

Як пояснив в ході розгляду справи представник КП «Екокомунсервіс», пошкоджена ділянка стояка знаходилась в квартирі відповідача ОСОБА_2, яка категорично не надавала доступу до свого помешкання, про що було складено від 15.03.2017 року. Вважає, що в даному випадку вина підприємства відсутня, тому правових підстав для стягнення шкоди з КП «Екокомунсервіс» немає.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Внутрішньобудинковою системою водовідведення є система від місця скидання стоків у перший колодязь на випуску з будинку (колодязь не належить до внутрішньобудинкової системи) до трійника включно на відгалуженні від стояка, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що аварійна ділянка каналізаційного стояка знаходиться безпосередньо у внутрішньоквартирній мережі за яку несе відповідальність власник квартири.

За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пунктом 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року (з наступними змінами) передбачено обовязок власника квартири дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, санітарних норм і правил, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати дій, які порушують умови проживання громадян.

Як вбачається з акту від 15.03.2017 року, комісія в складі начальника водозабору ОСОБА_3 слюсарів АВР ОСОБА_4, ОСОБА_5 та мешканки квартири № 5 ОСОБА_6 склали даний акт про те, що каналізаційний стояк в житловому будинку № 9 по вул. Л.Українки в смт. Люблинець знаходиться в аварійному стані (тріщина в рас трубі). Ремонт неможливо провести по тій причині, що мешканка квартири № 10 ОСОБА_2 не надає доступу до даної аварійної ділянки, так як аварійна ділянка знаходиться в її квартирі.

Таким чином, враховуючи наведені норми, відповідач ОСОБА_2 зобовязана була надати безперешкодний доступ до належної їй квартири, оскільки саме власник житла зобовязаний при наявності несправностей вживати заходів щодо їх усунення, якого остання не надала, що нею не заперечено в ході судового розгляду справи.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобовязаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, вина.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2, як власник квартири в якій утворилась тріщина в раструбі умисно не надавала доступу до квартири для проведення ремонтних робіт, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду позивачу, і як наслідок саме відповідач ОСОБА_2 зобовязана відшкодувати шкоду.

Вартість відновлювальних ремонтних робіт, які зазначені у кошторисі, відповідно до положень ст.ст. 58, 59 ЦПК України суд визнає належним доказом розміру завданої шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача слід стягнути судові витрати у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 983 (девятсот вісімдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Екокомунсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_7