Ухвала

іменем україни

12 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_5, про скасування постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 судового збору у сумі 142 грн 32 коп. та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження, а також стягнути з Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрати на правову допомогу в розмірі 1 160 грн. 00 коп.

Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до виконавчого листа від 04 березня 2016 року Чугуївським міським судом стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 243 грн 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 323 грн 70 коп., а всього 569 грн. 30 коп., які стягнуто у рівних частках по 142 грн 32 коп. з кожного. Вказаний виконавчий лист 15 квітня 2016 року було направлено на виконання до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Разом з цим, 16 травня 2016 року представником скаржника було отримано постанову державного виконавця від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, в якій зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює примусове виконання рішення суду.

Скаржник вважає, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим просила задовольнити подану скаргу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року, задоволено скаргу ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_9 від 27 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області згідно з виконавчим листом від 04 березня 2016 року у відношенні стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 142 грн 32 коп. Зобов'язано старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кряковцеву А.С. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області згідно з виконавчим листом від 04 березня 2016 року у відношенні стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 142 грн 32 коп.

У касаційній скарзі Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 березня 2016 року на користь ОСОБА_4 стягнуто і з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 у рівних частках по 142 гривні 32 копійки з кожного, понесені ОСОБА_4 судові витрати у розмір 569 грн 30 коп.

04 березня 2016 року Чугуївським міським судом Харківської області був виданий виконавчий лист, який 25 квітня 2016 року був пред'явлений стягувачем до примусового виконання до ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області (нині - Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області).

Постановою державного виконавця від 27 квітня 2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено згідно п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 цього Закону: відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вимоги до виконавчого листа, у тому числі і наявність ідентифікаційного номеру боржника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, врахувавши положення Закону України «Про виконавче провадження», дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої ОСОБА_4, скарги, оскільки стягувач не має можливості отримати конфіденційну інформацію, якою є ідентифікаційний номер боржника, так як обмежений у праві самостійно витребувати конфіденційну інформацію відносно боржника, натомість державний виконавець відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» наділений такими повноваженнями під час здійснення виконавчого провадження.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Умнова