overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3020/17 Справа № 178/1902/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Подоляночка», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3 господарство «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Агро Плюс», ТОВ «Подоляночка», третя особа ФГ «Подоляночка» про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач ТОВ «Агро Плюс» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у повному обсязі.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Агро Плюс» копію ухвали від 06 березня 2017 року отримало 13 квітня 2017 року, однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 03 травня 2017 року вимоги ухвали судді від 06 березня 2017 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Плюс» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 318/2621/17
Номер провадження №2/318/939/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання розгляду на «18» грудня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/423/17
Номер провадження 2/237/738/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 23.02.17 року о 11:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 07.02.2017
Справа №295/862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний дім Звягель ресурс», ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту не укладення договору і визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В ухвалі суду від 26.01.2017 року було вказано, що позивачем при подачі позову не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, які встановлюють, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, та було розяснено, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не в повному обсязі усунув вказані судом недоліки, сплативши судовий збір за ставками, визначеними станом на 01.01.2016 року, а із позовною заявою звернувся до суду 25.01.2017 року.

Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торгівельний дім Звягель ресурс», ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту не укладення договору і визнання договору поруки недійсним вважати такою що не подана та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Справа № 683/3311/16-ц
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановила:

09 листопада 2017 року головний державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

ухвалила:

Подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.4) на «14» год. «30» хв. 10 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 жовтня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 31 жовтня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/8027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вищевказаний позов відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України є підсудним районному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 18 серпня 2017 р. о 08.00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу 02.11.2017
Справа № 320/5008/17.
УХВАЛА

02 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Урупа І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.09.2017 року за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про стягнення з нього заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1788 грн. 66 коп., інфляційних витрат в розмірі 678 грн. 59 коп. та 3% річних в розмірі 95 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність, на задоволенні вимог наполягає.

Представник ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

25.09.2017 судом було видано наказ. Згідно з діючим законодавством копію наказу було направлено боржнику.

04.10.2017 ОСОБА_1 отримав копію наказу Мелітопольського міськрайонного суду, копію заяви ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу та додані до неї документи, про що свідчить поштове повідомлення.

Але, 11.10.2017 ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить скасувати судовий наказ, зазначивши що він не проживає з 2010 року в квартирі АДРЕСА_1, в якому надаються послуги по постачанню природного газу, що підтверджується довідкою від 05.10.2017 року, а проживає з цього часу за адресою АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою голови ОСББ «Дружба».

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що боржник заперечує, не визнає та оспорює свій обовязок перед ТОВ «Мелітопольські теплові мережі», що свідчить про наявність спору. За таких обставин наказ слід скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 25.09.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1788 грн. 66 коп., інфляційних витрат в розмірі 678 грн. 59 коп. та 3% річних в розмірі 95 грн. та судового збору в розмірі 800 грн.

Розяснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/673/17
Провадження №2/523/1328/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за даною адресою кореспонденцію не отримує, у звязку із чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 669/790/17
Провадження № 2/669/462/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболя Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, укладеного між ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М» і ОСОБА_1, від 10.07.2014 року та визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ТОВ НВА «Перлина Поділля» і ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 13 листопада 2017 року.

Представник позивача, ТОВ «БІЛОГІРЯ АГРО-М», ОСОБА_2 в поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання проводити за відсутності уповноваженого представника позивача, позов підтримала в повному обємі. Представник відповідача, ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_3 також заявив письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_1, своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОГІРЯ АГРО-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 24 січня 2018 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір'я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згід но.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_4
Справа№ 505/2499/17
Провадження № 2/505/1420/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:00 год. 16.02.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Дата документу 26.06.2017 Справа № 554/4486/17
Справа № 554/4486/17
Провадження № 2/554/2579/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунальним майном м. Полтави про визнання незаконними розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на житло та скасування свідоцтва, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном м. Полтави про визнання незаконними розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на житло та скасування свідоцтва, - задовольнити.

Визнати незаконними Розпорядження Відділу приватизації житла Управління житлово-комунального господарства м. Полтави від 28.12.1999р. № 1919 про видачу Свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 на ім»я ОСОБА_2 і Свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 28.12.1999р. на ім»я ОСОБА_2.

Скасувати Свідоцтво про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 28.12.1999р. на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко