overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №815/9277/12
Провадження №22-ц/778/824/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_2, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду

на 02 березня 2017 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/299/17,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 671/1525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 46200 грн. 83 коп. за кредитним договором б/н від 10 серпня 2011 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що провадження у справі № 671/1525/17 відкрито за позовом, поданим ПАТ «Акцент-Банк» без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано копії документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу неналежної якості (нечитабельні), про що ОСОБА_2 було подано відповідну заяву.

У звязку з цим судом 20 листопада 2017 року було постановлено ухвалу, якою надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 грудня 2017 року включно та розяснено наслідки невиконання ухвали суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 27 листопада 2017 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи, проте у визначений в ухвалі термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16629/17

провадження № 2/521/5391/17

01 листопада 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 21 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

01.11.17
Справа №461/8391/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.,
секретар Мисько С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, -
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення - задоволено частково.

Так, позивачем було заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 5000 грн. В ході розгляду справи позивач надавав пояснення та подавав докази стосовно цього питання. Суд, надасть оцінку наданим доказам та поясненням, виклавши свою позицію під час складання повного рішення з подальшим мотивуванням своїх висновків.

Разом з цим, резолютивна частина проголошеного короткого рішення не містить вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи, що зазначене питання у судовому засіданні вирішувались, однак стосовно цих позовних вимог суд не ухвалив рішення, суд приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування завданої моральної шкоди слід задовольнити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 461/8391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення.

позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Волоско І.Р.
Справа № 682/2527/17
Провадження № 2-н/682/74/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Славутське житлово-комунальне об'єднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Із поданих КП "Славутське ЖКО" документів вбачається, що між заявником та боржником не укладено договір про надання послуг з теплопостачання.

Зазначене дає підстави вважати, що між сторонами існує спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Таким чином у відповідності до ст.100 ЦПК України слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Славутське житлово-комунальне об'єднання"» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2343/17
ун. № 759/1164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В провадження головуючого судді матеріали позовної заяви передано 24.01.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви про розірвання шлюбу 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір за подачу позовної заяви про розірвання шлюбу становить 640,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 445/1231/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про заміну представника адвоката ОСОБА_3 на адвоката ОСОБА_4 та про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції із визначенням відповідального суду за проведення відеоконференції - Богунський районний суд м. Житомир.

Розгдяд справи відкладено на 02.06.2017 р.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що місцем здійснення професійної діяльності представника відповідача є Житомирська область та м. Житомир, що є територіально досить віддаленим обласним центром від м. Золочів Львівської області, суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Богунським районним судом м. Житомир

У зв"язку з відкладення розгяду справи, наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст.12,44, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Актив -Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Актив-Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести 02.06.2017 року о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомир забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Богунського районного суду м. Житомир перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача -адвоката ОСОБА_4О .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_4 (м. Житомир вул. С. Бандери, 7 оф. 13), якій необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Богунського районного суду м. Житомир за адресою: 10014 м. Житомир, вул. Соборний майдан, 1.

Копію ухвали направити негайно до Богунського районного суду м. Житомир для виконання, представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 12.05.2017 Справа № 554/3763/17
Провадження 2/554/2317/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

12.05.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 22 травня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

Справа №338/1270/16-ц

24 січня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани позовною заявою ОСОБА_1 до Росільнянської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом у якому поставив питання про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до розгляду справи в якості відповідача ОСОБА_3, який є чоловіком покійної ОСОБА_4 та спадкоємцем після її смерті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про необхідність заміни відповідача слід задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем майна після смерті дружини, то його слід залучити до розгляду справи в якості відповідача

Керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача Росільнянську сільську раду на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2389/17
Провадження № 2/456/1591/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В.

з участю секретаря Куртої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором овердрафту в розмірі 1629,01 грн., яка складається з наступного: 1073,49 грн. заборгованість за овердрафтом; 555,52 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, і судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за договором овердрафту з ОСОБА_1, оскільки спір між ними вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором овердрафту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 310/7064/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 96, 100-104, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя