Справа № 462/6970/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 травня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, покликаючись на те, що відповідно до укладеного договору №73 про надання овердрафту від 24 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді овердрафту із лімітом 200000,00 грн. з відкриттям поточного рахунку №616, строком до 23 квітня 2014 року. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 24 квітня 2013 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 13 вересня 2015 року має заборгованість 104040,31 грн. Просить солідарно стягнути з відповідачів борг у розмірі 104040,31 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що згідно договору №73 про надання овердрафту від 24 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді овердрафту із лімітом 200000,00 грн. з відкриттям поточного рахунку №616, строком до 23 квітня 2014 року із сплатою процентної ставки 16,50% - за строк використання від 1 до 3 днів, 20,00% - від 4 до 7 днів, 21,00% - від 8 до 15 днів, 21,50% - від 16 до 30 днів, 22,00% - від 31 до 45 днів, 22,50% - від 46 до 60 днів, 23,00% - від 61 дня. /а.с. 8/

Згідно п. 5.1. договору від 24 квітня 2013 року позичальник зобовязаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором. /а.с. 9 зворот./

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У встановлені договором строки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору №73 про надання овердрафту від 24 квітня 2013 року щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 7.1. договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4. договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

Станом на 13 травня 2015 року, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 зазначених умов закону та договору, заборгованість за договором №73 про надання овердрафту від 24 квітня 2013 року становить 79693,84 грн. заборгованість за кредитом, 24346,47 грн. заборгованість по пені, а всього 104040,31 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за договором. /а.с. 84, 85/

На забезпечення виконання договору №73 про надання овердрафту від 24 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 року було укладено договір поруки №73/1 від 24 квітня 2013 року, відповідно до якого поручитель взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене суд вважає, що заборгованість за договором №73 про надання овердрафту від 24 квітня 2013 року, слід стягнути також і з відповідача ОСОБА_2С, як з поручителя.

Крім того, суд не бере до уваги покликання ОСОБА_2 про необхідність вирішення спору Третейським судом, оскільки згідно п. 10.3. договору №73 про надання овердрафту від 24 квітня 2013 року передбачено вирішення спору у третейському порядку якщо сума кредиту становить еквівалент не менше 100000,00 доларів США за курсом НБУ на дату укладення договору.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судовий збір у справі підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 104040 /сто чотири тисячі сорок/ гривень 31 копійки заборгованості за договором №73 про надання овердрафту від 24 квітня 2013 року.

Стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» 1062 /одну тисячу шістдесят дві/ гривні 15 копійок сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш