Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 320/3291/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Провадження № 22-ц/778/3011/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Кухаря С.В.

За участю секретаря: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року державний виконавець ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Беспамятна А.С. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

У поданні зазначала, що на виконанні у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/331/327/13, виданого 15.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» суми в розмірі 81 691,25 грн. Виконавче провадження відкрито 10.10.2014 року. При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Посилаючись на вищевказані обставини, державний виконавець Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Беспамятна А.С. просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетину кордону України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року подання державного виконавця Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Беспамятної А.С. задоволено.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України НОМЕР_1 який виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 10 грудня 2002 року; паспорт громадянина України для поїздок за кордон НОМЕР_2, виданий 22 березня 2013 року, орган, що видав «2318», який проживає по АДРЕСА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обов'язків за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 1-кп/331/327/13, виданого 15.10.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» суми спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 81 691,25 грн.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд визнав достатніми докази того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, зазначивши, що для забезпечення виконання судового рішення слід тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

З висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

За вимогами ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України).

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, який був чинним на час постановлення оскаржуваної ухвали, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У зв'язку з тим, що особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладається саме на державного виконавця, як особу, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена. Вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, подання державного виконавця разом із заявою останньої про розгляд справи за її відсутністю надійшло до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 10.04.2015р. (а.с. 1-3, 15, 16). Вказане подання було розглянуто 15.04.2015 року без участі державного виконавця.

10 жовтня 2014 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується копією постанови державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Беспамятної А.С. про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

Матеріали справи містять відомості про те, що боржник лише один раз у жовтні 2014 року викликався до ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, інших даних про виклик ОСОБА_3 до ВДВС матеріали подання не містять.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що у матеріалах подання відсутня достатня інформація щодо обставин виконання судового рішення. При розгляді подання судом не були витребувані для огляду матеріали виконавчого провадження, хоча у разі відсутності в матеріалах подання достатньої інформації щодо обставин виконання судового рішення, витребування матеріалів виконавчого провадження є доцільним.

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про наявність підстав для задоволення подання є передчасним.

За вказаних обставин ухвала суду від 15 квітня 2015 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку його вирішення, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року у цій справі скасувати, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: