overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1134/17
Номер провадження № 2-н/708/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 листопада 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Чигирин" Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-о/592/338/17
УХВАЛА

10.11.2017 року м.Суми

про призначення по справі експертизи

Ковпаківський районний суду м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретарі Щербань Г.Г., заявника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є її матерью, особою похилого віку та хворіє на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судове засідання зявилися заявниця захисник, представник зацікавленої особи надіслав заяву про розгляд справи без участі представника.

ОСОБА_3 заявила клопотання про необхідність призначення по справі судово-психіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд задовольняє клопотання заявника, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, який знаходиться за адресою м. Суми, вул. Ковпака, 18, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, та на вирішення експертизи поставити питання:

страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворюванням, в наслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В розпорядження експертів надати можливість оглянути ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 175/3030/17-ц
Провадження № 2о/175/77/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Рись Н.Ю.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Садове товариство «Ювілейний-2» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Садове товариство «Ювілейний-2» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема паспорту заявника серії АК №114585 виданого Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10 квітня 1998 року (а.с.4), ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Самарського району м. Дніпро.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що справа не підсудна Дніпропетровському районному суду та справу не почато судовим розглядом, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпро, тобто за місцем проживання заявника.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Садове товариство «Ювілейний-2» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпро.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-н/750/899/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження №2/447/838/17
Справа №447/1879/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

06.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі та призначити судовий розгляд справи на 11:00 год. 06.11.2017 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання на 06.11.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторін

Суддя: Павлів В. Р.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9518/17
УХВАЛА

про втребування доказів

16.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року позивач звернувся з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і ОСОБА_2, зареєстрований у Першову відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запс № 1116 та визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотання, в якому просив суд витребувати висновок з Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради щодо доцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 розом з батьком ОСОБА_1.

Позивач клопотання підтримав, відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради вирішити питання, підготувати висновок та затвердити його стосовно вимог ОСОБА_1, щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1.

Вислухавши позивача, його представника та відповідача вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, вважає за необхідне витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду висновок щодо визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з батьком ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до та Київської районної адміністрації Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 143/527/17
УХВАЛА

Іменем України

14.06.2017р. Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди, -

Встановив:

12 квітня 2017 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою позивач вимагала стягнути з ОСОБА_2 80000 грн. завданої пожежею шкоди.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-АМ №382292, виданого Погребищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виданого 30.05.2017р., 28.05.2017р. ОСОБА_2 помер.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо після смерті громадянина, який був однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки ОСОБА_2 помер, то провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16647/17

16 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16647/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 11.01.2018 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, поданої в особі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла означена скарга.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, поданої в особі ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі за вказаною скаргою судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 12 лютого 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

Скаржнику, особі, дії якої оскаржуються, направити копію цієї ухвали, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 662/28/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В звязку з територіальною віддаленістю місця проживання позивача та відповідача від Новотроїцького районного суду Херсонської області, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції та доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити її проведення за участю позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача, відповідачів, яке відбудеться о 14:30 годині 29 листопада 2017 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 2-зз/761/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Щур Олег Іванович про скасування заходів забезпечення позову, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5353/17 Головуючий 1 інст. - Сугачова О.О.
Справа № 643/6197/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: окреме провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.

Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 490/6309/16-ц
н/п 2-п/490/112/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

02 листопада 2017 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва. ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

09.11.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в порядку цивільного судочинства згідно встановлених у статті 228 ЦПК України правил.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13.11.2017 року на 09 годині 00 хвилин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.П. ЧЕРЕНКОВА
Справа № 523/7707/17
Провадження №2-о/523/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Аліна С.С.

Народних засідателів Кременюк Ю.Ю.,

ОСОБА_1.

при секретарі Булгакова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218, 234-235, 246-250 ЦПК України, ст.46 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою- задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити безвісно відсутнім з 18.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Аліна С.С.

Народні засідателі: Кременюк Ю.Ю.,

ОСОБА_1.
Провадження № 2-н/638/2442/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :