Справа № 653/2856/17
Провадження № 2/653/1054/17
РІШЕННЯ

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретарі - Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у якому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2005 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС у Генічеському районі ОСОБА_3 по виконанню постанови №3-2657 від 01.06.2006 року про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 та зняти арешт і заборону відчуження на автомобіль марки ВАЗ21099, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС №328584, виданого 18.06.2005 року Генічеським МРЕВ ДАІ у Херсонській області.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до довіреності від 05.04.2011 року ОСОБА_4 на підставі попереднього усного договору, уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_5 роз поряджатися транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1. Що належить ОСОБА_2 з правом продати, обміняти, здати в оренду, застрахувати вказаний автомобіль.

При зверненні до уповноваженого органу із заявою про перереєстрацію права власності на рухоме майно автомобіль, йому було відмовлено у такій перереєстрації у звязку з тим, що постановою державного виконавця Генічеського ВДВС від 05.10.2005 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження по виконавчому провадженню на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області №3-2657 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 35 грн.

Як зазначає позивач, продавцем не було повідомлено його про наявність виконавчого провадження та про наявність арешту майна. Більш того під час посвідчення вказаного вище доручення, нотаріусом також не було повідомлено про наявність застереження на перереєстрацію цього транспортного засобу.

При зверненні до Генічеського ВДВС ГТУЮ з метою добровільного вирішення даного питання - зняти арешт з майна позивача, працівниками ВДВС було повідомлено про неможливість зняття арешту у зв'язку з втратою Генічеським Відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області виконавчого провадження.

Наявність арешту та заборони відчуження майна позивача порушує його права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності звернувся з даним позовом до суду, в якому він просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні власністю шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження майна транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2 накладеного на підставі постанови 05.10.2005 року Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з викладених в ній підстав, просив позов задовольнити. Зазначив, що арешт та заборона відчуження майна порушує його права, а відповідачем безпідставно не вчинялися дії щодо скасування арешту та зняття заборони відчуження майна при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження та на даний час у зв'язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, просив захисти його права судовим рішенням.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про відсутність у відділі матеріалів виконавчого провадження, у звязку з закінченням 3 річного терміну зберігання та знищення даного виконавчого провадження. Заяв про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про причини неявки не надходило.

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача та ухвалення рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2005 року державним виконавцем ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 на підставі постанови Генічеського районного суду Херсонської області №3-2657 від 01.06.2004 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 35 грн., було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль, що належить ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження.

Як вбачається з наданих позивачем матеріалів, на підставі довіреності від 05.04.2011 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на підставі попереднього усного договору, уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_5 роз поряджатися транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 з правом продати, обміняти, здати в оренду, застрахувати вказаний автомобіль, ОСОБА_1 набув право розпорядження транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1.

При звернені до уповноваженого органу з метою перереєстрації права власності на автомобіль, позивачу було повідомлено про неможливість такої перереєстрації, оскільки постановою державного виконавця накладено арешт та заборонено постанову відчуження вказаного транспортного засобу при виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 35 грн..

З наданої позивачем квитанції вбачається, що розмір заборгованості по штрафу ним добровільно сплачено.

З метою знаття обтяження зі свого майна, позивач звернувся до ВДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області. Разом з тим, як вбачається з листа Генічеського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 10 жовтня 2017 року зняти арешт та заборону відчуження з майна позивача не виявляється можливим, оскільки вказане виконавче знищене.

Посилаючись на те, що лише у судовому порядку позивач може захистити свої права, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та його права підлягають захисту судовим рішенням.

Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна позивача, відповідачем не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача.

Вказане свідчить про те, що арешт майна, право розпорядження яким останній набув на підставі відповідної довіреності, та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують права позивача вільно розпоряджатися майном та є підставою для усунення перешкод в здійсненні ОСОБА_1 права розпорядження своїм майном як це передбачено ст. 391 ЦК України.

Враховуючи наявність арешту та заборони відчуження майна позивача, накладеного згідно постанови №б/н від 05.10.2005 року ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області, та неможливість їх скасування в позасудовому порядку у зв'язку з втратою виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про захист його права власності шляхом скасування такого арешту та заборони, а відтак і про їх задоволення.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 потрібно задовольнити та усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом скасування арешту та зняття заборони відчуження транспортного засобу ВАЗ 21099, д/н ВТ 7158АА, що на праві власності належить ОСОБА_2, накладеного 05 жовтня 2005 року ВДВС Генічеського районного управління юстиції в Херсонській області на виконання рішення Генічеського районного суду Херсонської області №3-2657.

Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст. ст.ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядження транспортним засобом, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 жовтня 2005 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС у Генічеському районі ОСОБА_3 на виконання постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 01.06.2004 року №3-2657 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 35 грн.

Арешт автомобіля марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 тип седан, 2000 року випуску, колір синій, № кузова ХТА210990Y2632, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС №328584 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Б. Венглєвська