overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2384/17
Провадження №2-о/751/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

врозглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини -

ухвалив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем, чоловіком ОСОБА_3, у квартирі АДРЕСА_1 з 1990 року і по момент його смерті, 17.03.2000 року та вела з ним за його життя спільне господарство.

25.10.2017 року до канцелярії суду заявниця подала заяву про залишення даної справи без розгляду.

В судове засідання заявниця та представники заінтересованих осіб не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заінтересовані особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 об»єднане управління Пенсійного фонду України надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки заявник надала суду відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, для осіб, які не брали участь у справі в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2/761/7385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 00 хвилин 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 405/8131/16-ц
Провадження №2/405/1705/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви студента ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати його (заявника) право на військове навчання, на яке він поступив за конкурсом, за що сплатив передбачені контрактом кошти; скасувати наказ № 837/0 від 21.10.2016 року та визнати таким, що порушує його конституційні права і перешкоджає набуттю воєнних знань, для виконання конституційного обовязку перед Батьківщиною, передбаченого ст. 64 Конституції України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема, позивачу необхідно було подати належно оформлену позовну заяву в новій редакції, з її копією, відповідно до кількості відповідачів, яка за змістом та формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, та, крім того,сплатити судовий збір.

Заявнику за адресою, зазначеною ним в позовній заяві, була направлена ухвала від 23.11.2016 року щодо усунення ним визначених судом недоліків, яка отримана останнім 22.03.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Враховуючи, що заявником не виконані вимоги суду, приходжу до висновку, що заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року, у строк, встановлений судом, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, та вважаю за необхідне заяву студента ІНФОРМАЦІЯ_2, розяснивши останньому, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2, ч. 5 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву студента Кіровоградського педагогічного університету імені ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Ухвала

2 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області, Жашківська районна державна нотаріальна контора, Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області, Жашківська районна державна нотаріальна контора, Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку недійсними.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області

від 27 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсними: свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Жашківською державною нотаріальною конторою 25 жовтня

2001 року, та державний акт на земельну ділянку площею 3,08 га, розташовану на території Хижнянської сільської ради, виданий на ім'я ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_6 У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат..

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Жашківська районна державна адміністрація Черкаської області, Жашківська районна державна нотаріальна контора, Хижнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання свідоцтва про право на спадщину та державного акту на земельну ділянку недійсними, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 234/19770/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Ухвала

01 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14 год. 20 хв. 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
10.11.2017 Справа № 664/2377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" листопада 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 11.12.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 725/5048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

15.11.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Веренчанка про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.257, 258 ЦПК України.

Враховуючи те, що до заяви про встановлення факту родинних відносин заявником додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада с.Веренчанка про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 274/3705/17
провадження №2/0274/1698/17
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", третя особа: УДППЗ "Укрпошта", про визнання кредитного договору виконаним та припиненим в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до АТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору виконаним та припиненим в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

10.02.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", третя особа: УДППЗ "Укрпошта", про визнання кредитного договору виконаним та припиненим в порядку захисту прав споживачів та відшкодування моральної шкоди з додатками - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 705/6927/14-ц
Провадження № 8/702/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, третіх осіб: Уманської міської ради, Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користування приміщеннм,

в с т а н о в и в:

Заявники 08.11.2017 року звернулися до суду з заявою про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Зява поданна з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Заява підвідомча суду. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до відкритого судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 364 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду в зв"язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ТУ ДСА України у Черкаській області, третіх осіб: Уманської міської ради, Черкаського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Спілка адвокатів України", Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користування приміщеннм.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 16 листопада 2017 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити заявникам, особам, які брали участь у справі, з копіями заяви, для відому.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 315/1322/17
Номер провадження № 2/315/471/17
У х в а л а

13 листопада 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України відповідно до якої п озовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з позовної заяви позивач прохає стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму понесених матеріальних збитків, яка складає 50000 грн., в рівних частинах.

А тому позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву в якій уточнити позовні вимоги, вказавши суму матеріальних збитків, яка підлягає стягненню з кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 379/941/17 Головуючий у І інстанції Бойко М. Г.
Провадження № 22-ц/780/5516/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 06 листопада 2017 року, при цьому пропущено строк предявлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи заяву, вказував, що повний текст рішення отримав лише 30 жовтня 2017 року.

За таких обставин причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в клопотанні, є поважними, тому строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скарго ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1