Справа № 199/3131/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування, зазначивши, що її мати ОСОБА_3, померла 08 лютого 2000 року. ОСОБА_3 була членом житлово - будівельного кооперативу № 140 «Молнія» нею у повному обсязі було сплачено вартість кооперативної квартири № 28, що розташована у будинку № 84а по вул. Білостоцького м. Дніпро.

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить: квартира № 28, що розташована у будинку № 84а по вул. Білостоцького м. Дніпро. Після смерті матері спадщину за законом прийняла позивач оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Бажаючи оформити своє право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Любарського) в місті Дніпрі, ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Любарського) в місті Дніпрі. Однак, 14 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано позивачці постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії, якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі відсутності у позивачки правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Любарського) в місті Дніпрі. У звязку з чим позивач звернулась до суду та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 лютого 2000 року, на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Любарського) в місті Дніпрі.

Позивач в судове засідання, не зявилась, свій позов підтримала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ОК «ЖБК №140» Молнія» не заперечував проти задоволення позову в судовому засіданні.

Представник відповідача Дніпровської міської ради, до суду не зявилась, по дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, мати позивача, була членом житлово-будівельного кооперативу №140 «Молнія». Як член кооперативу, вона, сплативши в повному обсязі пайовий внесок в розмірі 5166,27 карбованців, набула права власності на трикімнатну квартиру №28, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., розташовану в будинку №84а по вул. Любарського в м.Дніпрі.

Факт вступу в кооператив підтверджується документом - зобов'язання від 01.01.1975 року.

Факт набуття права на квартиру АДРЕСА_2 підтверджується ордером №137 від 26.09.1979 року. Факт повної сплати внеску підтверджується квитанцією державного банку СРСР №265379 та довідкою голови правління ОК ЖБК №140 «Молнія» №84 від 26.03.2017 року.

08.02.2000 року ОСОБА_3 померл, що підтверджено свідоцтвом про смерть.

Позивач по справі є донькою і, відповідно, спадкоємцем ОСОБА_3 першої черги спадкування. Цей факт підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, свідоцтвом про шлюб від 08.06.1985р., свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21.09.1988р., свідоцтвом про шлюб від 18.10.1988р, свідоцтвом про розірвання шлюбу від 17.03.2004 року.

ОСОБА_6 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Таким чином, до спадщини, яку прийняла ОСОБА_2 після смерті своєї матері ОСОБА_3, увійшла квартира АДРЕСА_3.

ОСОБА_6 статті 548 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року, чинного на момент відкриття спадщини), для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв.

ОСОБА_6 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо спадщина відкрилась до набрання чинності ЦК, судам слід враховувати, що ст. 549 ЦК УРСР було визначено перелік дій, які свідчать про прийняття спадщини - фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном.

ОСОБА_6 статті 548 Цивільного кодексу УРСР. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Станом на момент відкриття спадщини (08.02.2000 року) позивач була зареєстрована і проживала разом зі свою матірю в квартирі АДРЕСА_2. Цей факт підтверджується довідкою житлово-будівельного кооперативу №140 «Молнія» від 17.04.2017 року. Також підтверджується довідкою паспортиста житлово-будівельного кооперативу №140 «Молнія» від 01.03.2017 року, відповідно до якої станом на даний час в зазначеній квартирі зареєстровані і проживають позивач з сином.

Також факт того, що позивач вступила в управління і володіння зазначеною квартирою підтверджується довідкою ЖБК №140 «Молнія», згідно якої з 2000 року по теперішній час всі комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2 оплачувала позивач по справі.

Бажаючи оформити своє право власності на спадкове майно позивач звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Любарського) в місті Дніпрі.

року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано позивачці постанову про відмову у здійсненні нотаріальної дії. якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі відсутності у позивача правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 (вул. Любарського) в місті Дніпрі.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити права позивача, то позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню та за позивачем підлягає визнанню право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 лютого 2000 року, на квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 39,8 кв.м.

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.ст.548,549 ЦК України ( в редакції 1963 року) суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( місто Дніпро,вулиця Любарського,84а/28, РНОКПП НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_3, померлої 08 лютого 2000 року, на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Повне судове рішення буде складено 28 грудня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя