overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1234/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Комунального закладу Переяслав-Хмельницька ЦРЛ до ОСОБА_1, третя особа: Управління фінансів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в порядку ст.23 Закону України Про прокуратуру,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача кошти витрачені Комунальним закладом Переяслав-Хмельницька ЦРЛ на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 у розмірі 1661,00 гривень та перерахувати їх на рахунок Управління фінансів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації.

10 листопада 2017 року прокурор подав до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку зі сплатою відповідачем боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, Комунального закладу Переяслав-Хмельницька ЦРЛ до ОСОБА_1, третя особа: Управління фінансів Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації в порядку ст.23 Закону України Про прокуратуру залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 2-2492/2010
Провадження № 6/727/198/17
УХВАЛА

21 листопада 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україхни» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання, -

Встановив:

Що заявник подав до суду заяву з порушенням вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України: заявник просить видати дублікати двох виконавчих листів, а судовий збір сплатив за видачу одного дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україхни» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення їх до виконання залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1286/17

07 листопада 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 листопада 2017 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлгає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 257-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 13-20 год. 14 листопада 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 14.11.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 лютого 2018 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 лютого 2018 року о 10-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/2183/17

15 листопада 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, зайняту доглядом за дитиною до 3-х років,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, зайняту доглядом за дитиною до 3-х років

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи №564/2183/17, судом вставнолено, що рішенням Костопільського районного суду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, зайняту доглядом за дитиною до 3-х років задоволено частково.

Однак при написанні даного рішення судом було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено дату винесення рішення, а саме вказано «13 листопада 2017 року», хоча має бути «10 листопада 2017 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Костопільського районного суду по справі № 564/2183/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, зайняту доглядом за дитиною до 3-х років, описку, а саме: зазначити дату винесення рішення «10 листопада 2017 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/7275/17
Провадження № 2/234/3616/17
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Янакій С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою та вселення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.210,207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та вселення, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Ухвала

8 листопада 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЛеванчукаА.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, і постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гевел Олени Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_5, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік

Колегія суддів:
пр. № 2/759/5607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суд м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву Заступника прокурора міста Києва - Репецького С. про забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом про витребування у відповідача ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлової будівлі, і в забезпечення позову просить накласти арешт на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), яка належить відповідачу ОСОБА_3

Судом встановлено, що відповідно до Договору міни від 04.12.2014 р. відповідач ОСОБА_3 придбав у громадянина ОСОБА_4 зазначений вище нежитловий будинок.

Як встановлено, представник позивача в обґрунтування позовних вимог та підстав звернення до суду, посилається на незаконність вибуття нежитлового будинку з власності територіальної громади міста Києва та його подальше незаконне відчуження .

Таким чином, враховуючи розмір та обсяг позовних вимог, предмет позову, суд вважає, що невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси Держави в особі Київської міської ради, до ухвалення судом рішення, а тому вважає занеобхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірний нежитловий будинок.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, знаходить заяву про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованим на законі і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Заступника прокурора міста Києва - Репецького С. про забезпечення позову по справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), яка належить відповідачу ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті

Виконання ухвали покласти на ВДВС Святошинського ГТУЮ у м. Києві, Першу Київську державну нотаріальну контору, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2522/17
Провадження № 2/376/1274/2017
У Х В А Л А

"09" листопада 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою судді від 24.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні

28.11.2017 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна (квартири), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 28 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Оскільки в указаний в ухвалі суду термін ОСОБА_1 недоліки не виправив, вимоги ухвали не виконав, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна (квартири), - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви (заяви) не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач, окрім іншого, просить визнати за нею, спадкоємця четвертою черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом ОСОБА_2, після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

У позовній заяві також зазначається, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3, відкрилась спадщина, зокрема на квартиру за адресою АДРЕСА_1 (Олександрійський район).

Згідно ст.114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки спірна квартира, знаходиться у Олександрівському районі м. Запоріжжя, справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов