overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256-258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.45 год. 17 листопада 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 307/3315/15-ц
Провадження № 2/307/36/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради від 22 січня 2008 року № 232/33, в частині виділення земельної ділянки яка розташована за адресою: 90561, с. Бедевля, вул. Прикордонна, 6, площею 0,1784 га за кадастровим № :04:001:0099 ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно встановленої споруди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради від 22 січня 2008 року №232/33, в частині виділення земельної ділянки яка розташована за адресою: 90561, с. Бедевля, вул. Прикордонна, 6, площею 0,1784 га за кадастровим № :04:001:0099 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинно встановленої споруди.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову ОСОБА_3 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради від 22 січня 2008 року № 232/33, в частині виділення земельної ділянки яка розташована за адресою: 90561, с. Бедевля, вул. Прикордонна, 6, площею 0,1784 га. за кадастровим № :04:001:0099 ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до Бедевлянської сільської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення Бедевлянської сільської ради від 22 січня 2008 року № 232/33, в частині виділення земельної ділянки яка розташована за адресою: 90561, с. Бедевля, вул. Прикордонна, 6, площею 0,1784 га за кадастровим № :04:001:0099 ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 748/2284/16-ц Провадження № 22-ц/795/381/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Майборода С. М.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду від 04 січня 2017 року по справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Старобілоуської сільської ради Чернігівського району до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності на землю,

встановив :

Відповідно до п/п п/п 6, 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 4547 грн 40 коп., виходячи з наступного: 4134 грн 00 коп. (розмір судового збору, сплаченого за подання позовної заяви) х 110 % = 4547 грн 40 коп. або надати документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Оскільки ОСОБА_1 судовий збір не сплачений та не надано документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 4547 грн 40 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал квитанції про сплату вищевказаних витрат або документ, що посвідчує право на звільнення від його сплати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа №597/990/17
Провадження №6/597/12/2017
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

"24" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.09.2017 року представнику заявника було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, так як у заяві не було вказано у якому виконавчому провадженні (дата відкриття та номер) просять замінити сторону. Також таких документів не містив додаток до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, як і не було копії рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за кредитним договором. Також не було сплачено судового збору за подання до суду заяви.

Представником заявника, як видно із повідомлення про вручення поштового відправлення отримано копію ухвали 25.09.2017 року, проте вищевказаних недоліків не виправлено, чим не виконано ухвалу Заліщицького районного суду від 21.09.2017 року.

Відповідно до положень ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А, тому, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/1648/17
Провадження № 2/263/872/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 3, 119122, 127, 129, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17 лютого 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.
Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 629/2382/15-ц
№ провадження 2/629/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року Лозiвський мiськрайонний суд Харкiвськоi областi у складi:

головуючого - суддi Мiшуровськоi С.Т.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Лозова Харкiвської областi клопотання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі та визнання особи відповідальним платником, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 1-28, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за отримані комунальні послуги.

Через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заяву про зупинення розгляду цивільної справи у порядку ст. 201 ЦПК України, мотивуючи тим, що на розгляді Конституційного Суду України знаходиться конституційне подання Верховного Суду України від 02 червня 2016 року № 201-2208/0/8-16, яке стосується сааме комунальних платежів.

Крім того, через канцелярію суду відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 подали заяву про визнання ОСОБА_2 відповідальним платником, оскільки всі платіжні документи надходять на її імя саме на відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даних клопотань, зазначив, що відповідачі весь час розгляду даної справи подають клопотання, які належним чином не обґрунтовують. Зазначив, що всі члени сімї несуть солідарну відповідальність по сплаті послуг, що стосується доньки відповідачів, то її відсутність в звязку з навчанням, була врахована при нарахуванні комунальних послуг.

Представник третьої особи підтримав думку представника позивача, зазначив, що дані клопотання є спробою затягнути розгляд справи, яка знаходиться на розгляді з 2015 року, просив відмовити в задоволенні даних заяв.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяви своїх довірителів, вважає їх обґрунтованими та просила їх задовольнити.

Дослідивши клопотання, вислухавши сторони, суд вважає заява відповідачів про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи не містять підстав в розумінні ст. 201 ЦПК України.

Що стосується клопотання відповідачів щодо визначення відповідального платника, то суд вважає дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суперечить положенням ст. 64 Житлового Кодексу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 64 Житлового Кодексу, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення розгляду справи в порядку ст. 201 ЦПК України - відмовити.

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення відповідального платника - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" листопада 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

СУДДЯ Мартьянова С.М.
Дата документу 20.06.2017 Справа № 554/4897/17
Справа № 554/4897/17
Провадження 2/554/2686/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди, -

встановив:

20.06.2017 року суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 50 хв. 30 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
№2/756/1958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2016 року керуючись ст. 107 ЦПК, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» підсудність позовної заяви визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об»єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру станом на 2016 рік складала 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому, позивачем до суду не подано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 8 лютого 2017 року але не більше п»яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 645/1884/17
Провадження № 2/645/1431/17
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення коштів.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві» про стягнення коштів,призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 454/2790/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні винесенні виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області видав виконавчий лист по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.08.2017 року в суд надійшла Заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчому листі від 11.04.2017 року, а саме що описка допущена в даті винесення рішення, вказана 08 грудня 201 року замість вірної 08 грудня 2016 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в виконавчому листі від 11.04.2017 року, а саме в вступній частині виконавчого листа змінити дату винесення рішення з 08 грудня 201 року на вірну 08 грудня 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в вступній частині виконавчого листа змінити дату винесення рішення з 08 грудня 201 року та викласти в наступній редакції 08 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвалии апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження 2-н/127/751/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 100, 105, 367 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Рішення про стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
3. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Даний наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя: М.М. Сичук
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 7 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, п. 4-1 ч. 1 ст. 96 цього кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки______________________________