overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/8246/17
пр № 2-н/464/628/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Дата документу 29.12.2017
ЄУ № 420/1654/17
Провадження №2/420/623/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2017 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором №180нп у розмірі 3970,58 грн.; стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь держави витрати по сплаті судового збору.

11 грудня 2017 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України (чинній на час постановлення ухвали), та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11 грудня 2017 року була вручена представнику позивача за довіреністю 27.11.2017.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11 грудня 2017 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3311/17
Номер провадження 2-н/213/668/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.05.2016 року.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;

-не зазначено місце проживання або місцезнаходження представника заявника.

Відповідно до п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України; з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, крім того, заявник просить стягнути заборгованість за комунальні послуги поза межами позовної давності, визначеної ст.267 ЦК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків; з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст.354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Позивач надала суду заяву про витребування доказів, а саме про витребування з ДФС у м. Херсоні доходів відповідача за останні три роки, просила проводити розгляд зазначеного клопотання за її відсутності.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як передбачено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ДФС у м. Херсоні відомості щодо доходів ФОП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) за період з 2014 року по 2017 рік.

Копію ухвали направити для виконання до ДФС у м. Херсоні.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/1084/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 грудня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа №666/5047/15-ц
УХВАЛА

15.12.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву виконуючого обовязки керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про виправлення описки в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2017 року позовні вимоги керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ПрАТ "Херсонліфт", ПП "Інсайт-плюс", ТОВ "ДК-Сервісбуд", ТОВ "Вісконс-М", ОСОБА_2, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено повністю.

14.12.2017 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у вищевказаному рішенні, а саме: зазначити в резолютивній частині рішення вартість майна, що складає 16139 грн.»

Оскільки, з матеріалів справи вбачаються, що в рішенні суду описки допущено не було, а зазначення в резолютивній частині рішення вартості майна, яке підлягає витребуванню, не передбачено законодавством.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви виконуючого обовязки керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про виправлення описки в рішення суду № 666/5047/15-ц від 22.11.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1279/17 Доповідач - Ткач З.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

Суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

з участю представника Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради - Хромчака Р.О., ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/15974/14-ц за апеляційними скаргами Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Дзюбич В.Л., по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, регіональної філії "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" з участю третіх осіб Приватного Акціонерного Товариства "Тернопільводпроект", відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання організувати роботи з улаштування мережі водовідведення з поверхні проїзної частині вулиці, зобов'язати забезпечити фінансування виконання робіт з улаштування мережі водовідведення з поверхні проїзної частини вулиці, зобов'язання здійснити добудову залізобетонного лотка із забезпеченням належного відведення стічних вод,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повна постанова буде складена 2 січня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву про самовідвід головуючого судді по справі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Головуючий по справі суддя Науменко С.М. заявив собі самовідвід мотивуючи тим, що ним 18.09.2017 року розглядалось кримінальне провадження № 1-КП/140/104/17 відомості про яке внесене до ЄРДР за №0000187 від 06.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України. В зв'язку з цим у сторін можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді головуючого по справі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Науменко С.М. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обгрунтованим, з метою уникнення сумнівів в необ'єктивності та неупередженості головуючого, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Науменко Сергій Михайловича про самовідвід у справі № 2/140/1216/7 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Вищевказану цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко С.М.
Справа № 324/1906/17
Провадження № 2-в/324/4/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши доручення про відновлення втраченого провадження Докучаєвського міського суду Донецької області №2/0515/573/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про видачу дублікат виконавчого листа Докучаєвського міського суду №2/0515/573/2012 від 15.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.10.2012 року і до повноліття.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 13.12.2017 року доручено Пологівському районному суду Запорізької області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження Докучаєвського міського суду Донецької області №2/0515/573/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки без відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі відповідно до ст. ст. 402-409 ЦПК України неможливо вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 402-405 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі задорученням Пологівського районного суду Запорізької області про відновлення втраченого провадження Докучаєвського міського суду Донецької області №2/0515/573/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00хв. 24.01.2018 року.

В судове засідання викликати стягувача та божника.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Справа № 191/1561/17
Провадження № 2/191/977/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"27" грудня 2017 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі за клопотанням відповідача було зупинено до вирішення питання по цивільної справи №191/464/17 за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка розглядається в апеляційному суді Дніпропетровської області.

26.12.2017 року від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вже переглянута в апеляційному порядку та 30.11.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасника справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 13-00 годин 01 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 27.06.2003р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції у м.Харкові, Україна, актовий запис № 369.

Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалось.Позивач посилаючись на те, що сім»я розпалась, вони не підтримують сімейних відносин не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім»ї являється та обставина, що вони з відповідачем мають різні характери та різні вподобання, стремління та погляди на життя. Фактично шлюбні відносини припинені. На підставі цього позивач просив розірвати шлюб.

Позивач в позові вказав, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції у м.Харкові, Україна, актовий запис № 369.

На сьогоднішній день шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, шлюб має формальний характер, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції у м.Харкові, Україна, актовий запис № 369.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Протасова