Справа №: 398/190/17
провадження №: 2/398/1163/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червонокам'янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червонокам'янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття з кожного з батьків.

Позов мотивує тим, що відповідачі є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення виконавчого комітету Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області №45 від 30 грудня 2016 року дитину вилучено із сім'ї та направлено на медичне обстеження до дитячого відділення ОЦРЛ. Батько дитини - ОСОБА_3 понад 1 рік не проживає з сином та дружиною. Мати дитини - ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, схильна до вживання алкогольних напоїв, умови для виховання дитини не створила, веде аморальний спосіб життя.

В зв'язку з неналежним вихованням та утриманням дитини ОСОБА_2 з 03 січня 2017 року перебуває на обліку в службі у справах дітей Олександрійської РДА (наказ №24).

Позивач просить позбавити батьківських прав відповідачів та стягнути з відповідачів аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, з кожного з батьків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав зазначених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що піклується про дитину, дитина забезпечена всім необхідним, постійно відвідує дитячого лікаря. Вважає, що дитину відібрали незаконно. Неодноразово приїжджала в лікарню провідати дитину, але її не пускали. Просить залишити дитину з нею.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання на повторний виклик не з'явився. Виклик здійснювався шляхом розміщення оголошення про дату, час та місце розгляду справи в пресі. (а. с. 52, 65 - 67). Причини неявки суду не повідомив та з клопотанням про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Відповідно до ч. 9 ст. 74 України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, про дитину не піклується, тому вважає за доцільне позбавити її батьківських прав.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані сторонами доказами, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.

Відповідачі є батьками малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 4).

Згідно з довідки про склад сім'ї, виданої Червонокам'янською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області від 03.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1. До складу її сім'ї входять дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 10). Вказані особи за місцем реєстрації не проживають, відповідач ОСОБА_2 з сином проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 13).

Згідно з довідкою Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області від 12 січня 2017 року, ОСОБА_3 на території сільської ради проживав з травня по серпень 2015 року (а. с. 12). Відповідач ОСОБА_3 разом з дочками проживає в Автономній Республіці Крим.

Рішенням Червонокам'янської сільської ради Кіровоградської області №45 від 30 грудня 2016 року вилучено дитину ОСОБА_1 з сім'ї матері у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю (а. с. 5, 6). 30 грудня 2016 року службою у справах дітей Олександрійської РДА зазначену дитину направлено для медичного обстеження та подальшого догляду до лікарні та 03 січня 2017 року взято на облік як дитину, яка проживає в сім'ї, що потрапила в складні життєві обставини (а. с. 7, 11).

Згідно з актом обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_2 від 14 червня 2016 року - санітарно-побутові умови задовільні, у будинку чисто, але розкиданий одяг. Будинок потребує косметичного ремонту. Для дитини придбано: дитячий візок, ванночка, іграшки відповідно до віку, регулярно купуються памперси та дитячі суміші. Постільна білизна чиста. У дитини навички відповідно до віку та для неї придбано все необхідне (а. с 14).

Згідно з актом обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_2 від 18 липня 2016 року - санітарно-побутові умови задовільні, Для дитини придбані необхідні речі, дитина харчується коров'ячим молоком та дитячими сумішами. Суміші в наявності не було, в наявності лише 1 л коров'ячого молока. Дитина не добирає в вазі приблизно 2 кг. Від матері запах алкоголю. Комісією рекомендовано належним чином доглядати за дитиною, годувати не менше 6 разів на день, купати, відвідувати лікарню, при необхідності робити щеплення. Матері вести здоровий спосіб життя (а. с. 15).

Згідно з актом обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року - санітарно-побутові умови не задовільні, у будинку брудно, присутні недопалки від цигарок, пляшки від алкоголю, одяг розкиданий. Постільна білизна чиста, запас харчів для дитини є, але малий, запас дров для опалення будинку малий. Дитина має навички відповідно до віку. Родина має борги за житлово-комунальні послуги. Рекомендовано вести здоровий спосіб життя (а. с. 16).

Згідно з актами обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_2 від 22 та 27 березня 2017 року - до будинку ОСОБА_2 комісію не впустила, на подвір'ї було брудно, багато сміття, бур'яну. Присадибна ділянка не розроблена для садівлі. На подвір'ї будинку умови для утримання та виховання не створені (а. с. 71 - 72).

Згідно з актом обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_2 від 07 квітня 2017 року - умови проживання в будинку задовільні. У будинку чисто. Санітарно-гігієнічні норми задовільні. ОСОБА_2 почала садити присадибну ділянку (посаджена картопля, цибуля, морква). Частково прибрано сміття та бур'ян з двору. Умови проживання задовільні, запас харчів та дров у достатній кількості. Для дитини придбано ліжко, стільчик для годування, предмети гігієни, одяг, взуття. Рекомендовано зробити косметичний ремонт у будинку (а. с. 73).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює соціальним працівником Червонокам'янської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської область. З червня 2016 року почала відвідувати сім'ю ОСОБА_2 В листопаді відповідач декілька разів була помічена в стані алкогольного сп'яніння. Відвідувала сім'ю разом з мед. працівником, дитина завжди була доглянута та розвинута відповідно до свого віку, лише не добирала в вазі. В кінці грудня 2016 року відповідач почала пити запоями, залишила дитину на сторонніх осіб на невизначений час. 30 грудня 2016 року коли вона разом з ОСОБА_9 приїхали до ОСОБА_2, остання перебувала в стані алкогольного сп'яніння, пустила їх лише в коридор, там валялись недопалки та пусті пляшки. На питання де дитина, вона відповіла, що в сестри. Наступного разу приходила до неї в січні, лютому, але їй ніхто не відчинив двері. Сусіди зазначали, що коли вона «п'є», то нікого не впускає. В березні - не застала її вдома, будинок був зачинений ззовні. ОСОБА_2 було рекомендовано зробити косметичний ремонт у будинку. Минулого тижня вона почала наводити лад на подвір'ї, частково засадила присадибну ділянку. За період з початку року і до теперішнього часу сусіди та односельці повідомляли, що неодноразово бачили відповідача в стані алкогольного сп'яніння. Відповідач гарна господиня, дбайлива мати, але останнім часом зловживає спиртними напоями. Дитина забезпечена всім необхідним, враховуючи матеріальний стан відповідача. Зі слів сестри відповідача, коли вона залишила дитину на невідомого чоловіка, дитина була брудна і голодна. З червня по грудень 2016 року ніяких запитань до ОСОБА_2 щодо виконання батьківських обов'язків не виникало. Вважає, що дитина може проживати умовах, створених відповідачем.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8, родичка відповідача, пояснила, що 29 грудня 2016 року вона прийшла до відповідача, дитина була вдома з невідомим чоловіком, відповідача не було, на запитання, де вона та коли пішла з дому, останній нічого не відповів. Дитина була голодна та брудна, в будинку був безлад. Коли ОСОБА_2 не вживає алкогольні напої, вона добра господиня та турботлива матір, дитина завжди доглянута, одна біда - це зловживання алкогольними напоями. 29 грудня 2016 року вона забрала дитину до себе додому. Вранці наступного дня ОСОБА_2 зателефонувала їй, але вона їй відповіла, що дитину не віддасть, дивлячись на її поведінку. За пів години приїхала сільський голова і забрала дитину, про що телефоном вона повідомила ОСОБА_2 В селі люди говорять, що вона вживає алкогольні напої і до цього часу. Останнім часом вона почала спілкуватися з відповідачем ОСОБА_3 і їхніми дітьми, які на теперішній час проживають в Криму. Причиною того, що чоловік забрав старших доньок і покинув ОСОБА_2 було зловживання нею алкогольними напоями. Дівчата питають про маму та братика. За період з березня по грудень 2016 року ОСОБА_2 дбайливо ставилась до дитини, в перший місяць вона ходила їй допомагати купати дитину, оскільки знала, що їй самій важко. Кожного дня алкоголь вона не вживає. До народження дитини вона також зловживала алкогольними напоями. Будинок у неї малий, проте теплий, люди живуть і в гірших умовах.

20 січня 2017 року Олександрійська районна державна адміністрація Кіровоградської області як орган опіки та піклування визнала за доцільне позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав та стягнути з них аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. У висновку зазначено, що у зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків, зловживанням спиртними напоями та асоціальною поведінкою матері, дитину було вилучено з сім'ї матері. Батько дитини більше року разом з дружиною не проживає, вихованням та утриманням сина не піклується, фактично малолітній ОСОБА_1 сином відповідача ОСОБА_3 не являється, а записаний батьком в зв'язку з тим, що не розірвав шлюб з ОСОБА_2 На даний час проживає разом зі старшими спільними двома дітьми в АР Крим. В зв'язку з неналежним вихованням та утриманням дитини відповідач ОСОБА_2 з 03 січня 2017 року перебуває на обліку в службі у справах дітей Олександрійської РДА. Згідно з наданими актами обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, умови для належного проживання не створено. Протягом 2016 року з відповідачем ОСОБА_2 працівниками Червонокамянської сільської ради та соціальним фахівцем проводилась робота зміни поведінки та належного виконання батьківських обов'язків, натомість позитивного результату дана робота не дала. У зв'язку з тим, що відповідачі не надають дитині батьківської турботи та ласки, батько проживає окремо, а мати веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, Олександрійська РДА, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне позбавити відповідачів батьківських прав (а. с. 17).

Згідно довідки-характеристики від 10 квітня 2017 року виданої Червонокам'янською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 за час проживання на території села зарекомендувала себе не з кращої сторони: не працювала, присадибну ділянку не обробляла, зловживала алкоголем (а. с. 74).

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно з ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Преамбулою Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 грудня 1991 року (далі - Конвенція) визнається, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.

Відповідно до ст. 3 Конвенції у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосованого закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Статтею 12 Конвенції про права дитини встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до п. 15 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до п. 18 Постанови зазначено, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків, з урахуванням її характеру, особи батька, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.

У рішенні Європейського суду від 18 грудня 2008 р. по справі «Савіни проти України» зазначається, що «хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини».

З огляду на вказані положення міжнародних актів, рішення суду повинно відповідати інтересам дитини, яка потребує піклування обох батьків, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК). Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач як на підставу для задоволення позову послався на те, що відповідачі не виконують обов'язку по належному вихованню та утриманню дитини.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що відповідачі не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, свідомого нехтування відповідачами батьківськими обов'язками стосовно сина та ухилення від його виховання та утримання. Відповідачі до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків не притягувалось, інших превентивних заходів впливу на відповідачів щодо неналежного виконання ними батьківських обов'язків не застосовувалось. Доказів хронічного алкоголізму відповідача ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 6. ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

У висновку органу опіки та піклування відсутні обставини, які б свідчили про негативний вплив батьків на виховання дитини її фізичний чи духовний розвиток, або свідоме систематичне ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків.

Суд не погоджується з висновком про доцільність позбавлення батьківських прав. На переконання суду висновок суперечить фактичним обставинам справи. Фактично в основу висновку покладено акт обстеження умов проживання від 26 грудня 2016 року. В той же час не надано належної оцінки іншим актам за 2016 рік, відповідно до яких відповідач ОСОБА_2 створила всі належні умови для виховання дитини та нехтування з її боку своїми батьківськими обов'язками встановлено не було. У висновку зазначається, що соціальними працівниками протягом 2016 року проводилась робота, однак сім'я відповідачів поставлена на облік лише в 03 січня 2017 року, а 20 січня 2017 року органом опіки та піклування вже прийнято висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів.

Як вбачається з висновку під час розгляду питання про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачі не були присутні, доказів про їх повідомлення та виклик суду не надано, а відтак орган опіки ті піклування не з'ясував думку відповідачів, причини такого відношення до своїх батьківських обов'язків та взагалі відношення батьків до дитини.

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження систематичне нехтування відповідачами батьківським обов'язками, зокрема актами обстеження умов проживання від 14 червня 2016 року, 18 липня 2016 року та 07 квітня 2017 року встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 створено належні умови проживання та виховання сина, також підтвердили в своїх показах свідки, які зазначили, що відповідач ОСОБА_2 є гарною матір'ю та господинею. Акт обстеження умов проживання від 07 квітня 2017 року свідчить про зміну поведінки відповідача ОСОБА_2 в кращу сторону.

Щодо участі відповідача ОСОБА_3 у вихованні дитини суд зазначає таке.

Із серпня 2015 року батько не проживає з сім'єю, дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто після того як відповідач ОСОБА_3 виїхав до АР Крим. Органом опіки та піклування не вжито жодних заходів щодо виклику відповідача ОСОБА_3 для з'ясування причин та обставин неналежного виконання останнім своїх батьківських обов'язків та не надано доказів винної поведінки відповідача ОСОБА_3 щодо ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків. Знаходження відповідача в АР Крим, що є тимчасово окупованою територією України, суд вважає об'єктивною причиною невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків та з огляду на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд під час судового розгляду не знайшов підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 СК для задоволення цих вимог.

Як неодноразово наголошується в національному законодавстві та міжнародних нормах права, позбавлення батьківських прав є виключною мірою і допускається лише коли поведінку батьків в кращу сторону змінити неможливо. Відповідач ОСОБА_2 вжила заходів до виправлення своєї поведінки, про що свідчить акт обстеження умов проживання від 07 квітня 2017 року.

Відповідно до Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, малолітня дитина, крім випадків, коли є виняткові обставини, не повинна бути розлучена зі своєю матір'ю.

За таких обставин суд не вбачає підстав для позбавлення батьківських прав, як батька, так і матір.

На підставі Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 грудня 1991 року та ч. 6 ст. 19, ч. ч. 2, 3 ст. 150, ч. 1 ст. 164 СК України суд приходить до висновку про відмову у позові з попередженням відповідачів про неприпустимість в подальшому порушення з їх боку батьківських обов'язків щодо їх малолітньої дитини - ОСОБА_1 та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Олександрійської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Червонокам'янська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування на місцях, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про неприпустимість в подальшому порушення з їх боку батьківських обов'язків щодо їх малолітньої дитини - ОСОБА_1 та про можливі наслідки у разі їх неналежного виконання - позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко