overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6520/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3151/17 від 03.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №2-6520/10 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156, 370, 371 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити судове засідання на 11-55 годину 11.01.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/712/3125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Підприємства об'єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» до Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акта спеціальної комісії розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акта спеціальної комісії розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства об'єднання громадян «Проектбудсервіс» Звенигородської районної громадської організації інвалідів «Надія» до Управління державної служби України з питань праці (Держпраці) у Черкаській області про визнання протиправними та скасування акта спеціальної комісії розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, та акта про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Призначити по справі судове засідання на

01 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 493/2117/17
Провадження № 2/493/1029/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити про те, що згідно ст. 128 ЦПК відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.11.2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 20.11.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул.Кузнечна, 56, м. Балта, Одеська область.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/5692/17
Провадження № 2/487/2704/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки від 08.11.2017 року виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виписана на адресу: Новоодеський район, с. Михайлівка, вул. Хомченко, буд. 120.

Так, зазначена адреса не є територією, на яку поширюється компетенція Заводського району м. Миколаєва.

За такого, суд приходить до переконання, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115, ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2881/17
Провадження № 2/0158/961/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Провести судове засідання 12 грудня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 12 грудня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
провадження номер 2/752/6124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація 109 Голосіївського району "

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 25.01.2018 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2674/17
Справа № 711/9325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення частки у спільній власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення частки у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою суду від 26.10.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниками даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 13.11.2017 року, тобто останній день усунення недоліків було 20.11.2017 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

А тому враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути позов, разом з додатками позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення частки у спільній власності та визнання права власності вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_9
Провадження № 2-н/638/2433/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

До заяви про видачу судового наказу заявником надано клопотання про відстрочення сплати суми судового збору на визначений строк до ухвалення судового рішення у справі у звязку з скрутним фінансовим становищем підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/452/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105, 110 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя,
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 750/7359/17
Провадження № 2-сз/750/72/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

01.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.02.2013 року у розмірі 29 606 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 1 600 грн.

Ухвалою судді від 12.09.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

18.09.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Згідно пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями 119, 293, 294 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р 0002, МФО 305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), згідно платіжного доручення № PROM3B46IT від 23.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №2-3027/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №3131/17 від 02.11.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №2-3027/10 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.11.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-45 годину 15.01.2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, Комунальний заклад "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і прихначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, Комунальний заклад "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і прихначення опікуна.

Ухвалою суду від 19.10.2017 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

06.11.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №593.

У відповідності до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, які що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, Комунальний заклад "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і прихначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-50 год. 30.11.2017 року, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіального центру соціального обслуговування Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху зі слідуючих підстав.

Згідно положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. За положеннями ч.4 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати й іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не надано доказів звернення до нотаріуса та відповідно відмови його у прийнятті заяви про прийняття спадщини з підстав пропуску строку, встановленого положеннями ЦК України.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Розяснити позивачу положення ч.2 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивач не виконає вимоги, визначенні ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :