справа № 22-251/09
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року с.м.т. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - судді Лободзінського А.С.;

при секретарі - Драган Л.М.;

з участю: скаржника ОСОБА_1

та її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України на постанову головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа, в якій просить визнати винесені головним державним виконавцем Чугаєвською І.П. постанови про повернення виконавчих документів від 29.05.2017 року у виконавчому провадженні № 48282851 та № 48284886 незаконними та скасувати їх, а також зобов'язати державного виконавця вжити заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчих листів, виданих 02.04.2009 року Млинівським районним судом за № 22-251/09 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_6 в сумі 676 139 гривень 01 копійка та 461 937 гривень.

В обгрунтування поданої скарги покликається на те, що всупереч вимогам п.19 ч.3 ст.18, ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Чугаєвською І.П. не здійснено перевірку майнового стану боржника; не внесено подання до суду про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Тобто, державний виконавець не здійснила усіх можливих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на повне виконання зазначених вище виконавчих листів.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали з тих же підстав. ОСОБА_1 суду пояснила, що в період часу здійснення виконавчого провадження з 2015 року по травень 2017 рік її, як стягувача, державний виконавчець жодного разу не запрошував взяти участь у проведенні виконавчих дій, про хід здійснення виконавчого провадження її не повідомляли. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі.

Головний державний виконавець Млинівського РВ ДВС ОСОБА_3 на розгляд скарги не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Натомість на адресу суду за підписом начальника Млинівського РВ ДВС ОСОБА_7, надійшло клопотання, в якому вона просила скаргу розглянути у відсутності державного виконавця. Будь-яких заперечень по суті скарги від Млинівського РВ ДВС до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення скаржника, її представника, боржника та вивчивши матеріали витребуваного судом виконавчого провадження, суд вважає, що скарга є обгрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 442/4 та № 441/4 13.08.2015 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 22-251/09 від 02.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 / правонаступник ОСОБА_1/ боргу в сумі 676 139 гривень 01 копійка та 461 937 гривень, про що 13.08.2015 року винисено відповідні постанови. ( а.с. 49, 50)

В ході примусового виконання вказаних виконавчих листів державний виконавець обмежилась лише запитами до реєстраціних органів та інших установ на предмет наявності зареєстрованого на ім'я боржника нерухомого і рухомого майна, грошових коштів, сільськогосподарської продукції та будь-якого іншого майна, яке підлягає відповідній реєстрації, або обліку.( а.с. 51, 52, 53)

Водночас, виконавчих дій на предмет виявлення грошових коштів та будь-якого іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, як за місцем проживання боржника, або у третіх осіб, в користуванні яких таке майно може перебувати, у період з 13.08.2015 року по 29.05.2017 року виконавець не вчинила, на що вказує відсутність у матеріалах виконавчого провадження відповідних актів державного виконавця, в тому числі актів опису і арешту майна, а також відповідних постанов державного виконавця, та інших документів, які б підтверджували провадення таких виконавчих дій.

Отже, всупереч положенням ст.ст. 10, 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавчець ОСОБА_3 не вжила всіх можливих, передбачених цим Законом заходів щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі примусового виконання рішень. Самі виконавчі провадження, які були надані для огляду в судовому засіданні, не прошиті, не пронумеровані, що свідчить про наявність також порушень Інструкції з діловодства у в районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, що у свою чергу унеможливлює ідентифікацію матеріалів виконавчого провадження на предмет належності наявних у ньому документів саме до примусового виконання виконавчих листів, виданих 02.04.2009 року Млинівським районним судом за № 22-251/09 про сятгнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_6 в сумі 676 139 гривень 01 копійка та 461 937 гривень.

А тому, суд прийшов до висновку, що покликання скаржника на недотримання головним державним виконавцем Чугаєвською І.П. вимог п. 19 ч. 3 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" щодо непроведення перевірки майнового стану боржника, знайшли своє підтвердження.

З цих підстав постанова про повернення виконавчого документа від 29.05.2017 року у виконавчому провадженні № 48282851 та постанова у виконавчому провадженні № 48284886 від 29.05.2017 року є такими, що винесені без достатніх на те правових підстав, отже є незаконними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника і усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати, винесену головним державним виконавцем Чугаєвською І.П. постанову про повернення виконавчого документа від 29.05.2017 року у виконавчому провадженні № 48282851.

Визнати незаконною та скасувати, винесену головним державним виконавцем Чугаєвською І.П. постанову про повернення виконавчого документа від 29.05.2017 року у виконавчому провадженн та № 48284886 .

Зобов'язати головного державного виконавця Млинівського РВ ДВС ОСОБА_3, чи іншу посадову особу Млинівського районного відділу державної виконавчої служби у провадженні якої знаходяться зазначені виконавчі провадженні вжити заходів у відповідності з Законом України "Про виконавче провадження" для виконання виконавчих листів виданих 02.04.2009 року Млинівським районним судом за № 22-251/09 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за договором позики на користь ОСОБА_6 в сумі 676 139 гривень 01 копійка та 461 937 гривень.

Зобов'язати Млинівський районний відділ державної виконавчої служби не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду, повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги у п"ятиденний строк з дня її проголошення .

Суддя: