overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/229/24/17
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/2066/13-ц від 05 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, позовні вимоги позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» були залишені без задоволення.

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 229/2066/13-ц від 05 червня 2013 року щодо виправлення адреси, за якою утворилась заборгованість за надану теплову енергію.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст..269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки заявником ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у його позові до ОСОБА_1 вказана адреса відповідача, за якою утворилась заборгованість, як: О.Кошового, буд.24 кв.3, цей факт у судовому засіданні сторонами не спростований, у суду не має підстав для виправлення описки у адресі, за якою виникла заборгованість.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про виправлення описки в рішенні Дружківського міського суду Донецької області у справі № 229/2066/13-ц від 05 червня 2013 року, ухваленому у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Донецьким апеляційним адміністративним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1580/16-ц
Провадження № 2-сз/280/2/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Коростишівського районного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою від 23.01.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

06.04.2017 року від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення №ВO901B15QF від 11.11.2016 року на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ у Коростишівському районі, код отримувача 37927181, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, Коростишівський районний суд Житомирської області.

Зарахувати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок - 0002, МФО - 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Номер провадження 2/754/3913/17
Справа № 754/866/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10 березня 2017 року скасовано заочне рішення суду від 15.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.85-86).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2017 року, справа за єдиним унікальним номером 754/866/15-ц, номер провадження 2/754/3913/17, передана судді Клочко І.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Петріщевої І.В.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 314/3830/17
Провадження № 2/314/1549/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

28.12.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ::

Позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобовязати Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області виконати п. 2 Розпорядження № 109 від 23.03.2017 року про передання ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку площею 16.6300 га, кадастровий номер :02:003:0008, вид угідь рілля, із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) розташованих за межами населених пунктів на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років, але до моменту витребування власниками земельних часток (паїв).

Зобовязати Вільнянську районну державну адміністрацію Запорізької області виконати п. 2 Розпорядження № 111 від 23.03.2017 року про передання ОСОБА_4 в оренду земельну ділянку площею 17.0000 га, кадастровий номер :02:003:0007, вид угідь рілля, із земель сільськогосподарського призначення невитребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) розташованих за межами населених пунктів на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 20 років, але до моменту витребування власниками земельних часток (паїв).

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

28.12.2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 грудня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності не надав, відзив на заявлені позовні вимоги не подав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст.281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/5889/17
Провадження № 2-о/242/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

28 грудня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області(85400, Донецька область, м.Селидове, вул..Маяковського, 39) про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити у справі судове засідання на 28 грудня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади sdm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2313/17
Справа № 226/2213/17
Провадження № 2/226/926/2017
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

28.12.2017 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, вул. Кутузова, 6, про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 11.00 годин 26 січня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 627/1125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області:

в складі головуючого судді - Каліберди В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито 22.11.2017 р.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований. В підготовчому судовому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.197,200,261 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.01.2018 о 10:00 в залі суду в смт Краснокутську, надавши до вказаного строку сторонам час для примирення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.А.Каліберда
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2017 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою судді від 01.08.2017 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕД ПМК 2015», ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Хмельницької обласної ради, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Позовну заяву в частині ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Миколайовича, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Іванінвни, ОСОБА_20, ОСОБА_21 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про реєстрацію права власності повернуто у звязку з не усуненням недоліків зазначені в ухвалі Хмельницького міськорайонного суду від 27 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 640 грн. 00 коп.

З огляду на вказане, керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. сплачені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), 08.07.2017 року згідно квитанції № 60.

Управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області здійснити повернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору по квитанції № 60 від 08.07.2017 року у розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою.

Ухвалою Волноваського районного суду від 03.10.2017 року провадження у справі було зупинено та сторонам по справі було надано строк на примирення строком 2 місяці.

На даний час строни по справі не примирилися.

Відповідно до ст.Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, яка розглядається у Волноваському районному суді, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2017 року о 08 годині 00 хвилин та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2774/17 Номер провадження 22-ц/775/1855/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року, ухваленого судом у складі судді Величко О.В. у місті Покровську Донецької області, в справі №235/2774/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1074/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім"ї. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дочка проживає із заявником, знаходиться на повному її утриманні, оскільки боржник не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, а також участі у її вихованні не приймає та не виконує жоден із тих обов'язків, які покладені за нього законом як на батька, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст.162-164 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.КОМАРЕВЦЕВА