overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/5026/17-ц за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк».

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
15.11.2017 Справа № 756/9430/17
Унікальний номер 756/9430/17
Справа № 2/756/4256/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2005 р. У шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначила, що з відповідачем не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя.

Як вказує позивач, після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом із позивачкою. Майнового спору між сторонами не має. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі. Зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

25.08.2005 р. у відділі РАЦСу Вишгородського РУЮ Київської обл. зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а/з № 154 (а.с. 10). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилась ОСОБА_3, і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1(а.с. 6).

Як з'ясував суд, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 25.08.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №154 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 525/1174/17
Провадження № 2/525/410/2017
У Х В А Л А

10.11.2017 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ Агрообєднання фермерських господарства «Еліта» про стягнення заборгованості з орендної плати, -

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року до суду засобами поштового звязку надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ Агрообєднання фермерських господарства «Еліта» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Позовна заява оплачена судовим збором і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, суддя не вважає за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ТОВ Агрообєднання фермерських господарства «Еліта» про стягнення заборгованості з орендної плати.

2. судовий розгляд по справі призначити на 09 год. 30 хв. 27.11.2017 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик на попереднє судове засідання у відповідності до вимог ст.75 ЦПК України.

4.Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 26.11.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/2668/17
№ провадження 2/647/922/2017
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.11.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуваня житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користуваня житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
01.11.2017 Справа № 756/9527/17
Провадження № 2/756/4297/17
Унікальний № 756/9527/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі - Сергеєвій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( м.Київ, вул. Симона Петлюри, ), заборгованість за основною сумою кредиту у сумі 10 162 (десять тисяч сто шістдесят дві)гривні 57 копійок; заборгованість по процентам та комісії у сумі 10 847 (десять тисяч вісімсот сорок сім)гривень 48 копійок; штраф у сумі 4200(чотири тисячі двісті) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( м.Київ, вул. Симона Петлюри, ), витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 (одна тисяча шістсот)гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 729/320/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсними договори оренди трьох належних йому земельних ділянок , які він не підписував , а від його імені підпис виготовила стороння людина.

Після відкриття провадження до суду надійшло повідомлення , що позивач помер , що в подальшому було належним чином підтверджено даними актового запису про смерть , довідкою нотаріальної контори.

Спадкоємцем , який належним чином прийняв спадщину є його син ОСОБА_2 . Відповідно до умов договору в разі смерті орендодавця , договір є дійсним для його спадкоємців , а тому суд вважає , що в даному випадку можливе правонаступництво та залучення спадкоємця до участі в справі, про що зазначив і представник позивачів до виділення позовних вимог ОСОБА_1 в окреме провадження.

В дане судове засідання представник відповідача не з"явив , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду , розгляд в їх відсутність не подавали , про причини неявки не повідомляли.

Суд вважає можливим вирішити питання заміни позивача на правонаступника в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проводилося без фіксування судового засідання технічними засобами.

На підставі ст.37 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про визнання правочинів договорів оренди землі недійсними в зв"язку зі смертю позивача його правонаступника ОСОБА_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

09.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про встановлення опіки над недієздатною і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради м.Житомира про встановлення опіки над недієздатною і призначення опікуна та призначити до судового засідання на 07.12.2017 року о 09:45 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 442/484/15-ц
Провадження № 2/442/175/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, 02.02.2017 року представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/6826/17
Провадження № 2-сз/265/30/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці.

При зверненні до суду ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень.

08 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, які було сплачено квитанцією №13817964 від 29 вересня 2017 року на рахунок р/р: 0054; отримувач коштів: Маріуп. УК/ Лівобережний р-н/22030101 ; код отримувача: 37989721; банк отримувача: ГУ ДКCУ у Донецькій області; код банку отримувача (МФО): 834016.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя________________Міхєєва І.М.
Номер провадження 2-н/243/656/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

«15» листопада 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, Виробничого комплексу «Екопет» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4047/17
Провадження № 2/488/1922/17 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.11.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Товарна Біржа "Нерухомість -Південь" та ОСОБА_7, про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2017 року на 13 год. 50 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа №549/542/16-ц
Провадження №6/549/23/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення в розшук боржника,

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області у справі №549/542/16-ц від 16.02.2017.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Чорнухинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення в розшук боржника.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. "20" листопада 2017 року. в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова,12.

3. Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9383/17
Провадження 4-с/711/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відмовити.

Скасувати накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.11.2017 року заходи забезпечення - зупинення реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_1 через систему прилюдних торгів «Сетам», номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 15 вересня 2017 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.12.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №760/17970/17ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11656/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.