overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Дослідивши письмові докази, які додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року, яка набрала законної сили 11 липня 2017 року, заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 208, частинами 4, 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 274/6340/16-ц Провадження № 2/0274/580/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.01.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, яка народилась 12.06.2015 р., у розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення даного позову до суду та до досягнення дочкою повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 23.02.2017 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 706/1709/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки співвласники майна майнових паїв СВК «Розсішки, СТОВ «Розсішки» про зобовязання виділити майно в натурі, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді,- встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Під час розгляду справи позивами подано через канцелярію суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П., посилаючись на те, що у провадженні довготривалий час перебуває дана справа, порушені вимоги ЦПК України,.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав суду пояснення, що фактично його не влаштовує, що суд не зобовязує відповідачів надати відгук на позовну заяву та письмові пояснення.

Однак суд зазначає, на претензії позивача, що суд діє в межах своєї компетенції, щодо надання письмових заперечень, то це права відповідачів, а не їх обовязок у розумінні ЦПК України Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, доказів заявником на які він посилається у заяві суду не надано. Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, - ухвалив: У задоволенні заяви про відвід судді Орендарчука М.П., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до спілки співвласники майна майнових паїв СВК «Розсішки, СТОВ «Розсішки» про зобовязання виділити майно в натурі, відмовити. Судовий розгляд продовжити у тому ж складі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Орендарчук
Справа № 337/3596/17
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/3596/17 провадження 2/337/1622/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування заборон відчуження,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/3596/17 провадження 2/337/1622/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та скасування заборон відчуження.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 29 листопада 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 504/1634/13-ц
провадження № 2/504/50/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" грудня 2017 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання привести у первинний стан квартиру,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання привести у первинний стан квартиру № 50, розташовану в будинку № 32 в смт. Чорноморське, Комінтернівського району Одеської області..

Ухвалою суду від 21.03.2017 року по даній справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу, тією ж ухвалою дану справу було призупинено до отримання висновку експерта.

30 листопада 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи за матеріалами справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання привести у первинний стан квартиру.

Призначити судове засідання на 11:30 годин 18 квітня 2018 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
н/п 2/490/5914/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.02.2018 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.02.2018 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 369/1698/14-ц
Провадження №2/369/1366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.10.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом має бути сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 456/3874/16-ц
Провадження № 2/456/654/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 березня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З долученого до матеріалів справи свідоцтва про зміну імені серії І-СГ №017813 від 12.05.2015р. вбачається, що відповідач змінила своє прізвище з «Сунак» на «Ананьєва», про що складено відповідний актовий запис №16, в звязку з чим, з огляду на вимоги ст. 33 ЦПК України, слід замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Зважаючи на позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленої належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 33, ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №597/1138/17
Провадження №2/597/502/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/1138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 09.11.2017 року о 09 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
У Х В А Л А

556/559/17

07.04.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирецька селищна рада про про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 26.04.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Пров. №2-о/766/1645/17
19 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар Сікорська Я.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей,-
Заявники звернулись до суду зі спільною заявою, в якій просили розірвати шлюб, укладений 16 листопада 2012 року, в якому вони мають двох малолітніх дітей: синів: Ростислава, якякий народився 05 вересня 2013 року, та Всеволода, який народився 05 вересня 2013 року, мотивуючи тим, що фактично сімейні відносини між ними припинені через несумісність характерів, неможливість домовитись.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 листопада 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2036.

Однак, при прийнятті вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо відновлення ОСОБА_2 її дошлюбного прізвища "Побережна".

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.4ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із п.1 ч.1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, враховуючи те, що при винесенні рішення по цивільній справі № 766/21298/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей не було вирішено питання щодо звідновлення ОСОБА_2 її дошлюбного прізвища, суд вважає, що у справі слід ухвалити додаткове рішення в якому вказати, що після розірвання шлюбу, прізвище ОСОБА_2 відновити на дошлюбне "Побережна".

Керуючись ст.ст. 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, де вказати: «Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 відновити на дошлюбне "Побережна"".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 601/9/17
Провадження № 2/601/192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про провернення позову

08 лютого 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2017 року звернувся до Новотроїцького районного суду з позовом до Дивненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

07.02.2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення його позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, та те що провадження у справі не відкрито, згідно із принципом дизпозитивності процесу, тому заява ОСОБА_1 про повернення його позову та судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дивненської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, , що розташоване за адресою смт. Новотроїцьке вул. Соборна 67 Новотроїцького району Херсонської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканцю с. Дивне вул. Шкільна №18 Новотроїцького району Херсонської області суму сплаченого судового збору, згідно квитанції №7 від 23.01.2017 року в розмірі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.).

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з моменту її ухвалення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Решетов