overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/153/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 лютого 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 346/6428/16-ц
Провадження № 2/346/300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по даній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано за ОСОБА_1 право власності на 69/100 частин житлового будинку, що заходиться в м. Коломия, по вул. Косачівська, 89, Коломийського району Івано-Франківської області та на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :29:002:007, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Косачівська, 89, Івано-Франківської області. В задоволенні решти позову відмовлено.

Однак, в резолютивній частині було допущено описку в зазначенні частки земельної ділянки, на яку визнано право власності за позивачкою, а саме : в рішенні помилково вказано замість розміру частки знак питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно матеріалів справи розмір земельної ділянки, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 становить 1/2 частину, а помилка в рішенні суду допущена механічно, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на майно, вказавши : визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :29:002:007, що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Косачівська, 89, Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження №2/447/681/17
Справа №447/1357/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 29.06.2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, у звязку із наданням сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначено на 10-30 год. 31.07.2017 року

В судове засідання викликати сторін

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 682/2242/17
Провадження № 2/682/925/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказувала, що 29.08.2015 року сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі дітей не мають. Сімейне життя із відповідачем не склалося, оскільки зясувалося що вони за характерами різні люди, не можуть знайти порозуміння при вирішенні сімейних проблем. Сторони припинили проживати спільно, спільного господарства не ведуть. Позивач просила розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 29.08.2015року, актовий запис № 13.

В судове засідання позивачка не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надіслала заяву із клопотанням проводити судовий розгляд у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні просив позов задоволити.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2015 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 140114 від 29.08.2015 року.

Як вбачається з пояснень позивачки в позові, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, позивач не розглядає можливості примиритися. Вказані обставини відповідачем не заперечувалися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2015 року виконавчим комітетом Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області між ОСОБА_1 ( до шлюбу Бихал) та ОСОБА_2 (актовий запис № 13), розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 466/8159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.11.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «27» листопада 2017 року на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/6601/17
Номер провадження 2-н/490/961/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2017 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до п.42 Правила користування електричною енергією для населення (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.
Судом досліджено картку-розрахунок по особовому рахунку боржника, - рахунок № НОМЕР_2, згідно якої боржник споживав електричну енергію та частково оплачував її вартість, тобто суд приходить до висновку, що між сторонами існують договірні відносини з приводу постачання електроенергіїдо житлаборжнику.
Заборгованість боржника за спожиту електричну енергію за період з квітня 2016р. по липень 2017р. включно, станом на 19.07.2017 року складає 515,94 грн..
У відповідності до ст.88 ЦПК України з боржника на користь заявника підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.№1357, ст.ст.525,526,599 ЦК України, ст.3,88,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 367/7126/17 Провадження № 2/367/3200/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.01.2018 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.01.2018 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 16:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов А.В.
Справа № 447/1190/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/6425/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки піклування Новороздільської міської ради Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення часу спілкування з нею.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/554/17
Провадження № 2/494/350/17
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

20 грудня 2017 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області "Про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області,

в с т а н о в и в:

Позивачі, звернувшись до суду з цим позовом просили звільнити їх, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 05 грудня 2016 р., від сплати аліментів, які стягнуті з них рішенням Березівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2016 р. на користь неповнолітніх дітей:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, 19 грудня 2013 р.н;.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 370 гривень щомісячно на кожного до їх повноліття.

20 липня 2017 р. представник позивача подала до суду заяву в якій просила зупинити провадження по справі. Обґрунтовуючи тим, що подальший розгляд справи неможливий до вирішення іншої справи в апеляційному суді Одеської області, в якій вирішується питання про скасування рішення суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

20 грудня 2017 року до суду від представника позивачів надійшла заява, у якій вона зазначила що питання про скасування рішення суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні розглянута та прийнято відповідне рішення, яке набрало законної сили, у звязку з цим просила відновити провадження по справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

У звязку з вищенаведеним суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації Одеської області "Про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області - відновити.

Розгляд справи призначити на 11-00 годину на 26 грудня 2017 року, у приміщенні Березівського районного суду Одеської області. по вул. Миру, 17. ОСОБА_7, зал №3, про що сповістити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________________________-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

Дослідивши письмові докази, які додані до заяви, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року, яка набрала законної сили 11 липня 2017 року, заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 208, частинами 4, 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження №2/389/1179/16
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15763 грн. 44 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 581/636/17
Провадження № 2-с/581/1/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2017 року ОСОБА_1В звернувся до суду із вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовим наказом Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 8 вересня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Із матеріалів справи вбачається, що за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ відповідно до заявленої вимоги, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, заявник, який не погоджується із вказаним судовим наказом вправі звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Звернення до суду з заявою про скасування наказу, виданого на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, процесуальним законом не передбачено.

У звязку з викладеним, суд повертає заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 105 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов