Справа № 643/2731/17
Номер провадження 4-с/643/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит» про визнання рішення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірним, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

28.02.2017 р. заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.01.2017 р. про повернення виконавчого листа, справа № 643/16431/14-к, виданого 12.12.2016 р. Московським районним судом м. Харкова стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, зобовязати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист, справа № 643/16431/14-к, виданий 12.12.2016 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Слобода-Кредит» відшкодування матеріальної шкоди на суму у розмірі 28813500 грн. щодо боржника ОСОБА_3, відкрити виконавче провадження та розпочати примусове виконання. В обґрунтування скарги посилалися на ті обставини, що 12.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист від 15.02.2016 р., справа № 643/16431/14-к про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Слобода-Кредит» відшкодування матеріальної шкоди на суму у розмірі 28813500 грн. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 30.05.2019 р. Кредитною спілкою «Слобода-Кредит» було подано заяву про примусове виконання, яка розглянута головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Вказане повідомлення отримане представником КС «Слобода-Кредит» 17.02.2017 р. засобами поштового звязку. Як підставу для повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання державним виконавцем вказано відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника. Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа судом (12.12.2016 р.) до виконавчого листа ставились наступні вимоги: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків), місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти. Крім того, в самій заяві на примусове виконання стягувач вказав відомий йому РНОКПП боржника. Таким чином, заявник вважає, що надісланий на виконання виконавчий лист відповідає вимогам, передбаченим Законом, та мав бути прийнятий до виконання.

Представник заявника ОСОБА_5, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на вищенаведене, та просив скаргу задовольнити.

Представник Міністерства юстиції України заступник начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, яка діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що при винесені оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 діяв правомірно у межах та у спосіб, встановлені діючим Законом України «Про виконавче провадження», просила у задоволенні скаргу відмовити та надала суду заперечення на скаргу.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника та субєкта оскарження, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

12.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 643/16431/14-к про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Слобода-Кредит» відшкодування матеріальної шкоди на суму у розмірі 28813500 грн. щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 5).

28.12.2016 року Кредитна спілка «Слобода-Кредит» звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 643/16431/14-к, виданого 12.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова.

24.01.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Як зазначено, у процесі проведеної перевірки встановлено, що на виконання подано виконавчий документ у якому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків). У поданих до виконання документах відсутні відомості щодо боржник через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, а також відсутні дані як у виконавчому документі, так і доданих до заяви про відкриття документах паспортні дані боржника тощо. Натомість наявна довідка органу ДФС щодо неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу боржника ОСОБА_3 За таких обставин зясувати майновий стан, банківські рахунки, джерела доходів тощо боржника не являється можливим. П.6 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону. Наведені обставини є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він не відповідає п.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 4).

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, чинній на момент видачі виконавчого листа судом, а саме 12.12.2016 р. до виконавчого листа ставились наступні вимоги: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків), місце роботи боржника фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Згідно з п 2. Розділу ХШ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року із наступними змінами, визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 25 червня 2014 року № 6-62цс14 і є обов'язковою для суду у даній справі в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки норма пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року) надає право державному виконавцю (виконавцю) при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі й конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3 не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, у виконавчому листі зазначені дата та місце народження боржника, громадянство, місце роботи, адреси реєстрації та мешкання.

Таким чином, суд вважає, що дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа № 643/16431/14-к, виданого Московським районним судом м. Харкова 12.12.2016 року були неправомірними і повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 прийняти до примусового виконання виконавчий лист № 643/16431/14-к, виданий 12.12.2016 року Московським районним судом м. Харкова та відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» задовольнити.

Визнати повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.01.2017 р. про повернення виконавчого листа, справа № 643/16431/14-к, виданого 12.12.2016 р. Московським районним судом м. Харкова стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

Зобовязати уповноважену особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання виконавчий лист, справа № 643/16431/14-к, виданий 12.12.2016 р. Московським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Слобода-Кредит» відшкодування матеріальної шкоди на суму у розмірі 28813500 грн. щодо боржника ОСОБА_3 та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.