overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2613/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

28.12.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» нарішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про стягнення боргу по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації зарплати та компенсації за затримку виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року зазначений позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 грудня 2017 року відповідач СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, було внесено зміни до ЦПК України, зокрема статтею 355 передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Проте, згідно із п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційної скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області, а не до суду першої інстанції, то її необхідно повернути СП ТОВ «Світловодськпобут» без розгляду.

Керуючись п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» нарішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, роз'яснивши її право на звернення з апеляційною скаргою до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3429/17

Провадження № 2/126/1241/2017

"07" грудня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач служба у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому просять позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.02.2018 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.02.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 362/6102/17
Провадження № 2-н/362/272/17
У Х В А Л А

15.12.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованість за використану електричну енергію у відповідності до Договору від 03.10.2014 р. у розмірі 11674 грн. 76 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу .

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 30.11.2017 р, що надійшла до суду 06.12.2017 р. р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 800 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію .

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 800 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 від 25.09.2017 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

14 грудня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно із до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» 23.12.2011 року до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 Цивільного процесуального кодексу України щодо належності та допустимості доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано колективного договору, на підставі якого здійснювалась виплата заробітної плати ОСОБА_1 до 01.01.2017 року..

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

ОСОБА_2 Дмитрівни про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-Центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2-о/754/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Оболонський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про усиновлення дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про усиновлення дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини «Берізка», Оболонський районний у м.Києві відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 14 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Полуничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року по справі було призначено судово будівельну-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

14.12.2017 р. на адресу суду надійшло клопотанням судового експерта ОСОБА_4 про надання на дослідження додаткових матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Полуничка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 669/1213/17
Провадження № 2/669/602/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Демянюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову до Білогірської селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя Н. С. Бараболя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину відповідно до ст. ст. 161, 163, 167-169 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області 23 грудня 2009 року, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Києво-Святошинським РВ УДМС України в Київській області 19 лютого 2014 року, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області 23 грудня 2009 року судовий збір, за подання заяви про видачу судового наказу, в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Термін пред'явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
_________________________________________________________________
Згідно з ч.1, ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 140/2287/17
№2/140/988/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про проведення заочного розгляду справи

22.12.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства

В СТ А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання заінтересованої особи ОСОБА_2 недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання заінтересованої особи ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, а саме для для зазначення належної заінтересованої особи; за необхідності надання копії заяви та доданих до неї документів відповідно до ст. 120 ЦПК України та для сплати судового збору.

Зазначену ухвалу заявник отримав 23 листопада 2017 року.

Проте, вимоги ухвали суду від 06 вересня 2017 року заявник не виконав.

В зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 вересня 2017 року, у встановлений судом строк не усунуто, то слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання заінтересованої особи ОСОБА_2 недієздатним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 661/4264/17
Провадження № 2-о/661/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 грудня 2017 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який помер 22 лютого 2011 року, посилаючись на те, встановлення даного факту необхідно заявниці для отримання спадщини після смерті цивільного чоловіка.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 31 січня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя М. Є. Бойко
Романівський районний суд Житомирської області
24 жовтня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 9 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
22 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання відповідача. При цьому судом враховується, що відповідач на даний час відбуває покарання в державній установі "Райківська виправна колонія № 73", тому забезпечення проведення відеоконференції слід доручити зазначеній установі місця утримання особи.
Керуючись статтями 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Забезпечити участь ОСОБА_1, як відповідача в цивільній справі № 290/627/17, у судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Доручити державній установі "Райківська виправна колонія № 73" забезпечити проведення відеоконференції.
Копію ухвали надіслати до державної установи "Райківська виправна колонія № 73" для організації її виконання, та ОСОБА_1 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич