СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/647/17
Провадження№ 4-с/306/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Тхір О.А.,

за участі секретаря Касинець В.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі заявник вказує на неправомірність дій та бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3С щодо надсилання йому Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.01.2017 року з порушенням строків, передбачених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», та щодо порушення строків надсилання виконавчого листа стягувачу впродовж 64 календарних днів.

Скаргу обґрунтовує тим, що 05 січня 2017 року заявником було надіслано у Дарницький районний відділ ДВС м. Київ головного територіального управління юстиції в м. Києві для виконання виконавчий лист, виданий Свалявським районним судом 29 грудня 2016 року у справі № 306/720/16-ц про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на його користь грошових коштів у загальному розмірі 4909,55 грн. Вказує, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» посадовою особою державної виконавчої служби не повідомлено його протягом трьох днів, як стягувача за даним виконавчим документом, про результат розгляду його заяви щодо прийняття до виконання виконавчого документу (винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у відкритті виконавчого провадження) та не повернуто у визначені Законом строки йому виконавчий документ. Щодо такої бездіяльності, крім того, 27.02.2017 року звертався зі скаргою до начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ, однак, на зазначену скаргу також відповіді не отримав. Зазначає, що лише 25 березня 2017 року отримав від старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ОСОБА_3 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16.01.2017 року разом із супровідним листом датованим 21 березня 2017 року. В зв'язку із зазначеним просить такі дії та бездіяльність старшого державного виконавця визнати неправомірними, так як порушено його права щодо стягнення з боржника присуджених йому коштів рішенням суду, та є сумнів щодо неупередженості посадових осіб державної виконавчої служби.

В судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_1 (яка діє на підставі довіреності від 25.02.2016 року арк. 15) скаргу заявника підтримала, та просила задовольнити її в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі, крім того, зазначила що зміст Повідомлення про повернення виконавчого документу заявником не оспорюється.

В судове засідання представник заінтересованої особи Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції м. Києва, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В зв'язку з зазначеним скаргу розглянуто на підставі наявних матеріалів справи та доданих доказів без участі представника державної виконавчої служби, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ст. 386 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст скарги, додані матеріали до неї, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, доходить висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2016 року заявнику ОСОБА_2 Свалявським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 306/720/16-ц на виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2016 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4000 грн. 00 коп. авансового платежу, 9 грн. 55 коп. витрат за послуги «Укрпошти», 880 грн. 00 коп. сплачених коштів у ПП «Візовий сервісний Центр», 20 грн. 00 коп. витрати за послуги «Нової пошти» (арк. 4).

Судом встановлено, що зазначений виконавчий лист заявником було надіслано у Дарницький районний відділ ДВС м. Київ головного територіального управління юстиції в м. Києві для виконання, який 11 січня 2017 року було доставлено та вручено Дарницькому РВ ДВС м. Київ (арк. 8).

Виконавчий лист у справі № 306/720/16-ц виданий 29.12.2016 року було повернуто стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» без прийняття до виконання, про що наявне Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державного виконавця Житнікова С.С. від 16.01.2017 року (арк. 6).

Згідно з штампом на супровідному листі Дарницького районного відділу ДВС м. Київ головного ТУЮ у м. Києві зазначене Повідомлення від 16.01.2017 року було відправлено за вих. № 4279 від 21 березня 2017 року (арк. 7).

Крім того, з наявної в матеріалах справи копії поштового конверту, з поштового штампу вбачається, що кореспонденцію на адресу заявника ОСОБА_2 від Дарницького районного ВДВС відправлено 21.03.2017 року (арк. 7).

Відповідно до статті 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, при розгляді скарги, суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснив права та обов'язки, попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

Згідно частини 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог статті 129 Конституції України обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання в тому числі фізичними особами, а невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, у випадках, передбачених вказаним Законом.

Ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Абзацом 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскільки судом встановлено, що Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, винесене державним виконавцем 16 січня 2017 року, а наступні робочі дні були 17, 18 та 19 січня 2017 року, то такі дії державного виконавця щодо відправлення зазначеного повідомлення та виконавчого листа 21.03.2017 року на адресу стягувача, що не спростовано субєктом оскарження, є порушенням вищезазначених норм Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скарги про визнання протиправними дій державного виконавця з підстав не повідомлення стягувача у встановлені Законом строки про винесення Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та повернення виконавчого документу стягувачу, та щодо бездіяльності державного виконавця, яка полягає у ненадісланні Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та самого виконавчого документу стягувачу впродовж 64 календарних днів - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-15, 60- 61, ч. 4 ст. 169, 209, 212-215, 383 - 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо надсилання з порушенням строків Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16 січня 2017 року разом з виконавчим документом - 21 березня 2017 року.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо ненадсилання Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 16 січня 2017 року та щодо неповернення виконавчого документу стягувачу впродовж 64 календарних днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії цього рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: суддя О.А.Тхір