overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/300/14/17
Справа № 300/368/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши в смт.Воловець заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 07.07.2017 року по справі №300/368/17 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват банк" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 07.07.2017 року по справі №300/368/17.

Заяву мотивовано тим, що при оформленні вказаного виконавчого листа судом допущено описки, а саме: не вірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони на виклик суду не з"явилися. Згідно з ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява підлягає задоволеню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Із матеріалів справи вбачається, що дата народження відповідача (боржника) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 31).

Вищезазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват банк" ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Воловецьким районним судом 07.07.2017 року по цивільній справі №300/368/17, зазначити правильно дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
Справа № 569/1198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 березня 2017 року о 10 год.20 хв. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
Номер провадження: 22-ц/785/6098/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

20 червня 2017 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію ухвали від 12 квітня 2017 року на адресу ОСОБА_4 було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 496/3894/17
Провадження № 2/496/2044/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів, позов пред?явлений до відповідача ОСОБА_2, місцем реєстрації якого зазначена адреса: вул. Ген. Плієва, 16/1, м. Роздільна, Одеська область.

Зазначений позов не відноситься до категорії справ з визначенням підсудності на вибір позивача, або альтернативної підсудності.

Враховуючи те, що дана адреса територіально не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області, позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду, за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя Буран В.М.

03 листопада 2017 року
Провадження № 2/554/741/2017
УХВАЛА

про виправлення описки

22 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення завданої шкоди відмовлено.

Однак, судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку в прізвищі позивача.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовоною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення завданої шкоди, вважати прізвище позивача «Войтюк», замість «Войтанюк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 367/6445/15-ц
№ а/п 22-ц/796/3415/2017 Головуючий в І-й інстанції: Жук М.В.
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про зупинення провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі (том IV а.с.17 - ухвала суду першої інстанції).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, позивачка 06 лютого 2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що до наведеного переліку ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, судом першої інстанції помилково направлено дану справу до Апеляційного суду міста Києва, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в зупиненні провадження у справі.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на два дні.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 609/1527/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"15" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання договорів оренди землі недійсними до відповідача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН».

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЛАН» про визнання договорів оренди землі недійсними та призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 27 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Спр. № 308/697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Ш до ОСОБА_2Ю про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Ш до ОСОБА_2Ю про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 07.02.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5984/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалівсправи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликомосіб, якіберуть участь у справі.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 20 лютого 2018 року о 09.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 360/1631/16-ц
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив припинити право власності ОСОБА_2 на частку в спільному майні, а саме на 1/2 частину житлового будинку №295 по вул.Шевченка в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області відшкодувавши йому вартість його частки розміром 44653 гривні. Визнати за ним право власності на зазначену 1/2 частину житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення судово-будівельної експертизи на вирішення якої поставити наступне питання: яка на даний час ринкова вартість 1/2 частини будинку №295 по вул.Шевченка в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 проти клопотання заперечували, вважали, що зазначене клопотання заявлене з порушенням норм процесуального право щодо подання доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, враховуючи, що для вирішення зазначеного в клопотанні питання, яке має істотне значення для вирішення справи по суті, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- яка на даний час ринкова вартість 1/2 частини будинку №295 по вул.Шевченка в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області?

Проведення експертизи доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України", попередивши його про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Провадження №4-с/760/226/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скружинської Н.М. заінтересована особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст останньої, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на дії Головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Скружинської Н.М. заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 15 грудня 2017 року на 12:30.

Заінтересованим особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір