overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/760/445/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» до про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви виходячи з наступного.

Згідно з ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В матеріалах заяви зазначена наступна адреса боржника: АДРЕСА_1. Відповідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 30 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 не значаться зареєстрованим по м. Києву.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник не значаться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, керуючись вимогами ст. 100 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 119 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1777/17 у справі № 751/7892/17

07 листопада 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє адвокат ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів і моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128,137 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє адвокат ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів і моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 15 листопада 2017 року на 14 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачам, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також мають право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача і його представника.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 717/1112/17
Провадження № 2/724/857/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

15 листопада 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання.

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, знаходилась у провадженні Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2017 року дану справу передано на розгляд Хотинському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, що справа для розгляду у відповідності з ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованої системою судді О.Г. Єфтеньєву, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 годину 05.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 22 лютого 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Відповідачу та третім особам подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.10.2017 Справа № 756/5418/17
Номер справи 756/5418/17
Номер провадження 2-С/756/19/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ « Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ « Київенерго» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в якій просять скасувати судовий наказ 2-Н/756/149/17 від 15.05.2017 року Оболонського районного суду м. Києва, оскільки заявник вважає судовий наказ таким, що підлягає скасування, у зв'язку з тим, що вимога стягувача щодо стягнення з неї заборгованості не є безспірною в повному обсязі та між сторонами існує спір про право. Вимоги стягувача щодо стягнення суми не обґрунтовані належним чином та не підтверджені доказами.

Заявник до судового засідання надала заяву з проханням розглядати справу без її участі вимоги підтримала, просила її задовольнити з підстав зазначених у заяві про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином, із заявами, клопотаннями, запереченнями до суду не звертався, у зв'язку з зазначеним, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності стягувача на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва № 2-Н/756/149/17 від 15.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасування, оскільки наявний спір про розмір заборгованості та спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Оболонського районного суду м. Києва 2-Н/756/149/17 від 15.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Київенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко
Справа №463/5008/17
Провадження №2/463/1898/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2018р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7186/17
Провадження № 2-н/644/928/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

15 листопада 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 06.11.2017 року була залишена без руху, оскільки заявник не надав суду підтвердження сплати судового збору у розмірі 800 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду 12.10.2017 року. Станом на 15.11.2017 року заявником ухвала не виконана.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутись в суд з аналогічною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Провадження № 6/151/16/17
Справа № 151/920/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки ,- В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого Чечельницьким районним судом Вінницької області 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що у виданому виконавчому листі допущено описку, а саме: не вказано код платника податків боржника "НОМЕР_1", що є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у Державну виконавчу службу. Учасники процесу в судове засідання не з'явилися і відомостей про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України « Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. У відповідності до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист. Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що не вказавши код платника податків боржника при оформленні та видачі вищевказаного виконавчого листа судом допущено помилку, а не описку, яка підлягає виправленню. Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В : Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про виправлення помилки задовольнити . Виправити допущенну помилку у виконавчому листі виданому Чечельницьким районним судом Вінницької області 10.04.2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: вказати код платника податків боржника "НОМЕР_1". Апеляційна скарга на ухвалу суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4
Справа № 206/1837/17
Провадження № 2/206/693/17
У Х В А Л А

06.11.2017року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

06 квітня 2017 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/1837/17 провадження 2/206/693/17,позовні вимоги позивача були задоволенні.

Оглянувши матеріали справи судом було виявлено допущену описку, а саме помилково зазначено в повному тексті рішення дата його ухвалення " 30 жовтня 2017 року" замість вірної "31 жовтня 2017 року".

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладені вищі обставини суд вважає за необхідне виправити допущену описку в повному тексті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/1837/17 провадження 2/206/693/17.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В повному тексті рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/1837/17 провадження 2/206/693/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи : орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про виселення без надання іншого житлового приміщення, виправити допущену описку замість помилково вказаної дати ухвалення рішення "30 жовтня 2017 р." вказати вірну "31 жовтня 2017р."

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя А.О. Сухоруков
Справа № 738/1719/17
№ провадження 2/738/629/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева Ольга Петрівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2017 року о 10:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шенцева О. П.