overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/663/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 грудня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шаміля Нуратіновича, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільської селищної ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_1 Шаміля Нуратіновича, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільської селищної ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 29 грудня 2017 року на 14.30 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, за місцем реєстрації не проживає, тому його виклик здійснено через публікацію на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, ч.1.Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. ч.2. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, оскільки неявка відповідача в судове засідання, як учасника справи, не можливо визначити, як з причин, які є неповажними, так як відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Шаміля Нуратіновича, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Високопільської селищної ради Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та призначити судовий розгляд справи по суті на 09 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали та публікації на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області про виклик відповідача в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Дригваль
Справа № 450/3424/17 Провадження № 2/450/1975/17
УХВАЛА

про залишення без руху

11 грудня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чижиківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чижиківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого по вул. Зелена, 20 в с.Чижиків Пустомитівського району Львівської області, на час звернення з позовом до суду у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір згідно ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів заяви позивач сплатила судовий збір у сумі 640,00 грн., однак розмір судового збору визначити не можливо, оскільки ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку на момент звернення до суду не відома.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чижиківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 678/1481/17
Провадження №2-678-532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

14 грудня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 до Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 березня 2018 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Провадження №2-зз/202/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 17 серпня 2016 року (справа №2/202/2493/2016).

Розглянувши вищезазначену заяву, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №202/24936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 15 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням 17 липня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» було подано апеляційну скаргу.

19 липня 2017 року цивільну справу №202/24936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду. На даний час зазначена цивільна справа до Індустріального районного суду не поверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, який не є учасником цивільної справи за позовом №202/24936/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову .

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа №: 671/2046/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 15 годину 15 хвилин 24 січня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 314/5230/17
Провадження № 2/314/1953/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 21 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, і відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 27 грудня 2017 року на 08 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати відзив (заперечення проти позову) протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Роз?яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою http://vl.court.gov.ua/sud0805/

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

21.12.2017 року

21.12.2017
пр. № 2/759/6236/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне Акціонерне Товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2017 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 126 524,66 грн., яка сталася за участю автомобілів НОМЕР_1, який належить позивачу та автомобілем НОМЕР_2, який належить відповідачу.

20.12.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, який належить відповідачу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки невжиття забезпечення позову може порушити майнові права та інтереси позивача ОСОБА_1, а саме: на право відшкодування заподіяної шкоди, до ухвалення судом рішення, суд знаходить клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/3795/17
Провадження № 2-о/648/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 317 ЦПК України справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст. ст. 185-186 ЦПК України немає.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 83, 84, 183, 185-187, 190, 315, 317-318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 (вул. Виноградна, 15, м. Ялта, АР Крим, 98600), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, АР Крим, 98100, заінтересована особа Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області (вул. Харченка, 28, смт. Білозерка, Херсонської області, 75000), про встановлення факту народження дитини.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Білозерський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 20 грудня 2017 року о 15.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Д. Яворницького, 97, смт. Білозерка, Херсонської області.

Учасникам справи надіслати копію дійсної ухвали.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/761/8570/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та скасування заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Судом встановлено, що у порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить: змісту позовних вимог в частині предмету спору, оскільки позивач просить зняти арешт «зі всього майна», не конкретизувавши з якого саме майна позивач просить зняти арешт, що також унеможливлює вирішення питання підсудності даної справи.

Тому, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити найменування та місцезнаходження майна.

Крім того, суд роз'яснює, що відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 383, 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та скасування заборони на його відчуження - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9027/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко