У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про сомовідвід головучого судді по циільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючим по справі суддею Бойко О.Ю. заявлено самовідвід.

Про час та місце слухання справи сторони повідомлені належним чином.

Доцільність вирішення питання про відвід судді в даному судовому засіданні обумовлюється дотриманням розумних строків розгляду цивільної справи та обставинами, які склалися під час судового засідання 06.02.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20ЦПК України суддя не може брати участі при розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.23ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22ЦПК України, суддя зобовязані заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 статті 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першою статті 23 ЦПК України.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суддею Бойко О.Ю. подана заява до Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, у звязку з тим, що 06 лютого 2017 року у судовому засіданні у даній цивільній справі невстановлені особи, які представилися членами територіальної громади міста Запоріжжя, та Уповноваженим територіальної громади з інформаційних питань міста Запоріжжя, які були запрошені до судового засідання відповідачем ОСОБА_1 заблокували суддю у приміщенні зали судових засідань №3 та утримували до втручання правоохоронних органів.

За фактом втручання в діяльність судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Суддю Бойко О.Ю. допитано у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки з боку відповідача ОСОБА_1 та невстановлених осіб, які були запрошені відповідачем у судове засідання по даній справі вчинено тиск на головуючого та втручання в діяльність суду, вважаю, що розгляд справи складом суду під головуванням судді Бойко О.Ю. неможливий.

За законом здійснення процесуальної діяльності судді у ході розгляду будь - якої справи, при відсутності обставин, вказаних у ст.20 ЦПК України, не можна вважати мотивами неупередженості та необ'єктивності.

Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонукань, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання з будь-якого боку і хоч би з яких причин (п. п. 1 та 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями NN 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29.11.1985 та 13.12.1985).

За приписами ст. 6 Закону"Про судоустрій і статус суддів" встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. З огляду на це будь-які незаконні втручання або вплив на суд чи суддів, хоч би від кого вони виходили та з якою метою чинилися, є неприпустимими і підлягають правовій оцінки згідно Кримінального закону (ст.376 КК України).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на передбачений законодавцем інститут самовідводу, як реалізацію демократичних принципів цивільного процесу, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, уникнення будь-яких сумнівів щодо упередженості суду при розгляді даної справи а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості справі судді Бойка Олександра Юрійовича - задовольнити.

Справу передати у канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ч.1 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко