АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1052/17 Справа № 203/4691/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 27
23 березня 2017 року
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2017 рік березень 23 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Пономарь З.М., Варенко О.П.,
при секретарі - Самокиша О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22.07.2010 року ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 25 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.
03.08.2015 року позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 04.08.2015 року.
02.03.2016 року Публічним акціонерним товариство Комерційний банк «Приватбанк» від Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори отримано відповідь, в якій зазначалось, що з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, за себе та в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, звернулася дружина померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та мати померлого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Посилаючись таким чином на зазначені обставини, а також на те, що станом на дату смерті ОСОБА_4 у нього перед банком малась заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 22.07.2010 року у розмірі 16 725 гривень 77 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 16 725 гривень 77 копійок, тоді як у відповідності до положень частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину і кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» вимушено було звернутись з даним позовом до суду.
Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у позові до ОСОБА_8, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на те, що рішення суду прийнято без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права, просило його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку у повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначена до розгляду по суті в апеляцій інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції виникла необхідність витребувати з Пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 275/2015 після смерті ОСОБА_4, померлого 03 серпня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 209, 10, 60, 133, 137 ЦПК України, колегія суддів -
Розяснити Пятій дніпропетровській державній нотаріальній конторі про обовязок надати до суду вищезазначені докази та наслідки ухилення від надання доказів по справі.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Головуючий :
Судді :