Справа № 466/1921/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«20» червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/1921/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0082/08/6.10-CLNv від 08 грудня 2008 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити в справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис у графі «підпис отримувача» на копії заяви про видачу готівки №20343 від 11 листопада 2009 року;

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис у графі «підпис отримувача» на копії заяви про видачу готівки №33344 від 22 січня 2009 року

- ким, ОСОБА_2 чи іншою особою виконано підпис у графі «підпис отримувача» на копії заяви про видачу готівки №18576 від 10 лютого 2009 року.

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що представником позивача долучено до матеріалів справи три копії заяви про видачу готівки, однак на даних заявах підпис від імені ОСОБА_2 виконаний не ним, а сторонньою особою, а тому для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в підтримку клопотання, думку представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, яка в задоволенні клопотання просить відмовити з тих підстав, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач зустрічного позову, в т.ч. числі щодо визнання недійсності укладеного кредитного договору, не заявляв та таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Положеннями ст. 145 цього Кодексу передбачено, що призначення експертизи є обовязком лише у випадках, якщо в справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у вищевказаній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0082/08/6.10-CLNv від 08 грудня 2008 року.

Ні під час підготовки справи до судового розгляду справи, ні до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 зустрічного позову, в якому він би оспорював факт укладення правочину, на який позивач покликається як на підставу свої вимог, не заявляв.

При розгляді справи також встановлено, що на час судового розгляду справи оригінали заяв №20343 від 11 листопада 2009 року, №33344 від 22 січня 2009 року та №18576 від 10 лютого 2009 року, дослідження підпису на яких представник відповідача просить призначити експертизу, є знищеними та в матеріалах справи містяться лише їх копії.

З матеріалів справи також вбачається, що з метою забезпечення виконання зобовязання по поверненню грошових коштів за вищевказаним кредитним договором 08 грудня 2008 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір, а також те, що певний час здійснювались платежі по погашенню заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлене представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи не підлягає до задоволення та є таким, що спрямоване на затягування судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

Суддя: ОСОБА_6