overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1380/17
Провадження № 2/273/687/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міської ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 06.12.2017 року на 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати з ОСОБА_3 державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи, заведеної після померлого 29.01.2015 року ОСОБА_4 в селі Глибочок Баранівського району Житомирської області, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_3 міській раді Баранівського району Житомирської області право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_3 міській раді Баранівського району Житомирської області копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на зазначену ухвалу, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні підстави для поновлення цього строку (а/с 29-30).

28 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла аналогічна, тобто, такого ж змісту апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження.

Таким чином, подана апеляційна скарга, є повторною, що не передбачено цивільно-процесуальним законом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 199/7385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 522/8881/17
Провадження № 2/522/7430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «368.медіа», ТОВ «Редакція газети»Факти та коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «368.медіа», ТОВ «Редакція газети»Факти та коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Представник ОСОБА_1 надав до суд заяву, у якій просить позовні вимоги до ТОВ «Редакція газети»Факти та коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Редакція газети»Факти та коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 07.11.2017
Справа № 658/4126/17
(провадження № 2/658/1528/17)
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленопідської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Зеленопідської селищної ради Каховського району Херсонської області з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Під час подачі позову, позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Позовна заява містить клопотання позивачів про витребування з Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області спадкову справу № 170/2006, та від Каховського приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу заведено після смерті ОСОБА_4

Відповідно до п.п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, яким повинна бути оплачена заява про забезпечення доказів, повинна становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Отже, до позовної заяви позивачем не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленопідської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок позивачів оплатити вимоги судовим збором, у відповідності до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали або надати докази наявності пільг, які дають підстави для звільнення від сплати судового збору.

Повідомити позивачам реквізити для оплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6636/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Чайка І.В.
Справа №641/6383/17 Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Комінтернівського району Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1563/17
У Х В А Л А

21.11.2017 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВІС АВТО» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовною заявою до ТОВ «АВІС АВТО» про захист прав споживачів.

У резолютивній частині зазначеного позову заявлені наступні вимоги про:

визнання недійсним Договору доручення №Д0427 від 15 серпня 2017 року;

стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АВІС АВТО» на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в розмірі 63000 гривень.

На підставі аналізу долучених до позовної заяви документів вважаю, що у позовній заяві йдеться не про захист прав споживачів (у цих випадках позивач звільняється від сплати судового збору), а про скасування договору доручення та повернення сплачених коштів (а у цих випадках позивач повинен сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»).

Вивчивши позовну заяву та документи, які додані до неї встановлено, що місцезнаходження відповідача ТОВ «АВІАС АВТО» м. Київ вулиця Жилянська, 148.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, як зазначено вище, що суть позову полягає у скасуванні договору доручення та повернення сплачених коштів, а не про захист прав споживача.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (м. Київ вулиця Жилянська, 148).

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, зазначена позовна заява не підсудна Гайворонському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АВІС АВТО» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цієї позовної заяви йому потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
У Х В А Л А

без руху

15 листопада 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцький РС ДМС України в Херсонській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з відповідною заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст.258, ст. 119-120 ЦПК України, оскільки в заяві зазначено неналежну заінтересованої особи, а саме - Новотроїцький РС ДМС України в Херсонській області, який не є юридичної особою, замість належної заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Херсонській області .

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання, про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід виправити.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новотроїцький РС ДМС України в Херсонській області про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Провадження № 2-н/638/2442/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2014 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 4033 грн. 91 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2014 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 3125 грн. 59 коп.;
-інфляційних витрат 726 грн. 24 коп.;
-три відсотки річних 177 грн. 99 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки, а в частині стягнення судового збору три місяці
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 165/2165/17
Провадження №2/165/679/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі Новоовлинського міського суду Волинської області в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 08.11.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановлено строк подачі доказів чи повідомлення про них суд до 06.12.2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 07 грудня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Справа № 491/609/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали подання начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року, винесеній у справі за поданням начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, відмовлено у прийнятті до провадження вказаного подання.

Під час підготовки ухвали до направлення заявнику Ананьївським районним судом у вказаній ухвалі була виявлена описка, в звязку з чим виникла необхідність про внесення в неї виправлень.

Згідно викладеного у вступній частині ухвала датована "10 листопада 2017 року", однак фактично ухвала повинна бути датована "15 листопада 2017 року", у зв'язку з чим виникла необхідність у внесенні відповідних виправлень у вказану ухвалу для її належного виконання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року по справі за поданням начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, де вказати дату винесення ухвали: "15 листопада 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дорош В.В.

Ухвала набула законної сили "_____"______________20____року.