Провадження № 2/679/5/2017
Справа № 679/1973/14-ц
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово - сервісний центр Універсалсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про припинення договору поруки, в якому просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «Торгово - сервісний центр Універсалсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначив, що зустрічний позов взаємопов'язаний із первісним, оскільки предметом первісного позову є вимоги до нього як поручителя позичальника ТОВ «Торгово - сервісний центр Універсалсервіс» за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором. Тобто вимога про припинення договору поруки випливає з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову до нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить розглянути питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, представник третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ «Торгово - сервісний центр Універсалсервіс» в судове засідання не з'явилися, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.

Представник позивача в судовому засіданні також не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ознайомившись із зустрічним позовом та доданими до нього матеріали, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід залишити без руху, оскільки ОСОБА_3 не сплатив судовий збір.

Так, відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640 грн.

Однак, всупереч вищевказаних вимог Закону України "Про судовий збір", при подачі зустрічного позову до суду ОСОБА_3 не сплатив судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, ОСОБА_3 слід усунути недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір в сумі 640 гривень та документи про його сплату долучити до матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119 - 124 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції про припинення договору поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше зустрічний позов буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: