overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.10.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електричної енергії ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу. Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України. Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень. Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства ''Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електричної енергії .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Гаврилов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 07.12.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 577/4703/17
Провадження № 2/577/1742/17
У Х В А Л А

"10" листопада 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т0330) про зобовязання надання відпусток,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т0330) про зобовязання надання відпусток.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 07.12.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2314/17

Провадження № 2/414/665/2017

20 листопада 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 17 листопада 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2017 року о 09-45 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам, якщо вони заперечують проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
У Х В А Л А

22.11.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринка заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення суду, а саме вірного зазначення прізвища матері представника заявника «Фоміна» замість «Березюк».

Як вбачається із описової частини вказаного рішення суду від 25 жовтня 2017 року допущено описку у прізвищі ОСОБА_3, а саме її прізвище зазначено як ОСОБА_1 (а.с. 42). Тобто вбачається описка, що потребує виправлення, а саме: зазначення у третьому абзаці описової частини рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, вірного прізвища ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки не зявились, що не є перешкодою для його проведення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 197 ч.2, 219, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в третьому абзаці описової частини рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Олександрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин, зазначивши ОСОБА_3 «Фоміна Зінаїда Парфеніївна», «Фоміна Зіновія Парфеніївна» замість «Березюк Зінаїда Парфеніївна», «Березюк Зіновія Парфеніївна».

На ухвалу, протягом протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий К.Шепель
Справа № 524/6845/17
Провадження № 2/524/2601/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвал судді від 23 та 31 жовтня 2017 року, оскільки позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у тому числі щодо несплати судового збору.

09 листопада 2017 року до суду від позивача надійшла заява в якій позивач просить відстрочити їй сплату судового збору до розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем з посиланням на малий розмір заробітної плати. Однак, таке клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки позивач не підтвердила у повному обсязі, наявність тяжкого майнового становища.

Так, позивачу необхідно доплатити судовий збір відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за кожну позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 3126,37 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3126,37 грн. в частині вимог майнового характеру, враховуючи, що позовна вимога в частині вимог немайнового характеру вже була оплачена судовим збором.

За таких обставин, позовна заява повинна бути повторно залишена без руху для усунення названих недоліків, зокрема шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у повному обсязі, з наданням строку в один день, оскільки надається строк для усунення недоліків втретє.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 1 го дня з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5908/17
У Х В А Л А

15.11.2017 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору міни, переведення прав та обов'язків сторони за договором міни та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14.11.2017 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору міни, переведення прав та обов'язків сторони за договором міни та визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6375/17
Справа №632/842/17 Головуючий 1 інст. -Росоха А.В.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участю секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року

у справі за позовом Лозівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний
Справа № 203/4155/15-ц
Провадження № 6/0203/149/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого у цивільній справі № 203/4155/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення заінтересованим особам.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, в одному екземплярі.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та запропонувати заявнику строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2118/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кашуба А.В., за участю секретаря Чернянчук К.П., при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В судове засідання, призначене на 14.11.2017 року сторони не зявилися, проте позивач та його представник подали заяву, в якій просили провадження по справі закрити у звязку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд приходить до переконання що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1240/15-ц 22-ц/774/685/К/17
Справа № 193/1240/15-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/774/685/К/17 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 23 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Гладиш К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розів порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТрейд" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТрейд", третя особа Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроТрейд", третя особа Відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», скасувати його державну реєстрацію у Софіївському відділі Дніпропетровської регіональної ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», 25 березня 2009 року в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1023,12 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Говуючий : ОСОБА_4

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_5
Дата документу 16.11.2017
Справа № 501/2430/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"