overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів в окремі провадження

Справа № 126/3036/17

Провадження № 2/126/1117/2017

"10" листопада 2017 р.

м. Бершадь

Суддя бершадського районнного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 18.07.2015 року, актовий запис № 6, що вчинено у виконавчому комітеті Дяківської сільської ради Бершадського району; стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, суддя вважає доцільним роз'єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. А в даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 126/3036/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3005/17
Провадження № 2/553/1321/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 07 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Малиновський ринок» на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року.

Згідно з пп. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства «Малиновський ринок» на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/75/17.

Клопотання комунального підприємства «Малиновський ринок» про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 4 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.11.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

22.11.2017 року представник позивачів ОСОБА_3 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/284/17 Номер провадження 22-ц/786/1356/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Глобинська» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Глобинська» про стягнення коштів за депозитними договорами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з КС «Глобинська» на користь ОСОБА_2: 119300 грн. заборгованості та 9394,86 грн. несплачених відсотків за депозитними договорами № 69 від 19.11.2015 року, № 82 від 03.11.15 року, № 95 від 19.11.2015 року, № 101 від 07.12.2015 року, № 9 від 15.01.2016 року, № 69 від 25.09.2015 року, а всього 128694,86 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило КС «Глобинська».

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1448,78 грн. = (1317,07 + ((1317,07 : 100%) Х 10%)), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Глобинська» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 квітня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/1040/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/995/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, про визнання наймачів такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2017 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу одночасно порушивши питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянти послались на скрутне матеріальне становище, яке викликане тимчасовим не працевлаштуванням ОСОБА_2 та існування заборгованості по виплаті заробітної плати ОСОБА_1, а тому сума судового збору у розмірі 1515,80 грн є для них значною та на разі відсутньою для сплати.

Згідно положень ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ч.ч. 1,2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені у клопотанні обставини є обґрунтованими та поважними, а тому зазначене клопотання про відстрочення сплати судового зборудо ухвалення рішення підлягає задоволенню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 1515,86 грн за подачу апеляційної скарги на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом Чаплинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації, про визнання наймачів такими, що втратили право користування службовим жилим приміщенням.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 23 травня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/995/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 587/3192/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Низівської селищної ради Сумського району,ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Сумського РНо ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14 грудня 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу і третій особі в строк до 14 грудня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського РНО ОСОБА_3 копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 31 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 367/7769/17
Провадження№2/367/3360/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 06.12.2017 року на 12:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа №: 398/3325/16-ц
провадження №: 6/398/138/17
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії подання державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування до боржника примусового приводу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться поданням про застосування до боржника ОСОБА_2 примусового приводу до відділу ДВС.

В судовому засіданні державний виконавець Суліма Я.Г. заявила клопотання про залучення до участі у розгляді подання в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що за виконавчим провадженням ОСОБА_3 являється стягувачем і рішення у справі може вплинути на його права та обов»язки

Відповідно ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що ОСОБА_3 являється стягувачем у виконавчому провадженні в межах якого внесено подання про примусовий привід боржника і рішення у справі може вплинути на його права, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.35 , 210 ЦПК України, суд -

оУхвалив :

Залучити до участі в справі за поданням державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 про застосування до боржника примусового приводув якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження 2/127/4987/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про визнання договору відступлення права вимоги в частині стягнення боргу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача звернулася до суду із заявою про залучення в якості співвідповідача ПАТ «Універсал Банк».

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/894/17
Провадження № 2/592/688/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 23, справу призначити до розгляду на 14.03.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 552/7300/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.11.2017