overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6139/16-ц
Провадження № 22-ц/779/132/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Івано-Франківської міської ради, Управління освіти і науки Івано-Франківського міськвиконкому та Комісії з припинення (ліквідації) управління освіти і науки виконкому Івано-Франківської міськради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій протиправними та скасування наказу № 239 від 11 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 29 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

При виготовленні повного тексту рішення було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 30 січня 2017 року відповідача було зазначено, як Департамент освіти і науки виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради замість Департамент освіти і науки Івано-Франківської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 січня 2017 року внести в судове засідання на 31 січня 2017 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Василишин
Провадження № 2-о/127/974/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 16 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Дата документу 08.02.2017
Справа № 320/474/17-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопривод» про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопривод» про стягнення суми боргу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопривод» про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
унікальний №2-о/756/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 15-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

В судове засідання викликати заявника.

Суддя А.В. Шевчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2344/15-ц
Провадження № 2/362/42/17
У Х В А Л А

30.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Медведєв К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині спору. При цьому в резолютивній частині ухвали суду визначено порядок оскарження такої ухвали, де допущено описку.

В судовому засіданні представник позивача поклався на думку суду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що апеляційна скарга має бути скерована до апеляційного суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Положеннями ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду, якою відмовлено в закритті провадження в частині вимог.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Отже, в ухвалі від 18.01.2017 року Васильківським міськрайонним судом Київської області допущено описку в зазначенні порядку оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним виправити допущену описку.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2017 року у справі № 362/2344/15-ц, а саме: «Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги» слід читати «Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2318/3064/2012
У Х В А Л А

27.11.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 27 квітня 2017 року в цивільній справі № 2318/3064/12, 6/705/37/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Представник АТ «УкрСибБанк», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши текст ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року та матеріали цивільної справи № 2318/3064/2012, 2/2318/1280/12 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту, процентів та пені, судом встановлено, що в ухвалі Уманського міськрайонного суду в Черкаській області від 27 квітня 2017 року по матеріалах № 2318/3064/12, 6/705/37/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження помилково вказано прізвище боржників «Грінченко» замість «Гріченко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище суд вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року у справі 2318/3064/12 6/705/37/17 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказати та вважати правильним прізвище боржника «Гріченко» замість «Грінченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а особам які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 313/1609/16-ц
Провадження № 2/313/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 січня 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2016 р. позивач ПАТ ""ОСОБА_2 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 23.12.2016 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2017 р. о 09 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.5, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 січня 2018 р. о 15.30 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до позову.

5.Запропонувати сторонам подати оригінал свідоцтва про шлюб.

6.Запропонувати позивачу надати в судове засідання довідку форми 3.

7.Запронувати відповідачу надати в судове засідання копію своєї трудової книжки та довідку про доходи за 2017 р.

8.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

9.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

10.Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 468/158/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

09.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16.02.2017 року о 08.45 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 462/6436/16-ц
УХВАЛА

27 січня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири,

встановив:

Ухвалою від 27.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 26.01.2017 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/760/5783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії ППГ Індастріз Огайо Інк., корпорація Штату Делавер до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України, ТОВ «Інтернет Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним Свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, припинення порушення прав та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після відмови у задоволенні заяви про відвід судового експрета, представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого у справі судді Букіної О.М. посилаючись на те, що дії та рішення головуючого під час розгляду даної справи викликають сумніви її об»єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні представник відповідача-4 та представники відповідача-5 підтримали подану заяву про відвід та просили її задовольнити.

Представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 проти задоволення заяви про відвід заперечували посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд , який розглядає справу.

Вимогами ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу ) судді.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на, які посилається представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст.ст.36,37 ЦПК України.

Незгода представника відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями головуючого у даній справі, не є підствою для відводу відповідно до вимог ч.4 ст.40 ЦПК України.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді Букіної О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_3 про відвід головуючого судді-Букіної О.М., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/357/17
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.01.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк позивач недолік зазначений в ухвалі суду від 25.01.2017 року не усунув, а саме: не усунув розбіжність щодо прізвища позивача ОСОБА_3.

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

20 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007», треті особи: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Гарант», управління Держгеокадастру в Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу № 629/4898/15-ц (2/629/171/16) за позовом ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «АГРОСАН-2007», треті особи: приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Гарант», управління Держгеокадастру в Лозівському районі Харківської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 2 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний