overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/784/17
Провадження №2-о/190/30/17
УХВАЛА

29 грудня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Саврівської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном,-

встановив:

В провадженні П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Саврівської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яку доручено провести експертам комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні.

На адресу суду надійшов висновок з комунального закладу Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні про виконання ухвали суду від 09.08.2017 р..

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 2-о/190/30/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Саврівської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 11 січня 2017 року на 13 год.00 хв..

В судове засідання викликати присяжних та сторони.

Суддя
Справа № 713/1674/17
Провадження №2/713/705/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про зобов»язання відновлення родючих властивостей земельних ділянок та приведення її у стан придатний для використання за цільовим призначенням, примусового припинення права власності та повернення земельних ділянок до державної власності , відшкодування шкоди внаслідок нецільового використання земельної ділянки відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання відновлення родючих властивостей земельних ділянок та приведення її у стан придатний для використання за цільовим призначенням, примусового припинення права власності та повернення земельних ділянок до державної власності , відшкодування шкоди внаслідок нецільового використання земельної ділянки відшкодування шкоди.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено предмет позову, не вказано повне прізвище імя по батькові відповідача, не конкретизовано зміст позовних вимог в позові ( є посилання, щодо припинення права власності шляхом скасування державних актів на земельні ділянки , однак в позовних вимогах вказано про примусове припинення права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки, шляхом повернення до державної власності.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про зобов»язання відновлення родючих властивостей земельних ділянок та приведення її у стан придатний для використання за цільовим призначенням, примусового припинення права власності та повернення земельних ділянок до державної власності , відшкодування шкоди внаслідок нецільового використання земельної ділянки відшкодування шкоди ,- залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2017 Справа №607/14796/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 29 січня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2017року Справа 562/1175/17.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1545 грн. 44 коп. сума індексу інфляції 225 грн.83 коп. три проценти річних 57 грн.20 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 ( вісімсот) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4962/17
Провадження № 2/210/2166/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 08 годині 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Унікальний номер № 333/7584/17
Провадження №2-н/333/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 26 грудня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 1 січня 2012 р. по 1 листопада 2017 р. в розмірі 21 430, 56 грн.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 січня 2012 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з період з 1 січня 2012 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 січня 2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 443/2039/16-ц Провадження № 2/443/427/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

09 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кам"яне в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до територіальної громади с.Кам"яне в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кам"яне в особі Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 11 год 25 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
1Справа № 335/5830/17 2-сз/335/74/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька біржа „ Правобережна про визнання угоди у розмірі 640 гривень.

Суд вивчивши матеріали справи та заяву про повернення судового збору прийшов до наступного.

Судом встановлено, що при поданні заяви 10.05.2017 року позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 640 грн.

Ухвалою судді від 16.05.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір (із змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, за подання позовної заяви в розмірі становить 640 грн.

Керуючись ст. 133, 268, 259, 260-265 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 640 гривень на р/р 0007 згідно платежу №188 від 10.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 265/7067/17
Провадження № 2/265/1839/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Скоро бутової ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 259, 263-265, 280, 281, 285 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО 305299) заборгованість станом на 15 серпня 2017 року за кредитним договором б/н від 02 жовтня 2012 року у розмірі 19 400 (девятнадцять тисяч чотириста) гривень 52 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок та витрати, повязані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий курєр» в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, а всього 2 020 (дві тисячі двадцять) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Гноєвой
Справа № 648/3813/17
Провадження № 2/648/1430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12 601 грн. 17 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено відомостей про вжиття ним заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Також позовна заява не містить підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно довідки Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 27 грудня 2017 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає, що робить неможливим в подальшому викликати зазначену особу в судове засідання.

Крім того, позивач не висловив свою позицію, стосовно розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 678/1462/17
Провадження 2-678-525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року смт.Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

секретар - Іськова Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Летичівська селищна рада Летичівського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017року ОСОБА_1 звернулася з вищеозначеною позовною заявою, яку призначено до розгляду на 27 грудня 2017 року (справа № 678/1462/17 провадження № 2-678-525/17).

27.12.2017року вона надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, справу розглянути за її відсутності без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судове засідання проведено в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 247, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Летичівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгяду (справа № 678/1462/17 провадження № 2-678-525/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 462/87/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- позивачкою не долучено оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, а лише його копію .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк