overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8117/17
Провадження № 2/524/2901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-4», ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В

30 жовтня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, та передана судді у порядку черговості 30 жовтня 2017 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

На підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-4», ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачами Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК-4», ОСОБА_2, третіми особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року з викликом сторін, третіх осіб, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 16 листопада 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження №2/200/4272/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 21 лютого 2018 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 712/9737/17-ц
Провадження № 2-о/712/144/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Черкаська міська рада, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

10 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання, підписане його довірителем, про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_1 27 жовтня 2017 року уже видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Інший представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 за таких обставин проти залишення заяви без розгляду не заперечувала.

Представник Черкаської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом установлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом, виданих 27 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 є власником житлового будинку з прибудовою та господарсько-побутовими будівлями у м.Черкаси на вул. Глинки, 33, а також земельної ділянки площею 0,0602 га за цією ж адресою після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги подану адвокатом ОСОБА_1 заяву про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду, суд робить висновок про задоволення останньої.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Черкаська міська рада, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 646/6773/17
№ провадження 2/646/2038/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила розірвати шлюб, укладений між сторонами 22.10.1993 року, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1394/17
Провадження № 2-о/321/67/2017
У х в а л а

14.11.2017 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Михайлівського району Запорізької області, Управління Пенсійного фонду у Михайлівському районі Запорізької області, Михайлівська селищна Рада Михайлівського району Запорізької області. В окремій заяві заявник, з посиланнями на ст. 82 ЦПК України просить звільнити її від сплати судового збору в звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Ознайомившись із змістом зазначеної заяви, вважаю що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З зазначених підстав суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справив усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також законні представники недієздатних інвалідів.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою інвалідом першої групи, в звязку з чим заявник звільняється від сплати судового збору за Законом.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подану заяву про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1884/2017 Справа № 641/5099/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор'єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1595,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа № 490/7253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 20.10.2017 року на 12:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 545/896/17
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої працівником. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.12.2013 року позивач уклав з ОСОБА_2 трудовий договір, за яким прийняв її на постійну роботу на посаду ювеліра-модельєра. З 21.03.2016 року ОСОБА_2 на роботу не виходила без пояснення причин. 11.04.2016 року на робочому місці відповідача проведено інвентаризацію, за результатами якої виявлено нестачу ввірених їй матеріальних цінностей на загальну суму 43299,16 грн. Просив стягнути з відповідача відшкодування завданої шкоди у розмірі 20523,85 грн. та понесені судові витрати.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у даній справі .

У судове засідання відповідач та її представник не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником.

Провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником- закрити.

Розяснити позивачу, що, відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

С Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

7 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 серпня 2017 року.

Витребувати з Звенигородського районного суду Черкаської області справу № 694/333/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/8231/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «21» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» про повернення судового збору по справі № 753/13695/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатив судовий збір у сумі 1378грн. (а.с. 47).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

Ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Джерело 1» (, МФО 380805, п/р 2, адреса: м. Київ, провул.Інженерний, 17/1) судовий збір у сумі 1378 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/5523/17
Провадження № 2/336/2712/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 532593,06 грн.

До початку розгляду судом справи по суті 10.11.2017 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правовідносин поруки,що виникли на підставі договору поруки № 334/08/8-П від 15.02.2008 року, припиненими.

Розглянувши зустрічну позовну заяву із доданими документами, перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати в одне провадження на підставі наступного.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження за первісним позовом.

Згідно зі статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає до прийняття та об'єднання в одне провадження з первісним позовом, оскільки по формі та змісту відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, вказані позови випливають із одного й того ж правовідношення та пов'язані між собою, від вирішення однієї вимоги залежить вирішення іншої, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 123-124 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою,до спільного розгляду з первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 500/5631/17
Провадження № 2-н/500/259/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №474/783/17 09.11.2017
Провадження №22-ц/784/2429/17
Справа № 474/783/17
Провадження № 22-ц/784/2429/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 09 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку, а також поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати боржнику.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16.11.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2