overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/1187/17
Провадження № 2-н/538/83/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2017 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 15 листопада 2017 року, до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 коп.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя О.С.Алтухова
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Суддя О.С.Алтухова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Малиновський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, про оголошення особи померлою,

встановила:

У листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Малиновський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію документів, які підтверджують оголошення громадянки ОСОБА_3 у розшук.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, на даний час, подана заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Малиновський районний у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Третя Одеська державна нотаріальна контора, про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №409/2625/17
Пров. №6/409/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2017 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа подається до суду, який видав виконавчий документ.

Виконавчий лист по зазначеній справі видавав Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Луганського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі Артемівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 02 січня 2018 року на 13.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 9 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/6006/17-ц за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Номер справи 623/2286/17
Номер провадження 2/623/1176/2017
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 509/4130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові вона зазначила, що 26.08.2005 року вона з ОСОБА_1 зареєструвала шлюб у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1122.

Від цього шлюбу дітей у сторін немає.

Посилаючись на те, що у позивачки та відповідача різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивачка просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, однак надала заяву, у якій позов підтримала, просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні вважали, що можливо зберегти сімю та просили надати місячний строк для примирення.

Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2005 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1122.

У сторін від спільного життя неповнолітніх дітей немає.

За час спільного проживання позивачка з відповідачем не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, позивачка намірів помиритись не має. Суд вважає, що надання строку для примирення сторонам не приведе до збереження сімї, з урахуванням віку сторін, відсутності взагалі дітей від шлюбу, не проживання тривалий час разом, не ведення спільного господарства, наявності спору про поділ майна.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.08.2005 року у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1122.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/5300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2018 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Запропонувати відповідачам подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворський М. А. ,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінння соціального захисту населення Виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної ушкодженню здоров'я на ліквідації наслідків аварії Чорнобильської атомної електростанції ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5518/17 Головуючий у І інст. Малишенко Т. О.

Справа № 377/739/17 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 350/1791/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1769/2017
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалами судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада та 21 листопада 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі, повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 09 жовтня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 листопада 2017 року 11:00 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 220/1124/17
Провадження № 2/220/444/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.;

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року позов було задоволено в повному обсязі.

Згодом в резолютивній частині рішення, де описано технічні дані «безпривязного ангару», а саме, в частині загальної площі будівлі, замість правильних 1607,6 кв.м. невірно вказано 1666,50 кв.м.

Така описка може унеможливити подальше виконання рішення.

В судове засідання сторони по справі, викликані судом у визначений законом спосіб, не зявились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні від 13 вересня 2017 року у справі № 220/1124/17, а саме в резолютивній частині рішення замість:

невірно вказаної загальної площі будівлі «безпривязного ангару» - 1666,50 кв.м.,

читати

"1607,6 кв.м."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Яненко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1909/17
Провадження 2/483/772/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до міського комунального підприємства «Очаківводоканал», в якій просить поновити його на роботі на посаді заступника директора вказаного підприємства, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також 5 000 грн в рахунок моральної шкоди, завданих внаслідок порушення відповідачем його прав.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Очаківводоканал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 30 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 746/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту -

В С Т А Н О В И В :

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до Срібнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту .

У судове засідання представник позивача не з»явився, але від нього надійшла до суду письмова заява про відмову від позову в якій просить провадження у справі закрити, просять справу розглянути без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти закриття провадження у справі.

Згідно ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду,, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не протирічить закону і не порушує охоронювані законом права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмову позивача Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від позову прийняти, а справу за їх позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Ходіч