overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2017 Справа №607/104/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн., оскільки ухвалою суду від 10.01.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Прімо Колект. Центр грошових вимог» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За наведених підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, шляхом повернення сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м.Тернопіль. вул.Овочева,4, ІН- НОМЕР_1) з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно квитанції №0.0.677352250.1 від 26.12.16р., банк одержувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, код одержувача 37977726, р/р одержувача 0002, МФО 838012 в розмірі 551(п»ятсот п»ятдесят одна)грн. 20коп.

Строк пред»явлення протягом 3роки з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 755/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» - Проценка Петра Юрійовича про повернення суми судового збору,

в с т а н о в и в:

представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року представнику позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» відмовлено у прийнятті заяви про предмету позову (а.с. 81-82).

До матеріалів поданої заяви додано платіжне доручення № 2171 від 03 квітня 2017 року на суму 1 976,00 грн.

14 червня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 105-110).

11 вересня 2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року залишено без змін (а.с. 140-143).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» - Проценка Петра Юрійовича про повернення суми судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» сплачений ним (р/р № 0005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019) судовий збір в сумі 1 976 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 2171 від 03 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 215/5103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, за судовим наказом, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.3 п.1 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
14.11.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7309/17
Провадження № 2/644/2897/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частку трикімнатної квартири №7 по проспекту Індустріальному (Фрунзе), б.17/34, в м.Харкові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_2 додала до позову копію квитанції про сплату 2700 грн. судового збору. Оригіналу квитанції про сплату судового збору суду не надано.

Приймаючи до уваги відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на частку квартири залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за заявлені вимоги в строк до 24.11.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судового збору, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Дата документу 08.11.2017 Справа № 554/8502/17
Провадження №2/554/3808/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 01 грудня 2017 року о 15 годині 20 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Болградський районний суд Одеської області
Справа № 497/1075/16-ц
Провадження № 2-о/497/1/17
УХВАЛА

04.04.2017 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі районного органу з опіки та піклування над повнолітними особами про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

встановив:

26.05.2016 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заяваХрістєва ОСОБА_2, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі районного органу з опіки та піклування над повнолітними особами про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та розподілена для розгляду судді Тимошенко І.В.

Ухвалою судді Тимошенко І.В. від 27.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Згідно розпорядження керівника апарату Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року № 76 було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи у зв'язку з відрахуванням судді Тимошенко І.В. зі штату суду відповідно до Постанови Верховної ради України від 22.09.2016 року № 1600-VIII у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року справу передано на розгляд судді Кодінцевій С.В. за участю двох народних засідателів Пенчевої В.С. та Шахназарян Н.В. відповідно до ч.4 ст. 234 ЦПК України.

Ухвалою судді Кодінцевої С.В. від 04.10.2016 року було прийнято до свого провадження цивільну справу і призначено судовий розгляд за участю народних засідателів.

11 березня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду справ за участю присяжних», відповідно до якого розгляд вказаної категорії справ розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

Тому вважаю за необхідне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі районного органу з опіки та піклування над повнолітними особами про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для проведення автоматичного визначення присяжних відповідно п.2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII шляхом перерозподілу.

Керуючись ст.11-1, 234 ЦПК України, п.2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області в особі районного органу з опіки та піклування над повнолітними особами про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для проведення автоматичного визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Кодінцева С.В.
Справа № 299/1764/17
Провадження № 22-ц/777/2536/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на заочне рішення Виноградівського районного суду від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на заочне рішення Виноградівського районного суду від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 22 листопада 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 22 листопада 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 578/814/17
провадження № 2/578/345/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 16 листопада 2017 року в приміщенні суду ( смт Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження №2/522/8774/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 09.08.2017 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2017 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 26.09.2017 року. Отже, зазначені недоліки не були усунуті в наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

03.11.2017
Номер провадження 2/643/6311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на „12-00 годину 11.12.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 515/623/17
Провадження № 2/515/1055/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 травня 2017 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Сивоконь Т.І.

за участю секретаря Комерзан Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Татарбунари Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Татарбунарського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.05.2017 року представник позивача через канцелярію суду заявив письмове клопотання про витребування від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_3, померлого 20 січня 2016 року.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що чинним законодавством про нотаріат не передбачена можливість самостійного отримання позивачем матеріалів спадкової справи, а для всебічного і повного з'ясування обставин цивільної справи інформація про коло спадкоємців потрібна. Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від від приватного нотаріуса Татарбунарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію щодо наявності спадкової справи та кола спадкоємців відносно майна ОСОБА_3, померлого 20 січня 2016 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2017 Справа №607/1228/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 16.03.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2