overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8615/17 Справа № 204/4828/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків від злочину,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:25 27.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа № 219/3517/17
Провадження №2-сз/219/59/17
УХВАЛА

28.12.2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM7BТ2RY від 27.03.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" сплатив судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.05.2017 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" було закрито в зв"язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

27 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1,ч.2, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (з усіма змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки провадження у вказаній цивільній справі закрито у зв"язку зі смертю відповідача, то є усі законі підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 поштовий індекс 49094, , МФО 305299, сплачений по платіжному дорученню №PROM7BТ2RY від 27.03.2017 року судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, сплачений у ПАТ «Приватбанк» при подачі заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа №409/2636/16-ц
Пров.№2/409/112/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.12.2016р. провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги відповідача.

Апеляційним судом Луганської області апеляційна скарга відповідача розглянуто.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для вирішення питання про подальший розгляд справи, суд вважає можливим відновити провадження по цивільній справі та призначити судовий розгляд справи з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине на 23 лютого 2018 року о 10.00 год..

В судове засідання викликати сторони разом з представниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №409/2839/17
Пров.№2/409/1164/17 Категорія 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюІжика ОСОБА_2 до Білокуракинської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним державного акту та визнання права власності.

Підготовче судове засідання призначити на 19 січня 2018 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 14.01.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 369/6286/17
Провадження № 2/369/2938/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат "Шпитківський"про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на земельну частку (пай) (Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ №0273408) у межах земель, що належали ліквідованому КСП «Шпитківське», яка складається із земельної ділянки (багаторічні насадження), цільове призначення - для особистого селянського господарства, №710, площею 0,2100 га, що знаходиться на території Шпитківської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 14 липня 2011 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області..

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2-н/760/496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року заявник ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2016 по 31.08.2017 у сумі 27361,58 грн., інфляційних нарахувань - 2949,30 грн., 3% річних - 656,65 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

За змістом ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації від 08.11.2017 місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою зазначеною заявником зареєстрованим не значиться. При цьому, довідка не містить інформації щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Частина шоста ст. 100 передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи обставини викладені вище, оскільки отримана інформація від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви ТОВ «Перший український експертний центр» має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 706/1630/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1630/17 за позовом ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.01.2018 р.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 29.01.2018 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Єдиний унікальний № 408/4723/17-ц
Провадження № 2/408/1300/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 грудня 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом друкування оголошення в газеті «Луганщина.ua»» від 29.11.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 367/5925/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки спільне життя не склалось,між ними виникають суперечки,непорозуміння,спільне життя стало неможливим,що призвело до фактичного розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,що з відповідачем вони не проживають однією сім»єю 4 роки,на примирення не згоден і просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з»явилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 224 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення позивача ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2004р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марію,ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 20.11.2004р відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 364.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Згоник».

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/7732/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення,

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Провадження №2/428/2816/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання незаконними та скасування акту про порушення і протоколу засідання комісії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання незаконними та скасування акту про порушення і протоколу засідання комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129-130, 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького РЕМ про визнання незаконними та скасування акту про порушення і протоколу засідання комісії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04 січня 2018 року о 10:00 год. у попередньому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 658/4153/17
(провадження № 2/658/1544/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договорому звязку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження позивачем не подано, тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: м. Каховка Херсонської області, вул. Спеніарова, 1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 22.01.2018 року о 13.30 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву із наданням доказів, якими він обґрунтовується, в порядку, визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України - двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2