overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2487/11 доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/1794/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою прредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Рівненського міського суду Ріненської областівід 13 жовтня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 05 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1304/16-ц
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 10 листопада 2017 року.

Суддя:
Справа № 570/4318/17
Номер провадження 4-с/570/21/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.

при секретарі судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільну справу за скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

При розгляді скарги Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на дії державного виконавця встановлено наступнене.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, скаргу підтримує і просить її задоволити.

Державний виконавець Рівненського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі представника ДВС. Скаргу просить залишити без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вважають зазначену скаргу такою, що не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Скаржник покликається на неправомірні дії державного виконавця та просить визнати дії державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 неправомірними та зобов"язати державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, тобто в прохальній частині скарги йде мова про боржника ОСОБА_2

Однак у скарзі, в описовій та мотитувальній частині йдеться про іншого боржника, а саме ОСОБА_3

За таких обставин, вважаю, що скарга є безпідставною щодо боржника ОСОБА_2 і у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні скарги Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" на дії державного виконавця Рівненського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 595/247/17
Провадження № 2-н/595/7/2017
У Х В А Л А

"09" лютого 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/2369/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд вищезазначеної справи.

Під час судового розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача її матері ОСОБА_3, як особу, що має право на спадщину.

Так, як убачається із матеріалів справи, спадкоємцем першої черги, окрім позивача та відповідача ОСОБА_2, є їх мати ОСОБА_3, яка проживала та була зареєстрована на момент смерті спадкодавця ОСОБА_4 разом із ним.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на вищезазначене, те, що прийняте по справі рішення буде впливати на права та обов'язки ОСОБА_3, суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, у якості співвідповідача ОСОБА_3 (вул. Дачна,44, с. Лозова, Хмільницький р-н).

Судове засідання у справі відкласти на 15.12.2017 року о 10.00 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 212/5965/17
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської Ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання від представника відповідача по довіреності ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання, в якому вона просить витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 17 жовтня 2011 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням зазначеного, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним розглянути клопотання представника відповідача у відсутність сторін та постановити ухвалою, якою клопотання задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_4, померлої 17 жовтня 2011 року.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання.

Встановити термін виконання даної ухвали до 11.12.2017 року, у судовому засіданні оголошена перерва до 15-00 години, 11 грудня 2017 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 462/5372/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

встановив:

15.11.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 149/2739/17
Провадження №2/149/1261/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 01.11.2017 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 523/6717/15-ц
Провадження №2/523/1991/17
У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем 4-ої черги, визнання права власності на 1/2 частину квартири, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_4 померла 26 жовтня 2017р., актовий запис № 18, зареєстрований Виконавчим комітетом Станіславчицької сільської ради Ставищенського району Київської області, у звязку з чим, просив зупинити провадження по справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Таким чином, оскільки по справі спірні правовідносини допускають правонаступництво необхідно зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 201, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання спадкоємцем 4-ої черги, визнання права власності на 1/2 частину квартири, скасування державної реєстрації - зупинити до залучення в справі процесуального правонаступника померлого відповідача ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/742/1598/17
Єдиний унікальний № 742/3484/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на її утримання, на період навчання.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину в зв»язку з навчанням та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Відповідачу у судове засідання надати копію ідентифікаційного податкового номера та довідку з місця роботи.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 376/946/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тараща

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 30, 57-61, 209, 213-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області про визнання заповіту ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області ОСОБА_4 за реєстр. № 12 згідно якого ОСОБА_3 заповів земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,027 га, яка знаходиться на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, що посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серія ІІІ-КВ № 066907 та зареєстрованого в книзі записів державних актів за № 10, виданим Дулицькою сільською радою 20.11.2001 року та 1/2 земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,422 га, кадастровий номер :05:022:0007, яка знаходиться на території Дулицької сільської ради Сквирського району Київської області, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕКА № 732863 від 31.07.2015 року недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитися 16.11.2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Справа № 199/5179/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В липні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 12 жовтня 1990 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду не зявилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1990 року.

Від спільного шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України та ст.ст. 15, 62, 215-218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 жовтня 1990 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1233.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник