У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ATEK» про відшкодування шкоди внаслідок невиконання рішення суду, про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю і життю завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до ПАТ «АТЕК», в якому просила стягнути з відповідача на її користь збитки в результаті невиконання рішення суду в сумі 138 046, 56 грн, виходячи із основного боргу відповідно рішення суду від 09 вересня 2014 року в сумі 56 724 грн реальних збитків в результаті невиконання рішення суду; інфляції - 25 469,08 грн; 3 % річних у сумі 1701,72 грн; збитків внаслідок різниці курсу долара, яких вона зазнала, розраховуючись за лікування за кордоном у розмірі 80893,76 грн, витрати за придбані ліки 27 488 грн, вартість масажу 2492 грн.

Також просила стягнути з відповідача на її користь відшкодування шкоди, завданої здоров'ю в сумі 21211,38 грн та 2886 євро, в тому числі: на ліки 19 370 грн, фізіотерапію і масаж 1550 грн, оплату страхування 265,41 грн, кур'єрські витрати 25 грн, санаторно-курортне лікування в Болгарії (вартість авіаквитків 202 євро, візи - 50 євро, проживання - 1305 євро, оренди авто для проїзду в санаторій - 575 євро, оплата бензину 46, 84 євро, оплата процедур - 438, 90 євро, оплата харчування 268, 41 євро).

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 09 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «АТЕК» на користь ОСОБА_2 збитки в результаті невиконання рішення суду у сумі 138 046,56 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АТЕК» на користь ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої здоров'ю, в сумі 2825,41 євро, що за курсом НБУ становить 82 954,04 грн та у сумі 21 211 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про порядок судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Одночасно ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року із посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що правовідносини щодо не виконання рішення суду від 09 вересня 2014 року про стягнення із ЗАТ «АТЕК» на користь ОСОБА_2 56 724,00 грн матеріальної шкоди, яке набрало чинності та з 12 листопада 2014 року перебувало на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Решта позовних вимог не підлягають задоволенню в зв'язку з безпідставністю і недоведеністю.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ATEK» про відшкодування шкоди внаслідок невиконання рішення суду, про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю і життю завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко