Справа № 489/6037/16-ц
Номер провадження 2/489/584/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Куцовій Д.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. Свої вимоги мотивував тим, що АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 29.01.2008 р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 37 000 доларів США на придбання квартири. Також 29.01.2008 р. між банком та позивачем було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку відповідачу квартиру №20 в будинку № 27 по пр.. Жовтневому в м. Миколаєві. Однак позивач вважає, що вищезазначений кредитний договір суперечить положенням ЗУ «Про захист прав споживачів». Так позивач вважає, що позичальнику не надавався окремий письмовий документ з детальним описом загальної вартості кредиту для споживача, в кредитному договорі не наведено детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням реальної процентної ставки, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань споживача. Таким чином було порушено права позичальника як споживача фінансових послуг, що є підставою для визнання кредитного договору недійсним.

Посилаючись на вищевикладене позивач просить суд визнати недійсним Договір про надання споживчого кредиту №0 від 29.01.2008 р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3.

Під час судового засідання у справі, відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, представником позивача заявлено клопотання щодо отримання доказів у справі, а саме просив:

-витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 повну інформацію про конкретні суми(платежі), сплачені позивачем при посвідчені договорів купівлі-продажу предмета іпотеки та договору іпотеки та зареєстрованих у реєстрі за № 166 від 29.01.2008 року та за № 170, а саме: за перевірку нотаріусом відсутності заборон перед посвідченням договору купівлі-продажу, реєстрацію обтяжень у відповідних реєстрах та сплати внеску до пенсійного фонду за купівлю нерухомості;

-витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал Висновку незалежної експертної оцінки предмета іпотеки та квитанцію про сплату позивачем послуг експерта-оцінювача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Проте судом встановлено наступне:

В матеріалах справи міститься повідомлення приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 10.11.2016 року, згідно якого вбачається, що інформацією про суми оплати ( в розрізі кожного платежу окремо із зазначенням його цільового призначення) стосовно перевірки нотаріусом відсутності заборон, реєстрацію обтяжень у відповідних реєстрах та сплати внеску до пенсійного фонду володіє особисто ОСОБА_3, оскільки усі оригінали квитанцій нотаріусом йому було повернуто в день посвідчення договорів.

Висновок незалежної експертної оцінки предмета іпотеки був замовлений та отриманий, зі сплатою послуг експерта, особисто ОСОБА_3, та суду представником не надано доказів щодо неможливості отримати копії цих документів позивачем самостійно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання не підлягає задоволенню в повному обсязі та розцінює його як навмисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 131, 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: