overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2990/17
Провадження у справі № 2-о/129/208/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При винесенні рішення Гайсинського районного суду від 07.11.2017 р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа - Гайсинський райнний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту народження дитини на тимчасово окупованій території, допущено описку.

Зокрема, у резолютивній частині рішення суду помилково записано:

«мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ворошилова-47» замість правильно запису «мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Тітова-2, Сакського району Автономна Республіка Крим».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовій ухвалі описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 07.11.2017 р. за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересована особа - Гайсинський райнний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту народження дитини на тимчасово окупованій території.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині рішення суду, є правильним запис: «мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Тітова-2, Сакського району Автономна Республіка Крим».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/311/1269/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано доказів, що підтверджують матеріальний стан відповідача (довідки про доходи, відомості щодо його роботи). Крім того, позивачем долучено не оригінал довідки з державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», а ксерокопію, яка належним чином не завірена.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

"09" листопада 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.10.2017 року позовна заява повернута позивачам.

Представник позивачів ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 1280 грн. кожному позивачеві, сплаченого при подачі вказаного позову відповідно до квитанцій № 28Р1991 від 19.10.2017, р. та № 28Р1990 від 19.10.2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 28Р1991 від 19.10.2017 р в сумі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Повернути ОСОБА_3 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 28Р1990 від 19.10.2017 р в сумі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Путря
Справа № 282/941/17
Провадження № 2-сз/282/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначає, що ухвалою суду від 19.10.2017 року позовну заяву за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві.

Враховуючи вищенаведене вона просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 1600 грн.

Розглянувши заяву заявника та матеріали цивільної справи № 282/941/17 приходжу до наступного.

28 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09 жовтня 2017 року ухвалою суду № 282/941/17 зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається із платіжного доручення № PROM2B4OUO від 02.08.2017 року наявного у матеріалах цивільної справи № 282/941/17 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1600 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі Житомирської області повернути позивачеві публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення № PROM2B4OUO від 02.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 592/3346/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1805/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року

у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Позивач звільнена від сплати судового збору на суму 1760 грн. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради (а.с. 1).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 526/2200/17
Провадження № 2/526/991/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власност.

26 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, належної померлій на праві спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Але, у зазначеній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: у резолютивній частині ухвали вказано, що судовий розгляд справи призначений "на 05 грудня 2017 року о 10:40 годині" замість вірного "на 14 листопада 2017 року о 08:35 годині".

Згідно зіст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України, необхідно виправити вказану описку, яка допущена в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2017 р, а саме, в резолютивній частині ухвали зазначити, що судовий розгляд справи призначений замість "на 05 грудня 2017 року о 10:40 годині" необхідно читати "на 14 листопада 2017 року о 08:35 годині".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/537/1228/2017
Справа № 537/4747/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.11.2017 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Катарсіс» до ОСОБА_1 ,третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ з Полтавської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ з Полтавської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Катарсіс» до ОСОБА_1, третьої особи Крюківського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука ГТУЮ з Полтавської області про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2/537/1228/2017р., 534/4747/17

Справу призначити до судового засідання на 27.11.2017 року о 10.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Троїцька ( Красіна) 37/49.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа №333/6691/17
Провадження №2-о/333/517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу №333/6691/17за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_6 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, 28.10.1966року народження, заінтересована особа: ОСОБА_7 -

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_7 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 2 «а», кв. 16, до психіатричного закладу - Структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: І.Й. Наумова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5240/17
Провадження № 2-н/500/240/17
06 листопада 2017 року
Відповідно відповіді Державної фіскальної служби України від 06.11.2017р. - надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М.Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2017 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/1153/17 Провадження № 22-ц/795/2230/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

16 листопада 2017 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційних скарг представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_2, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та суборенди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Чернігівській області до ОСОБА_2, Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Агро» про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та суборенди земельної ділянки.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги учасникам судового розгляду та встановити строк до 22 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2/592/3188/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 54 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 15 хвилин, 29 листопада 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров