Справа № 495/2520/17
№ провадження 4-с/495/13/2017
Ухвала

про самовідвід судді

18 квітня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження №192 від 14.04.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи до провадження судді Прийомової О.Ю. надійшли матеріли скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобовязання вчинити певні дії.

Суддею Прийомовою О.Ю. 27 лютого 2009 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме встановлено факт належності майна померлій ОСОБА_4, а також визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно нерухоме майно: 78/100 часток в садовому будинку літ. «А», господарський блок літ. «Б», господарський блок літ. «В», вбиральня літ. «Г» в СК «Рассвет» Лиманського курортного району смт. Затока м. Білгород-Дністровського Одеської області №359, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 828 кв.м. Так, на протязі розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово заявляла судді Прийомової О.Ю. відвід, а рішення нею було оскаржено до апеляційного суду Одеської області та Верховного Суду України.

Також, суддею Прийомовою О.Ю. розглядалась заява ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в задоволені якої було відмовлено, яка нею також була оскаржена.

Крім того, 21 травня 2010 року суддею Білгород-Дністровського Одеської області ОСОБА_5 по цивільній справі №2-134/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про визнання права власності було винесено ухвалу про часткове закриття провадження у справі у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. 12 липня 2010 року ухвалою апеляційного суду Одеської області, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2010 року скасовано. В звязку із чим, 13 грудня 2012 року суддею вже було заявлено самовідвід по справі №2-950/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради про визнання права власності.

Отже суддею Прийомовою О.Ю. вже була висловлена думка з приводу спірних правовідносин, які виникли між тими сторонами з того ж самого предмету спору, що не уможливлює розгляд даної справи вказаним суддею.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого по справі за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: