Справа №266/3615/17
Провадження№ 2-во/266/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О, при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга маріупольська нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга маріупольська нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, було ухвалено рішення, в якому було допущено описку, а саме в описовій частині рішення було помилково вказано «Представник заінтересованої особи: Другої маріупольської нотаріальної контори в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності трудової книжки» правильно повинно бути вказано «Представник заінтересованої особи: Другої маріупольської нотаріальної контори в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності договору купівлі-продажу».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням суду позов було задоволено частково.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в описовій частині рішення було помилково вказано «Представник заінтересованої особи: Другої маріупольської нотаріальної контори в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності трудової книжки» правильно повинно бути вказано «Представник заінтересованої особи: Другої маріупольської нотаріальної контори в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності договору купівлі-продажу»

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в описовій частині рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга маріупольська нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши «Представник заінтересованої особи: Другої маріупольської нотаріальної контори в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності договору купівлі-продажу» замість «Представник заінтересованої особи: Другої маріупольської нотаріальної контори в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності трудової книжки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д`яченко Д. О.