overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4499/17
Провадження № 2/521/3124/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

вступна та резолютивна частина

29 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової академії (м. Одеса) про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобовязати Військову академію (м. Одеса) відновити постачання електричної енергії в кімнату № 56 в гуртожитку № 93-а на території військового містечка № 17 (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10) де проживає ОСОБА_2, до виконання рішення суду.

Заборонити Військовій академії (м. Одеса) відключати постачання електричної енергії кімнати № 56 в гуртожитку № 93-а на території військового містечка № 17 (м. Одеса, Фонтанська дорога, 10) де проживає ОСОБА_2, до виконання рішення суду.

Ухвалу направити для виконання до Військової академії (м. Одеси).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Іваненко Ю.Г.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмір 74 тис. грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів, сплачених ОСОБА_4 у виконання зобов'язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 3 270 євро, що еквівалентно 91 134,90 грн та 14 850 грн, а всього 105 984,90 грн.

В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.М. Ситнік
Справа № 188/1617/16-ц
Провадження № 2/188/78/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2010р. в розмірі 13234.78 грн. та судові витрати в сумі 1278 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух справи. Суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Як вбачається із позовної заяви, адреса відповідача зазначено : с.Дмитрівка вул.. Горького ,1 Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Однак , за довідкою адресно - довідкового відділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 27.12.2016 р. відповідач знята з реєстрації 23.04.2013р. за адресою -Луганська область м.Червонопартизанськ.

Згідно інформації поштового відділення відповідач за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна цьому суду суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже , позивачу слід звертатись до суду за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121, 122, 208 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію даної ухвали , з усіма доданими до неї документами , направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5717/17
Провадження № 2-о/185/9/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою, у звязку з призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

13 грудня 2017 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 155 від 07.11.2017 року Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" ДОР".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над фізичною особою.

Призначити справу до розгляду на 17 січня 2018 року о 09-00 годині за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
провадження № 2/521/5010/17
Рішення

ІмЕНЕм України

31 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві власності позивачу, в ній не проживає більше шести місяців, житловою площею не цікавиться, не оплачує комунальні послуги.

Позивач надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу, зареєстровані: ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3, що підтверджується довідкою випискою з домової книги про склад сімї та реєстрації від 07.09.2017 року № 1290.

Відповідачі ніякого інтересу до спірної житлової площі не проявляє, не проживає за місцем реєстрації без поважних причин більше шести місяців, у зв'язку з чим, у відповідності до ст. 71 ЖК України повинний бути визнаним таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такими, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_2, що є підставою для зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

31.10.17
Справа № 676/3418/17
Номер провадження 2-о/676/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Гуменецька сільська рада про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою, заінтересована особа Гуменецька сільська рада, про встановлення факту належності йому ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №846635 від 23.09.2002 року зареєстрований за № 522, на земельні ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд 0,2500 га, та для ведення особистого підсобного господарства 0,0334 га, що розташовані та території с. Пудлівці, вул. Танкістів, 10, Камянець-Подільського району; державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №109436 від 14.03.2005 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,00 га, що розташована на території Голосківської сільської ради, Камянець-Подільського району; свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ХМКП №012697 від 20.05.2001 року, виданих на ім.»я ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву та просить заяву в частині встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ХМКП №012697 від 20.05.2001 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 208, 256 ЦПК України

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), серія ХМКП №012697 від 20.05.2001 року, виданого на ім.»я ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 504/397/17
провадження №2/504/1246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2/234/4293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місця знаходження позивача від суду в якому розглядається справа.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання о 10-30 годині 4 грудня 2017 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 (м. Херсон, пр. Ушакова,34/26).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/7156/16-ц
Провадження № 2/265/304/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

31 січня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими та цільовим внесками, -

В И Р І Ш И В:

Позов гаражного кооперативу «Спринтер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими та цільовим внесками- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу «Спринтер» (ОКПО 32939559), заборгованість за членськими внесками за період 2014, 2015, 2016 роки в сумі 1820 гривень, та за цільовим внеском в сумі 7274 гривень, а всього - 9094 (дев'ять тисяч дев'яносто чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражного кооперативу «Спринтер» витрати з оплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження № 2/234/5104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5104/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/972/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Середи Ю.В.,

прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_4» про госпіталізацію ОСОБА_5 в примусовому порядку без її згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_4" про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа №266/449/17
Провадження№ 2/266/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 509/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити слухання справи на 11:30 годин 02.03.2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3