Провадження №6/359/3/2017
Справа №359/8459/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 01 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №2-1990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Тепломережа» боргу у розмірі 3168 гривень 47 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2014 року даний виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, у звязку з помилкою його видачі, на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили. Так, постановою в.о. начальника ВДВС Бориспільського МУЮ ОСОБА_2 від 03 березня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено. 26 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав новий виконавчий лист №2-1990/09. У звязку з цим, ОСОБА_1 просить суд визнати виконавчий лист №2-1990/09, виданий 26 серпня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, таким, що не підлягає виконанню, а також зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні.

Представник Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_3 направила до суду заяву, якою просила слухати справу у відсутності державного виконавця та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства та за наявними матеріалами справи.

Представники комунального підприємства теплових мереж «Тепломережа» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в задоволенні заяви просять відмовити.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 грудня 2009 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №2-1990 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Тепломережа» боргу у розмірі 3168 гривень 47 копійок.

26 лютого 2010 року старшим державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №17590334 з виконання вказаного виконавчого листа.

17 квітня 2012 року вказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №42901777.

24 грудня 2012 року заступником відділу ДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

23 січня 2013 року постановою заступника відділу ДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 грудня 2012 року та відкрито виконавче провадження.

03 березня 2015 року виконавче провадження №17590334 виведене з зведеного виконавчого провадження №42901777 на підставі постанови заступника начальника відділу ВДВС Бориспільского МРУЮ ОСОБА_2

Вищевказані обставини підтверджуються відомостями з довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.14-17).

03 березня 2015 року в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №17590334 з виконання виконавчого листа №2-1990, виданого 01 грудня 2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Вказана постанова мотивована тим, що згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №6/359/345/2014 від 19 грудня 2014 року виконавчий лист №2-1990/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в сумі 3168 гривень 47 копійок, який видано помилково 01 грудня 2009 року, визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.3).

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що виконавче провадження №17590334 з примусового виконання виконавчого листа №2-1990/09, закінчено.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. до 02 червня 2016 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з положенням ч.1 ст.50 цього Закону України у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За вказаних обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки виконавче провадження закінчено, а тому відсутні правові підстави для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.49, ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. до 02.06.2016 року), п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.4 ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Журавський