overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

30 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 50 хв. 03 липня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 03 липня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №266/3439/17
Провадження№ 2-во/266/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 12.10.2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганська обласна військово цивільна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення -

В с т а н о в и в:

31.10.2017р. в Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганська обласна військово цивільна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своєї заяви зазначено, що 12.10.2017р. Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганська обласна військово цивільна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення ухвалено рішення, у якому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці не вірно вказано прізвище імя по батькові спадкодавця та без закінчення, а саме замість « Книшова Надія Михайлівна», вказано «Гузь Наталя Володимирівна», замість «Михайлівною» вказано «Михайлівно».

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи спадкодавцем є ОСОБА_2, а в рішенні суду у другому абзаці резолютивної частини зазначено спадкодавця як «Гузь Наталя Володимирівна», крім того у по батькові спадкодавця пропущено закінчення замість «Михайлівною» вказано «Михайлівно» що підлягає виправленню в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку:

- у другому абзаці резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганська обласна військово цивільна адміністрація, про встановлення факту, що має юридичне значення, замість по батькові особи з якою встановлено факт спільного мешкання «Михайлівно» вказати «Михайлівною», замість прізвища імя по батькові особи після смерті якої відкрилася спадщина «Гузь Наталі Володимирівни» вказати «Книшової Надії Михайлівни».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"27" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 04.04.2017 року на 16.10 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 04.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

Справа №338/976/16-ц

27 січня 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із клопотанням представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подала суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова, який розташований за місцем розташування юридичної особи ПАТ КБ «Правекс Банк». Вказане клопотання обґрунтовує тим, що юридичний відділ та представник знаходяться у м. Львові і на даний час представник не має змоги зявитися на розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи викладене, положення ч.1 ст.158-1 ЦПК України, а також те, що юридичний відділ позивача розташований на території іншої області, що є суттєвою перешкодою для явки представника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, то клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провести судове засідання позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова організувати о 09 год. 00 хв. 31 січня 2017 року проведення відеоконференцзв"язку з використанням технічних можливостей суду.

Копію ухвали для організації виконання направити Залізничному районному суду м. Львова.

Копію ухвали для відома направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно - дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12180/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 346/6499/16-ц
Провадження № 2-о/346/17/17
УХВАЛА

30 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Димашка В.П.,

секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справи за заявою Герасим»юк ОСОБА_1, заінтересована особа Коломийська міська рада Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Представник заявника подала заяву, в якій вказала про необхідність уточнення прізвища заявниці в заяві про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - Гарасим»юк замість Герасим»юк.

Згідно даних паспорта СЕ 179653 виданого 20 жовтня 2016 року Коломийським РВ УДМС України в Івано-Франківській області прізвище заявника вказано Гарасим»юк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність уточнення прізвища заявника.

На підставі наведеного, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Вважати прізвищем заявника ОСОБА_2»юк ОСОБА_1 Гарасим»юк.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/161/513/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування вартості пошкодженого товару, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування вартості пошкодженого товару.

В судове засідання представник позивача подав клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості передьної панелі автомобіля БМВ Х5 F15, 2014 року, на скільки зменшилась вартість даної речі, яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженої панелі, яка залишкова вартість пошкодженого майна..

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі слід призначити судову товарознавчу експертизу з метою встановлення розміру матеріальних збитків.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування вартості пошкодженого товару судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість передньої панелі автомобіля БМВ Х5 F15, 2014 року випуску?

2.На скільки зменшилась вартість речі: передньої панелі автомобіля БМВ Х5 F15, 2014 року випуску?

3.Яка вартість відновлюваного ремонту пошкодженої панелі автомобіля БМВ Х5 F15, 2014 року випуску?

4.Яка залишкова вартість пошкодженої панелі автомобіля БМВ Х5 F15, 2014 року випуску?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2 ПРАТ «Волинь-авто», що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 145. Провести експертизу по справі по наявних в матеріалах цивільної справи доказах.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Справа № 132/103/17 Провадження № 22-ц/772/646/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 34Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в :

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

8 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла копія матеріалів цивільної справи № 132/103/17 (контрольне провадження) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Тобто, стаття 293 ЦПК України не передбачає можливості направлення до апеляційного суду копій матеріалів цивільної справи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України)

В зв'язку з тим, що до апеляційного суду надійшла не цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а копія матеріалів даної цивільної справи (контрольне провадження), розгляд апеляційної скарги неможливий, і копія матеріалів цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Копію матеріалів цивільної справи № 132/103/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до Калинівського районного суду Вінницької області для належного оформлення в строк до 1 березня 2017 року.

Суддя: /підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАВТО-ПЛЮС» - про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2017 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Таким чином, позивачу слід усунути недоліки зазначені вище та надати позовну заяву із виправленими недоліками відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАВТО-ПЛЮС» - про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач М.Н., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_4, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання правочинів та заяви про прийняття спадщини недійсними,застосування реституційних наслідків,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 18.11.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_6

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_7
Справа № 571/473/17
№ 2/571/17/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, законного представника заявниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що народилася 05 квітня 2000 року. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, проживає з чоловіком, фактично сімя створена, в даний час вагітна, до укладення шлюбу її ніхто не примушував, хоче, щоб була повноцінна сім»я, народити дитину в шлюбі і просить суд надати їй право на шлюб.

Законний представник заявниці ОСОБА_3 заяву підтримала і пояснила, що примусу на дочку не чинили, просить надати заявниці право на шлюб.

Заінтересована особа, Борівська сільська рада Рокитнівського району Рівненнської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Заперечень не мають.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника заявниці, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявниця ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилася 05 квітня 2000 року (а. с. 3). Бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, чекає дитину, строк вагітності 3-4 тижні, що підтверджується заключенням Рокитнівської центральної районної лікарні ЛКК №02536 від 22 березня 2017 року (а.с.4). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягнення заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_2, яка хоче створити повноцінну сімю.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Борове, вул.Партизанська,55, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4