overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №549/522/17
Провадження №2/549/210/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги,

встановив:

Ухвалою судді від 01.11.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги, призначити до судового розгляду на 13-10 год. 22 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4466/17 Головуючий І інстанції - Іващенко С.О.
Справа: № 645/4087/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-розрахунковий центр», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживача, -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 травня 2017 року - скасувати і ухвалити нове. В задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн 96 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 509/3933/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України.

13 листопада 2017 року недоліки по справі були усунені.

09 жовтня 2017 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, а саме: накласти арешт на житловий будинок з допоміжними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Новосельська, 52-А.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступного.

Так дійсно, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається існування ризиків, які б перешкоджали в подальшому виконанню судового рішення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 22-ц/780/5498/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання недійсним договорів купівлі - продажу та скасування рішень реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження визначеного у ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску строкуна апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримкипро поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року - задовольнити.

Поновити Місцевому благодійному фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримкипроцесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Рядок статзвіту № 13
Справа № 158/2837/17
Провадження № 2-о/0158/121/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Провести судове засідання 09 листопада 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 274/4313/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи: Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/4313/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Залучити по даній справі в якості заінтересованої особи: Бердичівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити по справі судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 07.12.2017 року о 16:30 годин.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
Єдиний унікальний номер 242/3800/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1726/2017
Головуючий у 1 інстанції: Моцний О.С. Єдиний унікальний номер 242/3800/15-ц
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1726/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Азевича В.Б., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Селидівської міської ради про вселення та відібрання дітей, стягнення спричиненої моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1473, 49 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.С. Краснощокова

Судді: В.Б. Азевич

ОСОБА_5
Справа № 592/24/15-ц
Провадження № 2-з/592/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої - судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом поновлення заборони вчиняти будь які дії стосовно домоволодіння № 16 по вул. Єрмака 16 в м. Суми та земельної ділянки за цією адресою, квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак як встановлено судом ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2015 року накладено заборону вчиняти будь-які дії стосовно домоволодіння № 16 по вул. Єрмака в м.Суми та земельної ділянки за цією адресою. Відомості про скасування зазначеної заборони в матеріалах справи відсутні.

Також заявник не надав доказів та не послався на них щодо належності ОСОБА_2 квартири № 81 за адресою: м.Суми, вул. Горького, буд. 43 та квартири АДРЕСА_3, що робить неможливим забезпечення позову в цій частині та виконання ухвали.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

2 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди та додатків до неї нікчемними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за угодою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання угоди та додатків до неї нікчемними.

Витребувати із Жовтневого районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 477/2550/16-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 4 жовтня 2017 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 215/5142/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року КП «Кривбасводоканал» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надану послугу з централізованого постачання холодної води та судового збору.

Згідно статті 96 ЦПК України встановлено, що розділом 11 ЦПК України передбачено особливу форму судового рішення судовий наказ. Який може бути видано за заявою особи, якій належить право вимоги.

Оскільки подано заяву про стягнення боргу за судовим наказом у солідарному порядку, що не передбачено наказним провадженням, крім того із поданої заяви вбачається спір про право, тому на підставі ст.100 ч.2 п.3 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/521/5706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 листопада 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 6 грудня 2017 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 6 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.11.17
Справа № 462/3306/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕХО ПЛЮС», третя особа ОСОБА_4 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою, якою просять стягнути з відповідача на користь кожного за порушення виключних майнових авторських прав розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 050 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 14500,00грн., стягнути компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав розповсюдження контрафактної продукції зі штрих кодом 593 у розмірі 10 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 14500,00грн.

Представник третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача копії ліцензійного договору, укладеного з ТЗОВ «Ліцензійне агентство «УДК» про передачу майнових прав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.137 п.5 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що в третій особі ОСОБА_4 є труднощі у витребуванні належних доказів заявлено клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 п.5, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати суду копію ліцензійного договору, укладеного з ТЗОВ «Ліцензійне агентство «УДК», про передачу майнових прав, якщо такий ліцензійний договір існує в наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження №2/760/6650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 листопада 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 19 червня 2018 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко