overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1780/17
Провадження 2/483/728/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 16 лютого 2010 року.

20 жовтня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, звернулася до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2.

Згідно з наданою на запит суду довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи від 03 листопада 2017 року, за відомостями департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Разом із тим, із поданої позовної заяви вбачається, що на утриманні у позивача малолітніх або неповнолітніх дітей немає та поважних причин неможливості виїзду до місця проживання відповідачки не наведено, тому ця позовна заява не підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 179/1755/17
провадження № 2/179/1485/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Солодовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право на отримання земельної частки (паю) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів, на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, як колишнього члена КДСП «Нива».
Зобов'язати Магдалинівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 у власність земельної частки (паю) розміром 5,06 умовних кадастрових гектарів на території Жданівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області чи іншої земельної ділянки на території Магдалинівського району Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Повне рішення буде складено 29 грудня 2017 року.
Суддя Т.А.Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2124/17 Справа № 202/6942/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н.Ю. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення авансу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/161/444/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду позивач подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.
Суддя-доповідач: Биліна Т.І.
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

секретар - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням.

09 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла копія рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне за власною ініціативою відновити провадження в справі, розгляд якої призначити на 22 лютого 2017 року о 09-45 годині.

Між тим, 12 лютого 2016 року ухвалою судді апеляційне провадження по справі відкрито.

Згідно з ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи закінчення двомісячного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року, колегія суддів вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.157, 204, 303-1 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити, розгляд якої призначити на 22 лютого 2017 року о 09-45 годині.

Подовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Про час і місце повідомити осіб, які брали в ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І.Биліна

Судді: М.Ю.Лопатіна

В.П.Принцевська
н/п 2/490/3274/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6684/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.

при секретарі Мудрак О.Р.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2016 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 25 листопада 2016 року позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не направив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 25 січня 2017 року о 15 год. 00 хв.

25 січня 2017 року позивач повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Фаркош
Справа № 657/2321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.10.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В. В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року о 15:30 год. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1505/17 Справа № 204/5182/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т. П.,

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Красвітної Т.П. щодо усунення описки в рішенні колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року по справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Дніпропетровської області було ухвалено рішення у даній справі.

Як вбачається з тексту зазначеного рішення апеляційного суду - в ньому допущено описку.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 220, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки до розгляду в апеляційному суді на 08 годину 40 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 522/1059/17
Провадження № 2-н/522/69/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В порядку встановленому п. 2 ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19 січня 2017 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника по справі, ОСОБА_1 .

25 січня 2017 року на адресу суду повернулась відповідь на зазначений запит з інформацією про те, що боржник по справі, ОСОБА_1 знятий з реєстрації по м. Одесі, та в Одеській області не значиться.

За правилом п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Теплопостачання міста Одеса у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 362/6039/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/1473/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.01.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 676/2621/17
Номер провадження 2/676/1623/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 743/1524/17
Провадження № 2-о/743/84/17
Рядок звіту № 3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мохначівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Любецький психоневрологічний інтернат.

Судове засідання призначити на 22 листопада 2017 року о 10:10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток