Справа № 303/4660/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готри Т.Ю.,

суддів : Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

при секретарі : Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року, якою прийнято від позивача ОСОБА_3 заяву про відмову від позову до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, провадження у справі - закрито.

Допущено поворот виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року, витребувано від ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 31 травня 2017 року, вказано номер будинку квартири, яка підлягає витребуванню від ОСОБА_1, а саме квартира АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу в частині застосування повороту виконання рішення суду, як незаконну.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч.1 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 вересня 2016 року визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2017 року вказане судове рішення - скасовано.

Залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року прийнято від позивача ОСОБА_3 заяву про відмову від позову до Мукачівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а провадження у справі - закрито.

Допущено поворот виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року, витребувано від ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2017 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 31 травня 2017 року, вказано номер будинку квартири, яка підлягає витребуванню від ОСОБА_1, а саме квартира АДРЕСА_1.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року, суд першої інстанції не врахував вище наведених норм закону, зокрема, що суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Що правом звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення наділений лише відповідач, оскільки по суті поворот виконання спрямований на відновлення саме його прав. А також, що поворот виконання застосовується виключно між сторонами процесу, якими у відповідності до ч.1 ст.30 ЦПК України є позивач і відповідач.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не брав участі у вказаній справі, він не є стороною у цій справі, і не був залучений судом в якості співвідповідача до участі у справі. А тому суд першої інстанції помилково дійшов висновку про застосування повороту виконання рішення суду щодо майна ОСОБА_1, який не брав участі у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині застосування повороту виконання рішення суду у відповідності до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 травня 2017 року в частині допущення повороту виконання рішення суду від 29 вересня 2016 року, витребувати від ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді