Справа № 583/1629/17
02 листопада 2017 рокуОхтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
представника органу опіки та піклування ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, відділ з питань державної реєстрації Охтирської міської ради Сумської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
06.07.2017 відкрито провадження в даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона являється співвласником квартири АДРЕСА_1. Співвласник квартири ОСОБА_4 помер 29.06.2016, вона являється спадкоємцем за законом після його смерті. Зазначена квартира в 2014 році була продана з прилюдних торгів, які в послідуючому судовим рішенням були визнані недійсними. Рішенням Апеляційного суду Сумської області зазначена квартира була витребувана на користь співвласників квартири з незаконного володіння ОСОБА_5, усунуто перешкоди у користуванні квартирою шляхом позбавлення ОСОБА_5 права користування квартирою та виселено останню з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Крім того, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2016 визнано недійсним договір іпотеки, який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою утримання квартири у власності ОСОБА_5 Після набрання законної сили судовим рішенням від 26.07.2016 ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_3 з неповнолітнім сином, які були 03.05.2015 зареєстровані у вказаній квартирі з дозволу ОСОБА_5, виселилися з даної квартири. Оскільки ОСОБА_3 та її неповнолітній син до цього часу зареєстровані в квартирі позивачки, що перешкоджає останній у реалізації права на володіння та користування квартирою, відповідачка відмовляється добровільно знятися з реєстрації, просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою та стягнути з неї судові витрати.
Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Представник органу опіки та піклування Охтирської міської ради не заперечували проти задоволення позовних вимог.
Відповідачка, третя особа ОСОБА_4, представник відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
Приймаючи до уваги згоду сторони позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення представника третьої особи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм цивільного законодавства, що регулюють право власності.
Встановлено, що квартира № 87 по вул. Перемоги (колишня назва вул. Леніна), 5 в м. Охтирка Сумської області була приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та передана в спільну сумісну власність ОСОБА_4 та членам його сімї ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 02.02.1999 виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області.
Згідно свідоцтва про смерть, виданого 29.06.2016 Охтирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4 помер 28.06.2016.
З рішення Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 № 583/680/15-ц вбачається, що в межах виконавчого провадження 30.04.2014 були проведені прилюдні торги по продажу зазначеної квартири, переможцем яких став ОСОБА_7 За договором купівлі-продажу від 07.06.2014 останній продав цю квартиру ОСОБА_5 Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2015, яке набрало законної сили, прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014, з реалізації вказаної квартири, визнані недійсними, визнане недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_7 квартири.
Вищезазначеним рішенням Апеляційного суду Сумської області витребувана на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 з незаконного володіння ОСОБА_5 квартира АДРЕСА_2, з виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_5, усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 зазначеною квартирою шляхом позбавлення ОСОБА_5 права користування квартирою та виселення останньої з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення.
При розгляді цивільної справи № 583/1318/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, ОСОБА_3 приймала участь як третя особа та в судовому засіданні пояснювала, що вона була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з неповнолітнім сином-інвалідом з 11.06.2014, 29.08.2014 вони знялися з реєстрації на період виїзду в м. Київ для лікування, а 03.11.2015 знову зареєструвалися в цій квартирі, але вимушені проживати за іншою адресою, що підтверджується рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2016 № 583/1318/16-ц, яке 04.10.2016 набрало законної сили.
З повідомлення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 03.07.2017 № 15-13/5324 вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня назва вул. Леніна) в м. Охтирка Сумської області в період незаконного володіння квартирою ОСОБА_5, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою № 87 по вул. Перемоги, 5 в м. Охтирка Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 (шістсот сорок) грн в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8