Провадження по справі № 4-с/752/206/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на на дії та рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження - державний виконавець Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович; заінтересована особа: ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 року визначено регламент зустрічей ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 щодо участі у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду було оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку, проте в подальшому вона випадково дізналась, що державним виконавцем Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцьким Т.К. відкрите виконавче провадження з примусового виконання даного рішення.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 30.08.2017 року було з'ясовано, що державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1, як боржнику, не направлялась, а була вручена стягувачу для відправки боржнику.

Разом з тим, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримувала, а підпис в журналі реєстру поштових відправлень, який зберігається у поштовому відділенні, їй не належить.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 факту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надавався десятиденний термін для виконання рішення, державний виконавець Левіцький Т.К. 30.08.2017 року разом із стягувачем прибув за місцем проживання ОСОБА_1 для перевірки виконання рішення боржником та у її відсутність склав незаконнй акт про те, що рішення суду боржником не виконано.

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №752/12610/16-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 07.08.2017 року; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №752/12610/16-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 07.08.2017 року; визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. щодо складання акту від 30.08.2017 року по виконавчому провадженню №54535888 за виконавчим листом №752/12610/16-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 07.08.2017 року; визнати незаконним та скасувати акт від 30.08.2017 року, складений державним виконавцем Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. по виконавчому провадженню №54535888 за виконавчим листом №752/12610/16-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 07.08.2017 року; зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. закрити виконавче провадження №54535888 за виконавчим листом №752/12610/16-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 07.08.2017 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що 29.08.2017 року між нею та заявником була укладена угода про надання правової допомоги, а 30.08.2017 року вони на прийомі у державного виконавця повідомили останнього про оскарження ОСОБА_1 рішення суду та про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана невідомою особою. Однак державний виконавець проігнорував повідомлення про апеляційне провадження, не перевірив, хто отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, та, за наявності інформації про перебування боржника у закордонному відрядженні в період з 30.08.2017 року по 09.09.2017 року, здійснив вихід за місцем проживання останньої та склав акт про невиконання нею рішення суду. Субєкт оскарження - державний виконавець Левіцький Т.К. вважає, що скарга задоволенню не підлягає, так як права боржника при здійсненні виконавчого провадження ним не були порушені.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та його представник вважають, що скарга задоволенню не підлягає і пояснили, що заявник чинить перешкоди колишньому чоловіку у вихованні доньки та не виконує рішення суду щодо регламенту зустрічей батька з дитиною, що і було зафіксовано державним виконавцем. Вважають, що вчинені державним виконавцем дії та прийняті рішення відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просять відмовити в задоволенні скарги.

Суд, заслухавши представника заявника, суб'єкта оскарження, заінтересовану особу, його представника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 року визначено регламент зустрічей ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1: кожної середи з 17-30 год до 20-00 год в присутності матері, терміном в один місяць; першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі місяця з 12-00 год до 16-00 год в присутності матері дитини, терміном в один місяць. В подальшому зустрічі проводити за зазначеним графіком без присутності матері. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 щодо участі у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцького Т.К. від 18.08.2017 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №752/12610/16-ц, виданим Голосіївським районним судом м.Києва 07.08.2017 року, про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_4 щодо участі у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржнику надано термін виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

З копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 18.08.2017 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена заявнику на адресу: м.Київ, вул.Листопадна,36. Результат пошуку за штрихкодовим ідентифікатором показав, що 21.08.2017 року поштове відправлення було вручено адресату.

Про отримання копії постанови заявником свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

29.08.2017 року представник заінтересованої особи звернувся до Голосіївського районного відділу виконавчої служби із заявою про проведення 30.08.2017 року виконавчих дій у виконавчому провадженні.

З акту державного виконавця від 30.08.2017 року, складеного державним виконавцем Левіцьким Т.К. за участю понятих та співробітника поліції, в присутності представника боржника та стягувача, вбачається, що на день складання акту рішення суду боржником не виконується.

В акті міститься зауваження представника боржника про те, що від боржника їй відомо, що рішення суду, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, оскаржено, внаслідок чого з твердженням про невиконання рішення суду не погоджується. Крім того, тільки 30.08.2017 року боржник отримала у державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки 21.08.2017 року невідомою особою було підроблено її підпис на пошті.

06.10.2017 року у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби зареєстровано заяву представника боржника з проханням утриматися від вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні до прийняття Апеляційним судом м.Києва рішення щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення суду. До заяви долучено копію ухвали Апеляційного суду м.Києва від 03.10.2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 року.

Відповідно ст.1 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.26 ч.5 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.28 ч.1 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ст.26 ч.6 Закону за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Ст. 63 ч.1 Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш, як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що державним виконавцем Левіцьким Т.К. 18.08.2018 року за заявою стягувача відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 року та цього ж дня копія постанови направлена боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому листі, а саме на вул.Листопадну,36 в м.Києві.

Копія постанови була отримана заявником 21.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких доказів, що спростовують факт отримання копії постанови заявником, суду не надано.

Щодо перевірки виконання рішення виконавцем, то вона здійснена у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тобто після спливу десяти робочих днів.

Крім того, саме 30.08.2017 року - в середу з 17-30 год до 20-00 год ОСОБА_5 мав право на зустріч з дитиною згідно графіку, встановленого судом.

Рішення суду боржником виконане не було, про що державним виконавцем 30.08.2017 року складено відповідний акт.

Посилання представника заявника на те, що акт складено у відсутність боржника, суд до уваги не бере, так як ні матеріали справи, ні матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що державний виконавець був належним чином повідомлений про те, що боржник 30.08.2017 року вибула у відрядження.

Крім того, квитки на міжнародний авіарейс до Німеччини на 30.08.2017 року були придбані заявником 24.08.2017 року, тобто після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено десятиденний термін виконання рішення суду.

Про те, що 30.08.2017 року буде здійснено вихід державного виконавця для перевірки виконання рішення суду, заявнику було достовірно відомо, про що в судовому засіданні надав пояснення державний виконавець та чого не заперечувала представник заявника.

Незважаючи на обов'язок бути присутньою при проведенні виконавчих дій, заявник вибула за межі країни, що унеможливило виконання рішення суду, про що державним виконавцем складено акт від 30.08.2017 року.

Доводи представника заявника щодо незаконності даного акту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд в задоволенні скарги відмовляє.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.1,26,28,63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60,386,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на на дії та рішення державного виконавця; суб'єкт оскарження - державний виконавець Голосіївського районного відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Левіцький Тимофій Костянтинович; заінтересована особа: ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: