Справа №705/6621/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій зазначив про те, що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до нього про стягнення шкоди, повязаної з продажем автомобіля, у сумі 161647,02 грн.

03.11.2014 року суддя по справі виніс ухвалу в порядку забезпечення позову та наклав арешт на автомобіль марки Peugeot модель Partner, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова): VF3GBKFWC96232247, тип ТЗ фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області 18 листопада 2015 року № 22-ц/793/1553/2015 скасовано рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про відшкодування завданих збитків та за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків та стягнення з нього на користь ОСОБА_2 витрат повязаних зі сплатою судового збру та правової допомоги.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до нього відмовлено.

У звязку з цим просить суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду у виді накладення арешту на автомобіль Peugeot Partner, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обємі підтримав вимоги заяви та просить суд її задоволити.

ОСОБА_2, який є позивачем по цивільній справі, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки заявник до цього часу з ним не розрахувався і розрахуватися не намагається.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено про те, що згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, винесеної 03.11.2014 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) VF3GBKFWC96232247, тип ТЗ фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року на імя ОСОБА_1.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2015 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої шкоди, повязаної з продажем автомобіля марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова)VF3GBKFWC96232247, тип ТЗ фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року на імя ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 161647 гривень 02 копійки та витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1616 гривень 47 копійок та за отримання правової допомоги в розмірі 4000 гривень. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу таким, що відбувся було відмовлено.

Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року вищевказане рішення Уманського міськрайонного суду від 08.05.2015 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків відмовлено, а в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до частин 3, 5, 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки апеляційним судом Черкаської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків відмовлено, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою суду від 03.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 154, 208, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що внесені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.11.2014 року у справі № 705/6621/14-ц, а саме: скасувати арешт на автомобіль марки PEUGEOT моделі PARTNER, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова) VF3GBKFWC96232247, тип ТЗ фургон малотоннажний-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в Уманському ВРЕР УДАІ в Черкаській області 06 грудня 2011 року на імя ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Б. Коваль