overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/63/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 08 лютого 2017 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 08 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1618/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'АГАТ-АГРО-ЕКСПЕРТ' про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до Фермерське господарство 'АГАТ-АГРО-ЕКСПЕРТ' про визнання договору оренди землі недійсним.

В поданій заяві позивач просить в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати в Відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 010010059), укладений між ОСОБА_2 та ФГ 'АГАТ-АГРО-ЕКСПЕРТ', зареєстрований відділом Держкомзему у Крижопільському районі 26.12.2012 року під реєстровим номером 05434.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою витребування доказів зобовязати Відділ Держгеокадастру у Крижопільському районі міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надати суду договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 010010059), укладений між ОСОБА_2 та ФГ 'АГАТ-АГРО-ЕКСПЕРТ', зареєстрований відділом Держкомзему у Крижопільському районі 26.12.2012 року під реєстровим номером 05434.

Копію ухвали направити на виконання Відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі міжрайонного управління у Крижопільському та Піщанському районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Журавель Т.С.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/3822/17
Провадження № 22ц/782/687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді Стахової Н.В.

Суддів: Авалян Н.М., Кострицького В.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 липня 2017 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 212/4349/17
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О. .

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, який відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майнона даний час є власником житла за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Виноградова,22.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили залучити належного відповідача, тобто вважати відповідачем по справі ОСОБА_4.

Вислухавши думку сторін, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що спірні відносини стосуються боргу за спожитий природній газ, який постачався за адресою:м. Кривий Ріг, вул. Виноградова,22, що утворився за період з 01.08.2008 р. по 01.07.2015 р., в зазначений період часу власником домоволодіння був ОСОБА_4, тому питання відповідальністі повинно бути розглянутим відносно двох осіб з встановленням наявності боргових зобовязань у кожного окремо чи солідарно.

Ні підставі викладеного, суд вважає необхідним залучити по справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.51ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 212/4349/17 за позовом Публічного акціонерного товариства « Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ: ОСОБА_4, ІПН - НОМЕР_1, який є власником будинку № 22 по вул. Виноградова, в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Направити копії цієї ухвали суду разом із копією позовної заяви ОСОБА_4 Сергійовичудо відома.

Розгляд справи призначити на 15.01.2018 року 09-30 годину в залі №305.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/327/17
У Х В А Л А

09.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.256, 257 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА.

08.02.2017 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до відкриття провадження з заявою про повернення їй заяви.

У відповідності до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Виногравдівського РДА, - повернути заявниці.

Повернення заяви не позбавляє права особи повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3187/17
Провадження № 2/362/1987/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2000/17
Провадження №2-о/503/66/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

18 грудня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 грудня 2017 року та продовжити розгляд справи по суті.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.11.2017 року 465/5954/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 550,44 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Державне підприємство «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром»
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_1 (ідентиф. номер НОМЕР_1)
1 550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 44 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 320 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 509/5107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

визначення порядку користування житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, стягнення витрат на утримання спільного майна,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про

визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

07.02.2017 року на адресу суду від позивача за первісним позовом ОСОБА_1, а також від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення їхніх позовів без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, стягнення витрат на утримання спільного майна - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 204/7931/17
Провадження № 2/204/403/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про зміну ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності на 10/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про зміну ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності на 10/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровська міська рада про зміну ідеальних часток у домоволодінні та визнання права власності на 10/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «01» лютого 2018 року о 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» січня 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 444/1354/12
Провадження № 6/216/125/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.11.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, по справі № 444/1354/12, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, по справі № 444/1354/12.

Але, вищевказана заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві заявником зазначено, що виконавчий лист № 444/1354/12 на адресу банку не повертався, оскільки він при пересилці був втрачений, однак в підтвердження вказаних обставин заявник не зазначає відомостей з Центрально - Міського ВДВС Криворізького МУЮ (витяг з журналів вихідної та вхідної кореспонденції).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин указану заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, по справі № 444/1354/12, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 30грудня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 636 / 287 / 17-ц
2 / 636 / 533 / 2017
У Х В А Л А

30 січня 2017 року Суддя Чугуївський міський суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня», КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №1», КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня №5», КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги» ім. О.І. Мещанінова, медичного центру «Панацея ХХІ-век», КЗОЗ «Пологовий будинок №1», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про призначення соціальних виплат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому вказала, що після чергового обстеження у КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня» не були надані рекомендації до ВКК для призначення чергових соціальних виплат на лікування ОСОБА_3

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України вона повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До суду від позивача надійшла позовна заява без додатків які б містили підтвердження та обґрунтування причини звернення до суду з даним позовом, позивачем не конкретизовані позовні вимоги до відповідачів, крім того, відсутні копії позову та всіх документів, що повинні бути додані до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У звязку з вище наведеним в порядку ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до КЗОЗ «Обласна дитяча клінічна лікарня», КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка №1», КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня №5», КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги» ім. О.І. Мещанінова, медичного центру «Панацея ХХІ-век», КЗОЗ «Пологовий будинок №1», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, про призначення соціальних виплат - залишити без руху, надати позивачу строк до 10.02.2017 року для усунення недоліків поданої заяви, розяснивши, що у разі невиконання умов ухвали, заява буде їй повернута.

При цьому розяснюю, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя