Справа № 676/6771/14-ц
Номер провадження 2-в/676/1/17
08 грудня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Ксьондз Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду в м. Камянець - Подільський матеріали про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №676/6771/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП, -
До суду надійшли документи від Апеляційного суду Хмельницької області для винесення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження №2/676/1/17 у звязку із тим, що резолютивна частина рішення Кам»янець-Подільського міськрайонного суду про відновлення втраченого провадження від 18 серпня 2017 року не містить повного тексту відновленого судового рішення.
Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення у справі додаткового рішення у відсутності сторін, у відповідності до ст. 220 ЦПК України так їх неявка не є перешкодою у вирішенні даного питання.
18 серпня 2017 року Камянець-Подільським міськрайонним судом винесено рішення, яким відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №676/6771/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП.
Даним рішенням позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. матеріальної шкоди, 5056,17 грн. шкоди заподіяної здоровю з урахуванням індексу інфляції, 278,78 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 858,37 грн. шкоди заподіяної здоровю з урахуванням індексу інфляції. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 2 500 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2 500 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» на користь держави судовий збір к розмірі 280,36 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 236,62 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 237,96 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України- відмовити.
Судом встановлено, що в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення не містить повний текст відновленого судового рішення,яким було закінчено провадження у справі.
Оскільки текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал, а відсутність в резолютивній частині рішення суду, ухваленого у порядку статті 408 ЦПК, змісту відновленого судового рішення може унеможливити реалізацію особою, яка зверталась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, своїх прав відповідно до визначеної мети.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою..
Суд вважає, що додаткове рішення у справі можна постановити без участі сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.
Оскільки суд в рішенні від 18 серпня 2017 року в резолютивній частині не зазначив повного тексту відновленого судового рішення, а винесене рішення замінює його втрачений оригінал, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхіднім постановити додаткове рішення, а тому,
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 676/6771/14-ц про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №676/6771/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП.
Доповнити резолютивну частину рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18.08.2017 р. повним текстом рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду 27 лютого 2017 р.
Справа № 676/6771/14-ц
Номер провадження 2/676/1/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_11,

представника відповідача ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП. Після уточнення позовних вимог 22.06.2016р. просили: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_9 (транспортне) бюро України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_10 відшкодування заподіяної майнової шкоди у розмірі 184369,32 грн.; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_9 (транспортне) бюро України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 20000 грн. Також просили стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір та 2000 грн. витрати на юридичні послуги; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10 витрати на проведення попередньої та повторної оцінки матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 1450 грн.

Ухвалами суду від 03.10.2016 року позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП, за його заявою залишено без розгляду та залучений до участі у страві у якості третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої вимоги підтримав.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_5, проти позову заперечив, пояснив, що автомобіль HYNDAI у відповідачки викрали, будь-якого дозволу на керування іншим особам вона не давала.

Відповідач ОСОБА_6 та його представник в судове засідання не з'явилися, представник подав заяву про розгляд справи без його участі. На попередніх судових засіданнях представник проти позову заперечив, оскільки відповідно до вироку суду від 23 вересня 2015 року винною у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_7.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник в судове засідання не з'явилися, представник подав заяву про розгляд справи без його участі. На попередніх судових засіданнях представник проти позову заперечив, оскільки вироком суду відповідачку визнано винною у вчиненні ДТП, однак із розміром майнової шкоди у 184 369,32 грн. не погоджується.

Представник відповідача ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія», в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення проти позову, у якому вказав, що у страхової компанії відсутні правові підстави для відшкодування шкоди спричиненої особою, яка не мала посвідчення водія, а отже керувала транспортним засобом без будь-яких правових підстав.

Представник відповідача ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не зявився, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, пояснив, що відповідно до полісу № АІ / 2655817 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» було укладено договір цивільно-правової відповідальності. Тому підстав для звернення до МТСБУ немає.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року на 270 км + 900 м автодороги сполучення «Житомир-Чернівці», рухаючись автомобілем марки SKODA моделі OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер НОМЕР_1, потрапили в дорожньо транспортну пригоду (далі ДТП) за участю водія автомобіля марки HYNDAI моделі ELANTRA, реєстраційний номер АА 3033ІЕ. Зіткнення сталося з вини водія автомобіля HYNDAI моделі ELANTRA, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожного покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з іншим автомобілем, що підтверджується довідкою УМВС України у Хмельницькій області від 05.09.2014р. №5679.

Автомобіль марки HYNDAI, реєстраційний номер АА 3033ІЕ., яким керував винуватець ДТП, належить ОСОБА_5, а автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIA TOUR, реєстраційний номер ВО392 АО належить ОСОБА_10. Власність обох автомобілів підтверджується технічними паспортами.

Відповідно до довіреності від 17.09.2012р. ОСОБА_10 уповноважив ОСОБА_15 або ОСОБА_16 бути представником при вирішенні питань, повязаних з продажем чи обміном та зняти з обліку в органах ДАІ та продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 067972, виданого Чортківським ВРЕВ ДАІ, Тернопільської області 14.07.2009 року, автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIA TOUR 1.6І, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до довіреності від 19.09.2012 року ОСОБА_15 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бути представником при вирішенні питань, повязаних з продажем чи обміном, продати чи обміняти за ціну та на умовах на розсуд представників позички , здавати в заставу, укладати договори оренди, належного ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВОС 067972, виданого Чортківським ВРЕВ ДАІ, Тернопільської області 14.07.2009 року, автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIA TOUR 1.6І, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Внаслідок ДТП автомобіль SKODA було значно пошкоджено. Окрім того, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді травм, які підтверджуються довідками з травматологічного пункту, виписками з карти амбулаторного хворого, квитанціями на придбання ліків.

23 вересня 2015 року Камянець-Подільським міськрайонним судом винесено вирок, яким визнано громадянку ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без позбавлення права керувати транспортними засобами, у відповідності до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Також задоволено цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 151 520 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. Встановлено, що ОСОБА_7 без посвідчення водія порушила вимоги горизонтальної розмітки, не вибрала безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку допустила занос автомобіля HYNDAI.

Як вбачається з полісу № АІ / 2655817 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» було укладено договір цивільно-правової відповідальності в межах суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих - 50 тисяч гривень на одного потерпілого, та за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих - 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 1.4. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Як вбачається із вироку суду від 23.09.2015р. по суті обвинувачення ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнала, та пояснила, що 22.08.2014р. за нею приїхав потерпілий ОСОБА_6 на автомобілі ОСОБА_5, разом поїхали на роботу, де знаходилися близько 13:30 год. Разом з ОСОБА_6, який був за кермом автомобіля НОМЕР_2 поїхали з м. Київ в сторону м. Чернівці.

Судом критично оцінюються пояснення сторін, про те, що автомобіль НОМЕР_2 був викрадений, оскільки на даний час рішення суду з даного приводу немає. Вказані обставини підтверджуються довідкою Соломянського районного управління ГУ УМВС України в м. Києві від 02.09.2014р. про те, що ОСОБА_5 02.09.2014р. звернулася до Соломянського районного управління ГУ УМВС України в м. Києві із заявою, що приблизно 22.08.2014р. співмешканець ОСОБА_6 незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, також в автомобілі знаходився технічний паспорт на автомобіль. Дане кримінальне правопорушення було зареєстровано в ЄРДР (Т 1, а.с. 44). На даний час досудове розслідування триває, вирішується питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності (лист Соломянського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 20.12.2016р. (Т 2, а.с.142).

Якщо особа під час керування транспортним засобом відповідна особа має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа має нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

За таких обставин суд приходить до висновку, що в позові до ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 використовував 22 серпня 2014 року автомобіль НОМЕР_3 на законних підставах, так як має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником ОСОБА_5 Однак ОСОБА_6 неправомірно передав право керування ОСОБА_7, так як остання немає посвідчення водія.

Відповідно до Звіту №104 (перерахунок станом на 19.10.2015р.) про оцінку автомобіля від 19.10.2015р. вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості автомобіля. Матеріальний збиток складає 178 304,99 грн. (Т 1, а.с.200-219).

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Сторонами не заявлялись клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи щодо визначення вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Із аварійного сертифіката від 07.11.2014р. №22/11/14 видно, що вартість аварійно пошкодженого автомобіля SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_4, складає 80846,78 грн. (Т 2, а.с. 147-159).

Таким чином, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля SKODA OCTAVIA складає 178 304,99 - 80 846,78 грн. = 97 458,21 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Оскільки звертався до ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» з повідомленням про подію що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності виданого ОСОБА_8 «УТСК» ОСОБА_1 (Т 1 а.с.69), на його користь слід стягнути матеріальні збитки із ОСОБА_8 «УТСК» у розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. Решта суми у розмірі 47 458,21 грн. та витрати на проведення попередньої та повторної оцінки матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 1 450 грн. покладаються на ОСОБА_6, який на законній підставі використовував транспортний засіб HYNDAI ELANTRA.

Як вбачається із заяви посвідченої приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_17 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали від ОСОБА_6 матеріальну компенсацію у звязку з ДТП, яка сталася 22 серпня 2014р. у розмірі 80 000 грн. (Т 1, а.с. 144). Враховуючи викладене підстав для стягнення з ОСОБА_6 решти матеріального збитку та витрат на проведення оцінки немає, однак на нього поклається судовий збір, оскільки шкода відшкодована після звернення до суду.

Також підлягає стягненню шкода спричинена здоровю у розмірі 3 260,52 грн. на користь ОСОБА_1 та 553,53 грн. на користь ОСОБА_2 Крім того позивачі просять стягнути нарахування за встановленим індексом інфляції на вказані суми за період з вересня 2014р. по квітень 2016р. у розмірі 2250,28 грн. (Т 2 а.с. 35-36).

Як вказано у п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» При безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625 ЦК).

Згідно із ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Таким чином з ОСОБА_8 «УТСК» підлягає до стягнення нарахування за встановленим індексом інфляції за період з грудня 2014р. по квітень 2016р. у розмірі 1795,65 грн. на користь ОСОБА_1 та 304,84 грн. на користь ОСОБА_2, тобто через 90 днів з дня звернення до страхової 27.08.2014р.

З приводу відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно по положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З роз'яснень, викладених у п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), убачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При ДТП було пошкоджено майно, яким користуються ОСОБА_18, ОСОБА_2, та разом із ОСОБА_4 були учасниками ДТП, ці обставини беззаперечно потягли за собою негативні явища у житті позивачів, що й спричинило заподіяння останнім моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачам моральної шкоди, суд враховує характер та тривалість страждань позивачів, істотність вимушених змін у житті, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_7, як винуватиці ДТП, на користь ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 у розмірі по 2 500 грн.

Оскільки МТСБУ здійснює виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на умовах визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в задоволенні позову до МТСБУ слід відмовити.

Згідно до ст. ст. 79, 84 Цивільного кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Позивачі просять стягнути з відповідачів 2000 грн. витрати на юридичні послуги. Однак буь-яких доказів на підтвердження надання таких послуг не надали, тому у цій частині позову слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 515,40 грн. Судовий збір який підлягає до сплати становить 1033,72 грн. за вимогу майнового характеру та 243,60 грн. за вимогу про стягнення моральної шкоди. Оскільки ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_6 відповідають у співвідношенні 54,09% до 45,90%, тому, судовий збір який підлягає стягненню з ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» становить 559,14 грн., а з ОСОБА_6 474,58 грн. Відповідно вказані суми судового збору у відсотковому співвідношенні підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 та в дохід держави. Судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди слід покласти на ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 210, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 50 000 грн. матеріальної шкоди, 5056,17 грн. шкоди заподіяної здоровю з урахуванням індексу інфляції, 278,78 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 858,37 грн. шкоди заподіяної здоровю з урахуванням індексу інфляції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 2 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 2 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 «Українська транспортна страхова компанія» на користь держави судовий збір к розмірі 280,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 236,62 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 237,96 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 (транспортне) страхове бюро України- відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.