overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4564/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2424/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Сокуренко Є.С., який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 06 листопада 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 06 листопада 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 761/1876/17
Провадження № 2-з/761/69/2017
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповдальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києві з вищевказаною заявою, згідно якої просить витребувати з Третьої державної нотаріальної контори м. Києва копію матеріалів спадкової справи 337/2011 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, який був зареєстрований у АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву про забезпечення доказів, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Як вбачається з заяви про забезпечення доказів заявник просить витребувати копію спадкової справи з Третьої державної нотаріальної контори м. Києва, яка знаходиться за адресою: 04108, м. Київ, просп. Правди 33, що розташована у Подільському районі м. Києва, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи, процесуальні дії по забезпеченню доказів можуть бути вчинені, саме в Подільському районі м. Києва, за місцезнаходженням Третьої київської державної нотаріальної контори, заява про забезпечення доказів не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповдальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія"про забезпечення доказів, подану до пред'явлення позову - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя М. А. Рибак
Справа № 357/9316/17
У Х В А Л А

"01" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

В С ТА Н О В И В :

До розгляду справи заявник подав заяву про повернення йому зазначеної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернення позову позивачеві

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її одержання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/3552/17
Провадження № 2-і/265/2/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали цивільної справи за заявою Маріупольського міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міського центру зайнятості, , суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 579 (пятсот сімдесят девять ) гривень 10 копійок, яку перерахувати на р/р № 1052 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, .

03 листопада 2017 року від Маріупольського міського центру зайнятості надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі.

У своїй заяві представник Маріупольського міського центру зайнятості посилався на те, що у виконавчому листі невірно зазначена дата народження відповідача, а також невірно зазначена адреса стягувача.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовуються спірні правовідносини, виходить з наступного.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народилась 18 жовтня 1966 року, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також з матеріалів справи вбачається, що юридична адреса Маріупольського міського центру зайнятості: 87539, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Металургів будинок 84-б.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за необхідне внести відповідні виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольського міського центру зайнятості про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Зазначити за текстом виконавчого листа, виданого 20 жовтня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя ( справа №265/355217; провадження №2/265/1078/17) наступне: дату народження ОСОБА_1 «18.10.1966 р.н.» замість «18.10.1996 р.н.»; адресу реєстрації ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 замість «АДРЕСА_1», замість « м.Маріуполь, вул. Лютнева, 96-95, Догн обл.»; індекс Маріупольського міського центру зайнятості «87539» замість «87515».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя_________________Міхєєва І.М.
Справа № 129/1443/17
Провадження у справі № 2-во/129/45/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 18.08.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, допущено описку.

В резолютивній частині рішення суду першому та другому абзаці помилково записано:

-«житлового будинку загальною площею 79,4кв.м» замість « житлового будинку загальною площею 55,70кв.м.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 18.08.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Кущинецької сільської ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Встановити, що в резолютивній частині рішення суду в першому та другому абзаці, є правильним запис: «житлового будинку загальною площею 55,70кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 127/5377/16-ц Провадження № 2-др/772/3/17Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судових засідань Топольській В.О.

з участю: заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕОС" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
провадження № 2/294/8/17
справа № 294/520/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 січня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 31.10.2016 року було відкрито провадження та призначено до розгляду на 18.01.2017 року уивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той сами предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом.

Так, судом встановлено, що у провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №294/571/16-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України. У вказаному кримінальному провадженні потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_1 заявлено позов до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у даній справі достатніх підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження №2/447/705/17
Справа №447/1427/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі-Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом Раделицької - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 06.1 1.2009 року .

Від подр ужнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду із вище вказаним позовом. Вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що між ними втрачено почуття любові, відсутнє взаєморозуміння через різність поглядів на життя. Часто виникають конфлікти, сварки, що призвело до втрати один одного. Наполягає на розірванні шлюбу, так як шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати

Відповідач в судовому засіданні з позовом про розірвання шлюбу погодився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами втрачено почуття любові та поваги.

Сторони спільного господарства не ведуть.

Проживають окремо. Шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 06.11.2009 року у Гонятичівській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 05.05. ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 11).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/73/17

01.02.2017 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 31 січня 2017 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа№ 524/413/17
УХВАЛА 2/524/963/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 січня 2017 року позивачем подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/234/1220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором від 31.08.2006 року, яка станом на 09.11.2010 року становить 1354,81 грн.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не був оплачений судовий збір, ухвалою суду від 10.01.2017 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки.

24.01.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, згідно якій позивач ПАТ «Банк Фамільний» заперечував проти правомірності вказівки суду на необхідність сплатити при подачі позову судовий збір та вимагав відкрити провадження у справі.

Свою позицію обґрунтував тим, що 27.06.2014 року ПАТ «Банк Фамільний» вже звертався з аналогічним позовом до Ленінського районного суду м.Донецька, за яким сплатив судовий збір, а справа залишилася на території, яка тимчасово Україні непідконтрольна. Також послався на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року №2 та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року №01-06/1290/14.

З огляду на вказане суд вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки відсутні докази про звернення до суду та прийняття судом рішення з приводу відновлення втраченого судового провадження, при звичайному ж зверненні до суду з позовом з майновими вимогами відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» повинен бути оплачений позивачем судовий збір. Посилання позивача на вищенаведені постанову Пленуму ВАСУ та інформаційний лист Вищого господарського суду України в даному випадку недоречні, оскільки стосуються іншого виду процесуального законодавства. Відкриття та здійснення провадження у даній справі регулюється нормами ЦПК України.

Таким чином, в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України позивачем недоліки позову усунуті не були, у звязку з чим на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.121ч.2, ч.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 361/9/17
провадження № 2/361/891/17
УХВАЛА

06 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ФМ Ложистик Дніпро? про визнання трудового договору укладеним, зобовязання видати наказ про прийняття на роботу та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.