Справа №359/7085/14-ц
Провадження №2-з/359/104/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору громадська організа-ція «Садівницьке товариство «Старз», про визнання недійсними розпоряджень місцевого органу виконавчої влади та державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за предявленим нею позовом про визнання недійсними розпоряджень Бориспільскої РДА №3506 від 8 листопада 2011 року та №4789 від 21 грудня 2012 року, а також державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №949567, виданого 25 грудня 2012 року на імя ОСОБА_7 Предметом спору є земельна ділянка відповідача площею 0,0628 га з кадастровим номером :04:001:1431 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. ОСОБА_7 може відчужити цю земельну ділянку у влас-ність інших осіб. Крім того, вона вживає заходи, спрямовані на знищення будинку охоро-ни КПП-2 ГО «СТ «Старз», навісу, вольєру для собак та паркану. Ці обставини унемож-ливлять виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку відповідача площею 0,0628 га з кадастровим номером :04:001:1431 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського райо-ну; а також заборонити відповідачу чинити дії, спрямовані на руйнування чи знищення будь-яким іншим способом будинку охорони КПП-2 ГО «СТ «Старз», навісу, вольєру для собак та паркану.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують проти задо-волення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року, з якої вбачається, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на під-твердження накладення земельної ділянки ОСОБА_7 на земельну ділянку позивача. Ця обставина свідчить про те, що право власності ОСОБА_1 на її земельну ділянку не пору-шується. Тому представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд від-мовити у задоволенні заяви.

Представник ГО «СТ «Старз» ОСОБА_5 також підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення пору-шених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що предметом спору є земельна ділянка площею 0,0628 га з кадастро-вим номером :04:001:1431 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Гнідинської сільської ради Борис-пільського району. ОСОБА_7 є власницею цього обєкту нерухомого майна та може відчужити його у власність інших осіб. Ця обставина буде безумовною підставою для залучення інших осіб до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб без само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Крім того, ОСОБА_1 буде змушена в подальшому додатково звертатись з іншими позовами про визнання недійс-ними правочинів, на підставі яких інші особи набули право власності на спірну земельну ділянку.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить ефективний захист прав позивача. Обраний ним захід забез-печення позову є співмірним та повністю відповідає змісту позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0628 га з кадастровим номером :04:001: 1431 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, роз-ташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_5 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_8 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на спірну земельну ділянку є втручанням держави у право ОСОБА_7 на мирне володіння її майном. Водночас, арешт земельної ділянки полягає лише в обмеженні можливості відповідача розпоряджатись цим обєктом нерухо-мого майна та не перешкоджає ОСОБА_7 продовжувати вільно володіти та користу-ватись ним. Ця обставина свідчить про те, що вказане втручання не є обтяжливим та не призводить до жодних незворотних наслідків. Крім того, накладення арешту на земельну ділянку є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано ви-ключно на забезпечення цивільного судочинства. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Аналіз цих обставин свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Водночас, в предявленому позові ОСОБА_1 не заявила жодної вимоги з приводу будинку охорони КПП-2 ГО «СТ «Старз», навісу, вольєру для собак та паркану. Ця об-ставина свідчить про те, що перелічене майно не є предметом спору. Такий захід забез-печення позову, як оголошення відповідачу заборони вчиняти будь-які дії щодо цього майна, взагалі не відповідає змісту позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині цієї вимоги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку ОСОБА_7 площею 0,0628 га з кадастровим номером :04:001:1431 з цільовим призначенням для ведення осо-бистого селянського господарства, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині іншої вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9