Номер провадження 2/754/2393/17
04 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Ленській Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга - Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,
Позивачі звернулася до суду з позовом до ТОВ «Радуга - Сіті ЛТД» про визнання майнових прав, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов Попередніх договорів. Відповідно до умов цих Договорів ТОВ «Радуга - Сіті ЛТД» зобов'язалось укласти договори купівлі-продажу (Основні договори) квартир у житловому будинку АДРЕСА_1, а позивачі зобов'язалися прийняти та належним чином оплатити їх вартість. За вказаними договорами позивачі частково сплатили вартість квартир, але до цього часу будівництво не завершено, відповідач свої зобов'язання за договорами не виконує. На підставі викладеного, позивачі звертаються до суду з даним позовом, в якому просять суд:
-Визнати за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 22,0 кв.м, що складає 63,2% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_4 кількість кімнат: 1, загальною площею 34.86 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
-Визнати за ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 46,4 кв.м, що складає 70.8% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_1, кількість кімнат: 2, загальною площею 65,52 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
-Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 27,7 кв.м, що складає 52,2% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_5, кількість кімнат: 2, загальною площею 53,14 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 8 (восьмій) секції будинку АДРЕСА_1
-Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 22.9 кв.м, що складає 55% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_6 кількість кімнат: 1. загальною площею 41,71 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
-Визнати за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 26,8 кв.м, що складає 62,3% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_7, кількість кімнат: 1, загальною площею 43,00 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
-Визнати за ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 34,9 кв.м, що складає 82,9% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_8 кількість кімнат: 1, загальною площею 42.09 кв.м. яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
Позивачі також просили стягнути з відповідача на їх користь понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляв.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 28.06.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ляхар О.М. за реєстровим № 1316.
Відповідно до умов Договору Товариство зобов'язалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 5, будівельний АДРЕСА_4, кількість кімнат 1, загальна площа 34, 86 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.
За умовами Попереднього договору виконання зобов'язання щодо укладання та виконання Основного договору повинно бути забезпечене шляхом укладання Сторонами договору про забезпечення виконання зобов'язань.
Згідно Договору про забезпечення виконання зобов'язань, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД", сторони визначили, що на підтвердження зобов'язань за Попереднім договором та виконання основного договору позивач повинен сплатити на користь Товариства суму коштів, що становить 305 129, 58 грн.
Позивачем було частково виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 198 914, 00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, ОСОБА_1 оплатив 63,2% вартості квартири, що дорівнює 22,0 кв.м.
Відповідач зобов'язувався протягом третього кварталу 2015 року укласти з позивачем Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було.
Незважаючи на часткове виконання позивачем взятого на себе обов'язку щодо сплати вартості квартири, на даний час відповідач не уклав з ним Основний договір та не передав останньому квартиру за відповідним Актом.
Судом встановлено, що 10.01.2014 року між ОСОБА_11 та ТОВ "Континентбуд" був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Маматовою В.В. за реєстровим № 12.
Відповідно до умов Договору Товариство зобов'язалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 5, будівельний АДРЕСА_1, кількість кімнат 2, загальна площа 65, 52 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.
За умовами Попереднього договору виконання зобов'язання щодо укладання та виконання Основного договору повинно бути забезпечене шляхом укладання Сторонами договору про забезпечення виконання зобов'язань.
Згідно Договору про забезпечення виконання зобов'язань, укладеного між позивачем ОСОБА_11 та ТОВ "Континентбуд", сторони визначили, що на підтвердження зобов'язань за Попереднім договором та виконання основного договору позивач повинен сплатити на користь Товариства суму коштів, що становить 440 294, 40 грн.
Згідно Договору від 20.06.2014 ТОВ "Континетбуд" у договорі про забезпечення виконання зобов'язання було замінено на ТОВ "Радуга Сіті ЛТД".
Позивачем було частково виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 311 539, 76 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, ОСОБА_11 оплатив 70,8% вартості квартири, що дорівнює 46,4 кв.м.
Відповідач зобов'язувався протягом першого кварталу 2016 року укласти з позивачем Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було.
Незважаючи на часткове виконання позивачем взятого на себе обов'язку щодо сплати вартості квартири, на даний час відповідач не уклав з ним Основний договір та не передав останньому квартиру за відповідним Актом.
Судом встановлено, що 24.05.2014 року між ОСОБА_12 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ляхар О.М. за реєстровим № 1036.
Відповідно до умов Договору Товариство зобов'язалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 5, будівельний АДРЕСА_3, кількість кімнат 2, загальна площа 65, 52 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.
За умовами Попереднього договору виконання зобов'язання щодо укладання та виконання Основного договору повинно бути забезпечене шляхом укладання Сторонами договору про забезпечення виконання зобов'язань.
Згідно Договору про забезпечення виконання зобов'язань, укладеного між позивачем ОСОБА_12 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД", сторони визначили, що на підтвердження зобов'язань за Попереднім договором та виконання основного договору позивач повинен сплатити на користь Товариства суму коштів, що становить 515 796, 40 грн.
Позивачем було частково виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 372 148, 78 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, ОСОБА_12 оплатив 70 % вартості квартири, що дорівнює 45,9 кв.м.
Відповідач зобов'язувався протягом третього кварталу 2015 року укласти з позивачем Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було.
Незважаючи на часткове виконання позивачем взятого на себе обов'язку щодо сплати вартості квартири, на даний час відповідач не уклав з ним Основний договір та не передав останньому квартиру за відповідним Актом.
Судом встановлено, що 29.10.2014 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ляхар О.М. за реєстровим № 2401.
Відповідно до умов Договору Товариство зобов'язалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 8, будівельний АДРЕСА_5, кількість кімнат 2, загальна площа 53, 14 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.
За умовами Попереднього договору виконання зобов'язання щодо укладання та виконання Основного договору повинно бути забезпечене шляхом укладання Сторонами договору про забезпечення виконання зобов'язань.
Згідно Договору про забезпечення виконання зобов'язань, укладеного між позивачем ОСОБА_4 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД", сторони визначили, що на підтвердження зобов'язань за Попереднім договором та виконання основного договору позивач повинен сплатити на користь Товариства суму коштів, що становить 530 443, 48 грн.
Позивачем було частково виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 285 343, 20 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, ОСОБА_12 оплатив 52,2 % вартості квартири, що дорівнює 27,7 кв.м.
Відповідач зобов'язувався протягом другого кварталу 2016 року укласти з позивачем Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було.
Незважаючи на часткове виконання позивачем взятого на себе обов'язку щодо сплати вартості квартири, на даний час відповідач не уклав з ним Основний договір та не передав останньому квартиру за відповідним Актом.
Судом встановлено, що 30.08.2014 року між ОСОБА_5 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ляхар О.М. за реєстровим № 1889.
Відповідно до умов Договору Товариство зобов'язалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 5, будівельний АДРЕСА_6 кількість кімнат 1, загальна площа 41, 71 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.
За умовами Попереднього договору виконання зобов'язання щодо укладання та виконання Основного договору повинно бути забезпечене шляхом укладання Сторонами договору про забезпечення виконання зобов'язань.
Згідно Договору про забезпечення виконання зобов'язань, укладеного між позивачем ОСОБА_5 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД", сторони визначили, що на підтвердження зобов'язань за Попереднім договором та виконання основного договору позивач повинен сплатити на користь Товариства суму коштів, що становить 369 384, 76 грн.
Позивачем було частково виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 209 268, 50 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, ОСОБА_5 оплатив 55 % вартості квартири, що дорівнює 22,9 кв.м.
Відповідач зобов'язувався протягом третього кварталу 2015 року укласти з позивачем Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було.
Незважаючи на часткове виконання позивачем взятого на себе обов'язку щодо сплати вартості квартири, на даний час відповідач не уклав з ним Основний договір та не передав останньому квартиру за відповідним Актом.
Судом встановлено, що 05.06.2014 року між ОСОБА_6 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ляхар О.М. за реєстровим № 1135.
Відповідно до умов Договору Товариство зобов'язалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 5, будівельний АДРЕСА_7 кількість кімнат 1, загальна площа 43, 00 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.
За умовами Попереднього договору виконання зобов'язання щодо укладання та виконання Основного договору повинно бути забезпечене шляхом укладання Сторонами договору про забезпечення виконання зобов'язань.
Згідно Договору про забезпечення виконання зобов'язань, укладеного між позивачем ОСОБА_6 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД", сторони визначили, що на підтвердження зобов'язань за Попереднім договором та виконання основного договору позивач повинен сплатити на користь Товариства суму коштів, що становить 340 681, 30 грн.
Позивачем було частково виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 218 710, 00 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, ОСОБА_6 оплатив 62,3 % вартості квартири, що дорівнює 26,8 кв.м.
Відповідач зобов'язувався протягом третього кварталу 2015 року укласти з позивачем Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було.
Незважаючи на часткове виконання позивачем взятого на себе обов'язку щодо сплати вартості квартири, на даний час відповідач не уклав з ним Основний договір та не передав останньому квартиру за відповідним Актом.
Судом встановлено, що 13.01.2015 року між ОСОБА_7 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ляхар О.М. за реєстровим № 20.
Відповідно до умов Договору Товариство зобов'язалось укласти договір купівлі-продажу (Основний договір) квартири у секції 5, будівельний АДРЕСА_8, кількість кімнат 1, загальна площа 42, 09 кв.м., у житловому будинку АДРЕСА_1, а позивач зобов'язався прийняти та належним чином оплатити її вартість.
За умовами Попереднього договору виконання зобов'язання щодо укладання та виконання Основного договору повинно бути забезпечене шляхом укладання Сторонами договору про забезпечення виконання зобов'язань.
Згідно Договору про забезпечення виконання зобов'язань, укладеного між позивачем ОСОБА_7 та ТОВ "Радуга Сіті ЛТД", сторони визначили, що на підтвердження зобов'язань за Попереднім договором та виконання основного договору позивач повинен сплатити на користь Товариства суму коштів, що становить 401 959, 50 грн.
Позивачем було частково виконано умови договору, сплачено грошові кошти у розмірі 343 452, 20 грн, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, ОСОБА_7 оплатила 82,9 % вартості квартири, що дорівнює 34,9 кв.м.
Відповідач зобов'язувався протягом третього кварталу 2015 року укласти з позивачем Основний договір, проте з боку Товариства жодних дій на виконання даних зобов'язань вчинено не було.
Незважаючи на часткове виконання позивачем взятого на себе обов'язку щодо сплати вартості квартири, на даний час відповідач не уклав з ним Основний договір та не передав останньому квартиру за відповідним Актом.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно із ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.
Статтею 190 ЦК України, встановлено, що майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю.
Таким чином, майнові права визнаються речовими правами.
Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Частиною 2 статті 11 ЦК України, встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 202, 204 ЦК України, правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З урахуванням того, що згідно із ст. 626 ЦК України, договором є домовленість, спрямована на виникнення, зміну та припинення прав та обов'язків, укладення з позивачкою Попереднього договору та Договору про забезпечення виконання зобов'язань є дією, спрямованою на набуття цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, і у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплатою неустойки і відшкодування збитків та моральної шкоди.
Так, у позивачів у зв'язку з виконанням зобов'язання щодо сплати вартості квартири виникло право вимоги й оформлення права власності на квартиру шляхом укладання Основного договору, а у Товариства виникло право на отримання вартості квартири та кореспондуючий обов'язок укласти з позивачами Основні договори купівлі-продажу квартир та передати їх останнім за відповідним Актом приймання-передачі.
Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", визначено, що майновими правами визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та права вимоги.
Оскільки квартири є оплаченими позивачами об'єктами, які після завершення будівництва стають окремим майном, то до завершення будівництва об'єкту нерухомого майна, в якому знаходиться квартира, та прийняття його до експлуатації - позивачам належить не право власності на квартири, а майнові права на них.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь кожного з позивачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі, що був сплачений позивачами при подачі позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, Конституцією України, ст.ст. 11, 12, 16, 177, 178, 190, 328, 525, 526, 876 ЦК України, -
Визнати за ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 22,0 кв.м, що складає 63,2% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_2, загальною площею 34.86 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 46,4 кв.м, що складає 70.8% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_1, кількість кімнат: 2, загальною площею 65,52 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 27,7 кв.м, що складає 52,2% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_5, кількість кімнат: 2, загальною площею 53,14 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 8 (восьмій) секції будинку АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 22.9 кв.м, що складає 55% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_6 кількість кімнат: 1. загальною площею 41,71 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 26,8 кв.м, що складає 62,3% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_7, кількість кімнат: 1, загальною площею 43,00 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
Визнати за ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) майнове (речове) право на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 34,9 кв.м, що складає 82,9% від загальною площі квартири (будівельний) АДРЕСА_8 кількість кімнат: 1, загальною площею 42.09 кв.м. яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, яка розташована у 5 (п'ятій) секції будинку АДРЕСА_1
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1989, 14 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на користь ОСОБА_11 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 115, 40 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на користь ОСОБА_12 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3721, 49 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2853, 43 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2092, 70 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2187, 10 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" на користь ОСОБА_7 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3434, 52 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: