overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1751/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

06.11.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14:30 год. 27 листопада 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 27 листопада 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/5110/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,

при секретарі Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 761/16255/17, провадження № 2/761/5110/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки у тексті заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року з наступних підстав.

07 грудня 2017 року винесено заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній та резолютивній частині заочного рішення суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення рішення суду «14 грудня 2017 року», замість «07 грудня 2017 року», що є технічною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року у справі № № 761/16255/17, провадження № 2/761/5110/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: у вступній частині рішення суду замість «14 грудня 2017 року» зазначити та читати «07 грудня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/3176/17
Провадження № 2/309/1810/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача компенсацію вартості природного газу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. к.ч. 7 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 7 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/772/555/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна про встановлення факту спільного проживання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
У Х В А Л А

08.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив встановити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 17.02.2015 року його матері ОСОБА_4 тривалістю у три місяці після набрання чинності судовим рішенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 17.01.2017 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що його інтереси представлятиме адвокат ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в наданій до суду 08.02.2017 року заяві просив залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Станіславчицьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. В наданих до суду заявах розгляд даної справи просили провести у їх відсутність.

Суд, з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, так як вона відповідає вимогам ст.33 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Станіславчицьку сільську раду Жмеринського району Вінницької області ( с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Леніна, 4).

Направити співвідповідачу позовну заяву з додатками, для відома.

Розгляд справи відкласти на 09.03.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/747/17
Провадження № 2/265/608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 березня 2017 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

07.11.2017 Справа №607/13824/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ТернопільКомсервіс" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Приватного підприємства "ТернопільКомсервіс" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, позивачами не сплачено судовий збір заявлених вимог майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. - 8000 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, слід залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ТернопільКомсервіс" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства "ТернопільКомсервіс" про визнання права спільної сумісної власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачам термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачам.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 151/880/17
Провадження № 2/151/372/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визнання право власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7427/17
Провадження № 2/520/8049/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2017 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу №520/7427/17 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом ухвали суду 8 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа №751/5904/17
Провадження №2/751/1446/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Янцовська Т. М.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi цивільну справу за позовною заявою Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новозаводського району у м. Чернігові про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на пятиденний строк до 10.11.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Новозаводського району у м. Чернігові про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. М. Янцовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/216/17

Провадження № 2/126/276/2017

"07" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.07.2008 року у розмірі 11124,52 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.03.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 523/1759/17
Провадження №6/523/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи: Суворовський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити на 06 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1230/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2017 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Хлопова А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року подання задоволено. Боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань покладених на неї вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23.11.2015 року без вилучення паспортного документу.

На вказану ухвалу 20 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року була залишена без руху для надання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав.

До апеляційного суду подана заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що вона не приймала участь у розгляді справи, дізналась про оскаржувану ухвалу при перетині кордону 11 грудня 2016 року, після чого 16.12.2016 року звернулась до суду першої інстанції із заявою про видачу їй копії ухвали, на підтвердження чого надає її копію (а.с.43).

Доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи. Оскільки наведені на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку причини слід вважати поважними, тому цей строк з передбачених ч.1 ст. 73 ЦПК України підстав підлягає поновленню.

У зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ в Харківській області Хлопова А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя