overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по даній справі призначити на 02.10.2017 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 02.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
провадження №2/756/5864/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв.19 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19 січня 2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 510/2017/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

за участю: секретаря судового засідання Іванової Н.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 15, 328, 1216, 1217, 1218, 1225, 1268,1270,ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 власності на житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями по АДРЕСА_1, який складається в цілому з: будинку житлового літ. «А»; прибудови літ. «А?»; навісів літ. «а», «Д»; сараїв літ. «Г», «Е», «Ж», «З»; погребу літ. «з»; гаражу літ. «И»; огорожі 1-3; спорудження 7; загальною площею 99,80 кв.м., житловою площею 43,10 кв. м., допоміжною площею 56, 70 кв. м., в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Сорокін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2902/17
В с т у п н а та р е з о л ю т и н а ч а с т и н а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі :головуючого -судді Колода Л.Д.

при секретарі Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» (м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, 72, м.Черкаси, , ІПН 13) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 07 квітня 2004 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 15166,05 грн. (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят шість гривень 05 копійок) та середній заробіток за час затримки в сумі 21423,88 грн. (двадцять одна тисяча чотириста двадцять три гривні 88 копійок), а всього 36589,93 грн. (тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 93 копійки).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Азот» (м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, 72, м.Черкаси, , ІПН 13) на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: Л. Д. Колода
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2017р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, за період з 01.04.2015р. по 31.10.2017р. в сумі 2877,63 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 800,00грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

28 грудня 2017 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 310/8486/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.28, ст.187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (71130, Запорізька область, Бердянський район, с.Берестове, вул.Гагаріна, буд.12) до ОСОБА_2 (71130, Запорізька область, Бердянський район, с.Берестове, вул.Гагаріна, буд.12) про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 09 годину 29 січня 2018 року (за адресою: м. Бердянськ, вул.Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач також має право, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9744/17
Провадження № 2/750/2481/17
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем Будаш М.В.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту належності трудової книжки.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позивачем при зверненні з позовом до суду не сплачено судовий збір.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.11.2017 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для сплати судового збору у 5-денний термін з дня отримання ухвали. Вказану ухвалу позивач отримала 29.11.2017 року.

В судове засідання 28.12.2017 року позивач не з»явилась, доказів сплати судового збору не надала.

Згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строки та в порядку, передбаченому ст..261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Требух
Номер провадження: 22-ц/785/7205/17
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 січня 2018 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко
Єдиний унікальний номер 264/4262/17
Номер провадження 22-ц/775/942/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко Н.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У х в а л а

28грудня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А.,Попової С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва з апеляційною скаргою ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги в передбачених законом випадках розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, судді,

У х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок трудового каліцтва за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копіями апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 09січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 10.04.2017
Справа № 501/638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності.

10.04.2017 р. позивач падала заяву про повернення їй позовної заяви про визнання права власності.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 від 07.04.2017 р. з додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №303/6838/17
Ряд. стат. звіту - 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Горондівська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Горондівська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.12.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк заявник недоліки зазначені в ухвалі судді від 07.12.2017 року не усунув, а саме: не усунув розбіжність щодо прізвища померлої ОСОБА_2

У такому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Горондівська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати не поданою і повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 744/1417/17
Провадження № 2/744/582/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2017 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вулиця Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (вул. Замістя, буд. 110, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 17 січня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.12.17 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про про визнання правочину укладеним ,та визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою.

Перевіривши матеріали заяви, встановлюю необхідність залишення її без руху з зазначенням необхідності усунення виявлених недоліків.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, предявляючи заяву не вказані найменування зацікавленої особи, її адресу, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 26, 119, 121, 208 - 210, 235, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 пропро визнання правочину укладеним ,та визнання права власності залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявникам, що у разі коли недоліки заяви вчасно усунуті не будуть або будуть усунуті частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 14.12.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1185/17
провадження № 2/753/2938/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вищезгадана справа.

11 квітня 2017 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА