overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/165/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.01.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Лєсного С. Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 травня 1992 року у Купчинецькі сільські раді Козівського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення такого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність надання сторонам строку для примирення три місяці, а саме до 26 квітня 2017 року до 10.30 год., з метою збереження сімї. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача з а д о в о л и т и.

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Розгляд справи призначити на 26 квітня 2017 року на 10.30 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Лєсной С.Є.

ОСОБА_4
Справа №705/2131/17
У Х В А Л А

11.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

секретаря судового засідання Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: міжнародне управління Держгеокадастру в Уманському районі та місті Умані, Комунальне підприємство Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» Київської області, про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: міжнародне управління Держгеокадастру в Уманському районі та місті Умані, Комунальне підприємство Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» Київської області, про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки.

Позивачі не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: міжнародне управління Держгеокадастру в Уманському районі та місті Умані, Комунальне підприємство Миронівської районної ради «Миронівка-Реєстр» Київської області, про визнання недійсною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Єдиний унікальний номер 0503/6830/2012
Номер провадження 22-ц/775/199/2017
Єдиний унікальний номер 0503/6830/2012 Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Номер провадження 22-ц/775/199/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог КС «Аккорд» відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась КС «Аккорд» та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу КС «Аккорд» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме надати відомості на підтвердження сплати судового збору, або сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 236,06 гривень.

27 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області від КС «Аккорд» надійшло клопотання про усунення недоліків зазначених в ухвалі судді Апеляційного суду Донецької області від 05 січня 2017 року, додатком до якого був оригінал платіжного доручення №5237 від 15 грудня 2016 року про сплату судового збору в розмірі 236,06 гривень.

Крім цього, в апеляційній скарзі КС «Аккорд» просило поновити строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року. Розгляд даного питання зайвий, оскільки із матеріалів справи не вбачається пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 08 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.І. Корчиста
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 760/12781/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11857/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до належного суду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

14 листопада 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява апелянта про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 524/3024/18
Провадження № 2-о/524/94/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177, 311 ЦПК України.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній заяві.

Призначити по справі закрите судове засідання з участю присяжних, викликом заявників та представників заінтересованих осіб, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 312 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі закрите судове засідання на: 07 травня 2018 року на 13 годину 00 хвилин з участю присяжних із викликом заявників, представників заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку органу опіки та піклування мають бути додані:

1) акт обстеження умов життя заявника, складений за місцем його проживання;

2) свідоцтво про народження дитини;

3) медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

4) у випадках, встановлених законом, згода батьків, опікуна, піклувальника дитини, закладу охорони здоров'я або навчального закладу, а також самої дитини на усиновлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 635/479/17
Номер провадження 2/635/1118/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності; третя особа: Перша Державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області та просив суд: 1) визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по № 23 по вулиці Перемога в с. Стрілеча Харківського району Харківської області, згідно технічного паспорту КП «ХРБТІ» від 17.05.2016 року; 2) визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по № 23 по вулиці Перемога в с. Стрілеча Харківського району Харківської області, згідно технічного паспорту КП «ХРБТІ» від 17.05.2016 року в порядку спадкування за законом після вбивства (смерті) його рідного брата ОСОБА_2, який помер 28.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності; третя особа: Перша Державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Провадження № 22-ц/772/621/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку (а.с. 1-24).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 90-91).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі (а.с. 96-98).

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/16-ц
Провадження № 2/553/289/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

12 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про місце реєстрації відповідачки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 08 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 08.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/7871/16
Провадження №22-ц/778/980/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити

на 09 березня 2017 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в:

26.01.2017 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «07» лютого 2017 року на 17.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/260/17
Провадження № 2/185/1307/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 визначена територіальна підсудність цивільних справ, які підсудні Київському районному суду міста Донецька, Калінінському районному суду міста Донецька, Куйбишевському районному суду міста Донецька, який розташований у районі проведення антитерористичної операції для забезпечення розгляду за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно позовної заяви місцезнаходження відповідача, ОСОБА_1, зареєстровано за адресою: 83000, АДРЕСА_1 (Ворошиловський район міста Донецька).

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 визначена територіальна підсудність цивільних справ, які підсудні Ворошиловському районному суду міста Донецька, який розташований у районі проведення антитерористичної операції для забезпечення розгляду за Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Селидівського міського суду Донецької області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2