У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до неї про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа 2-5413/11 від 23.05.2012 про стягнення з неї на користь ПАТ «Ерсте Банк» (в подальшому заміненого на ПАТ «Фідобанк») заборгованості в розмірі 843780,58 гривень на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року.

Заявник стверджує, що на підставі протоколу №55 засідання кредитного комітету ПАТ «Фідобанк» від 23 січня 2014 року було вирішено питання про добровільне погашення нею заборгованості за рахунок відчуження об'єкту забезпечення (квартири за адресою: АДРЕСА_1) за 65000 доларів США та подальшого внесення зазначеної суми в рахунок погашення суми боргу.

Заявник стверджує, що не зважаючи на виконання нею своїх зобов'язань в частині сплати суми в розмірі 65000 доларів США на користь банку, ПАТ «Фідобанк» звернувся до Державної виконавчої служби із заявою про примусове стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа від 23.05.2012.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву, просив її задовольнити, наполягаючи на тому, що заборгованості за кредитним договором №014/3949/05340 від 08.10.2007 станом на сьогодні немає.

Представник ПАТ «Фідобанк» у судовому засіданні пояснив, що права вимоги за кредитним договором № 014/0398/2/24167 від 07.10.2008 передані за договором про відступлення прав вимоги №10 від 29 квітня 2014 року на користь ТОВ «Грифон Капітал», а тому на сьогодні банк претензій до ОСОБА_1 не має.

Представник ТОВ «Грифон Капітал» до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд ухвалою, у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.12.2011 у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0398/2/24167 від 07.10.2008 в розмірі 843780,58 гривень.

Встановлено, що згідно з Протоколом №55 від 23 січня 2014 року засідання Кредитного комітету ПАТ «Фідобанк» (правонаступника ПАТ Ерсте Банк») заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0398/2/24167 від 07.10.2008. була визнана безнадійною до виконання та списана за рахунок сформованого Стягувачем резерву заборгованості з відображенням сум заборгованості у відповідних бухгалтерських документах Стягувача на рахунках 9-го класу.

Заявник стверджує, що списання Банком її заборгованості свідчить про припинення її зобов'язань за кредитним договором, а тому виконавчий лист, виданий на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2011 року не підлягає виконанню.

В той же час Цивільний кодекс України визначає вичерпний перелік підстав припинення зобов'язання, серед яких списання не згадується. Найбільш близьким до списання за своєю правовою природою є припинення зобов'язання прощенням боргу, проте дані поняття не є однорідними.

Пункт 7 «Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву», затвердженого Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 N172, визначає, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Встановлено, що на підставі Договору про відступлення права вимоги №10 від 29 квітня 2014 року ПАТ «Фідобанк» передав права вимоги за кредитним договором № 014/0398/2/24167 до ТОВ «Грифон Капітал».

У зв'язку з цим Суд критично оцінює ПАТ «Фідобанк» від 04 квітня 2017 року про те, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 28 березня 2017 року відсутня, оскільки Банк більше не є кредитором у даних договірних відносинах.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява про визнання виконавчого листа №2-5413/11 від 23.05.2012 таким, що не підлягає виконанню, не є обґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Куруючись ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-5413/11 від 23.05.2012 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: