Справа № 758/2725/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників відповідача - Новікова Г.Г., Кіорчева Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області щодо стягнення вартості робіт, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача щодо стягнення вартості робіт.

В судовому засіданні представником відповідача - Кіорчевим Д.Є. заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області мотивуючи тим, що будівля і квартира, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, перебувають в державній власності, а 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області, місцезходженням якого є адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 11-А, є балансоутримувачем вказаного майна, а тому пред'явлення позивачем позову до Подільського районного суду м. Києва до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області є безпідставним.

Представник відповідача - Новіков Г.Г. в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання, просить суд його задовольнити.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання вказуючи на його безпідставність, просить суд відмовити в його задоволені.

Заслухавши клопотання представника відповідача - Кіорчева Д.Є., думку представника відповідача - Новікова Г.Г., думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області щодо стягнення вартості робіт.

Судом встановлено, що предметом позову позивача є стягнення з відповідача - ГУ ДСНС України в Київській області вартості робіт, пов'язаних із заміною вікон та вхідних дверей в службовій квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться в будівлі 23-державної пожежно-рятувальної частини м. Бориспіль за адресою: АДРЕСА_1, а підставою позову стала відмова відповідача у відшкодуванні вказаних витрат в добровільному порядку.

24.02.2017 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_3, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Як вже зазначалося вище, представник відповідача - Кіорчев Д.Є. заявляючи клопотання про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області мотивує його тим, що будівля і квартира, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, перебувають в державній власності, а 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області, місцезходженням якого є адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 11-А, є балансоутримувачем вказаного майна, а тому пред'явлення позивачем позов до Подільського районного суду м. Києва до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області є безпідставним.

Однак суд не може погодитись з обґрунтованістю вказаного клопотання представника відповідача виходячи з наступного.

Так за приписами статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З системного аналізу зазначених норм чинного ЦПК України в сукупності з іншим його нормами можна зробити висновок, що саме особа, яка звертається до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (позивач), наділена правом визначення суб'єкта правовідносин (відповідача), який на її думку порушив, невизнав або оспорив її права, свободи чи інтереси.

В справі ж яка розглядається в даному судовому засіданні, позивачем пред'явлено позов саме до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області, яке на думку позивача порушило його права.

Частина перша статті 118 ЦПК України визначає, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…

За загальними правилами встановленими статтями 107, 109 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом при постановленні ухвали від 24.02.2017 року про відкриття провадження у справі було встановлено, що місцезнаходженням відповідача - Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області зареєстроване у встановленому законом порядку на адміністративній території Подільського районну м. Києва, а тому справа виходячи з приписів ст. 109 ЦПК територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва. Виходячи з предмета спору між сторонами, а саме стягнення вартості робіт, судом не було виявлено підстав для застосування до даного позову правил виключної підсудності, визначених ст. 114 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, а також того, що позивачем в якості відповідача було зазначено Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Подільському районному суду м. Києва і її було прийнято до провадження без порушень правил територіальної підсудності.

Ті обставини на які вказує представник відповідача в своєму клопотанні, не можуть бути підставною для передачі справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області, оскільки як вже зазначалося вище, позивачем позов пред'явлено саме до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області місцезнаходження якого зареєстровано на адміністративній території Подільського району м. Києва, а не до 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області. В той же час вказані обставини підлягають встановленню в судовому засіданні під час розгляду справи по суті і можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні позову у випадку їх підтвердження у зв'язку із пред'явленням позову до неналежного відповідача.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 30, 109, 116, 117, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - Кіорчева Д.Є. про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України в Київській області щодо стягнення вартості робіт за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко