overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/229/397/2017
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2017 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованост за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що заяву подано із порушення п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, оскільки до неї не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання учасником справи ухвали.

Суддя: Є.В.Петров
Справа № 569/9209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2»яненко Л.П.,

представника ПАТ «Рівнегаз» ОСОБА_3,

представника ТОВ «Рівнегаз збут» ОСОБА_4,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ"Рівнегаз", ТОВ "Рівнегаз збут" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ПАТ"Рівнегаз", ТОВ "Рівнегаз збут" про захист прав споживача.

27 червня 2017 року в судовому засіданні представник ТОВ "Рівнегаз збут" подав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 156,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ТОВ "Рівнегаз збут" до ОСОБА_5 про стягнення коштів прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_5 до ПАТ"Рівнегаз", ТОВ "Рівнегаз збут" про захист прав споживача.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Провадження №2/748/1224/17
Єдиний унікальний № 748/3439/17
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О. Кухта, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, про усунення від права на спадщину, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, яка померла 02 червня 2017 року.

Відповідно до частини 4 ст.177 ЦПК України по позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення містяться в ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судом рішення, однак документів, що підтверджують майновий стан позивача до клопотання не додано, тому підстав для задоволення клопотання не має.

Позивачем визначено ціну позову у розмірі 318831,00 грн, тому у відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подання вищезазначеного позову складає 3188,31 грн.

Таким чином позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання вище вказаного позову в сумі 3188, 31 грн (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030101, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

За таких підстав відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, про усунення від права на спадщину - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, десять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернена позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 462/6436/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Бортиславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/6875/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_2 про визнання договору розірваним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання права власності на газопровід ,-

в с т а н о в и в:

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України(у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України(у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 жовтня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7422/16-ц 22-ц/774/1730/К/17
Справа № 214/7422/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1730/К/17 Ковтун Н.Г.
Категорія - 24 (І) Суддя-Доповідач - Барильська А.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Видрик А.А.

за участю: представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - Левченко Катерини Вадимівни,

відповідача - ОСОБА_5 та її представника - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_5, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 746/488/17
УХВАЛА

27.12.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.,

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 14.12.2017 року та 27.12.2017 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, про причини неявки не повідомив. Також відповідач не подав заперечення проти позову. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи клопотання позивача, приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/903/2017

28.12.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка питання про залучення правонаступника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 померла - 12.02.2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_1, яка померла 12.02.2015 року, її сина ОСОБА_2, який, як вбачається з довідки Василівської міської ради Василівського району Запорізької області №03-01-12/2803 від 13.12.2017 року, був зареєстрований та проживав на час смерті матері та на протягом шести місяців після її смерті, разом з нею, за адресою: Запорізька область, м.Василівка, вул.Незалежності,3/14, а отже, відповідно до ст.1268 ЦК України, прийняв спадщину після смерті матері.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 55, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом: ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_1, яка померла 12.02.2015 року, її сина ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №333/7396/17
Провадження №2-н/333/449/17
28 грудня 2017 року м.Запоріжжя
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно зі ст.ст.66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний робити оплату за користування житлом своєчасно, згідно із затвердженими в установленому порядку тарифами.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно з ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати необхідно стягнути з боржників.
Керуючись ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В. Круглікова
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя А.В.Круглікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа №: 671/2061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

08 грудня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 годину 00 хвилин 22 січня 2018 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа №409/2174/16-ц
Пров. № 2-п/409/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.11.2016 року №409/2174/16-ц за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 425,427 ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 429 ч.2 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 425, 427, 429 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.11.2016 року №409/2174/16-ц за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання у спрощеному позовному провадженні про перегляд заочного рішення на 19.02.2018 року о 13:00 год.

Направити учасникам справи копії заяви та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/168/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 753/10328/17 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання недійсним угоди про реструктуризацію

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання недійсним угоди про реструктуризацію.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання недійсним угоди про реструктуризацію - повернуто позивачу.

19 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 1 600,00 грн. при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі № 753/10328/17 за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» про визнання недійсним угоди про реструктуризацію- задовольнити.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який було сплачено згідно квитанції № 106 від 29.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу 12.12.2017
Справа № 334/8151/17
Провадження № 6/334/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 грудня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.12.2017 о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.