АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСоцбанк» просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що повинна бути скасована, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 831233,80 грн. за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову та накладено арешт на будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул.. Шинна, 21; заборонено ОСОБА_3 вчиняти відносно зазначено майна дії: у будь-який спосіб відчужувати продавати, дарувати, міняти, передавати в іпотеку.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про стягнення грошових коштів за договором позики залишено без розгляду.

06 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду про забезпечення позову, в якій зазначено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року, яке набрало законної сили за Банком визнано право власності на спірні будівлі та споруди.

Факт набуття права власності на спірне майно підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31 березня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження, а оскаржуваною ухвалою суду таке право Банку як власника порушується, - апеляційний суд вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року заходи забезпечення позову, - в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити, оскільки власником спірного майна є Банк, який не є стороною по справі, а тому підстави для забезпечення позову нерухомим майном, яке не належить відповідачеві відсутні.

Керуючись ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_4