overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 листопада 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 13 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа №478/1334/17 22.11.2017
Справа№478/1334/17
Провадження №22-ц/784/2416/17
У Х В А Л А

2017 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 грудня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/76/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 щодо встановлення факту, заінтересовані особи: Київська міська державна адміністрація; Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації",

Встановив:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою, зазначивши, що вказана заява подана в порядку окремого провадження ЦПК України щодо встановлення факту набуття заявником права власності на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України в ухвалі від 21 вересня 2011 року (справа №6-20106св09) зокрема містяться висновки щодо наслідків встановлення обставин, які свідчать про те, що провадження у справі відкрито за вимогою, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадження, в якому повинно було розглядатися таке питання (п. 6 ч. 1 ст. 214, п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України), та зазначено, що вказане є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до імперативних приписів абз.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" -у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, а також, що заявником не наведено фактичних даних щодо конкретної відмови у реєстрації речових прав на вказану квартиру, а навпаки - надано копію відповідного реєстраційного посвідчення, суд вважає, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, а отже належить відмовити у відкритті провадження у справі.

При цьому, суд роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/4842/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 752/9540/15-ц
Провадження № 2-п/752/168/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

13.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121, 229 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України. Заявник не додав до своєї заяви доказ про сплату судового збору у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.), визначеному ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7654/17 Справа № 175/853/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Арсенал Страхування", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 22.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №333/6692/17
Провадження №2-о/333/517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2С,

при секретарі Кунець В.В.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку, ОСОБА_5,

заінтересованої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, цивільну справу №333/6692/17за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: ОСОБА_6 -

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до психіатричного закладу - Структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Головуючий суддя: І.Й. Наумова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 505/1324/17
Провадження № 2-о/505/89/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Ананьївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті,

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 234, 256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, яка народилася 04 січня 1930 року в с. Шимкове, Ананьївського району, Одеської області, Українки, що настала 13 травня 2001 р. в с. Солтанівка, Любашівського району, Одеської області.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шимкове, Ананьївського району, Одеської області, паспорт громадянина України КК 363432, виданий 01 березня 2000 р. Савранським РВ УМВС України в Одеській області, який помер 30 травня 2016 року в смт. Любашівка Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 522/8881/17
Провадження № 2/522/7430/17
07 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інтернет видання «368.медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Інтернет видання «368.медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, якій не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 07.11.2017
Єдиний унікальний номер 227/4652/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1635/2017
Головуючий 1 інстанції Притуляк С.А.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задоволено, відстрочено строк по сплаті судового збору у сумі 1515,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Але, як вбачається з резолютивної частини рішення апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, питання щодо стягнення судового збору у сумі 1515,80 грн. за подання апеляційної скарги вирішено не було.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в апеляційному суді Донецької області для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
справа № 732/1615/17
провадження № 2/732/659/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Сеньківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку ( пай ) згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0226951, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199 розміром 5,11 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства „Дружба, після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 06.07.2008 року та визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку ( пай ) згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0226952, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 31.05.1996 року № 199 розміром 5,11 га в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності сільгосппідприємства „Дружба, після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 06.07.2008 року.

Ухвалою судді від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_2, а тому рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін у справі.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

2. Направити третім особам копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 15.11.2017 року та повідомити їх про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
08.11.2017 Справа № 756/2927/17
Справа ун. № 756/2927/17
пр.№2/756/2792/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між сторонами фактично припинився, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

Представник відповідача до судового засідання надала клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки проти позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 12 липня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 843.

Від шлюбу повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району м. Києва, актовий запис № 843 від 12.07.1997року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/127/6059/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин