АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/2346/16-ц Головуючий 1 інстанції Кочнєв О.В.
Провадження № 22ц/790/3280/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2017 року позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки НОМЕР_1, площею 5,7504 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, укладеного 15 вересня 2007 року між померлою ОСОБА_3 та СТОВ «Дмитровка», який був зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 08 вересня 2008 року за №16, та який був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 31 березня 2016 року за №13992015. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду СТОВ «Дмитровка» подало до суду апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з таких підстав.

Вимогами чинного законодавства встановлено, що резолютивна частина рішення та резолютивна частина повного тексту рішення повинні бути ідентичними і не можуть відрізнятися одна від одної.

По даній справ ці вимоги не дотримані.

В резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2017 року зазначено лише про розірвання оспорюваного договору оренди земельної ділянки, тоді як в резолютивній частині повного тексту рішення судом вирішено питання судових витрат.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для усунення недоліків.

Недоліки усунути протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -