АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1784/17 Справа № 205/1221/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.
Категорія 48
16 березня 2017 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2017 рік березень 16 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Пономарь З.М., Посунся Н.Є.,

при секретарі - Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління-служба у справах дітей Ленінського району м. Дніпропетровська, про визнання правочину удаваним та частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Управління-служба у справах дітей Ленінського району міста Дніпропетровська, про визнання правочину удаваним та частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним законом постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду з огляду на те, що 31.05.2016 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_10 через необхідність брати участь у іншому судовому засіданні, судове засідання відкладалося на 20.07.2016 року, на 18.10.2016 року та на 28.11.2016 року, в які а ні позивачка, а ні її представник не являлись.

Що стосується доводів позивачки про те, що про судове засідання, призначене на 20.07.2016 року, ні вона, ні її представник належним чином не повідомлялись, а 18.10.2016 року та 28.11.2016 року її представник повідомляв судову інстанцію про свою зайнятість у інших процесах, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки як видно з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 16 годину 20.07.2016 року позивачка була належним чином повідомлена /а.с. 54 55/, а зайнятість представника позивачки 18.10.2016 року та 28.11.2016 року у інших процесах, відповідно до положень частини 3 статті 169 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, також підставою для скасування ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду за викладених обставин, бути не може.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :