overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Справа № 375/1385/17 Провадження № 2/375/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., представників: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих неправомірними діями,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач своїми діями спричинив позивачу прямі матеріальні збитки в розмірі 28198,35 грн. та упущену вигоду в розмірі 180177 грн., які просить стягнути з відповідача.

Під час попереднього судового розгляду представник відповідача подав заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що голова суду ОСОБА_4 задовольнив по вказаній справі відвід.

Суддя Нечепоренко Л.М., який є підлеглим голови суду ОСОБА_4, не може брати участь у розгляді вказаної справи, так як останній має вплив на весь склад суду і тому це викликає сумнів в об»єктивності на неупередженості судді Нечепоренка Л.М.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

У відповідності до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.2) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши позов, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. немає, так як у відповідності до діючого законодавства суддя при прийнятті рішення у справі вирішує його самостійно, без впливу інших осіб і відповідає за прийняте рішення у відповідності до закону.

Тому підстав, які можуть викликати сумнів в об»єктивності та неупередженості судді не вбачаю.

Керуючись ст.ст.20, 23 та 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволені заяви про відвід головуючого судді Нечепоренка Л.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих неправомірними діями.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.01.2017
Справа № 320/197/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на „02 березня 2017 року на «09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/1548/17
Номер провадження №2-о/318/36/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Комишній Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка-Дніпровська цивільну справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, заінтересована особа: Кам`янсько- Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі угоди діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна, заінтересована особа: Кам`янсько- Дніпровський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання на території України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алі-Байрамли Азейбарджан, з серпня 1991 року по теперішній час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам`янсько- Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 2/734/1539/17 Справа № 734/3660/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернулася ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 16 листопада 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №464/5571/17
пр № 2/464/373/18
У Х В А Л А

26 грудня 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований із відповідачкою 22 жовтня 1988 року відділом ЗАГС Бучацького райвиконкому Тернопільської області, за актовим записом № 86.

Ухвалою суду від 16.11.2017 року сторонам надано строк для примирення один місяць, у звязку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час. 16.12.2017 року наданий строк для примирення завершився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 23.01.2018 року на 16.00 год.

Головуюча:
Справа № 2-2168/10
Номер провадження: 6/489/283/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 листопада 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2168/10 за позовом Публічного акціонерного товариства " СЕБ Банк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договора та стягнення заборгованості

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" в особі директора ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 27.11.2017 о 08:00, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 738/1247/17
№ провадження 2/738/500/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбак» 549 107 (пятсот сорок девять сто сім тисяч) гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 8 236 (вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 62 копійки сплаченого судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 30 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 466/7394/17
У Х В А Л А

судового засідання

26 грудня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

установила:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 2 листопада 2017року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого по справі судового збору.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, позивачу слід повернути 1600,00гривень судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути ПАТ «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені 1600 (тисячу шістсот) гривень судового збору по платіжному дорученні №PROM2B7HX8 від 2 жовтня 2017року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, Код , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
16.11.17 Справа № 469/1395/17
2-н/469/69/17
УХВАЛА

16 листопада 2017 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у частці від доходу боржника,

встановила:

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 52

Єдиний унікальний номер: 378/948/16-ц

Провадження № 2/378/51/17

30.01.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Таращанського районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів уповноважених та скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Таращанського районного споживчого товариства, треті особи: ОСОБА_3 та Приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів уповноважених та скасування внесених змін до відомостей про юридичну особу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 8 лютого 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1299/16-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

01 лютого 2017 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 480/1299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року у вказаній справі зупинено провадження у справі до 01 лютого 2017 року, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

01 лютого 2017 року сплив строк на який провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі № 480/1299/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - призначити на 22 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

01.02.2017
УХВАЛА

06 вересня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Логінової С.М.,
при секретарі Ленчицькій А.Б.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом встановлено, що сторони мають доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 06.02.2018 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд
зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Романівський районний суд Житомирської області
26 січня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися. Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя С.В. Бабич
Справа № 307/2215/17
Провадження № 2/307/1329/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 17 липня 2016 року у виконавчому комітеті Дубівської селищної ради, Тячівского району, Закарпатської області, України, актовий запис №49, розірвати.

Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко