Справа №463/5622/16-ц
Провадження №2/463/671/17
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, про визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину згоди позивачів на проведення надбудови відповідачем; усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку №4 на вул. Генерала Тарнавського у м. Львові шляхом знесення або приведення у відповідність до вимог проектної документації збудовані квартири №8 та №10, виконання вимог проекту щодо ремонту підїзду та фасаду будинку; зобовязання відповідача у випадку використання належного на праві власності житла як обєкта оренди, дотримуватись вимог правил проживання в багатоквартирних будинках та укладати договори відповідно до вимог закону; стягнення матеріальних збитків, понесених позивачами протягом 2013-2016 років у сумі 60 000 гривень (по 10 000 гривень кожному позивачу); стягнення з відповідача завданої позивачам моральної шкоди в сумі 120 000 гривень (по 20 000 гривень кожному позивачу); стягнення з відповідача судових витрат.

В забезпечення даного позову ухвалою Личаківського районного суду м. Львова 07.12.2016 року задоволено заяву позивачів та заборонено відповідачу вчиняти дії, а саме: проводити будівельні та ремонтні роботи в квартирах за № 6, № 8 та № 10 в будинку №4 на вул. Тарнавського у м. Львові до ухвалення рішення у справі.

Відповідач подала заяву про заміну заходу забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що позивачі жодної вимоги щодо квартири №6 не заявляють, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б порушували права позивача. Також, існування заходу забезпечення позову ставлять в небезпеку інших співвласників будинку, оскільки може привести до непоправних наслідків. Вважає, квартира є джерелом підвищеної небезпеки, встановлені системи необхідно утримувати в належному стані. А тому просить змінити заходи забезпечення на заборону здійснювати ремонтні робити виключно квартир №8 та №10.

З врахуванням аналізу положень ст.156 ЦПК України, суд вважає за можливе здійняти розгляд клопотання без виклику сторін.

Оглянувши матеріали справи та матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Дійсно, відповідно до положень ч.1 ст.156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем заявлено вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, виходячи з того, що відповідач самовільно проводить реконструкцію квартир в супереч наданому дозволу, при цьому змінено розміщення капітальних несучих стін, конструкцію даху, конструкцію та розташування комину, що впливає на міцність і безпечність будинку в цілому. Ці обставини враховував суд при застосуванні заходів забезпечення позову.

Відповідач мотивує свою заяву тим, що позивачі жодної вимоги щодо квартири №6 не заявляють, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б порушували права позивача.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи спірну реконструкцію квартир відповідач здійснює, зокрема, на підставі проекту реконструкції квартири №6 з будівництвом квартир на 4 поверсі будинку та мансардному поверхах. Таким чином, будівельні і ремонтні роботи здійснюються в межах реконструкції саме квартири №6. Вказані обставини підтверджуються зокрема висновком №177 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.166-173), яка була проведена в межах вказаної справи, при дослідженні досліджувались.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд не погоджується з доводами відповідача про безпідставність накладення забезпечення позову щодо квартири №6, оскільки заявлені позивачами вимоги виникають безпосередньо із реконструкції квартири №6 згідно проекту з надбудовою квартир 8 на 4-му поверсі та 10 на мансардному поверхах, продовження реконструкції дійсно утруднить чи зробить неможливими виконання рішення суду у справі, розгляд якої на даний час не завершено.

Окрім цього, суд вважає, що існування заходу забезпечення позову у виді заборони здійснювати будівельні та ремонтні роботи жодним чином не порушують права та обовязки відповідача щодо утримування відповідних систем в належному стані, оскільки спір у справі не стосується експлуатації інженерного обладнання квартир.

А тому, клопотання слід відхилити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, про визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди, - відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Ухвала суду складена та підписана суддею 27 грудня 2017 року.

Суддя: Гирич С. В.