АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1689/17 Справа № 175/998/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Посунся Н. Є.

суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

при секретарі Самокиша О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року про відмову в зупиненні провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, вивчивши доводи скарги, матеріали справи, вважає скаргу обґрунтованою, а оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року відмовлено в зупиненні провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що між сторонами існує спір щодо оскарження договорів позики, проте дані спори не перешкоджають розгляду справи щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості.

Зданим висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

На розгляді в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, які є предметом розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, що розглядається Дніпропетровським районним судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, визнаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

В порушення зазначених вимог закону, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в заявленому позові ОСОБА_2 просив звернути стягнення на майно відповідачів в рахунок погашення боргу спадкодавця за борговими розписками, недійсність яких наразі оскаржується ОСОБА_3 в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, що від вирішення справи про визнання недійсними договорів позики залежать правові наслідки розгляду справи про стягнення боргу з відповідачів за вказаними договорами.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що при вирішенні даного питання районним судом було порушено вимоги процесуального закону, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для повторного розгляду заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року - скасувати. Справу повернути до того ж суду для повторного розгляду заяви про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Є. Посунся

Судді: О.П. Бараннік

ОСОБА_7