Справа № 212/225/17-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу без участі сторін, без фіксації технічними засобами заяву представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування зазначено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 17.04.2017р. призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, офіс 361. Перед експертами постановлено питання: яка ринкова вартість автомобіля DADI SMOOTHING, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору 2007 року випуску, кузов/шасі LDB1203DХ 8ІJ80255, двигун JM491QME08493F станом на дату оцінки?

Відповідно до зазначеної ухвали суду позивачем було здійснено оплату висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Однак до теперішнього часу експертиза не проведена, в звязку з відмовою відповідача ОСОБА_4 надати обєкт дослідження (автомобіль з реєстраційними документами) для огляду та ідентифікації.

Зазначений факт підтверджує свідоме приховування спірного автомобілю відповідачем та небажання його надати для проведення експертизи визначення його ринкової вартості. Крім того існує ризик здійснення відповідачем продажу спірного автомобілю, адже право власності на транспортний засіб зареєстроване лише на його імя.

Крім того, після винесення судом рішення у справі існує ризик невиконання відповідачем рішення суду в частині стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля DADI SMOOTHING, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору 2007 року випуску, кузов/шасі LDB1203DХ 8ІJ80255, двигун JM491QME08493F.

З метою забезпечення проведення судової авто-товарознавчої експертизи №2181-17 просить накласти арешт на транспортний засіб.

Вивчивши надані суду матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, оскільки є підстави вважати, що відповідач може провести відчуження вказаного майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання проведення авто товарознавчої експертизи, необхідно накласти арешт на майно - автомобіль DADI SMOOTHING, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору 2007 року випуску, кузов/шасі LDB1203DХ 8ІJ80255, двигун JM491QME08493F, який належить на праві власності ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151- 153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заяву представник позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову про забезпечення доказів - задовольнити частково.

1. Перевірити належність автомобілю DADI SMOOTHING, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору 2007 року випуску, кузов/шасі LDB1203DХ 8ІJ80255, двигун JM491QME08493F, на предмет належності даного автомобілю ОСОБА_4 на праві власності.

2. У разі підтвердження даних про право власності даного автомобілю зареєстрованого за ОСОБА_4 - накласти арешт на автомобіль DADI SMOOTHING, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору 2007 року випуску, кузов/шасі LDB1203DХ 8ІJ80255, двигун JM491QME08493F, який належить на праві власності ОСОБА_4. Виконання ухвали суду доручити Територіальному сервісному центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (вулиця Волгоградська буд. 11/2, поштовий індекс 50069). Заборонити ОСОБА_4 відчуження даного автомобіля у будь-який спосіб (міна, продаж, дарування) та користування ним.

Право користування (виключно, без права розпорядження) може бути відновлено після проведення автотоварознавчої експертизи у рамках цивільного процесу по справі, а скасування арешту повністю, після вирішення справи по суті. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, що не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Ю. В. Козлов