Справа № 304/184/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів:Фазикош Г.В., Готра Т.Ю.,

при секретарі: Чучка Н.І.,

за участю представника Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» - Корпош О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. Директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» Л.М.Луцук на ухвалу Перечинського районного суду від 03 серпня 2016 року у справі за позовом Лумшорського дочірного підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_5 та Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсним електронних торгів та акту про проведені електроні торги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Перечинського районного суду від 03 серпня 2016 року провадження у справі за позовом Лумшорського дочірного підприємства лікувально-оздоровчого комплексу «Полонина» Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору,- ОСОБА_5 та Приватне Закарпатське обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях «Закарпаттурист» про визнання недійсним електронних торгів та акту про проведені електроні торги закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду в.о. директор Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» Л.М. Луцук подав апеляційну скаргу, якою просить скасувати ухвалу Перечинського районного суду від 03 серпня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до матеріалів зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 44164886 входять виконавчі провадження, зокрема, з примусового виконання виконавчого листа № 308/14647/13-ц від 21 травня 2014 року, виданого Апеляційним судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_6; виконавчого листа № 308/19757 від 23 травня 2014 року, виданого Апеляційним судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_7; наказу №907/912 від 18 грудня 2013 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, стягувач ФОП ОСОБА_8; наказу № 907/1010/13 від 06 червня 2014 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_9; наказу № 907/1010 від 06 червня 2014 року, виданого Господарським судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_9; виконавчого листа №712/13193/12 від 01 липня 2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_10; виконавчого листа № 308/788/14 від 20 лютого 2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувач ОСОБА_11; виконавчого листа № 308/7881/14 від 20 лютого 2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягувач держава (а. с. 115-117).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В якості правової підстави для закриття провадження суд першої інстанції вказує на п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» згідно з яким з урахуванням зазначених положень цивільного та господарського процесуальних законів розгляд спорів щодо рішень, дій чи юрисдикцій у зведених виконавчих провадженнях належить до юрисдикції адміністративних судів лише в разі розгляду спорів щодо дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, які провадяться державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження.

Однак постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України не є джерелом права, а висновки викладені в них не можуть бути правовими підставами для прийняття судових рішень.

Окрім того, закриваючи провадження у справі за п.1 ч.1 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України, суд мав з'ясувати чи стосуються оскаржувані рішення зведеного виконавчого провадження або конкретного виконавчого провадження в межах зведеного, оскільки розгляд спорів щодо рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження, яке входить до складу зведеного виконавчого провадження, але оскаржується рішення, дія чи бездіяльність, що стосується лише конкретного виконавчого провадження, належить до компетенції суду, яким ухвалено рішення, що перебуває на виконанні.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі є помилковим, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. Директора Лумшорського ДП ЛОК «Полонина» Л.М. Луцук задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 03 серпня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді