overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

14.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Білик Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Квантрон», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання надала клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача Терешківську сільську раду Барського району Вінницької області оскільки в позові ставиться питання про скасування рішення сесії сільради, що безпосередньо впливає на права та законні інтереси Терешківської сільської ради.

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Залучити співвідповідачем Терешківську сільську раду Барського району Вінницької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ПМП «Квантрон», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділу Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області про визнання недійсним та скасування державного акту.

Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріли.

Суддя:
Справа № 431/4670/17
Провадження № 2/431/1627/17
У Х В А Л А

про повернення позову

19 грудня 2017 року cуддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості

встановив:

Представник Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.

Ухвалою від 13 жовтня 2017 року Старобільським районним судом позовну заяву було залишено без руху, оскільки Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» не сплачено судовий збір, та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

07 грудня 2017 року представником Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» було подано апеляційну скарку на ухвалу Старобільського районного суду про залишення позову без руху, в якій зазаначено, що отримано вказану ухвалу 29 листопада 2017 року.

Позивачем недоліки зазначені в ухвалі Старобільського районного суду усунено не було, судовий збір сплачено не було.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст. 175 -177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, ст. 353 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягяють оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі вищевказаного, матерілали вказаної цивільної справи необхідно повернути позивачеві .

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву представника Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Березка
Справа № 308/1147/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

та представника Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2015 р., ухваленому у справі за вищевказаним позовом, вимоги Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на користь Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» заборгованість за кредитним договором №365-09 від 28.07.2009 року в розмірі 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн. 48 коп., а також 229,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, де вказує на те, що розгляд справи та проголошення рішення відбулось за відсутності відповідача, а отже вона була позбавлена можливості надати суду докази, якими заперечуються та спростовуються позовні вимоги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечив та просив залишити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2015 р. без змін.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, та оскільки існують докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до переконання, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.231 ч.3 п.2, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

:

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення, винесене Ужгородським міськрайонний судом .03.2017 року по цивільній справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки скасувати.

Слухання справи призначити в загальному порядку.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

07 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за №686/21865/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради,про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради,про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310) 06 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Продан Б.Г
Провадження №2-п/447/5/17
Справа №447/2534/16-ц
У Х В А Л А

06.04.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.03.2017 року ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не ві дповідає вимогам ст.229 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. .

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , отже заявникупотрібно подати квитанцію про сплату судового збору у сумі 320,00 грн. на платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УДКСУ у Миколаївському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37983768

Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО) 825014

Рахунок отримувача 0331

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Миколаївський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження № 22-ц/772/538/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Екватор», про захист прав споживача та зобов'язання до вчинення дій,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
Справа № 216/1469/17
Провадження № 2/216/1428/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

13.10.2017 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м.Кривому Розі Дніпропетровської області ради, про позбавлення батьківських прав.

У ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії: вивчено матеріали справи та визначено склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи. Справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2017 року на 15 годину 30 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онопченко Ю.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" січня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Голайдо Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Франківський районний суд м. Львова від 05 жовтня 2016 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, надано подружжю строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дійшов висновку, що в зв'язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30.01.2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Генерала Чупринки,69, каб. №205) в залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
Провадження № 2-во/750/83/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: зазначити вірну адресу боржника.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не виправлення помилки призведе до неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 17.01.2017 року по справі №750/11259/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості, зазначивши адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/90/17
Провадження № 22-ц/792/1999/17
УХВАЛА
14 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах державни в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новоушицька районна державна адміністрація Хмельницької області,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 5 грудня 2017 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-Прокуратура Хмельницької області - провул. Військоматський, 3,

м. Хмельницький, 29000;

-Кам`янець-Подільська місцева прокуратура вул. Драгоманова, 11,

м. Кам`янець-Подільський, 32300;

-Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області вул. Інтитутська, 4/1, м. Хмельницький, 29000;

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 АДРЕСА_2 ;

-Новоушицька районна державна адміністрація вул. Подільська, 17, смт. Нова Ушиця, 32600.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський
Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова
Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 415/5986/16-ц
Провадження № 2-н/415/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Обласного Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обласного Комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/556/17
Провадження № 2/506/295/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.11.2017 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання була повідомлена належним чином.

Тому суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до відкритого судового розгляду на 16.11.2017 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2