overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/565/17
Провадження № 2/219/1177/2017
УХВАЛА

30 січня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до Званівської сільської ради Бахмутського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 08.02.2017р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №766/7975/16-ц

Пров. №2/766/2230/17

30.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.04.1983р.н., на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 7760,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.04.1983р.н., на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/7820/16-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва Супрун Г.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму страхового відшкодування в розмірі 40650,26 грн., з відповідача ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

03.04.2017р. суддею ОСОБА_4. по даній справі провадження зупинено, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

09.08.2017 року справа повернута до суду експертною установою, без виконання ухвали суду від 03.04.2017р.

14.12.2017р. розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ призначено повторний розподіл у зв'язку з звільненням судді та справу передано судді Супрун Г.Б.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі.

Призначити дату судового розгляду в залі суду в м.Києві за адресою: 04070, м.Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на - 10.08.2018р. о 12-00 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2113/17 Справа № 191/4838/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко Г. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року було відкрито провадження за вказаним вище позовом /а.с.65/.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу /а.с.66-68/.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення її заявнику, виходячи з наступного.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Таким чином, за змістом, вказана норма ЦПК України передбачає оскарження ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду тільки у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності та не передбачає її апеляційне оскарження з інших підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали в зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року про відкриття провадження - повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
УХВАЛА

241/76/17

2/241/156/2017

30.01.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області, тертя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

Із заяви вбачається, що позов майновий, а тому повинен бути сплачений судовий збір відповідно до вимог ЗУ « Про судовий збір».

У заяві позивач посилається, та те що є інвалідом 2 групи.

При перевірки встановлено, що термін дії посвідчення сплив 01 травня 1999 року, а тому є не дійсним на час подання заяви до суду.

Згідно вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області, тертя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Провадження № 2/185/118/18
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., за участі секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу ЄУ № 185/10569/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

23 лютого 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено її до розгляду.

Судове засідання по цивільній справі було призначене на 20 грудня 2017 року о 10:00 годині.

Позивач, відповідач в зазначене судове засідання не зявились, відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою сторін по справі, від яких немає відомостей про належне вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи, не розпочинаючи його по суті, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей до 16 січня 2018 року о 13:30 годині.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 8 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/9524/16-ц (2/712/2228/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 397/1406/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» (Код , ПАТ КБ «ПриватБанк» п/р №0813, МФО 380269) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 49 000 (сорок дев"ять тисяч) грн. 00 коп та 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00коп судового збору.

З повним рішенням суду учасники судового розгляду справи зможуть ознайомитись 30 січня 2017 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
Справа № 297/2436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафних санкцій за невиконання договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафних санкцій за невиконання договору.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені та штрафних санкцій за невиконання договору.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 10.11.2017 року на 09:30 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.11.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 456/3710/16-ц
Провадження № 2/456/626/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_5 втратившою право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

У попереднє судове засідання зявились позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 30.01.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 13.02.2017 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 517/463/17
03 листопада 2017 року Фрунзівський районний суд
у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони проживали у шлюбі з 07 жовтня 2006 року , який зареєстровано відділом РАГС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50.
18 травня 2011 року шлюб розірвано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10.
18 травня 2011 року сторонами зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 24
Від шлюбу є малолітні доньки - Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.
Шлюбні відносини сторони припинили в травні 2016 року, в звязку з тим, що між сторонами була відсутня взаємна згода щодо ведення домашнього господарства та виховання дітей, внаслідок чого позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем розірвати.
Позивач направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявилася, але належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.
Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняла мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.
Спору про місце проживання дітей та поділу майна немає.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 18 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 24 розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище « Мацько ».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

.

С У Д Д Я
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/7916/16-ц
Провадження № 2/334/1069/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

28 листопада 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

05 січня 2017 року судом було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

13 січня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 08-55 годину 02 березня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02.03.2017 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 754/1297/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Супутник» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених членів автогаражного кооперативу «Супутник» від 08.02.2014 року.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено конкретних доказів того, якими діями чи бездіяльністю відповідача, порушені права, свободи та інтереси позивача та чим конкретно це підтверджується, оскільки в позові взагалі не вказується про порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу «Супутник» про визнання недійсним рішення загальних зборів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: