overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5748/16-ц 22.11.2017
Провадження №22-ц/784/2291/17
Справа 487/5748/16-ц
Провадження № 22 ц /784/2291/17

У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення грошових коштів, розірвання договору відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 06 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення він отримав лише 27 вересня 2017 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції. Копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав 27 вересня 2017 року. Але з 27 вересня 2017 року по 06 жовтня 2017 року ОСОБА_1 перебував у відрядженні в м. Києві, що підтверджується посвідченням про відрядження №15 від 27 вересня 2017 року, яке наявне в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Справа № 561/180/17

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що вона з 20 грудня 2011 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Дітей від даного шлюбу не мають. Одразу після реєстрації шлюбу спільне сімейне життя з відповідачем не склалось через те, що останній систематично зловживав спиртними напоями, внаслідок чого в сімї виникали безпричинні сварки. З кінця 2011 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо. Розірвати шлюб в органах державної реєстрації цивільного стану відповідач відмовляється.

Покликаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. В заяві, адресованій суду, справу просила розглянути без її участі. Просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Згідний розірвати шлюб. (а.с.15).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2011 року (актовий запис про реєстрацію шлюбу №54 складений Костянтинівськю селищною радою Арбузинського району Миколаївської області).(а.с.4).

Дітей від даного шлюбу не мають.

Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, як інвалід ІІ-ї групи, а тому з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114, 115 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 грудня 2011 року Костянтинівськю селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №54, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 640 гривень судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
Ухвала

8 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 27 квітня 2017 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районною управління юстиції Мороз Леся Євгенівна, про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа - державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районною управління юстиції МорозЛеся Євгенівна, про відшкодування юридичною особою шкоди, завданої їхнім працівником, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року, додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/8980/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 2114/1275/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. В прохальній частині заяви представник заявника просив справу розглянути без участі представника МТСБУ.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

При вивченні матеріалів цивільної справи судом встановлено, що заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в якій просить визнати причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа та поновити МТСБУ строк на предявлення виконавчого листа.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, поновити пропущений строк.

З прохальної частини заяви МТСБУ вбачається, що заявник просить визнати причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа.

З урахуванням чого, заявлена вимога підлягає конкретизації та приведенню її у відповідність до вимог ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання про можливість надати заявнику строк для усунення недоліків у заяві про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк усунення недоліків протягом пяти діб після отримання ухвали суду.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 131/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

Головуючого судді: Олексієнка О.Ю.,

при секретарі Телевань С.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання представника відповідача - Іллінецької міської ради Вінницкої області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницкої області та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобовязання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Закрити провадження у справі №131/574/17 за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницкої області та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності місцевої ради, зобовязання до вчинення дій, усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Повний текс ухвали буде виготовлено 10 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 309/3147/17
Провадження № 2/309/1793/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. к.ч. 19 грудня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6487/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/7852/16-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року

у справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про скасування повідомлення про повертання виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал»- відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/3603/17; Пр.№2/366/699/17
10 листопада 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/3603/17; Пр. №2/366/699/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/3603/17; Провадження №2/366/699/17.
Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 18.12.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 583/2575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

10 листопада 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212, 215-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2011 року з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень щомісяця, які підлягають індексації, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, які сплачувати на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ) грн. в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 373/2101/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок № 72-А (загальною площею 44,80 кв.м., житловою площею 29,90 кв.м.) із господарськими будівлями і спорудами, які розташовані по вул.Миру в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 23 листопада 2011 року її матері ОСОБА_4. Також просить витребувати у приватного нотаріуса Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 копію спадкової справи № 16 за 2012 рік після смерті 23 листопада 2011 року ОСОБА_4.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 лютого 2018 року.

Позивачу надати суду до 06 лютого 2018 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу та третій особі пропонується надати суду до 06 лютого 2018 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 297/1943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 листопада 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 26.04.2016 року у розмірі 110 000 грн. основного боргу, 30 235,52 грн. пені, 3 513,23 грн. 3% річних за несвоєчасні розрахунки, 17 512 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне повернення позики.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 19 грудня 2017 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.