Провадження 2/485/14/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 квітня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенка М.Є.,

при секретарі Шеремет Ю.Є..

за участі позивача першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Снігурівка заяву першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції у Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев, у розмірі 109060грн.52коп.

Ухвалою судді від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

03 січня 2017 року до суду надійшла заява першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу на праві приватної власності майно та заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, посилаючись на великий розмір завданої ним шкоди та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що суттєво порушує економічні інтереси держави.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2017 року по відмову у забезпеченні позову скасовано та справу передано до суду для вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд.

Судове засідання призначено на 26 квітня 2017 року на 13 годину.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала, уточнила заяву та просила про накладення арешту на майно відповідача, а саме на 1/2 частину житлового будинку №61 по вул.Братній (Комсомольській) в м.Снігурівка та на 1/2 частку нежитлової будівлі по вул.Братній (Комсомольській), 3 в м.Снігурівка, яка за рішенням Снігурівської міської рад №84 від 29 лютого 2008 року переобладнана під гараж Б-1.

Відповідач та його представник заяву не визнали та просили відмовити у її задоволенні, оскільки частина майна відповідача перебуває в іпотеці, частина майна є власністю його дружини.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії та накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення позову можливо лише шляхом накладання арешту на майно або кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог, з дотримання конституційних гарантій права власності.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз"яснено в пунктах 3-4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або інших осіб, а також, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Неправомірними діями відповідача навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду, яка за розрахунком розміру шкоди, виконаного Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.06.2008 року, складає 109060грн.52коп. (а.с.18, 21).

Згідно наданої позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №76759100, сформованої 23.12.2016 року, відповідач має у власності 1/2 частину житлового будинку №61 по вул.Братній (Комсомольській) в м.Снігурівка, який придбаний дружиною відповідача на підставі договору купівлі-продажу №831 від 15 грудня 2013 року та є спільною сумісною власністю подружжя, а також 1/2 частку нежитлової будівлі загальною площею 535,8кв.м. по вул.Братній (Комсомольській), 3 в м.Снігурівка, яка за рішенням Снігурівської міської рад №84 від 29 лютого 2008 року переобладнана під гараж Б-1.

Крім того, відповідно до вказаної довідки ОСОБА_2 має зобов"язання за договором іпотеки від 17 липня 2007 року на суму 150 000грн. основного зобов"язання.

Таким чином, враховуючи майновий характер заявленого позову та те, що між сторонами виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, враховуючи обсяг позовних вимог та відповідність виду забезпечення позову, обраного позивачем, наявність зобов"язання відповідача за договором іпотеки, а тому заява позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу при вирішенні спору по суті, тому на даній стадії вказане питання не вирішується.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони відчуження, а саме:

-на 1/2 частку житлового будинку №61 по Братній (Комсомольській), в м.Снігурівка Миколаївської області, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, право власності на який набула ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №831 від 15 грудня 2003 року;

- на 1/2 частку нежитлової будівлі, розташованої по вул.Братній (Комсомольська), 3 м. Снігурівка Миколаївської області, яка за рішенням Снігурівської міської рад №84 від 29 лютого 2008 року переобладнана під гараж Б-1.

В частині задоволення вимог про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд протягом п"яти з дня з дня її проголошення.

Суддя