overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/531/17
Провадження № 2/324/339/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву до Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кінсько-Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05.05.2017 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2017 року письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 214/5589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27 грудня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник позивача 29.09.2017 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

02 листопада 2017 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві в звязку непідсудністю справи цьому суду.

26 грудня 2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № PROM5B6KY1 від 15.09.2017.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовну заяву було повернуто позивачеві, суд вважає за необхідне також повернути позивачу сплачений судовий збір в повному обсязі (а.с.1;2)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 113 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про повернення судового збору - задовольнити

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним згідно платіжного доручення № PROM5B6KY1 від 15.09.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 466/3348/15-ц
УХВАЛА

іменем України

«27» грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходилась цивільна справа №466/3348/15-ц за позовом Яворівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності та зобовязання до вчинення дій.

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015 року позов було задоволено, визнано за малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та зобовязано відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, забезпечити оформлення за малолітнім ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просила змінити спосіб виконання вищевказаного заочного рішення суду шляхом видачі іншого виконавчого документу зі зміненою адресою: м Львів АДРЕСА_2.

В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 27 грудня 2017 року о 10.15 год., відповідач ОСОБА_1 та представник позивача - Яворівської районної державної адміністрації Львівської області не зявились та відповідачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання про залишення її заяви про зміну способу виконання судового рішення без розгляду.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №463/5301/17
Провадження №2/463/1952/17
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних втрат та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3 Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 33031,8 грн., компенсаційних втрат в сумі 609,76 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» належним відповідачем Концерн «Техвоєнсервіс»

Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» є структурним підрозділом Концерну без права юридичної особи і здійснює свою діяльність від його імені і за його дорученням, клопотання позивача є підставним та підлягає задоволенню.

Крім цього, на підставі ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку, що слід відкласти розгляд справи, оскільки у звязку з заміною відповідача, останній не повідомлений про розгляд справи.

Керуючись ст.51, п.2 ч.2 ст.223,240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задоволити.

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_3 Концерну «Техвоєнсервіс» «Львівський автомобільний ремонтний завод» на належного - Концерн «Техвоєнсервіс».

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних втрат та моральної шкоди відкласти.

Викликати в судове засідання 29 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 443/40/17 Провадження № 2/443/454/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

24 листопада 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 09 год 30 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копії позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Провадження № 2/727/2366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх за місцем проживання.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх за місцем проживання та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 14.20 год. 19 грудня 2017 року.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вони мають право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати:

Позивача - ОСОБА_1,

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 183/5899/17
№ 2/183/3449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 216/5571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Першого заступника військової прокуратури Львівського гарнізону, Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 р. Перший заступник військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4, Міністерство оборони України, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі. Просять суд стягнути з відповідача на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 витрати, повязані з його утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі у розмір 40 134,53 грн.

Вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України до розгляду прийнята не була, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява подана до суду від імені трьох позивачів, однак підписана лише Першим заступником військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4, та без надання останнім документу на підтвердження його повноважень.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. 13.12.2017 р. заступник військового прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з уточненим позовом, однак вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України в повному обсязі ним виконано не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст.119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву Першого заступника військової прокуратури Львівського гарнізону, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника військової прокуратури Львівського гарнізону, Міністерства оборони України, Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/9285/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» про стягнення збитків,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30 січня 2018 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2017 року м. Бориспіль Справа №359/8871/17
Провадження №2-н/359/611/2017
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Бориспільводо-канал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг по подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 646/7495/17
Провадження № 2-н/646/903/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.12.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 3213,36 гривень.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 163, ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163, ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Логвиненко ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9969/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Положеннями пункту 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно акта складеного на підставі Інструкції з діловодства від 17.12.2013 №11-2038/0/4-13, у присутності секретаря суду, консультанта суду, діловода суду виявлено, що під час відкриття конверта (пакета) від ОСОБА_1 за позовною заявою про відшкодування шкоди до ОСОБА_2, відсутні у позовній заяві, вказані додатки, а саме: квитанція про сплату судового збору (оригінал), квитанція про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення (оригінал).

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.