У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інком-БС» про розірвання договору позики, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Інком-БС» (далі - ПП «Інком-БС») про розірвання договору позики, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Указувала, що договір позики вона уклала з ПП «Інком-БС» філія якого знаходиться по вул. Ярославській, 11в у м. Києві.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року, позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подання її до належного суду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши вимоги ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України дійшли до правильного висновку про те, що юридичною адресою місцезнаходження відповідача є вул. Хмельницьке шосе, 122, оф. № 316 у м. Вінниці, тобто даний позов не відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, куди за захистом своїх прав звернулася ОСОБА_2 Інших доказів про те, що філія ПП «Інком-БС» знаходиться по вул. Ярославській, 11в у м. Києві ОСОБА_2 не надала, що є її процесуальним обов'язком (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Інком-БС» про розірвання договору позики, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник