АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 757/2522/16-ц головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
апеляційне провадження № 22-ц/796/2995/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ПрАТ "Нафтогазвидобування" звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Нафтогазвидобування" про поновлення на роботі, відповідно до якої просить роз'яснити мотивувальну частину (абз. 1 стор. 8) рішення, зазначивши чи містить дана частина рішення висновок, що обрання, усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу мають відноситись до компетенції учасників акціонерного товариства, тому спір між сторонами відноситься до корпоративних правовідносин.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року у задоволенні заяв ПрАТ "Нафтогазвидобування" про роз'яснення рішення суду відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "Нафтогазвидобування", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, проcить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою роз'яснити рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року в частині порядку реалізації учасниками акціонерного товариства корпоративних прав щодо управління акціонерним товариством, а саме те, що питання про обрання, усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу мають відноситись до компетенції учасників акціонерного товариства та розглядатися у порядку, визначеному ст. 99 ЦК України та Закону України "Про акціонерні товариства".

Представник ПрАТ "Нафтогазвидобування" - Салова Е.В. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві про роз'яснення рішення суду заявник фактично просить роз'яснити мотиви ухваленого судового рішення.

Зі змісту судового рішення вбачається, що в ньому наведені норми права, які застосовані, а також мотиви, якими керувався суд при його ухваленні.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ухвалене відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, є мотивованим, чітким і зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку що воно не підлягає роз'ясненню.

Наведені в апеляційній скарзі доводи також зводяться до необхідності роз'яснення мотивів ухваленого судового рішення з метою недопущення їх невірного трактування позивачем, натомість, в силу п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення з викладених підстав є неприпустимим.

Ураховуючи викладене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова