Справа №490/9045/16-ц 12.04.2017
Провадження №22-ц/784/1105/17
Справа № 490/9045/16-ц
Провадження № 22ц/784/1105/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ або Банк) «Дельта Банк» в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року, постановленої по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою та ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про заміну позивача, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В скарзі посилалось на те, що не брало участь у справі, але суд вирішив питання про його права та обовязки, оскільки 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 19 грудня 2007 року, договором застави та договором поруки, укладеним з ОСОБА_2

Вважаю, що такі доводи ПАТ «Дельта Банк» щодо його права на апеляційне оскарження є обґрунтованими згідно ст. 292 ЦПК України.

Водночас, ПАТ «Дельта Банк» порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року.

В обґрунтування вказаного клопотання Банк посилався на те, що про постановлення оскаржуваної ухвали дізнався 20 березня 2017 року при розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи конкретні обставини справи та положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою складає 1600 грн.

Проте ПАТ «Дельта Банк» судовий збір не сплатило.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в частині оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 1600 грн. (одну тисячу шістсот гривень) судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3