overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1787/17
Ухвала

10 листопада 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайсуду від 11.10.2017 року позов було задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 01 грудня 2008 року матері ОСОБА_3, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

26.10.2017 року позивач подала на адресу суду письмову заяву про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду.

Судом встановлено, що у вступній частині рішення, судом дійсно помилково було вказано ім?я позивача «Раїса», хоча правильно воно пишеться «Лариса».

Крім того, в описовій частині даного рішення не вірно було вказано ініціал ім?я позивача, тобто, буква «Р», а правильно ініціал ім?я позивача, пишеться буква «Л», а тому, необхідно виправити дані описки.

В судове засідання сторони не зявились.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описки у рішенні Козятинського міськрайонного суду від 11 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши правильно у вступній частині рішення ім?я позивача «Лариса» та вказати правильно в описовій частині даного рішення ініціал ім?я позивача, букву «Л».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Ухвала не набула законної сили

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 10.11.2017
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

з участю секретаря Іванової О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

04.09.2017 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.11.2011 року в розмірі 18111 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 причини повторної неявки суду не повідомила.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки, яка повідомлялася про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Головуючий:
Справа № 646/6932/17
№ провадження 2/646/2072/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2017 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подачі позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2000, 00 грн. щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 24 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 148/1783/17
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув заяву Тульчинське ДП КП "Вінницяоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2459,79 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 95, 96 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), днем отримання боржником копії судового наказу є дата зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Дата видачі "____" ___________________р.
Дата набрання законної сили "____"___________________ р.
Строк пред'явлення до виконання "____" ___________________р.
Суддя: _________________ О.В. Саламаха________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В. В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Лацько А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа територіальна громада Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області,

у с т а н о в и в:

25.09.2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою, в якій просила визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в квартирі №70 буд. №5 по Пролетарському шосе м. Зміїв Харківської області.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

21.11.2017 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Неявка представника заінтересованої особи територіальної громади Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

З огляду на відсутність осіб, що беруть участь у розгляді справи, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявник ОСОБА_3 просила залишити заяву без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи законні інтереси інших осіб.

За таких обставин заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа територіальна громада Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа територіальна громада Зміївської міської ради Зміївського району Харківської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:

Присяжні: 1.

2.
Дата документу 10.11.2017
Справа № 501/1974/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана справа.

На підставі розпорядження керівника апарату Іллічівського міського суду Одеської області від 09.11.2017р. №471, у звязку зі звільненням судді Ледньової Т.В. з посади судді Іллічівського міського суду Одеської області, здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.11-1 ч.1 ЦПК України, об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді, здійснюється автоматизованою системою документообігу.

Справу автоматизовано розподілено на суддю Максимович Г.В.

При таких обставинах справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11.35 год. 22.11.2017 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/996/17
Провадження № 2/346/811/17
УХВАЛА

17 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом Розвадовської ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений згідно чинного законодавства України.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Розвадовської ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, відкласти на 09 год.15 хв. 10 квітня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження 2/643/6623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на „11-30 годину 30.01.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2-с/522/70/17
У Х В А Л А

"16" листопада 2017 р.

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 27 листопада 2017 року о 12.30 годині.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

14 листопада 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий зір» за подачу позову майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач надала заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан та стан здоровя через те, що є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, не працює та має на утриманні неповнолітню дочку.

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з зазначених підстав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позивачем не додано доказів свого скрутного матеріального становища, , оскільки, зазначаючи, що позивач не працює та має на утримання неповнолітню доньку, позивач не надала доказів зазначених обставин. Копія пенсійного посвідчення інваліда ІІІ групи та свідоцтво про народження дитини, які долучені позивачем до заяви, не свідчать про скрутне матеріальне становище, а тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, з цих підстав клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Разом з цим, позивачем надано до суду позовну заяву, яка містить копію підпису позивача, а тому позивачу слід надати позов з оригінальним своїм підписом.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 481/1356/17
Провадж.№ 2-о/481/70/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду з заявою про визнання її онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, та призначення заявника ОСОБА_1 опікуном онуки ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 09 листопада 2017 року в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 09 листопада 2017 року згоду чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та присяжних, які визначені шляхом автоматичного розподілу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2148/17

2-сз/330/15/17

"15" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження, позовну заяву повернуто позивачеві. Вказана ухвала не оскаржувалася у апеляційному порядку і набрала законної чинності.

10 листопада 2017 року від позивача надійшла заява з проханням повернути йому сплачений ним при поданні позову судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Згідно до платіжного доручення № PROM4B6HUN від 14 вересня 2017 року, доданого до заяви, позивачем дійсно при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Згідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду.

Оскільки з матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що позовну заяву повернуто позивачеві і ця ухвала набрала законної чинності, заяву позивача по справі слід задовольнити повністю і повернути сплачену ним при поданні позову суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 83, 208-210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Зобов?язати Управління Державної казначейської служби України в Якимівському районі Запорізької області повернути з р/р 0016, МФО 813015, , позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM4B6HUN від 14.09.2017 року (реквізити для зарахування сплачених судових витрат: одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: