Номер провадження: 22-ц/785/2860/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Приморський» про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2016 року, ОСОБА_2 в особі представника звернулась із позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 1 241,03 гривень, крім того, просила стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день прийняття рішення після його обрахунку в ході розгляду справи.

Позов обґрунтовано тим, що позивачка з червня 2014 року працювала у відповідача інспектором по роботі з водопостачання і звільнена з роботи 30.10.2015 року на підставі наказу №115 від 30.10.2015 року за п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України /згода сторін/.

В день звільнення відповідач не виплатив у повному обсязі належну позивачці заробітну плату, заборгованість по заробітній платі становить 1 241,03 гривень.

Посилаючись на те, що відповідач при звільненні порушив вимоги трудового законодавства і в день звільнення не виплатив всі суми, які належали позивачці, період затримки розрахунку триває з жовтня 2015 року і на час розгляду справи у суді, позивачка в особі представника просила позов задовольнити.

Представник позивачки підтримав позов у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Представник відповідача не приймав участі у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.01.2017 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 241,03 гривень і середній заробіток за час затримки розрахунку з 30.10.2015 року по 27.04.2016 року у розмірі 8 231,88 гривень. З відповідача на користь держави суд стягнув судовій збір.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати у повному обсязі, стягнути заборгованість по заробітній платі і середній заробіток за час затримки розрахунку з 30.10.2015 року по 17.01.2017 року у розмірі 25 902,80 копійок, посилаючись на незаконність рішення суду у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, неправильне визначення судом періоду затримки розрахунку,а також розміру середньої заробітної плати.

Позивачка, її представник, а також представник відповідача не зявились у засіданні колегії суддів, сповіщені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень апеляційного суду від 23.02.2017 року.

Представник позивачки подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивачки і її представника.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, а у частині залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п. п. 3,4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права.

Позивачка просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 1 241,03 гривень, крім того, просила стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день прийняття рішення після його обрахунку в ході розгляду справи (а.с.1-3).

Суд, задовольняючи позов і стягуючи заборгованість по заробітній платі, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.10.2015 року по 27.04.2016 року виходив з того, що відповідач порушив вимоги закону, оскільки при звільненні позивачки не у повному обсязі виплатив всі суми, які їй належало сплатити в день звільнення, крім того, позивачка має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку (а.с.56-58).

Висновок суду першої інстанції в цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону ст. ст. 116,117 КЗпП України.

Встановлено, що позивачка з червня 2014 року працювала у відповідача інспектором по роботі з водопостачання і звільнена з роботи 30.10.2015 року на підставі наказу №115 від 30.10.2015 року за п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України /згода сторін/.

В день звільнення відповідач не виплатив у повному обсязі належну позивачці заробітну плату, заборгованість по заробітній платі становить 1 241,03 гривень (а.с.4,5,7,8). 27.04.2016 року відповідач надіслав відповідачці лист про необхідність зявитись і отримати заробітну плату за жовтень 2015 року (а.с.6).

Факт того, що відповідач 27.04.2015 року здійснив передбачені законом заходи для виплати позивачці в квітні 2016 року заробітної плати за жовтень 2015 року, а саме: поштою направив лист з рекомендованим повідомленням про вручення з інформацією про необхідність отримання невиплаченої заробітної плати, підтверджується листом Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці від 23.06.2016 року (а.с.7,8).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення заробітної плати за жовтень 2015 року в розмірі 1 241,03 гривень і про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 30.10.2015 року по 27.04.2016 року.

Разом з тим, рішення суду в частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку підлягає зміні, оскільки розрахунок здійснено з порушенням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 (далі-Порядок).

Так, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі /календарні/ дні на число відпрацьованих робочих днів /годин/, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.п.2 абз.3, 8 Порядку).

Оскільки позивачку звільнено 30.10.2015 року, повними робочими місяцями для обчислення середньої заробітної плати слід брати серпень і вересень 2015 року.

Згідно довідки Білгород-Дністровського обєднаного управління пенсійного Фонду України в Одеській області від 13.12.2016 року, заробітна плата позивачки у серпні 2015 року становила 1102,80 гривень, а у вересні 2015 року 1660 гривень (а.с.45).

Середньомісячна заробітна плата за серпень-вересень 2015 року становила 1 378,4 гривень (1102,80+1660=2762,80:2).

Середньоденна заробітна плата становила 62,79 гривень (1378,4:22 робочі дні).

Кількість днів, які підлягають оплаті із середньої заробітної плати становить 126 днів (1 день у жовтні 2015 року; 21 день в листопаді 2015 року; 23 дні в грудні 2015 року; 19 днів в січні 2016 року; 21 день в лютому 2016 року; 22 днів в березні 2016 року і 19 днів в квітні 2016 року).

Середній заробіток за час затримки розрахунку з 30.10.2015 року по 27.04.2016 року становить 7 911,54 гривень (62,79 середньоденна зарплата х 126 робочих днів затримки).

З врахуванням індексу інфляції середній заробіток за час затримки буде становити 8 205 гривень 30 копійок (1381,4х102%=1409,02 /Х1 2015 року/; 1381,4х100,7%=1391,07 /ХП 2015 року/; 1381,4х100,9%=1393,83 /1 2016 року/; 1381,4х99,6=0 /П 2016 року/; 1381,4х101%= 1395,21 /Ш 2016 року/; 62,79х 19 днів = 1193,01х103,5%= 1234,76 /1У 2016 року/; 1409,02+1391,07+1393,83+1381,4+1395,21+1234,76= 8 205,3).

Зважаючи на викладене, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток з врахуванням індексу інфляції за час затримки розрахунку за період з 30.10.2015 року по 27.04.2016 року у розмірі 8 205,3 гривень.

Оскільки розрахунок суду першої інстанції середнього заробітку за час затримки розрахунку не відповідає обставинам справи і вимогам Порядку, рішення суду в цій частині підлягає зміні, з викладенням резолютивної частини рішення в цій частині у новій редакції.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в розмірі 1 241,03 гривень відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконність рішення суду у цій частині, тому рішення суду про стягнення заробітної плати і судових витрат, відповідно до ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Приймаючи до уваги, що рішення суду у частині визначення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку не відповідає вимогам закону, а в іншій частині є правильним, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині зміні, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.п.1,3, 308, 309 ч.1 п.3,4, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити, виклавши резолютивну частину рішення у цій частині у новій редакції:

Стягнути з комунального підприємства «Приморський» (Код ) на користь ОСОБА_2 (ІІН НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 30 жовтня 2015 року по 27 квітня 2016 року у розмірі 8 203 / вісім тисяч двісті три / гривні 30 копійок.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у частині стягнення заборгованості по заробітній платі і судових витрат залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4