АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/572/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2276/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дряниці Ю.В. Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначало, що між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_3 28 серпня 2008 року було укладено договір №0092/08/25-ZNv. Відповідно до договору банк надав відповідачу кредит в сумі 41 570 доларів США на споживчі цілі зі сплатою 13,5% річних строком кредитування по 27 серпня 2018 року. Відповідач взяла зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів. 28 серпня 2008 року ОСОБА_2 уклав з АКБ «Форум» договір поруки та взяв на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_3 Позичальник свої зобовязання за кредитним договором не виконала, у звязку з чим, станом на 15 листопада 2012 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 78 571 грн. 51 коп. На підставі викладеного, враховуючи уточнені позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача борг у валюті кредиту, а саме: заборгованість за кредитом 8 602,18 доларів США, заборгованість за процентами 415,87 доларів США. та пеню 6 490 грн. 24 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 28 серпня 2008 року №0092/08/25-ZNv в сумі 9 018,05 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день розгляду справи становить 234 649 грн. 66 коп. та пеню в сумі 6 490 грн. 24 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» на відшкодування понесених при зверненні до суду судових витрат кошти в сумі по 393 грн. з кожного. Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2017 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 780 грн. 25 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення, та постановити ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Банк Форум» без задоволення.

На апеляційну скаргу, своє заперечення надав представник ПАТ «Банк Форум» в якому, спростовуючи доводи апеллянта, просив апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити рішення Київського районного суду м. полтави від 10 липня 2017 року без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 28 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум», та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір №0092/08/25-ZNv, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі на споживчі цілі в сумі 41570 доларів США зі сплатою 13,5% річних строком кредитування по 27 серпня 2018 року /а. с. 7-10/. 28 серпня 2008 року між АКБ «Форум», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0092/08/25-ZNv-S-2, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед банком у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків та сплату штрафних санкцій /а.с.13/. Також встановлено, що банком зобовязання перед відповідачем ОСОБА_3 по договору №0092/08/25-ZNv виконано, але відповідач взяті на себе зобовязання в повному обсязі не виконала, у звязку з чим на час розгляду справи судом заборгованість відповідача за кредитним договором №0092/08/25-ZNv складає :заборгованість за кредитом 8602,18 дол. США, заборгованість за процентами 415,87 дол. США. Загальна сума заборгованості відповідача за даним договором складає 9018,05 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 509 ч.1 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Нормами статей 629, 610, 612, 625 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим до виконання; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі викладеного, враховуючи, що наданий позивачем розрахунок суми заборгованості обрахований вірно та в повній мірі відповідає обставинам справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Банку та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0092/08/25-ZNv.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наголошує на порушенні місцевим судом норм процесуального права, а саме зазначає про повторну неявку позивача в судове засідання, що, на його думку, є підставою для залишення позову без розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що наявна в матеріалах справи заява представника банку про розгляд справи без його участі, подана з порушенням норм процесуального права, оскільки не була надіслана через засоби поштового звязку чи прийнята канцелярією суду. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2017 року представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог та заяву про розгляд справи без участі представаника позивача /а. с. 110-116/.

Дана заява прийнята судом та факт її надходження зафіксовано в оскаржуваному рішенні місцевого суду. На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких спір вирішений по суті правильно, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції з одних лише формальних підстав. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням вимог закону, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.