overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 30 Справа № 287/361/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 365/451/17 Номер провадження: 2/365/294/17
У Х В А Л А

26.09.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача

та третьої особи ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання незаконним розрахунку за електроенергію, зобовязання провести перерахунок заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року уповноважений представник позивача та третьої особи звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи звернулась із клопотанням про подовження розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти подовження розгляду справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи особливості її розгляду, те, що провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 17 липня 2017 року, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання незаконним розрахунку за електроенергію, зобовязання провести перерахунок заборгованості на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 209/651/17
Провадження № 2/209/711/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягуються з нього на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 09.12.2014 року №209/5433/14-ц.

04 вересня 2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - без розгляду, в зв'язку із вирішенням спору мирним шляхом.

Таким чином, зважаючи на те, що надана заява свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/3768/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10903/17

Провадження № 2-н/638/1673/17

18.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 09.08.2017 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 418/15/17

вступна та резолютивна частини
29.03.2017 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого-судді: Гуцола М.П.
секретаря: Ворожейкіна О.С.
за участі позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво НОМЕР_1 ), який народився в с. Великоцьк, Міловського району, Луганської області.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 552 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Гуцол М.П.
Провадження №: 2/752/5457/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СТ «Іллічівське» про стягнення суми страхового відшкодування та пені.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 199/6012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6012/17 (2/199/2603/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Справу призначити до розгляду на 07.11.2017 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 07.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
04.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5663/17
УХ В А Л А Справа № 2/205/2910/17

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5663/17

04 вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «10.15» годин 20 жовтня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник

.
Справа № 569/6960/17
Провадження № 22-ц/787/1660/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору недійсним ,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Хилевич
Справа № 507/1228/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" вересня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

за участю секретаря Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23.08.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11.06.2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали, в наслідок чого протягом останнього року вони проживають окремо.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, просив суд розірвати їх шлюб.

Позивач судове засідання не зявився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач надав згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 551/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.12.2017 року на 14:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду в смт Шишаки вул.Партизанська, 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради - про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2016 року про відкриття провадження, яка не відповідала вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради залишена без руху для надання апелянтом заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку оскарження ухвали та сплати суми судового збору в розмірі 1600,00 грн..

Як вбачається з поштового повідомлення, апелянт отримав копії зазначеної ухвали 13 квітня 2017 року (а.с 193), однак недоліки апеляційної скарги в установлені законом строки усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н.Є. Посунся
Номер провадження: 22-ц/785/6120/17
Номер справи місцевого суду: 26092017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Одеського відділення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору комісії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Дельта Банк», Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору комісії

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року передано справу позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», Одеського відділення ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору комісії на розгляд Печерського районного суду м. Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30.06 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 30.06.2017 року отримано 14.07.2017 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-482/10
Провадження № 22-ц/787/1737/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Липківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2010 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя