overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/747/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, інфляційну складову боргу та 3% річних, при цьому, до вказаної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що підтверджується актом начальника відділу Дарницького районного суду м.Києва Гутевич Н.М. №43395 від 08.09. 2017 р.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 вказаного Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу поданої юридичною особою складає 0,5 розміру прожитковогно мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2762/17
Провадження №2/242/1192/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 вересня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за позовом Красноармійської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,-

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Красноармійської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави Селидівської міської ради Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Селидівської міської ради Донецької області заборгованість за договором оренди земельної ділянки у розмірі 24663 (двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят три) гривні 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Донецької області судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Пирогова
Справа № 127/7762/17 Провадження № 22-ц/772/2486/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла вказана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2

У зв'язку з пропуском строку подання скарги на рішення суду, який визначений ст. 294 ЦПК України, скарга ОСОБА_2 була залишена без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали 22 вересня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву, у якій просила поновити їй строк оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому вона вказувала, що хоча і була присутня в судовому засіданні при проголошенні рішення, проте повний його текст вона отримала 04 вересня 2017 року. Лише ознайомившись з мотивувальною частиною рішення вона прийняла рішення про необхідність його оскарження.

На підтвердження таких обставин скаржник надала копію рішення, яке вона отримала, з відміткою про те, що станом на 04.09.2017 воно законної сили не набрало.

Суддя, оцінивши наявні у справі та надані скаржником докази, прийшла до висновку, що причини пропуску строку оскарження є поважними, а тому строк апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 06 листопада 2017 року о 15:20 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1288/17

Провадження № 6/414/64/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в виконавчому документі по справі № 414/1288/17 провадження № 2/414/365/2017, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в виконавчому документі та вона підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в виконавчому документі по справі № 414/1288/17 провадження № 2/414/365/2017 та призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 16 годину 40 хвилин.

Про місце та час судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 347/1799/17
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2017 р. м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/1799/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/1799/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 09год.30хв. 06.10.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження №2/522/9210/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)
27 листопада 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3 особа Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський»» про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 12.10.17 року по зазначеній справі було відкрито провадження.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.
Керуючись ст.ст.. 130, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 3 особа Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський»» про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «07» лютого 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 703/794/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

народних засідателів Ковальова Д.І., Владімірової О.В.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

та прокурора Красіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

установив:

Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу, посилаючись на тяжкий психотичний розлад: розірване мислення, проявляє агресію стосовно оточуючих, простежується виражене психомоторне збудження.

Представник КЗ «ЧОПЛ» та прокурор вимоги про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу підтримали. Опікун ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 згідно довідки КЗ «ЧОПЛ» № 1015/02 від 15 березня 2017 року за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

15 березня 2017 року ОСОБА_1 доставлена в КЗ «ЧОПЛ» за направленням лікаря-психіатра Звенигородської ЦРЛ.

Як вбачається з висновку ЛКК № 1014/02 від 15 березня 2017 року ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання у вигляді «шизофренії, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтного типу перебігу, афективно-маячного синдрому на фоні змішаного диссоціативного та психопатоподібного типу дефекту» та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. У звязку з цим вона потребує стаціонарного лікування у примусовому порядку в умовах КЗ «ЧОПЛ».

Від добровільної госпіталізації ОСОБА_1 відмовилася, а тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» вона повинна бути госпіталізована до психіатричного стаціонару у примусовому порядку.

На підставі викладеного, ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підопічну психоневрологічного інтернату м. Звенигородка, вул. В.Чорновола, 126, до психіатричного стаціонару комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник

Народні засідателі:
Справа № 206/4596/17
Провадження № 2-о/206/1169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 01 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження №4с/200/142/17
У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П»ятницький ОСОБА_2, начальник та старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ОСОБА_3, ОСОБА_4; начальник, старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання дій неправомірними, скасування постанов та реєстраційних записів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Е.В. від 21 серпня 2017 року було заявлено самовідвід по даній справі та справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи в звязку з чим справу передано на розгляд судді Єлісеєвій Т.Ю..

Керуючись ст.ст. 111, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П»ятницький ОСОБА_2, начальник та старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ОСОБА_3, ОСОБА_4; начальник, старший державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7) про визнання дій неправомірними, скасування постанов та реєстраційних записів.

Призначити судове засідання на 28.11.2017 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/5423/15-ц
Провадження 2/362/58/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Корнієнко С.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 липня 2016 року зупинено провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням по справі № 362/5424/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

31 жовтня 2017 року до суду надійшла заява представника АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, в якій зазначено, що 08.11.2016 року Апеляційним судом Київської області винесено рішення по справі №362/5424/15-ц, яким рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2016 року в частині вирішення позовних вимог АТ «УкрСиббанк» скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволені, в решті рішення суду залишено без змін.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі на даний час усунуті.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.203, 204 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2017 року на 17 год. 20 хв.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 185/7569/17
Провадження № 2/185/3909/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 08 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2016 року . Примирення не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач та відповідач звернулись до суду з заявою , якою просили суд позовні вимоги задовольнити , розглянути справу без їх участі.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 08 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 20. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з 2016 року. Примирення не можливе.

При таких умовах, суд вважає, що сім'я фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін .

Судові витрати покласти на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.209- 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції у Харківській області , актовий запис № 20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. А. Гаврилов
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 року Справа №293/964/17
Провадження № 2-н/293/7/2017
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Повне ім'я стягувача: Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго" в особі Черняхівського району електричних мереж
Найменування боржника: ОСОБА_1, 17.04.1957 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1.
Адреса боржника: зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530, 610, 631, ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С. Ф. Васильчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).