АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4214/17 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 три відсотки річних від простроченої суми за договором позики від 10.04.2013 року в сумі 2595 грн. 95 коп., втрати від інфляції у сумі 12217 грн. 44 коп., а всього 14813 грн. 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 535 грн. 99 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку представником ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

Представником ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 640/17082/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 6 -27140ск16.

В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що розгляд справи № 640/17082/16-ц судом апеляційної інстанції неможливий до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи № 6-27140ск16, тому що задоволення касаційної скарги у справі №6-27140ск16 призведе до відмові у позові по справі №640/17082/16-ц. В той самий час, прийняття рішення судом апеляційної інстанції по справі 640/17082/16-ц, без врахування провадження яке ведеться в касаційному порядку, може призвести до таких негативних наслідків, як неможливість здійснити поворот виконання рішення, оскільки стягувач з січня 2016 року став громадянином ОСОБА_5 та з того часу постійно проживає на її території.

Заслухавши думку представника позивача, яий заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задовлення.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адмінистративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі і обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

У відповідності до ст. 303 ЦПК України на стадії апеляційного провадження апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

У звязку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду в іншій справі не грунтується на законі, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 201, 303, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і самостійному оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1