overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1365/17
Провадження №2/390/641/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"13" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк, інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк, звернулось до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Кіровоградський район та область, с. Аджамка, вул.Покровська, 22а, на користь ПАТ Акціонерний банк Експрес-Банк заборгованість за кредитним договором № 81708/31/к1 від 11.03.2014 року в сумі 16032 грн.19 коп., з яких: 9583,22 грн. - заборгованість за кредитом, 4468,54 грн. - заборгованість по відсоткам, 993,81 грн. - пеня за простроченим кредитом, 510,65 грн. - пеня за простроченими відсотками, 475,97 грн. - інфляційні нарахування за простроченим кредитом, а також 1600 грн. витрат по справі.

Однак, судом встановлено, що під час виготовлення тексту рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року у вступній частині допущено описку в написанні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а саме зазначено «при секретарі Головацькій А.Б.», замість правильного «при секретарі Губанові М.М.».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №390/1365/17, суд приходить до висновку, що допущенна описки в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2017 року, яке ухвалене у цивільній справі №390/1365/17 (провадження №2/390/641/17), виправити допущенну описку, а саме вважати правильним написання у вступній частині рішення прізвища та ініціалів секретаря судового засідання - «при секретарі Губанові М.М.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/1549/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець в порядку ст. 197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

05 серпня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Стягувачу на виконання рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 19.08.2013 року було видано виконавчий лист № 2/180/862/2013р.

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2013 року у цивільній справі № 180/1549/13-ц, провадження № 2/180/862/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3423/17
Провадження №2-1786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК» Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, пені за прострочення та моральної шкоди,

Призначити відкрите судове засідання на 04 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/998/2017
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Оболонського району м. Києва про позбавлення батьківських прав визначитиСолом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9558/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

31.10.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження житлового будинку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 02.11.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

13.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заявуз усіма додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження житлового будинку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 206/5757/17
Провадження № 2-о/206/1399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1744/17
№2/534/817/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 181/1031/17
Провадження №2/181/337/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 листопада 2017 року позивач до відкриття провадження у справі подав до канцелярії суду заяву про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 140/2801/17
Пров. № 2/140/1156/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.11.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.12.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 167/1481/17
Провадження №2/167/483/17
У х в а л а

"14" листопада 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, зокрема позивачем до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, копії довідки про склад сімї та місце проживання.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Провадження № 22-ц/787/1538/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Шеремет А.М., суддів: Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 26 грудня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1403/16-ц
Провадження № 2/615/40/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року провадження у справі відкрите.

19 вересня 2017 року, представник позивачів подав до суду заяву, відповідно до якої прохає залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, представник позивачів прохає повернути позивачам сплачений судовий збір.

Так, згідно з квитанціями, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір на загальну суму 481 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою представника позивачів, правових підстав для повернення судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивачів про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх права звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 502/1998/16-ц
УХВАЛА

14 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк»

про повернення судового збору у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2016 р. в цивільній справі № 502/1998/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 208 ЦПК України.

Вказана ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

08.11.2017 р. судом отримано заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору в даній справі на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка передана до провадження судді Масленикову О.А. в звязку зі звільненням судді Ібадової Н.П.

Проаналізувавши відповідні положення законодавства та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Як зазначено в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини та на підставі наведених положень законодавства, відповідна сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 208-210, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , - судовий збір в сумі 1378 гривень, який було сплачено на р/р 0234, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM0BG9Q6 від 30-08-2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3