АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4688/17 Головуючий 1 інст. - Ференчук О.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Бровчека І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1»

на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., про розірвання договору купівлі-продажу квартири та виселення, -

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» (назва та тип товариства змінено на Приватне акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1» - далі по тексту ПАТ «Трест Житлобуд-1»), звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило розірвати договір купівлі-продажу квартири, укладеним між сторонами 03 вересня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 3274; зобов'язати приватного нотаріуса ХМНО Корнійчук О.В. скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію зазначеного договору; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 08 листопада 2007 року між ПАТ «Трест Житлобуд-1» та ОСОБА_3 було укладено договір оренди квартири № АДРЕСА_1, який в подальшому було розірвано у зв'язку з невиконанням умов договору.

У зв'язку із сплатою ОСОБА_3 вже за розірваним договором оренди відповідних сум та уникнення їх повернення, було вирішено укласти договір купівлі-продажу квартири із зобов'язанням ОСОБА_3 сплатити за укладений договір. ПАТ «Трест Житлобуд-1» виконало свої зобов'язання, а ОСОБА_1 так і не сплатив суму в розмірі 227 477, 25 грн за договором купівлі-продажу від 03 вересня 2015 року. У зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Трест Житлобуд-1» відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням, ПАТ «Трест Житлобуд-1» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалося на неповне з'ясування усіх фактичних обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному розгляду, а тому рішення суд не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Трест Житлобуд-1», суд першої інстанції виходив із положень статей 203, 651 ЦК України, пункту 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, статей 11, 60 ЦПК України та тих обставин, що доказів невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 03 вересня 2015 року щодо сплати вартості квартири матеріали справи не містять.

З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 03 вересня 2015 року між ПАТ «Трест Житлобуд-1» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 59,20 кв.м, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Корнійчук О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 3274.

Як вбачається з пункту 2.1 цього договору, продаж здійснено за 227 477,25 грн без врахування ПДВ. Покупець сплатив продавцеві суму у розмірі 227 477,25 грн, без урахування ПДВ, що складає 100% від вартості квартири, зазначеної у пункті 2.1 цього Договору повністю ще до підписання цього договору.

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що грошових коштів за договором купівлі-продажу квартири у сумі 227 477,25 грн позивачем не отримано, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справами доказами про сплату покупцем 100% вартості квартири.

Крім цього, згідно пункту 36 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 нотаріуси зобов'язані встановити дійсні наміри кожної сторони до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної сторони. Встановлення дійсних намірів однієї з сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Зазначені положення узгоджуються із пунктом 4.7 договору купівлі-продажу квартири від 03 вересня 2015 року, відповідно до якого сторони стверджували, що вони однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки для кожної із сторін, їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі, договір, що укладається, не має характеру фіктивного та удаваного правочину. На час підписання договору, особи сторін встановлено, їх дієздатність перевірено нотаріусом.

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 3 цієї норми встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, оскільки не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь