overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/2111/17
Справа №235/796/17
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 вересня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, сплачених за договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЛІЗІНГ ХОЛДІНГ» про розірвання договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, сплачених за договором було залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області суду від 04 вересня 2017 року ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 року визначена суддя Хмельова С.М.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити судове засіданні по справі.

Керуючись ст.ст. 3, 159ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 18 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
Дата документу 25.09.2017
Справа № 320/6792/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» вересня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді Журавської О.В., з посиланнями на те, що вона упереджено та не об'єктивно розглядає справу, прямо зацікавлена в розгляді справи на користь відповідача. Зазначив, що судді ігнорує його пояснення, клопотання та вважає, що ним було надано відповідачу аванс, а не завдаток.

Позивач підтримав заяву про відвід судді Журавської О.В.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді.

У відповідності до п.п. 2, 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві позивачем не зазначено доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді та її заінтересованості в результаті розгляду справи, а також в її упередженості та об'єктивності.

Обставини, які могли б викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді з поданої заяви не вбачаються.

Доводи заяви не відповідають дійсним обставинами справи та спростовується матеріалами справи. Наведені мотиви не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, вбачається, що рішення по справі судом не винесено, у зв'язку з цим посилання позивача на те, що суддя Журавська О.В. надала правову оцінку обставинам справи та наданим доказам, та визначила характер правовідносини, які виникли між сторонами, а саме вказала, що позивачем передано відповідачу саме аванс, а не завдаток, є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, позивачем не зазначено, яке саме його клопотання проігноровано судом. Щодо ігнорування пояснення позивача, то у даній цивільній справі ще не розпочяався розгляд справи по суті, в зв"язку з чим сторони свої пояснення ще не надавали.

З огляду на зазначене вбачається, що дії головуючого суді Журавської О.В. відповідають вимогам діючого законодавства України та спрямовані на забезпечення повного та всебічного з'ясування обставин справи, забезпечення рівності учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Журавської О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7124/17 Справа № 183/1726/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д.О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

28 вересня 2017 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016р. вказаний позов задоволено частково. 22.09.2017р. на зазначене рішення суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, особа, яка не брала участь у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

З урахуванням викладеного, оскільки ухвалене судом рішення не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов'язки апелянта, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити відповідно до ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 157/3016/17
Провадження №2/157/380/17
рядок класифікатора 26
УХВАЛА

03 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2017 року з участю сторін.

Надати відповідачам строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа №242/3999/17
Провадження №2/242/1578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 07 грудня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22-ц/778/3898/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

В апеляційній скарзі заявник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, проте не зазначив поважних причин для поновлення цього строку, що позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути заявлене клопотання у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, апелянту надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк терміномп'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2017 року, при цьому попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8262/17 Справа № 183/2852/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс - Агро» на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс - Арго» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 01.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 206/6008/17
Провадження № 2-н/206/123/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.11.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положеннястатті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 4 та 4-1 ч. 1ст. 96 ЦПК Україниу редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Однак, заявником на день подачі заяви до суду не сплачено судовий збір у розмірі 320 гривень, оскільки відповідно до ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів лише позивачі, а не заявники у наказному провадженні, крім того заявником на день подачі заяви до суду ненадано доказів, що підтверджують місце проживання дітей з матір'ю.

Враховуючи наведене, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в пятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву визнати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 404/2051/16-ц
Номер провадження 2/404/218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, придбаного в період зареєстрованого шлюбу, виділивши: відповідачу ОСОБА_2 в натурі автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску та стягнути компенсацію за 1/2 частку вартості автомобіля в сумі 45000,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання в порядку ст. 137 ЦПК України, а саме просить витребувати з Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України, вул. Панфіловців 22 м. Кропивницький, відомості про оснащення автомобіля НОМЕР_2, 2008 року належного відповідачу ОСОБА_2, газовим обладнанням з вказаним на дату його встановлення та повними характеристиками. Вказані відомості необхідні для проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено про відсутність заперечень проти витребування доказів вважає їх недоцільними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити повністю , витребувати з Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України, вул. Панфіловців 22 м. Кропивницький, відомості про оснащення автомобіля НОМЕР_2, 2008 року належного відповідачу ОСОБА_2, газовим обладнанням з вказаним на дату його встановлення та повними характеристиками. Вказані відомості необхідні для проведення авто товарознавчої експертизи для визначення вартості спірного автомобіля.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити повністю.

1). Витребувати з Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України, вул. Панфіловців 22 м. Кропивницький, відомості про оснащення автомобіля НОМЕР_2, 2008 року, належного відповідачу ОСОБА_2, газовим обладнанням з вказаним на дату його встановлення та повними характеристиками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

/заочне/

Справа № 643/4002/17

Провадження № 2/643/3232/17

25.09.2017

25 вересня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,88,209,212-215,218, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа№ 751/5859/17
Провадження №2-н/751/602/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" вересня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Янцовська Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3