overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/1715/17
Провадження № 2-н/626/70/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2017 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С.., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за за спожиту електроенергію в розмірі 5423,00 грн.
Відповідно укладеного договору №2908 про надання послуг з енергопостачання від 05.02.2014 року, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії та на підставі договору повинен щомісячно здійснювати оплату за використану електроенергію.
Скарг, на якість наданих послуг з енергопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за спожиту електричну енергію належним чином не виконує і станом на 17.09.2017 року заборгувала АК "Харківобленерго" кошти в розмірі 5423,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил користування електроенергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору.
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою суми, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 346/4816/17
Провадження № 2/346/2193/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, даних про вручення їй судової повістки не має.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 10 хв. 27 листопада 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1417/17
провадження № 2-н/632/92/17
16 листопада 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

15 листопада 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника село Миронівка, Первомайського району, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №716/1783/17
Провадження № 2-о/716/155/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09.11.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Вікно в особі Вікнянської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3, померлій 13.02.2017 року в с.Вікно, Заставівнського району Чернівецької області державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.10.2003 року. Даний факт необхідний йому для реалізації можливості успадкування майна на підставі закону.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Вікно в особі Вікнянської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року в Заставнівському районному суді на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 216/5051/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05.03.2010 року відділом РАЦС Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1171.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання по справі на 08.50 год. 21.11.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ухвала

07 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року в справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Станом на 07 листопада 2017 року вимоги указаної ухвали заявником не виконані, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу належить визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 629/3599/17
Номер провадження 2-о/629/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 137, 210, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Лозівськийміськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 130/2006/17 Провадження № 22-ц/772/2598/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 19Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинення дії, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.09.2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобовязання вчинення дії скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_4 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Однак, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до скарги долучено копію довіреності, яка неналежним чином засвідчена, тобто посвідчена не керівником юридичної особи та не засвідчена печаткою.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В силу ст.121 ЦПК України, дана скарга підлягає залишенню без руху з наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на дії державного виконавця, залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/2001/17
Провадження № 2/715/858/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.11.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркан В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Служба у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 03.11.2017 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою служби у справах дітей Глибоцької РДА в інтересах малолітніх ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.11.2017 року о 10:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 360/2050/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Буча Київської області, є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Бородянка Київської області, і рідним братом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 смт.Бородянка Київської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Справа № 307/1931/17
Провадження № 2/307/1186/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 6 вересня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 50 хв. 28 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 487/5442/17
Провадження № 2-с/487/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2017 року, виданому за заявою ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" заборгованість по заробітній платі у розмірі 49933,37 грн., та судовий збір у розмірі 320 грн.

12.10.2017 року боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" не погоджуюсь з сумою заборгованості, звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.09.2017 року про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі у розмірі 49933,37 грн.

В судове засідання представник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" , ОСОБА_2 не з'явились, про час та місце слухання були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, у відповідності до вимог ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва від 01.09.2017 року було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 49933,37 грн., та на користь держави судовий збір.

Боржник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" просило скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що сума заборгованості по заробітній платі стягувачем ОСОБА_2 значно завищена. Крім того надана стягувачем довідка про розмір заборгованості по заробітній платі можливо не відповідає дійсності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що на теперешній час між сторонами існує спір стосовно розміру заборгованості по заробітній платі, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 01.09.2017 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.09.2017 року (2-н/487/488/17), виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Океан-судоремонт" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 49933,37 грн., та судовий збір - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Бузінського АндріяВасильовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бузінського Андрія Васильовича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.