overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/337/15-ц
Провадження № 2/222/316/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 вересня 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
cудді Доценко С.І.,
при секретарі Павловій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 526, 530, 610, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 14.09.2017 року.
На рішення може бути подана апеляція через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошення - в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1931/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівСіренка Ю. В., Храпка В. Д.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року -скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
cправа № 361/5079/17
провадження № 2-н/361/291/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2017 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з постачання природного газу,-
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується витягом з особового рахунку боржника, розрахунком заборгованості.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника з боржника підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»20___року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 20___року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ____р.
Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 21.09.2017
Справа № 334/2896/17
Провадження № 2/334/2167/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 635 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/2896/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 18.12.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 642/2587/16-ц
Провадження № 2во/642/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Харкова 23 травня 2016 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6907 грн. 80 коп.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де в резолютивній частині помилково зазначено, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках стягнено судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп., замість судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в судовому наказі дійсно допущено описку - помилково стягнуто судовий збір з боржників у розмірі 609 грн. 00 коп., замість 689 грн. 00 коп.. Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В абзац другий резолютивної частини судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року внести виправлення, та викласти резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

В іншій частині наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Вікторов
Справа № 331/754/17
Провадження № 2/331/502/2017
13 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді: Жукової О.Є.,
при секретарі: Орманджи Ю.Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка звернулася суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просила шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2, 26 липня 1997 року, розірвати. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені та бажання відновлювати їх відсутні через втрату взаєморозуміння, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Ляшко».
В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову
Відповідач , належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до судового засідання не зявився, в звязку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 26 липня 1997 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до пояснень позивачки , викладених в позовній заяві , вона не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з ОСОБА_2. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодна.
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.
Спору про розподіл майна до суду не заявлено.
На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 26 липня 1997 року Новопрокопівською сільською радою народних депутатів Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 5 , між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Дятлова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Ляшко .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Є. Жукова

13.03.2017
Справа № 740/2021/17
Провадження № 2/740/1038/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директор Ніжинської ЗОШ № 4 ОСОБА_4, про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 40, 147, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани та поновлення строку на його оскарження, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 441/691/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/6079/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа - голова Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання незаконним розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 148/1423/17
Провадження №2/148/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дородньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БТУ-Центр" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дородньо-транспортною пригодою і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 27 жовтня 2017 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 27.10.2017 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 523/8002/17
Провадження №2/523/3472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградової Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину стягнення коштів.

Згідно ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1.1) ч.2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

З огляду на вищевикладене позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 9205 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4689/17
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Дінекс-Агро» Леснічевського Р.Г. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року апеляційне провадження у справі було відкрито (ОСОБА_5)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, рішення Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_5 з посади судді апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Дінекс-Агро» Леснічевського Р.Г. на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «Стоянов А.А.» до фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.04.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 19122,20 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою від 14 липня 2017 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/1845/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 08:30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Здоровиця