overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/1758/17
Пров. № 2/409/815/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника Кредитної спілки "Шанс 2010" про відстрочення сплати судового збору, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява представника Кредитної спілки "Шанс 2010" про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Шанс 2010" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів до ухвалення судом рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представником позивача на підтвердження скрутного матеріального становища додано довідку про поточний стан рахунку Кредитної спілки "Шанс 2010", з якої вбачається відсутність достатніх коштів для сплати судового збору.

За таких обставин клопотання про відстрочення сплати судового збору є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/201/3076/2017
УХВАЛА

16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши цивільну справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року було задоволено заяву представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та призначено проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16 листопада 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

16 листопада 2017 року слухання справи відкладено через неявку відповідача по тсправі на 11 січня 2018 року до 09 години 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 11 січня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2018 року у цивільній справі №201/14588/17 провадження 2/201/3076/2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та судових витрат, провести в режимі відеоконференції.

Доручити відповідальним особам Апеляційного суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому прийматиме участь представник третьої особи ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 206/5636/17
Провадження № 2-о/206/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 194/1173/17
Номер провадження № 2/194/781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16501,60 грн. за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2014 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Дана справа підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 листопада 2017 року на 08-40 год.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін
Справа № 349/1818/17
Провадження № 2/349/994/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про розмір не виплаченої індексації заробітної плати позивача за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про розмір не виплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про розмір не виплаченої ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 14 год. 15 хв. в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40, в залі судових засідань № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа №359/3373/17
Провадження №2/359/1622/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що складено відповідний актовий запис за №714, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/752/37/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зіненко Наталія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зіненко Наталія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю позивача на час протягом якого спадкоємці майна померлої ОСОБА_1 мають право на вчинення заяви про прийняття спадщини, а саме до 23 лютого 2017 року.

Оскільки строк протягом якого спадкоємці майна померлої ОСОБА_1 мали право на вчинення заяви про прийняття спадщини сплинув, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зіненко Наталія Леонідівна про визнання недійсним договору дарування, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 11:00 год. 22.12.2017 року за адресою 03127, Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. № 14-А, E-mail: , кабінет № 35.

Суддя Плахотнюк К.Г.
20.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5563/17-ц
2/205/2888/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 1-Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт 1-Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2017 року о 10:20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Справа № 219/2321/17
Провадження №2-во/219/156/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

При видачі судового наказу № 219/2321/17, 2-н/181/2017 від 23.06.2017 року, згідно якому було задоволено заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги судом була допущена описка. А саме: не вказані ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заявник, боржники, які про час місце засідання були повідомлені належним чином в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки внесення зазначеного виправлення не стосується суті наказу.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 23.06.2017 року, зазначивши наступне: ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3. Ідентифікаційний номер ОСОБА_4 відсутній.

Ухвалу вважати складовою частиною судового наказу від 23 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/761/6804/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про визнання додаткових угод до кредитного договору та договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про визнання додаткових угод до кредитного договору та договору поруки недійсним.

У судовому засіданні на обговорення поставлено питання про закриття провадження по справі у зв'язку із наданням спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідної заяви, в якій просять суд закрити провадження у справі. Зазначивши, що наслідки даної процесуальної дії, відповідно до ст. 206 ЦПК України їмвідомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши обставини які передували заявленому клопотанню, суд приймає відмову від позову позивачів, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» про визнання додаткових угод до кредитного договору та договору поруки недійсним- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Справа № 577/4700/17
Провадження № 2/577/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Духанівської сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення фактів належності земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2:

? відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини або отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 18.10.2016 року, який за життя мешкав за адресою: с.Анютине Конотопського району Сумської області, вул. Першотравнева,18.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 30 листопада 2017 року з викликом учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/537/358/2017
Справа № 537/4725/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7053 грн. 52 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 738 грн. 10 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 190 грн. 28 коп. та судового збору в сумі 800 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67, 68 ЖК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу «____» «________» 2017 року
Судовий наказ набрав законної сили «______»__________2017 року.
Суддя: Іван Іванович Дядечко