Єдиний унікальний номер 725/4901/17
Номер провадження 2/725/972/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом та просила визнати вісім обєктів нерухомого майна, торговельне місце на території КП МТК «Калинівський ринок» та автомобіль спільною сумісної власністю подружжя; поділити вказане майно, визнавши за нею право власності на 1/2 частку кожного спірного обєкту нерухомості та двадцятитонного контейнеру (торгового павільйону), а також стягнувши з відповідача грошову компенсацію частини вартості транспортного засобу; припинити режим спільної сумісної власності на спірне майно, а також зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні спільним майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З тексту позовної заяви вбачається, що предметом спору, окрім інших обєктів рухомого та нерухомого майна, є зокрема житловий будинок №9 по вул. Карамзіна в м. Чернівці, право власності на який оформлене за відповідачем на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий від 22.06.1998 року, копія якого додається до матеріалів позовної заяви. Проте копія вказаного свідоцтва до матеріалів позовної заяви не додана та відсутня в переліку документів, що додаються до позову.

Крім того, позовна заява не містить посилань на докази щодо технічної характеристики зазначеного будинку та відсутність самочинних добудов, враховуючи те, що позивач зазначає про істотне збільшення вартості вказаного майна за період шлюбу з моменту його набуття у власність внаслідок проведених ремонтів і добудов.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо вказаного будинку різняться з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в заяві про забезпечення даного позову, а саме у тексті позову зазначено, що право власності на житловий будинок №9 по вул. Карамзіна в м. Чернівці оформлене за відповідачем на підставі свідоцтва від 22.06.1998 року, при цьому в заяві про забезпечення позову зазначено, що такий будинок належить позивачу, відповідачу та їх донькам Катерині та Олександрі на підставі того ж свідоцтва від 22.06.1998 року, копія якого в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відсутня.

Зазначаючи адреси місця проживання сторін у позовній заяві, позивач вказує що вони з відповідачем проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому у тексті позовної заяви відсутні посилання на докази, що спірний житловий будинок №9 по вул. Карамзіна в м.Чернівці є багатоквартирним, а поділяється на частини з присвоєнням окремих поштових адрес.

Також, матеріали позовної заяви не містять посилань на докази щодо належності на праві власності будь-кому із подружжя двадцятитонного контейнера (ВГП) №27 в торговому секторі №2 на території КП МТК «Калинівський ринок».

Крім того, матеріали позовної заяви не містять посилань на докази щодо підстав набуття у власність відповідачем спірного транспортного засобу марки «Мереседес ML» д.н.з. НОМЕР_1.

В порушення вимог п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині зобовязання відповідача усунути їй перешкоди у користуванні власність, зокрема в чому саме полягають такі перешкоди, які дії вчиняються відповідачем з метою перешкодити позивачу в користуванні майном та яким саме майном, з переліку того, що є предметом даного спору, відповідач перешкоджає користуватись позивачу.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що в інтересах позивача на підставі довіреності діють представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте позовна заява підписана лише одним із представників, хоча біля одного підпису вказані прізвище, імя та по батькові обох представників.

Одночасно з позовної заявою, позивач звернулась до суду також з заявою про забезпечення позову, проте вище вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють встановлення того факту, що між сторонами дійсно існує спір щодо усього зазначеного в позовній заяві майна та відповідачем вчиняються дії повязані з майновим обтяженням чи спробами відчуження спірного майна.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна