overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2662/17

Провадження № 2/126/1014/2017

"08" листопада 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Бершадського медичного коледжу ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до директора Бершадського медичного коледжу ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконним його звільнення та скасувати наказ директора Бершадського медичного коледжу ОСОБА_2 за №134 від 31.08.2017 року та поновити його на роботі, стягнути моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та понесені судові витрати.

08.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій він просив замінити первісного відповідача ОСОБА_4 Бершадського медичного коледжу ОСОБА_2 на належного відповідача, а саме Бершадський медичний коледж, ЗКПО 02111025, який розташований за адресою 24400, м. Бершадь, вул. Ю. Коваленка, 164.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, а також заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_3 суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_4 Бершадського медичного коледжу ОСОБА_2 належним відповідачем, а саме Бершадським медичним коледжем, ЗКПО 02111025, який розташований за адресою 24400, м. Бершадь, вул. Ю. Коваленка, 164.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити. Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 Бершадського медичного коледжу ОСОБА_2 на належного відповідача, а саме Бершадський медичний коледж, ЗКПО 02111025, який розташований за адресою 24400, м. Бершадь, вул. Ю. Коваленка, 164.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2-н/750/914/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В. Карапута
Провадження № 2/522/9858/17
про відкриття провадження у справі
25 жовтня 2017 м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ю-Контрол» про захист прав споживачів,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Ю-Контрол» про захист прав споживачів.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ю-Контрол» про захист прав споживачів.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
У судове засідання викликати сторони.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати: відповідачу подати у строк до «24» січня 2018 року письмові заперечення проти позову.
- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.
- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження №2-н/643/900/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2017 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 96 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. невідомий), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код. невідомий), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 392/1708/17
Провадження № 2/392/1128/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 08.12.2017 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 08.12.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2/201/3284/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 жовтня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 31 жовтня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 752/8116/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/21/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

за участю секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявники в судове засідання не з»явилися повторно, про час і місце судового розгляду справи повідомлені судом належним чином за адресою вказаною в спільній заяві.

Повістки про виклик до суду повернуто поштовим відділенням за закінченням встановленого терміну зберігання, причини неявки заявниками, суду не повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи не те, що заявники повторно не з»явилися в судове засідання (на 09 годину 30 хвилин 20.10.2016 р.; та на 10 годину 00 хвилин 16.01.2017р.; та на 11 годину 00 хвилин 03.03.2017р.), про час і місце судового розгляду заявники повідомлені судом належним чином за зазначеною в спільній заяві подружжя, адресою, судову повістку, надіслану судом за адресою місця проживання заявників (а.с. 32, 33, 38) повернуто до суду з поштовою відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, та з урахуванням положень ч.2 ст.77 ЦПК України про те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, а також виходячи зі змісту абз.5 ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України - в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відповідною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, спільна заява подружжя про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 п.4 ч.1, ст.207 п.3 ч.1, 208-210, 292-294, 296 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 518/721/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

за участю секретаря - Рачкової І.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, яка надійшла до Ананьївського районного суду Одеської області 08 листопада 2017 року з Ширяївського районного суду Одеської області, вже після відкриття провадження. Перевіряючи відповідність дотримання діючого законодавства при подачі вказаної позовної заяви до суду, було встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.121 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві її прохальній частині просить задовольнити дві вимоги немайнового характеру, при цьому при подачі позову до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійка. Однак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір лише за одну вимогу, заявлену в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Антейагро" про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, залишити без руху та надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/3649/17
провадження №2/619/1884/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дергачівська міська рада Харківської області, про спонукання до виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до виконання зобовязань.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивачем не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI: Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того, позивачем не додані копії документів до позовної заяви для вручення відповідачу, третій особі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дергачівська міська рада Харківської області, про спонукання до виконання зобовязань - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків у наданий строк позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 214/6278/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, про встановлення місця відкриття спадщини, та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, про встановлення місця відкриття спадщини, та встановлення факту родинних відносин.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, померлої 09.10.1993 та ОСОБА_7, померлої 26.11.1997.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ОСОБА_4 ради, про встановлення місця відкриття спадщини, та встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_5, копії спадкових справ після смерті ОСОБА_6, померлої 09.10.1993 та ОСОБА_7, померлої 26.11.1997.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 715/2022/17
Провадження № 2-н/715/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Димка вул. Севастопольська, 28 Глибоцького району Чернівецької області заборгованості за використану електроенергію в сумі 5895,43 грн.

Згідно ч.1 п.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Чернівецькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: