overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/764/17
Провадження № 2/181/252/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

08 вересня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

22 вересня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «09» жовтня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «09» жовтня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 279/1407/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М. Категорія 2 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Коломієць О.С.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2017 року о 09:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6209/17
провадження № 2/753/4245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою, поданою ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на житловий будинок в Дарницькому районі м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від ОСОБА_2, з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на житловий будинок в Дарницькому районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 216/4529/16-ц
провадження №2/216/903/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р.

Центрально-Міський районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_3 Ріг», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовчої частини судового засідання представником відповідача заявлено клопотання щодо залучення до матеріалів справи зустрічного позову про визнання окремих положень договору неукладеними, та обєднання його з первісним позовом про захист прав споживача.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо обєднання зазначеного позову з первісним.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, правовою підставою для захисту прав, є укладений між сторонами у справі купівлі-продажу автомобіля №189 від 21.09.2013 року, окремі положення якого визнаються неукладеними, суд вважає необхідним зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан ОСОБА_4 Ріг» обєднати в одне провадження з первісним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача, - задовольнити.

Обєднати в одне провадження зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_4 Ріг» до ОСОБА_1 про визнання окремих положень договору неукладеними, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_4 Ріг», про захист прав споживачів.

Продовжити судовий розгляд справи.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа №592/2044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/659/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5

про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 липня 2015 року в даній справі змінити та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC4GI від 20 лютого 2008 року в розмірі 746072 грн. 81 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65, 2 кв. м. шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» за вартістю не меншою ніж 270000 грн. 00 коп. з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах підприємствах, або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» усіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
провадження №2/279/1765/17
Справа № 279/3393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 жовтня 2017 року о 08:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №716/1517/17
Провадження № 2-о/716/124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22.09.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин як племінниці та дядька між нею та ОСОБА_2 ,який помер 06 січня 2011 року в с.Веренчанка, встановити факт родинних відносин як матері та сина між Гулик марією тодорівною, яка померла 12 квітня 2002 року та Гулик василем васильовичем, який помер 06 січня 2011 року. Даний факт необхідний їй для реалізації своїх спадкових прав щодо можливості оформлення спадкового майна спадкодавця.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада с.Веренчанка в особі Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року в Заставнівському районному суді на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Стрілець Я.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 378 ( тридцять пять тисяч триста сімдесят вісім) грн.. 36 коп. заборгованості за договорами позики та 826, 82 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/3934/17
Номер провадження 2/570/1581/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 жовтня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 219/5364/17
Провадження № 2-о/219/440/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24.05.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з цією заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 257 -258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, , 208-210,256, 257-258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Центральний відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Призначити судовий розгляд на 24 травня 2017 року на 16 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження по справі № 2/752/1486/17
У Х В А Л А

21.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ДКС України, ГУ НП в м. Києві, МВС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

19.09.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ДКС України, ГУ НП в м. Києві, МВС України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 263/6214/17
Провадження № 2-о/263/524/2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту народження.

24 травня 2017 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви про встановлення факту народження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє заявника знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження - повернути заянику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/918/17
Провадження № 2-н/280/7/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1 797,43 грн.,-
Стягувач - Комунальне підприємство "Коростишівська комунальна служба", юридична адреса: Житомирська область, м.Коростишів вул.Героїв Небесної Сотні, 44.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча в АДРЕСА_1.
До стягнення підлягає 1 797 грн. 43 коп. боргу, який існує станом на 01.02.2015 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, на підставі ст.ст.95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, на користь коммунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» 1 797 (одна тисяча сімсот дев'яносто сім) гривень 43 копіки боргу станом на 01.07.2017 року та судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом трьох років.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 307/861/17
Провадження № 2/307/771/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

24 травня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 15 відсотків з усіх видів заробітку щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 починаючи з 20 березня 2017 року і до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман