overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/7444/17
Провадження №2/428/2119/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 6230,68грн. ,

встановив:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 6230,68грн. у звязку з тим, що до Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 575/8.1-31 від 20.03.2006р. та сплачено судовий збір у розмірі 14658,22грн. відповідно до платіжного доручення № від 30.06.2017р., хоча відповідно до ціни позову в позовній заяві судовий збір становить 8427,54грн. У звязку з вищевикладеним, просить винести ухвалу про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 6230,68грн.

Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів вищевказаної справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення № від 30.06.2017р. ПАТ «Укрсоцбанк» сплатило судовий збір по справі у розмірі 14658,22грн.

Таким чином, враховуючи наявність платіжного доручення № від 30.06.2017р. про сплату судового збору за подання позову до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, суму сплаченого судового збору у розмірі 14658,22грн. на реквізити Сєвєродонецького міського суду Луганської області, наявність клопотання про повернення надлишково сплаченої суми судового збору, заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 6230,68грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченої суми судового збору у розмірі 6230,68грн., задовольнити.

УДКС України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», код 300023, рахунок 0980, , що знаходиться за адресою: 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, надлишково сплачену суму судового збору у розмірі 6230,68грн. згідно платіжного доручення № від 30.06.2017р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 05381484).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 417/3691/17
Провадження № 22ц/782/471/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Назарової М.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 05 травня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 25 листопада 2010 року в сумі 26 392 гривні 57 копійок та судовий збір в сумі 1286 гривень 30 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1883/17
Провадження№ 6/306/127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1818 вересня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Свалявського районного суду від 20.12.2016 року (справа №306/1277/16-ц) скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Крупчака О.С. та начальника відділу ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_3 по виконанню виконавчого листа №306/1591/15-к, виданого 16.12.2015р. Свалявським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за період з 15.02.2016р. по 22-27.07.2016р., стягнуто з Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 5275 грн. витрат пов'язаних з розглядом скарги. В задоволенні решта скарги відмовлено.

Разом з тим, при виготовленні виконавчого листа секретарем Свалявського районного суду ОСОБА_5 було допущено помилку, а саме: у виконавчому листі вказано не повне найменування боржника «Сокальський районний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області».

У судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі...

За таких обставин, заява є підставною та її слід задовольнити, вказавши повне найменування боржника «Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі №306/1277/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області при виконанні виконавчого листа про стягнення шкоди, заподіяної злочином, зазначивши повне найменування боржника «Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/3766/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.11.2017 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Провадження № 2-н/761/416/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно з ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

В матеріалах справи відсутній договір між заінтересованою особою та заявником про надання послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заявник просить суд стягнути із заінтересованої особи борг за надані послуги, проте не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованій особі відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 Цивільного процесуального кодексу України; ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
25.05.2017 Провадження № 2/337/895/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

25.05.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності із виплатою відповідної грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності із виплатою відповідної грошової компенсації.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом трьох днів .

Позивач отримав ухвалу суду 18.05.2017 року.

У встановлений строк позивачем не виконані вимоги суду викладені в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку в майні, що перебуває у спільній сумісній власності із виплатою відповідної грошової компенсації визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 585/3431/17
Номер провадження 2-н/585/85/17
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської ради Сумської області від 28.12.2006 року № 402 заявник надавав послуги ОСОБА_1 з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії.
На неодноразові вимоги стягувача щодо сплати боргу боржник не реагує належним чином, тому заборгованість має бути стягнута у примусовому порядку.
Згідно ст.ст. 99, 103 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись ст. 96, 99, 103 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ______________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «________»______________ року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина
Справа № 361/8978/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3833/17 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 46 25.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді:Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Олійника В.І.,
за участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" (далі - Спеціалізоване комунальне підприємство) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, треті особи - Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсними та скасування наказу і розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.І. Олійник
Справа № 591/4975/17
Провадження № 2-н/591/671/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
22 вересня 2017 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2017 Справа №607/11747/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 183/2606/17
№ 2-во/183/94/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описок, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Аграрний, 20, за кадастровим номером :01:018:00279.

08 вересня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки, в якій зазначено, що при виготовленні тексту рішенні від 07 серпня 2017 року, судом було допущено описку, де зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Аграрний, 20 «:01:018:00279» замість «121900000:01:018:0079».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, по справі 183/2606/17, 2-во/183/91/17, було виправлено описку, де зазначено вірно кадастровий номер «:01:018:0079».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.