overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1551/17
Провадження №: 2/0343/675/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини в квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/592/2814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до розгляду на 13.12.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 13.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, після померлого 29.02.2016 р. ОСОБА_4.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 310/7350/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на «04» грудня 2017 року на 10-30 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №409/1369/17
Пров.№2/409/688/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Гойдіної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїздного документу без згоди батька , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання 01 листопада 2017 року, 03 листопада 2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення у газеті "Урядовий кур"єр", причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон та виготовлення проїздного документу без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Ухвала

03 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Пермякова Людмила Іванівна, про встановлення факту не укладення спадкового договору, повернення безпідставно набутого майна, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 19 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Пермякова Людмила Іванівна, про встановлення факту не укладення спадкового договору, повернення безпідставно набутого майна, скасування державної реєстрації права власності.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу №766/12178/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер провадження 2/643/5942/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМСУ в Харківській області від 25.10.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за даними зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківської області не значиться.

Як вбачається з тексту позовної заяви, адреса реєстрації місця проживання відповідача у справі зазначена як Харківська обл., Валківський район, с. Шарівка, вул. Заводська, буд. 16, тобто адреса, що не відноситься до території Московського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами, визначеними в статтях 109-110 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
03.11.2017 Справа №717/1331/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовані будівлі, а саме: літню кухню з підвалом - «Є», сараї «Ж,И», гараж «З», убиральню «Е», які розташовані в с.Грушівці вул. Цвинтарна,8 Кельменецького району Чернівецької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, Грушовецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А об 10 годині 20 хвилин 16 листопада 2017 року.

2. Запропонувати відповідачам у строк до 10 години 20 хвилин 16.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області з належним чином оформленим дорученням.

Представника відповідача Грушовецької сільської ради Чернівецької області з належним чином оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 199/9938/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання Патенту України №59746 на корисну модель недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання Патенту України №59746 на корисну модель недійсним, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

На зазначене рішення суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання Патенту України №59746 на корисну модель недійсним повернуто до суду першої інстанції для усунення описки в рішенні суду.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду зазначено назву патенту « ваги вагонні з визначенням відхилення центру ваги вагона», тоді як правильним слід вважати «Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Компанії «Ваговимірювальні системи», Державної служби інтелектуальної власності України про визнання Патенту України №59746 на корисну модель недійсним, зазначивши назву патенту- «Пристрій вимірювання для конвеєрних ваг».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/523/688/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2017 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 3913,50 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5068/16-ц
Номер провадження 2/725/1052/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_10 міська рада про зміну виду права власності з сумісної на часткову спільну власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з ЧКОБТІІ, а саме матеріалів інвентарної справи на будинок №57 по вул. Шевченка в м. Чернівці, а також інформацію щодо кількості квартир у вказаному будинку та наявності квартири в підвальному приміщенні.

Присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з метою повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Враховуючи те, що для витребування вказаних доказів необхідний час, суд приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву.

У відповідності до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Керуючись ст.ст.130,137,191, 156, 209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Чернівецького обласного комунального бюро технічної інвентаризації матеріали інвентарної справи на будинок №57 по вул. Шевченка в м. Чернівці, а також інформацію щодо кількості квартир у вказаному будинку та наявність квартири в підвальному приміщенні зазначеного будинку.

Вказані докази подати у строк до 24.03.2017 року.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 24 березня 2017 року, повторно викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 583/3055/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2017 позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачка просить визнати право спільної сумісної власності сторін на певне майно з частками у цьому майні по ? кожному, в звязку з чим вбачається, що спір має майновий характер.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак позивачкою зазначена вимога не дотримана, а саме не зазначена ціна позову та не зазначені докази в її обґрунтування, що впливає на визначення розміру судового збору.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачці строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, але не пізніше 23 листопада 2017 року, для усунення викладених в ухвалі недоліків: зазначення ціни позову та доказів в її обґрунтування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 496/2416/16-ц
Провадження № 2/496/143/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, згодом уточнивши його, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просить суд поділити спільне майно подружжя; визнати за нею право власності на половину грошових коштів, розміщених на депозитних та поточних рахунках відповідача; визнати за нею право власності на ? частину павільйонів №№ 4013 та 4113 на території ТК 34 ТОВ «Промтоварний ринок»; визнати частково удаваним договір купівлі-продажу будинку за адресою: Біляївський район, с. В. Дальник, вул. Миру, 12, від 17.04.2015 року; визнати покупцем вказаного будинку позивачку та визнати за нею право власності на ? частину вказаного будинку.

Представник позивачки звернулась до суду з заявою в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль BMW 7401, 2000 року виг., д/н НОМЕР_1, кузов WBAGG81020DF90508, свідоцтво про реєстрацію ВИС-134466 від 23.05.2008 року. Свою вимогу мотивує тим, що вказаним автомобілем користується відповідач, який може в будь який час розпорядитися транспортним засобом на свій розсуд, що може в майбутньому утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль BMW 7401, 2000 року виг., д/н НОМЕР_1, кузов WBAGG81020DF90508, свідоцтво про реєстрацію ВИС-134466 від 23.05.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5