overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 листопада 2017 р.

Справа № 414/2270/17

Провадження № 2-о/414/262/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить за правилами окремого провадження оголосити свого колишнього чоловіка померлим з метою захисту прав спільної з ним неповнолітньої дитини.

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Сторонами у справах окремого провадження є заявник, заінтересовані особи ( а не зацікавлені, як помилково вказано у заяві), які є спеціальними субєктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб, про який просить ОСОБА_1, необхідно враховувати їх юридичний інтерес, зокрема: а) їх взаємовідносини із заявником, що залежать від мети встановлення факту, що може вплинути на їх права та обовязки; б) організації та установи, у яких заявник буде реалізувати рішення про оголошення особи померлою.

Зміст захисту прав неповнолітньої дитини у заяві не обґрунтовано, тому не можливо визначитися з назвою юридичної (або фізичної) особи, від дій якої залежить захист прав або інтересів дитини.

У заяві взагалі відсутнє обґрунтування залучення до справи особи у вигляді Кремінського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану і відповідь при наявності звернення від цього органу відсутня, тому не зрозуміло наявність у нього юридичного інтересу, що є порушенням вимог ч.4 ст.235 ЦК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 Володимирівнибез руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 235 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кремінський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про оголошення особи померлою залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
пр. № 2/759/5770/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 11.01.2018р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"08" листопада 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштівдо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 04 грудня 2017 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 215/4671/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2018 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1829/17
У Х В А Л А

"06" листопада 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування на 14 листопада 2017 року об 11 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7303/17 Справа № 204/2003/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Пономарь З. М., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:15 год. 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа№ 490/8244/17
н/п 2-н/490/1066/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

09.11.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 638/7297/17
Провадження № 2/638/3411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

за участі секретаря: Голуб О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія з управління активами "Інвестиційні проекти", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Аверс" про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони з`явився представник позивач.

До суду надійшло клопотання третьої особи ПАТ «Національний депозитарій України» про призначення судового засідання у режимі відео конференції. У клопотанні представник третьої особи просить суд проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Наступне судове засідання призначено на 14:30 годину 18 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що третя особа знаходиться за адресою 04071, м. Київ, вул. Нижній вал, 17/8, що територіально знаходиться поруч із Господарським судом Київської області, суд вважає за доцільне призначення наступного судового засідання в режимі відео конференції із Господарським судом Київської області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання представника ПАТ «Національний депозитарій України» задовольнити.

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірс", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Команія з управління активами "Інвестиційні проекти", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Товариство з обмеженою відповідальністю "Незалежний реєстратор "Аверс" про розірвання договору, призначене на 14:30 годину 18 грудня 2017 року в режимі відео конференції із Господарським судом Київської області (01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри (Комінтерну) , 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
"03" листопада 2017 р. Справа № 363/3690/17
УХВАЛА

03.11.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 14.12.2017 року о 12.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1591/17
Провадження № 2/644/1341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Масло Т.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

УСТАНОВИВ :

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому керуючись ст.ст.215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 60000 грн., - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/4614/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Від позивача надійшла заява де зазначено, що ОСОБА_1 відкликає свій позов про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3 078 000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

За положеннями ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли, зокрема, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як свідчать мтеріали справи провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Валентиновисча відкрито 26.04.2017 р. , в порядку ст. 122 ЦПК України винесено відповідну ухвалу.

Таким чином відсутні підстави для застосування положень ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим відсутні і підстави для застосуванння положень ст. 205 ЦПК України щодо закриття провадження у справі, зважаючи на те, що заявник не зазначає про відмову від позову.

З іншого боку, приписами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливмй, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав . свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтнресів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здйснюється, відповідно до положень ст. 10 ЦПК України, на засадах змагальності сторін.

Дослідивши матеріали справи, подану ОСОБА_1 заяву щодо відкликання позову, суд приходить до висновеку про можливість застосувати положеня ст. 207 ЦПК України та залишити заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1,10,207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя:
Провадження №2з/200/4397/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Слімане, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м.Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини з матірю.

07.11.2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що провадження у справі не відкривалось, оскільки ухвалою від 08.11.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», підготовка справи до судового розгляду розпочинається з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, після чого суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копію відповідної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, які згідно з частиною першою статті 120 ЦПК позивач повинен подати суду. Суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю, заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

6 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

Справа № 756/4205/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/10835/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2017 року у позові відмовлено.

18 вересня 2017р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, позивач 2 листопада 2017р. подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 7 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 577/4148/17
Провадження № 2/577/1553/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право приватної власності на самочинно збудовані гаражі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,07 га за адресою: м. Конотоп, вул. Г. Тхора, 47а, б, в, г, д.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд з власної ініціативи вважає, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, слід залучити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності на майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2