Справа № 536/1054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за обєднаними в одне провадження: позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про припинення права власності іншого власника на ? частини будинку та визнання права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В:

З червня 2017 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку та визнання права власності.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року обєднано в одне провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про припинення права власності іншого власника на 1/4 частини будинку та визнання права власності на неї.

ОСОБА_1 обґрунтував свій позов тим, що згідно записів в по господарських книгах Потоківської сільської ради , починаючи з 1961 року за ОСОБА_3 Савичною числився будинок в с. М.Кохнівка по провулку Ковпака, 1, 1/2 ч. якого вона подарувала в 1962 році своїй доньці ОСОБА_4, матері ОСОБА_2 Інша донька ОСОБА_5, яка померла в 2006 році була зареєстрована та проживала з ОСОБА_3 Савичною до її смерті. З 1962 року в по господарських книгах значиться два окремі господарства по провулку Ковпака, буд.1 в с.М.Кохнівка: 1/2 ч. будинку числилася за ОСОБА_3, а інш а 1/2 ч. - за ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5, померлої 10.09.2006 року, відкрилася спадщина на 1/2 частину будинку - окремого господарства №1 по провулку Ковпака в с.М.Кохнівка Кременчуцького району. Власником другою половини вказаного будинку -окремого домоволодіння є ОСОБА_2 . За життя , ОСОБА_5 залишила заповіт на все її майно на імя ОСОБА_1 З приводу прийняття вказаної спадщини позивач звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, але заповіт було скасовано у 2011 році за позовом ОСОБА_2. До 2011 року позивач робив ремонт та газифікацію частини будинку, яку йому заповіла ОСОБА_5 й витратив на це 25461 грн.

Постановою від шістнадцятого липня дві тисячі тринадцятого року нотаріус відмовила у здійсненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю документів на підтвердження родинних стосунків з померлою.

З приводу встановлення родинних стосунків з померлою ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду, який рішенням від 24 квітня 2014 року у справі № 536/532/15-ц встановив факт, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є його тіткою. У подальшому рішенням Кременчуцького районного суду від 09.02.2017 року у справі №563/613/16-ц було задоволено частково позов ОСОБА_2 й визнано за останнім право власності на 1/4 частину будинку №1 по провулку Ковпака в с.М.Кохнівка Кременчуцького району. Цим же рішенням судом встановлено обставини , які відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 на майно , яке їй належало , а саме : 1/2 спірного житлового будинку, і їх частки рівні по 1/4 частині.

Оскільки з урахуванням того, що домоволодіння за адресою провулок Ковпака, буд.1 в с.М.Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області складається з двох окремих господарств власником одного з яких є ОСОБА_2 , а друге знаходиться у спільній його та ОСОБА_2 власності, користування належною йому частиною спільного майна в натурі неможливо вважає, що відповідно до ст.365 ЦК України частка ОСОБА_2 у спільному з позивачем володінні на окреме господарство може бути припинене за рішенням суду з компенсуванням за його рахунок її вартості та з урахуванням сум , які позивач витратив на ремонт а саме 25461 грн..

На підставі викладеного просив суд ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину будинку №1 по провулку Ковпака в с.М.Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області з господарськими будівлями у порядку спадкування за законом після померлої 10.09.2006 року ОСОБА_5 та на 1/4 у цьому ж будинку з господарськими будівлями у порядку переходу прав власності від ОСОБА_2 у зв'язку з їх припиненням у останнього.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/4 частку житлового будинку № 17/1 по №1 по провулку Ковпака в с.М.Кохнівка Кременчуцького району Полтавської області з господарськими будівлями компенсувавши останньому вартість припиненої власності з сум попередньо внесених ним на депозитний рахунок ДСТУ.

Крім цього, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, обґрунтував свою зустрічну позовну заяву тим, що він вважає, що доцільно у судовому порядку ствердити за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину, яка належить йому у порядку спадкування і на яку відсутні були правовстановлюючі документи.

Але ствердивши це право, вважає що слід припинити у цьому ж судовому провадженні його право на дану частку та визнати за ОСОБА_2 право власності на неї, як такого, який зареєстрований та проживає практично все життя у даному будинку і не має іншого житла. ОСОБА_2 володіє давно на законних підставах 1/2 частиною даного будинку. У судовому порядку визнав за собою право на 1/4 частину, у порядку спадкування, таким чином ОСОБА_2 володіє 3/4 частиною житлового будинку.

Для ствердження свого права та обґрунтування позовної вимоги про припинення права відповідача на частку у даному житловому будинку ОСОБА_2 звернувся до експерта ОСОБА_6, перед яким поставив ряд запитань та отримав висновок експертного будівельно - технічного та оцінювального - будівельного дослідження № 56-17 по моїй заяві від 06.07.2017 року.

Згідно даного висновку було встановлено що провести розподіл квартири № 2 житлового будинку, розташованого в с. М. Кохнівка Кременчуцького району Полтавської обл. по пров. Ковпака, 1, відповідно до вимог, діючих нормативно правових актів у галузі будівництва не представляється можливим по причині, вказаній в дослідницькій частині даного висновку експертного будівельно-технічного та оцінювального - будівельного дослідження. Зокрема, слід звернути увагу на посилання на ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», де вказано що таке квартира, житлові приміщення та окремий будинок і чим слід керуватися, коли виділяти. Згідно питання 2, по ринковій вартості встановлено та згідно обчислення, що вартість 1/2 частини, складає, 134 366 грн., а 1/ 4 частини, становить, 67 183 грн.

ОСОБА_2 готовий сплатити вартість 1/4 частини у разі припинення права власності, доведеного у суді у порядку спадкування громадянину ОСОБА_1, про яку просить відповідач, а також, припинити дане право у цьому ж провадженні та сплатити йому 67 183 грн., вартості вказаної 1/4 частини.

На підставі вищевикладеного просив суд ухвалити рішення, яким ствердити 1/4 частку за ОСОБА_1 та припинити право власності на неї та визнати за ОСОБА_2 право власності на цю 1/4 частку житлового буд. № 1 по пров. Ковпака у с. М. Кохнівка Кременчуцького р-ну, стягнувши з ОСОБА_2 - 67 183 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його інтереси в суді представляли ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які в судовому засіданні просили відмовити в позову ОСОБА_1, та задовольнити зустрічний позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позови, обєктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що згідно записів в по господарських книгах Потоківської сільської ради , починаючи з 1961 року за ОСОБА_3 Савичною числився будинок в с. М.Кохнівка по провулку Ковпака, 1, 1/2 ч. якого вона подарувала в 1962 році своїй доньці ОСОБА_4, матері ОСОБА_2 Інша донька ОСОБА_5, яка померла в 2006 році була зареєстрована та проживала з ОСОБА_3 Савичною до її смерті. З 1962 року в по господарських книгах значиться два окремі господарства по провулку Ковпака, буд.1 в с.М.Кохнівка: 1/2 ч. будинку числилася за ОСОБА_3, а інш а 1/2 ч. - за ОСОБА_5

Після смерті ОСОБА_5, померлої 10.09.2006 року, відкрилася спадщина на 1/2 частину спірного будинку - окремого господарства №1 по провулку Ковпака в с.М.Кохнівка Кременчуцького району. Власником другою половини вказаного будинку - окремого домоволодіння є ОСОБА_2 . За життя , ОСОБА_5 залишила заповіт на все її майно на імя ОСОБА_1 З приводу прийняття вказаної спадщини позивач звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області, але заповіт було скасовано у 2011 році за позовом ОСОБА_2.

Постановою від шістнадцятого липня дві тисячі тринадцятого року нотаріус відмовила ОСОБА_1 у здійсненні нотаріальної дії у зв'язку з відсутністю документів на підтвердження родинних стосунків з померлою.

З приводу встановлення родинних стосунків з померлою ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду, який рішенням від 24 квітня 2014 року у справі № 536/532/15-ц встановив факт, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є його тіткою. У подальшому рішенням Кременчуцького районного суду від 09.02.2017 року у справі №563/613/16-ц було задоволено частково позов ОСОБА_2 й визнано за останнім право власності на 1/4 частину будинку №1 по провулку Ковпака в с.М.Кохнівка Кременчуцького району. Цим же рішенням судом встановлено обставини , які відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_5 на майно , яке їй належало , а саме : 1/2 спірного житлового будинку.

Згідно зі ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34, п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» видачу свідоцтв про право на спадщину віднесено до повноважень нотаріусів та уповноважених осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 3 ЦПК України в порядку цивільного судочинства підлягає захисту порушене право.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, після встановлення родинних стосунків з померлою Булах, не звертався до нотаріуса або до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на спірне нерухоме майно, що належало спадкодавцю, позивач не отримував відмови від нотаріуса, тобто відсутні правові підстави для звернення до суду й задоволення позову, оскільки спадкові права ніким не порушено. При цьому, позивач ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до нотаріуса з відповідною заявою, як це зробив ОСОБА_2 і отримав свідоцтво про право на ? частину спірного будинку.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що звернення ОСОБА_1 до суду з вимогами про визнання права власності на майно в порядку спадкування є передчасним і взадоволенні його позову слід відмовити.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки спірна ? частина будинковолодіння на даний час не є власністю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. , ст.ст. 10,11, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 365, 1216-1218, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1270, 1273, 1297 ЦК України, ст.ст.34,37 ЗУ «Про нотаріат», ст.19 Конституції України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку та визнання права власності відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Потоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про припинення права власності іншого власника на ? частини будинку та визнання права власності на неї відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_9