overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/594/17
Провадження № 2/630/414/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її користь на утри-мання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 318/1889/17
Номер провадження №2/318/711/2017
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявились.

12.10.2017 р. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов шлюбного договору, в якій просив змінити умови п. 3.4 шлюбного договору від 05.09.2007 р.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, оскільки вони є пов'язаними, об'єднання зазначених позовних заяв не ускладнить розгляд даної справи, тому суд вбачає, що є підстави для об'єднання зазначених позовних заяв в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення коштів та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну умов шлюбного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/3898/17
Провадження № 2/345/1812/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.11.2017 року о 14.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 635/5980/17
Провадження 2-н/635/197/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію з 26 березня 2017 року по 31 липня 2017 року у розмірі 8667,96 гривень та стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 800 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2224/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 листопада 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 листопада 2017 року о 14:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 405/5990/16-ц
Провадження №2/405/1189/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 20 березня 2014 року, складений та посвідчений державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 щодо спадкування ОСОБА_2 квартири за адресою: площа Дружби народів, 6, кв. 22.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 вересня 2016 року відкрито провадження за зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву, в якій позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України просив прийняти його (позивача) відмову від позову до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1, про визнання заповіту недійсним та закрити провадження по справі. З наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ч. 3 ст. 206 ЦПК України, - ознайомлений.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивачу надано процесуальне право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає вищезазначену відмову від позову, оскільки вона не суперечить Закону та не порушує будь - чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. З наслідками закриття провадження, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206, ч.3 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову по цивільній справі № 405/5990/16-ц, провадження № 2/405/1189/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання заповіту недійсним.

Провадження у цивільній справі № 405/5990/16-ц, провадження № 2/405/1189/16за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Кіровоградська міська державна нотаріальна контора №1 про визнання заповіту недійсним, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.12.2017 о 11:00 годині.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 594/1260/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 27 листопада 2017 року о 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 27 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7851/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди житла недійсним, розірвання договору оренди житла та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

10.08.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.09.2017 року апеляційна скарга в звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору була залишена без руху. Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, копію оскаржуємого рішення суду не отримував.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.08.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору оренди житла недійсним, розірвання договору оренди житла та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
У х в а л а

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна Нива», треті особи - Державна реєстраційна служба у тростянецькому районі, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року.

Витребувати з Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 147/392/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна Нива», треті особи - Державна реєстраційна служба у тростянецькому районі, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Справа № 618/938/17
Провадження № 2/618/301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

07 листопада 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 17 листопада 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 листопада 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Хмельницької міської ради

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на квартиру за № 40, розташованої у будинку 29, загальною площею 31,5 м.кв., що по Львівському шосе у м. Хмельницькому в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/878/17

Провадження № 2/378/259/17

08.11.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа №431/5206/17
Провадження №2/431/1771/17
У Х В А Л А

про повернення позову

06 листопада 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

06.11.2017р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу позов.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Старобільський ВП ГУНП в Луганській області про визнання правочину дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев