Справа № 199/1753/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначила, що у звязку з припиненням шлюбних відносин з ОСОБА_3, 20 вересня 2009 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_4 переїхала до Дніпропетровська та оселилася в квартирі, яку винаймали її брати.

В 2009 році позивач познайомилася з ОСОБА_2 та з листопада 2009 року почали разом проживати з позивачем в орендованій квартирі АДРЕСА_1 (Дніпрі).

26.08.2010 року шлюб між позивачем та колишнім чоловіком, ОСОБА_3 було розірвано, після чого з відповідачем вони почали збирати грошові кошти на купівлю квартири. На початку серпня 2011 року відповідач повідомив позивача про наміри придбати житловий будинок на своє ім.»я та 08 серпня 2011 року ОСОБА_5 уклав договір купівлі-продажу домоволодіння № 287 по вул.. Грінченка в Дніпропетровську за 53 064 грн. Відразу після укладення договору купівлі-продажу домоволодіння сторони 20 серпня 2011 року зареєстрували шлюб.

Стосунки між позивачем та відповідачем погіршилися, шлюб було розірвано в лютому місяці 2015 року після чого відповідач попросив відповідача забрати свої речі та виїхати з домоволодіння.

Позивач зазначає, що під час перебування з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, вони з урахуванням інтересів позивача, придбали за спільні кошти домоволодіння № 287 по вул.. Грінченка в Дніпропетровську, договір купівлі-продажу домоволодіння був укладений в інтересах новоутвореної сімї.

Так, як відповідач право власності позивача на частину домоволодіння не визнає, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить встановити факт спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з 07.09.2010 року по 20.11.2011 рік; поділити спільне сумісне майно домоволодіння №287 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровськ; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на домоволодіння №287 по вул. Грінченка у м. Дніпропетровськ, по 1/2 частині за кожним.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позовних вимог суду пояснив, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, та згідно податкової декларації за 2009 рік отримав дохід у розмірі 35 925, 0 грн, у 2010 році 5850, 0 грн, за 2011 рік 7 882, 0 грн, всього за 3 роки 102 309, 0 грн. Що стосується позивача, то розмір її заробітної плати був мінімальним, недостатнім для її власного утримання та утримання неповнолітньої дитини. Так, як іншого джерела заробітку у позивача крім її основної роботи не було, будь-якого майна, яке вона могла б продати також не було, представник відповідача вважає, що спірний житловий будинок був придбаний за власні кошти відповідача, не є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, а тому позов просив залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що з 23.01.1999 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, однак шлюбні відносини були припинені та 26 серпня 2010 року шлюб розірваний. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2009 році позивач та відповідач познайомилися та 20.08.2011 року уклали шлюб.

На підставі нотаріального посвідченого договору , 08 серпня 2011 року ОСОБА_5 придбав на своє імя домоволодіння № 287 по вул.. Грінченка в Дніпропетровську за 53 064 грн.

В лютому 2015 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

За положеннями чч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обовязків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обовязків подружжя.

Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сімєю і тоді, коли дружина та чоловік, у звязку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно.

Та обставина, що сторони проживали однією сімєю без шлюбу з 2009 року по 2011 рік , планували своє життя, обговорювали питання фінансового характеру, мали спільний бюджет матеріалами справи не доведено, оскільки позивач попередній шлюб розірвала 26 серпня 2010 року, що підтверджується рішенням Апостилівського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року.

Не підтверджується жодними доказами придбання позивачем та відповідачем за спільні кошти домоволодіння № 287 по вул. Грінченка в Дніпропетровську.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 з 18.11.2009 року по 29.10.2010 року працювала продавцем непродовольчих товарів ТОВ «Сан Фаюн», звідки звільнилася за власним бажанням 29.10.2010 року.

10.12.2010 року позивач була прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів , звідки звільнилася 16.12.2010 року.

01.03.2011 року позивач була прийнята на роботу в ТОВ « ПНП КК4», звідки звільнилася за власним бажанням 22.05.2014 року.

З індивідуальної відомості про застраховану особу, наданої Пенсійним фондом України убачається, що сума заробітку позивача для нарахування пенсії за звітний 2009 рік складає 1009. 0 грн, за звітний 2010 рік 8 569, 21 грн. за 2011 рік 13016, 04 грн.

В той же час, з декларацій про доходи ОСОБА_2 убачається, що в 2009 році його дохід за рік складав 35 925, 0 грн; за 2010 рік 58502, 0 грн; за 2011 рік 7 882, 0 грн, що дає підстави суду дійти висновку про те, що домоволодіння № 287 по вул.. Грінченка в Дніпропетровську було придбане відповідачем за власні кошти.

Зважаючи на те, що позивач не надав доказів щодо проживання з відповідачем однією сімєю за період з 2009 року по 2011 рік та доказів про придбання спірного домоволодіння за спільні кошти, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3, 21, 36, 74 СК України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник