overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1661/17
Провадження № 2/349/881/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 09 год. 10 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №348/46/15-ц

02 листопада 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

з участю скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника-адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 5, 10, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 щодо ненарахування аліментів з дати їх присудження неправомірними.

Зобовязати старшого державного виконавця Маневицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 провести нарахування аліментів по виконавчому листу № 348/46/15-ц, виданому Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, з дати їх присудження, тобто з 14.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2017 рокуСправа №451/491/17
Провадження № 2/451/304/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання, просив відкласти розгляд справи у звязку із викликом в Апеляційний суд Львівської області (а.с.42).

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав (а.с.39).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/491/17 за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, відкласти на 23 січня 2018 року о 14:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 635/5898/17
Провадження 2-н/635/194/2017
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

В звязку з чим, суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 11, 99, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Г.І. Ільїна
Справа № 629/3272/17
№ провадження 2/629/1552/17
У Х В А Л А

06.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 383/368/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/368/17 за позовною заявою ОСОБА_4 до фермерського господарства «Даманське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовними вимогами до фермерського господарства «Даманське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні від представника позивача - ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати від Державного реєстратора Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5 реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.08.2015 року зареєстрованого 11.04.2017 року, про що зроблено запис 19948335, оскільки вказана інформація сприятиме швидкому та об»єктивному розгляду справи.

Учасники процесу не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Отже, враховуючи думку учасників процесу, зміст позову та за для об»єктивного, всебічного з»ясування обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Відділу з питань організації центру надання адміністративних послуг апарату Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, державного реєстратора ОСОБА_5 реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки від 15.08.2015 року, укладеного між ОСОБА_4 та ФГ «Даманське», зареєстрованого 11.04.2017 року, про що зроблено запис 19948335.

Вказані матеріали надати терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 390/1153/17
Провадження № 2/390/549/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"31" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.131 ЗК України, ст.ст.3, 16, 202, 203, 215, 216, 638, 715, 716 ЦК України, ст.14 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору міни земельних ділянок недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/685/17
У Х В А Л А

09.11.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ЯТРАНЬ" до ПП "ТРЕЙДСЕРВІС", ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

у судовому засіданні представником відповідача ПП "ТРЕЙДСЕРВІС" було заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи у справі- Благовіщенський відділ Держгеокадастру, для всебічного та повного розгляду справи.

Представник ТОВ "ЯТРАНЬ" не заперечував щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших собі, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про залучення у якості третьої особи у справі- Благовіщенський відділ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1177/17
Провадження № 2-н/211/174/17
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"17" березня 2017 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг в сумі 5 949,96 грн., інфляційних витрат в сумі 2 198,64 грн. коп., 3 % річних в сумі 262,83 грн. відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача в рівних частинах судовий збір у розмірі 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп., а саме по 266 гривень 66 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання "____"___________201__року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201__ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 676/4636/17
Номер провадження 2/676/2344/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Орининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В, звернулася з позовом до Оринінської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи судом встановлено, що померлій 30.11.2016 р. ОСОБА_3 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА № 958116 від 22.12.2005 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 104 належала земельна ділянка площею 1,62 га. В той же час згідно наданого представником позивача для приєднання до матеріалів справи витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку від 03.04.2017 р. спірна земельна ділянка складає 1,6185 га.

Суд заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи по справі міськрайонне управління у Камянець-Подільському районі та м.Камянець-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 35, 36 ЦПК України,

Ухвалив:

залучити міськрайонне управління у Камянець-Подільському районі та м.Камянець-Подільському Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в якості третьої особи по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1326/17 Головуючий І інстанції - Шрамко Л.Л.
Провадження № 22-ц/790/5319/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа №766/5417/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено в повному обсязі.

30.10.2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про виправлення описки в рішення суду та у виконавчому листі, посилаючись на те, що судом не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме паспорту відповідача ОСОБА_1, датою народження останнього є 20 серпня 1991 року.

У рішенні та виконавчому листі допущена описка - не вірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 27.04.2017 року та у виконавчий лист.

Керуючись ч.1 ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27.04.2017 року у цивільній справі №766/5417/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірною дату народження ОСОБА_1 "20 серпня 1991 року".

Виправити помилку у виконавчому листі №766/5417/16-ц від 07.06.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 22.01.2010 року, яка станом на 08.06.2016 року становить 15386грн. 33 коп. та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1378 грн., вказавши вірною дату народження ОСОБА_1 "20 серпня 1991 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 185/8305/17
Провадження № 2/185/4174/17
у х в а л а

02 листопада 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якій, просить стягнути борг за договором позики.

31 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 02 листопада 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4