Справа № 353/538/17
Провадження № 2-п/353/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 353/538/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2017 року по цивільній справі № 353/538/17 позов ОСОБА_1задоволено. Виконавчий напис № 429581, зареєстрований в реєстрі за № 10091, виданий 19.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2701700,10 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» (), на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 640 грн. 00 коп. судового збору.

12.09.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому вказало, що судові повістки направлялися на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», а не на фактичну адресу філії з діяльності якої виник спір. Дане рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало тільки 30.08.2017 року, тому строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішенняне пропущено.

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» обгрунтовує тим, що задовольняючи позов суд виходив з того, що оспорений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог діючого законодавства на підставі встановленого, що серед матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, відсутні документи на підтвердження безпідставності заборгованості, а також відсутнє підтвердження про те, що нотаріус повідомив ОСОБА_1 про наявність заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» стосовно вчинення виконавчого напису.

Однак ПАТ КБ «ПриватБанк» з цим не погоджується виходячи з наступного.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ зазначеного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пенсію, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, згідно правової позиції Верховного Суду України по справі № 6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Окрім того, у вищевказаній постанові Верховного Суду України вказано, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобовязаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, згідно вищенаведеного нормативного акту яким врегульовано порядок вчинення нотаріусом напису, та розясненню суду вищої ланки щодо вирішення спорів про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не передбачена така дія як повідомлення нотаріусом боржника про наявність заяви кредитора стосовно вчинення виконавчого напису, також не передбачається окреме підтвердження кредитора про безспірність вимог, оскільки спростування безспірності вимог нотаріус встановлює у разі наявності заперечень боржника на надіслану йому кредитором письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов'язання або судом під час вирішення заявлених боржником позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки позивач не довів, а суд не встановив жодної обставини, яка спростовує безспірність суми заборгованості щодо якої нотаріус вчинив виконавчий напис, а також матеріали справи не містять ознак порушення нотаріусом законодавчо визначеної процедури вимог законодавства, правові підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

ПАТ КБ «ПриватБанк» просило скасувати заочне рішення Тлумацького районного суду від 23.08.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. За результатами розгляду справи в загальному порядку ухвалити рішення, яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати понесені по сплаті судового збору за заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник представник ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, приватний нотаріус ОСОБА_2 та представник Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23.08.2017року позов ОСОБА_1задоволено. Виконавчий напис № 429581, зареєстрований в реєстрі за № 10091, виданий 19.11.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу ОСОБА_2, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 2701700,10 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» (), на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; р/р 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) - 640 грн. 00 коп. судового збору.

Цього ж дня рішення було направлено на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк», та згідно рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення вручене уповноваженому представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 30.08.2017 року (а.с. 16).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для привильного вирішення справи.

Як зазначив представник ПАТ КБ «ПриватБанк» судові повістки на адресу філії, з діяльності якої виник спір, не надхолили, крім того, позивач ОСОБА_1 не довів жодної обставини, яка спростовує безспірність суми заборгованості щодо якої нотаріус вчинив виконавчий напис, а також матеріали справи не містять ознак порушення нотаріусом законодавчо визначеної процедури вимог законодавства

Наведені ПАТ КБ «ПриватБанк» докази, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 228, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2017 року по цивільній справі № 353/538/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Скасувати заочне рішення Тлумацького районного суду ухвалене 23 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2, Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак