overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4739/17
Провадження № 2/487/2381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11.09.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 17.10.2017 р. на 09 год. 00 хв. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 2

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 204/5143/17
Провадження № 2/204/1705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

19 вересня 2017 року надійшла інформація про зареєстровані місця проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5143/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 10год.30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпро.

3. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

6. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до п.5 ч.5 ст. 122 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 01 листопада 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/1147/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10290/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 204/3967/15-ц
Провадження № 6/204/65/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали суду)

26 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 204/3967/2015-ц, виданого 14.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/3967/2015-ц, про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Автопромінь» на користь ОСОБА_1 58588,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди; 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди - протягом року з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 523/8002/17
Провадження №2/523/3472/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину стягнення коштів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року позовну заяву залишено без руху.

На адресу позивача була направлена копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2017 року про залишення позову без руху, яку було отримано 20.07.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Виноградова Н.В. знаходилася в щорічній відпустці з 24.07.2017р. по 22.09.2017р.

Станом на 25.09.2017р. позивачем так і не було виконано ухвалу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, вона повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу положення ч.5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 645/1698/17
Провадження № 2/645/1370/17
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти до 20 вересня 2017 року до 09 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №751/3659/17
Провадження №2/751/1110/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

з участю :

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у звязку із значним обсягом часу для написання описової та мотивувальної частини рішення , складання повного рішення відкладається строком на пять днів.

З повним рішенням суду особи , які беруть участь у справі можуть ознайомитися 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 19, 150, 155, 164, 165, 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, враховуючи розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 „Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, для осіб , які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар Скакун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл боргових зобовязань між подружжям, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову шляхом накладення арешту на 267 транспортних засобів, які станом на серпень 2017 року належать ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 727/3078/17-ц головуючий у І-й інстанції Семенко О.В.

провадження №22-ц/794/1114/17 суддя-доповідач: ОСОБА_4

категорія: 19/20

і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Підстав для неприйняття відмови від апеляційної скарги судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2017 року та закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Дата документу 31.10.2017 Справа № 554/6496/17
Справа № 554/ 6469/2017
Провадження 2/554/ 3180 /2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

при секретарі - Колесніченко О.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переполученої пенсії ,-Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213 ЦПК України, суд,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 47, 50 ЗУ «Про загальнообов» язкове державне пенсійне страхування» суд , -

в и р і ш и в :

Позов Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування переполученої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1) на користь Полтавського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області 2025,76 грн. переполученої пенсії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Справа № 202/4091/17
Провадження № 2/202/2058/2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 00 хвилин "01" вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до "01" вересня 2017 рокуписьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 22-ц/779/1517/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 09 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1. Девляшевський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2017 року о 11-10 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 354/14/17
Провадження по справі № 4-с/354/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

19 вересня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представника скаржника: ОСОБА_1

державного виконавця: Гундяка Т.Д.

стягувача: ОСОБА_2

представника стягувача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4,-

встановив:

Державна установа «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» звернулась до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник Державної установи «Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» звернулась до суду із заявою про залишення її скарги без розгляду.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява про залишення без розгляду.

Оскільки скаржник просить залишити її скаргу без розгляду, що відповідає вимогам ст.11 ЦПК України, тому суд вважає доцільним залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу представника Державної установи ««Івано-Франківський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій та скасування постанов від 28 грудня 2016 року ВП №53213816 та ВП №53214169 про відкриття виконавчого провадження щодо виконавчого листа №348/540/16-ц виданого 28.07.2016 року Яремчанстьким міським судом Івано-Франківської області про поновлення на роботі ОСОБА_2 та про стягнення з Державної установи «ОСОБА_1-

Франківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: А. П. Іванов