overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4759/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та земельну ділянку,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказана позовна заява.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року вказану заяву повернуто.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року вказана ухвала Дарницького районного суду м. Києва скасована, а справа направлена до Дарницького районного суду м. Києва.

Проте, в матеріалах провадження відсутні всі додатки до позовної заяви.

Так, відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Отже, на даний час маються недоліки щодо виконання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України, а також у ст.119 ЦПК України щодо відсутності доказів сплати судового збору.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5353/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/18404/17, провадження № 2/752/5353/17, що надійшла до суду 12.09.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення частки у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 29 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №2-91/11 25.09.2017
Справа №2-91/11
Провадження №22-ц/784/2125/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2017 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня2017 року на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1, її представника, ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/3041/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

26.09.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуавння в порядку регресу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодуавння в порядку регресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодуавння в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 16 жовтня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.10.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 404/5217/17
Номер провадження 2-о/404/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановленння факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину, виданого 1-Кіровоградською державною нотаріальною конторою 21.05.1973 р. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-3542, його матері ОСОБА_2, померлої 26.11.2016 року, та реєстрацію права власності Кіровоградським бюро технічної інвентаризації 24.05.1973 року за реєстраційним № 7344 за ОСОБА_2, померлої 26.11.2016 року.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2017 року заяву залишено без руху, а позивачу було запропоновано надати до суду копію заяви з додатками відповідно до кількості заінтересованих осіб, необхідні документи та квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 320 грн.

26 вересня 2017 року судом зясовано, що 30 серпня 2017 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Івановою Н.Ю. відкрито провадження, а 07 вересня 2017 року прийнято рішення по цивільній справі з аналогічними вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана заява про встановленння факту належності правовстановлюючого документу підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про встановленння факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявникам.

Заявнику роз`яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 351/1089/16-ц
Номер провадження №2/351/78/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" вересня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради на бездіяльність сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегіна І.Р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради на бездіяльність сільської ради.

23.08.2017 року у судді Сегіна І.Р., який був призначений на посаду судді строком п'ять років, закінчились повноваження.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За результатами повторного автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Калиновського М.М.

Суддя вважає, що зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження.

Ухвалою Снятинського районного суду від 02.08.2016р. відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.10.2016р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Сегіним І.Р. та призначено до розгляду.

Проте, суддею при вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не в повній мірі перевірено дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог. Однак, позовні вимоги позивачки є неконкретизованими.

Таким чином позивачем не виконано вимоги п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Троїцької сільської ради на бездіяльність сільської радиприйняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради на бездіяльність сільської ради залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо позивачка у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 476/496/17
Провадження № 2/476/150/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/496/17 за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:00 годині 23.10.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 418/591/17
УХВАЛА

"25" вересня 2017 р. Міловський районний суд Луганської області

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Міловського районного суду Луганської області від 11.09.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При опрацюванні матеріалів справи судом встановлено, що в рішенні Міловського районного суду Луганської області від 11.09.2017 року допущено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

призначити до розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні на 26.09.2017 року о 14.00 годин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Гуцол
ЄУН 389/2635/17 Провадження № 2/389/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 листопада 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», третя особа: ОСОБА_2, про захист порушеного права споживачів, визнання незаконними дії відповідачів щодо підвищення відсоткової ставки за договором та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №0 від 29.05.2008 року з урахуванням раніше сплачених коштів та застосування відсоткової ставки в розмірі 13,5% за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг», третя особа: ОСОБА_2, про захист порушеного права споживачів, визнання незаконними дії відповідачів щодо підвищення відсоткової ставки за договором та зобовязання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором №0 від 29.05.2008 року з урахуванням раніше сплачених коштів та застосування відсоткової ставки в розмірі 13,5% за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.00 год. 29 листопада 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 676/6365/17
Номер провадження 2/676/2908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 січня 2018 року на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 10 січня 2018 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 583/2418/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

26 вересня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Охтирського міськрайонного суду 07.09.2017 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним його брата, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги він мотивує тим, що його брат є інвалідом з дитинства. У 1992 році йому було встановлено 2 групу інвалідності безстроково та визнано непрацездатним. До 2011 року ОСОБА_3 проживав з матірю, яка здійснювала за ним догляд, готувала їсти, прибирала та вирішувала всі інші питання забезпечення його життєдіяльності. Після смерті матері 10.07.2011 року опікується ОСОБА_3 заявник. З метою догляду за братом 2012 року проживає разом з ним в одній квартирі в АДРЕСА_1. ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. В звязку з чим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, а його опікуном.

Вивченням особи щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною встановлено, що він ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки Охтирської МСЄК є інвалідом 2 групи з дитинства, потребує догляду.

Враховуючи, що по розгляду даної категорії справ обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, та керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній цивільній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер.

2. Перед експертами поставити наступні питання:

1.Чи страждав раніше ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чи страждає на сьогоднішній день будь-яким психічним захворюванням?

2.Чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Копію ухвали направити експертам Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, вул. Ковпака, 18, м. Суми.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, тел. НОМЕР_1

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

6. Експертизу провести у встановлений законом строк.

7. Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 357/391/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4782/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб