У Х В А Л А

судового засідання

16.03.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсною Довіреності, посвідченої ОСОБА_6, акредитованим нотаріусом штату Каліфорнія округу Лос Анжелес 19 грудня 2013 року та визнання недійсним Договору дарування від 23 січня 2014 року ? ( однієї другої) частки квартири АДРЕСА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, як такий, що укладений з порушенням Закону України «Про нотаріат», а саме ст. ст.. 43,44,98,100, 103; Цивільного кодексу України - ст.. ст.. 317,319,358; Гаазької Конвенції 1961 року - ст.. ст.. 1,2,3; Закону України «Про міжнародне приватне право» - ст. ст. 2,13,14 , -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року позивач звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійними довіреності на право дарування та договору дарування1/2 частки квартири АДРЕСА_2 ( т. 1 ас.1 -7).

З квітня 2016 року справа перебувала у провадженні судді Мартинишин М.О., яка відповідно до ухвал від 05 липня 2016 року та 12 серпня 2016 року відмовила позивачу у відводі головуючого судді, проте прийняла самовідвід покликаючись виключно на Бангалорські принципи ( т.1 ас. 107, 124 -125).

Відповідно до ухвали від 16 серпня 2016 року справу до провадження прийняв та призначив судовий розгляд на 06.09.2016 року суддя Ванівський Ю.М. ( т. 1 ас. 128, 129 132).

В черговому судовому засіданні від 10 жовтня 2016 року позивач подав письмову заяву про відвід судді , за результатами розгляду якої, у її задоволенні відмовлено, проте суддею прийнято самовідвід з покликанням на Бангалорські принципи ( т. 1 ас. 166 170).

Відповідно до ухвали від 18 жовтня 2016 року справу прийняв до провадження суддя Кузь В.Я. та призначив судовий розгляд на 16.11. 2016 року. ( т. 2 ас . 1 12).

В черговому судовому засіданні від 22 грудня 2016 року, позивач заявив відвід судді Кузю В.Я., за результатами розгляду заяви у її задоволенні відмовлено з підстав викладених в ухвалі ( т. 2 ас. 35 -36).

В судовому засіданні від 26 січня 2017 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження до вирішення цивільної справи за його позовною заявою про визнання відповідача ОСОБА_2 безвісно відсутньої та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 у м. Львові.

Розгляд вказаного клопотання судом перенесено для надання можливості позивачу надати процесуальні документи, які б підтверджували наявність цивільної справи, на яку покликається позивач, як на підставу для зупинення провадження ( т. 2 ас. 51 61).

В черговому судовому засіданні від 15 березня 2017 року, позивач повторно заявив клопотання про зупинення провадження, покликаючись на наявність цивільної справи № 465/936/17 ( провадження № 2-о/465/200/17) за його позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 безвісно відсутньої та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 у м. Львові.

Уважає, що до вирішення вказаної справи слід зупинити провадження у справі, що є предметом даного судового засідання, оскільки, як на його думку, це дасть можливість встановити місце проживання і перебування відповідача ОСОБА_2 Дану обставину позивач вважає як ту, що зобовязує суд зупинити провадження у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що підтвердив й в усних поясненнях в ході судового процесу.

Решта учасників процесу проти зупинення провадження заперечили, а представник ОСОБА_2, крім того, просить суд звернути увагу на те, що його довірителька в травні 2016 року перебувала у м. Львові та надала йому довіреність на представництво в суді і ця довіреність посвідчена нотаріусом Нор. Н.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Приймаючи дане рішення суд виходить з тих обставин, що розгляд справи не розпочато, сторони не давали пояснень по суті, у звязку з чим, суду не відомі підстави для визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Крім цього, заявник покликається на наявність цивільної справи де відповідачі ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 не є стороною. З поданих заявником копії ухвали та письмової заяви , не вбачається підстав вважати, що рішення яке буде прийнято судом у цивільній справі, що є предметом даного складу суду може вплинути на рішення у справі на яку покликається позивач, чи навпаки.

Відтак, доводи на які покликається сторона, як на підставу зупинення провадження, не вмотивовані, та не відповідають вимогам п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, оскільки не стосуються предмету спору та підстав, з яких позивач просить суд визнати недійними правочини.

Крім цього, суд вирішуючи вказане клопотання виходить з вимог ст. 157 ЦПК України, щодо розумності строків для розгляду справи, зважаючи на те, що справа перебуває на розгляді суду з 23 березня 2016 року.

Так, відповідно до ст. ст. 201 та 202 ЦПК України, законодавець визначив вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Разом з тим, підстави на які покликається відповідач на даному етапі не можуть прийматися судом до уваги в такому розумінні, оскільки не підтверджуються та на думку суду не впливатимуть на результати розгляду даної справи, оскільки стосуються різних предметів.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд розяснює позивачу, що з клопотанням про зупинення провадження він вправі звертатися до суду не залежно від прийнятого рішення в даному судовому засіданні про відмову у зупиненні провадження, протягом усього судового розгляду справи, за виключенням тих підстав, що відхилені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 157, 201, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань про зупинення провадження у цивільній справі № 465/1520/16- ц до вирішення цивільної справи № 465/936/17 ( провадження № 2-о/465/200/17) за його позивача, позовом, про визнання відповідача ОСОБА_2 безвісно відсутньої та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 у м. Львові, за безпідставністю таких.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь