Справа № 360/2100/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3230/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 30.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій та про скасування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (т.1 а.с.128-134) мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2012 року підписав з ОК ЖБК «Бригантина-2» договір про спільну пайову участь у будівництві житлового кооперативного будинку по вулиці Шкільна, 8 в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, а 23 грудня 2012 року уклав зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою. На виконання умов договору про спільну пайову участь він та кооператив в особі його голови ОСОБА_3 04 лютого 2013 року підписали акт приймання-передачі, відповідно до якого кооператив передав, а він прийняв квартиру АДРЕСА_1, яка на сьогоднішній день знаходиться у його володінні. Станом на червень 2015 року він переплатив кооперативу суму передбачену договором. При загальній вартості квартири 74052 грн., отримавши її без оздоблення у вигляді «голих стін» з 23 грудня 2012 року по 11 серпня 2015 року він сплатив кооперативу внески на загальну суму 16326,50 доларів США, що еквівалентно 410 121,68 грн. Таким чином за ринковою ціною квартири згідно зі звітом експерта-товарознавця переплата його внесків становить 124 483,68 грн. Хоча кооператив передав йому квартиру, але не виконує зобов'язання покладені на нього п.3.5 Договору щодо видачі довідки про повну оплату квартири. Крім цього ОСОБА_3 після отримання коштів у вищезазначеній сумі оформив на себе право власності на квартиру, зареєструвавши його у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 порушив його права за договором просив зобов'язати обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» виконати взяті на себе п.3.5 укладеного між ним та ОСОБА_2 договору про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативного будинку зобов'язання щодо видачі ОСОБА_2 довідки про повну оплату квартири АДРЕСА_2 та скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року за №14212038.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване в реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 березня 2016 року.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Просив скасувати рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року, яким постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення є частково незаконне, ухвалене в результаті неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а також судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Просив рішення в частині відмови у зобовязанні Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» видати довідку про повну оплату квартири АДРЕСА_5 скасувати та постановити нове, якім дані вимоги задовольнити.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг вважає, що вони не обґрунтовані та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що 31 березня 2012 року між обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» в особі голови ОСОБА_3 з одного боку і ОСОБА_2 з іншого боку укладений договір про спільну пайову участь в будівництві житлового кооперативу будинку, що підтверджується копією договору про спільну пайову участь (т.1 а.с.77-78), висновком експерта (т.2 а.с.14-22) та оглянутим в судовому засіданні оригіналом зазначеного договору. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги заперечення представників відповідача, що зазначений договір не підписувався ОСОБА_3, а печатка не належить ОК "ЖБК "Бригантина-2", оскільки доказів, що підтверджують вказані обставини суду першої інстанції не надано, від проведення експертизи ОСОБА_3 ухилився.

23 грудня 2012 року між ОСОБА_2 (сторона 1) та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (сторона 2) укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою (т.1 а.с.7-11) за яким сторона 2 передає стороні 1 свій пай у ОК ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК ЖБК «Бригантина-2» та отримання Свідоцтва на право власності квартири №33, загальною площею 34 кв.м., розташованої на 4-му мансардному поверсі будинку, згідно проекту, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Немішаєве, Бородянський район, вул. Шкільна, б.8, а також часткової спільної власності на земельну ділянку на якій розташовано будинок. За отримання паю на вищезгадану квартиру, сторона 1 передала стороні 2 аванс на суму 8080 гривень, які по комерційному курсу продажу відповідають 1000 доларів США у готівковому порядку. Друга частина внеску у розмірі 7000 доларів США сплачується у термін до 26 грудня 2012 року. Загальна вартість квартири без ремонту та газового котла становить 30000 доларів США (в еквіваленті в гривнях по курсу купівлі доларів на день оплати).

Також встановлено, що на виконання зазначеного договору ОСОБА_2 з 01 червня 2013 року по 01 серпня 2014 року сплачував щомісячно 394,27 долари США, а з 01 вересня 2014 року по 01 травня 2015 року вносив щомісячні платежі в різному розмірі, що підтверджується зведеною таблицею (т.1 а.с.19-21) та копіями розписок (т.1 а.с.87-110).

Відповідно до акту приймання-передачі від 04 лютого 2013 року (т.2 а.с.56) ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняв двокімнатну квартиру №33 в будинку за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Немішаєве, вул. Шкільна, 8, розташовану на мансардному поверсі у першому під'їзді, загальною площею 34,77 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки він не приступив до виконання договору про спільну пайову участь від 31 березня 2012 року, то підстав для задоволення позову в частині спонукання до виконання умов договору шляхом покладення зобов'язальних дій немає. При цьому, до пояснень позивача, що оплати ним здійснювались саме на виконання цього договору, суд першої інстанції з яким погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки при проведенні оплат в розписках (т.1 а.с. 87-110) зазначався залишок суми, що відповідав сумі вказаній в договорі про переуступку паю, а не тій сумі, що вказана в договорі про спільну пайову участь.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (т.1 а.с.142) вбачається, що право власності на спірну квартиру було зареєстроване за ОСОБА_3 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, виданого 12 квітня 2014 року ОК ЖБК «Бригантина-2» та договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку, виданого 06 березня 2012 року ОК ЖБК «Бригантина-2».

Так встановлено, що відповідно до п.1.1 договору про спільну пайову участь у будівництві житлового будинку від 06 березня 2012 року ОСОБА_3 передана його частка у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_6, площею 35,4 м2 на 4 поверсі 3-поверхового будинку з мансардою (т.2 а.с.50-52).

Так, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком з судом першої інстанції, що зазначений пай ОСОБА_3 переуступив ОСОБА_2 відповідно до договору від 23 грудня 2012 року, а також те, що зазначений договір не скасований, не визнаний недійсним і свою дію не припинив, то реєстрація права власності на зазначену квартиру за ОСОБА_3 порушує права ОСОБА_2,

Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 58 ЦПК України. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість. Достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Нових доказів або обставин, які б могли призвести до скасування рішення суду, яке обґрунтоване, апелянти не навели, а колегія суддів їх не встановила.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: