overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2761/17
Провадження № 2/723/3331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-15 годину 16 листопада 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 174/719/17
п/с № 2/174/447/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк», звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16772,69 грн., за кредитним договором № б/н від 08.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім.Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 405/8324/16-ц
Провадження №2/405/1753/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязавши відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме: земельною ділянкою, яка розташована за адресою вул. Маріупольська, 40 у м. Кропивницькому, шляхом облаштування інженерно-технічних засобів на будинку та господарських спорудах домоволодіння № 42 по вул. Маріупольській у м. Кропивницький, що будуть забезпечувати стікання атмосферних опадів з покрівель будинку та господарських споруд за адресою вул. Маріупольська, 42 в м. Кропивницький та запобігатимуть стіканню на земельну ділянку за адресою вул. Маріупольська, 40 у м. Кропивницькому, - залишити без задоволення.

Судові витрати по справі, які складаються із судового збору залишити по фактично понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/4992/17
Номер провадження 4-с/725/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ПАТ «Укрсиббанк», представника ОСОБА_1 ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» на дії Державного виконавця Новоселицькорго районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, Начальника Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4 на дії ( бездіяльність) державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники по справі подали до суду заяву , яка не може бути призначена до розгляду. Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В тексті скарги заявник вказує, що звертався до ДВС з приводу вчинення ними відповідних дій. Але не зазначає з якого часу їм стало відомо про порушення їхніх прав зі сторони працівників ДВС. Не посилається скаржник на докази, щодо не проведення опису та арешту майна зі сторони працівників ДВС. Також не зазначає та не надає до матеріалів скарги копію документів, щодо визначення вартості майна. Просить скасувати результати визначення вартості майна, але не надає документів, щодо даної вартості. Вказує на незаконність дій працівників ДВС , щодо складання та направлення заявки на реалізацію арештованого майна, але не надає даних документів.

Дані вимоги в позовній заяві не виконано, тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Укрсиббанк», представника ОСОБА_1 ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» на дії Державного виконавця Новоселицькорго районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2, Начальника Новоселицького районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3, зацікавленої особи ОСОБА_4 на дії ( бездіяльність) державного виконавця - залишити без руху та надати 3 денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 630/615/17
Провадження № 2/630/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 25271,43 грн. за кредитним договором № б/н від 03 вересня 2008 року, та стягнути судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 10 годину 45 хвилин 16 листопада 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Ужгород Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку розгляду справи звернулася до суду із заяво про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

При таких обставинах, суд відмовляє у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/6666/17
Провадження № 2/639/2560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 год. 01.12.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-2247/2006
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2006 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Галушкевич Т.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. Під час розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди, яку в судовому засіданні просили затвердити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши мирову угоду та матеріали справи суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, вирішує спір по суті в звязку із чим вона може бути затверджена судом, а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 175, 208, 209 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мирову угоду по даній справі на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 60 по вул. Фрунзе в смт. Гостомель Київської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2003 року.

2. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку № 60 по вул. Фрунзе в смт. Гостомель Київської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2003 року.

3. ОСОБА_2 визнає факт прийняття ОСОБА_3 спадщини у вигляд ? частини будинку № 60 по вул. Фрунзе в смт. Гостомель Київської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2003 року.

4. ОСОБА_2 відмовляється від права власності на ? частину будинку №60 по вул. Фрунзе в смт. Гостомель Київської області, на яку вона має право в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2003 року, на користь ОСОБА_1.

5. ОСОБА_3 зобовязується прийняти у власність будинок № 60 по вул.Фрунзе в смт. Гостомель Київської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2003 року.

Провадження по даній справі закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/761/6982/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 лютого 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 196/1051/17
№ провадження 2/196/476/2017
УХВАЛА

08.11.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить шлюб між ними, зареєстрований 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №45, розірвати.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що мають від шлюбу доньку віком 3 роки, відповідач зловживає спиртними напоями, з серпня 2017 року не підтримують подружніх стосунків, прохає не надавати строк для примирення, сім'ю зберегти не має можливості.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку позивача та також прохає не надавати сторонам строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, бажає зберегти сім'ю, спиртними напоями не зловживає та прохає суд надати строк для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши думку сторін та враховуючи той факт, що сторони мають малолітню дитину, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 6 (шість) місяців, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Провадження №2-н/428/1345/2017
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №345/2674/17
Провадження № 2/345/1323/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.11.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: