overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/522/993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2017 року, о 09 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 08.11.2017
Справа № 202/7348/17
Провадження № 2/202/3204/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 30 листопада 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7431/17 Справа № 205/1658/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 16 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8578/17
Номер справи місцевого суду: 495/6001/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 27.10.2017 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишено без руху.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008, № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 06.11.2017 року помилково вказано дату ухвали: «05.11.2017 року», замість правильного «06.11.2017 року», вважаю за необхідним виправити вказану описку в ухвалі апеляційного суду від 06.11.2017 року.

Керуючись ст. 219, 315, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

Виправити описку, допущену в написанні дати ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 листопада 2017 року.

Вважати вірним дату постановлення ухвали: «06.11.2017 року» замість помилково зазначеного «05.11.2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 415/6883/17
У Х В А Л А

08.11.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б. ,

при секретарі Павлові О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську позовну заяву Комунального підприємства « Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання втратившими право користування житлом ОСОБА_2, ОСОБА_4 квартирою 106 в будинку 109 по пр.. Перемоги в м. Лисичанську .

До розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення як третьої особи по справі представника Лисичанської міської ради , оскільки рішення може вплинути на його права та обовязки .

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про залучення як співвідповідача Лисичанську міську раду.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі за позовом Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житлом Лисичанську міську раду.

Направити третій особі копію ухвали суду та копію позовної заяви для ознайомлення і підготовки до участі у судовому засіданні.

Справу призначено до розгляду на 29 листопада 2017 року о 13-00год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Номер справи 623/2520/17
Номер провадження 2/623/1266/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.11.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « СК ВОСТОК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2017 року позовна заява була залишена без руху , оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, позовна заява не підписана, не проставлена дата її підписання.

26 жовтня 2017 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, але судовий збір не сплатив в повному обсязі.

27 жовтня 2017 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не в повному сплачено судовий збір.

08 листопада 2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить повернути позовну заяву без відкриття провадження.

Пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача, ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК ВОСТОК», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 178/1416/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2017 року о 09:40 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/5990/17
Провадження по справі № 2/635/3318/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму коштів у розмірі 119855,96 гривень та судові витрати у розмірі 1198,56 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 20 листопада 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/500/17
Провадження № 2/521/2349/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

До суду вернувся представник відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки позивач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

До суду також надана заява ОСОБА_3 про зупинення провадження по цій справі, оскільки 12 серпня 2017 року ОСОБА_1 помер, а єдиним спадкоємцем за законом є його донька ОСОБА_3, тому необхідно зупинити провадження до спливу 6-ти місячного терміну встановленого законом для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД №503873 від 14 серпня 2017 року, запис №8425, 12 серпня 2017 року ОСОБА_1 помер.

Суд вважає, що предметом позову є визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, а тому спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п. 1 ч. 1. ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення порядку користування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ В.К.Гуревський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/1140/17

№ провадження 2-о/196/89/2017

"10" листопада 2017 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 17 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони та присяжних.

Суддя О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

02 листопада 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до м. Луганськ Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 листопада 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 317/3127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

06.11.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, відповідач ОСОБА_1 з 2001 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане суперечить відомостям, якими були зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суд пропонує позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 (три) дні, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року, вищевказана заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

08.11.2017 року ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог абзацу 2 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті - визнати неподаною та повернути заявникові.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти: судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок), сплачені згідно квитанції №0.0.887116930.1 від 07.11.2017 року на рахунок 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м.Харкова, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, призначення платежу: судовий збір за заявою ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 626/1777/17
Провадження № 2-н/626/74/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2017 року м. Красноград
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати підлягає негайному виконанню, але не більше ніж суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя