АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі представника Перехристюк Артема Івановича

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05.10.106 р., було частково задоволено позов ОСОБА_2, до ДП «Укрветсанзавод», визнано незаконним наказ № 3-к/16 «Про припинення трудового договору (контракту)» від 04.01.2016 р.; поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод»; стягнуто з ДП «Укрветсанзавод» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі (оплаті листка непрацездатності) в сумі 1074, 68 грн., компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 800, 24 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46013, 80 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2250, 00 грн., а всього стягнуто 50138, 72 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного бухгалтера Державного підприємства «Укрветсанзавод» та стягнення заборгованості по зароібтній платі у сумі 1074, 68 грн.

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 56 416, 92 грн. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що ДП «Укрветсанзавод» з 16.06.2016 р. по 05.01.2017 р. не виконує рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2016 р., а тому повинно в порядку ст. 236 КЗпП України сплатити на користь позивача суму коштів у розмірі 56 416, 92 грн. як середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2017 р. заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП «Укрветсанзавод» на її користь середній заробіток за час вимушеного прошулу у звязку з затриманням виконання рішення суду щодо негайного поновлення на роботі в сумі 56 416, 92 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, ДП «Укрветсанзавод» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про закриття провадження у справі. Зазначає, що 15.06.2016 р. Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод» за заявою ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна», а відповідно до ч. 4 ст. 10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати. Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що на спірні правовіносини поширюється правило виключної підсудності, визначене ст. 16 ГПК України, а тому спір є господарсько правовим. Окрім того вказує, що в Дніпровсьому районному суді м. Києва вже розглядалася аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому суд в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України повинен закрити провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції представник ДП "Укрветсанзавод" Гринько П.П. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,повідомлена належним чином про що свідчить зворотне поштове відправлення ,долучене до справи (т.2 а.с.24).

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначається, що представник відповідача - ДП «Укрветсанзавод» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик має бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-яких інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як убачається з матеріалів справи, станом на день розгляду заяви ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, у розпорядженні суду були відсутні належні та допустимі докази щодо належного повідомлення ДП «Укрветсанзавод» про дату і час проведення судового засідання, що було призначене на 27.03.2017 р.

Окрім того, представником відповідача до апеляційної скарги було додано копію повістки про виклик до суду в судове засідання, призначене на 27.03.2017 р., яка була отримана ним 30.03.2017 р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції (т. 2, а.с. 228).

Вказані обставини свідчать про те, що ДП «Укрветсанзавод» не було належним чином повідомлено про дату і час проведення судового засідання, а відтак було позбавлене можливості надати свої пояснення та заперечення по суті заяви ОСОБА_2

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в порядку ст. 236 КЗпП України, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Укрветсанзавод» було порушено норми законодавства у галузі трудового права в частині негайного виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі, оскільки поновлення ОСОБА_2 на займаній посаді відбулось лише 05.01.2017 р., хоча рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р. в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного бухгалтера ДП «Укрветсанзавод» було допущено до негайного виконання.

Такого висновку суд дійшов за відсутності представника ДП "Укрветсанзавод" без урахування його пояснень та заперечень ,не встановивши обставини ,що мають значення для справи.

Разом із тим, з матеріалів справи убачається,що ухвалою Господарського суду м. Києва від 15 червня 2016 року порушено провадження у справі №910/6968/16 про банкрутство ДП "Укрветсанзавод" (т. 3, а.с.16-20). Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до частини першої ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 9 ст. 16 ГПК України, визначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (виключна підсудність).

За нормою п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, підвідомчі господарським судам.

Зазначені положення ч. 9 ст. 16 ГПК України кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 4 ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно з положеннями ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Системний аналіз положень ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому спори щодо стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні після порушення справи про банкрутство та офіційного його оприлюднення підлягають розгляду господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

ОСОБА_2 із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва у січні 2017 року, тобто вже після постановлення Господарським судом м. Києва ухвали про порушення справи про банкрутство ДП «Укрветсанзавод».

В матеріалах цивільної справи № 755/1162/16-ц, в межах якої розглядалася заява ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, на момент розгляду вказаної заяви містилася копія ухвали Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ДП «Укрветсанзавод» (т. 2, а.с. 173-177). Разом з тим, суд першої інстанції на дану ухвалу уваги не звернув, не дослідив належним чином тієї обставини, що із заявою про стягнення середнього заробітку в порядку ст. 236 КЗпП України ОСОБА_2 звернулася вже після постановлення Господарським судом м. Києва ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача та не надав такому ніякої оцінки.

За таких ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрветсанзавод» в особі представника Перехристюк Артема Івановича - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 27 березня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/1162/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8102 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.