overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/523/149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2005 року по справі №2-373/05-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась вищевказана цивільна справа.

31.07.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2005 року по справі №2-373/05.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 14.10.2005 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо поділу житлового будинку.

Проте у Мировій угоді та Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2005 року дані будівель, які виділені у власність не відповідають даним, які зазначені у технічному паспорті будинку. У звязку з чим заявник просить виправити зазначені описки в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2005 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2005 року по справі №2-373/05 - зазначивши:

1. ОСОБА_2 й ОСОБА_3 виділяється у власність у рівних частках житлова будова і прибудова, позначені в технічному паспорті, виданому 03.03.2005 року МБТІ та РОН м. Одеси, літерами «Б» і «б» відповідно.

2. ОСОБА_1 виділяється у власність житлові будови, визначені в технічному паспорті, виданому 03.03.2005 року МБТІ та РОН м. Одеси, літерами «А», а також житлову будову літера «Л», вбиральня літера «Н», сарай літера «О».

3. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділяється в користування земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Лиманна, 42, обмежену огородженнями, позначеними в технічному паспорті від 03.03.2005 року під №4,5,6,7,8 з виходом на провулок 1-й Соляний в м. Одесі.

4. ОСОБА_1 виділяється в користування земельна ділянка, розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Лиманна, 42, обмежену огородженнями, позначеними в технічному паспорті від 03.03.2005 року під №1,3,4,8,7 з виходом на вулицю Лиманна в м. Одесі

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 182/3268/17
Провадження № 2/0182/2721/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/214/17-ц
Провадження № 2/576/203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні з сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити порядок участі ОСОБА_4 у вихованні та особистому спілкуванні з сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: відвідування дитини у навчальних закладах, дитячих садках; щотижневі зустрічі з дитиною у вихідні дні (суботу або неділю) з 11.00 до 16.00 години за місцем проживання дитини.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовій збір в сумі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний
справа №176/1465/16-ц
провадження №2-п/176/10/17
у х в а л а

03 листопада 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 09 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4698/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною заявою.

22.08.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №: 653/1665/17
Провадження № 2/653/786/17
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування

ВСТАНОВИВ

Заявники 06 червня 2017 року звернулась до суду із вищевказаною заявою.

20вересня 2017 року, позивач надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 703/3300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, належну померлій ОСОБА_2

До відкриття провадження за вказаною позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву та сплачений судовий збір позивачу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, при подачі вказаної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 798 гривень 55 копійок.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції у справі.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №53/17 від 20 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 позивач по справі, уповноважила адвоката ОСОБА_3 користуватися всіма правами, які надані законом позивачу.

Оскільки, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору позивачу, відтак такі підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI, ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї додатками.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, сплачений згідно з квитанцією №0.0.881952174.1 від 30 жовтня 2017 року судовий збір в сумі 798 (сімсот девяносто вісім) гривень 55 (пятдесят пять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 592/9760/17
Провадження № 2/592/2528/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (графа стат. звіту 26).

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 13.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 12 жовтня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 635/1408/17
Провадження №2/635/1477/2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 635/1408/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В. від 30 березня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі № 635/1408/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

18 квітня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30 березня 2017 року та цивільну справу № 635/1408/17 направлено до Апеляційного суду Харківської області.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи № 635/1408/17 між суддями від 18 травня 2017 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В., вказана справа була передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року залишено без змін.

21 вересня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області повернуто матеріали цивільної справи № 635/1408/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

За вказаних обставин, наявні підстави для прийняття в провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала суду остаточна в оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 405/4402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 вересня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судовий розгляд справи призначити на 10.11.2017 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 10.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 750/8566/17
Провадження № 2/750/2257/17
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська деревообробна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 10.11.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 214/6924/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовом

у звязку з відмовою від позову

03 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3, та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, кожен окремо, надали у судове засідання, заяви, в яких відмовились від своїх позовів, просили суд прийняти відмови від їх позовів, та зазначили, що їм відомо про наслідки відмови від позову у відповідності до положень статей 205 та 206 ЦПК України, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши надані заяви та матеріали справи, підстав для неприйняття відмови від первісного та зустрічного позовів судом не було встановлено, а тому зазначені заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з відмовою представника позивача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом від позовів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.