№ 201/2899/17
провадження 2-з/201/65/2017
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПН ДМНО ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд заборонити відповідачу «ПАТ КБ ПриватБанк» здійснювати відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Полкова, буд. 3-б , а також вчиняти будь-які дії щодо виселення позивача та членів родини до набрання законної сили рішення по цій справі, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» на даний час є власником вище вказаного майна без законних на те підстав, однак відповідач в будь-який час може виселити позивача разом з членами родини з цього будинку, також відповідач жодним чином не обмежено у здійсненні права власності на вказане майно та може вільно володіти, користуватися і розпоряджатися ним, внаслідок чого право власності на нього може вже бути зареєстровано за іншою особою, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У частині 2 статті 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, який зазначено у заяві; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, також не вказано у повному обсязі інші відомості, потрібні для забезпечення позову, оскільки згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України якщо ухвала має силу виконавчого документа і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, така ухвала оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», яким визначено вимоги до виконавчого документа (ухвала суду) та зазначено, що у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків), місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним вказану заяву повернути, оскільки вона була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя