overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.20172017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6243/17 (2/199/2662/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.11.2017 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.11.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 580/1645/17
Номер провадження 2-о/580/102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 17.10.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, а занітересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 206/4910/17
Провадження № 2-н/206/95/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

20.09.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачусудового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської радизвернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачусудового наказу за послуги водопостачання та водовідведення, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.10.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1352/17), що надійшла до суду 26.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ввжаю, що оскільки позов подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні докази про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, відстуня постанова нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому така позовна заява повинна бути залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Майданецької сільської ради про визнання права власності на частину домоволодіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: дотати докази про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, додати постанову нотаріуса про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, у термін, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/463/17
У Х В А Л А

"19" вересня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП "Агро-Ка Полтава", про визнання угоди про внесення змін договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 26 жовтня 2017 року о 10 год. 30 .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/7059/17
Провадження № 2-сз/592/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.08.2017 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернуто разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми заявником ОСОБА_1 до заяви був долучений фіскальний чек № 13233 від 29.06.2017 р., згідно якого було сплачено до державного бюджету в Сумській дирекції ПАТ «Укрпошта», відділенні звязку 9, призначення платежу судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.

22.09.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору внесеної нею на рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно п. 3 ст. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, оскільки заявником ОСОБА_1 сплачено при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір за заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у сумі 320 грн. 00 коп. тому сплачена сума судового збору згідно фіскального чеку № 13233 від 29.06.2017 р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно з фіскальним чеком № 13233 від 29.06.2017 р. через Сумську дирекцію ПАТ «Укрпошта», відділення звязку 9, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 22030101, рахунок 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа №482/973/17
Провадження № 2/482/518/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12 грудня 2016 року, реєстровий номер № 6741, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» грошових коштів в сумі 85185,57 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа№ 346/4344/17
Провадження № 2-о/346/184/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гусятинська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 жовтня 2017 року 09:20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 687/1005/17
№2/687/446/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 10 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромтранс», третя особа Лубенське обєднане управління ПФУ Полтавської області про зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Агропромтрас» про зобовязання вчинення певних дій.

Свій позов мотивував тим, що він працював у ТДВ «Агропромтранс», звідки у 1986 році був призваний на ліквідацію наслідків аварії на ЧАЕС.

Йому стало відомо, що при нарахуванні заробітної плати за час його перебування на роботі по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та видачі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, яку ним було подано до Лубенського обєднаного управління ПФУ Полтавської області не було враховано деякі нормативні акти, які діяли на той час.

Позивач прохає суд зобов»язати відповідача ТДВ «Агропромтранс» перерахувати йому ОСОБА_1, згідно ПКМ України №1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» заробітну плату за час перебування на роботах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період липень, серпень 1986 року та видати довідку про перераховану заробітну плату для подачі її до Лубенського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, згідно доданого до матеріалів справи позову розрахунку за період з 01.07.1986 року по 31.08.1986 року в сумі 4077,59 крб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Представник третьої особи Лубенського обєднаного управління ПФУ Полтавської області в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ТДВ «Агропромтранс» в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити позов до ТДВ «Агропромтранс» про зобовязання вчинення певних дій без розгляду, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромтранс», третя особа Лубенське обєднане управління ПФУ Полтавської області про зобовязання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/9427/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.09.2017
Справа № 137/1326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 10.10.2017 року на 15-20 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 18.09.2017
Справа № 320/6580/17
Провадження № 2-о/320/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі на імя ОСОБА_3, який народився 22 березня 2017 року в місті Севастополь, АР Крим, матірю якого є ОСОБА_1, 19.04.1995року, громадянка України; відомості про батька внести на підставі ч.1 ст.135 СК України та вказати батьком ОСОБА_4.

15 вересня 2017 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду до відкриття провадження по справі від представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути адвокату ОСОБА_5 заяву про встановлення факту народження дитини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6498/17
Провадження № 2/553/1241/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати по пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати по пенсії .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави дану цивільну справу передано до Ленінського районного суду м. Полтави, за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати по пенсії, призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 01 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 01.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3