overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3123/17
Провадження № 2/635/2229/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги сел. Пісочин Харківського району» про визнання незаконними дій, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр первинної медико-санітарної допомоги сел. Пісочин Харківського району» про визнання незаконними дій, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії та стягнення невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №: 343/2034/17
Провадження №: 2/0343/811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2034/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 17 листопада 2017 року о 08.30 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Справа № 496/4036/17
Провадження № 2/496/2096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

09 листопада 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року на 10.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

02.11.2017 року судом отримано інформацію з Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області про місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_2

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2017 року на 08:45 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-752/2009
Провадження № 6/177/82/17
У Х В А Л А

27.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Українська факторингова компанія» ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 2-752/2009 від 13 жовтня 2009 року, що ухвалив Криворізький районний суд Дніпропетровської області за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, заява підлягає прийняттю до провадження із призначенням до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10.00 годин 06 листопада 2017 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за адресою: пр-т. Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002, зал судових засідань № 2.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2281/17
Провадження №2/279/1499/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Горщиківської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.08.2014 року. 25.09.2017 року ОСОБА_1 подав суду уточнення до позовної заяви в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно після іншого спадкодавця, а саме ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26.09.2017 року дана заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України. Позивачу було надано 5 денний строк для усунення недоліків. Копія ухвали була отримана позивачем 5.10.2017 року, однак недоліки про які було зазначено в ухвалі від 26.09.2017 року у встановлений в ухвалі строк усунуто не було.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади Горщиківської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майна підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду повторно звернутись до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Горщиківської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 211/5044/17
Провадження № 2-н/211/723/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3203/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4583/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М.,Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 22 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 368/82/17
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"24" травня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду взаяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

Встановив:

В ухвалі суду від 10 лютого 2017 року було допущено описку та неправильно вказано по батькові боржника ОСОБА_2 , а правильно ОСОБА_1 .

Представник ПАТ "Київобленерго" в судове засідання, повідомлений належним чином не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Розгляд проведено у відсутність відповідача який належним чином повідомлений про розгляд заяви про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду і його неявка не перешкоджає розгляду відповідно до ст.219 ч.4 ЦПК України.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України слід виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10.02.2017 року і правильно вказати по батькові боржника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 10.02.2017 року і правильно вказати по батькові боржника - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 635/4830/17-ц
Провадження № 2-н/635/147/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодоформи і змістувимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви абовідмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільнійсправі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 188/1254/17
Провадження № 2/188/588/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому викладає фактичні обставини справи та просить суд визнати спадковий договір, укладений 01.10.2015 року між ним та відповідачем дійсним.

Ухвалою суду по справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового розгляду по суту .

Сторони в перше судове зсідання не з"явлися. В своїх заявах сторони зазначали про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позов підтримує , відповідача позов визнає .

Однак , суд з врахування фактичних обставин справи та у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України , ухвалив справу розглянути з обов"язковою участю сторін . Адже , суд дійшов висновку за потрібне , щоб кожна сторона , яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності , дала особисті пояснення. В зв"язку з цим , судом направлялися повістки сторонам про явку до суду.

Справа була призначена на 10.00 год. 06.11.2017 р. Однак , позивач на судовий виклик повторно не зявлявся до суду. В своїй заяві від 06.11.2017 р. просить суд знову розгляд справи по суті відкласти , в зв"язку з його відрядженням.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи , суд вважає , що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду. Адже , причина неявка позивача в судове засідання є неповажною. При цьому останній особисто прибув до суду , зареєстрував у канцелярії вищевказану заяву і тому на думку суду у нього була реальна можливість прийняти участь в судовому засіданні та дати особисті пояснення щодо предмету спору. .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо…належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 , 208 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною - залишити без розгляду .

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7756/17 Справа № 201/3549/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

03 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення питання щодо стягнення судового збору не вирішив.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України - Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 06 листопада 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 186/1403/17
Провадження № 2/0186/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 24 листопада 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 27.11.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Рядок № 3
Справа № 350/1420/17
Номер провадження 2-н/350/3/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Максимів І.В. розглянувши заяву ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2017 року ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання природного газу у розмірі 12090 гривень 37 копійок та 800 гривень судових витрат, мотивуючи тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: