overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/2723/16-ц Провадження № 22-ц/795/1845/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

22 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 було виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно та про поділ спільного майна.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 жовтня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 487/4939/17
Провадження № 2-н/487/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" В.О. директора ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м.Миколаєва з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" борг в сумі 18411 грн. 61 коп., індексацію боргу в сумі 4263 грн. 61 коп., три відсотки річних в сумі 683 грн. 60 коп. та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 800 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 333/2778/17
Пр. № 2/333/1619/17
У Х В А Л А

18.09.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи що обидва позову взаємопов`язані, однорідні, предмет спору один й той самий та їх спільний розгляд буде сприяти повному та всебічному розгляду справи по суті, а задоволення одного з позовів може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд зустрічну позовну заяву обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання та об`єднання зазначених позовів.

Суд вважає, що відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, які регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
04.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3610/17-ц
2/205/2314/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3

.
Провадження № 2/161/4105/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 20 листопада 2017 року о 11.20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
пр. № 2/759/1989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1172 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/17763/16-ц, пр. №2/759/1989/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 29 січня 2018 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/734/17

Справа № 711/569/17

14 березня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи до суду надійшли відомості, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває на обліку недієздатних осіб в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. Станом на 09.03.2017р. недієздатній ОСОБА_1 опікун не призначений.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації відповідачкою її процесуальних прав та обов'язків, відповідно до ст.ст.39, 45 Цивільно-процесуального кодексу України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 орган опіки та піклування Черкаської міської ради в особі ОСОБА_2 соціальної політики.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Таким чином з метою забезпечення належного захисту прав та інтересів відповідача суд вважає за необхідне повідомити Черкаську місцеву прокуратуру про можливість прийняти участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з залученням до участі в справі інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.39, 45, 191, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_2 соціальної політики Черкаської міської ради, що знаходиться за адресою: бул. Шевченка, буд. 307, м. Черкаси, 18005.

Повідомити Черкаську місцеву прокуратуру про наявність в суді цивільної справи, по якій стороною є недієздатна особа - ОСОБА_1, яка не має призначеного у встановленому законом порядку опікуна.

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання з розгляду справи, яке провести 29 березня 2017р. о 14год 00хв.

Запропонувати представнику відповідача, у разі не визнання ними позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати до ОСОБА_2 соціальної політики Черкаської міської ради та Черкаської місцевої прокуратури разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду по справі.

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1437/17 у справі № 751/5804/17

25 вересня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №2/6 в буд. 23 по вул. Текстильників в м. Чернігові.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 31 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.03.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/344/3583/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради про позбавлення батьківських прав.

У позовній заяві позивач зазначає адресу реєстрації відповідача с.Коропець, Монастириського р-ну, Тернопільскої області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міськради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/521/4671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пол до ОСОБА_2 Олександрівнипро розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Пол до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Пол до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 19 вересня 2017 року на 12 год. 35 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 19 вересня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 199/5865/17
УХВАЛА

28.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову майнового характеру складає 1% від ціни позову;

●позовні вимоги не конкретизовані та не розписані, не вказано, з яких підстав позивачка заявляє дані вимоги, оскільки з позову не вбачається, що саме з нею укладені договори на постачання усіх комунальних послуг. надання електроенергії, водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ, копії договорів не додані до позову;

●якщо договори з позивачкою не укладались. то чи уповноважувала її сплачувати борги особа, з якою укладені ці договори, та саме ця особа несе обов'язок по погашенню боргів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за оплату житлово-комунальних послуг в порядку регресу залишити без руху і надати позивачці строк до 29.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/6275/17
Провадження № 2/750/1752/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ФОП ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 28.09.2017.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: