Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6958/16-ц
У Х В А Л А

14.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, нотаріуса Другої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними дій нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, усунення від права спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала клопотання, в якому просила суд залучити до участі у справі в якості відповідача приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, посилаючись на те, що на її думку приватний нотаріус ОСОБА_8 не мала законних підстав для посвідчення договору купівлі-продажу серія та номер: 2298 від 14.07.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 оскільки ОСОБА_3 не мав документів про право власності на відчужувану квартиру за адресою АДРЕСА_1. При цьому вважала, що позивач має право просити суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення клопотання про залучення співвідповідача. При цьому представник відповідача вважав, що нотаріус не може бути відповідачем у розглядуваній справі.

Суд вислухавши позивача його представника, відповідача ОСОБА_9 та його представника, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В той же час згідно п.26 Постанови №9 від 06.11.2009 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», - особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

Аналогічна позиція з цього приводу викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у розділі 7 Аналізу окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних розяснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Крім того суд враховує, що ніяких позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_8 позивачем ОСОБА_1 не заявлено.

За таких обставин клопотання представника позивача про залучення нотаріуса ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10-11, 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення приватного нотаріуса ОСОБА_8 до участі у справі в якості співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_10