АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/191/17 Головуючий 1 інстанції Горчакова О.І.
Справа № 644/2144/16-ц Доповідач Пономаренко Ю.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду до ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та просив стягнути з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 54026 грн. та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 39170,36 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що з 01.07.2010 року по 21.03.2014 року рік, він працював в ТОВ фірмі «ЕЛАВУС ЛТД» на посаді слюсаря та 21.03.2014 року був звільнений за статтею 36 КЗпП за згодою сторін.

Відповідно до наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2014 року з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» було стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі - 8513,95 грн., які були отримані у повному обсязі лише 03.12.2015 року, у звязку з чим він вимушений був звернутися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_3 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку за період з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року в розмірі 54026 грн. Стягнуто з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_4 компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період по 02.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 39170,36 грн., а також судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, ТОВ фірма «Елавус ЛТД» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування скарги зазначали, що судом першої інстанції невірно застосовано норми ст.117 КЗпП та п.3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2014 року за №5 і зареєстрованої Мінюстом України 27.01.2004 року за №114/8713, оскільки заробітна плата є винагородою, які роботодавець виплачує працівнику, але виплати, які підлягають стягненню відповідно до ст.117 КЗпП не є винагородою за виконану роботу, а отже і не є заробітною платою. Крім того, згідно Інструкції суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні не належать до фонду оплати праці. Також судом 1 інстанції при ухваленні рішення не застосований п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженої постановою КМУ від 21 лютого 2001 року № 159.

Відповідно до ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки фактичний розрахунок відбувся саме 03.12.2015 року, то з відповідача відповідно до ст. 117 КЗпП України підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку, а також компенсація втрати частини заробітку.

Матеріали справи містять дані про те, що з 01.07.2010 року по 21.03.2014 року рік, ОСОБА_3 працював на ТОВ фірмі «Елавус ЛТД», на посаді слюсаря. 21.03.2014 був звільнений з роботи за статтею 36 КЗпП за згодою сторін.

Відповідно до наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 квітня 2014 року з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» було стягнуто на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі - 8513,95 грн. Кошти в розмірі 8513,95 грн., були отримані у повному обсязі лише 03.12.2015 року.

Відповідно до довідки наданої з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 17.06.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 43716292 з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про стягнення з ТОВ фірми «ЕЛАВУС ЛТД» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8513,95 грн. 16.02.2016 року державним виконавцем було винесено постанову № 43716292 про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про не виплату відповідачем ТОВ фірма «Елавус ЛТД» позивачу при звільненні належну та нараховану заробітну плату, не виконав вчасно наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.04.2014 року, тому відповідно до ст.117 КЗпП України стягнув суму середнього заробітку за весь період затримки та компенсацію за нараховану, але невиплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції.

Розрахунок заборгованості проведений судом першої інстанції з дотриманням вимог постанови КМУ №100 від 08 лютого 1995 року, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що розмір середньомісячної заробітної плати складає 79,45 грн. відповідно до розрахунку (1813,68 грн. + 1682,40 грн.)/ 44 = 79,45 грн.

Затримка розрахунку по заробітній платі склала 680 днів, а саме: з 22.03.2014 року по 02.12.2015 року. Тому, середній заробіток за час затримки розрахунку становить 54026 грн. (79,45 грн. х 680 днів).

Відповідно до висновку Верховного Суду України в ухвалі №6-76цс14 від 02 липня 2014 року, який згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковим для застосування судами України, передбачений частиною першою ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця з виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає при невиплаті з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, при цьому визначальними є такі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення 54026 грн. суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, є правильним, і доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при стягненні з ТОВ фірма «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_3 компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 39170,36 грн. допущена помилка, і рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо приросту індексу споживчих цін, що він склав 27,30% і тому сума компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків нарахованої, але не виплаченої у встановлений термін заробітної плати, за березень 2014 року - листопад 2015 року від суми заборгованості заробітної плати 8513 грн. становить 6495,96 грн.

Із зробленим відповідачем розрахунком компенсації втрати частини доходів, у звязку з порушенням строків нарахованої, але не виплаченої у встановлений термін заробітної плати погодився і позивач, який в суді апеляційної інстанції пояснив, що він не має економічної освіти, а тому вважає, що відповідачем зроблений вірний розрахунок.

Враховуючи викладене та на підставі п.п.1,3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, зменшити розмір компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати до 6495,96 грн., в іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303,304, п.2 ч.1 ст.307, п.3,п.4 ст.309, ст.313, ст.ст.314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року змінити.

Зменшити стягнену суму компенсації за нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.03.2014 року по 01.12.2015 року з урахуванням індексу інфляції з 39170, 36 грн. до 6495,96 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1