overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/1006/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

19 вересня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи на 19 вересня 2017 року на 11:15 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внесках

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 462/5001/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2606/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 рокузалишено без руху та надано апелянту можливість протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду квитанцію про оплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2отримав копію вищенаведеної ухвали 21 березня 2017 року (а.с. 62), у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, надав до суду заяву з проханням призначити справу в найкоротші терміни та повідомити його про дату та час судового засідання.10 квітня 2017 року ОСОБА_2 було скеровано відповідь на його заяву з копією ухвали, яку він отримав 27.04.2017 року ( а.с.65), проте не надав суду квитанції про оплату судового збору на виконання вимог ухвали від 21 березня 2017 року.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягомдвадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Струс Л.Б.

.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2641/17
Провадження №: 2-н/332/438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 738/1401/17
№ провадження 2/738/543/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 18.09.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, потребує уточнення адреса проживання відповідача, оскільки, як вбачається з розпорядження голови Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області №8 від 18.02.2016 року «Про перейменування назв вулиць смт. Новооржицьке» вулиця, яка вказана позивачем у адресі місця проживання відповідача, в селищі Новооржицьке Оржицького району Полтавської області на даний час відсутня.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7867/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання

позовної заяви про скасування арешту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування арешту.

Одночасно з заявою, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору в зв?язку з скрутним фінансовим становищем.

За положеннями ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, з підстав зазначених у ч. 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов?язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Між тим, на час звернення до суду із позовною заявою про скасування арешту, ОСОБА_1 не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати нею судового збору (посилання заявника не те, що вона є багатодітною малозабезпеченою матір'ю не є підставою для звільнення від сплати судового збору).

А тому, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування арешту - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1738/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді - Новосьолової Г.Г.

суддів: Новосядлої В.М., Груіцької Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

заслухавши доповідь судді Новосьолової Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням не погодився позивач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 березня 2016 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 06 вересня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року, рішення Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про вилучення у відповідача або інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, та передачу його в управління банку на період до його реалізації скасовано, з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 178/1228/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7046/17 Справа № 199/9352/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою: в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції допущено описки.

Так у вступній та резолютивній частинах, як вступної та резолютивної частини рішення, проголошеної після судового засідання, так і повного тексту рішення найменування третьої особи було помилково вказано КП «Житлосервіс-9», в той час, як правильним є КП «Жилсервіс-9».

Тож, враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для виправлення допущених описок в строк до 11 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №199/9352/16 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описок допущених у вступній та резолютивних частинах ухвали в строк до 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 182/4020/17
Провадження № 2/0182/3009/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо встановлення меж земельних ділянок та скасування рішення, -

встановив:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо встановлення меж земельних ділянок та скасування рішення.

Ухвалою судді від 08 серпня 2017 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У звязку з цим, позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

16 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення, однак в строк передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказані недоліки не усунула.

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки визначені ухвалою судді від 08 серпня 2017 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій щодо встановлення меж земельних ділянок та скасування рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4