overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Поліщук І.В.

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 24.10. 1995 року з діагнозом :легка розумова відсталість.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4, з ціллю можливості поновлення її дієздатності, просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 145 ч. 1 п. 2 ЦПК України призначення експертизи є обов"язковим якщо необхідно встановити психічний стан особи.

Оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для з"ясування того, чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу, чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143 ч. 1, 145 ч. 1 п.2, 202 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Одеси на психічну хворобу?;

- Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Одеси, в силу свого психічного стану здоров"я, значення своїх дій та (або) чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я" матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/8091/15-ц Номер провадження 22-ц/775/986/2017
Головуючий у 1 інстанції Медінцева Н.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення заборгованості за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнення заборгованості за договором поруки та звернення стягнення на предмет застави.

Із вказаним рішенням позивач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2017 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконною постанову державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 3 червня 2017 року та скасувати її.

Зобов'язати державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлану Василівну вчинити нотаріальні дії з посвідчення договору дарування (відчуження) 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_2.

Зобов'язати державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлану Василівну після вчинення нотаріальних дій з посвідчення договору дарування (відчуження) 1/2 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені ОСОБА_3, представником якої є ОСОБА_2, зареєструвати право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування судового збору у розмірі 1 920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн та кошти на відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3 146 (три тисячі сто сорок шість) гривень 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
Справа № 635/5342/17-ц
Провадження № 6/635/183/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21 вересня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання, яке відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд зобовязаний розглянути протягом 10 днів.

При перевірці подання і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту подання, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за подання Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 703/2672/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 28 серпня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

14 вересня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 29 листопада 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу: позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 526/1817/17
Провадження № 2/526/856/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 вересня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Єдиний унікальний номер 243/5967/16-ц Номер провадження 22-ц/775/768/2017
Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов Р.В. Єдиний унікальний номер 234/5967/16-ц
Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/768/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г. В.,

суддів: Гапонова А.В., Груіцької Л.О.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 березня 2017 року в частині зобов'язання ОСОБА_1 вивільнити від будь-яких осіб та майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання ОСОБА_1 вивільнити від будь-яких осіб та майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Києво - Святошинському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука Девелопмент», ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування кадастрового номеру на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 жовтень 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4902/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/6516/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Справа № 530/1275/17
Номер провадження 2/530/734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

2.Підготовче судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2017 року о 08 год. 15 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/322/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до суду надійшла спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте подана заява має ряд недоліків.

Зокрема, ч. 1, 2 ст. 109 Сімейного кодексу України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявники зазначають, що від шлюбу вони мають спільну малолітню дитину, проте відповідних письмових договорів про те, з ким із них буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо та про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини, а також договір відносно розміру аліментів на дитину - суду не надано.

За таких обставин, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникам строку для усунення недоліків заяви, а саме надання письмових договорів, визначених ст. 109 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя - залишити без руху.

Надати заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1894/17
Провадження № 2/376/961/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2017 року 12:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 758/9435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, що не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме - не обґрунтувала підстави звернення одночасно в одному провадженні з вимогами про визнання права власності та скасування арештів на квартиру АДРЕСА_1, накладених Подільським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.

Крім того, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України.

Так, звертаючись з вимогою про визнання за позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1, не обґрунтувала чи з даною вимогою позивачка звертається до суду, чи до відповідача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено підстав притягнення в якості третьої особи Державної податкової інспекції у Подільському районі головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві, не вказано, які права та обов'язки виникають у третьої особи щодо позивача чи відповідачів.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності та зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька