overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6168,99 грн., а також судовий збір 800 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 12.10.2017 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1 зареєстрованою не значаться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1.

Провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. ч.7 100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів в частині відмови у прийнятті заяви, в іншій частині ухвала є остаточною.

Суддя -
Справа № 466/8447/17
У Х В А Л А

7 листопада 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

Позивач ОСОБА_1 предявила в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, копії всіх додатків, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що повинні додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7213/17 Справа № 205/8285/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 493/2074/17
Провадження № 2/493/1011/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 22 листопада 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до суду у строк до 21.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2624/15-ц 22-ц/774/2212/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Інгулецької районної в м. Кривий Ріг ради в особі органу опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:20 годин 06.03.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 216/4980/17
Провадження № 2-н/216/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 листопада 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржника: ОСОБА_2.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення , з боржника: ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 03 листопада 2017 року в залі № 7 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Сидорак В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5594/17 Головуючий 1- інстанціїЯкименко Л.О.
Справа№ 619/5104/15-ц Доповідач - Кругова С.С
Категорія - поділ майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

6 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та про розподіл спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
провадження № 2/0274/276/17
У Х В А Л А
03.11.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:
Від позивача є клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав.
В судове засідання 03.11.2017 року відповідач ОСОБА_2, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явився.
А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти до 19.04.2018 р. на 15:00.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Замега
Справа №295/9159/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.11.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради

про визнання протиправною відмови у видачі довідки та зобовязання видати довідку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради у видачі ОСОБА_2 довідки, яка необхідна для приватизації житла та зобовязати КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради видати ОСОБА_2 довідку, яка необхідна для приватизації житла.

Стягнути з КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Справа №756/848/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11793/2017
Головуючий у суді першої інстанції: К.А. Васалатій
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Суд ухвали вдане рішення у відсутності позивача, про що постановив ухвалу на місці, що відображено в журналі судового засідання від 09.06.2017 року.

Не погоджуючись із протокольною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій зокрема просить скасувати протокольну ухвалу щодо розгляду справи за відсутності позивача та повернути матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши зміст апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у даній справі, яку суд постановив на місці, суддя - доповідач вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, статтею 293 ЦПК України визначено чіткий перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Отже, окремо від рішення суду, ухвала суду, постановлена на місці, якою суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності позивача, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, частиною 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 318/2235/17
Номер провадження №2/318/823/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорм позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорм позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорм позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «30» жовтня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачукопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2017 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
пр. № 2/759/5739/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору визначена у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 640 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - три дні з часу отримання ним даної ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №206/5705/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.10.2017 року м. Дніпро

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві не зазначена ціна позову, а також відсутні будь-які документи, що підтверджують вартість майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 17 листопада 2017 року, але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
03.11.17
Провадження № 2-з/235/22/17
Справа 235/5771/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

03 листопада 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-474/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-474/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-474/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 год. 13 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Є.Філь
Справа №: 398/3651/17
провадження №: 2/398/2780/17
УХВАЛА

"08" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.30 годину 25 січня 2018 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко