АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю: представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва Домбровського Романа Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва та бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києва, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця та бездіяльність начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просила -визнати дії державного виконавця Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві Скуржинської Н.М. з внесення до Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна обтяження за № 16367720, відповідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, з винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 25 травня 2017 року ВП № №50314380, з винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 25 травня 2017 року ВП № №50314380 протиправними; - скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 25 травня 2017 року та постанову про стягнення виконавчого збору від 25 травня 2017 року у виконавчому провадження №50314380 визнати бездіяльність начальника Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві Вишневського Ю.А. щодо здійснення контролю за діями державного виконавця та відсутності забезпечення виконання Конституції та законів України.

Справа № 2-4053/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11111/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що дії та рішення державного виконавця не відповідають положенням Закону, а начальник виконавчої служби не здійснює контроль за діяльністю державного виконавця.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 6 липня 2017 року, описки в якій виправлені ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11 вересня 2017 року, скарга ОСОБА_3 задоволена частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Скуржинської Н.М. від 25 травня 2017 року про стягнення виконавчого збору, що винесена в межах виконавчого провадження № 50314380.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Скуржинської Н.М. від 25 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувану, що винесена в межах виконавчого провадження № 50314380.

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Домбровський Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 6 липня 2017 року скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. В апеляційній скарзі посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судове засідання представники Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ПАТ «КБ «Актив-Банк» не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила постановлену судом першої інстанції ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Установлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Скуржинською Н.М. від 26 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП № 50314380) з виконання виконавчого листа № 2-4253/11, виданого 1 жовтня 2012 року Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» боргу у розмірі 2304512 грн.89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави ( а.с.98-99).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Скуржинською Н.М. від 26 лютого 2016 року накладено арешт на: вантажний сідловий тягач марки «Камаз», модель 54115С, 2006 року випуску, ДНЗ-НОМЕР_1; вантажний самоскид марки «Камаз», модель 45143-001-13, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; причіп самоскид марки «Нефаз», д.н.з. НОМЕР_2, що належать боржнику ОСОБА_3 (а.с.100-101).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Скуржинською Н.М. від 4 травня 2016 року оголошено в розшук майно боржника, а саме вантажний сідловий тягач марки «Камаз», модель 54115С, 2006 року випуску, ДНЗ-НОМЕР_1; вантажний самоскид марки «Камаз», модель 45143-001-13, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; причіп самоскид марки «Нефаз», д.н.з. НОМЕР_2, що належать боржнику ОСОБА_3 ( а.с.102-103).

У зв»язку з оголошенням у розшук транспортних засобів боржника постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Скуржинською Н.М. від 4 травня 2016 року виконавче провадження зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.38, ст..39 Закону України «Про виконавче провадження ( а.с.104-105).

15 травня 2017 року виконавче провадження поновлено, про що винесена постанова від 15 травня 2017 року ( а.с.106-107).

15 травня 2017 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Скуржинською Н.М. у виконавчому провадженні № 50314380 винесено дві постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 230451 грн.29 коп. на рахунок Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві та про стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400 грн. на рахунок Святошинського РВДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві ( а.с.108-110).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Скуржинською Н.М. від 25 травня 2017 року знято арешт з всього нерухомого майна боржника ОСОБА_3, інформацію про який було помилково внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ( а.с.113-114).

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві Скуржинською Н.М. від 25 травня 2017 року виконавчий лист № 2-4253/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» боргу у розмірі 2304512 грн.89 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави повернуто стягувану на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку ( а.с.115-116).

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив із того, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є формальною, оскільки доказів на підтвердження того, що постанова про оголошення транспортних засобів у розшук була направлена до поліції та прийнята до виконання не має, а також відсутні докази на підтвердження результатів розшуку, а тому така постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Визнаючи постанову про стягнення виконавчого збору незаконною, суд виходив із того, що скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу тягне за собою відновлення виконавчого провадження, що виключає вирішення питання про стягнення виконавчого збору.

Проте, повністю з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2016 року старшим державним виконавцем накладено арешт на транспортні засоби, що належать боржнику, і на які рішенням суду звернуто стягнення.

28 квітня 2016 року ТЗ постановлено на автоматизований облік до бази «Арешт» під «Арешт, заборона на відчуження» ( а.с.142).

4 травня 2016 року транспортні засоби оголошено в розшук на підставі ст..40 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час винесення постанови), якою передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов»язковою для виконання органами Національної поліції.

Станом на 25 травня 2017 року транспортні засоби, що належать боржнику ОСОБА_3 не розшукані.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

З моменту винесення постанови про оголошення транспортних засобів у розшук і до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану ( 25 травня 2017 року) пройшов рік, що саме по собі давало право державному виконавцю у відповідності з вимогами закону повернути виконавчий документ стягувачу.

Крім того, повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав не припиняє розшуку транспортних засобів, який має здійснюватися до виявлення цих засобів ( абз.3 ч.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вимог скарги в частині визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 25 травня 2017 року не грунтується на встановлених обставинах і не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 6 липня 2017 року в частині визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25 травня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині безпідставності висновків суду в частині наявності підстав для визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, то в цій частині доводи не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 ( крім випадків, передбаченого частиною 9 статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа ( закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», підстави для стягнення виконавчого збору на підставі положень статті 40 цього Закону відсутні.

За таких обставин, наявні підстави для визнання незаконною постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Скуржинської Н.М. від 25 травня 2017 року про стягнення виконавчого збору, що винесена в межах виконавчого провадження № 50314380, а тому висновок суду першої інстанції є правильним.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ч.3 ст.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України 2 квітня 2012 року передбачено стягнення виконавчого збору у разі повернення виконавчого документа стягувачц на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Інструкція, яка є підзаконним актом, в цій частині суперечить положенням Закону ( ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні інших вимог скарги ОСОБА_3 останньою не оскаржується. Апеляційна скарга представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва доводів щодо необґрунтованості висновків суду про відмову у задоволенні інших вимог скарги не містить.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Домбровського Романа Анатолійовича - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 06 липня 2017 року в частині визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Скуржинської Н.М. від 25 травня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, що винесена в межах виконавчого провадження № 50314380. - скасувати і в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні вимог скарги в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: