АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5855/17 Головуючий 1- інстанції- Майстренко О.М.
Справа № 643/9474/17 Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєва А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року накладено заборону відчуження нежитлового приміщення.

Не погоджуючись з ухвалою сторона, яка не приймала участі у справі ПАТ «ВТБ Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про відмову у вжитті заходів щодо забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постановлюючи ухвалу про вжиття заходів щодо накладення заборони відчуження нежитлового приміщення, судом не було врахованого того що майно на яке накладено заборону належить юридичній особі ТОВ «Алта» директором якого є ОСОБА_4, вважаючи майно таким, що належить йому на праві власності і може бути предметом забезпечення позову ОСОБА_2

Оскаржувана ухвала постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права, є незаконною та такою, що ґрунтується на припущеннях, в ухвалі не зазначено мотивів та доказів на підставі яких суд дійшов висновку про існування утруднення виконання рішення, не встановлено належність майна та не зазначено обґрунтування накладення заборони на майно яке не належить стороні у справі.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття таких заходів може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача на її користь суми грошових коштів еквівалентну 500000 дол США за курсом станом на день винесення рішення.

В заяві про забезпечення позову позивач посилалась на те, що вжиття заходів забезпечення позову необхідне для забезпечення виконання в майбутньому рішення суду.

Зазначає, що 11 квітня 2008 року відповідач у розписці зазначив, що в забезпечення повернення боргу гарантував передачу нежитлового приміщення площею 723,8 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1

Відповідно копії договору, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 23) між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Алта» 21.04.2008 року укладено іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлові будівлі літ. «Г-2» загальною площею 723, 8 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 (а.с. 23).

Як зазначено у копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності нежитлової будівлі літ. «Г-2» загальною площею 723, 8 кв. м., що знаходиться у АДРЕСА_1 зареєстровано за юридичною особою ТОВ «Алта» (а.с.25).

У копії відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що міститься в матеріалах справи вказано про те, що існує заборона на нерухоме майно на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 26).

Судова колегія не погоджується з висновком суду про накладення заборони відчуження нежитлового приміщення, оскільки воно не належить відповідачу у справі ОСОБА_3

Відповідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали. Суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ мають перевіряти дотримання судами процесуального законодавства щодо забезпечення позову та у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 ЦПК (1618-15), відповідно до ст. 320 зазначеного Кодексу реагувати на допущені судами помилки шляхом постановлення окремих ухвал.

Як визначено в ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В силу вимог ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням, 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням висновку суду.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права і неврахування роз'яснень Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», що призвело до постановлення незаконної ухвали про забезпечення позову підтверджуються матеріалами справи, які достовірно свідчать, що майно на яке накладено заборону відчуження не належить відповідачеві.

За таких обставин, ухвала суду про накладення заборони відчуження нежитлового приміщення від 24 липня 2017 року та ухвала від 3 серпня 2017 року про внесення уточнень в ухвалу від 24.07.2017 року, яка є похідною від оскаржуваної ухвали є незаконними.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, п.2 ч.1 ст.312 ,313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 24 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук