overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить відшкодувати за рахунок відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4,00 грн.за вартість проїзду в тролейбусі №14, в зв»язу з тим, що не отримав транспортну послугу, та моральну шкоду в розмірі 500,00 грн.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу необхідно було викласти обставини, якими діями безпосередньо відповідача КП «Київпастранс», та яке право позивача порушено у відповідності ЗУ «Про захист прав споживача»( це впливає на сплату судового збору), в чому це виявилось.

Також позивачу слід було зазначити, діями якої службової особи КП «Київпастранс» порушено права позивача при наданні транспортних послуг, оскільки у відповідності до п.4.7 Правил користування трамваєм і тролейбусом у містах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №329 від 09.10.2006 року водії трамвая і тролейбуса під час роботи на лінії зобов'язані мати відповідне посвідчення водія трамвая, тролейбуса.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України позивач мав лише послатись на докази, що підтверджують вищевказані обставини ( наприклад, квитанція-замовлення, транспортна чи інша накладна, чек, або чим підтверджується, що придбано квиток на проїзд вартістю 4,00 грн.), без подання їх до відкриття провадження у справі.

Крім того, позивачу необхідно було зазначити докази на обґрунтування моральної шкоди, оскільки зазначив, що поспішав на зустріч, був змушений чекати іншого тролейбусу.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 03.10.2017 року.

На виконання ухвали 17.10.2017 року позивач надіслав клопотання, у якому зазначив, що він є магістр права, та недоліки фактично не усунув.

Станом на 20.10.2017 року недоліки позову, на які вказувалося в ухвалі про залишення позову без руху, позивач не усунув.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
28.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/3376/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/3376/17-ц
2/205/2239/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8987/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2017 року представник позивача за дорученням ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/9777/17
Провадження № 2-н/219/914/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період 01.03.2015 року по 01.08.2017 року у розмірі 13 365 грн. 51 коп., а також стягнення судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 11.09.2017 року судом було направлено запит до Бахмутської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1, згідно повідомлення якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 727/9195/17
Провадження № 2-н/727/469/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Шевченківський районний суд м. Чернівці
26 вересня 2017 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст.11,16,267,625 ЦК України, ст.ст. 3, 95-98, 102,103,105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІНП НОМЕР_2.
місце проживання: м. Чернівці, вул. АДРЕСА_1
місце знаходження : м. Чернівці, Прутська, 23-А
заборгованість станом на 20.09.2017 р. в сумі 2531,40 грн. (дві тисячі пятсот тридцять одна грн. 40 коп.) за спожиту електричну енергію за адресою 3-й Золочівський провулок, 7 м. Чернівці, особовий рахунок №378120.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________ 201 ____ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання до ______ _________________ 202 ____ р.
Суддя ___________________________________________________ В.Г. Смотрицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/6886/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання у справі на 27 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 589/3445/17
Провадження № 2/589/1292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

22 вересня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 17 листопада 2017 р. на 14-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 17 листопада 2017 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить визнати безвісно відсутнім свого сина ОСОБА_3

Для встановлення обставин, викладених у заяві, виникла необхідність у витребуванні з Державної прикордонної служби України інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну прикордонну службу України надати інформацію, чи перетинав державний кордон України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, (громадянство не відомо), в період часу з 2011 р. по теперішній час.

Витребовувану інформацію прошу направити на адресу суду: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В.

Ухвала має бути виконана до 22.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/765/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1272/17 Категорія: 48 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного територіальне управління юстиції у Волинській області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполучених Штатів Америки, за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в інтересах ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 серпня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Волинській області в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
У х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом із касаційною скаргою до суду надійшло клопотання ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, яке задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/10036/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 691/1016/17
Провадження № 2/691/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вона має право, до 12 години 00 хвилин 26 жовтня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового 26 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 649/807/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Але позивач не додав до позовної заяви належно оформлені документи про підтвердження сплати судового збору у повному обсязі. Так, на підтвердження сплати судового збору позивачем надано квитанцію № 20 від 15.09.2017 року на суму 640 грн., а відповідно до ст.ст. 4, 6 закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно позовної заяви ціна позову визначена у розмірі 192786 грн., тому ставка судового збору складає 1927,86 грн., а позивачем сплачено 640 грн., а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1287,86 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем не сплачений судовий збір, то суд відповідно до ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п'яти днів для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв