Єдиний унікальний номер 2-1735/2010
Номер провадження 6/725/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Корнейчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище заявою.

Посилався на те, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 липня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №205646-card у розмірі 22027,71 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 2777,77 доларів США та судові витрати у розмірі 220,28 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказане судове рішення було предявлено до виконання, однак листом №13726/14.1-42 від 23.05.2017 року Чернівецький МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області повідомив заявника про те, що виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на виконанні не перебуває.

Оскільки рішення суду на даний час не виконано, просив видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Розгляд зазначеної вище заяви відбувався у відсутність сторін по справі, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 надала через канцелярію суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність. Заяву підтримала в повному обємі та просила її задовольнити.

У відповідності до вимог ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб. є перешкодою для розгляду даної заяви.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації.

Суд, дослідивши частково матеріали цивільної справи №725/1735/10, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

При цьому, згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, згідно роз»яснень, які містяться у п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, судом встановлено, що в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа №2-1735/2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 липня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №205646-card у розмірі 22027,71 грн., що за офіційним курсом НБУ складає 2777,77 доларів США та судові витрати у розмірі 220,28 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.33,34,39).

Відповідно до заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21 вересня 2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці на підставі зазначеного вище рішення суду, яке набрало законної сили, було виписано виконавчі листи, які ним було отримано 04.10.2010 року (а.с.40).

Разом з тим, позивачем було втрачено виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Той факт, що виконавчий лист не перебував та не перебуває на виконанні у Чернівецькому МВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, підтверджується листом виконавчої служби №13726/14.1-42 від 23.05.2017р. (а.с.42-43).

Відповідно до сь.268 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

За таких обставин, враховуючи те, що втрата ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду, суд вважає, що вищевказана заява стягувача підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, керуючись ст.370, ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі №2-1735/2010 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун