overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5866/17 Головуючий 1 інст. Вовк Л.В.
Справа № 627/86/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 11 серпня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Газопромислового управління «Полтавагазвидобування» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 03 жовтня 2017 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2-2207/01
Провадження № 6/592/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2207/01 від 17.08.2001 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 29.05.2001 року, враховуючи те, що виконавчий лист було втрачено.

Заявниця ОСОБА_1, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просить розглядати в її відсутності.

Боржник - ОСОБА_2, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Старший державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу розглянути за відсутності державного виконавця, при вирішенні питання покладається на розсуд суду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-2207/01 Ковпаківського районного суду м. Суми, яка була розглянута в 2001 році, та надані заявницею додаткові докази, визнає необхідним замість втраченого оригіналу виконавчих листів видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-2207/01 від 17.08.2001 р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно до повноліття дитини, починаючи стягнення з 29.05.2001 року, видати дублікат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.09.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3129/17 рік
номер провадження 2/695/1600/17
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 листопада 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський район електричних мереж про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський район електричних мереж про захист прав споживача.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський район електричних мереж про захист прав споживача.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2017 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5868/17 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено.

Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 загальну заборгованість за кредитним договором від 22 лютого 2008 року у розмірі 114000,98 грн., що включає заборгованість за кредитом 85834,15 грн.; відсотками 11414,60 грн.; пенею 16752,23 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2015 року скасовано. Справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

19.09.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15:15 год. 12 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4315/17
УХВАЛА

іменем України

06 листопада 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити о 10:00 год. 17.01.2018 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 459/1110/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6096/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі голови Золочівського Володимира Петровича, Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі голови Кафтан Мирослави Іванівни, директора відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» Дзік І.Г., з участю третіх осіб: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Львіввугілля» про визнання дій протиправними, заборона вчиняти дії, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
УХВАЛА

№ 201/10367/16-ц

провадження 8/201/44/2017

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 вересня 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами.

З інформації отриманої автоматизованої системи документообігу суду витікає, що 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 було подано до суду аналогічну заяву про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою та вказана заява призначена до судового розгляду, а тому з урахуванням вище викладеного в суді вже знаходиться справа (заява, що подано раніше про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, що заявнику слід відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки у провадженні суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа №242/3993/17
Провадження №2-о/242/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 21 вересня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/5164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл особового рахунку по сплаті комунальних платежів зміну умов договору житлового найму, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл особового рахунку по сплаті комунальних платежів зміну умов договору житлового найму, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

02 листопада 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл особового рахунку по сплаті комунальних платежів зміну умов договору житлового найму, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл особового рахунку по сплаті комунальних платежів зміну умов договору житлового найму, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл особового рахунку по сплаті комунальних платежів зміну умов договору житлового найму, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл особового рахунку по сплаті комунальних платежів зміну умов договору житлового найму, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл особового рахунку по сплаті комунальних платежів зміну умов договору житлового найму, третя особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу на 15 годину 30 хв. 13 листопада 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачам та третій особі.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №30102017
У Х В А Л А

30.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до судового розгляду на 23.01.2018 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження №2/359/2424/2017
Справа №359/7031/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 грудня 1996 року відділом запису актів громадянського стану управління запису актів громадянського стану Ставропольського краю по Радянському району, актовий запис №271.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не приєднала до позовної заяви документ, який би підтвердив сплату нею судового збору.

Відповідно до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 640 гривень.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.3 п.1 ч.2 ст.4, ч.5 ст.119 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 до строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: розрахунковий рахунок: 0004, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області; код отримувача: 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ, МФО: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський