overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/612/17
Провадження №2/503/612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року м.Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 квітня 2017 року звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа №503/612/17-ц).

Ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року закрито провадження у справі, у відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 640 грн. (квитанція ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.739450071.1 від 05 квітня 2017 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачений судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року, ст.ст.88,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Пиріжна Кодимського району Одеської області, картка фізичної особи платника податків №, з бюджету з рахунку №0250 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. відповідно до квитанції ПАТ КБ "ПриватБанк" №0.0.739450071.1 від 05 квітня 2017 року.

Повернення сплаченого судового збору здійснює управління державної казначейської служби України в Кодимському районі Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.09.2017 Справа №607/10750/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК, ТОВ «Тернопіль Контракт ЛТД», ТОВ «Приват Кредит», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання , -

встановив :

До Тернопільського міськрайонного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК, ТОВ «Тернопіль Контракт ЛТД», ТОВ «Приват Кредит», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання .

На адресу суду 04.09.2017 року надійшло клопотання позивача про повернення позову .

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк ПРИВАТБАНК, ТОВ «Тернопіль Контракт ЛТД», ТОВ «Приват Кредит», третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 309/2609/17
Провадження № 2/309/1575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача та не зазначено дату подання позовної заяви.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 01 вересня 2017 року, позивачу надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не в повному обсязі. Згідно акту складеному старшим секретарем Паканич М.О. та секретарями суду ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 22.09.2017 року в позовній заяві не зазначено дату якою було оформлено позовні матеріали до суду.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення- вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «21» квітня 2017 року о 08-30 г.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «21» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 578/335/17
провадження № 2/578/191/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
12 вересня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Авраменко О.Є.
представника третьої особи органу опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації Сумської області ОСОБА_2
з викликом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миропільська сільська рада Крансопільського району, орган опіки та піклування Краснопільської райдержадміністрації Сумської області
про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 18 вересня 2017 року після 16.00 год.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 таОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку номер тридцять шість по вулиці Сабліна в с. Сінне Краснопільського району Сумської області.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6 320 /триста двадцять/ гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Краснопільським районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя А.І. Косар
Справа № 383/651/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/651/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 п.і. 45744, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 п.і. 27200, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1000 грн. шомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до виповнення повноліття дитини, тобто до 23.08.2024 року та на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Стягнення аліментів розпочати з 22.08.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається особами, які беруть участь у справі, окрім відповідача, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, окрім відповідача ( представника відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 418/750/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

26.09.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Довжанського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Довжанського міського відділу Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017 року о 15:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3937/16-ц
Провадження № 2/210/423/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача, в якому він просить витребувати з Дзержинського відділу рацс, копію актового запису про смерть позивача, просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ДМС України у Дніпропетровській області померла 12.08.2014 року (актовий запис №702).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази необхідні для уточнення імені відповідача.

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Дзержинського районного у місті ОСОБА_1 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які вимагає суд, надати до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24) в строк до 14.04.2017 року.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №293/966/17
Провадження № 2-н/293/9/2017
УХВАЛА

25 вересня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 6732,12 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей, наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області, боржник ОСОБА_1, 20.02.1985 р. н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області, а тому справа не підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 97, п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа№ 215/4837/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання по справі на 05.12.2017 року о 10-00 год.,в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
єдиний унікальний номер справи 531/1013/17
номер провадження 2/531/634/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2017 року позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в якому просила суд встановити факт її звільнення з роботи у КП «Житловий сервіс» №13 м. Севастополь з 07.09.2013 року.

До відкриття провадження у справі - 21.09.2017 року, від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Лизенко
гСправа № 358/1503/17 Провадження № 2/358/718/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

06 листопада 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай).

06 листопада 2017 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову, доданих до нього додатків та оригіналу квитанції.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай), повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, п.2, кв. 327 м. Київ, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 67 від 12 жовтня 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_6