overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/7119/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" грудня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/706/17
ун. № 759/9964/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, третя особа: Прокуратура Святошинського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

10.11.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розпорядженням Святошинського районного суду м. Києва № 1146 від 28.07.2017 р., у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному пов'язаному з вагітністю та пологами матеріали вказаної вище справи були перерозподілені та передані у моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, третя особа: Прокуратура Святошинського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу №759/9964/16-ц, пр. №2/759/706/17 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого будинку для ветеранів війни та праці, громадян похилого віку та інвалідів, третя особа: Прокуратура Святошинського району м. Києва про визнання права користування житловим приміщенням, та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 06 лютого 2018 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 708/883/17
Номер провадження № 2/708/395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 13178,69 гривень.

У судовому засіданні сторони надали суду проект мирової угоди, просили суд визнати укладену мирову угоду та закрити провадження по справі.

Сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним та відповідає їхній внутрішній волі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її виконання не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку з укладенням мирової угоди, які передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3, за умовами якої:

1. Позивач відмовляється від позовних вимог.

2. Відповідач сплачує позивачу 13178 (тринадцять тисяч сто сімдесят вісім) гривень 69 коп., що є загальною сумою пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини шістьма платежами по 2196,45 щомісячно, згідно графіку: з 1 жовтня 2017 року по 20 березня 2018 року включно.

3. Відповідач здійснює кожний щомісячний платіж шляхом передачі грошової суми готівкою позивачу або переведення коштів у безготівковій формі на рахунок позивача не пізніше 20 числа кожного місяця.

3 У випадку отримання позивачем на виконання даної мирової угоди грошової суми готівкою, позивач надає відповідачу розписку про отримання належної суми у встановлені терміни.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 640 гривень.

Мирова угода набирає чинності після набрання законної силиухвали Чигиринського районного суду Черкаської області про визнання та її затвердження.

Провадження в цивільній справі №2/708/395/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів - закрити.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 658/3405/17
(провадження № 2/658/1284/17)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

12 жовтня 2017 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 жовтня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №766/7887/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору - Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Карла Маркса, будинок 80).

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (73000, Херсонська обл., місто Херсон, вул. Карла Маркса, будинок 80) до участі у справі за позовною заявою ТОВ "Реал-Медіа+1" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Повідомити залученій третій особі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/7693/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/7706/16-ц
УХВАЛА

18 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за її позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У заяві не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які брали участь у розгляді справи, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

До заяви не долучено її копію та додані матеріали відповідно до кількості осіб, які брали участь у розгляді справи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 26 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області в задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2009 р. по 01.07.2016 р. у розмірі 8271,64 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1378,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 25 грудня 2009 року, про що в матеріалах справи є повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 8 від 03.03.2017 р.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Як видно з платіжних доручень № 4924 від 23.11.2016 р. на суму 689,00 грн. та № 3274 від 18.07.2016 р. на суму 689,00 грн., позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1378,00 грн. (а.с. 1-2).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги ці обставини, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а судовий збір поверненню позивачу.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію закрити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Бахмуті Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути ТОВ „Бахмут-Енергія судовий збір згідно платіжних доручень № 4924 від 23.11.2016 р. на суму 689,00 грн. та № 3274 від 18.07.2016 р. на суму 689,00 грн., сплачений у ПАТ «Укрсоцбанк» при подачі позовної заяви ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З. Полтавець
Дата документу 16.11.2017 Справа № 554/8058/17
Справа № 554/8058/17
Провадження 2/554/3698/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.10.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 16.11.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 24 листопада 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 198/592/17
Провадження №2/0198/241/17
У Х В А Л А

іменем України

03.11.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, згідно якого просив змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_2 за рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грв. щомісячно, а зокрема збільшити розмір таких з 500 грв. до 1000 грв. , щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкликавши з виконання раніше виданий виконавчий лист.

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 27. 11. 2017 року на 11-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27. 11. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Даний позов, згідно ухвали суду від 26.07.2017 року, був повернутий позивачу. Ухвала набрала законної сили.

Представник позивача в своїй заяві просив повернути їм судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., який був сплаченний згідно платіжного доручення № PROM8B3TZK від 18.07.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: