overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5542/17
№ провадження 2/495/2585/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, уродженця с. Велика Боярка Ананьївського району Одеської області, працюючого монтажником, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Білгород - Дністровського Одеської області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 26 липня 2017 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 535/1059/17
Провадження № 2/535/514/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 10 листопада 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження №2/521/603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Поліщук І.О., при секретарі Святецькій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача шляхом визнання договорів недійсними.

Представник позивачки Дерев`янко ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити до Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію ухвали про витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 131/1467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 11.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/919/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька , -

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В попереднє судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження №2-во/521/139/17
УХВАЛА

13 вересня2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року по вищевказаній цивільній справі ухвалено рішення.

При виготовленні повного тексту рішення допущена описка: помилково невірно зазначена адреса, за якою ОСОБА_3 втратила право користування житловим приміщенням.

16.06.2017 року позивачем по справі заявлено клопотання про виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що вірним найменування вулиці, за якою ОСОБА_3 втратила право користування житловим приміщенням є «Вокзал-Застава».

Вказані обставини підтверджуються рішенням Одеської міської Ради від 9.11.2005 року № 4858-IV «Про найменування вулиць, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території міста ОСОБА_1».

Описка в рішенні суду є перешкодою для його виконання.

При таких обставинах, допущена описка в рішенні Малиновського районного суду від 21.02.2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №521/17592/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вважати правильним найменуванням вулиці, за якою ОСОБА_3 втратила право користування житловим приміщенням - «Вокзал-Застава».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
20.03.2017 Справа № 756/1667/17
Унікальний номер: 756/1667/17
Справа № 2-о/756/129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 р. заявники звернулись до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення заявників його опікуном.

Зі слів заявників, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання з невиявленої причини є інвалідом 2 гр. та перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері з 2012 р. довічно, але (зі слів заявників) фактично хворіє психічним захворюванням з 2003 р., але не визнає себе психічно хворим. Заявники зазначають, що останнім часом поведінка їхнього сина ОСОБА_3 значно погіршилася, він став дуже агресивним, домовитися з ним про будь-що стало неможливо та з ним взагалі стало небезпечно залишатися вдома.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судову-психіатричну.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 встановленню опіки над ним?

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної № 2-о/756/129/17 (Унікальний номер: 756/1667/17) та медичні документи щодо ОСОБА_3, витребувавши їх у заявників.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський р/с м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 740/3696/17
Провадження № 2/740/1526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 301/1975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"25" вересня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Іршавський районний відділ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 05.10.2017 року на 10:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті,

третю особу Іршавський РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №592/6937/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1446/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

26 вересня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства»Брокбізнесбанк»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 липня 2017 року про повернення позовної заяви

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця про визнання недійсним висновку та скасування висновку про належну оцінку майна,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року вищевказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року.

25 вересня 2017 року від ПАТ «Брокбізнесбанк» надійшло клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства»Брокбізнесбанк» про проведення судового засідання 04 жовтня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити організацію проведення відеоконференції судового засідання в даній справі, призначеного на 04 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин для представника ПАТ «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали надіслати:

- для виконання: Соломянський районний суд м. Києва (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1);

- до відома: ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 717/851/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2017 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Дєдовій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 25 липня 2017 року по даній справі подружжю був наданий час для примирення. На час надання строку на примирення провадження в даній справі було зупинено.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.201, 204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити і продовжити судовий розгляд даної справи в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 9 год. 00 хвилин 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4051/17 Справа № 199/8388/16 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровськ від 22.03.2017 року вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 06.04.2017р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.04.2017 року, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді апеляційного суду від 14.04.2017р. направлена апелянту та її представнику 14.04.2017р., 10.05.2017р. та отримана ними 18.05.2017р. та 14.05.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.114,115).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом або її представником не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 22 березня 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.