overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1788/17
Провадження № 2/376/898/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього ОСОБА_2; ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 131, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 328, 334, 638, 717 ЦК України, ст. 55 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4, по ? частині за кожним, право власності на житловий будинок № 11-а по вул. О. Сілецького (в минулому 13 років Жовтня) в с. Горобіївка, Сквирського району, Київської області, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 96,6 кв.м., житловою площею 58,5 кв.м., що належав ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 08.08.2017 року

набрало законної сили 19.08.2017 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1788/17

2/376/898/2017

Суддя:

Суддя:

Секретар:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9197/15-ц
Провадження № 2/520/2417/17
УХВАЛА

18.09.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування нотаріальних дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у порядку ст.137 ЦПК України про витребування від Київського районного суду м.Одеси матеріалів зупиненої провадженням цивільної справи №2-6470/11, мотивуючи це наявністю в ній оригіналів зразків підпису позивача без яких буде неможливим проведення судової печеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.137ч.1,2 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що клопотання, у порушення вимог ст.137 ЦПК України не містить відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, та обставини, які може підтвердити цей доказ, а крім того неможливість за цивільно-процесуальним законодавством витребувати у порядку ст.137 ЦПК України зупинені провадженням цивільні справи, тоу задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.137,210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 689/1860/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.09.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 50 хв. 19.09.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/2239/17
Провадження №2/460/1437/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.,

при секретарі Юрчишині В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Яворівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,15,60, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

позов задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 08.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття та перерахувати на особистий рахунок дитини.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі 600 (шістсот) гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,починаючи з 08.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття та перерахувати на особистий рахунок дитини.

Накласти заборону на відчуження житла неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що належить їй на праві користування та знаходиться за адресою с.Кам'янобрід вул.І.Франка, 106 а Яворівського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у користь держави по 320 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Кондратьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/601/17 Справа № 199/4985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Петешенкової М.Ю.

Суддів: Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді - доповідача Петешенкової М.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року зупинено апеляційне провадження у вище вказаній справі на час проведення судово-економічної експертизи (а.с.210-211).

06 вересня 2017 року справа була повернута з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки, цивільна справа була повернута з експертної установи, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду об 11 годині 00 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою:м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

І.Ю. Ткаченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2615/17
Провадження №: 2/332/1134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимога про стягнення аліментів, яка заявлена позивачем у заяві, подається в порядку наказного провадження.

Відповідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, тобто і щодо стягнення аліментів, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 212/827/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " УЮТ-2011" про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3695/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Черкаської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: м. Умань, вул. Кизило Андрія (Коломенська), 18 на 14 годину 15 хвилин 19 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Відповідачі мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: І.І. Денисюк
Справа № 708/855/17
Номер провадження № 2/708/383/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 вересня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Пасічній Л.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Чигиринської районної державної адміністрації, треті особи: відділ у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання нечинним розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації,-

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Чигиринської районної державної адміністрації, треті особи: відділ у Чигиринському районі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання нечинним розпорядження голови Чигиринської районної державної адміністрації - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 309/1916/17
Провадження № 2/309/1288/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між ними 23.02.2015 року у виконавчому комітеті Рокосівської сільської ради Хустського району за актовим записом №2.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, скільки сторони примирилися.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача в письмовій заяві просить суд залишити позов без розгляду.

Керуючись вимогами ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою сторони позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1966/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Справа №395/1452/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

22.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 20127 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агроконтракт-Н» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 30 серпня 20127 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко
"21" вересня 2017 р. Справа №150/567/17
Провадження по справі №2-о/150/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 вересня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Чернівецький РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецький РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5942/17 Справа № 183/6031/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Городнича В.С.
УХВАЛА

19 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними прибудовами, розташованого по АДРЕСА_1.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2, який не є стороною по справі, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції не вирішував, то суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 не був залучений як сторона по справі, а апеляційна скарга не містить доказів того, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення на користь ОСОБА_3 якимось чином вирішував питання про його права та обов'язки.

А тому, керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законноїсили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича