Справа № 367/2089/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Нашиван Юлія Станіславівна Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування повідомлення та визнання протиправними повідомлення та дій державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Пархоменко О.В., посилаючись на те, що 31.03.17р. Ірпінський міський суд, який видав 10.03.17р. ухвалу № 367/8425/13-ц, що має силу виконавчого документу, ОСОБА_2 оскаржила повідомлення д/в ОСОБА_3 від 17.03.17р. про повернення суду , як стягувачу, ухвали №367/8425/13-ц без прийняття до виконання , оскільки та ухвала винесена судом в інтересах ОСОБА_2 для здобуття доказів - фотографування садового будинку і його опис. Скарга призначалась до розгляду на 10.04.17р, 23.05.17р, 16.08.17p., 27.07.17 р. та 21.09.17 р.

Проте суддя Пархоменко О.В. не може брати участь у розгляді скарги.

Так, відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

У контексті визначення терміну «дискримінація», яке надано у Законі України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», остання має місце лише тоді коли порушення прав відбувається з причини певної ознаки особи. Таке тлумачення у повній мірі відповідає положенням ч. 2 ст. 24 Конституції України і ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Відповідно до пункту 5-1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації» пособництво у дискримінації це будь-яка свідома допомога у вчиненні дій або бездіяльності, спрямованих на виникнення дискримінації.

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обовязковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобовязані враховувати практику ЄСПЛ як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-І// «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Вимоги даної заяви про відвід судді обгрунтовую наступними фактичними обставинами.

02.09.2016р. у справі №367/3426/15-ц за позовом ОСОБА_2 та інших від 19.05.2015р. до СТ «Бучанка» щодо рішень загальних зборів СТ «Бучанка» і його статуту суд в порядку ст. 137 ЦПК України виконав свій обов»язок витребувати докази , оскільки мусив задовольнив клопотання про витребування такого доказу як от списки членів СТ для встановлення при вирішені спору чи мав місце кворум 19.05.12р. і 31.05 14р. на зборах членів при прийнятті таких рішень як от затвердження статуту і обрання ОСОБА_4. на посаду голови правління СТ. І того дня (02.09.2016р. ) із заявою ОСОБА_2 пред»явила ту ухвалу для примусового виконання в Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області, що встановлено ухвалою суду від 12.10.16р., яка 18.10.16р. набрала законної сили.

02.09.2016р. постановою № 52106042 державного виконавця Лемберської О. , яку ОСОБА_2 оскаржила до суду, відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

05.10.2016р. набрав чинності ОСОБА_5 «Про виконавче провадження» №1404 від 02.Об.2016р. і у розділ 7 ЦПК України внесено зміни , а отже відповідно до ст.387 ЦПК України суддя Пархоменко О.В., яка 04.10.2016р. скаргу ОСОБА_2 не розглянула, при винесенні ухвали 12.10.2016р. щодо скарги ОСОБА_2 мала зобов'язати державного виконавця Лемберську О. органу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника ОСОБА_2 від 02.09.16р., а саме вимогу про відкриття виконавчого провадження або іншим шляхом поновити її порушені права на здобуття таких доказів як списки членів СТ.

Оскільки суддя Пархоменко О.В. не врахувала 12.10.16р. змін, що внесені у ст.387 ЦПК України і набрали чинності 05.10.16р., а лише скасувала ухвалою від 12.10.16р. вказану вище постанову № 52106042 від 02.09.16р. д/в ОСОБА_6 , то 27.10.16р. начальник органу ДВС ОСОБА_7 і ОСОБА_6 щодо повторної заяви ОСОБА_2 від 27.10.16р. про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаної вище ухвали суду від 02.09.16р. №367/3426/15-ц винесли повідомлення про повернення ОСОБА_2 3. ухвали без прийняття до виконання з тих підстав, що ухвалою від 12.10.16р., яку ОСОБА_7 оскаржив 18.10.2016р. в апеляційному порядку, суддя Пархоменко О.В. не зобов'язала державного виконавця Лемберську О. органу державної виконавчої служби задовольнити таку вимогу заявника ОСОБА_2 від 02.09.16р. як от відкрити виконавче провадження.

В подальшому суддя Оладько С. ухвалою від 08.12.16р. не скасувала те повідомлення ОСОБА_7 і ОСОБА_6від 27.10.16р. при розгляді скарги ОСОБА_2, яка на новому розгляді нині перебуває у Києво- Святошинському райсуді Київської області.

12.12.2016р. ОСОБА_2 втретє пред»явила в Ірпінський міський ВДВС ГТУЮ у Київській області ухвалу суду від 02.09.2016 №367/3426/15-ц, але 12.12.16р. заступник начальника органу ДВС ОСОБА_8. і держвиконавець ОСОБА_9 знову постановили повідомлення про повернення ОСОБА_2 3. тієї ухвалу від 02.09.16р. без прийняття до виконання, яка 26.12.16р. оскаржена до суду.

З огляду на те, що Апеляційний суд Київської області прийняв апеляційні скарги ОСОБА_2 3., ОСОБА_8 на ухвалу Ірпінського міського суду від 08.12.16р. що скарги ОСОБА_2, якою вказане вище повідомлення від 27.10.16р. не було скасовано, то 24.01.2017р. держвиконавець ОСОБА_6 винесла постанову про відновлення виконавчого провадження № 52106042 з виконання ухвали суду від 02.09.16р. , яке ніколи не було відкрито, що видно з ухвали суду від 12.10.16р. , а отже відсутні підстави приймати рішення про поновлення виконавчого провадження № 52106042.

Скаргу від 10.02.2017р. ОСОБА_2 на ту постанову № 52106042 від 24.01.17р. держвиконавця ОСОБА_6 розглядали судді Саранюк Л., Карабаза Н., а після 16.03.17р. суддя Пархоменко О.

І остання в інтересах держвиконавця ОСОБА_6 перешкоджала до 06.06.2017р. у доступі до повного тексту ухвали від 26.05.17р. щодо скарги ОСОБА_5 , ухвалою ж від 26.05.І7р. що оскаржена в апеляційному порядку двічі суддя не скасувала постанови № 52106042 начальника органу ДВС ОСОБА_7 від 15.03.17р. і постанови про відновлення виконавчого провадження № 52106042 Отже суддя Пархоменко О.В. 12.10.2016р. при винесенні ухвали щодо скарги ОСОБА_2 від 13.09.16р. свідомо допомогла: начальнику органу ДВС ОСОБА_7 і державному виконавцю Лемберській О.І. у вчиненні 27.10.16р. таких дій як от повернення стягувачу ОСОБА_2 ухвали суду від 02.09.16р. №367/3426/15-ц без прийняття до виконання, заступнику начальника орагну ДВС ОСОБА_8 і державному виконавцю Лемберській О.І. у вчиненні 12.12.1бр. таких дій як от повернення стягувачу ОСОБА_2 ухвали суду від 02.09.16р. №367/3426/15-ц без прийняття до виконання, бездіяльності представника СТ «Бучанка» ОСОБА_4 щодо її обов»язку надати від імені СТ в суд до справи №367/3426/15-ц на вимогу суду (ухвали від 02.09.16р.) списки членів СТ «Бучанка», адже наявність списків призведе до встановлення відсутності кворуму на зборах і до втрати ОСОБА_4 повноважень голови правління СТ, до недійсності статуту в цілому чи окремих його положень.

26.05.2017р. при винесенні ухвали щодо скарги ОСОБА_2 від 10.02.2017р. суддя Пархоменко О.В. свідомо допомогла: начальнику органу ДВС ОСОБА_7 і і державному виконавцю Лемберській О.І. у вчиненні бездіяльності щодо того, що є заява ОСОБА_10 від 02.09.16р. про відкриття виконавчого провадження але станом на 26.05.17р. виконавче провадження з виконання ухвали від 02.09.16р. не було відкрито при тому, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.16р. була скасована ухвалою суду ще 12.10.16р.

Отже за також ознакою, що ОСОБА_2 є пенсіонер, фізична особа і одна протистоїть 149 членам СТ «Бучанка» без »волосатої» руки , то посадові особи Ірпінського місього ВДВС ГТУЮ у Київській області поводяться із нею в інший спосіб ніж це передбачено Конституцією і Законами України, без об'єктивного та розумного обґрунтування, а у відносно схожих ситуаціях посадові особи Ірпінського місього ВДВС ГТУЮ у Київській області відкривали виконавче провадження, наприклад, з виконання ухвали Ірпінського міського суду №2-805/12 від 18.09.14р., яку винесла суддя Пархоменко О.В. в інтересах сина ОСОБА_2- ОСОБА_11 і у вересні 2014 одразу було відкрито виконавче провадження.

Отже при триразовій спробі ОСОБА_2 примусового виконати ухвалу суду від 02.09.16р., спрямовану на здобуття доказів, які суддя Пархоменко О. має врахувати при ухваленні рішення в справі №367/3426/15-ц, то з боку судді Пархоменко О. мало місце 12.10.16р. і 26.05.17р. пособництво у дискримінації , тобто свідома допомога судді у вчиненні посадовими особами органу ДВС дій, бездіяльності, спрямованих на виникнення дискримінації.

Тому виник сумнів в небезсторонності судді Пархоменко О.В., в її об»єктивності і неупередженості, що унеможливлює її участь у справі , у цивільному процесі де бере участь СТ «Бучанка», як заінтересована особа, як відповідач, ОСОБА_2, посадові особи Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області, ще зумовлює заяви судді відвід, просити його задоволення, звернутися до відповідних органів, які уповноважені перевірити наведені вище, виявлені мною факти. В цій же справі за скаргою від 31.03.17р. виявлено, що ОСОБА_3 не отримувала копії скарги із змінами від 23.05.17р., що зумовлювало задоволення апеляційної скарги, яку б подала ОСОБА_3 на ухвалу щодо скарги від 31.03.17р., а це затягувало б у часі отриманні доказів для справи,№367/8524/13-ц. Просила заяву задовольнити, встановити у поданих доказів з змісту заяви наявність у неї сумніву в небезсторонності судді Пархоменко О.В., в її об»єктивності, неупередженості, відвести суддю Пархоменко О.В.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала.

Старший державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши заявлений відвід, думку представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставами для відводу судді є те, що він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про незалежність судової влади від 13.06.2007 року № 8 втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі /прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у звязку з її розглядом тощо/ з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Суд вважає, що доводи представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про те, що головуючий у даній справі суддя Пархоменко О.В. порушує права заявника ОСОБА_2, свідомо допомогає начальнику органу ДВС ОСОБА_7 і державним виконавцям цього відділу у вчиненні будь-яких дій або бездіяльності, неналежно повідомляє суб»єкта оскарження про час та місце розгляду справи, а також своїми діями свідомо допомагає їм у вчиненні дій або бездіяльності, спрямованих на виникнення дискримінації є безпідставними, абсурдними та надуманими, оскільки будь-яких доказів необєктивності судді при розгляді даної справи суду не надано. Те, що суддя під час розгляду справи зясовує обставини справи та докази, якими дані обставини підтверджуються, не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним, надуманим та не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтями 20, 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 цього Закону судді зобовязані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів у обєктивності та неупередженості судді Пархоменко О.В., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 3 ст. 23 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представнику заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 та заявнику ОСОБА_2 про відвід судді з підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Прийняти самовідвід головуючого судді Пархоменко Оксани Владиславівни.

Суддя: ОСОБА_12