overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1668/17
Провадження № 2/266/660/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 травня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 38 676 грн. 30 коп. за кредитним договором № б/н від 12.05.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1 600,00 грн..

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 червня 2017 року, о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 331/810/17
Провадження № 2/333/1562/17
(вступна та резолютивна частини)
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
при секретарі: Кунець В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст.23,626 - 640,865,867,1167 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу №ВА/SP від 09.10.2016 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар грошові кошти у розмірі 30 904,00 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 1920 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа № 204/3204/17
Провадження № 2/204/1239/17
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

25 вересня 2017 року позивачем на адресу суду було подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/339/16-ц
Провадження №22-ц/792/1183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар Задвірний В.І.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 678/339/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про захист прав споживача

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 3 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підписи) Р.С. Гринчука

Л.М. Грох

Згідгно з оригіналом : суддя апеляційного суду А.М. Костенко
Справа № 442/7379/15-ц
Провадження № 2/442/1681/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та витребування майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та витребування майна.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та витребування майна, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/359/1477/2017
Справа №359/2756/17
Рішення

Іменем України

вступна і резолютивна частина

15 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, борг за договором позики в розмірі 15000 гривень та 1500 доларів США, що станом на день розгляду справи еквівалентно 39240 гривень, 3% річних, що складає 156 гривень, проценти, що складають 1103 гривень, а всього 55499 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Журавський
Справа № 360/992/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка підписала заяву від 12 серпня 2011 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 23 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 14798,19 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14798,19 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12 серпня 2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 1000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів та умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-26), нової редакції статуту (а.с.31).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-9) станом на 23 квітня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 14798,19 грн. в тому числі: 7113,82 грн. - тіло кредиту; 1994,20 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 4509,30 грн. нараховано пені; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 680,87 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2011 року в сумі 14798 (чотирнадцять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 19 копійок та на відшкодування понесених судових витрат 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

22 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 1 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100, 121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____09______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/17225/17 (н.п. 2/522/9273/17) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_4. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_17_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_17_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

21.09.2017
Справа № 301/940/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за скаргою ПАТ КБ «Надра» на заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в Іршавський районний суд за скаргою ПАТ КБ «Надра» на заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1споживчих товариств про визнання засідання,рішення незаконними та його скасування.

Представник скаржника ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень ( а. с. 16, 22, 27, 50), заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ КБ «Надра» на заступника начальника Іршавського районного відділу ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ КБ «Надра», що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5956/17
Провадження № 2/520/7690/17
УХВАЛА

21.09.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі в залі суду клопотання про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5956/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі. Позов вмотивовано тим, що квартира за адресою м.Одеса вул.Академіка Вільямса буд.59 «г» кв.81 придбана у період шлюбу сторін, а тому є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні стороною позивача заявлено клопотання про призначення експертизи з метою встановлення варіантів розподілу квартири та визначення її вартості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання і для цього необхідно призначити відповідну експертизу.

Також, оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 144,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи можливий поділ квартири за адресою м.Одеса вул.Академіка Вільямса буд.59 «г» кв.81 по ? частці з виділом її в натурі, з подальшим переобладнанням в ізольовану квартиру з облаштуванням окремого виходу?

-Яка вартість ? частки вказаної квартири на час проведення експертизи??

Проведення експертизи доручити судовим експертам КУ «Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи №520/5956/17.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта для проведення огляду вказаної квартири.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 314/2302/17
Провадження № 2-во/314/80/17
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

21.09.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області 29.06.2017 року було винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано за ним право власності на житловий будинок по вул. Калужська, 25-а в м. Запоріжжя.

До Вільнянського районного суду Запорізької області 20.09.2017 року надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 29.06.2017 року, справа №314/2302/17, ув описовій та резолютивних частинах допущено описку, а саме: визнано право власності житловий будинок помилково зазначено номер житлового будинку №25-а замість вірного №25.

Суд, розглянувши заяву представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 діючого за договором в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.06.2017 року справа №314/2302/17- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.06.2017 року справа №314/2302/17, а саме зазначити по восьму тексту рішення адресу житлового будинку, як вулиця вул. Калужська, 25 в м. Запоріжжя.

Резолютивну частину рішення суду викласти наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку набувальної давності на житловий будинок №25 по вул. Калужській в місті Запоріжжя».

В іншій частини рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д.Беспалько

21.09.2017