overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3052/17
Провадження № 2-о/661/154/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 годині 18 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованим особам до 18 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
УХВАЛА

21.09.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З даного позову вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вирішено: у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, вважаю доцільним повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 вересня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши питання виправлення описки в заочному рішенні Фастівського міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року у цивільній справі № 381/2353/17 (провадження 2/381/1091/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після внесення вказаного заочного рішення до відомчої програми документообігу суддею встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення вказано Стягнути з «Шаповалової ОСОБА_1», замість вірного Стягнути «Жмаки Ольги Михайлівни».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, допущенні під час його винесення.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в заочному рішенні суду дійсно було допущено описку, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в 2 (другому) абзаці Стягнути з «Жмаки Ольги Михайлівни», замість невірного Стягнути з «Шаповалової ОСОБА_1».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Направити сторонам виправлений текст вищевказаного заочного рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 687/1057/17
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Чемерівці питання про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради Чемеровецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 14.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуківської сільської ради Чемеровецького району про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачеві.

Однак в резолютивній частині д аної ухвали допущена описка, а саме помилково зазначено «повернути позивачеві», вірним є «залишити без розгляду», що відповідає змісту та суті постановленої ухвали.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ухвалі суду у резолютивній частині слід виправити описку, зазначивши «залишити без розгляду».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В ухвалі суду у резолютивній частині від 14.09.2017 року слід виправити описку замість «повернути позивачеві», зазначити «залишити без розгляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 509/3001/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради Одеської області про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталіі -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» а саме.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві вказана ціна позову є вочевидь заниженою, однак з позову та додатків до нього не можливо визначити, чому позивач вказав саме таку ціну позову, оскільки не має документів, що підтверджують вартість майна на момент звернення до суду, та, як наслідок, чи є вірною ціна позову.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради Одеської області про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Кочко В.К.
Справа № 392/405/17
Провадження № 2/392/418/17
УХВАЛА

03 листопада 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з 01 вересня 2017 року навчаються і перебувають на повному державному утриманні в Маловисківській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів, тому виникло питання про залучення даної установи до участі в справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що рішення суду може вплинути на права і обов'язки Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів, оскільки позивач вимагає позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей, які навчаються і перебувають на повному державному утриманні в даній установі.

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Маловисківську загальноосвітню школу-інтернат І-ІІІ ступенів залучити до участі в справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2694/17
Провадження № 2/209/1546/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2011 року в розмірі 74555,11 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акцонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 24 листопада 2017 року об 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська .

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа №489/1903/17
Провадження №2/489/1488/17
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Від представника позивача 25 вересня 2017 року надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із повною сплатою суми боргу.

Враховуючи, що представник позивача не обмежений у поданні заяви про залишення позову без розгляду, керуючись п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 655/757/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Заява містить вимоги, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VІ від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 100 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1915/17
Провадження № 2/636/1323/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

22 вересня 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якій просить у задоволені первісного позову відмовити та стягнути кошти у сумі 552000,00 грн.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не конкретизований зміст позовних вимог, оскільки не вказані підстави для відмови у первісному позові.

Крім того, позовна вимога про стягнення коштів не конкретизована, оскільки не зазначені підстави стягнення коштів.

Тому позовна заява ухвалою від 14.07.2017р. залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у строк до 21.07.2017р., яка повернута до суду 22.08.2017р. з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».

Однак до цього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки зустрічної позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"25" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортир Форвардинг» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 13 грудня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Провадження 2-о/337/89/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 вересня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

присяжних - Гулевської С.П., Драної Г.Д.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

адвоката - Габуєва Г.Ю.

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Хортицький районний у м. Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення громадянина померлим,

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Дніпродзержинськ, оголосити померлою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя: Л.М.Нещеретна

Присяжні: С.П. Гулевська

Г.Д. Драна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1710/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

13 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 574,64 грн. (п'ятсот сімдесят чотири гривні шістдесят чотири копійки)(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1710/17 (номер справи 766/11679/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська