Справа № 127/9240/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 127/9240/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 Рішенням суду не вирішувалось питання щодо судового збору, оскільки позивач має інвалідність другої групи безстроково (а.с. 1-2), в зв"язку з чим згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

До апеляційної скарги на рішення суду позивач долучив копію пенсійного посвідчення (дата видачі 25.08.2011 р. - а.с. 73), в якому зазначено, що він має інвалідність третьої групи, тому виникло питання про необхідність постановлення додаткового рішення суду щодо судового збору.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник - адвокат ОСОБА_2 заперечують щодо ухвалення додаткового рішення у справі, пояснили, що позивач звільнений від сплати судового збору, оскільки має інвалідність другої групи безстроково, до апеляції помилково долучив копію старого пенсійного посвідчення, де зазначено про його інвалідність третьої групи. Надали копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1, в якому зазначено, що він має інвалідність другої групи. ( а.с. 90)

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду питання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає вирішенню питання відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України.

Вислухавши думку сторони позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України немає.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 має інвалідність другої групи загального захворювання безстроково (а.с. 1-2), тому свій позов судовим збором не оплачував згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, в зв"язку з чим відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати ні з кого не стягнуто. (а.с. 68-69)

До апеляційної скарги на рішення суду позивач ОСОБА_1 помилково долучив копію пенсійного посвідчення від 29.08.2011 р., в якому зазначено, що він має інвалідність третьої групи (а.с. 73)

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позову відмовлено, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат.

Керуючись 220 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в ухваленні додаткового рішення з приводу судових витрат у цивільній справі №127/9240/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин