overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1321/17
Провадження № 2/724/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 11 жовтня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1061/16Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження №22-ц/789/367/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

13 березня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кущака В.Б.,

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не подано доказу про сплату судового збору.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір - 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку становить - 320 грн.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати судового збору - 320 грн., за реквізитами наведеними нижче:

Отримувач коштів - УДКСУ у м.Тернополі, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37977726

Банк отримувача ГУДКСУ у Тернопільській області

Код банку отримувача (МФО) - 838012

Рахунок отримувача - 0002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Тернопільської області (назва суду, де розглядається справа)

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для оплати витрат судового збору 320 грн. за вищевказаними реквізитами рахунку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/8854/17
Провадження № 2сз/521/94/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 травня 2017 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № PROM0B16Q6 в сумі 1600,0 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», місце розташування: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сумою 1600,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 за платіжним дорученням № PROM0B16Q6 від 30 травня 2017 року на суму 1600,0 грн.

Розяснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що для отримання сплаченого судового збору до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області необхідно подати: заяву про повернення коштів з бюджету; ухвалу суду; оригінал розрахункового документу, який підтверджує перерахування коштів до бюджету.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

25.09.2017
Справа № 182/4031/17
Провадження № 2/0182/3011/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з відомостями про родинні відносини з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 відомості про родинні відносини з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_1 надати на адресу суду в строк до 01.12.2017 року відомості про родинні відносини з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5102/17
Справа №754/8820/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Журавської О.В.

за участю секретаря Касян А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось через різні погляди на життя та сім'ю. З квітня 2017 року проживають окремо. Оскільки, шлюб існує лише формально позивач просить розірвати його.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 26 жовтня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 2122 (а.с. 9).

Від шлюбу подружжя має малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім'ю, втрати почуття поваги та любові один до одного, на момент розгляду справи спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 жовтня 2013 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2122 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 323/2561/17
Провадження № 2-сз/323/13/17
УХВАЛА

Іменем України

25.09.2017 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області у складі ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, в якій заявниця зазначає, що мала намір звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу та сплатила судовий збір. В подальшому заявниця зясувала, що її шлюб не може бути розірвано, оскільки її дитина не досягла одного року. Просить повернути помилково сплачений судовий збір.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. що підтверджується оригіналом квитанції.

Таким чином, понесені витрати на сплату судового збору, мають бути повернені зазначеній особі як такі, що сплачені помилково.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Покровська, 72-а, повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЮ №428321, виданий 30 серпня 2016 року Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., який було сплачено на р/р 0211, МФО 813015, за квитанцією №0.0.852250787.1 від 19 вересня 2017 року через Перше Оріхівське відділення Запорізького РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 222/239/17
Провадження № 2-о/222/55/2017 р.
УХВАЛА

29 березня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є.О.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але заявник та представник заінтересованої особи залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2/522/8427/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 вересня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморського району м. Одеси про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморського району м. Одеси про визнання батьківства.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С. Й. від 19.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, позивачу наданий строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві з усіма доданими до нього документами.

Вищезазначена ухвала була отримана позивачем особисто 31.07.2017 року, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи.

Проте, позивачем вимоги ухвали суду не виконані, та недоліки у строк, наданий судом, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі рішення ОСОБА_2 Правосуддя від 22.08.2017 року № 2503/0/15-17, ОСОБА_3 було звільнено з посади судді Приморського районного суду м. Одеси. На підставі наказу в.о. керівника апарату суду ОСОБА_4 від 06.09.2017 року № 151/а в порядку ст. 11-1 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморського району м. Одеси про визнання батьківства, було передано для автоматизованого розподілу.

22 вересня 2017 року вказану цивільну справу було повторно розподілено в провадження судді Бойчука А.Ю.

У звязку з викладеним, а також з огляду на те, що недоліки позивачем не було усунуто, позовна заява підлягає поверненню,

керуючись ст. 11-1, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморського району м. Одеси про визнання батьківства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Приморського району м. Одеси про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 214/4394/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 504/3076/17
провадження №2/504/1227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.12.2017 р. о 10.40 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
233 Справа № 233/4123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3190,41 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача (боржника) судом отримана 25.09.2017 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3380/17
ун. № 759/5327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1683 від 11.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 12.09.2017 передано до провадження судді.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання (встановлення) батьківства.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2018 р. о 12 год. 40 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: