overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2026/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 листопада 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Вініченко Б.Б. та судді Храпко В.Д., Новиков О.М.

19 вересня 2017 року ухвалою судді Вініченка Б.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року.

Ухвалою колегії суддів від 20 вересня 2017 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року та призначено справу до розгляду.

Ухвалою колегії суддів від 13 листопада 2017 року Заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про відвід суддів Вініченка Б.Б. та Храпка В.Д. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року у даній справі, задоволено. Матеріали цивільної справи передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для здійснення повторного автоматичного розподілу для визначення складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2017 року головуючого суддю - доповідача Вінніченка Б.Б. замінено на ОСОБА_6, суддю, який увійшов до складу колегії Храпко В.Д. замінено на Пономаренка В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1, 297 ЦПК України.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський міський земельно-кадастровий центр», треті особи: Черкаська міська рада, реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання поділу земельної ділянки недійсним, скасування рішення міської ради та державної реєстрації прав на земельні ділянки, передані у власність та оренду - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа№ 640/419/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-я особа: Харківська міська рада про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 60714,67 грн., у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 грн., понесені позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно від задоволеної частини в розмірі 947,85 грн., усього стягнути -71662,52 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №359/7445/17
Провадження №2/359/2508/2017
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Крім того, просить припинити за нею право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.1 п.16 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуван-ня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з ураху-ванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявила вимогу про визнання права власності на нерухоме майно. Вона є вимогою майнового характеру. Однак позовна заява не містить ціни позову. Хоча з квитанції, приєднаної до позову, вбачається, що позивач сплатив судо-вий збір в розмірі 640 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 належить вказати ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додер-жання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає строк для усунення цього не-доліку.

Встановлено, що при предявленні позову ОСОБА_1 не вказала ціни позову та не сплатила в залежності від розміру ціни позову судовий збір.

Тому суддя вважає, що позов належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення допущених недоліків:

-для зазначення ціни позову;

-для сплати судового збору в розмірі 1% ціни позову та не більше 5 розмірів міні-мальної заробітної плати;

-для приєднання документу про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
09.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6006/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/6006/15-ц
2/205/25/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електроенергію.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017р. вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Нижним А.В.

З огляду на неявку у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заявку про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи зміну складу суду у справі, а також необхідність дачі особистих пояснень представником позивача, суд доходить висновку про неможливість обєктивного розгляду справи без присутності представника позивача, у звязку з чим його явку у судове засідання необхідно визнати обов'язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи на 14 листопада 2017 року о 12.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Дата документу 14.11.2017
Справа № 501/2335/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 грудня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Розяснити особі залученої до участі у справі, що вона має право заявити суду про свою участь у справі, та що на неї поширюються всі процесуальні права і обовязки, встановлені ст.27 ЦПК України.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 495/423/15-ц
№ провадження 6/495/3/2017
Ухвала

про залишення заяви без розгляду

14 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про визнання ухвали від 20.05.2011 року у справі №2-788/11 такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.05.2011 року у справі №2-788/11 такою, що не підлягає виконанню.

03.12.2015 року заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його заяву про визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи №2-788/11, необхідні для розгляду заяви №495/423/15-ц надійшли до провадження судді Боярського О.О. 14.11.2017 року.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК), що і було зроблено заявником.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ухвали від 20.05.2011 року у справі №2-788/11 такою, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
28.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/8299/15-ц
УХВАЛА

28 вересня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8299/15-ц
2/205/379/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-С», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада-С», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2017р. вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Нижним А.В.

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить провести судове засідання призначене на 10.10.2017р. о 12:00 в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва або Печерським районним судом м. Києва за участю представника позивача.

Клопотання мотивоване тим, що неможливість прибуття представника позивача у судове засідання обумовлена тим, що у звязку з процесом ліквідації банку відбулось скорочення штату та на даний час відсутня фінансова можливість направлення представника до м. Дніпра.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з витрат сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували неможливість прибуття представника відповідача до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а посилання на те, що на даний час відсутня фінансова можливість направлення представника до м. Дніпра., не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевказане, а також керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк Камбіо» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4

.
№ 207/2958/17
№ 2/207/1694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2017 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Рядок №
Номер справи 623/2795/17
Номер провадження 2/623/1372/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання інформації недостовірною, зобов"язання її спростувати, стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

09 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання інформації недостовірною, зобов"язання її спростувати, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визнання інформації недостовірною, зобов"язання її спростувати, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 181/1001/17
Провадження № 2/181/328/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

07 листопада 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулося ПАТ Банк «ТРАСТ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запити до органу реєстрації Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області та відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

16 листопада 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «30» листопада 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт.Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «30» листопада 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторонни зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/5634/17
провадження № 2-н/361/388/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин