overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариств аз обмеженою відповідальністю «Тесис», третя особа: директор товариства з обмеженою відповідальністю «Тесис» Куликовський Едуард Володимирович, про скасування наказів про оголошення догани та звільнення, визнання недійсним записів у трудовій книжці, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані дні відпустки, компенсації за затримку розрахунку при звільненні, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Справа № 755/6892/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/11869/2017
Головуючий у суді першої інстанції Т.В. Савлук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення заборгованості з оплати праці у вихідні дні, стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення. В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 листопада 2017 року о 10 од. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/3065/17
провадження №: 2/398/2498/17
УХВАЛА

"07" листопада 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків та штрафу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3065/17.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 06 грудня 2017 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-1609/12 головуючий у 1-й інстанції: Римар Є.П.
апеляційне провадження № 22-ц/796/8319/2017
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у вихованні дітей задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 29 червня 2017 року та 7 вересня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому скаржнику було запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, заявником в установлений строк заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у вихованні дітей.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 148/1964/17
Провадження №2-н/148/38/17
Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.180 183, 191, СК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4. Леонтовича, 11/2, Вінницької області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімувів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.10.2017 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
4. Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2017 року.
Судовий наказ набрав законної сили " _____" ____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: С.В.Ковганич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1515/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про встановлення юридичних фактів, що мають значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про встановлення юридичних фактів, що мають значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бандурівської сільської ради про встановлення юридичних фактів, що мають значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 року на 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

08.11.2017

Прізвище виконавця Казмірчук
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2003/17
Провадження №2/503/911/17
У Х В А Л А

09.11.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Писрівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/1493/17
Провадження № 2/355/773/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту.

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачкою.

У відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобовязати позивачку ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №635/6485/17
Провадження №2-о/639/322/17
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

06 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. ррозглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи померлою.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Так, частиною 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що розгляд справи окремого провадження здійснюється за участю заявника та заінтересованих осіб.

В порушення вказаної вимоги закону заявником взагалі не визначено заінтересованих осіб.

Отже, позивачу необхідно визначити заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи померлою залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 716/1715/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

07.11.17 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі представника Кіріченко.А., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.08.2013 року у розмірі 18197,71 грн. та 1600 грн. судових витрат.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 14.11.2017 р. в Заставнівському районному суді на 12 год. 40 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 727/7995/17
Провадження № 2/727/1761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано через канцелярію суду клопотання про залучення органу опіки та піклування служби у справах дітей Чернівецької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, яке підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залучення органу опіки та піклування служби у справах дітей Чернівецької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залучення органу опіки та піклування служби у справах дітей Чернівецької міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - задовольнити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування служби у справах дітей Чернівецької міської ради, 58000, м.Чернівці площа Центральна, 9.

Розгляд справи відкласти на 12.00 год. 23 жовтня 2017 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третім особам направити копію ухвали та позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження 2/760/5317/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового платежу внаслідок дострокового розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09.08.2017 року позивачу був наданий строк терміном не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 09.08.2017 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві, та отримана ним 15 .09.2017 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування» про стягнення страхового платежу внаслідок дострокового розірвання договору, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна