Єдиний унікальний номер судової справи 201/8492/14-ц
Номер провадження 4-с/201/77/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у серпні 2017 року звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) зі скаргою на бездіяльність Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) та зняття арешту з нерухомого майна, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк»).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що під час виконання виконавчого провадження № 46253286 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ), правонаступником якого є Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження на все майно боржника за виконавчим провадженням ОСОБА_1 Постановою державного виконавця від 14 травня 2015 року відповідний виконавчий лист було повернуто стягувачу ПАТ «Фідобанк», проте при цьому не було знято арешт, накладений на все майно ОСОБА_1В в межах виконавчого провадження. У звязку із зазначеним ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 після повернення стягувачу ПАТ «Фідобанк» відповідного виконавчого листа; зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 10 лютого 2015 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, винесеною у виконавчому провадженні № 46253286.

Представник заявника до суду подала заяву про розгляд скарги без її участі, у заяві вона також просила скаргу задовольнити.

Представники Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та ПАТ «Фідобанк» у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, докази чого наявні у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 № 46253286 від 10 лютого 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 201/8492/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 12 грудня 2014 року щодо стягнення із ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 315,53 грн., було накладено арешт та заборону його відчуження на все майно, належне боржнику ОСОБА_1 (а.с. 10).

Постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 14 травня 2015 року виконавчий лист № 201/8492/14-ц, виданий Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 12 грудня 2014 року щодо стягнення із ПАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 19 315,53 грн., було повернуто стягувачу ПАТ «Фідобанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 11).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна № 94577883 арешт та заборона відчуження, які було вжито щодо всього майна ОСОБА_1 постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ № 46253286 від 10 лютого 2015 року, не було знято при поверненні виконавчого листа стягувачу та завершенні виконавчого провадження (а.с. 6-8, 12).

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», діючого станом на 10 лютого 2015 року, визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що при завершенні виконавчого провадження № 46253286 та винесенні постанови про повернення відповідного виконавчого листа стягувачу державний виконавець не вчинив необхідних при цьому дій щодо зняття арешту та заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_1, які були накладені в межах цього виконавчого провадження, суд вважає за необхідне дану скаргу задовольнити та визнати неправомірною бездіяльність Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту та заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; зняти арешт та заборону відчуження з всього майна, належного ОСОБА_1, які були накладені постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ 10 лютого 2015 року у виконавчому провадженні № 46253286.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання бездіяльності неправомірною та зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Соборного відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), після повернення стягувачу Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» виконавчого листа № 201/8492/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 12 грудня 2014 року.

Зобовязати Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо зняття арешту та заборони відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), які були накладені постановою Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 10 лютого 2015 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, винесеною у виконавчому провадженні № 46253286.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський