overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.09.2017 Справа № 554/3409/17
У Х В А Л А Справа № 554/3409/17

Провадження № 2/554/2208/2017

18 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільному майні та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільному майні та визнання права власності.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху у звязку з неповною сплатою судового збору.

Позивач по справі в судовому засіданні прохав суд надати строк терміном в один місяць для усунення недоліків, а саме сплати судового збору за вимогу майнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість вирішення подальшого розгляду справи та приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Четверта полтавська державна нотаріальна контора про визначення частки в спільному майні та визнання права власності- залишити без руху.

Надати позивачці строк в один місяць з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/1475/17 22-ц/774/2036/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізьки залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізьки залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 годин 24.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 367/6951/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №367/6951/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 березня 2017 року справу №367/6951/16-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно направлено до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду справи за підсудністю.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

А тому, справу слід прийняти до провадження Борщівського районного суду та призначити до розгляду.

Керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Борщівського районного суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців,11, 12 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано її копію для третьої особи;

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/7352/17
У Х В А Л А

Справа № 554/7352/17

Провадження № 2/554/3462/2017

19 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год 30 хв. 02.11.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №489/3744/17
Провадження №2-н/489/610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Стягувачем подано до суду заяву про стягнення боргу по нарахованій, проте не виплаченій заробітній платі.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 9 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/489/610/2017 (№489/3744/17) за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мостобудівельний загін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 686/5627/17
УХВАЛА

(про витребування доказів)

22 травня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна, що є спільної сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільної сумісною власністю.

В судовому засіданні виникла необхідність увитребуванні доказів, а саме:

- витребувати в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на гараж, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру 41а, гаражний кооператив «Агровик», секція 1, бокс 39.

Суд приходить до висновку, що слід витребувати докази, оскільки вони є необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Хмельницьке бюро технічної інвентаризації надати суду інвентаризаційну справу на на гараж, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Проспект Миру 41а, гаражний кооператив «Агровик», секція 1, бокс 39.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
20.09.2017 ЄУН 389/1955/17
провадження №2/389/727/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права отримання у власність ? частини земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВВЕ № 782317 від 02.07.2004 видане ОСОБА_3 на спадщину у вигляді права на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_4. Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 та визнати за позивачем право на спадщину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Позивач надав заяву, в якій просить повернути позовну заяву разом із матеріалами до відкриття провадження і повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву з усіма доданими документами, так як провадження по справі не було відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права отримання у власність ? частини земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві за її заявою з усіма доданими документами.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. відповідно до квитанції 0.0.822008403.1 від 07.08.2017.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/4014/17
Номер провадження 22-ц/775/657/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

суддів Мироненко І.П., Попової С.А.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилу будову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 28 вересня 2017 року о 9-40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.09.2017
справа № 274/3110/17
провадження № 2/0274/1558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3110/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів за користування позикою.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 505/1831/17
Провадження № 2-о/505/106/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Подільського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 234,256-258 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 25.02.1997 року, приходилась дружиною ОСОБА_3, померлому 18.12.1997 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Справа № 310/2683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-Плюс», приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», приватного підприємства «Бізон-Тех 2012», третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.05.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-Плюс», приватного підприємства «Бізон-Тех 2006», приватного підприємства «Бізон-Тех 2012», третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати з Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області завірену належним чином копію виконавчого провадження, за яким 04.06.2014р. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ТОВ «Агрофірма «Нива-Плюс».

2. Викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1910/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА :

14 вересня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3»звернулося до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно - квартиру №149, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 74/2 , яке передано ОСОБА_4 в іпотеку банку у забезпечення виконання кредитного зобов'язання 22 лютого 2008 року.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2008 року між закритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 120 176 дол. США.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання 22 лютого 2008 року відповідач ОСОБА_4 передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру №149, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 74/2 (т.1.а.с.15-17).

Приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 внесено відомості про реєстрацію іпотеки накладено заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна та вчинений запис про обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (т.1 а.с.17 зв.).

Беручи до уваги, що кредитне зобовязання відповідача забезпечено належним йому на праві власності майном з накладення заборони на його відчуження, правових підстав для накладення арешту на це ж саме майно, немає.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3»про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

позивача ОСОБА_1М

представника позивача ОСОБА_2І

представника відповідача ОСОБА_3О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 М до ОСОБА_4М, третя особа - Нотаріус Ужгородського державного нотаріального округу ОСОБА_5І про визнання права на обов"язкову частку у спадщині після померлої матері , -

встановив:

ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4М, третя особа - Нотаріус Ужгородського державного нотаріального округу ОСОБА_5І про визнання права на обов"язкову частку у спадщині після померлої матері.

До початку розгляду справи по суті , в судовому засіданні , представник позивача підтримав заявлене в позові клопотання про витребування спадкової справи з нотконтори щодо померлої ОСОБА_6М , просив суд таке задовільнити.

Представник відповідача вирішення питання залишив на вирішення суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від нотаріуса Ужгородського державного нотаріального округу ОСОБА_5І ( м. Ужгород, вул. Собранецька, 47 ) спадкову справу померлої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7М