АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року м. Дніпро

26 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Максюта Ж.І., Макаров М.О.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошей /а.с.65/.

Задовольняючи заяву про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для застосування положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с.71-74/.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки судом порушено норми цивільного процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що слідчим відділом Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням, за № 0000017 від 16 березня 2017 року /а.с.61/.

До клопотання надана копія Постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП про залучення ОСОБА_3 як потерпілого до кримінального провадження за основним № 0000017 від 01 червня 2017 року /а.с.62/.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Положення зазначеної норми права свідчать про те, що необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

В матеріалах справи відсутні відомості, що на день зупинення провадження по цій справі в суді розглядалися інші справи, які унеможливлювали її розгляд. Наявність кримінального провадження № 0000017 від 16 березня 2017 року, яке ще не розпочато в суді, за змістом наведеної норми не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі. Саме така правова позиція висловлена у п. 33 Постанови Пленуму ВС України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції».

Таким чином, оскільки суд першої інстанції зупинив провадження по справі при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; порушив вказану норму процесуального права, що призвело до неправильного вирішення цього питання, то відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18 березня 2004 року ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Максюта Ж.І.

Макаров М.О.