АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3466/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, Раілка Сергія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», та ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост-Преміум», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсним в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» (далі - ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост-Преміум» (далі - ТОВ «Пост-Преміум»), третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсними в частині вимог до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

В апеляційних скаргах представник ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та представник ОСОБА_4 просять змінити вказану ухвалу суду, закривши повністю провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «Пост Преміум», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 17 червня 2013 року в частині купівлі-продажу майнових прав на квартиру №442, секція «Е», на 11-му поверсі, площею 93,4 кв.м. по АДРЕСА_1. Зазначають, що позовні вимоги про визнання правочину недійсним не може розглядатися окремо щодо кожного з учасників спірного правочину.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження щодо вимог до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

В апеляційній інстанції представники ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» і ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1, представник ТОВ «Пост-Преміум» не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а апеляційні скарги представників ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ТОВ «Пост-Преміум», третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним укладеного між ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Пост-Преміум» договору купівлі-продажу майнових прав №2 від 17 червня 2013 року в частині купівлі-продажу майнових прав на квартиру №442, секція «Е», на 11-му поверсі, площею 93,4 кв.м. по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на те, що щодо ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» Господарським судом Херсонської області порушено провадження у справі про банкрутство, а тому даний спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» було закрито.

В повному обсязі з ухвалою суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено підвідомчість справ господарським судам у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2015 року було порушено провадження в справі про банкрутство ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Виходячи з положень ч.1,2.ст.15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження в справі. Проте суд помилково закрив провадження у справі лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс».

Суд не врахував того, що ОСОБА_1 порушив питання про визнання недійсним двостороннього правочину, укладеного між ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та ТОВ «Пост-Преміум». Позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть розглядатися судами різних юрисдикцій окремо щодо кожної сторони оспорюваного правочину, а тому суд безпідставно закрив провадження в справі лише в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» як однієї з сторін оспроюваного правочину.

Помилкова ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у суду підстав для закриття провадження по справі колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційні скарги Раілка Сергія Вікторовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», та ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост-Преміум», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру недійсним в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді