overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/5688/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, в якому просив визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, гноблять честь, гідність, ділову репутацію позивача, зобовязати відповідача спростувати та видалити всі неправдиві відомості поширені ним на інтернет сайті, принести публічне вибачення.

Суд при вирішенні питання щодо підсудності справи керується Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві вказано: Харківська область, м. Люботин, вул. Транспортна, 71-А.

За таких обставин, місце проживання відповідача є встановленим, і позов неможливо приймати до розгляду за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тому що ОСОБА_2 проживає у м. Люботині.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації - повернути позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати позивачу звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7727/17 Справа № 173/227/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Посунся Н. Є., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 8 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір фінансового лізингу від 26 листопада 2014 року № 00230, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на користь ОСОБА_2 118 498 грн, з яких: 113 498 грн на відшкодування завданих збитків та 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» судовий збір в дохід держави у сумі 1 184 грн 98 коп.

На вказане рішення ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсним договору фінансового лізингу, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору змінено, зменшено його розмір до 267 грн 96 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року, зазначене рішення апеляційного суду скасоване і справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 год. 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 408/5151/17-ц
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву законного представника малолітньої особи ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство закордонних справ України про встановлення приналежності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

23.10.2017 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла для розгляду заява законного представника малолітньої особи Влесні ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності довідки від 13.01.2006 року про реєстрацію особи громадянином України у звязку із допущенною при оформленні довідки помилки в написанні прізвища малолітньої особи.

Ухвалою судді Біловодського районного суду Луганської області від 26.10.2017 р. заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвалу суду від 26.10.2017 року представник заявника ОСОБА_3 отримала 27.10.2017 року, про що в матеріалах справи є розписка про отримання.

06.11.2017 року представник заявника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення позову з усіма додатками, у звязку з необхідністю зібрання додаткових документів, які необхідні для розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву законного представника малолітньої особи ОСОБА_1, заінтересована особа Міністерство закордонних справ України про встановлення приналежності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з даною заявою після усунення умов, що були підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_4
Справа № 433/1895/17
Провадження № 2/433/991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17.11.2017 о 09:30, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Ухвала

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області про зняття арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області зняти з обліку транспортний засіб «МАN 3870» 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Львівської області, Головного управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області про зняття арешту, усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання Регіонального сервісного центру Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області зняти з обліку транспортний засіб «МАN 3870» 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, за касаційною скаргоюОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Т.О.Писана

О.В.Попович
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», Казенного підприємства Спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства завод «Арсенал», Казенного підприємства Спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства завод «Арсенал», Казенного підприємства Спеціального приладобудування «Арсенал» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити дату судового засідання на 07.12.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/188/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про стягнення вартості проданих часток житлового будинку, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Широківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про стягнення вартості проданих часток житлового будинку, інфляційних витрат та 3% річних.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за касаційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06 грудня 2016 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 715/1450/17
Провадження № 2/715/655/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договору оренди, оскільки згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року позов задоволено повністю, однак в рішенні помилково вказано по батькові позивача «Самойлович», замість вірного «Самоілович». Тому, суд за власною ініціативою, вирішив виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому рішенні помилково вказано по батькові позивача «Самойлович», замість вірного «Самоілович», хоча в державному акті на право власності на земельну ділянку від 18 липня 2007 року серії ЯЕ №177094 по батькові позивача вказано, як «Самоілович». Дана описка є перешкодою для виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року № 715/1450/17 провадження 2/715/655/17 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Букагропром» про розірвання договору оренди, і вважати вірним по батькові позивача «Самоілович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/6568/17
Провадження №2/442/2318/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 грудня 2017 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа №613/972/17 Провадження № 2-сз/613/19/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, про повернення судового збору,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від ОСОБА_1, про повернення сплаченого ним судового збору у сумі 640 грн.
Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Єврокар Україна» було повернуто позивачеві.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Відповідно до квитанції № 0.0.839899663.1 від 01 вересня 2017 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 640 грн.
Враховуючи те, що від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, вважаю за необхідне дане клопотання ОСОБА_1 задовольнити та повернути останньому сплачений ним судовий збір у сумі 640 грн.
Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-
Клопотання ОСОБА_1, про повернення судового збору -задовольнити.
Зобовязати одержувача коштів на оплату судового збору на загальну суму 640 (шістсот сорок) гривен (квитанції № 0.0.839899663.1 від 01 вересня 2017 року) повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ