Номер провадження: 22-ц/785/3304/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, садового товариства «Пограничник» про скасування розпоряджень та речового права на земельну ділянку,

встановила:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, садового товариства «Пограничник» про скасування розпоряджень та речового права на земельну ділянку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, садового товариства «Пограничник» про скасування розпоряджень та речового права на земельну ділянку задоволені повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Одночасно ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що справа розглянута за його відсутності, рішення суду він не отримував, та з цих підстав, просив поновити строк.

Після надходження справи до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4, позивач по даній справі, звернувся з численними заявами про розгляд заяви ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за його участю, запереченнями на порушення строку на оскарження, про неповажність пропущеного строку та відмови у відкритті апеляційного провадження (а.с. 145, 147-150, 168 -170).

У відповідності до діючого цивільно-процесуального законодавства розгляд даних заяв на стадії відкриття провадження не передбачений.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3 строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали (апелянтом був сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги не в повному обсязі, а саме в розмірі 638 грн. та запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 2 393 грн. 60 коп.).

Копія ухвали судді від 27 лютого 2017 року надіслана ОСОБА_3 за адресою, яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: м. Одеса, вул. Бітумна, 4, яку апелянт отримав 09 березня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали судді з особистим підписом апелянта (а.с. 171).

15 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з заявою про приєднання документів до матеріалів справи, до якої була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 2 393 грн. 60 коп.

Однак, квитанцію ОСОБА_3 про сплату судового збору не можливо вважати поданою у строк, встановлений ухвалою суду та не може бути прийнятою до уваги, оскільки апелянт усунув недоліки по апеляційній скарзі з пропуском строку, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді отримана особисто ОСОБА_3 09 березня 2017 року.

З квитанції про сплату судового збору № вбачається, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір 15 березня 2017 року, тобто з пропуском пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Оскільки останнім днем усунення недоліків було 14 березня 2017 року, а ОСОБА_3 сплатив судовий збір 15 березня 2017 року, тобто з пропуском строку, та не ставить питання про продовження терміну для усунення недоліків, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, а тому підлягає поверненню апелянту.

Одночасно апелянту розясняється, що повернення апеляційної скарги не позбавляє ОСОБА_3 знову звернутися до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року для розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області, садового товариства «Пограничник» про скасування розпоряджень та речового права на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2