overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2006/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/6310/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Колективного підприємства «Ватра» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 715/1899/17
Провадження № 2/715/816/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив шлюб між сторонами розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про надання терміну на примирення строком на 4 місяці, оскільки вказувала на те, що сімю можливо зберегти.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає за можливим задовольнити частково її клопотання та надати сторонам термін на примирення строком на 3 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 лютого 2018 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 12.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1425/17
Номер провадження 2/319/678/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, з вимогами про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено обставин та доказів, що їх підтверджують, щодо набуття у власність земельної ділянки особою, в порядку спадкування після смерті якої він просить визнати за ним право власності на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву має бути залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Більмацького району Запорізької області, третя особа: Більмацька державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

2. Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним, та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю.Валігурський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7834/17 Справа № 208/5277/17 Головуючий у 1 й інстанції - Похваліта С.М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 27.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 355/1113/17
Провадження № 2/355/621/17
Вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 листопада 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Литвиненко О.Л.
секретаря Ющенко Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Баришівським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини з огляду на наступне.

08.06.2017 року набули чинності положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів, щодо порядку стягнення аліментів», яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак, позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі за вимогами про стягнення аліментів, а тому позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини слід повернути позивачу та роз"яснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Керуючись ст. 118-121, п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів - повернути позивачу, роз'яснивши її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягм п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 713/1734/17
Провадження №2/713/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3

Ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, при подачі заяви позивачкою не виконані вимоги ч.2 п.п.4, 6 ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме, позовна заява не підписана позивачкою, також не зазначено ціни позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, не зазначено доказів відмови нотаріуса у вчинені нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно земельні ділянки. Надано термін для усунення недоліків 4 (Чотири) дні.

Позивачка особисто отримала ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху 03.11.2017 року.

Позивачка в повному обємі не виконала вимоги викладені в ухвалі Вижницького районного суду Чернівецької області від 25.10.2017 року.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернівецької області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 628/2646/17
Провадження № 2/628/1307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 23.12.2013 в розмірі 18222,83грн.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Харківській області від 08.11.2017 ОСОБА_1, 01.04.1995року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2017року о 09.15год., який відбудеться у Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вул.1 Травня, 27а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22 листопада 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.
Справа №753/7822/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, 23.10.2017 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Номер провадження 2/643/5444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкові від 21.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної особи, стосовно стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивач зареєстрована у Немишлянському районі за адресою: АДРЕСА_1. Також встановлено, що відповідач по справі зареєстрований у Дергачівському районі Харківської області за адресою: смт Солоницівка, вул. Конєва, 11, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, вона підлягає переданню на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 08.11.2017
Справа № 501/2214/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом (а.с.3) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в нього подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить його інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї від 18.03.2005 р., під актовим записом №510 між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї від 18.03.2005 р., під актовим записом №510 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сімї від 18.03.2005 р., під актовим записом №510 між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: