У Х В А Л А

3 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Лященко Н.П., Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ від 22 червня 2015 року № 245-к про звільнення ОСОБА_4 з посади диспетчера центральної диспетчерської служби відокремленого підрозділу «Донбаська електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі − ВП «Донбаська ЕС» ДП «НЕК «Укренерго»). Поновлено ОСОБА_4 на посаді диспетчера центральної диспетчерської служби ВП «Донбаська електроенергетична система ДП «НЕК «Укренерго» з 16 червня 2015 року. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 85 тис. 413 грн 90 коп. за період із 16 червня 2015 року до 2 березня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року касаційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» відхилено. Рішення апеляційного суду залишено без змін.

27 вересня 2017 року ДП «НЕК «Укренерго» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 149 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України).

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ДП «НЕК «Укренерго» посилається на постанову Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року (справа № 6- 2801цс15), в якій, на його думку, по-іншому застосована зазначена норма матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, апеляційний суд, з яким погодився й суд касаційної інстанції, дійшов висновку про порушення відповідачем вимог трудового законодавства при звільненні позивача на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України, оскільки відповідач не врахував обставин, за яких позивач не вийшов на роботу, а також роз'яснення, які викладені у листі Міністерства соціальної політики України від 8 липня 2014 року, відповідно до яких працівники, які не виходять на роботу у зв'язку з переміщенням із районів проведення антитерористичної операції, або ті, які залишаються у таких районах під час проведення антитерористичної операції і не мають змоги виходити на роботу у зв'язку з небезпекою для життя і здоров'я, не можуть бути звільнені за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України. При цьому отримання роботодавцем відповідних пояснень, передбачених статтею 149 КЗпП України, від позивача та проведення відповідної перевірки могло б сприяти встановленню всіх обставин та об'єктивному підтвердженню наявності або відсутності дисциплінарного проступку позивача.

Натомість у наданій для порівняння постанові від 19 жовтня 2016 року (справа № 6-2801цс15) Верховний Суд України дійшов висновку про те, що 22 та 24 грудня 2014 року позивач був відсутній на роботі та не виконував своїх посадових обов'язків, поважності причин відсутності на роботі у ці дні позивач суду не надав, тобто скоїв прогул без поважних причин, а тому у Міністерства аграрної політики та продовольства України були правові підстави припинити з ним дію контракту та звільнити його з посади генерального директора ДП «Артемсіль» на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Отже, у разі доведеності порушення працівником трудової дисципліни невідібрання у нього письмових пояснень з приводу його відсутності на роботі не може бути підставою для визнання наказу про припинення дії контракту та звільнення позивача незаконним.

Отже, відсутні підстави вважати, висновки, зроблені судом у справі, про перегляд якої подано заяву, суперечать висновку, викладеному Верховним Судом України у зазначеній постанові, на яку посилається заявник, оскільки висновки, зазначені у цій постанові та у судових рішеннях, про перегляд яких подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах, установлених судами.

За таких обставин вважати заяву ДП «НЕК «Укренерго» обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за заявою Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про перегляд Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 березня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 серпня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук