overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1134/17
Провадження № 2/584/530/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визначений рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 21.10.2013 розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на утримання його дочки ОСОБА_3, збільшити.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 888 грн. 50 коп. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти сплачувати на користь матері дитини ОСОБА_1.

4. Виконавчий лист № 2/584/279/13, виданий 25.11.2013 Путивльським районним судом Сумської області, відкликати (за умови відсутності заборгованості).

5. Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/5621/17
Провадження № 2/487/2679/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2017 року 10-30 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3 (зал судових засідань №2, каб.19).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12.01.2018 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №757/28142/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 11812 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 333/6196/17
Провадження № 2/333/2737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 08 листопада 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/6196/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні доньки.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 12 год. 00 хв. 04 грудня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 310/7394/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на «05» грудня 2017 року на 10-00 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу..

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької облаcті Мазурок О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2017 року відкрито скорочене провадження по адміністративній справі. Відповідач управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький подав заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, за результатами розгляду матеріалів справи, поданого відповідачем заперечення, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя, -

ухвалила:

Розглянути справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, 3 поверх, каб. 304), на 22 листопада 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Справу розглянути місцевим адміністративним судом Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області одноособово.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В. ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки.

Вказана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано вимоги скарги.

За таких обставин подальший рух скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання доньки залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" листопада 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити на 07 грудня 2017 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/6288/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Чорний
Справа № 215/4747/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, де місцем проживання боржника зазначена адреса: АДРЕСА_1. Згідно довідки від 01.11.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/916/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/841/15-ц
Провадження № 22ц/782/316/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«12» жовтня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів Авалян Н.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря Коротенка С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18 березня 2015 року про задоволення у повному обсязі позову Приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром №LGS1AN16920023 від 10.09.2007 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LGS1AN16920023 від 10.09.2007 року задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціоненого товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" заборгованість за кредитни договором № від 10.09.2017 року у розмірі 7728,20 доларів США, з яких: заборгованітсь з тіла кредиту у розмірі 3589,02 доларів США, заборгованість по процентам у розмірі 4139,11 доларів США.

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 10.09.2017 року у розмірі 25332,71 доларів США, з яких заборгованість з пені у розмірі 24392,53 доларів США, заборгованість з комісії у розмірі 940,18 доларів США відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 2900 гривень 53 копійки

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/522/9971/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім»Люксембурзький», ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім»Люксембурзький», ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачка надала до суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог до ЗАТ «Торговий дім»Люксембурзький», ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву позивачки про відмову від позовних - задовольнити, провадження у справі по позовним вимогам до ЗАТ «Торговий дім»Люксембурзький», ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити, у зв'язку з тим, що позивачем подано до суду заяву про відмову від позову та відмову прийнято судом.

Позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст.. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ЗАТ «Торговий дім»Люксембурзький», ЗАТ «Одесакондитер» про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 15.11.2017