overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/463/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Київський міський військовий комісаріат Міністерства оборони України, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення -
встановив:
Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Київський міський військовий комісаріат Міністерства оборони України, Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити дату судового засідання на 27 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Запропонувати заінтересованій особі у справі подати до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 462/4066/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею та відповідачем право спільної сумісної власності на гараж, розташований за адресою м. Львів, вул. Любінська, 200 в рівних частках по ? частки кожного майна, та на автомобіль Kia Sorento, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, в рівних частках по ? частки кожного майна.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.09.2017 р. була залишена без руху, оскільки позивачкою не вказана ціна позову, у звязку із чим суд позбавлений можливості визначити необхідний розмір для сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків суд зобовязав позивача протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/3555/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк І.Д.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Програм Сервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ПП «Програм Сервіс» про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.Д.Іванюк
№ 207/3015/17
№ 2/207/1706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Кам'янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, третя особа Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янської міської ради Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, третя особа Адміністрація Південного району Кам'янської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам у строк до 27 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідачів, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2042/18 Справа № 188/1390/17 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2017 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Пономарь З.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 08.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6907/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 35, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/4530/17
Справа № 554/4530/17
Провадження 2/554/2593/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідача від 17.07.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 25 хв. 09 серпня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження №: 2/752/4243/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Позов не може бути пред'явлений за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до відомостей щодо реєстрації міста проживання відповідача ОСОБА_2 в Голосіївському районі не зареєстрована.

За приписом ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ніяких даних щодо можливого застосування правил ч.9 ст.110 ЦПК України при розгляді позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачем не наводиться.

Так позивач не наводить ніяких даних про те що ОСОБА_2 раніше мала зареєстроване місце проживання або перебування у Голосіївському районі м. Києва. Або інших ознак наведених у ч.9 ст.110 ЦПК України.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви вбачається, що шлюб, який просить розірвати позивач, був укладений у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Печерського району міста Києва.

За приписом ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 545/3135/17
Провадження № 2/545/1713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту), - строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості за пенею,

- заборгованість за комісією,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 21.09.2017
Справа № 334/8327/16-ц
Провадження № 2/334/1175/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

21 вересня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських правперебувала в провадженні судді Дубини Л.А.

20.09.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 655 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/8327/16-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Дубини Л.А., з прийняттям її відставки.

Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 20.09.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст.159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району у м. Запоріжжя, про позбавлення батьківських прав, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 07.12.2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 167/1893/13-ц
Провадження №6/167/35/17
УХВАЛА

25.09.2017 року суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України заявнику у заяві слід зазначити ім'я (найменування) боржника, а також його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. При цьому, до заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання боржнику.

Крім того, за змістом п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником у заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 615/1125/16-ц Головуючий суддя І інстанції Токмакова А. П.
Провадження № 22-ц/790/5741/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_1-ОСОБА_2 21 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу,яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги для виправлення апеляційної скарги та надання її до Апеляційного суду Харківської області разом з копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя