overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2004/17
Провадження № 2/576/778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.11.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення боргу та пені по заборгованості зі сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання їх неповнолітньої дитини, встановивши їх в твердій грошовій сумі 1000 грн., а також стягнути з відповідача борг зі сплати аліментів в розмірі 2400 грн. та пеню по заборгованості зі сплати аліментів в сумі 819 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення боргу та пені по заборгованості зі сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2017 року на 09 годину у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 645/2892/17
Провадження № 2/645/1799/17
(вступна та резолютивна частини)
03 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Провадження № 2/643/6404/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

03.11.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку з адреси: АДРЕСА_1.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Київський районний відділ Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 07 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам і третій особі разом з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07.12.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня одержання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/344/16-ц
Провадження № 2-п/376/11/2017
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 23.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 256941,99 грн. боргу за договорами позики від 20.12.2013 року, 20.01.2014 року, 20.02.2014 року, таа 2569,43 грн. судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, що заочне рішення суду є неправильним.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені.Представник відповідача звернувся до суду з заявою про проведення судових засідань у режимі відеоконференції через Індустріальний районний суд м. Дніпра.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибуття його в судове засідання до Сквирського районного суду Київської області, враховуючи наявну технічну можливість судового розгляду в такому режимі, суд вважає за можливе почати проводити судові засідання у режимі відеоконференції з Індустріальним районним судом м. Дніпра.

Керуючись ст.158-1,209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, призначене на 15 листопада 2017 року на 09.30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Індустріальному районному суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання о 09:30 год. 15 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони та представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Індустріального районного суду м. Дніпра та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08 листопада 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1710/17

Провадження № 2/414/464/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року надав суду заяву про відмову від позовних вимог у звязку з добровільною сплатою відповідачем боргу, наслідки відмови від позову йому відомі.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки він розпорядився своїми правами на власний розсуд.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 456/3233/17
Провадження № 2-н/456/260/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2017 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітейта керуючись ст.ст.180-184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 95-99, 102, 103, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає в АДРЕСА_1, кошти (аліменти) на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 200/8681/16-ц
Провадження № 2/200/3009/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"28" вересня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини фактично сплачених комунальних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини фактично сплачених комунальних платежів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1:

- 1/2 частину коштів, сплачених за послуги газопостачання у розмірі 1875,52 грн.,

- 1/2 частину коштів, сплачених за послуги опалення у розмірі 873,44 грн.,

- 1/2 частину коштів, сплачених за електроенергію у розмірі 1302,67 грн.,

- 1/2 частину коштів, сплачених за послуги водопостачання у розмірі 8,72 грн.,

- 1/2 частину коштів, сплачених за квартирну плату у розмірі 6577,30 грн.,

- 1/2 частину коштів, сплачених за ремонт квартири у розмірі 822,50 грн., а всього 11459,85 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 386/570/17
Провадження № 2/386/392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких являється ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником яких являється ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 10 серпня 2010 року в м. Дніпропетровськ на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 в селищі міського типу Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 10 серпня 2010 року в м. Дніпропетровськ на 1/12 частку квартири АДРЕСА_1 в селищі міського типу Побузьке Голованівського району Кіровоградської області.

Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом №1804, виданого 26.12.2012 року державним нотаріусом Голованівської районної державної нотаріальної контори Голованівського району Кіровоградської області на імя ОСОБА_8 щодо майна ОСОБА_9, який помер 10 серпня 2010 року, вказавши, що ОСОБА_8 має право на 1/12 частки квартири №53, яка знаходиться в селищі міського типу Побузьке, вулиця Першотравнева будинок № 16 Голованівського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини, в той же строк з моменту виготовлення повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.11.2017 року.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 379/1138/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Бабенко О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав через канцелярію суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294, 296 ЦПК України, ч.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Таращанському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним 04.09.2017 року судовий збір в ГУ Ощадбанку по м. Києву та області згідно квитанції № 68 в розмірі 640 грн. 00 коп..

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, без участі якої її постановлено, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 610/2922/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 16 листопада 2017 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/6291/17
Провадження № 2-н/591/966/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5029, 27 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П. Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/6291/17 набрав чинності "____" ________-________________________ року
виданий ___________________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання___________________________________________ року
Суддя А.П. Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/6410/17 Провадження № 2/591/2866/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Як вбачається зі змісту позовних вимог позов заявлений до СМР, проте позивач оспорює розпорядження Сумського міського голови , який фактично є відповідачем, але не зазначений в позові ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи, не надано копію позову для нього.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про скасування розпорядження, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Грищенко