АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 прийнято відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП - закрито в частині позовних вимог, що заявлені ОСОБА_2.

Залишено без розгляду позов в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням в частині залишення позовних вимог ОСОБА_1 без розгляду, 13.09.2017 представником ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вказує на те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки представництво його інтересів під час розгляду справи в суді першої інстанції здійснювала ОСОБА_6, яка обіцяла оскаржити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 як представник ОСОБА_1, проте адвокат цього не зробила. Так, ОСОБА_1 дізнався про це лише після закінчення строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, а тому він звернувся за допомогою до адвоката ОСОБА_5, який 08.09.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи встановив, що суд першої інстанції неправомірно постановив оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 та з'ясував, що вказана ухвала суду так і не була оскаржена його представником в апеляційній інстанції, про що того ж дня доповів ОСОБА_1 Таким чином клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга були підготовлені протягом п'яти днів з моменту ознайомлення з матеріалами справи та направлені до суду першої інстанції. Беручи до уваги вищевикладене, просить визнати вказані причини поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Справа 759/4109/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10750/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Перевіривши наведені представником ОСОБА_1 обставини, суддя вважає їх такими, що не є поважними, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 постановлена без участі ОСОБА_1(а.с.114-115).

Копію ухвали суду від 26.07.2016 супровідним листом направлено на адресу ОСОБА_1, яку ним отримано 11.08.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення (а.с.120).

А отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був - 23.08.2016 (вівторок).

Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 26.07.2016 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся 13.09.2017 (а.с 132), тобто після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Посилання представника позивача на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.07.2016 пропущено з поважних причин, оскільки представництво його інтересів під час розгляду справи в суді першої інстанції здійснювала ОСОБА_6, суддя вважає безпідставними. В матеріалах справи відсутній договір на представництво інтересів укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, позовна заява підписана особисто ОСОБА_1, участь в судовому засіданні 25.05.2016 приймав також ОСОБА_1 без представника, та клопотання про відкладення справи з метою укладення мирової угоди подавав також ОСОБА_1 особисто, тобто докази того, що ОСОБА_6 представляла інтереси ОСОБА_1 відсутні. А тому вказані причини не можна визнати поважними.

Посилання представника позивача відносно того, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження, оскільки не є фахівцем в галузі права, у зв'язку з чим змушений був звернутись за допомогою до адвоката ОСОБА_5, також не можуть бути поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з цим, з моменту отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної ухвали суду 11.08.2016 та до моменту укладення угоди з адвокатом ОСОБА_5 01.09.2017 минуло більше року, також більше року минуло до звернення із апеляційною скаргою 13.09.2017. Вказане свідчить про те, що особа мала можливість для звернення за правовою допомогою і розпоряджалася своїми правами на власний розсуд , в тому числі і правом на апеляційне оскарження ухвали суду від 26.07.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: