overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1824/17
Номер провадження №2/318/687/2017
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/4814/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, яке в письмовому вигляді було подане нею раніше через канцелярію суду, про збільшення позовних вимог, відповідно до якого просить суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ "Єврокар Україна"на користь ОСОБА_2 сплачені за договором фінансового лізінгу №2228 від 16.06.2017 року кошти в сумі 22599 грн. та неустойку в сумі 15141,33 грн., а всього 37740,33 грн у звязку із розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог та вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 400/1254/17
Провадження № 2/400/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою виконавчим комітетом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебували у шлюбі, який сторони розірвали 21.04.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Відповідач після розірвання шлюбу участі у вихованні та догляді за дитиною не приймає, розвитком дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини майже не надає. Протягом року позивач неодноразово здійснювала спробу вивезти сина за кордон з метою оздоровлення та відпочинку на нетривалий час, однак відповідач щоразу необґрунтовано та безпідставно відмовляв у наданні згоди на тимчасовий виїзд сина за кордон, що шкодить інтересам дитини, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із третьою особою виконавчим комітетом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, як органу опіки та піклування, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до розгляду 08 грудня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 131/1496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" вересня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08:30 год. 24.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 24.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/3312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 вересня 2017 року о 14:40 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 206/6429/17
Провадження № 2-о/206/1554/17
УХВАЛА
30.11.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
ВСТАНОВИВ
30.11.2017 до суду надійшла заява Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 237, 2802, 293, ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_1про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Призначити судове засідання на 30.11.2017 о 14-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).
Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.
Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 368/1364/17
провадження № 2/368/598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 25.03.2016 року № 21 та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст. ст.. 201, 209, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 25.03.2016 року № 21 та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 345/3842/17
Провадження № 2-о/345/94/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. 17.11.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 526/1801/17
Провадження № 2/526/852/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.07.17 р. приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору та розгляд даного клопотання без її участі.

Відповідач приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляли.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов наступних висновків.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.07.17 р. приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 167/1177/17
Провадження №2/167/405/17
УХВАЛА

26.09.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 18 жовтня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 жовтня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 417/3983/17
Провадження № 2/417/188/17
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

Іменем україни

"26" вересня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:..,

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 37163 (Тридцять сім тисяч сто шістдесят три) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 1504 (Одна тисяча пятсот чотири) грн. 53 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
233 Справа № 233/2314/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
15 червня 2017 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -
26 квітня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з грудня 2013 року по грудень 2016 року в сумі 5 691 грн. 41 коп., а також індекс інфляції у розмірі 2 821 грн. 38 коп., 3% річних у розмірі 387 грн. 67 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.
В порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржникасудом отримана 15 червня 2017 року.
15 червня 2017 року, до моменту відкриття наказного провадження у справі, представник Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.
Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, тощо.
Таким чином, заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання слід повернути заявнику за його заявою, роз`яснивши його право повторно звернутися з такою самою заявою після усунення її недоліків.
В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 800 грн.
Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 100 ЦПК України, -
Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - повернути заявнику.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 222/301/17
Провадження № 2/222/174/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець