overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6983/17 Справа № 2-70/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н.Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат.

На вказане рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційне провадження по справі було відкрито 01.09.2017 року ухвалою судді апеляційного суду Барильською А.П.

08 вересня 2017 року справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з задоволенням заяви судді Барильської А.П. про самовідвід.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_6 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків завданих пошкодженням будинку, демонтажу ями-басейну, стягнення моральної шкоди, судових витрат до свого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 536/1521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 02 березня 2017 року з відповідачем був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 та 01 травня 2017 року додаткова угода № -9, відповідно до яких їй надано кредит в сумі 11 000 грн. зі сплатою 1,19% в день терміном на 7 днів до 08 травня 2017 року. Відповідач свої зобовязання не виконувала і допустила заборгованість в сумі 37 816 грн. 94 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні рішення Моней24» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/2-200/2004
Провадження № 4-с/127/173/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 за участю суб»єктів оскарження : заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2 та начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на бездіяльність і тяганину,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 за участю суб»єкті оскарження : заступника начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_2 та начальника управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 на бездіяльність і тяганину повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 433/944/17
Провадження № 22ц/782/690/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України» на заочне рішення Троїцького районного суду Луганської області від 14 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 27 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №242/3935/17
Провадження №2/242/1566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 28.09.2017 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа №489/4411/17
Провадження №2/489/2253/17
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів.

За змістом п.6 ч.3ст.121 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України), заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 ч.1 ст.96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Враховуючи, що позивач звернувся із вимогою про стягнення аліментів в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів в порядку позовного провадження, доказів на підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу за вищевказаною вимогою суду не надано, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/127/4632/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №613/1058/17 Провадження № 2/613/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання по справі провести 03 жовтня 2017 року о 08.50 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 371/444/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4700/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Миронівська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач ПАТ «БМ Банк» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ними отримано 21 серпня 2017 року.

Згідно із ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин .

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «БМ Банк» процесуальні строки апеляційного оскарження рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.М.Кулішенко
справа №619/253/17
провадження №2-с/619/5/17
УХВАЛА

22 вересня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

встановив

17 лютого 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 62341, АДРЕСА_1, на користь КП «Малоданилівський комунальник» на розрахунковий рахунок 44 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, , суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8282 (вісім тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 47 копійок та судові витрати на судовий збір в розмірі 800 ( вісімсот) гривень 00 копійок.

12 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 17.02.2017 року. ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до квитанцій, нею у лютому та серпні 2014 року було оплачено комунальні послуги в повному обсязі, але в розрахунку стягувача цього не зазначено.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив його заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

У судове засідання представник КП «Малоданилівський комунальник» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та подані матеріали, суд дійшов висновку про скасування судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України, суд

постановив

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Малоданилівський комунальник» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8282, 47 грн та судові витрати в розмірі 800 грн.

Розяснити КП «Малоданилівський комунальник», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
25.05.2017 Провадження № 2н/311/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 206/4016/17
Провадження № 2/206/1069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями.

Призначити до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 08:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 серпня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 302/435/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ЙонМиколи Степановича до ОСОБА_3, про визнання права спільної часткової власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 07.06.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4