справа № 208/662/17
№ провадження 2/208/964/17
УХВАЛА

14 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді - Похвалітої С.М.

При секретарі - Шешуревої Я.І.,

З участю:

- позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спільною сумісною власністю.

В судовому засіданні представник відповідача надала суду клопотання про закриття провадження у справі, тому як же є рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та предметом було спору була квартира АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували щодо задоволення клопотання, вважають, що дійсною предметом спору є квартира АДРЕСА_1, але спір з інших підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як вбачається з наданих суду рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 29 лютого 2016 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року, а також копії позову по цивільній справі за № 208/8620/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю, про визнання права власністю на квартиру, дійсно сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_3, предметом була квартира АДРЕСА_1.

Але, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 208/662/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спільною сумісною власністю, предметом позову також є рухоме побутове майно та підставою для поділу майна є встановлення факту спільного проживання.

Таким вином, враховуючи викладене та те, що по цивільній справі № 208/662/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 вже предметом позову є не тільки нерухоме майно, але й рухоме побутове майно та підставою поділу майна є встановлення факту спільного проживання однією сім'єю, що на відмінність від цивільної справи за № 208/8620/14ц предметом позову було лише нерухоме майно та факт спільного проживання судом не встановлювався, а тому підстави для закриття провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання спільною сумісною власністю, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення.

Суддя Похваліта С. М.