АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії та рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Штойко Людмили Романівни, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відмовлено. (а.с.54-56)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 07 вересня 2017 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - Янголь О.О. направила по пошті апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору. В апеляційній скарзі представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ЯнгольО.О. заявила також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.60-73)

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

На обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору апелянтом зазначено, що ПАТ «РОДОВІД БАНК» перебуває у важкому фінансовому становищі у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації та віднесенням його до категорії неплатоспроможних, крім того уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01 вересня 2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». (а.с.68-70)

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

У п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільняється від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій не передбачено звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Наведені норми процесуального права дозволяють сформулювати загальне правило: процесуальні дії мають вчинятися за нормами процесуального закону, чинними на момент вчинення цих дій.

Під час вчинення процесуальних дій, які вимагають сплати судового збору (при забезпеченні доказів, при апеляційному чи касаційному оскарженні), пільги зі сплати судового збору мають визначатися на момент вчинення певної процесуальної дії.

З огляду на зазначене можна дійти висновку про те, що процесуальний закон визначає свою дію в часі саме за часом вчинення відповідних процесуальних дій.

За таких умов Закон України «Про судовий збір» має застосовуватися в редакції, яка діяла на момент вчинення певної процесуальної дії.

Відповідний правовий висновок міститься і в постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, який з огляду на положення ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для застосування судами України.

У ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік об'єктів - заяв до суду, за подання яких судовий збір не справляється, а в ст. 5 цього Закону - вичерпний перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору, а також підстави звільнення від сплати цього збору осіб, які звертаються із заявами про захист не власних прав, а охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Такий висновок міститься і в рішенні Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року у справі № 12-рп/2013 (пункт 2.4), яке є остаточним та обов'язковим до виконання на території України.

Апеляційну скаргу представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ЯнгольО.О. направила до суду 07 вересня 2017 року, тобто на момент чинності ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відсутні.

За змістом ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, або зменшення розміру судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або зменшення розміру судового збору.

Документів на підтвердження обставин неможливості сплатити судовий збір та щодо скрутного майнового стану ПАТ «РОДОВІД БАНК» на момент подання апеляційної скарги не надано, дані що свідчили б про майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, або при його оплаті апелянт буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, зменшення розміру належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (зі змінами), за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (1600,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року х 1 - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/10737/2017

Унікальний номер 760/21324/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Усатова І.А.

Доповідач Левенець Б.Б.