Справа №482/973/17
Провадження № 2/482/518/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Шведовій Я.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, про визнання виконавчого напису, вчиненого 12.12.2016 р. приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК грошових коштів в сумі 85185 грн. 57 коп., зареєстрованого за №6741, таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову вказав, що спірним виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_4, вчиненого 12.12.2016 р. стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК грошових коштів в сумі 85185 грн. 57 коп., в рахунок заборгованості по кредитному договору № NKXRRX10660534, укладеного 28.06.2008 р., з розрахунком заборгованості щодо якого він не згодний, в тому числі і у звязку з тим, що строк, за який стягнуто заборгованість, перевищує встановлений законом трирічний строк.

Позивач та його представник вимоги позову підтримали з підстав у ньому викладених, просили про задоволення позову.

Представник відповідача, будучи належно (відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, згідно яким судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі) повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, за адресою, вказаною для листування представником відповідача в апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття судом провадження у справі), у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника відповідача та третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2013 р., яким скасовано рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.10.2013 р., вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК 14418 грн. 94 коп. заборгованості за кредитно заставним договором № NKXRRX10660534 від 28.06.2008 р., з яких: 453,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 893,13 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 12147,34 грн. пені, 924,71 грн. штраф.

12.12.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК від 12.12.2016 р., вчинено виконавчий напис №6741 про стягнення з ОСОБА_1 у безспірному порядку на користь ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК невиплачених в строк відповідно умов кредитного договору № NKXRRX10660534 від 28.06.2008 р. та розрахунку заборгованості за договором станом на 19.10.2016 р. грошових коштів у сумі 85185,57 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4413,95 грн., заборгованість за відсотками 453,76 грн., заборгованість з комісії 893,13 грн., заборгованість з пені 74892,08 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4032,65 грн. Стягнення проведено за період з 28.06.2008 р. по 19.10.2016 р.

До заяви приватному нотаріусу банком було додано копію кредитного договору, засвідчена виписка з особового рахунку боржника, копія вимоги про усунення порушень за Кредитним договором, розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку, опис вкладень в цінний лист, установчі документи ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК ", довіреність представника ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК", паспорт представника ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК".

Ст.ст. 87, 88 Закону України ,,Про нотаріат" передбачено вчинення нотаріусами з метою стягнення грошових сум або витребування від боржника майна виконавчих написів на документах, що встановлюють відповідну за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Аналогічна норма міститься у п. 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р., якою передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визначено Постановою КМУ від 29.06.1999 р. „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

При цьому нотаріусом вчиняється виконавчий напис за поданими документами, що підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус зобовязаний перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені в Постанові КМУ від 29.06.1999 р. „Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Виконавчий напис нотаріуса обовязково має містити дані про строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, штраф, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

Проте, як встановлено у судовому засіданні, оскарженим виконавчим написом нотаріуса проведено стягнення з ОСОБА_1 у безспірному порядку на користь ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК невиплачених в строк відповідно умов кредитного договору № NKXRRX10660534 від 28.06.2008 р. та розрахунку заборгованості за договором за період з 28.06.2008 р. по 19.10.2016 р. грошових коштів у сумі 85185,57 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4413,95 грн., заборгованість за відсотками 453,76 грн., заборгованість з комісії 893,13 грн., заборгованість з пені 74892,08 грн., заборгованість по штрафам (фіксована частина) 500,00 грн., заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 4032,65 грн. Тобто стягнення проведено в тому числі і за той період та тих сум, щодо яких вже існує рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 „ПРИВАТБАНК 14418 грн. 94 коп. заборгованості за кредитно заставним договором № NKXRRX10660534 від 28.06.2008 р., з яких: 453,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 893,13 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 12147,34 грн. пені, 924,71 грн. штраф.

Таким чином, всупереч вимогам ст. 88 Закону України ,,Про нотаріат", нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності між сторонами спору щодо сум кредитної заборгованості за кредитним договором № NKXRRX10660534 від 28.06.2008 р., не перевірив правильність її розрахунку, не звернув увагу на порушення строку позовної давності щодо заявлених вимог, стягнувши кредитну заборгованість за 8 років, допустивши подвійне стягнення сум кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку, в тому числі і сум, у стягненні яких банку судом було відмовлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог.

Відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 12 грудня 2016 року, реєстровий номер № 6741, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» грошових коштів в сумі 85185,57 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» 640,00 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5