overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1797/17
Провадження № 2/177/1283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.11.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Нуруєва Рафіга Гараджа огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.12.2008 у розмірі 13425,31 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

01 листопада 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: вул. Білоруська (Жовтнева), 17, с. Гомельське, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Нуруєва Рафіга Гараджа огли про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 05 грудня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/6778/17
Провадження № 2/204/2075/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків.

06 листопада 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

08 листопада 2017 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 25 жовтня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки було усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок сторін подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачам необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на «22» листопада 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
№ 207/3062/17
№ 2-н/207/187/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до _____________________________________________
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 642/1160/17
Провадження № 2/642/805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю:

секретаря Радько В.В.

розглянувши питання про залучення до участі в справі у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1,

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус ХМНО у Харківській області - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшла заява про вступ третьої особи ОСОБА_1, який вказує, що є сином померлої ОСОБА_5, а тому рішення суду може вплинути на його права та обов"язки як спадкоємця.

Учасники процесу не заперечували проти залучення до участі в справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості залучення до участі в справі у якості 3-ї особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі в справі ОСОБА_1, що є необхідним для правильного вирішення спору, а також враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус ХМНО у Харківській області - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним. в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залученій третій особі направити копію цієї ухвали, позовну заяву та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Провадження № 2/521/703/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відновлення провадження

09 листопада 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши заяву представника позивача про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2016 року зупинено провадження у справі № 521/14625/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним до вирішення спору у справі № 521/3085/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Представник позивача надав до суду заяву про відновлення провадження по цій справі, у звязку із закінченням розгляду та набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 521/3085/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - відновити.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року на 12:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2243/17

07 листопада 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. , вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пнівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 листопада 2017 року о з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи посуті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №278/489/17
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07 листопада 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 10 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -
В И Р І Ш ИВ :
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язання поновити в черзі на отримання житла.
Визнати дії військової частини НОМЕР_1 та рішення, оформлене протоколом № 13 від 11 листопада 2016 року засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 в частині зняття капітана запасу ОСОБА_1 з квартирного обліку незаконним.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити капітана запасу ОСОБА_1 на квартирному обліку в загальній черзі з 28 грудня 1993 року та в позачерговій черзі з 18 жовтня 2007 року складом сім`ї чотири особи, а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з відповідача на корить позивача 1280 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. М. Дубовік
Справа № 454/2474/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою КП Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по опаленню.,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги по опаленню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1810/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

02.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Черненко В.В.

За участю секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійсними іпотечного договору та договору страхування майна, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року, задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року, скасувати.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в позові заявленому в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійсними іпотечного договору та договору страхування майна відмовити

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя : С.А.Кіселик

Судді : Л.М.Дьомич

В.В.Черненко
Справа № 466/7121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 призначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 призначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 р. на 10год.30 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу, запропонувати у строк до 28.11.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 390/1982/17
Провадження №2/390/902/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району, до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району, звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі: Соколівської сільської ради Кіровоградського району, до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 08 листопада 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2237/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

07.11.2017 року року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у строк апеляційного оскарження, з моменту отримання копії ухвали суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.10.2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський