ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1065/17
провадження № 2-п/753/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Цимбал І.К.

за участю секретаря Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 12.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із даною заявою, посилаючись на те, що судове рішення у вказаній справі було постановлено без його участі, оскільки він не був повідомлений належним чином. Крім того, обставини викладені у позові є викривленими та спростовуються доказами, наданими до заяви про перегляд рішення.

В судовому засіданні заявник та представник останнього вимоги заяви підтримали із зазначених в останній підстав, просили задовольнити.

Представник ОСОБА_3, просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

ОСОБА_4 до суду не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що заявника під час розгляду справи не було повідомлено про час та місце розгляду не належним чином, оскільки судові повісткиповерталися за закінченням терміну зберігання, у зв'язку з тим, що адреса вказана у позові була визначена не вірно, що встановлено під час розгляду даної заяви,з цієї ж підстави рішення у справі не було отримано заявником.

Крім того, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, заявник надав докази про те, що між сторонами виник спір щодо неналежної оплати виконання підрядних робіт, що потягнуло за собою їх несвоєчасне виконання, що під час судового розгляду не було досліджено і вплинуло б на висновки суду при з'ясуванні даних обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки має місце сукупність всіх елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення ухвалене 12.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про захист прав споживача.

Розгляд справи призначити у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: