overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на дії Головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним витребувати з Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області матеріали виконавчого провадження №52472363 з виконання виконавчого листа №2-1380/10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 203110,56 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 137, 168, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області матеріали виконавчого провадження №52472363 з виконання виконавчого листа №2-1380/10 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 203110,56 грн.

Копію ухвали направити для виконання Дніпровському районному ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/1576/17
провадження №: 2/398/2730/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"10" листопада 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 для утримання доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 (пять тисяч) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 04 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 20 червня 2031 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєвої Л.О.

Суддів Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 жовтня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлв-продажу, стягнення збитків та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 год. 21 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 346/1818/17
Провадження № 2/346/1125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ «Коломия мясо» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

03 листопада 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про заміну позивача правонаступником у звязку х укладенням договору купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, та заяву від ОСОБА_3, суд приходить до наступного висновку.

23.10.2017 року між ТзОВ «Коломия мясо» первісний кредитор в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2, який діє на підставі постанови Господарського суду Івано-Франківської області від 29.03.2012 року по справі № 5010/1864/2011-Б-13/6 та ОСОБА_3 новим кредитором,було укладено договір купівлі-продажу. Згідно п.1 Договору купівлі продажу, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги у відповідності до договору від 11.09.2012 року про майнову відповідальність матеріально-відповідальної особи майна, що належить ТОВ «Коломия мясо» у відповідача ОСОБА_1 Право вимоги у відповідача підтверджується договором від 11.09.2012 р. про майнову відповідальність матеріально-відповідальної особи.

За цим договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника по договору від 11.09.2012 року про на майнову відповідальність матеріально-відповідальної особи майна, що належить ТОВ «Коломия мясо». Передача документів підтверджується Актом приймання передачі до договору купівлі-продажу від 23.10.2017 року.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви про заміну позивача правонаступником.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. 37 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити ТзОВ «Коломия мясо», позивача у цивільній справі № 346/1818/17 за позовом ТзОВ «Коломия мясо» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, на ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у якості процесуального правонаступника з збереженням статусу позивача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 635/5463/17
Провадження № 2/635/3150/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Харківської обласної кредитно спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому спросить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №8874 від 30.12.2016 у розмірі 29 794,50 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської обласної кредитно спілки «Слобожанська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/939/17 22-ц/774/2234/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на заочне рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 годин 06.03.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 428/8826/17
Провадження №2/428/2290/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 листопада 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі головуючого судді - Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 45399 грн. 82 коп. (сорок пять тисяч триста девяносто девять гривень вісімдесят дві копійки), визначений без утримання податку й інших обовязкових платежів, та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. (пять тисяч гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 960 грн. (девятсот шістдесят гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/35867/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 00 хвилин 12 грудня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 200/1677/17-ц
Провадження №2/200/2066/17
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

07 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач мешкає за адресою Німеччина, область Гессен, район Дормштадт. В позові позивач зазначає, що відповідач мешкала до виїзду в Німеччину за адресою м. Дніпро, вул. Бородинська, 33/4, але підтвердження, що відповідач була за цією адресою зареєстрована, щоб надавало можливість звертатись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, не надав, тому у позивача відсутні підстави звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а останнє відоме місце реєстрації відповідача в межах Шевченківського(Бабушкінського) району м. Дніпра не відомо, тому вказана справа даному суду не підсудна.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, судовий збір в загальному розмірі 1715 грн. 60 коп. та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, сплачений ним за квитанцією №6 від 23.01.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн. та за квитанцією №11047816 від 11.01.2017 року судовий збір в розмірі 1075 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
08.11.2017 227/3432/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 листопада 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.98, 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Є. Хоменко
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 430/2610/13-ц
№ 2-в/408/25/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 430/2110/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Біловодського райсуду Луганської області від 20.07.2017 року на підставі ст. 403 ЦПК України було ініційовано відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 430/2110/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 27.07.2017 р. заява була залишена без руху та заявнику було запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України. Ухвалу суду від 27.07.2017 року представник заявника за довіреністю отримав 08.08.2017 року, про що в матеріалах справи є підтвердження отримання.

Не дивлячись на ці вказівки, в зазначений термін недоліки заяви не усунуті.

Згідно вимогам ст. 402-405 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладеного, вимоги ст. 402-407 ЦПК України, а також те що відновлення втраченого провадження ініційоване судом, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього, запропонувавши надати відомості для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.402-407 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 430/2110/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Зобовязати сторін надати до суду копії всіх документів, позовної заяви та додатків по даній цивільній справі, які були ними отримані під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити сторонам для виконання та до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 206/5841/17
Провадження № 2/206/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" листопада 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 27 листопада 2017 року о 09:30 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 27 листопада 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук