overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6447/17 Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Справа № 640/486/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 листопада 2017 року о 17-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 591/3405/17
Провадження № 4-с/591/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» про зупинення стягнення за виконавчим листом, визнання незаконними дій державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець Зарічного ВДВС м.Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2, стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» про зупинення стягнення за виконавчим листом, визнання незаконними дій державного виконавця, до розгляду.

Призначити судове засідання на 27листопада 2017 року о 15-30 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 594/1284/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 30 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вказаний позов підлягає поверненню позивачу, виходячи з такого.

Згідно з п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього кодексу.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.96 УПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), тобто за вимогами, за якими відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України має бути видано судовий наказ.

В той же час, в позовній заяві та доданих документах відсутні дані про те, чи подавалася позивачем заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача, яке рішення було прийнято судом - відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи видано судовий наказ і його після було скасовано, що є підставою для звернення з цими вимогами в позовному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позивачем не дотримано порядку, передбаченого ч.3 ст.118 ЦПК України, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова
УХВАЛА

08 листопада 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд встановити факт смерті ОСОБА_2, справу просить розглядати без її участі.

Згідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: - не належним чином завірені копії документів, які зазначені в додатках до заяви.

Крім того до матеріалів долучена лише копія письмової відмови Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області у проведені державної реєстрації смерті.

Згідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинні бути зазначені докази, що підтверджують факт та до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Крім того, відповідно ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області слід залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Луганській області - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/953/2017
У Х В А Л А

09.11.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справі за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Департаменту охорони здоровя Запорізької міської ради в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Представниками відповідача подано до суду заяву про забезпечення доказів, а саме про допит свідків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заступника головного лікаря з кадрових питань КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ОСОБА_3, головного бухгалтера КУ «МКЛЕШМД» ОСОБА_4 та в.о. головного лікаря ОСОБА_5, директора департаменту комунальної власності та приватизації ОСОБА_6, які можуть підтвердити обставини по справі.

Представники позивача в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, якою просять розглядати справу за їх відсутності.

Відповідач та його представники в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідача не підлягають задоволеню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 59 ЦПК України та з урахуванням положень частини 1 стаття 218 ЦК України, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Суд приходить до висновку, що за заявленими позовними вимогами обставини, які представник відповідача має намір підтвердити поясненнями свідків, не підлягають встановленню у даній справі, у звязку з чим клопотання представника позивача про виклик свідків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представників відповідача про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлицька В.М.
Справа № 214/2263/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, -

Вирішив

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати гараж № 37 у блоці 7, який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Саксаганець» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу та автомобіль Skoda Fabia, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

У порядку поділу майна виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на гараж № 37 у блоці 7, який розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Саксаганець» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, розміром 5,35х7,09 м. по внутрішньому виміру загальною площею 47,5 кв.м. з підвальним приміщенням та оглядовою ямою.

У порядку поділу майна виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на автомобіль Skoda Fabia, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, колір зелений, номер кузова НОМЕР_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа №303/6156/17 2н/303/291/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 листопада 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7816/17 Справа № 199/6255/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 488/1196/16-ц

Провадження № 2/488/905/17

10.07.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому посила суд стягнути з відповідача ОСОБА_4 борг за комунальні послуги в сумі 8622,20 грн. Та судовий збір в сумі 551,20 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_4 не погодившись з ухваленим заочним рішенням звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року заочне рішення від 04.07.2016 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

29 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4 помер 10.06.2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серія І-ФП № 264367 видане Корабельним районним у місті ОСОБА_1 ВДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 13.06.2017 року, та необхідно час для встановлення спадкоємців.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази в межах заявлених клопотань, приходить до висновку, що вони є обґрунтованими та підлягають задоволенню через наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Частиною першою статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Із врахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на строк, що необхідний для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - зупинити на строк, що необхідний для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4, який помер 10 червня 2017 року, - тобто до 10.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 175/3198/17-ц
Провадження № 2/175/1239/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанова А.М. в справі було відкрито провадження.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, а також Засад використання автоматизованої системи документообігу в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року, у звязку з відстороненням судді Шабанова А.М. від здійснення правосуддя на підставі рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді №3309/3дп/15-17, відповідно до п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний автоматичний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №47-р від 26 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Озерянську Ж.М.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-о/447/133/17
Справа № 447/2443/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.11.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 14:00 год 09.11.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 395/256/17
Провадження № 2/395/321/2017
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі зупинене у звязку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року в цивільній справі № 711/3495/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним набрала законної сили, провадження по справі згідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання призначити на 09 листопада 2017 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Орендовський