overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/503/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржниці копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Михайлівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити попереднє судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15 на 23 листопада 2017 року о 14:30 год.

Відповідач має право в строк до 23 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/2308/17
Номер провадження №2-о/318/59/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

До Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Камянсько-Дніпровського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «30» жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2017 р. до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/3836/17 Головуючий 1-ї інст. Майстренко О.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Можайська, буд. 10, загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 11,7 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 1127 кв.м.

20 квітня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або інші підстави для поновлення строку.

Матеріали справи не містять клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у звязку з подачею апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України. Крім того, з матеріалів справи не вбачається коли саме ОСОБА_2 стало відомо про рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про захист права власності - залишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_3 має право подати до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року.

Розяснити ОСОБА_3, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 471/743/17-ц
Провадження №2/471/407/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до Братського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, до суду надав заяву про передачу справи на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області за місцем реєстрації.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження згідно повідомлення Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, відповідно до якого ОСОБА_1 вибула з місця реєстрації: вул. Миру, 7, с. Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області, в смт. Арбузинка (точна адреса проживання не вказана).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Відповідно до паспорта громадянина України, зареєстроване місце проживання відповідача є: вул. Живанова, 65, смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу належить передати на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 116, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Цивільну справу № 471/743/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/3776/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Нев'ядомський Д. В.
Провадження № 22-ц/790/6645/17 Суддя доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, про застосування
Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

07 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору у звязку зі зверненням до суду в порядку ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4058/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 2р/774/19/17 суддя Рунчева О.В.
Категорія 27 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар - Кислиця І.В.

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1», про стягнення заборгованості,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне підприємство «Агрофірма Катеринівська 1», про стягнення заборгованості.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року, виключивши з мотивувальної частини ухвали суду після слів : «За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права» слова: «щодо встановлення власника спірної квартири».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: підлягають уточненню позовні вимоги, оскільки позивачем не зазначений розмір аліментів, які вона просить стягнути з відповідача.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржників заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 390/1234/17
Провадження № 2/390/568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язанного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст. 509, 611, 612, 625, 626, 810-812, 815, 820 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житлового приміщення ? задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 11406,43 грн., що складається з: оренди квартири в сумі 7500,00 грн., витрат за комунальні послуги в розмірі 3597,00 грн. (послуги водопостачання 240,00 грн., послуги електропостачання 457,00 грн. послуги газопостачання 2000,00 грн., послуги теплопостачання 900,00 грн.), 3% річних у розмірі 64,00 грн. та втрати від інфляції - 245,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 645/4008/17
Провадження № 2/645/2234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 серпня 2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 246 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Данилова».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 635/5307/17
Провадження № 2/635/3084/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача ОСОБА_1 на утримання батька, а саме з 280 грн. на 2150 грн. на місяць з подальшою індексацією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя