АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5326/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2131/К/17 суддя Колочко О.В.
Категорія 81 (ІІ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Заявник - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з дня подання до суду заяви та до досягнення дітьми повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають розгляду у наказному провадженні та не врахував, що аналогічні вимоги іншими суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглядаються саме у наказному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої інстанції керувався п.1 ч.3 ст. 100ЦПК України й виходив з того, що заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 та 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу та просила суд стягнути з боржника аліменти на утримання однієї дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, що відповідає змісту вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначених п. 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦІІК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: