ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2107/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 06 грудня 2016 року відкрито провадження в справі.

У березні 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилався на те, що ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.10.2016 року позивачу стало відомо, що предмет іпотеки ОСОБА_3 було відчужено на користь ОСОБА_2

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно предмет іпотеки - нежиле приміщення під №69 1-го поверху, загальною площею 159,6 кв.м., та нежилі приміщення з № 1 по №16 (групи приміщень № 65а ) в літері «А» загальною площею 148,40 кв.м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належало ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу від 17.10.2016 року, посвідчених Горбуровим К.С., приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області.

Однак, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, 26.10.2016 року право власності на вказаний об'єкт ОСОБА_2 припинилося. Натомість, як вбачається з Інформаційної довідки №78148286 від 16.01.2017 року вказаний об'єкт після відчуження ОСОБА_2 перебував у власності ОСОБА_7, який передав дане майно в іпотеку ОСОБА_8 Останній, на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя набув у власність спірне майно.

Відтак, у підсумку нерухоме майно змінило вже принаймні чотирьох власників.

Як убачається з матеріалів справи, способом захисту порушеного права власності позивачем обрано позов про визнання права власності на це майно (стаття 392 ЦК України), та витребування майна від нинішнього його володільця шляхом віндикації (статті 387, 388 ЦК України).

Зважаючи на те, що за час розгляду цивільної справи судом особа за якою нині зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, може змінитися повторно, оскільки вже було вчинено відчуження майна до фактичного виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчинення реєстраційних дій відносно нежилого приміщення під №69, 1 -го поверху, загальною площею 159,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого приміщення з № 1 по №16 (групи приміщень № 65а ) в літері «А» загальною площею 148,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане вище майно може бути відчужене Відповідачем, що унеможливить виконання можливого рішення суду про звернення стягнення

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України суд застосовує види забезпечення позову визначені ч. 1 цієї статті, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії тощо, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу неповернення відподачем позивачеві грошових коштів за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL3832 від 06.06.2008 року.

Пунктом 6 вказаної Постанови Пленуму ВСУ передбачено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

З огляду на викладені обставини, враховуючи положення ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити, оскільки позивачем доведено суду те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позовної заяви та стягнення боргу за договором позики.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заборонити проведення реєстраційних дій щодо нежилого приміщення під №69, першого поверху, загальною площею 159,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 00.

Заборонити проведення реєстраційних дій щодо нежилого приміщення з №1 по №16 (групи приміщень №65а) в літ. А, загальною площею 148,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 00.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Комаревцева Л.В.