overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/591/17
Провадження № 2/391/301/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

09.11.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С.., за участі секретаря Єтенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференц звязку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.09.2017 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеокоференції в Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвалою суду від 24.102017 задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеокоференції в Ленінському районному суду м.Кіровограда.

В звязку з технічними причинами, а саме несправністю компютерного забезпечення ВКЗ, судове засідання не фіксувалось, явку сторін не перевірено.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «Страхова компанія» Провідна» доручити Святошинському районному суду м.Києва.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідачів ОСОБА_4В доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яке призначене на 23 листопада 2017 року о 16:00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва (м.Київ, вул. Жилянська, 142, зал ВКЗ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Провідна».

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда (25006 м.Кропивницький, вул. В.Перспективна, 40) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідачів ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Святошинському районному суду м.Києва, Ленінському районному суду м.Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 404/5841/16-ц
Номер провадження 2/404/600/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Штефан ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку спільного користування присадибною земельною ділянкою під житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить визначити порядок користування присадибною земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 35 із надвірними забудовами, між співвласниками цього будинку, встановивши розміри та розташування тої частини земельної ділянки, на яке вона має право користування відповідно до її долі у праві власності на житловий будинок, а також стягнути із відповідача на її користь судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. При цьому, з"ясовано, що згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ №237638

ОСОБА_1 померла 17 лютого 2017 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду, подав заяву про зупинення провадження, в зв»язку із смертю позивача для залучення в якості позивача її правонаступника.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Штефан О. Г. та ОСОБА_4, залучені до участі в справі ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, в судовому засіданні вказали на недоцільність зупинення провадження.

Згідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За даних обставин, враховуючи те, що правовідносини допускають правонаступництво, спадкоємці померлої мають право вступити у справу на будь-якій стадії цивільного процесу та строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не сплинув, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст.ст.203 , 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

В звязку із смертю позивача ОСОБА_1 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- Штефан ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку спільного користування присадибною земельною ділянкою під житловим будинком - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлої 16 лютого 2017 року ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 398/1824/17
провадження №: 2/398/1900/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"08" листопада 2017 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 борг у розмірі 1 580 515 (один мільйон п'ятсот вісімдесят тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 02 коп. та судовий збір у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
справа №176/1972/17
провадження №2-н/176/82/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95,96 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1434/15-ц
Провадження №: 2/332/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі - Чебикіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом , суд. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 -215 Ц1ІК України, ст.ст. 1268. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визначити додатковий строк для сприйняття спадщини за законом ОСОБА_1, що залишилась після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 08 серпня 2014 року для подання заяви про прийняття спадщини за законом до органів нотаріату у два місяці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строк для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 листопада 2017 року.

Суддя: Л.О.Меркулова
Справа № 418/280/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.11.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просит розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.

Під час судового засідання яке призначалось де кілька разів до суду не звлялась відповідачка ОСОБА_2 будь яких повідомлень про причину неявки не повідомлялала, неявки слід вважати неповажними.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на подальшому розгляді справи, свої позовні вимоги підтримав цілком і не заперечував про заочний розгляд справи за відсутністю відповідачки.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України «У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).»

Таким чином виникли підстави розглядати справи у заочному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.І. Чехов
Справа № 591/3495/17
Провадження № 2/591/2038/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В., розглянувши матеріали позовоної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа надійшла до судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2017 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, до розгляду.

Призначити судове засідання на 1 грудня 2017 року о 13-00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Г.В. Шелєхова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4450/17
Є.У. № 332/1861/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 грудня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №461/3941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07 листопада 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом, -

керуючись ст.ст.208-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Фінансова гільдія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Фінансова Гільдія» 37 757, 95 грн. (тридцять сім тисяч сімсот пятдесят сім гривень 95 коп.) нарахованих відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь кредитної спілки «Фінансова гільдія» 2450 грн. сплачених судових витрат, тобто по 816,66 грн. з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 395/178/17 Провадження № 2/395/275/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_1, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди землі недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 517/516/17 н/п2/517/291/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

09 листопада 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Захарівської селищої ради Захарівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, визнання права на спадщину, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 29 листопада 2017 року на 11.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

08.11.2017 р. заявник (через представника) звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст..257-1 ЦПК України - справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08 листопада 2017 року на 16-10 год.

У судове засідання викликати представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 598/1438/17
провадження № 2/598/582/2017
УХВАЛА

іменем України

"07" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності.

До розгляду справи по суті сторони звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням між ними мирової угоди у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_4 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по вул.Шкільна, 54 в с.Колодне Збаразького району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 01 березня 2018 року двома рівними частинами компенсувати ОСОБА_7 вартість 1/6 частини вказаного будинковолодіння в загальній сумі 24644 грн. 33 коп..

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачем ОСОБА_4 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що розташоване по вул.Шкільна, 54 в с.Колодне Збаразького району Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_4 зобов`язується в строк до 01 березня 2018 року двома рівними частинами компенсувати ОСОБА_7 вартість 1/6 частини вказаного будинковолодіння в загальній сумі 24644 грн. 33 коп..

Судові витрати, понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності провадженням закрити.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 345/3902/17
Провадження № 2/345/1816/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 29.11.2017 року о 13.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :