overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2295/17
Номер провадження №2/351/997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дочки та стягнення додаткових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дочки та стягнення додаткових витрат.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2017 року на 09:10 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2017 рокуСправа №451/1252/17
Провадження № 2/451/552/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду заяву, просила розгляд справи, призначений на 09.11.2017 року провести у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання ним повістки.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1252/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відкласти на 06 лютого 2018 року о 11:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Номер провадження 2-н/643/951/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 , суд,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2013 року по 30.09.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2013 року по 30.09.2017 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2013 року по 30.09.2017 року, за надані послуги з водовідведення, що утворилась за період з 01.10.2013 року по 30.09.2017, виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення стосовно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 658/1907/17
Провадження № 2/658/818/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 листопада 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховська міська рада Херсонської області про визнання удаваним правочином договір дарування квартири та визнання права приватної власності на 1/2 частку квартири,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду (судді Батовріної І.Г.) знаходиться вище вказана цивільна справа, провадження по якій відкрито 16 червня 2017 року та призначено до судового розгляду на 20 червня 2017 року.

Відповідно до наказу голови Каховського міськрайонного суду Херсонської області рішення від 01.11.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Батовріна І.Г. перебуває у відпустці у звязку з вагітністю та пологами, у звязку з чим, вказана цивільна справа була передана для повторного авторозподілу.

02.11.2017 року в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Подіновську Г.В.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також враховуючи вимоги законодавства щодо своєчасного розгляду справ, вказану справу слід прийняти до свого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Каховська міська рада Херсонської області про визнання удаваним правочином договір дарування квартири та визнання права приватної власності на 1/2 частку квартири.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

27 листопада 2017 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 27 листопада 2017 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя: ОСОБА_5
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

08 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_5 Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Провадження № 2/638/4471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 15:05 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52-В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4451/15-ц
Провадження № 2/520/5760/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про зупинення провадження у справі та

об'єднання справ в одне провадження

/вступна та резолютивна частини/

09.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Порто-Франко" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 126, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 520/4451/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором із цивільною справою № 520/9886/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФАКТОР" в особі директора ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання недійсними та скасування договорів відступлення права вимоги.

Продовжити розгляд справи за № 520/4451/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 628/2092/17
Провадження № 2/628/1048/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

08 листопада 2017 р. позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко О.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/172/2017 Справа № 641/7490/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить призначити його опікуном над недієздатною матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про призначення опікуна.

Цивільну справу призначити в судове засідання на 13 листопада 2017 року на 09 год.30 хв. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або підчас проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 214/4240/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

07 листопада 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відео конференції, у звязку з тим, що він не може прибути в судове засідання до м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно приписів ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місця проживання позивача, клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 листопада 2017 року о 09.30 годині, провести в режимі відеоконференції з Суворовським районним судом м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) за участю позивача та свідка.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити уповноваженій особі Суворовського районного суду м. Одеси

Зобов'язати уповноважену службову особу Суворовського районного суду м. Одеси у судовому засіданні встановити особу позивача та свідка, котрі викликані у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1810/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

02.11.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кіселика С.А.

Суддів: Дьомич Л.М., Черненко В.В.

при секретарі: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечного договору та договору страхування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26 січня 2017 року.

При розгляді справи в апеляційному порядку в судовому засіданні 05.10.2017 року представник позивача ОСОБА_8 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи в звязку з оголошенням перерви в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, відповідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Колегія суддів вважає, що клопотання про подовження строку розгляду справи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-1 ч.2 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області;

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 про подовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_6, ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечного договору та договору страхування майна - задовольнити.

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя: С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

ОСОБА_10
Справа №639/6400/17
Провадження №2-н/639/640/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Баркова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
996 гривень 38 копійок - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів;
265 гривень 43 копійки - інфляційні витрати;
69 гривень 94 копійки - три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.В. Баркова
Справа № 212/6478/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов