overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1680/17
УХВАЛА

20 вересня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Шевченківської сільської ради Кілійського району та ОСОБА_2

про визнання права власності за спадщиною

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за позивачами право власності за спадщиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1680/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Кілійського району та ОСОБА_2 про визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 12.10.2017 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 174/326/17
п/с № 2/174/249/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільногірської міської рада Дніпропетровської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Вільногірської міської рада Дніпропетровської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якій просить визначити їй додатковий строк у три місяця з часу вступу судового рішення про це в законну силу, на подачу заяви до приватного нотаріуса Вільногірського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про прийняття нею спадщини за заповітом, яка відкрилася 14.01.2015 року, у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, після смерті спадкодавця - ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України, позивачка має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської рада Дніпропетровської області про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 214/2014/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 травня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, буд. 25, прим. 18, за період з 01.12.2014 року по 01.03.2017 року у розмірі 4885 грн. 65 коп., інфляційні витрати у розмірі 828 грн. 98 коп., 3% річних розмірі 160 грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 800 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, вказана у заяві фізична особа (боржник) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, знятий з 12.03.2016 року з реєстраційного обліку, за будь-якою іншою адресою зареєстрованим не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов
Справа № 466/5301/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шевченківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Шевченківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 11.09.2017р. о 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/3881/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2933/17 від 13.09.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/3881/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 14.09.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 04.07.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 11-50 годину 22.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2024/17 Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2376/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №286/2376/17,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року заявник звернувся із заявою до суду та просить виправити описку у рішенні суду по справі №286/2376/17 за його позовом до Великочернігівської сільської ради Овруцького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме у резолютивній частині рішення вказати ім»я тітки «Надія» замість «Ніни».

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 25.09.2017 року о 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/2232/17
Провадження № 2/415/1032/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 червня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Кранокутська
Справа 749/730/17
Номер провадження 2/749/229/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.,

секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сновськ справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.09.2017 року через канцелярію суду позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11,п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.С. Чигвінцев
Номер справи 220/901/17
Номер провадження № 2/220/392/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1232/2017 Справа № 2-3253/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на 1/3 частину квартири № 39, що розташована по вул. Ньютона, 129-А в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2 на підставі права власності, посилаючись на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в подальшому призведе до негативних наслідків, які порушать її права як співвласника спірної квартири.

Представники відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову , суд приходить до висновку про відмову в задовлені вищезазначеної заяви , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того , відомості та докази , що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду позивачем та її представником не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 357/1865/17
У Х В А Л А

24 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. ,

розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2017 р. позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачеві, як не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

23.05.2017 р. до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк » про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн , сплачених при пред»явленні позову.

Згідно п.2 ч.1 ст 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» / ПАТ КБ « ПриватБанк»/ р/р 0002 МФО : 305299, / 1378,00 грн судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, платіжним дорученням № PROM7BKVSN від 17-11-2016 р.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14-40 год. 23.10.2017р.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак
№ 207/1372/14-ц
№ 2-п/207/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 6 лютого 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , зазначивши , що не отримував повісток та не підписував кредитного договору , ознайомився з матеріалами справи 2 лютого 2017 року .

Суд вважає , що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів про те , що він не зявилася в судове засідання з поважних причин та не надано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 травня 2014 року залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба