Справа № 308/253/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кондора Р.Ю., Кожух О.А.

при секретарі: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", третя особа: Громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

В скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: подано до суду ксерокопії позовних заяв, позовної заяви підписаної позивачем не додано. В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо порушення його права, як споживача, та в чому саме полягає дане порушення (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб порушення відповідачем прав позивача як споживача). Крім того, до позовної заяви додана ксерокопія договору, яка не підписана сторонами, тобто відсутні зазначення доказів або долучення доказів наявності між сторонами договірних стосунків, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживача» або іншого виду договірних стосунків. Позивачем не сплачено судовий збір, з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а в позовній заяві йдеться не про обставини які передували укладенню кредитного договору, а з приводу його виконання, отже, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та звільнення останнього від сплати судового збору. В порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Також у позові не обґрунтовано, яке відношення до спору між позивачем та відповідачем має залучена позивачем до участі в справі третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» та чим таке підтверджується, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даної особи та повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 січня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто матеріали позивачу з підстав передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, оскільки, в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України).

Згідно ч.1ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції зазначив, що, в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо порушення його права, як споживача, та в чому саме полягає дане порушення (із зазначенням відповідних дат, характеру дій, спосіб порушення відповідачем прав позивача як споживача), що до позовної заяви додана ксерокопія договору, яка не підписана сторонами, тобто відсутні зазначення доказів або долучення доказів наявності між сторонами договірних стосунків, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживача» або іншого виду договірних стосунків.

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено.

Обґрунтовувати в позові свої вимоги та зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно - процесуальним законом.

Як зазначено в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

У цьому ж пункті вищезазначеної постанови вказано,що якщо заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, у тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість яких у кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення .

Залишаючи позов без руху, суддя в ухвалі від 12 січня 2017 року зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір, з посиланням на положення ЗУ «Про захист прав споживачів», а в позовній заяві йдеться не про обставини які передували укладенню кредитного договору, а з приводу його виконання отже, потребують уточнень обґрунтування позивача з приводу застосування до спірних правовідносин положень ЗУ «Про захист прав споживачів» та звільнення останнього від сплати судового збору, однак зазначаючи вказаний недолік позовної заяви в ухвалі не конкретизовано чи необхідно позивачу сплатити судовий збір, а в разі необхідності в якому саме розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Таким чином, суддею при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви не були враховані вищенаведені вимоги закону і в нього не було правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

За таких обставин судом першої інстанції при вирішенні питання щодо відкриття провадження порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного та керуючись статтями 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 23 січня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Інтернаціональні телекомунікації", третя особа: Громадська організація "Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів" про захист прав споживачів скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :