overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2145/2017 Справа № 641/6196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири № 54 по пр.. ОСОБА_5,144-А в м. Харкові.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документ на підтвердження сплати судового збору за ставками, встановленими ЗУ «Про судовий збір» для відповідного категорії справ, а також правовстановлюючий документ на майно на підтвердження права ОСОБА_1 звертатися із відповідною заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стандарт», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 04 жовтня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Відповідно до ухвали суду від 23 лютого 2017 року вказана вище справа була направлена до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи та зупинено провадження по справі.

12 вересня 2017 року до суду повернулась справа з висновком експерта, тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору довічного утримання недійсним відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на «14» листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження № 2/522/2747/17/17
Справа № 522/4621/16-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Мирошниченко ОСОБА_3 про стягнення вартості,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 08.06.2017 року зупинено у звязку із призначенням комплексної товарознавчої експертизи та оціночно-будівельної експертизи.
20.09.2017 року суду надано повідомлення експерта №17-2886/26 про неможливість надання висновку.
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст.ст.. 11, 122, 204 ч.1, 208-210 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку автомобіля та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Мирошниченко ОСОБА_3 про стягнення вартості, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годин 45 хвилин «31» жовтня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 669/952/17
Провадження № 2/669/526/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малоборовицької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 372/376/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 22-ц/780/4879/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 18 21.09.2017
УХВАЛА

21 вересня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими та стягнення переплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «Правекс - Банк», подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.1.6, ч.2, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 4019 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
21.09.2017 Справа № 696/975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

21 вересня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності, -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Призначити по даній справі судове засідання на 15год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1655/17
Номер провадження 2/289/923/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

21.09.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишевицької сільської ради про визнання права на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом та просять витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області відомості про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 2,7241 га, яка розташована на території Вепринської сільської ради, Радомишльського району, Житомирської області та належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області належним чином завірені відомості про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 2,7241 га, яка розташована на території Вепринської сільської ради, Радомишльського району, Житомирської області та належала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 13.10.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 182/2548/17
Провадження № 2/0182/2442/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О. В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2314/15-ц
Провадження № 6/376/32/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговського С.І.,

при секретарі Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сквира заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявились. Неявка в судове засідання сторін по справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконанн, відповідно до ст.371 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, законодавством України не передбачено обовязку звертатись за наданням рішення суду та виконавчого листа, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа стягувачем.

Керуючись ст.371 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за № 376/2314/15-ц від 28 квітня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 010,84 грн. 3% річних за договором позики від 02.10.2014 року, встановивши строк предявлення до виконання - три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/505/17
№ провадження 2/624/369/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 22 вересня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 вересня 2015 року з відповідача, в сумі 17461,45 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 09 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 405/5217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "30" жовтня 2017 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2037/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 вересня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж 'Черкаситеплокомуненерго' Черкаської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж 'Черкаситеплокомуненерго' Черкаської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2017 року на 12:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
УХВАЛА

Справа № 564/1214/17

25 вересня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача не з'явився

відповідачів не зявилися

третьої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка є представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будівлями та спорудами господарського призначення

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1214/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка є представником неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, будівлями та спорудами господарського призначення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Службою у справах дітей Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області подано суду подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Костопільської районної державної адміністрації. Окрім того, повідомляє, що заперечує щодо задоволення позовних вимог щодо визнання малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, які втратили право користування житловим приіщенням.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1214/17 на 23 жовтня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6