overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/896/12
У Х В А Л А

13 вересня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №221/896/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №221/896/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи її тим, що 20.04.2012 р. Староміським райсудом м. Вінниці було видано виконавчий лист №221/896/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 12631,05 грн., 214,60 грн. судового збору. За заявою ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист було предявлено для примусового виконання до Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області. Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» та відповіді на запит Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області зазначений виконавчий лист втрачений.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 15.03.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VIXRRC10300005 від 09.02.2008 р. в розмірі 12631,05 грн., 214,00 грн. судового збору. (а.с. 28-30)

З листа Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 19.07.2017 р. № 17586/15-25/255 вбачається, що на примусовому виконанні Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №221/896/12, виданого 20.04.2012 р. Староміським райсудом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 28.11.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. (а.с. 39)

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.08.2017 р. виконавчий лист №221/896/12, виданий Староміським райсудом м. Вінниці 20.04.2012 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості було втрачено. (а.с. 40)

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що виконавчий лист №221/896/12, виданий 20.04.2012 р. Староміським райсудом м. Вінниці, втрачений, тому суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачено, відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №221/896/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1844/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

20.09.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Карпенка О.Л.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2017 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 24 жовтня 2017 року, на 10.00 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : О.Л.Карпенко

В.В.Черненко
Єдиний унікальний номер: 223/600/15-ц
Провадження номер: 6/223/32/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

"18" вересня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши подання начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшло подання начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Підстав для відмови в відкритті провадження по справі немає.

Суддя вважає за необхідне визнати явку державного виконавця в судове засідання обовязковою та витребувати у державного виконавця відділу ДВС Вугледарського міського управління юстиції Донецької області матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області на 18.09.2017 року о 15:00 годині.

Зобовязати начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

В судове засідання викликати начальника Вугледарського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 487/900/17
Провадження № 2-п/487/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 20.06.2017р. було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також на те, що судом не в повній мірі зясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, просив скасувати заочне рішення по вказаній вище справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час слухання справи та ухвалення рішення по справі, відповідачу по справі направлялись судові повістки, які він отримував.

Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи на 20.06.2017 р. шляхом розміщення оголошення у газеті «Южная Правда»

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час розгляду справи на 20.06.2017 р. та ним не надано суду доказів, які б мали істотне значення для скасування заочного вирішення, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Ж.П.Павлова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2119/17
Провадження № 2/210/1447/17
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення 1303,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

До суду 30.08.2017 року надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення 1303,05 грн - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/235/1197/17
Справа № 235/2279/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

20 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101. м.Дніпро, пр.Пушкіна,29.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

В зв»язку з призначенням слухання вищевказаної справи на 18.10.2017 року на 15-00, суд приходить до висновку про необхідність, з метою економії часу, винесення ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 України, про поділ спільного сумісного майна подружжя, 18.10.2017 року в 15-00 проводити в режимі відеоконференції, організацію якого доручити Кіровському районному суді міста Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49101. м.Дніпро, пр.Пушкіна,29

Копію ухвали направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, де буде брати участь представник ПАТ «Дельта Банк» , для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/8881/17
Провадження № 2/522/7430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет видання «368.медіа», ТОВ «Редакція газети»Факти та коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інтернет видання «368.медіа», ТОВ «Редакція газети»Факти та коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інтернет видання «368.медіа», ТОВ «Редакція газети»Факти та коментарі» про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 червня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 25.05.2017
У Х В А Л А

25.05.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на майно, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради, про визнання права власності на майно.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_3, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до Миролюбівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем україни

20 вересня 2017 року справа № 521/14984/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції, без дотримання вимог викладених в ст. ст. 119, 235 ЦПК України, щодо форми та змісту поданої заяви.

Так згідно ч. 1 ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Всупереч вказаним нормам, заявником до заяви додані докази викладені не державною мовою, та без перекладу на державну мову.

Крім того, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України подана її представником, на підставі довіреності яка також викладена не державною мовою, та без перекладу на державну мову, що унеможливлює встановлення повноважень представника.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК України, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті ОСОБА_2 міського управління юстиції - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

"20" вересня 2017 р.
Справа № 521/3444/17
№ провадження 2/521/2891/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«31» липня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приєднання додаткової житлової площі до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради про приєднання додаткової житлової площі до квартири залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ

31.07.17
Справа № 647/876/17
№ провадження 2-н/647/5/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Провадження № 2/522/7405/17
Справа № 522/8798/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла судді 23.05.2017 року.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.
Призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин, «19» червня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «19» 06. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

23.05.2017