overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1463/17
Провадження № 2/220/558/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 11 жовтня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Пров.№2/409/835/17
Справа №409/1811/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-

- не вказано засобів завязку з позивачем ОСОБА_2М;

- ціна позову не відповідає оцінці майна;

- довідки сільської ради датовані 2004 роком, їх необхідно поновити.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 172/874/17
Провадження № 2/172/457/17
У Х В А Л А

19.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79270 грн. 75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, наполягає на своїх вимогах.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 79270 грн. 75 коп. - відкласти на 10 год. 10 хв. 05 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа №484/2694/14-ц 20.09.2017
Провадження №22-ц/784/1547/17
Справа 484/2694/14-ц
Провадження №22-ц/784/1547/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ( далі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області 19 липня 2017 року по вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинено.

11 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання експерта з проханням визначити ринкову вартість квартири №31 по вулиці Корабельній в місті Первомайську Миколаївської області на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, відновлює провадження у справі, викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

Оскільки для проведення призначеної судом апеляційної інстанції будівельно-технічної експертизи необхідно вирішити клопотання експерта про визначення ринкової вартості предмету іпотеки на підставі матеріалів наявних у справі, провадження по справі слід відносити.

За такого, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2017 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 144/690/17
Провадження № 2/144/393/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" травня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., отримавши 23.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на 1/5 житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/690/17 за позовом ОСОБА_1 до Кивачівської сільської ради Теплицького району

про визнання права власності на 1/5 житлового будинку та господарських будівель в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду 06 червня 2017 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Кивачівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5000/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 січня 2012 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 07 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Кудрінська».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 25 вересня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 129/2358/13-ц Провадження № 22-ц/772/2107/2017Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 1Доповідач Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 вересня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинрембуд» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для доплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_3 отримала 31 серпня 2017 року, проте станом на 14 вересня 2017 року недоліки усунуті не були (не доплачено судовий збір в сумі 320 грн та не надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 297 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Справа № 190/348/17-ц
Провадження №2/190/266/17
УХВАЛА

24 травня 2017 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що в період з 14.08.2014 року по 07.08.2015 року проходив військову службу в Національній Гвардії України та брав безпосередню участь в антитерористичній операції, а з 07.08.2015 року зарахований до військового оперативного резерву Національної гвардії України. На сьогоднішній день є учасником бойових дій, у звязку з чим вважає, що Банк неправомірно здійснював нарахування штрафних санкції, пені, відсотків за невиконання зобовязань за період проходження ним військової служби, тому просив витребувати з Банку відомості про розмір відсотків, пені та штрафних санкцій нарахованих йому у період з 14.08.2014 року по 07.08.2015 рік.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання відповідача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, у звязку з чим суд задовольняє клопотання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» розрахунок заборгованості по кредитному договору № 80644/30/к/пт від 22.05.2013 року, укладеному між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_2 за період з 14.08.2014 року по 07.08.2015 року та довідку про розмір заборгованості по вищевказаному кредитному договору, без урахвання періоду з 14.08.2014 року по 07.08.2015 року.

Розяснити, що згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3734/17 Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Справа № 635/8285/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживачів, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - відмовити у повному обсязі з інших підстав.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1262/17
Номер провадження: 22-ц/791/1598/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 вересня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права на приватизацію земельних ділянок без погодження меж із суміжними землекористувачами,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Добропільської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
№ рядка статзвіту 26
справа №732/659/17
провадження № 2/732/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 17.01.2017 року № 3262-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.11.2012 року в розмірі 12640,36 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2017 року о 12 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 549/369/17
Провадження № 2/549/144/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 вересня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавська області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 з 450 (чотириста пятдесяти) грн. на 900 ( девятсот ) грн. щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі у розмірі 900 (девятсот ) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий Чорнухинським районним судом на підставі рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05.05.2015 року №549/200/15-ц - відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинский районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя
Справа № 600/349/17
Справа № 2/600/328/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 13.11.2017 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 13.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець