overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3899/17
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складіі головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягають розєднанню в окремі провадження, оскільки доцільний їх окремий розгляд, ,

Керуючись ст..ст. 126 ч.1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розєднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"25" травня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1528/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1528/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08.06.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 489/6438/16-ц
Номер провадження 2/489/773/17
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка його колишня дружина, хоча і зареєстрована за вказаною адресою, проте в квартирі не проживає вже тривалий час, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги. Також, позивач зазначав, що реєстрація відповідачки у квартирі не дає йому можливості реалізовувати своє право власності належним чином.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Від позивача надійшла заява, відповідно до якої просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 178/923/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак відповідач пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу, має намір зберегти сім`ю, так як кохає дружину, в липні місяці 2017 року вони підтримували відносини, їздили на море, а в кінці липня 2017 року дружина подала на розлучення, тому просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 191 п. 5 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що з метою збереження сім'ї, яка припинила подружні відносини з кінця липня 2017 року, мають неповнолітню дитину, в інтересах сторін по справі, є підстави для зупинення розгляду справи з наданням строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у зв`язку з наданням терміну для примирення строком три місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/804/17
Номер провадження:22-ц/791/1279/17
У Х В А Л А

20.09.2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

за участю секретаря Павловської Ю.О.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича щодо незаконності винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А:

06.09.2017 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ «УкрСиббанк».

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 27.09.2017 року об 11 годині 15 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Суворовському районному суду м. Одеси організувати 27.09.2017 року об 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ «УкрСиббанк».

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Одеси для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко
Справа № 540/668/17
Провадження № 2-н/540/16/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

17.08.2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 732/1271/17
провадження № 2/732/541/17
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 09.08.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Ільмівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її бабусі ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2006 року, терміном на три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 19.09.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження №2/389/848/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2017 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Мошоринської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 2 жовтня 2017 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 177/1950/16-ц
Провадження № 2/177/273/17
У Х В А Л А

15.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

14 вересня 2017 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відновити і призначити до розгляду на 08.45 год. 25.09.2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 686/1340/17
УХВАЛА

20.02.2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попередній розгляд справи проведений.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 20.03.2017 р. на 14 год. 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд колегії в складі: головуючого судді Луценка В.В., суддів Матківської М.В., Берегового О.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що оспорюване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2017 року ухвалене суддею Луценко Л.В., яка є близьким родичем судді Апеляційного суду Вінницької області Луценка В.В., то за правилами ст.20 ЦПК України останній не може брати участь у розгляді справи та підлягає самовідводу.

Враховуючи наведене, самовідвід є обґрунтований та безсуперечним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Луценка В.В.

Справу передати для проведення повторного автоматичного розподілу.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 127/7013/17
Провадження № 2/127/3077/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні закріпленою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні закріпленою земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки вона є співвласником 5/8 часток будинковолодіння по вул. І. Костецького, 29, та рішення суду може вплинути на її права та інтереси.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечила.

В судовому засіданні представник Вінницької міської ради ОСОБА_3 у вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Суд, оцінивши доводи клопотання та цивільної справи, заслухавши учасників судового розгляду, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та той факт, що згідно вимог процесуального законодавства визначення відповідача (співвідповідача) по справі є виключною прерогативою позивача, а також з метою реалізації процесуального права позивача на визначення належного відповідача (співвідповідача), суд прийшов до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні закріпленою земельною ділянкою в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Надіслати копію ухвали суду ОСОБА_5 на адресу: м. Вінниця, вул. Ігоря Костецького, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/229/1411/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26 квітня 2014 року, свідоцтво про укладення шлюбу серії І-НО № 538391 від 26 квітня 2014 року, актовий запис № 88 зроблено відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області.

Судом встановлено, що в провадженні Дружківського міського суду Донецької області, суддя Петров Є.В., перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, справа № 229/2521/17. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 07 серпня 2017 року позов задоволено. 19 серпня 2017 року рішення набрало законної сили. Відповідно до винесеного рішення шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано.

Відповідно до до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз позову поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дає змогу зробити висновок, що він стосується того ж предмету спору і подано з тих самих підстав, що й позов, який було подано ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і задоволено рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3, 10, 11, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Петров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 Справа №607/11028/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

СуддяОСОБА_3