overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1292/17
Провадження №2/743/451/17
УХВАЛА

19 вересня 2017 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЕТАЛОН» звернулось до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Розглянувши дану позовну заяву, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 109, 110 ЦПК України дана позовна заява подається до суду за місцем проживання відповідача або за місцем заподіяння шкоди.

Місце проживання фізичної особи визначається відповідно до положень ст. 29 ЦК України і статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», якою передбачено, що місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Як зазначено у позовній заяві, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача - м. Славутич Київської області.

Місце заподіяння шкоди, як зазначено в позовній заяві, є м. Київ.

Таким чином, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача та місце вчинення ДТП знаходиться за межами територіальної підсудності Ріпкинського районного суду Чернігівської області, позовну заяву у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 585/3267/17
Номер провадження 2/585/996/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/4465/17
провадження № 2/361/2563/17
УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 723/992/17
Провадження № 2/723/1393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 25 вересня 2013року, актовий запис №25.

Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, 28.03.2014р..

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, сторони проживають окремо.

Враховуючи викладене, позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, із позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву у якій просила справу розглянути у її відсутності, позов визнала, не заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218, 223 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений у виконавчому комітеті Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 25 вересня 2013року, актовий запис №25.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
Справа № 367/7248/16-ц Провадження № 2/367/934/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.04.2017 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1479/17
У Х В А Л А

"20" вересня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського районного округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить винести рішення, яким визначити за ним право власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Личківці по вул. Сонячна, 17, Гусятинського району Тернопільської області, загальною площею 91,6 кв.м., житловою 34,2 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Личковецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Гусятинського районного округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 636 / 1614 / 17
2 / 636 / 1196 / 2017
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на: 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; земельну частку (пай) розміром 4,2 умовних кадастрових га, розташованої у КСП «Україна», розташованого в с. Кодня, Житомирського району, Житомирської області; житловий будинок, розташований за адресою: с. Кодня, вул. Шевченко, буд. № 45, Житомирського району, Житомирської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22.10.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 13 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/657/17
провадження: 2-н/614/5/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/5/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 353/100/17
Провадження № 4-с/353/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всттупна та резолютивна частини)

25 травня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю: секретаря Чемерис О.М.

представника заявника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересована особа Тлумацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, на дії державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року та зобовязання прийняти до виконання виконавчий лист № 2-9/11, виданий Тлумацьким районним судом 16.09.2013 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-9/11, виданого Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 323/08/14-CLNv від 06.10.2008 року.

Зобовязати державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист № 2-9/11, виданий Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області 16.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 323/08/14-CLNv від 06.10.2008 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Н.І. Лущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"23" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шмадченко С.І.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «ДУЕТ-3» про розподіл спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлового кооперативу «ДУЕТ-3» про розподіл спільного сумісного майнапризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.06.2017 року о 16:00 год.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 29
Строк проведення судового засідання 34 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 25 жовтня 2017 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 727/7705/17
Провадження № 2/727/1708/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 вересня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 і в його інтересах представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, за актовим записом № 1275 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу прізвище, за згодою, залишити позивачу набуте до шлюбу Дерус.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії МН 030392, виданий 6.12. 1995 року Чугуївським РВУ МВС України в Харківській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 АтинськаАДРЕСА_1 судові витрати по сплаті судового збору документально підтвердженого квитанцією № 183 від 01.08. 2017 року в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/201/426/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

10 травня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 27.09.2016р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2016р. провадження по справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Приймаючи до уваги, що шестимісячний термін, наданий сторонам для примирення сплинув 30.04.2017 р. та з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/13441/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:45год. 12 червня 2017р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/3520/16-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження №22-ц/791/1478/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

про виправлення описок

04 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Семиженко Ольги Вікторівни про зобов»язання зняти заборону відчуження нерухомого майна, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про його обтяження, усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 липня 2017 року залишено без руху.

В зазначеній вище ухвалі, автоматично допущені описки, у абзаці 2 описової частини щодо назви позову, у абзаці 8 описової частини щодо заявленого клопотання, а також, у абзаці 2 резолютивної частини щодо розміру судового збору, які підлягають виправленню.

Статтею 219 ЦПК України визначено, що суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виключити з абзацу 2 описової частини ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 04 серпня 2017 року посилання на розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Виправити у абзаці 8 описової частини цієї ухвали посилання на те, що ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору на клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Виправити у 2 абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначення про слпату судового збір у розмірі 104 270, 87 грн. та вважати правильним судовий збір у розмірі 704, 00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Фурман