Справа № 212/3887/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б..

за участю секретаря судового засідання - Гавеля Ю.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи до суду не зявився, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, просили постановити рішення згідно норм чинного законодавства.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно договору дарування від 23.02.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий номер 183, ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 Зарічний в м. Кривому Розі.( а.с.7-8). Відомості щодо права власності на вищевказану квартиру було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.02.2017 року.( а.с.9) Договір дарування квартири було укладено між позивачем та його батьком ОСОБА_6. На час відчуження майна у вищевказаній квартирі були зареєстровані позивач, його батьки ОСОБА_6, ОСОБА_2, та його зведений брат ОСОБА_3 Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі за адресою : 5 АДРЕСА_2 не мешкають, у період з 01.01.2012 року по 04.10.2014 року вони мешкали за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Канарська, 1, після чого як йому відомо мігрували за кордон до Іспанії, та наміру повертатися не мають, оскільки отримали статус біженців. Користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою ОСОБА_1 не може, оскільки там зазначені зареєстрованими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.12). На даний час у вищезазначеній квартирі зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на яких нараховуються всі комунальні послуги та експлуатаційні витрати, всі ці обставини ставлять позивача у скрутне становище, до того ж перебування їх на реєстраційному обліку в їх квартирі чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому квартирою.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійснені.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вивчивши матеріали справи і надані суду докази, суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні за місцем своєї реєстрації з 01 січня 2012 року, відповідно договору дарування від 23.02.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровий номер 183, ОСОБА_1 набув у власність квартиру АДРЕСА_1 Зарічний в м. Кривому Розі.( а.с.7-8). Відомості щодо права власності на вищевказану квартиру було внесено в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно 20.02.2017 року.( а.с.9), а отже право власності набуто позивачем, який не має сімейих відносин з відповідачами.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими і законними та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1, в частині зобов'язання третьої особи зняти з реєстрації відповідача суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду, зокрема про позбавлення права власності на житлове приміщення або користування житловим приміщення, визнання особи безвісно відсутньою або померлою тощо. Відповідно до змісту зазначеної норми права, поняття «зняття з реєстрації» нерозривно пов`язане з поняттям «житлові права»(право власності на житлове приміщення, право користування житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення із займаного приміщення та інше).

Із вказаної норми випливає, що зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою.

Виходячи з того, що Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов'язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання.

Таким чином, вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (ст.ст. 71, 72, 107,116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК України). А тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ,224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_4 ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою за адресою: 5 АДРЕСА_3 в Покровському районі м. Кривого Рогу, належної на праві власності ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування квартирою № 43 в будинку № 84 на 5 мкр. Зарічний м. Кривому Розі, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою : м. Кривий Ріг, 5 АДРЕСА_3 , в решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: І. Б. Чайкін