АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5720/17 Головуючий 1 інст. - Ткаченко О.А.
Справа № 629/2726/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Кругової С.С.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» в особі голови Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» Стусенко Дмитра Сергійовича, приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» в особі директора приватного підприємства «Квартал сервіс Лозова-2» Шуригіна Миколи Вікторовича, про відновлення порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру,

В С Т А Н О В И Л А :

08 серпня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4звернулись до суду із вказаним позовом. 17серпня 2017 року позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення їх позову в порядку вимог ст.ст. 151,152 ЦПК України.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 рокузаяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову повернуто заявникам.

Вказана ухвала оскарженаОСОБА_3 та ОСОБА_4, які, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про забезпечення їх позову шляхом зобов'язання відповідачів відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши виділені матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст. 3034 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суддя виходив з того, що позивачами не додана квитанція про сплату судового збору і останні не відносяться до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору. Крім того, вважав, що заява про забезпечення позову подана ОСОБА_3, ОСОБА_4 до подання позовної заяви в порушення вимог ч. 4 ст.151 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального права.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але після відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до суду з позовом 08 серпня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Із заявою про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись 17 серпня 2017 року, тобто після подання позовної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував до виниклих правовідносин п. 4 ст. 151 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та відновлення холодного (питного) водопостачання у квартиру містить обґрунтування вимог щодо поновлення порушених на їх думку прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними зпорушенням їх прав.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» судам роз'яснено, що оскільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у позивачів обов»язку щодо сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Оскільки оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову, судова колегія відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує цю ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 серпня 2017 рокускасувати.

Питання про розгляд заяви про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: