Номер провадження: 22-ц/785/6/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Малиновський ринок», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Малиновський ринок» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що він з 24 січня 2011 року працював на посаді інспектора з основної діяльності в КП «Малиновський ринок».

На підставі наказу адміністрації підприємства №92-с/тр від 20 серпня 2015 року ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади за систематичне невиконання службових обов'язків за ст. 40 ч.1 п.3 КЗпП України з 21 серпня 2015 року.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року, його було поновлено роботі. На виконання судового рішення адміністрацією підприємства видано наказ №14-к/тр від 11 березня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з основної діяльності з 22 серпня 2015 року.

Однак, 22 березня 2016 року позивач знов був звільнений за прогули за ст. 40 ч.1 п. 4 КЗпП України.

Позивач вважає, що керівництво КП «Малиновський ринок» навмисно не виконувало рішення суду про поновлення його на посаді, шляхом недопущення його до робочого місця, що призвело до вимушеного прогулу з вини роботодавця.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати наказ №16-к/тр від 22 березня 2016 року про його звільнення незаконним, поновити його на роботі та стягнути суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи був залучений директор КП «Малиновський ринок» ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_2 до КП «Малиновський ринок», третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 24 січня 2011 року працював на посаді інспектора з основної діяльності в КП «Малиновський ринок».

На підставі наказу адміністрації підприємства №92-с/тр від 20 серпня 2015 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади за систематичне невиконання службових обов'язків за ст. 40 ч.1 п.3 КЗпП України з 21 серпня 2015 року.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 09 листопада 2015 року, ОСОБА_2 зокрема було поновлено на роботі. На виконання судового рішення адміністрацією підприємства видано наказ №14-к/тр від 11 березня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора з основної діяльності з 22 серпня 2015 року.

Однак ознайомившись з наказом №14-к/тр від 11 березня 2016 року та посадовою інструкцією інспектора з основної діяльності КП «Малиновський ринок» від 10 червня 2014 року, ОСОБА_2 від підписів про ознайомлення відмовився, про що свідчить акт від 11 березня 2016 року, складений заступником директора з основної діяльності ОСОБА_4, заступником директора ОСОБА_5, юрисконсультом ОСОБА_6 та інспектором з кадрів ОСОБА_7 Факт ознайомлення з документами 11 березня 2016 року не заперечувався стороною позивача.

12 березня 2016 року, 14 березня 2016 року, 15 березня, 2016 року, 16 березня 2016 року, 17 березня 2016 року, 18 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, ОСОБА_2 протягом робочого дня був відсутній з 08:30 год. до 17:00 год., що підтверджується актами від 12 березня 2016 року, 14 березня 2016 року, 15 березня, 2016 року, 16 березня 2016 року, 17 березня 2016 року, 18 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, складеними заступником директора з основної діяльності ОСОБА_4, заступником директора ОСОБА_5 та інспектором з кадрів ОСОБА_7

15 березня 2016 року адміністрацією КП «Малиновський ринок» поштою був направлений лист №58 від 14 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_2 з інформуванням про необхідність приступити до виконання посадових обов'язків та повідомленням про складення акту у зв'язку із неявкою його на роботу 12 березня 2016 року з поясненням причин такої неявки. Разом з листом на адресу ОСОБА_2 було направлено наказ №14-к/тр від 11 березня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі, про що свідчить опис вкладення від 14 березня 2016 із штампом відділення поштового зв'язку від 15 березня 2016 року.

19 березня 2016 року вказаний лист був отриманий ОСОБА_2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штампом відділення поштового зв'язку від 19 березня 2016 року, що містить підпис ОСОБА_2 в графі «розписка в одержанні» з зазначенням дати «19 березня 2016 року». Факт отримання листа не заперечувався стороною позивача.

18 березня 2016 року адміністрацією КП «Малиновський ринок» поштою був направлений лист №70 від 17 березня 2016 року на ім'я ОСОБА_2 з інформуванням про зобов'язання приступити до виконання посадових обов'язків з 12 березня 2016 року та проханням поясненити причини неявки на роботу з 12 березня 2016 року, про що свідчить квитанція ВПЗ.Одеса-17 від 18 березня 2016 року.

21 березня 2016 року вказаний лист був отриманий ОСОБА_2, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штампом відділення поштового зв'язку від 21 березня 2016 року, що містить підпис ОСОБА_2 в графі «за довіреністю» з зазначенням дати «21 березня 2016 року».

На підставі наказу адміністрації підприємства №16-к/тр від 22 березня 2016 року ОСОБА_2 було звільнено з посади інспектора з основної діяльності ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України з 19 березня 2016 року.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно зі ст. 43-1 ч.1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках, зокрема, звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації; чи звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Судом був встановлений факт відсутності в КП «Малиновський ринок» первинної профспілкової організації, що також не заперечувалося сторонами.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов дійшов до висновку, що дії адміністрації КП «Малиновський ринок» щодо звільнення ОСОБА_2 на підставі ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України відповідають положенням трудового законодавства, а тому на законних підставах відмовив у задоволені позову про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції не врахував положення п.24 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.92 року, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, якою визнається прогул, а саме відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин, не приймаються судом до уваги, а саме складеними актами про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, що підтверджується складеними актами.

Також доводи апелянта, стосовно того, що суд не звернув уваги на той факт, що він неодноразово намагався зайняти своє робоче місце та приступити до виконання своїх обов'язків, але його не допускали співробітники охоронної фірми, яка надає послуги охорони КП «Малиновський ринок», та не зважаючи на той факт що його не пропускали в адміністрацію ринку, він все одно залишався на території ринку, також не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, та відсутністю доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Тобто, суд приймаючи рішення повно та всебічно дослідив всі матеріали справи та ухвалив рішення, згідно з вимогами чинного законодавства

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець