overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/3144/17
Провадження № 2/636/1753/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановила :

20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на земельну ділянку, площею 7,0516 га, розташовану на території Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 04.10.2012 року.

21 вересня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3297/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3728/17
ун. № 759/6923/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження №1752 від 12.09.2017 вказану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, яку 14.09.2017 передано до провадження судді.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 р. о 11 год. 20 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/311/1017/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2327/17 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» із позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованого природного газу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення вартості не облікованого природного газу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1400 годину 27 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа №242/5638/16-ц
Провадження №2-о/242/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Козаковій Н.Г., за участю заявника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 20.12.2016 року звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

У судове засідання надійшла заява від заявника ОСОБА_3 в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Територіальна громада Селидівської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Присяжні
Справа № 713/1603/17
Провадження №2-о/713/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.09.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 259 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/1603/17 року за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року на 11-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявника, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 691/1036/17
Провадження № 2/691/530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 16 години 20 хвилин 05 жовтня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 05 жовтня 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/2843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

12 вересня 2017 року головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд подання про видачу дубліката виконавчого листа на 15 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця, стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
провадження № 2-з/294/11/17
Справа № 294/1468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року відмовлено в задоволеннізаяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області про скасування наказу, розірвання контракту та поновлення на посаді.

Також, ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року, з тих підстав, що ухвала не підлягає оскарженню.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року та від 14 вересня 2017 року.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалу про повернення апеляційної скарги, які не підлягають оскарженню, апеляційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 208-210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 203/3267/17
Провадження № 2/0203/1213/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 07 вересня 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 20 вересня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3267/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2101/17 Номер провадження 22-ц/786/2545/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року за заявою про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
Справа № 182/3997/17
Провадження № 2/0182/2993/2017
22.09.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
за участю секретаря - Снєгульської В.М.
позивача - ОСОБА_1Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,
В позові ОСОБА_1 відмовити.
Судовий збір в розмірі 640 грн. компенсувати за рахунок держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1378/17
Єдиний унікальний № 742/2813/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 03 жовтня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 175/3299/16-ц
Провадження № 2/175/244/17
у х в а л а

30 серпня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу,

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Статтею 126 ч. 2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем об'єднано декілька позовних вимог, а саме: про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, а тому суд вважає за необхідне вимоги про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу роз'єднати в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, виділивши в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу виділені в окреме провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська