overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/189/17 Номер провадження 22-ц/786/2523/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Хіль Л.М., Одринської Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт"

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо пердмета спору, приватний нотаріус Кременчкцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10-00 год. 02 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль

Т.В. Одринська
У Х В А Л А

Справа № 184/1317/17

Номер провадження 2/184/474/17

25.09.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року з позовною заявою до суду звернулася позивач до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 вересня 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 523/8730/17
Провадження №2/523/3653/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на автомобіль марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_2

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №799892, автомобіль марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, належить відповідачу ОСОБА_2 (а.с.25);

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.151 153, 156, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, який належить відповідачу ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській областідля відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині забезпечення позову в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги, з моменту отримання відповідачем копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 461/2052/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5938/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 серпня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 404/5199/17
Номер провадження 2-сз/404/86/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 05 вересня 2017 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

18 вересня 2017 року Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» звернулося до суду із заявою, якою ставить питання про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зваживши доводи заяви позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу понесених судових витрат на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, № рахунку для зарахування коштів: № 3522819 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) суму коштів на оплату судового збору 1600 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по меморіальному ордеру № 1396-1 від 09 серпня 2017 року.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді повернути Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК»(61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, № рахунку для зарахування коштів: № 3522819 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) з державного бюджету судовий збір 1600 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ у м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409 по меморіальному ордеру № 1396-1 від 09 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 1018/4060/12 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/4695/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - іноземна компанія «Екшн Дівелопмент» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Іноземної компанії «Екшн Дівелопмент» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 309/2735/17
Провадження № 2-о/309/179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності померлій ОСОБА_2 сертифікату на право на земельну частку (пай).

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Крім того, заява подана з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з неможливістю встановити факт, що має юридичне значення; до заяви не додано доказів про те, що організація, яка видавала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до них відповідні виправлення.

Ухвалою суду від 04.09.2017 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду заявнику вручено 19 вересня 2017 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду у повному обсязі не усунула, а саме не додала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з неможливістю встановити факт, що має юридичне значення та не надала доказів про те, що організація, яка видавала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до них відповідні виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 348/1810/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 вересня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 жовтня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 444/1762/17 Головуючий у 1 інстанції: МІкула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5897/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1187/17
У Х В А Л А

"21" вересня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі

С Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2017 року ЄУН № 337/3154/17
Провадження № 2-н/337/436/2017
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження №: 2/752/357/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів, яка перебуває в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва.

Станом на 18.09.2017 року рішення у цивільній справі набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 лютого 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1990/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

22.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 28 серпня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 495/7914/14-ц
№ провадження 2/495/544/2017
Ухвала

іменем україни

(вступна та резолютивна)

22 вересня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки по первісному позову про призначення судової експертизи по №495/7914/14-ц цивільній справі за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.114, 143, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки по первісному позову про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі №495/7914/14-ц за позовом приватного підприємства «Ніка-2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Ніка-2» про визнання договору недійсним, судову експертизу, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи належить підпис в путівках ПП «Ніка-2» (в матеріалах справи) після напису «Подпись» ОСОБА_5В;

-визначити послідовність накладання рукописної дати в путівках на штемпелі «ОПЛАЧЕНО»: штемпель - підпис, підпис - штемпель;

-визначити належність (спростувати) напису «7..июня..11» на штемпелі «ОПЛАЧЕНО» в путівки №1 від 07.06.2011 року ОСОБА_5;

-визначити належність (спростувати) напису «17..июня..11» на штемпелі «ОПЛАЧЕНО» в путівки №2 від 17.06.2011 року ОСОБА_5.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул.Ланжеронівська 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПП «Ніка-2».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/777/2201/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 вересня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поді майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді