Номер провадження: 22-ц/785/3607/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпекс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ТОВ «Продімпекс», звернувшись 16 лютого 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 30 березня 2015 року між товариством в особі директора та співробітником товариства ОСОБА_3 укладено договір безвідсоткової позики, за яким позичальник отримала в позику 3000,00 грн. під зобовязання повернення коштів не пізніше 30 квітня 2015 року. Крім того, 25 травня 2015 року між товариством в особі директора та ОСОБА_3 укладено договір безвідсоткової позики, за яким позичальник отримала в позику 3000,00 грн. під зобовязання повернення коштів не пізніше 29 червня 2016 року. Посилаючись на неповернення позики, позивач ТОВ «Продімпекс» просив стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 6000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 246,00 грн., 3% річних в сумі 129,20 грн., судові витрати в сумі 1378,00 грн. (а.с.3-8).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (а.с.39).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Між ТОВ «Продімпекс» в особі директора та працівником товариства ОСОБА_3 укладено договір безвідсоткової позики від 30 березня 2015 року, за яким позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти в сумі 3000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути їх позикодавцю на умовах і в строк, встановлені договором (п.1). Сторони договору визначили, що проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються (п.2); позика надається шляхом передання грошових коштів позичальнику під час підписання сторонами цього договору (п.3); підписанням цього договору позичальник підтверджує факт одержання ним від позикодавця позики в розмірі, зазначеному в п.1 договору (п.4); строк повернення позики складає 30 календарних днів з дня отримання позики (з дня підписання договору) (п.5). Договір підписано сторонами, договір містить власноручно зроблений ОСОБА_3 запис (розписку) про отримання нею 3000,00 грн. (а.с.9)

Між ТОВ «Продімпекс» в особі директора та працівником товариства ОСОБА_3 укладено договір безвідсоткової позики від 29 травня 2015 року, за яким позикодавець передав позичальнику у власність грошові кошти в сумі 3000,00 грн., а позичальник зобовязався повернути їх позикодавцю на умовах і в строк, встановлені договором (п.1). Сторони договору визначили, що проценти за надання позики не нараховуються та не сплачуються (п.2); позика надається шляхом передання грошових коштів позичальнику під час підписання сторонами цього договору (п.3); підписанням цього договору позичальник підтверджує факт одержання ним від позикодавця позики в розмірі, зазначеному в п.1 договору (п.4); строк повернення позики складає 30 календарних днів з дня отримання позики (з дня підписання договору) (п.5). Договір підписано сторонами, договір містить власноручно зроблений ОСОБА_3 запис (розписку) про отримання нею 3000,00 грн. (а.с.10).

16 лютого 2016 року ТОВ «Продімпекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат, 3% річних від простроченої суми.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з виниклих між сторонами правовідносин позики грошових коштів, порушення позичальником обовязку по поверненню грошових коштів (суми позики) в установлений строк, відповідальності позичальника за порушення грошового зобовязання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За змістом статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

У сенсі положень статті 1046 ЦК України договір позики опосередковує відносини щодо передачі майна у власність на засадах повернення такої ж кількості майна; договір позики є реальним, оскільки вважається укладеним з моменту передачі майна, яке переходить у власність позичальника; предметом договору можуть бути грошові кошти в національній валюті; договір укладається у письмовій формі; договір позики може бути оплатним або безплатним, правило оплатності позики діє, якщо інше не передбачено договором або законом.

Так, підписання між ТОВ «Продімпекс» та ОСОБА_3 договорів безвідсоткової позики 30 березня 2015 року та 29 травня 2015 року не є спірним, договори є укладеним, оскільки грошові кошти (суму позики) передано при підписанні договорів; договори укладено у письмовій формі, договорами встановлено їх безоплатність.

Таким чином, на підставі договорів між сторонами виникли правовідносини позики грошових коштів, врегульовані параграфом 1 глави 71 ЦК України.

Доводи ОСОБА_3 про недоведеність передання їй грошових коштів в загальній сумі 6000,00 грн. за двома договорами безпідставні з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

За умовами договорів безвідсоткової позики від 30 березня 2015 року та від 29 травня 2015 року позика надається шляхом передання грошових коштів позичальнику під час підписання сторонами договору; підписанням договору позичальник підтверджує факт одержання ним від позикодавця позики в розмірі, зазначеному в пункті 1 договору.

Договори безвідсоткової позики від 30 березня 2015 року та від 29 травня 2015 року підписані сторонами 30 березня 2015 року та 29 травня 2015 року відповідно. ОСОБА_3 підписання договорів не заперечує. За таких обставини, у сенсі положень пунктів 3, 4 договорів грошові кошти ТОВ «Продімпекс» ОСОБА_3 передано та ОСОБА_3 отримано під час підписання договорів, тобто 30 березня 2015 року в сумі 3000,00 грн. та 29 травня 2015 року в сумі 3000,00 грн., фактом підписання ОСОБА_3 договорів підтверджено отримання коштів 30 березня 2015 року в сумі 3000,00 грн. та 29 травня 2015 року в сумі 3000,00 грн. Крім того, договори містять власноручно зроблений ОСОБА_3 запис про отримання нею ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 3000,00 грн. по кожному з договорів.

Дійсно, ТОВ «Продімпекс» не надано видаткового касового ордеру чи видаткової відомості, чи касової книги, однак дане не спростовує укладення договорів безвідсоткової позики, передачу та отримання в позику коштів під зобовязання повернення суми позики через 30 днів з дня підписання договорів. Порушення ведення касових операцій, якщо таке й мало місце, не звільняє ОСОБА_3 від виконання обовязку по поверненню сум позики.

Відповідно до визначених частиною 1 статті 1050 ЦК України наслідків порушення договору позичальником якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України відповідальності за порушення грошового зобовязання боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

ОСОБА_3 30 березня 2015 року отримала в позику 3000,00 грн. на 30 днів з дня підписання договору, суму позики не повернула.

ОСОБА_3 29 травня 2015 року отримала в позику 3000,00 грн. на 30 днів з дня підписання договору, суму позики не повернула.

Таким чином, окрім неповернутої суми позики в загальній сумі 6000,00 грн. з відповідача ОСОБА_3 в порядку відповідальності за порушення грошового зобовязання по поверненню грошових коштів підлягають стягненню інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми.

ТОВ «Продімпекс» приведено розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, розрахунки не спростовано.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази мають бути належними та допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ТОВ «Продімпекс» довів укладення договорів позики грошових коштів, натомість ОСОБА_3 не спростовувала укладення договорів та отримання в позику грошових коштів, не довела повернення сум позики в обумовлений договорами строк.

Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові відсутні.

Понесені та документально підтверджені судові витрати позивача присуджено з відповідача на користь позивача у відповідності до положень частини 1 статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продімпекс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2