Справа №461/2157/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

11 травня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового буро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з регламентною виплатою

В С Т А Н О В И В :

позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27.08.2013 року на автодорозі Київ-Чоп з вини громадянина ОСОБА_1, який керував автомобілем Мерседес з державними номерними знаками ВК 9384 АХ, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується постановою Галицького районного суду мЛьвова від 06.11.2013 року. В результаті ДТП був пошкоджений напівпричеп Велтон з номерними знаками АЕ 1636 ХТ, що на момент ДТП належав ПП «Гараж-С». У зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 25 042,65 грн. Відповідач відшкодувати позивачу витрати повязані із регламентною виплатою та витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів у розмірі 1096,40 грн. у добровільному порядку відмовився, у звязку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача 26 139,05 грн. основного боргу та судові витрати: 1 600,00 грн. судового збору та 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представник в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Просить позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін та на підставі ст.224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 06.11.2013 року у справі №461/12987/13-п, встановлено, що ОСОБА_1 27.08.2013 року о 10.30 год., на 500 км. автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з напівпричепом «Велтон» р.н.НОМЕР_2, який перебував в зчепленні з сідельним тягачем марки «Сканія» р.н.НОМЕР_3, чим завдав автомобілю технічних пошкоджень та порушив п.п.12.1, 13.1 5.3 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на час ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 цього Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобовязання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обовязку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України) /вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-2188цс16/.

Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було надано додано копію полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2677632 терміном дії з 05.05.2013 року по 04.05.2014 року.

Згідно зі звітом № 49/02/14 від 11.03.2014 року про оцінку напівпричепа марки «Велтон» д.н.з. НОМЕР_4, вартість відновлювального ремонту складає 25 042,65 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1/22775 від 25.03.2014 року позивач сплатив на рахунок ПП ОСОБА_2 25 042,65 грн. Крім цього позивач сплатив 1 096,40 грн. за послуги аварійних комісарів .

Позивач звернувся до відповідача з листом від 28.03.2014 року, в якому пропонував відповідачу компенсувати в добровільному порядку витрати, понесені у зв'язку з проведенням вищевказаних виплат на загальну суму 26 139,05 грн. Проте відповідач на зазначений лист не зреагував, витрати позивачу не компенсував.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення боргу в порядку регресу, оскільки МТСБ України відшкодувало шкоду, завдану ПП Гараж - С, і тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи ОСОБА_1 у розмірі виплаченого відшкодування в загальній сумі 26 139,05., які підлягають стягненню у судовому порядку, оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає їх компенсувати.

Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на судовий збір.

Щодо стягнення з відповідача 2 000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Позивачем не долучено документально підтверджених доказів про сплату витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, та не надано суду довідки щодо розрахунку годин надання правової допомоги, у звязку із чим у відшкодуванні витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст.11, 599, 933, 1166, 1191 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26 139,05 грн. відшкодування в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України та 1 600,00 грн. судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків