АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4484/17 Справа № 203/4115/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

19 вересня 2017 року м. Дніпро

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяви адвоката Петруша Олександра Костянтиновича про зупинення провадження по справі, -

ВСТАНОВИЛА :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - Петруша О.К., посилаючись на ч.4 ст. 201 ЦПК України, подав заяви про зупинення провадження по справі № 22ц/774/4484/17 до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в особі опікуна ОСОБА_5, КП «ДМБТІ», третя особа ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень /т.2 а.с. 202-203/, до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, який діє в інтересах підопічного ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов'язання вчинення певних дій /т.2 а.с. 209-210/ та до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0002937 за яким проводяться слідчі дії щодо причетності до скоєння злочину передбаченого ст. 190 КК України, а саме заволодіння грошовими коштами та квартирою АДРЕСА_1 /т.2 а.с. 218-219/.

Заяви адвоката Петруша О.К. підтримала представник прокуратури Вороновська О.В., представники апелянта ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - заперечували проти задоволення заяви.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як зазначена в п.4 ч.1 цієї статті це неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що справи, на які посилається заявник Петруша О.К. не перешкоджають розгляду питання про усунення перешкод в користуванні квартирою, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Колегія суддів вважає, що звертаючись з такими заявами представник, намагається затягнути розгляд цієї справи.

Проаналізувавши предмет спорів у справах, та обставини, на які посилається заявник, як на підстави зупинення провадження, вислухавши думку сторін, з приводу та підстав заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки сам по собі факт розгляду справ, на які посилається Петруша О.К., не є підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_3 - Петруша Олександра Костянтиновича про зупинення провадження у справі № 22ц/774/4484/17 за позовом ОСОБА_5 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.