Справа № 462/6450/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1588/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

головний державний виконавець Залізничного Відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я. звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань по:

- наказу №914/3277/14 від 21.04.2015 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТзОВ "Медсервіс-Галичина", м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського,1 (ідентифікаційний код 33163059) суму боргу у розмірі 97843,46 грн.

- наказу №914/599/13-г від 19.06.2013р. виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 індет. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Центр "Медсервіс" (79057 м. Львів, вул. Антоновича, 128 ) суму боргу у розмірі 115733,99 грн.

- наказу № 914/678/13-г від 03.06.2013р. виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Центр "Медсервіс" (м. Львів, вул. Антоновича, буд. 128, ) суми боргу у розмірі 3934,92 грн.

Оскаржуваною ухвалою подання Головного державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстровану в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань по:

- наказу №914/3277/14 від 21.04.2015 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТзОВ "Медсервіс-Галичина", м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського,1 (ідентифікаційний код 33163059) суму боргу у розмірі 97843,46 грн.

- наказу №914/599/13-г від 19.06.2013р. виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 індет. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Центр "Медсервіс" (79057 м. Львів, вул. Антоновича, 128 ) суму боргу у розмірі 115733,99 грн.

- наказу № 914/678/13-г від 03.06.2013р. виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Центр "Медсервіс" (м. Львів, вул. Антоновича, буд. 128, ) суми боргу у розмірі 3934,92 грн..

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити. Апелянт зазначає, що у поданні головний державний виконавець Залізничного Відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не вказав на дії боржника, які свідчать про ухилення від виконання рішення суду, а наведені державним виконавцем у поданні факти, не підтверджують умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов»язань. Навпаки, ОСОБА_2, яка є багатодітною матір»ю, шукає роботу, щоб виконувати свої зобов»язання за наказами господарського суду Львівської області № 914/3277/14 від 21.04.2015 року, № 914/599/13-г від 19.06.2013 року, № 914/678/13-г від 03.06.2013 року. Апелянт також зазначає, що вказана державним виконавцем у поданні інформація про те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою АДРЕСА_1, яка вказана у виконавчому документі, не відповідає дійсності та спростовується поясненнями сусідів. Вважає, що обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 було застосовано судом першої інстанції передчасно. Крім цього, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виключно під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов»язань за рішенням. Проте, станом на 07 грудня 2016 року, тобто, на дату направлення головним державним виконавцем Залізничного Відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я. до суду першої інстанції подання, були відсутні будь - які відкриті виконавчі провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 коштів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника стягувача - ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», чинним на момент звернення з поданням та його розгляду, виконавець зобов»язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Задовольняючи подання та тимчасово обмежуючи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, проаналізувавши обставини справи, докази у їх сукупності дійшов висновку, що заборона виїзду за кордон буде процесуальним заходом, який надасть змогу забезпечити виконання наказів господарського суду, оскільки ОСОБА_2 свідомо ухиляється від їх виконання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Ухилення від виконання зобов»язань, покладених судовим рішенням, означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов»язків, у зв»язку з чим здійснюється примусове виконання.

У зв»язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов»язків у виконавчому провадженні може свідчити, в тому числі, і невиконання ним своїх обов»язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п»яти робочих дні з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з»являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Залізничному ВДВС перебуває виконавче провадження № 50706632 з примусового виконання:

- наказу №914/3277/14 від 21.04.2015 виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (індефікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТзОВ "Медсервіс-Галичина", м. Івано-Франківськ, вул. Крайківського,1 (ідентифікаційний код 33163059) суму боргу у розмірі 97843,46 грн.

- наказу №914/599/13-г від 19.06.2013р. виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 індет. код. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Центр "Медсервіс" (79057 м. Львів, вул. Антоновича, 128 ) суму боргу у розмірі 115733,99 грн.

- наказу № 914/678/13-г від 03.06.2013р. виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український Центр "Медсервіс" (м. Львів, вул. Антоновича, буд. 128, ) суми боргу у розмірі 3934,92 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2016 року головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я. відкрито виконавчі провадження по виконанню вищезазначених наказів Господарського суду Львівської області ВП №50030599, ВП №50030419, ВП №50030516, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2016 року, які є чинними.

Боржнику надавався термін для добровільного виконання вищезгаданих наказів, однак, як встановлено судом першої інстанції, вищезгадані постанови державного виконавця на час звернення до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишились не виконаними, і як пояснив боржник в суді апеляційної інстанції, у зв»язку з відсутністю коштів.

На думку колегії суддів, боржник, який має невиконані зобов»язання, не може вважатися винним в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно зобов»язань протягом строку, про який вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов»язків.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до подання додано лише копії вищезазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень, без надання доказів повідомлення боржника про відкриття цих виконавчих проваджень, вручення їй зазначених постанов.

Крім цього, до матеріалів подання не долучено докази на підтвердження вжиття державним виконавцем заходів для примусового виконання виконавчих документів, зокрема, докази накладення арешту на рахунки та майно боржника, вжиття ним інших заходів для примусового виконання виконавчих документів.

Докази вжиття державним виконавцем інших дій, окрім, як прийняття ним постанов про відкриття виконавчих проваджень та про стягнення з боржника виконавчого збору, в матеріалах справи відсутні, такі не були долучені ні до подання, ні під час розгляду справи в суді.

Інші документи виконавчого провадження на підтвердження ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов»язань, покладених на неї рішенням Господарського суду Львівської області,головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я., який зобов»язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження умисне невиконання зазначених у поданні наказів та необхідність обмеження конституційного права боржника, до матеріалів подання долучені не були.

Зазначені документи не були подані і суду першої інстанції, у зв»язку з чим не були долучені і в суді першої інстанції і судом першої інстанції не оглядалися, оскільки подання розглядалося у відсутності державного виконавця, який подав клопотання про розгляд подання у його відсутності.

Звернувшись з поданням про обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, головний державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я., всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання покладених на неї судом зобов»язань, в матеріалах справи відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритих виконавчих проваджень та строками їх добровільного виконання, докази виклику ОСОБА_2 та її неявки на виклик до державного виконавця.

На думку колегії суддів державним виконавцем не вжито достатніх заходів з метою виконання наказів господарського суду, а вжиті ним заходи для їх виконання свідчать про неповноту вчинення виконавчих дій, про відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов»язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

З врахуванням вищенаведеного, у задоволенні клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України слід відмовити за недоведеністю саме ухилення боржника від виконання зобов»язань, оскільки мотиви задоволення подання, зазначені в оскаржуваній ухвалі, а саме, невиконання боржником наказів у встановлений виконавцем строк і невчинення ним дій для їх виконання, що суд розцінив, як ухилення від погашення існуючої заборгованості, на думку колегії суддів, не є доказом такого ухилення.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали відсутня достатня аргументація необхідності застосування вказаного обмеження, не надано оцінки доказів, поданих головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я., не надано аналізу діям державного виконавця, які ним вживались для виконання наказів, суд обмежився лише відтворенням ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзд в Україну громадян України», ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п.8 ст. 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України». У мотивувальній частині ухвали відсутнє посилання на конкретні докази такого ухилення.

Оскільки законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов»язань, а за ухилення від їх виконання, висновок суду першої інстанції про задоволення подання з підстав наявності у ОСОБА_2 невиконаних зобов»язань, покладених на неї наказами господарського суду, за відсутності доказів ухилення від виконання зобов»язань, не може бути підставою для задоволення подання.

З наведених вище підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Залізничного Відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції Пазиняк Г.Я. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов»язань - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.