Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

За участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року , задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз*яснення судового рішення , вказуючи на те, що йому зрозуміло рішення суду в частині задоволених позовних вимог, але не повністю зрозуміло рішення про відмову у задоволенні частки позовних вимог.

Позивач просить суд роз*яснити рішення суду в частині відмови йому про визнання такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 17 травня 2016 року на VІ сесії Харківської міської ради, а саме « …він не приймав участь у жодному заході, які ми проводили у районі…», « … він не приймав участь у районних заходах…», « …він привіз 39 дерев незрозумілого походження, викопаних в посадці, кинув їх в парку Артема і не посадив жодного дерева…» , так як йому незрозуміло з яких мотивів суд відмовив йому у задоволенні позову в цій частині.

Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про роз*яснення рішення суду.

Відповідач до суду не з*явився, повідомлявся про місце та час судового засідання.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у розгляді справи не перешкоджає у розгляді питання про роз*яснення судового рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та доводи заяви ,суд вважає, що заява про роз*яснення рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, яки брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2017 року , задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

При цьому суд вирішив « Зобов*язати ОСОБА_2 В*ячеслава Михайловича спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 поширену ним 17 травня 2016року на VІ сесії Харківської міської ради - а саме « …він не приймав участь у жодному заході, яке ми проводили у районі…», « … він не приймав участь у районних заходах…», « …він привіз 39 дерев незрозумілого походження, викопаних в посадці, кинув їх в парку Артема і не посадив жодного дерева…» під час першої чергової сесії Харківської міської ради після набуття рішенням суду законної сили шляхом публічного виступу з трибуни Харківської міської ради.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 В*ячеслава Михайловича на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 570 грн. »

В мотивувальній частині рішення досить обґрунтовано, на думку суду, викладена мотивація відмови у задоволенні позову в частині відмови позивачу у задоволенні позову в частині визнання такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію інформацію поширену відповідачем ОСОБА_2 17 травня 2016 року на VІ сесії Харківської міської ради, а саме « …він не приймав участь у жодному заході, які ми проводили у районі…», « … він не приймав участь у районних заходах…», « …він привіз 39 дерев незрозумілого походження, викопаних в посадці, кинув їх в парку Артема і не посадив жодного дерева…».

Висновок суду про відмову у задоволенні позову в вищезазначеній частині обґрунтований судом з посиланням на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", Декларацію про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету ОСОБА_3 Європи, а також на рекомендацію, що міститься у Резолюції 1165 (1998) Парламентської ОСОБА_4 Європи про право на недоторканість приватного життя, та застосував при цьому практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справах "Ляшко проти України" «Українська Прес-Група" проти України»

Таким чином, суд вважає, що вимоги, яки містяться в заяві ОСОБА_1, про роз*яснення рішення не є підставою для роз*яснення рішення суду, передбаченого нормами ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз*яснення судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя -ОСОБА_5