Справа № 573/20/16-ц
Номер провадження 2/573/87/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Білопільський районний сектор УДМС України в Сумській області, орган опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, служба у справах дітей Білопільської РДА Сумської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання даної справи зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вирівської сільської ради про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, яка перебуває в провадженні судді Білопільського районного суду Кліщ О. В.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час, день і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася без повідомлення причин.

Представник органу опіки та піклування Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області за довіреністю ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність

Представник служби у справах дітей Білопільської РДА Сумської області ОСОБА_7 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Представник Білопільського районного сектору управління ДМС України в Сумській області у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто, вказана норма закону передбачає право, а не обовязок суду обєднувати позовні вимоги в одне провадження.

Суд вважає, що в даному випадку підстави та предмет позовів ОСОБА_2, які перебувають у провадженні Білопільського районного суду, різні, не взаємоповязані між собою, а тому суд не вбачає на даний час підстав для їх обєднання.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання справ за позовами ОСОБА_2 в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання позовів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному скарженню не підлягає.

Суддя: