overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4285/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року було відмовлено в зупиненні провадження по вищевказаній цивільній справі.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Однак, ухвала суду про відмову у зупиненні провадження по справі не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 750/3648/17
Провадження № 2/750/1207/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 323/855/17
Провадження №2/323/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат.

Призначити судове засідання на 11 травня 2017 р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

11.05.2017 10:00
Провадження № 2/750/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 квітня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк пять днів, до 18.04.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України та ст. 122 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису №68 від 12 січня 2006 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, про народження ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6787 грн. 50 коп. у відшкодування витрат за проведення експертизи та 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору, а всього 7338 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 761/612/17
Провадження № 2/761/3153/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей- Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей- Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява була зареєстрована за №761/612/2017 (провадження №2/761/3153/2017) та після автоматичного розподілу передана судді ОСОБА_2

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року відкрито провадження по справі.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 10.04.2017 у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу за №761/612/2017 (провадження №2/761/3153/2017 призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_2

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 11.04.2017 року передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кей- Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2017 року об 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
УХВАЛА

9 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 15 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2016 року у справі за позовом обслуговуючого кооператива «Райдуга-3» до ОСОБА_2 про відшкодування експлуатаційних витрат за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня

2015 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 5 грудня 2016 року, проте була залишена без руху з надання строку для усунення недоліків касаційної скарги для виконання вимог ст. 326 ЦПК України, а саме уточнення касаційної скарги, надання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції та доплати судового збору. Зокрема, заявнику роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня

2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України

від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

На адресу суду надійшли матеріали, які підтверджують факт отримання заявником ухвали суду, однак вимоги ухвали виконано не в повному обсязі, а саме не доплачено судовий збір. Заявником зазначено, що розмір судового збору сплачено вірно.

Разом із тим, заявником не враховано норми діючого законодавства, а саме той факт, що ставка судового збору за подання заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (редакція закону на момент подачі касаційної скарги). Закон пов'язує сплату судового збору за подачу касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків до 3 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків скарги до 3 березня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - представник фермерського господарства «Кулевча» Саратського району у Одеській області, про стягнення заборгованості за договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - представник фермерського господарства «Кулевча» Саратського району у Одеській області, про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - представник фермерського господарства «Кулевча» Саратського району у Одеській області, про визнання поруки припиненою визнано неподаною та повернуто заявнику.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із клопотанням про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що при подачі касаційної скарги ОСОБА_2 сплачено 78 207 грн 50 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику, клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_2у сплачений судовий збір у сумі 78 207 грн 50 коп., що внесений ним згідно квитанцій від 31 січня 2017 року № 552 та від 01 лютого 2017 року № 533 на розрахунковий рахунок № 0007 до УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача - 38004897, банк одержувач ГУ ДКСУ України у м. Києві, МФО - 820019.

Копію ухвали та оригінали квитанцій від 31 січня 2017 року № 552 та від 01 лютого 2017 року № 533 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа №333/4109/16-ц
Провадження №2/333/141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором №490949317 від 17.12.2015 року в сумі 31656 (тридцять одна тисяча шістсот пятдесят шість ) грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л.О. Варнавська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/907/17-ц
Провадження № 2/376/503/2017
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горобіївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 20.04.2017 року на 10:40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5549/17
Провадження № 2/234/3163/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

14 квітня 2017 року на адресу суду була надана заява позивача ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до ст. 121 ч .3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 426/7652/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Встановив:

Заступник головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 в психіатричну лікарню без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря з медичної частини Сватівської ОПЛ ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 14-15 годині в приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі про примусову госпіталізацію особи без її усвідомленої згоди.

Явка осіб, які беруть участь у справі в судове засідання обовязкова.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору з даного позову. Обгрунтовуючи дану вимогу представник позивача вказує на те, що позивач ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, центром з надання безоплатної правової допомоги, перевіривши його майновий стан, дорученням №144 призначено безоплатного адвоката.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 є малозабезпеченою особою, центром з надання безоплатної правової допомоги, перевіривши його майновий стан, дорученням №144 призначено безоплатного адвоката.

ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує мінімальну пенсію, а саме його пенсійне забезпечення за період з жовтня 2016 року березень 2017 року становить 7848грн., що підтверджується Довідкою від 10.03.2017 року, виданою Ужгородським обєднаним управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про обґрунтованість заяви про звільнення позивача, враховуючи його матеріальний стан, від сплати судового збору в розмірі 1280грн. з розгляду даних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1280грн. з розгляду позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_5