overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/2511/17
справа № 205/2511/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради, Ленінський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 квітня 2017 року звернувся до суду з заявою про усиновлення.

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий у розмірі 88.80 грн.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради, Ленінський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усиновлення який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №720/649/17
Провадження № 2/720/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 травня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 204/1157/2012
Провадження у справі № 6/129/19/2017
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"28" квітня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині подання ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Гайсинським районним судом Вінницької області 06.04.2012 р. винесено судовий наказ яким присуджено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника філії "Гайсинський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кущинці Гайсинського району вул. 40-річчя Перемоги-20 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.04.2012 р. і до його повноліття.

09.04.2012 р. Гайсинським районним судом видано виконавчий лист та направлено для виконання .

Представник ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що виконавчий лист втрачений.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачений, то суд вважає, що з метою захисту прав стягувача необхідно задовольнити подання, видати дублікат виконавчого листа за невиконаним рішенням суду .

Керуючись ст.370 ЦПК України ,-

ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області дублікат виконавчого листа відповідно до судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.04.2012 року про присудження з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника філії "Гайсинський райавтодор" дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кущинці Гайсинського району вул. 40-річчя Перемоги-20 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.04.2012 р. і до його повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1338/17 Головуючий І інстанції Сорока О.П.
Провадження: 22-ц/790/3188/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення та про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 10 квітня 2017 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху, з приводу її невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. А саме несплати судового збору.

24.04.2017 року на виконання ухвали суду апелянтом надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року подана у встановлені законом строки та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2», третя особа: Генеральний директор Державного підприємства «Харківський державний цирк імені ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання незаконною відмову у нарахуванні та виплаті матеріальної допомоги на оздоровлення та про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2921/16-ц
Провадження № 2/553/100/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк Січ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 недійсним.

19 вересня 2016 року у справі відкрито провадження.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.1.22016 року справу прийнято до провадження.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції, для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

27 квітня 2017 року у відповідності до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України ухвалою суду повернуто апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, в звязку з тим, що ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст. 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» до ОСОБА_1, Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про відступлення права вимоги від 23.02.2016 недійсним прийняти до свого провадженння, призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 31 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 643/134/17
Номер провадження 2/643/2235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, начальника СВ Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3, слідчого Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та просить захистити її честь, гідність та добре ім.*я, шляхом публічного вибачення відповідачів перед нею в залі суду.

Ухвалою суду від 13.01.2017 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що недоліки позову позивачем не було усунено, суд вважає за доцільне визнати позов таким, що не був неподаний та повернути його позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивачем у встановлений судом строк не було усунено недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до дільничного Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2, начальника СВ Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3, слідчого Московського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особирківській області ОСОБА_4 про захист честі та гідності фізичної особи вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/761/4633/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Публічного акціонерного товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, Головного територіального управління юстиції в м.Києві про скасування арешту автомобіля та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Публічного акціонерного товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва, Головного територіального управління юстиції в м.Києві про скасування арешту автомобіля та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 13 годині 30 хвилин 19 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4088/17 Справа № 183/3998/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 461/217/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/3817/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицький районний суду м. Львова від 19 квітня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. «09» жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 337/1105/17
Провадження № 2/337/765/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

26 квітня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2017р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 314/53/17 Провадження № 2/314/338/2017
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Бабій С.А.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення земельного сервітуту.

18.05.2017 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3

26.05.2017
Номер провадження: 22-ц/785/3568/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи, в апеляційній інстанції представником ПАТ «УкрСиббанк» після розяснення судом ч. 4 ст. 10 ЦПК України з метою доведення до керівництва Банку необхідності здійснення розрахунку заборгованості по пені у відповідності до правової позиції Верховного Суду України з якою збігається порядок нарахування пені за кредитним договором, заявив відповідне клопотання про витребування апеляційним судом даного розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судова колегія вважає, що клопотання позивача про витребування зазначених у клопотанні документів, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168, 301 ч.6 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» () розрахунок заборгованості по пені у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, висловленим у постанові від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14, яка відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обовязковими до застосування

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для виконання у передбачений строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_5