Справа № 149/725/15-ц Провадження № 22-ц/772/375/2017Головуючий в суді першої інстанції Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Категорія 48Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, та виділення її в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року,

встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:

-набір корпусних секційних меблів для обладнання спальної кімнати, вартістю 1875 грн.;

-набір меблів для кухні, вартістю 2 166 грн. 97 коп.;

-мийку металеву фірми «CRISTAL», вартістю 622 грн. 16 коп.;

-унітаз підлоговий, виготовлений з кераміки, вартістю. 262 грн. 50 коп.;

-змішувач води (кран металевий), вартістю 150 грн.;

-змішувач води (кран металевий), вартістю 85 грн.;

-ванну металеву, вартістю 206 грн.;

-плиту газову, 4-х камфорну, моделі «1457-02», вартістю 950 грн., на загальну суму 6 317 грн. 63 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено ОСОБА_3 в порядку поділу спільного майна подружжя:

- набір корпусних секційних меблів для обладнання спальної кімнати, вартістю 2040 грн.;

-телевізор імпортного виробництва TECHNO, моделі «21S23FS», вартістю 980 грн.;

-телевізор імпортного виробництва «JVS», моделі «AV-14A3», вартістю 695 грн.;

-стіл з комплектом стільців в кількості 4 шт., вартістю 438 грн.;

-пральну машинку Урал 4м, вартістю 333 грн.;

-килим коричнево-білого кольору, розміром 3х2 м, вартістю 1150 грн., а всього предметів домашнього вжитку на загальну суму 5 636 грн.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по 1/2 на:

-житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0, 0668 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

-килим червоно-білого кольору, розміром 3х2 м, вартістю 1325 грн.;

-килим червоного кольору, розміром 1,8х2,0 м, вартістю 825 грн.;

-газовий котел «АОГВ 23,2-1», вартістю 586, 67 грн.;

-лічильник обліку спожитого газу, моделі «G4 РЛ», вартістю 350 грн.;

-лічильник обліку спожитої електроенергії, однофазний, вартістю 168, 80 грн.;

-раковину керамічну, вартістю 155 грн, на загальну суму 3370,47 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 6000 (шість тисяч) грн.. витрат на проведення експертизи.

Решту судових витрат залишено за сторонами.

Грошові кошти в розмірі 19 578 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн., внесені ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Вінницькій обл. згідно квитанції № 196 від 30 листопада 2016 року, повернуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги викладені у заяві про зміну предмету позову від 17.10.2016 року задовольнити повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про повну відмову його від апеляційної скарги, де також зазначено, що його відмова від апеляційної скарги не суперечить законодавству та не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси, а також наслідки даної відмови відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України від апеляційної скарги йому зрозумілі.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які повністю підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які не заперечували проти задоволення даної заяви, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з прийняттям даної відмови із закриттям апеляційного провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року, відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК).

Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК має роз'яснити передбачені частиною четвертою статті 300 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги, про наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги попереджений. Відсутні перешкоди для прийняття відмови від апеляційної скарги.

За таких підстав відмова від апеляційної скарги ОСОБА_3 підлягає прийняттю, а апеляційне провадження у даній цивільній справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 300, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна, набутого за час шлюбу, та виділення її в натурі, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом: