overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8355/16-ц Номер провадження 22-ц/786/503/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіна О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про поновлення надання послуг з централізованого водопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, ??

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 лютого 2017 року клопотання представника КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Липко Г.В. щодо призначення судової інженерно-технічної експертизи - частково задоволено.

Призначено по справі судову інженерну-технічну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

24 травня 2017 року справа №554/8355/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про поновлення надання послуг з централізованого водопостачання разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи - повернулась з експертної установи до апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ??

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про поновлення надання послуг з централізованого водопостачання.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:40 год. 02 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

Л.І.Пилипчук

О.В.Прядкіна
Справа № 552/4828/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року в даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені ОСОБА_2.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

15 лютого 2017 року справа експертною установою повернута до суду.

Провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.04.2017
Номер провадження 22-ц/775/739/2017
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/739/2017
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 квітня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року та на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 27 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якого в апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржується. У вступній та резолютивній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 27.02.2017 р., тоді як рішення суду першої інстанції було ухвалено 15.03.2017 р.

Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України. Тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначити судове рішення, що оскаржується.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 березня 2017 року року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що неусунення недоліків апеляційної скарги в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/760/4257/17
в справі №760/8822/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Марініченко Олена Семенівна про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус КМНО Марініченко Олена Семенівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 20 листопада 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа №521/7996/13-ц
Провадження № 2/521/4751/13
(Заява №№ № 521/7996/13-ц
№ пр. 2п/521/107/17)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 від 17.02.2017 року про перегляд заочного рішення від 27.11.2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. перебувала заява ОСОБА_1 від 17.02.2017 року про перегляд заочного рішення від 27.11.2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У звязку із неможливістю у передбачений законом випадок продовжувати розгляд заяви суддею Жуган Л.В. зазначена справа, згідно протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 10.04.2017 року, передана судді Целуху А.П.

Як вбачається з матеріалів справи, Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 27.11.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 17.02.2017 року звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.01.2017 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяву відповідача ОСОБА_1 від 17.02.2017 року про перегляд заочного рішення від 27.11.2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на «05» червня 2017 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

11.04.17
Справа № 500/7422/13-ц
Провадження № 2/500/595/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

при секретарі Шлєхтенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча про місце, час слухання справи сповіщений належним чином, про причину неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2429/17
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 29.03.2017 року відкрито провадження по справі.

При винесенні вищезазначеної ухвали було допущено описку у резолютивній частині, а саме невірно зазначена дата проведення судового засідання «16 квітня 2017 року» замість правильного «16 травня 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі про відкриття провадження вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2017 року по справі № 357/2429/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити дату проведення судового засідання «16 травня 2017 року», замість "16 квітня 2017 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/2337/17
Провадження №2/219/1998/2017
УХВАЛА

18.04.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 24.05.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 441/1577/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/2231/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяк Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4
провадження № 2р/521/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року, -

Встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення суду є підставою для внесення відповідних змін в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року, вказавши, що при внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно доповнити графи наявні в актовому записі, а саме: доповнити відомості про батька «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Молдова, Григорипольский район, село Колосово, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, змінити прізвище дитині з «Леонтьев» на «Пасько».

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє увалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 24 жовтня 2016 року, вказавши, що при внесенні змін до актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно доповнити графи наявні в актовому записі, а саме: доповнити відомості про батька «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Молдова, Григорипольский район, село Колосово, місце проживання: Україна, АДРЕСА_1, змінити прізвище дитині з «Леонтьев» на «Пасько».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2/243/2413/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2413/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 50 хвилин 21 квітня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.04.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/8185/13-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г.

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення безпідставно сплачених коштів, відсотків за прострочення, відсотків за користування чужими коштами та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 220 ЦПК України).

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою (ч. 3 ст. 220 ЦПК України).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити питання до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7).

Повідомити про час та місце судового засідання сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/1077/17
Провадження №2/351/642/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Собко В.М.,

секретар Нагірняк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного зясування усіх обставин справи слід визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою, щоб вона дала особисті пояснення.

У відповідності до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України якщо він визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 156, 157, 169, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку ОСОБА_1 в судове засідання обовязковою на 05.07.2017 р. на 10:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.