overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4239/16-ц
Провадження № 2/553/306/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.04.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі :
головуючого судді Кононенка С.Д.,
при секретарі Модіній В.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Для виготовлення повного тексту рішення необхідно значний час, тому суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209 п.3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Дністровської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень за апеляційною скаргою Дністровської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2017 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Дністровської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області призначити до розгляду на 11:30 24 травня 2017 року, про що повідомити позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, відповідачів: Дністровську сільську раду Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_5

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_1

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3160/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

Ухвалою Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року додаткові уточнення ОСОБА_2 до позовної заяви від 12.10.2015 року залишені без задоволення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА
Про залишення позовної заяви без руху
27 квітня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2017 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) відповідача або місце знаходження.
Але в порушення даних вимог, позивачем зазначено місто проживання відповідача АДРЕСА_1 , але у Волноваському районі відсутній вище вказане населений пункт.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 503/604/17
У Х В А Л А

27.04.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В :

Служба безпеки України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/604/17 за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності та відшкодування витрат пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 травня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 11 травня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/7169/16-ц
пр № 2/464/196/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожьо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 25 квітня 2017 року на 14.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦП України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожьо-транспортної пригоди відкласти на 17 травня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий
Справа № 356/192/17
Провадження № 2/355/339/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

16 травня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 19 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 30, 57-59, 60, 79, 88, 208, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 56, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області (актовий запис №164).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 348/839/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

28 квітня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 травня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №133/539/17
Рішення

Іменем України

27 квітня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Безіменської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Безіменської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатгього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказала, що 01.02.2011 року померла її мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона є єдиною спадкоємицею майна померлої матері, і фактично вступила в розпорядження спадковим майном, однак, в шестимісячний строк не подала до Козятинської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, оскільки була юридично не обізнаною.

Вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак, її представник подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Безіменської сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої матері ОСОБА_2 01 лютого 2011 року, терміном два місяці, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 10 травня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/539/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 27.04.2017
Справа № 303/2294/17
№ 2/303/1414/17
УХВАЛА

/про залишення позовної заяви без руху/

26 квітня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві 18 липня 2013 року, за актовим записом №1521.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Так, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме:до позовної заяви не додано оригінал Свідоцтва про шлюб Серії І-БК №230307 виданого 18 липня 2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві 18 липня 2013 року, за актовим записом №1521.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява ОСОБА_1, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №442/1070/17
Провадження №2/442/889/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,суд -

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає, що у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України по справі слід проголосити резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 днів Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 175/1954/16-ц
Провадження № 2/175/777/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Паленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2016 року судом було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в якій просить виправи помилку в рішенні суду, а саме вірно зазначити прізвище відповідача «Лазаренко Олександр Федосійович», замість ОСОБА_3.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року, суд вважає можливим виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах рішення суду, а саме вірно зазначити прізвище імя по батькові відповідача «Лазаренко Олександр Федосійович», замість «Назаренко Олександр Федосійович».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, під час підготовки тексту рішення судом допущена описка у рішенні суду, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням.

Зазначивши вірно в описовій частині рішення в абз. 2 та в резолютивній частині рішення в абз. 2, прізвище імя по батькові відповідача «Лазаренко Олександр Федосійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.М Новік
Провадження № 2/344/982/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів недійсними призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко