АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1489/17 Справа № 204/6824/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання не перешкоджати у встановленні меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року виправлено описку, допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання не перешкоджати у встановлені меж земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи: Міністерство юстиції України, Татевосян Сабіна Рафаелівна, про визнання недійсними рішення міської ради, державного акту на право власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю та спонукання до вчинення зобов'язання, вказавши у другому абзаці резолютивної частини рішення суду вірну адресу розташування спірних земельних ділянок: «АДРЕСА_1».

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року зазначено: «Усунути перешкоди права власності ОСОБА_3 на земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,0325 га та кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,0031 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_2 знести встановлений нею паркан та ворота розташовані на земельній ділянці ОСОБА_3, самостійно (за власний рахунок) і привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_3».

У вересні 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій він просив виправити допущену технічну описку у вищезазначеному абзаці резолютивної частини судового рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року, а саме: вказати вірну адресу «АДРЕСА_1» замість невірної «АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановивши, що в уточнених позовних вимогах ОСОБА_3 дійсно просив усунути йому перешкоди у здійсненні ним права власності на земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, тому посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_3 у своїй заяві фактично просив змінити предмет позову не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи скарги про те, що суди апеляційної та касаційної інстанції залишили рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року без змін не впливають на факт допущення судом описки та правильність оскаржуваної ухвали не спростовують.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова