overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3520/17
Провадження № 6/761/188/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за поданням старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві К.П. Савчук про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві К.П. Савчук звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 р. вказане подання було залишено без руху.

14 квітня 2017 року на адресу суду надійшли пояснення старшого державного виконавця.

Оскільки подання подане і оформлене з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122, 377-1 ЦПК України

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві К.П. Савчук про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання у справі на 18 травня 2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4-поверх, кабінет № 406.

Надіслати копію ухвали державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4614/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 26 липня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 липня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/878/17
Провадження №2-о/219/132/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме: заявником невірно вказана назва заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів

У даному випадку, в заяві в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України не вказані причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, а окрім цього, не надані інші документи, які можуть підтвердити цей факт (документи про навчання, службу в армії, тощо).

До того ж, у наданій ксерокопії трудової книжки не відображено усю трудову діяльність заявника та не вказані свідки, які б могли підтвердити, викладені у заяві обставини щодо його діяльності.

Окрім цього, відповідно до ст. 256 ЦПК України, на яку посилається заявник, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У звязку з чим, заявнику слід уточнити прохання до суду, вказавши, на чиє імя була заповнена та видана трудова книжка, а також, які неточності зазначені в трудовій книжці ставлять під сумнів належність заявнику даної трудової книжки, оскільки така вказівка має принципове значення при виконанні рішення суду.

Заявнику слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги заяви, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №766/9589/16-ц
УХВАЛА

20.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2016 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено повністю.

Дане рішення суду містять описку, а саме у першому абзаці описової частини замість вірного «ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням» зазначено «ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням» .

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2016 року у справі № 766/9589/16-ц, а саме в його описовій частині перший абзац читати «ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Справа № 423/836/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м.Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючої - судді Мазура М.В., за участі секретаря судового засідання Соловйової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/ кв.59, та є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає позивач, та повинен сплачувати надані йому послуги згідно Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Проте, відповідач порушив свої обов'язки щодо своєчасного внесення плати за отриманні послуги, у звязку з чим станом на 01.03.2017 року за ним утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 12128,26 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг централізованого опалення з жовтня 2011 року по лютий 2017 року у сумі 12128,26 гривень та судові витрати у сумі 1600 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про причини незявлення не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Первомайськтеплокомуненерго» Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 683/3397/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

секретаря Поважнюк О.Б.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Баглаївська сільська рада Старокостянтинівського району,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувсь в суд із заявою і просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Баглаї Старокостянтинівського району Хмельницької області був його батьком. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Баглаї Старокостянтинівського району помер його батько - ОСОБА_2. Після смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті батька він не може, так як не може підтвердити родинні відносини з спадкодавцем, оскільки в актовому записі про його народження батько вказаний «Левандовський Станіслав Владиславович», а в свідоцтві про смерть прізвище померлого вказано «Лівандовський Станіслав Владиславович».

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи - Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши докази у справі, допитавши свідка, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями заявника, його паспортними даними, даними свідоцтва про народження заявника, даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій держнотаріуса Старокостянтинівської держнотконтори №3965/02-31 від 25.10.2015р., даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Серія НОМЕР_1 від 23.12.2003р., показаннями свідка ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 664/800/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради про визнання права власності.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 26.04.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності повернути для доопрацювання.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду із вказаним позовом після усунення причин, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 530/1595/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

/ вступна та резолютивна ч астина/

19.04.2017 року року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в залі судових засідань в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Першотравнева сільська рада Зіньківського району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивачів.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення виготовленого в повному обсязі, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-о/193/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

19 квітня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Софіївської селищної ради Софіївського району, про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И В:

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 квітня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 квітня 2017 року включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шумська
Справа № 365/25/17
Номер провадження: 2/365/114/17
У Х В А Л А

26.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2017 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Виконкомом Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області, актовий запис № 5, від якого мають двох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне життя сторін не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, вони не змогли створити міцної сімї, перестали розуміти один одного, спільне господарство не ведуть, не спілкуються та не проживають як сімя з серпня 2016 року, час на примирення є недоцільним, тому просить шлюб між ними розірвати, після розірвання шлюбу іменувати її прізвищем «Воробйова» та в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача положення ст. 88 ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, повторно не зявилися, про час та місце судового розгляду були оповіщенні у встановленому порядку, позивач направила заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, заяву необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Справа № 445/325/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.

при секретарі Притула І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, втановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання 10.04.2017 року не з'явились, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

06.04.2017 року від заявника на адресу суду надійшла заява, якою він просить закрити провадження у даній справі, на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись cт. 174, п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за його заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя О.М.Кіпчарський
24.04.2017 Справа 642/1874/17;
Провадження №2/642/977/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 18.04.2017 р.

В позовній заяві позивач вимагає відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

28 квітня 2017 р. на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, законному представнику та відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв