Справа № 310/3156/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Буюклинській К.О.,

за участю відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобовязання обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобовязання обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

У судове засідання представник позивача адвокат ОСОБА_3 - надала письмове клопотання про призначення по справі повторної автотоварознавчої експертизи щодо встановлення дійсної (ринкової) вартості автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 110D, 1997 року виписку, державний реєстраційний № НОМЕР_1, на теперішній час (з урахуванням його технічного стану на 05.03.2014р.), яку доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (Запорізькій НДЕКЦ). Проведення повторної експертизи обґрунтовувала тим, що при проведенні попередньої експертизи надано необґрунтований висновок, який викликає сумніви у його правильності, оскільки у судовому засіданні експертом ОСОБА_4 не наведено правових підстав проведення саме ним експертизи та складання експертного висновку на підставі протоколу № 1 від 26.04.2017р., складеного ОСОБА_5, без його безпосереднього огляду обєкта дослідження, крім того, експертом не вірно визначено час встановлення ринкової вартості автомобіля по першому питанню, не обґрунтовано застосування аналогів продаж. Клопотання просила розглянути у її відсутність.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки його задовольняє попередній висновок експерта.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Як вбачається з матеріалів справи згідно ухвали суду від 30.03.2017р. за клопотанням сторін була призначена судова автотоварознавчна експертиза щодо вирішення дійсної (ринкової) вартості автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 110D, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на теперішній час та станом на 05 березня 2014 р.. Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_5 (м.Бердянськ, Мелітопольське шосе,68).

23 травня 2017 року до суду надійшов висновок автотоварознавчої експертизи № 48 від 17 травня 2017 року, проведеної судовим експертом - ФОП ОСОБА_4 (Український експертний центр «Експерт-сервіс авто»).

У судовому засіданні 30.06.2017р. експерт ОСОБА_4 пояснив, що все дослідження було проведено ОСОБА_5, щоб сторонам не платити за його виїзд до Бердянська, а він його тільки підписав, оскільки на теперішній час ОСОБА_5 не є експертом.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання про повторне призначення експертизи представник позивача мотивує також тим, що відповідно до ч.ч.5 та 8 ст.53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи, а також передоручати проведення експертизи іншій особі.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для справи, а також враховуючи, що порядок проведення експертизи викликає у представника позивача сумніви, суд не може обмежувати сторони у наданні ними доказів, які на їхню думку мають істотне значення для вирішення справи по суті, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити повторну судову автотоварознавчну експертизу.

Крім цього, зважаючи на тривале перебування справи на розгляді у суді, слід визначити строк проведення експертизи один місяць з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

Керуючись ст.ст. 143,144, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобовязання обєктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя повторну судову автотоварознавчну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Яка дійсна (ринкова) вартість автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 110D, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на теперішній час (та з урахуванням його технічного стану на 05.03.2014р.)?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя вул. Аваліані, 19-А).

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати експерту доступ до обєкту експертизи - автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 110D, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, для його огляду.

Зобовязати судового експерта проводити огляд автомобіля в присутності сторін чи їх представників.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Термін проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупиненні провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6