Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Хопти С.Ф.,Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа «Міжнародний дім», треті особи - громадська організація Інтерклуб «Всесвіт», територіальна Державна інспекція з питань праці, про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Позашкільний навчальний заклад мовна школа«Міжнародний дім» (далі - ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім») про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що засновником та учасником ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» є громадська організація Інтерклуб «Всесвіт». Із 05лютого2005 року вона обіймала посаду директора ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім», з якої її звільнено 18 травня 2015 року за п. 5 ст. 41 КЗпП України незаконно, оскільки з наказом про звільнення не ознайомлено,трудову книжку не видано. Крім того, рішення про її звільнення прийнято Головою правління громадської організації Інтерклубу«Всесвіт», тобто особою, яка не мала на це повноважень, оскільки питання укладання контрактів з керівниками заснованих юридичних осіб належить до компетенції Президента громадськоїорганізації.

Посилаючись на викладені обставини та уточнивши позов, ОСОБА_6 просила скасувати наказ ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» від 13 травня 2015 року № 1/05-115 (наказ нового директора товариства - ОСОБА_7 - про те, що він приступає до виконання обов'язків); скасувати наказ ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» від 18 травня 2015 року № 26-к (про звільнення ОСОБА_6.);поновити її на посадідиректора товариства;стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 травня 2015 року до дня поновлення на роботі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про задоволення її позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно зі ст. 334 ЦПК України, незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 обіймала посаду директора мовної школи «Міжнародний дім» з 04 лютого 2005 року на підставі укладеного безстрокового трудового договору, який був оформлений у вигляді наказу.

ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» зареєстровано юридичною особою за результатами перетворення 09 серпня 2011 року, засновником цього товариства є громадська організація Інтерклуб «Всесвіт». 09 серпня 2011 року ОСОБА_6 була прийнята на посаду директора ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» на підставі наказу №1 від 09 серпня 2011 року, що був виданий на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 04 серпня 2011 року.

09 травня 2015 року відбулися загальні збори членів громадської організації Інтерклубу «Всесвіт», на яких, у тому числі, було прийнято рішення про доручення представнику Інтерклубу припинити повноваження директора товариства - ОСОБА_6 - та звільнити її з посади 12 травня 2015 року, новим директором доручено призначити ОСОБА_7, що підтверджується протоколом № 1.

13 травня 2015 року ОСОБА_7був виданий наказ про те, що він приступає до виконання обов'язків директора товариства з 13 травня 2015 року на підставі протоколу № 1/05-15 зборів учасників товариства від 12 травня 2015 року.

На виконання вказаного рішення загальних зборів директором ОСОБА_7 було видано наказ №26-к від 18 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 була звільнена з займаної посади на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи.

Відмовляючи у задоволенні позову про поновлення на роботі, суд першої інстанції, із яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про правомочність загальних зборів учасників відповідача, можливість ухвалення ними рішення про припинення повноважень директора товариства (виконавчого органу) та проведення у зв'язку з цим звільнення позивача за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у відповідності до положень Статуту товариства й змісту ч. 3 ст. 99 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судів.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів», який набув чинності 01 червня 2014 року, ч. 1 ст. 41 КЗпП України доповнено п. 5, за змістом якого крім підстав, передбачених ст. 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції на дату звільнення позивача) посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

За змістом ч. 3 ст. 99 ЦК України (у редакції на дату звільнення позивача) повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Дія положень ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України передбачає право компетентного (уповноваженого) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав; реалізація цього права у будь-який час гарантується нормами корпоративного права для припинення негативного впливу на управлінську діяльність товариства.

Таким чином, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України підстава розірвання трудового договору не передбачає необхідності з'ясування вини працівника, доцільності та причини звільнення, врахування попередньої роботи та інших позитивних результатів.

Законність звільнення за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України обумовлюється лише правозгідністю рішення вищого органу управління або виконавчого органу, що наділений повноваженнями з прийому/звільнення працівників.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції на дату звільнення позивача) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Згідно ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

За змістом положень п. 1.1. Статуту ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» (тут і далі у редакції від 09 серпня 2011 року) учасником (єдиним) товариства є громадська організація Інтерклуб «Всесвіт».

Вищим органом управління ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» є загальні збори учасників. Загальні збори учасників складаються з усіх учасників позашкільного навчального закладу або призначених ними повноважних представників. Представниками учасників можуть бути особи, що діють на підставі належним чином оформленого доручення, виданого відповідним(и) учасником(ами). Представники учасників можуть бути постійними чи призначеними на визначений термін. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника в органах управління позашкільним навчальним закладом, письмово повідомивши про це голову загальних зборів учасників (п. п. 16.1., 16.2. Статуту ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім»).

Згідно пп. «в» п. 16.9. Статуту ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» до виключної компетенції загальних зборів учасників належить призначення (звільнення) директора позашкільного навчального закладу.

Загальними зборами членів громадської організації Інтерклубу «Всесвіт», що відбулися 09 травня 2015 року, уповноважено голову правління - ОСОБА_8 - бути представником Інтерклубу як учасника (єдиного) на позачергових загальних зборах ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» для вирішення питання про припинення повноважень директора товариства - ОСОБА_9

Рішенням позачергових зборів учасників ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» від 12 травня 2015 року у складі єдиного учасника товариства - громадської організації Інтерклубу «Всесвіт», якій належить 100 % частки у статутному фонді товариства, в особі представника голови правління ОСОБА_8 звільнено ОСОБА_9 з посади директора товариства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України з урахуванням повноважень, передбачених ч. 3 ст. 99 ЦК України.

Повно та всебічно дослідивши наведені обставини справи, правильно застосувавши норми матеріального права, суди дійшли обґрунтованих висновків про дотримання вимог закону та статутних положень при проведенні загальних зборів учасників ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» та прийняття ними рішення про звільнення директора товариства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Припинення повноважень посадової особи є самостійною підставою для звільнення працівника й не пов'язане зі строковістю/безстроковістю трудового договору, а тому посилання заявника на умови її праці на посаді директора ТОВ ПНЗМШ «Міжнародний дім» за контрактом на правильність висновків судів про законність звільнення позивача за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України не впливають.

Позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має взаємозалежний характер від обґрунтованості позову про поновлення на роботі, а тому з огляду на відмову у позові в цій частині є безпідставною.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик