Провадження № 2-п/761/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування ухвалено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено та визнано майнові права за ОСОБА_2 на об'єкт інвестування - на 4-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 в «Житлово-громадському комплексі по АДРЕСА_1 (1 черга будівництва, 4-секціонний будинок)»; визнано майнові права за ОСОБА_2 на об'єкт інвестування - місце паркинга у другій черзі будівництва блок «В» комплекса по АДРЕСА_1 на другому поверсі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу Рухліна Ігоря Олександровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилено, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Рухліна Ігоря Олександровича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування закрито.

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2013 року. Свою заяву заявник обґрунтовує тим що постановою господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом від 04.08.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну. Про існування зазначеного рішення заявник дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень. Заявник зазначає, що відповідач не брав участі в судових засіданнях по незалежним від нього причинам, оскільки про місце та час судових засідань у передбачений законодавством спосіб повідомлений не був. Крім того, судом повно і всебічно не з'ясовано обставин справи, рішення прийнято з порушенням правил підсудності.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою реєстрації підприємства, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом уповноваженою особи відповідача.

Також варто зауважити, що наведені в заяві обставини не є доказами, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Разом з тим, відповідач не надав суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте рішення судом, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Притула