overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/8066/17
н/п 2-з/490/151/2017
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 вересня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Заявник заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , бар «Монарх», приміщення боксів для ремонту авто розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , будинки незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз.2 п.7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про вчинення відповідачем дій направлених на унеможливлення реального виконання судового рішення.

Керуючись ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , бар «Монарх», приміщення боксів для ремонту авто розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_4 , земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 , будинки незавершеного будівництва, за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 404/2328/17
Номер провадження 2-о/404/170/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.ст.242-243 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 243 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб неповнолітній особі.

Призначити судове засідання по справі на 11.05.2017 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 26 в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Розяснити відповідачу право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також про право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Справа № 415/2127/17
Провадження № 2-о/415/249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

13.04.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа №539/3333/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2016 року відкрито провадження по даній справі та справу призначено до розгляду на 09.12 2016 року.

29.11.2017 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12 2016 року задоволено клопотання відповідача. Суд ухвалив судове засідання 02.02.2017 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції, доручивши Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача.

02.02.2017 року судове засідання було відкладено через неможливість налагодити відеоконференсзвязок із Деснянським районним судом. Повторно справа була призначена до розгляду на 06.03.2017 року, а потім в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва на 13 квітня 2017 року.

13.04.2017 року в чаті програми працівником Дніпровського районного суду м. Києва було повідомлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився і зала судових засідань буде зайнята тривалий час.

За таких обставин суд не знаходить можливим забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до наступного, що для своєчасного та належного розгляду справи її слід розглядати в загальному порядку, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХ В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14 годину 00 хвилин 12 травня 2017 року провести в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17 в загальному порядку, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7570/2016-ц
Провадження № 22-ц/774/1021/К/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року було відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для сплати судового збору.

З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення убачається, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху отримана ОСОБА_1 23 березня 2017 року (а.с. 50). Також ОСОБА_1 зазначену ухвалу отримала особисто 20 березня 2017 року в Апеляційному суді Дніпропетровської області (а.с. 45 зворотня сторона)

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного правочину, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 397/358/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

при секретарі: Петренко Л.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Цвітна-Агро», в якому просить визнати недійсним договір оренди землі та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_1В, який діє в інтересах позивача, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє згідно договору про надання правової допомоги, у попередньому судовому засіданні позов не визнала та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, у попередньому судовому засіданні зясовано, що сторони спір до судового розгляду не врегулювали, мирову угоду укладати не бажають, позивач від позову не відмовився, а відповідач його не визнав, справу передавати на розгляд третейського суду відмовилися, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цвітна-Агро» про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 25 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 234/5278/17
Провадження № 2-н/234/253/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4996/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 10 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 22 травня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 22 травня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 477/97/17
Провадження № 2/477/375/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу права вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між відповідачами нікчемним.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Недолік полягав в тому, що позивачкою до позовної заяви було не додано документ, що підтверджує сплату нею судового збору.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачкою 3 лютого 2017 року. У встановлений процесуальним законом строк, вимоги ухвали нею не виконані, судовий збір не сплачений.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивачем не виконано вимоги, встановлені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», та Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про визнання договору купівлі-продажу права вимоги нікчемним, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер провадження: 22-ц/785/4704/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.03.2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 26 липня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 212/903/17-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому наполягав на ухваленні по справі заочного рішення.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис