overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1950/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2017 року, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали суду 14.04.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, проте недоліки у встановлений час не було усунуто.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, а саме усуне недоліки зазначені в ухвалі суду, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, так як у зазначений строк вказані недоліки не були усунуті у повному обсязі позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу з доданими до матеріалів справи документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» про визнання наказу незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Комунальний навчальний заклад «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, а саме: для оплати судового збору та приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на адресу заявника 10 квітня 2017 року і отримана 13 квітня 2017 року уповноваженою особою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у строк, що зазначений в ухвалі судді апеляційного суду, заявник не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду.

Згідно з приписами ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» про визнання наказу незаконним та скасування його, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя ОСОБА_3
Справа № 409/875/17
Пров.№2-о/409/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Білокуракинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2017 року о 14.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 216/1929/17
Провадження № 2/216/1563/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.04.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/359/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , у м. Олевську цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , шляхом вселення ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.2,4 ст.3 СК України ; ч.4 ст. 9 , ч.2,3 ст.64 , ст.47 , ч.1 ст.109 , 150 ,ч.1,2 ст.156 ЖК України ; ст. ст.15,16 , 275 , ч.1 ст.317 , ч.1 ст.319 , 391 ЦК України ; ст. ст. 10,11,60,212-215,218 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_4 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком , шляхом вселення відмовити за безпідставністю позовних вимог .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/681/17
Номер провадження 2-др/725/4/17
26.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Стоцька Л. А.
при секретарі Слободян В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Іванівіни до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання було задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №58, що по вул.Руській, 226А м.Чернівці.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За змістом ст.79 ЦПК України, судові витрати складають з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать: витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається із дослідженої судом квитанції №101 від 09.02.2017 року позивачем було сплачено за подачу позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Іванівіни до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання абзацом третім наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн. 00 коп.»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Номер провадження 2/754/3893/17
Справа № 754/4444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" квітня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 473/493/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"26" квітня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Гавриловій І.С.

за участю представника позивача - адвоката Вуїв О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212- 215,367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області на користь ОСОБА_2 аліменти до досягнення сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно в розмірі 1/8 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 22.02.2017 року .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області на користь держави (отримувач коштів ГУК в м.Києві/м.Київ), , банк отримувача: ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенська Миколаївської області на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження № 2-п/204/23/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

26 квітня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 03 квітня 2017 року цивільною канцелярією суду.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України (заява подана не відповідачем (жодним з них) та не його представником. Вона подана представником ОСОБА_1, яка, як вбачається з наданих до заяви документів, є матірю відповідача - ОСОБА_3. Проте, заявником не надано доказів того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та є його належним правонаступником), ухвалою судді від 03 квітня 2017 року дана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

26 квітня 2017 року заявник усунув недоліки, які зазначені в ухвалі судді від 03 квітня 2017 року

Заява відповідає вимогам ст. ст. 228-229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 230 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Призначити судове засідання на „06 червня 2017 року на 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „06 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 766/6761/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усиновлення,

встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,252 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про усиновлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи у закритому судовому засіданні 23 червня 2017 року о 13:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул.Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 346/1639/17
Провадження № 2/346/1056/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повторно звернулася до суду з даною заявою, проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивачка звернулася в суд, не виклавши всіх обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, не зрозуміло викладено в мотивувальній та резолютивній частинах, якщо визнати право власності і за ОСОБА_3, то треба змінити його статус на позивача та відповідно сплатити судовий збір, також за померлим не визнається право власності, тобто виникає сумнів у тому, що належним чином сплачено судовий збір, вказані сумніви не усунуто, тому заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч.,ч. 2,3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6096/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційних скарг, надіслання їх копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 6 червня 2017 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді