АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 752/5568/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Шевченко Т.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5253/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району м. Києва» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація - 105 Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям - залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, ст. 169 ЦПК України. Зазначив, що представник позивача з'явився в судове засідання призначене на 01.02.2017 року. Проте кабінет, в якому слухає справи суддя Шевченко Т.М. (каб. № 24) був замкнений. При цьому, звернувшись до канцелярії суду, представнику позивача було повідомлено, що суддя перебуває на навчанні і вона, відповідно відсутня на робочому місці. Також зазначив, що в судове засідання яке призначено на 06.03.2017, явка представника позивача дійсно не була забезпеченою, у зв'язку із наявністю об'єктивних обставин та неможливістю завчасно повідомити про це суд. Так як мала місце лише одна неявка, суд не мав права залишати позов без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає у задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що остання розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.12.2016 року відновлено та призначено судове засідання на 01.02.2016 (2017) року.

Так відповідно до довідки на а.с. 119 т. 2 судове засідання призначене на 01.02.2017 року не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на навчанні у НШСУ.

Розгляд даної справи призначено на 06.03.2017 року.

При цьому, довідка складеної секретарем с/з не містить жодних даних про явку учасників процесу в судове засідання призначене на 01.02.2017 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 01 лютого 2017 року та 06 березня 2017 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника. Клопотань про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судове засідання призначене на 01.02.2017 року не відбулося не з вини сторін по даній справі, а у зв'язку з перебуванням судді на навчанні у НШСУ, що також підтверджується листом Голосіївського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року вих. № 01.08/296/2017, який наданий апеляційному суду. При цьому, в апеляційній скарзі, представник позивача зазначив, що прибув в судове засідання призначене на 01.02.2017 року. Оскільки, будь-які докази на спростування зазначених обставин в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приймає до уваги зазначені обставини.

Отже, висновок суду щодо повторного неприбуття належним чином повідомленого позивача та його представника спростовується матеріалами справи, так як суд першої інстанції не врахував ту обставину, що позивач забезпечив явку свого представника в судове засідання призначене на 01.02.2017 року, про те судове засідання не відбулося не з вини сторони позивача.

Суд в порушення вищезазначених норм процесуального права, безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: