overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.04.2017
Справа № 334/2343/17
Провадження № 2/334/2021/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В с т а н о в и в :

11 квітня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 11 квітня 2017 року передана для розгляду судді Гнатюку О.М.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів справи, місцезнаходження відповідача ОСОБА_3 громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, що відноситься до території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві, зазначена адреса позивача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В звязку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя. Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань звернення позивача з вказаним позовом саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 540/264/17
Провадження № 2/540/156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

у березні 2017 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн, що підтверджується квитанцією № NOGY234040 від 27.03.2017 р.

Ухвалою суду від 29.03.2017 р. вказана позовна заява була повернута відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з її не підсудністю Машівському районному суду.

13.04.2017 заявник подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу у звязку з непідсудністю, а тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Машівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень з розрахункового рахунку 0288 на підставі квитанції № NOGY234040 від 27.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/4331/17
Провадження №2/202/2136/2017
УХВАЛА

07 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10-00 годину 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 663/228/17
Провадження № 2/663/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведмідської Н.І.,

секретаря - Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до (ОСОБА_1) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до (ОСОБА_1) ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, спрямувала зустрічний позов в якому просить визнати недійсним договір кредиту на який посилається позивач, оскільки вона його не підписувала.

Крім того, звернулась з письмовим клопотанням про витребування доказів по справі, а саме оригіналу:

- кредитного договору №б/н від 30.09.2011 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Судом зясовано, що відповідачка змінила прізвище на «Паламар».

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витребування доказів відбувається у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представник позивача спрямував до суду пояснення з яких вбачається, що кредитний договір укладений з відповідачкою складається з:

- Заяви позичальника;

- Памятки клієнта;

- Умов та правил надання банківських послуг;

- Тарифів банку.

Оригінали вказаних документів судові не надані.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сторона має право вимагати надання оригіналу письмового доказу, якщо надано його копію у відповідності до ст.64 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що відповідачка позбавлена можливості витребувати необхідні для зясування істотних обставин докази, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд №50, код ЄДРПОУ №14360570, МФО №305299, спрямувати Скадовському районному суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, підписані відповідачкою оригінали:

- Заяви позичальника;

- Памятки клієнта;

- Умов та правил надання банківських послуг;

- Тарифів банку, які стосуються укладання кредитного договору №б/н від 30.09.2011 року з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 на які посилається позивач в позовній заяві.

Розяснити, що згідно ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська
Справа № 212/225/17-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого судді Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши в судовому засіданні за участі позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі.

Представник позивачки заявив суду клопотання про призначення судової експертизи в обґрунтування якого зазначив що, для визначення вартості автомобіля DADI SMOOTHING, державний номер НОМЕР_1 сірого кольору 2007 року випуску, кузов/шасі LDB1203DX8LJ80255, двигун JM491QME08493A та розміру компенсації, необхідні спеціальні знання, в звязку з чим просив призначити авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам - Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою 49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Перед експертом поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля DADI SMOOTHING, державний номер НОМЕР_1 сірого кольору 2007 року випуску, кузов/шасі LDB1203DX8LJ80255, двигун JM491QME08493A станом на дату оцінки ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність не чинити ОСОБА_2 перешкоди в наданні експерту автомобіля DADI SMOOTHING, державний номер НОМЕР_1 для проведення товарознавчої експертизи в визначений експертом день, час та місце.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по цивільній справі 212/225/17-ц 2/212/999/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, стягнення матеріальної компенсації за неможливість володіння та користування частиною спільного майна в натурі, на час проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/734/351/17 Справа № 734/18/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Вказану ухвалу суду позивачем отримано 05 квітня 2017 року (про що в справі мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення).

За станом на 18 квітня 2017 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 23 березня 2017 року, заявником не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання боргу обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна визнати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Справа № 654/934/17
Провадження №2/654/616/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.05.2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3345/17 2/335/1046/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
18 квітня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,
10 березня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.
Ухвалою судді від 13 березня 2017 р. позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений ухвалою строк шляхом надання платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 гривень.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачів, яка надійшла до суду 14 квітня 2017 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 травня 2017 р. на 09:15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачам у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 2/243/2803/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2803/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 08 хвилин 06 червня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.06.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
14.04.2017 Справа № 482/244/17
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2017 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 633/128/16-ц
Номер провадження 2/633/90/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарях - Панченко С.В.,Меденець Т.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА»

про визнання правовідносин припиненими та встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України у зв'язку зі складністю справи та необхідністю значного часу для складення повного тексту рішення, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОМА» провизнання правовідносин припиненими та встановлення факту, який має юридичне значення, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 700/121/17
Номер провадження 2-п/700/2/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши справу за заявою Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2017 року Тихонівська сільська рада Лисянського району Черкаської області звернулась із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 07 квітня 2017 року заяву залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання ухвали на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

До цього часу вимоги ухвали заявник не виконав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тихонівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С. Д. Пічкур