Справа № 459/1122/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1618/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Змінено розмір аліментів які стягуються на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.09.2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,04.02.2009р.н. у твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Виконавчий лист, виданий згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.09.2010 року №2-3066/10 відкликано.

Рішення оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що в матеріалах справи є достатньо доказів про отримання відповідачем неофіційних доходів, які дають можлиивість сплачувати алімінети в більшому розмірі, однак суд задовольнив позовні вимоги частково. Стверджує, що розмір стягуваних аліментів є надно низьким, що не дає можливості забезпечити дітям належне утримання. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання апеляційної інстанції позивач надіслала заяву про відмову від позову. Просить її прийняти та закрити провадження у справі. Крім цього, зазначає, що їй відомі наслідки такої відмови.

Сторони у справі в судове засідання не з»явились, а тому у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали цівільної справи, колегія суддів вважає, що відмову від позову необхідно прийняти.

Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 3 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Приписами частини 1 ст.310 ЦПК України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Роз»яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.306, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1,314 ч.1 п.3,315,317,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі закрити.

Роз»яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6