печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8997/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховської М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 16.02.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач просить суд визнати спільним сумісним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобілі: «OPEL ASTRA 1.6.1» легковий ХЕТЧБЕК-В, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1; «D.l CITROEN D.2 СІ», 2012 року випуску, легковий ХЕТЧБЕК-В, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1. Визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Розділити квартиру між сторонами, визнавши право власності на 1/2 частину квартиру за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 та визнавши право власності на 1/2 частину квартиру за адресою АДРЕСА_1, за ОСОБА_2. Розділити між сторонами автомобілі, а саме : визнати одноосібне право власності на автомобіль «OPEL ASTRA 1.6.1» легковий ХЕТЧБЕК-В, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 за ОСОБА_1. Визнати одноосібне право власності на автомобіль «D.l CITROEN D.2 СІ», 2012 року випуску, легковий ХЕТЧБЕК-В, державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2.

Також разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, наступні дії: вселяти без відома позивача сторонніх осіб та дозволяти їм користуватись квартирою та майном, яке в ній знаходиться; тримати в квартирі собак та інших тварин; вчиняти інші дії, пов'язані з користуванням квартирою, які можуть призвести до псування квартири та майна, яке знаходиться в ній, як належного до квартири обладнання так і речей власника ОСОБА_1

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не надано даних на підтвердження обставин викладених в заяві про забезпечення позову та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Зокрема, виходячи з предмету позову, обраний позивачем спосіб шляхом обмеження права користування відповідача належною їй на праві власності квартирою, не є співмірним з заявленими вимогами про визнання права власності позивача на 1/2 частину спірної квартири.

Також, за своїм змістом обмеження відповідача у користуванні спірною квартирою не забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача про визнання права спільної часткової власності на 1/2 частин спірної квартири, оскільки не вжиття такого заходу не утруднить та не зробить неможливим виконання відповідного рішення суду, яке полягатиме у набутті та реєстрації на підставі відповідного рішення суду права спільної часткової власності позивача на 1/2 частин спірної квартири.

Крім того, позивачем не надано доказів, що користування відповідачем спірною квартирою має наслідком її пошкодження, зменшення її вартості тощо, а також про наміри відповідача вселяти інших осіб з метою недобросовісного користування своїми правами власника.

У зв'язку з вказаним, враховуючи, що згідно підстав та предмету позову, позивач не заперечує право власності відповідача на 1/2 частину спірної квартири, застосування обраного позивачем способу матиме наслідком необґрунтоване обмеження прав відповідача як власника спірного майна, зокрема, права користування майном, яке є абсолютним і може бути обмежене у виключних випадках за наявності на те законних підстав.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко