overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/485/42/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 квітня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,

встановив:

25 квітня 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з побутового споживача за договірними відносинами ОСОБА_2 заборгованості платежів за обліково спожиту електроенергію в розмірі 157грн.94коп.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання боржника заявник зазначив АДРЕСА_1. Згідно довідки завідувача Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області за вих.№2/23-926 від 26 квітня 2017 року, ОСОБА_2 не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або місця перебування в м.Снігурівка та на території Снігурівського району Миколаївській області. За представленою в матеріалах заяви копією паспортних даних особи, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-ІУ, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 повернути заявнику для подачі до належного суду за підсудністю.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго", разом з тим повернути заяву та додані до неї матеріали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Миколаївобленерго" кошти судового збору у розмірі 800(вісімсот)грн., сплачені за платіжним дорученням №181 від 20 квітня 2017 року на розрахунковий рахунок №0317, отримувач РВДК, код 36895877, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку 826013, призначення платежу - судовий збір Снігурівський районний суд.

На ухвалу може бути дана апеляційна скарга на ім"я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів після отримання заявником копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/2153/17
ун. № 759/305/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.19) на 17 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 березня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/6973/16-ц
Провадження 2/206/322/17
У Х В А Л А

"24" квітня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Портній К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2016 року представник позивача звернувся до суду із цим позовом.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 37126,35грн. за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року та судові витрати по справі (а.с.1-2).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

06 лютого 2017 року в судовому засіданні було визнано обов'язкову явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк".

В судові засідання, призначені на 22 березня 2017 року, 24 квітня 2017 року представник позивача не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки суду не відомі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторна неявка позивача в судове засідання та неповідомлення суд про причини цієї неявки є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 397/1592/16-ц
У Х В А Л А

03.04.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтресах ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0247, площею 4,33 га., розташовану на території Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3;

- земельну частку (пай) по КСП "Росія", що залишилася після смерті ОСОБА_3, право на яку належало ОСОБА_4 згідно Сертифіката серії КР №0089924.

В судовому засіданні було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.05.2015 року, заведена спадкова справа №17/2017 від 17.03.2017 року.

А тому, для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію вищевказаної спадкової справи.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст.191, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (сел. Олександрівка, вул. Незалежності України,49-А) належним чином завірену копію спадкової справи №17/2017, заведеної 17.03.2017 року після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.05.2015 року.

Оголосити перерву в судову розгляді даної цивільної справи в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 26 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 307/1055/17
Провадження № 2/307/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом скасування (вилучення) записів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за іншими особами, крім законного власника майна позивача з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом скасування (вилучення) записів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за іншими особами, крім законного власника майна позивача з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, шляхом скасування (вилучення) записів про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за іншими особами, крім законного власника майна позивача з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2017 рокуСправа №451/1596/16-ц
Провадження № 2/451/127/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання сторонами кореспонденції від 21.04.2017 року.

Із врахуванням наведеного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1596/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 01 червня 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
30.01.2017 227/4435/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
30 січня 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
9297,68 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, що еквівалентно 241001,44 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 січня 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 03 лютого 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

30.01.2017
Справа № 203/1037/16-ц
Провадження № 2/0203/99/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання доручення недійсним, визнання недійсним договору, визнання права власності.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів: від Дніпровського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області висновку експерта від 24 вересня 2015 року № 65/04-237, який знаходяться в кримінальній справі № 0000331 або належним чином засвідченої його копії, від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Дніпро, вул. Короленка, 4) оригіналу чи копії вказаного висновку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене позивачем клопотання відповідає вимогам ЦПК. Документи, про витребування яких йдеться у клопотанні, мають значення для вирішення цивільної справи, яка стосується спору про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу, укладених від імені позивача.

Враховуючи положення КПК України суд приходить до висновку, що позивач та його представник не мають можливості самостійно отримати запитувані документи.

З метою повного зясування обставин справи необхідно витребувати матеріали кримінального провадження № 0000331, натомість немає потреби у витребуванні від Науково-дослідного експертно-криміна-лістичного центру матеріалів експертизи, яка знаходиться у матеріалах вказаного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі № 203/1037/16-ц задовольнити частково.

Витребувати від Дніпровського відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000331.

Направити копію ухвали на адресу ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
гСправа № 358/280/17 Провадження № 2/358/189/17
(вступна та резолютивна частини)
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тітова М.Б.
секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,
прокурора Сєдова В.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 29 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 164 СК України, суд -
Позов органу опіки та піклування Богуславської районної державної адміністрації Київської області задовольнити.
Позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути із ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Головуючий: суддя ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2378/17
провадження № 2/753/3266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а тому належить відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 131, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Кошиця, 5-а (зал 114) на 10.04.2017 р. о 09год. 30хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язати подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/4805/17
Номер провадження 2/676/2397/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

13 вересня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1