overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1900/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

03 квітня 2017 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 вересня 2016 року.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно розяснень, викладених в п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при вирішенні питання про наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, судом повинні ураховуватися певні обставини, зокрема якщо із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, то згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Заявником пропущено строк звернення до суду, оскільки ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю 3 роки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуського району м.Маріуполя Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 квітня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуського району м.Маріуполя Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Армійська, буд. 50.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказане прізвище відповідачів, а саме: замість вірного «Бондарук» вказано «Бондарчук».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 квітня 2017 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В тексті вступної, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 06 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Кальміуського району м.Маріуполя Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, прізвище відповідачів з «Бондарчук» виправити на «Бондарук».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/1780/17
Провадження № 2/367/1778/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаннч незаконним поміщення до психо-неврологічного закладу.

11.04.2017 р. через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову без відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України ; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із проханням про повернення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаннч незаконним поміщення до психо-неврологічного закладу, до відкриття провадження, то на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнаннч незаконним поміщення до психо-неврологічного закладу - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5828/2017 Головуючий у 1-й інст. - Шевчук А.В.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - Косенко Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 23 травня 2017 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 236/1052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 20 хвилин 21 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/745/17-ц
Провадження № 2-о/211/43/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 01.03.2017 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконання якої доручено експертам комісії амбулаторних судово - психіатричних експертиз Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

З метою проведення експертизи та прийняття законного, обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним витребувати з КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР" медичну документацію стосовно ОСОБА_3, а саме медичну карту амбулаторного хворого та медичну карту стаціонарного хворого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

Витребувати з Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР", що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Дишинського будинок 27, медичну карту амбулаторного хворого та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 128/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/899/17 за позовом ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 26.05.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/3927/17
Провадження № 2/638/2861/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету Повітряних сил ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року позивач в особі Харківського національного університету повітряних сил ім.. ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету повітряних сил ім.. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 17.05.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 219/2922/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « БАХМУТ - ВОДА « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання ( водовідведення) , відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя О. В.Любчик
Справа № 138/554/17
Провадження №:2/138/380/17
УХ В А Л А

18.04.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 05.05.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 05 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 3, а.с. 101).

11 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду м.Києва надійшла заява до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №755/22438/14-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4859/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
№ 317/822/17
№/п 2/317/554/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1»ї Миколаївни, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1»ї Миколаївни, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 27.04.2017 р. на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя: