overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу,

ВСТАНОВИВ:

5 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, 6 квітня 2017 року Томашпільським районним судом зроблено запит до органу реєстрації Вапнярської селищної ради Вінницької області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

12 квітня 2017 року селищний голова Вапнярської селищної ради надав відповідь про місце проживання та місце реєстрації відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/466/17, номер провадження 2/146/271/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти на день платежу.

Попереднє судове засідання призначити до судового розгляду на 08:30 годину 24.04.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 329/213/17
Провадження № 2/329/76/2017
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

07 квітня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ломейко В.В., при секретарі Богдан І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Розгляд справи було призначено на 04 травня 2017 року.

21 березня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання за її участі у режимі відео конференції. Позивач вказала що може прибути до Первомайського міськрайонного суду Харківської області. Позивач вказав, що заінтересований в подальшому розгляді справ в режимі відео конференції і найближчим судом до якого він може прибути, є суд за адресою: 64107, Харківська область, м Первомайський, вул. Соборна 18.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши клопотання позивача, враховуючи те, що місцем проживання останньої є м. Первомайський, яке територіально значно віддалене від місця знаходження Чернігівського районного суду Запорізької області, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, вважає за необхідне визначити участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, призначене на 14:00 годину 04 травня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області, за адресою: вул. Соборна, 391, смт Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області та Первомайським міськрайонним судом Харківської області, який знаходиться за адресою: 64107, Харківська область, м Первомайський, вул. Соборна 18.

Доручити керівнику апарату (або особі відповідальній за проведення відео конференцій) Первомайським міськрайонним судом Харківської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1 доручити головному спеціалісту (чи (або) судовому розпоряднику) Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Учасникам цивільного процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа №489/3806/16-ц 15.02.2017
Провадження №22-ц/784/587/17
У Х В А Л А

20 17 року, лютого місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 лютого 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3815/17 Справа № 185/210/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року зупинено провадження за вищевказаним позовом (а.с.37-38).

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав (а.с.42-45).

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2017 року складає 320 грн.

В додатках до апеляційної скарги вказано квитанцію про сплату судового збору, але вказана квитанція відсутня в матеріалах справи, про що складено акт (а.с.41). Таким чином, апелянту необхідно представити апеляційному суду оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 320 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Заіки А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, третя особа Вільногірський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить зменшити розмір аліментів, які утримуються з нього на користь відповідачки ОСОБА_2, на утримання дітей: ОСОБА_3, 02.05.2000 р.н, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини усіх видів його заробітку до 1/3 частини з усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ними повноліття та стягнути всі судові витрати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.02.2017 р. на 09.00 год., однак сторони в судове засідання не зявились.

Позивач, ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи без його участі, але з участю його представника.

Представник позивача ОСОБА_5, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у кримінальному провадженні.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились про причини неявки не повідомили.

Представник третьої особи, начальник Вільногірського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_7, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони і третя особа в судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_5, який повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, повідомив про причину неявки з поважних причин, то розгляд справи слід відкласти до 06.03.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 132/841/17
УХВАЛА

Іменем України

"12" квітня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Вінницької області, Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визначення часток в спільному майні та визнання права на спадщину в порядку спадкування за законом.

При подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір до Державного бюджету Калинівського району в розмірі 6871,00 грн.

21.03.2017 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути 402 грн. помилково сплаченого судового збору, оскільки за розгляд даної цивільної справи їй потрібно було сплатити 6468,91 грн. судового збору.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 переплачений сплачений судовий збір в сумі 402 (чотириста дві) грн., згідно квитанції № 120 від 14.03.2017 року з Державного бюджету Калинівського району, розрахунковий рахунок 0222, код отримувача 37503268.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/4163/16
Провадження № 22-ц/778/1716/17 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини і зобовязання виконати певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 квітня 2017 року справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2017 року призначено до розгляду.

З тексту вказаної ухвали вбачається, що судом було допущено описку в даті постановлення ухвали суду, а саме: зазначено «07 березня 2017 року» замість «07 квітня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, є необхідним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2017 року, вважати вірним дату постановлення ухвали суду «07 квітня 2017 року» замість «07 березня 2017 року».

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/423/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Є.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

За змістом ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя, місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність даної заяви Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В :

Підсудність заяви старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни про видачу дубліката виконавчого листа визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Борисова
Справа № 149/2176/16-ц
Провадження №2/149/33/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

14.04.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Великомитницької сільської ради Хмільницького району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно , залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 144/820/16-ц Провадження № 22-ц/772/707/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 13.06.2016 року відкрито провадження у вище зазначеній справі .

09 лютого 2017 року ПП «ЗІС» подало апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу.

Матеріалами справи встановлено, що 13 вересня 2016 року представник ПП «ЗІС» вже звертався до Апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року ./а.с. 37/

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним/а.с.44/

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «ЗІС».

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПП «ЗІС» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 13 червня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи на стороні відповідача відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/992/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бугайченко Т. А.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

18.04.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Олександрійський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК України).

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2017 року.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.В.Гайсюк