АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/46/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

В ході апеляційного розгляду матеріалів даної цивільної справи представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було заявлене клопотання про призначення та проведення по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 посилався на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта № 47-БТ від 29 січня 2009 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений експертом ЧВ КНДІСЕ Бойко С.В.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 по фактичному користуванню згідно Варіанту-№3* Висновку № 47-БТ: ОСОБА_6 користуватися частиною земельної ділянки площею 370,1 кв.м., ОСОБА_8 - 225,9 кв.м.

Після звернення ОСОБА_6 до ПП «Геотоп-Сервіс» для виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою для оформлення права власності на земельну ділянку площею 370,1 кв.м. згідно рішення суду, їй стало відомо, що при геодезичних обмірах в натурі (на місцевості) та обробці результатів обмірів виявлена невідповідність площі земельної лідянки Варіанту-3* Висновку № 47-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 29 січня 2009 року, а саме: при відповідності всіх лінійних і кутових промірів висновку експертизи площа земельної ділянки становить 351 кв.м., що свідчить про помилковість висновку експертизи і перешкоджає ОСОБА_6 повністю реалізувати своє право на користування земельної ділянкою і позбавляє ОСОБА_6 можливості її приватизувати.

У зв'язку із чим, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить суд призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до ідеальних часток в праві власності на домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вимог нормативно-правових актів з врахуванням можливості нормального користування будинком, надвірними спорудами, здійснення догляду за ними, проходу з вулиці, з врахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами та волевиявлення сторін, викладеного ними в нотаріально посвідченій заяві, яка мається в матеріалах справи на аркуші 84?

Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи те, що для прийняття колегією суддів відповідного об'єктивного рішення за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції та з'ясування певного переліку питань, для визначення яких необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт-сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька (Кірова), 52/2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст. ст. 66, 143 - 147, ч. 2 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до ідеальних часток в праві власності на домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вимог нормативно-правових актів з врахуванням можливості нормального користування будинком, надвірними спорудами, здійснення догляду за ними, проходу з вулиці, з врахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою, що склався між сторонами та волевиявлення сторін, викладеного ними в нотаріально посвідченій заяві, яка мається в матеріалах справи на аркуші 84?

Проведення даної експертизи доручити експертам ТОВ «Контакт-сервіс», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експертної установи покласти на - ОСОБА_6.

Матеріали справи разом із вказаною ухвалою направити на адресу ТОВ «Контакт-сервіс» (м. Черкаси, вул. Святотроїцька (Кірова), 52/2).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Головуючий :

Судді :