_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1654/17
Провадження № 2/520/6592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та відмову в забезпеченні позову

13.02.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким: визнати недійсними електронні торги, проведенні Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України по реалізації лоту № 192375 нежитлового приміщення (офіс), загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт Адміральський, 7, які відбулися 03.02.2017 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення (офіс), загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Адміральський, 7; заборонити ДП «Сетам» Міністерства юстиції України підписувати протокол електронних торгів по лоту № 192375, які проходили 03.02.2017 року, направляти даний протокол до органу державної виконавчої служби; складати акт про проведені електронні торги, заборонити будь-яким посадовим особам, на яких покладено обовязок здійснювати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєструвати та видавати свідоцтво про придбання нежитлового приміщення (офісу), загальною площею 49,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-кт. Адміральський, 7.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності зі ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, клопотання позивача, вважає, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що позивач не надав належних та допустимих доказів наявності відкритого виконавчого провадження, в рамках якого проводяться електронні торги з продажу спірного іпотечного майна, відсутні докази й призначення електронних торгів, їх результатів тощо, що унеможливлює задоволення клопотання.

Вирішуючи питання по суті, суддя також бере до уваги, що з клопотанням про витребування доказів позивач до суду не звертався.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. 122, 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» до Головного територіального управління юстиції в Одеській області Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Істок-2001» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.