Справа № 317/1031/16-ц
№ п 2/317/28/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Мінгазова Р.В.,

при секретарі: Капто Д.А.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно. В позові зазначили, що 09 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 322-34п-08нкл (надалі - Договір кредиту). ОСОБА_5 Договору кредиту Банк надав а ОСОБА_3 отримала кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 217 000 гривень, зі сплатою 14,50 % річних.

Крім того, для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобовязань за Договором кредиту між ОСОБА_4 (надалі - Іпотекодавець) та позивачем 09 січня 2008 року був укладений Іпотечний договір № 322-34п-08і (надалі - Іпотечний договір).

ОСОБА_5 Іпотечного договору ОСОБА_4 було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будинок жилий загальною площею 102,1 кв.м. та земельна ділянка площею 0,2044 га, що розташована за адресою: Запорізька область, селище Розумівка, вулиця Степова, будинок 99, (стара адреса, вулиця Степова, будинок 105) які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на землю.

У звязку з порушенням умов Договору кредиту станом на 16 вересня 2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед Банком за Кредитним договором становить 788598,68 гривень, а саме: борг за кредитом - 205402,10 гривень; борг за відсотками - 315757,67 гривень;пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 29172,04 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 104798,21 гривень; розмір інфляційних витрат за кредитом - 28320,22 гривень; розмір інфляційних витрат за відсотками - 105148,45 гривень.

З огляду на вищевикладене позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 788598,68 гривень, а також звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» в якому просить визнати недійсним Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 332-34п-08нкл від 09.01.2008 року укладений між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». В обґрунтування позовних вимог зазначила, що однією з істотних умов кредитного договору є визначення та обумовлення процентної ставки за користування кредитом.

П. 1.1.1. Кредитного Договору визначено надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами, зі сплатою 14,5 процентів річних та комісії, вказаних в цьому договорі в межах максимального ліміту заборгованості до 217 00 (двісті сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_5 графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору, позивач сплачує кошти разом з процентами та комісією за користування кредитом рівним сумами. Однак, з вказаного графіку незрозумілим є розрахунок процентів та комісії оскільки останній не містить окремої графи, яка б несла інформацію позичальнику, які суми коштів сплачуються за користування кредитом.

Пунктом 2.1. Постанови №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування а сукупну вартість кредиту» передбачено,- «Банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо);варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту;

Окрім цього вказаними Правилами передбачено, що Банки зобов'язані в кредитному договорі зазначити: вид і предмет кожної супутньої послуги, яка надається споживачу; обґрунтування вартості супутньої послуги (нормативно-правові акти щодо визначення розмірів зборів та обов'язкових платежів,тарифів нотаріусів, страхових компаній, суб'єктів оціночної діяльності, реєстраторів за надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна, інших реєстрів тощо)

В Договорі № 332-34п-08нкл укладеного Позивачем та Відповідачем 09.01.2008 року не зазначено жодної супутньої послуги, яка надавалась при отриманні кредиту, не надано розрахунку процентів та комісії за користування кредитом, а отже позивачу не надано повну інформації про умови кредитного договору.

Крім цього, Додатковою угодою №2 про внесення змін до Договору про надання не відновлюваної кредитної лінії № 332-34п-08нкл від 09.01.2008 року було внесено зміни до п. 1.1.1. кредитного договору яким процентну ставку було підвищенодо22 9двадцяти двох) процентів річних.

ОСОБА_5 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Кредитним договором укладеним позивачем та відповідачем не передбачено зміну процентної ставки, а отже остання є незмінною, а дії відповідача незаконними та нікчемними.

ОСОБА_5 ст. 229 ЦКУ якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

З викладених обставин вбачається, що ОСОБА_3 не була надана інформація, щодо орієнтованої вартості кредиту, реальної ставки кредиту, оскільки остання не визначена в графіку погашення кредиту окремим розрахунком.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги за первісним позовом підтримала з обставин, що викладені у позовній заяві, в задоволені зустрічного позову просила відмовити, посилаючись на необґрунтованість вимог позову.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги за первісним позовом не визнав, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом встановлено, що 09 січня 2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» був укладений договір про надання не відновлювальної кредитної лінії № 322-34п-08нкл. ОСОБА_5 Договору кредиту Банк надав а ОСОБА_3 отримала кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 217 000 гривень, зі сплатою 14,50 % річних. Строк повернення кредиту зазначено 08.01.2023 року (а.с.17-23)

18.06.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої сторони дійшли до взаємної згоди внести зміни до умов кредитування визначених кредитним договором, зокрема досягнуто згоди щодо збільшення суми кредиту до 239 732,55 грн., змінено схему погашення заборгованості за визначеним щомісячним графіком, збільшено термін користування кредитом до 08.01.2028 року та внесені інші зміни (а.с. 24-30)

Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником боргових зобовязань за Договором кредиту між ОСОБА_4 та позивачем 09 січня 2008 року був укладений Іпотечний договір № 322-34п-08і.

ОСОБА_5 Іпотечного договору ОСОБА_4 було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будинок жилий загальною площею 102,1 кв.м. та земельна ділянка площею 0,2044 га, що розташована за адресою: Запорізька область, селище Розумівка, вулиця Степова, будинок 99, (стара адреса, вулиця Степова, будинок 105) які належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності та державного акту на право власності на землю. (а.с. 33-38)

18.06.2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 було укладено Додатковий договір № 1 до іпотечного Договору № 322-34п-08і від 09.01.2008 року (а.с. 39-42)

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу .

З встановлених по справі обставин вбачається, що внаслідок неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 умов укладеного кредитного договору, із подальшими змінами внесеними до нього, утворилась заборгованість, яка станом на 16.09.2015 року складала 788 598,68 гривень, а саме: борг за кредитом - 205402,10 гривень; борг за відсотками - 315757,67 гривень;пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 29172,04 гривень; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 104798,21 гривень; розмір інфляційних витрат за кредитом - 28320,22 гривень; розмір інфляційних витрат за відсотками - 105148,45 гривень (а.с. 8-16)

Відповідно до п.п. 2.4.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобовязання, задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставо держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_5 вимог ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, вимоги позивача заявлені до відповідачів, як Боржника і Іпотекодавця є обґрунтованими та заснованими на нормах діючого законодавства.

Стосовно вимог зустрічного позову суд приходить до наступного .

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що перед укладанням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача в письмовій формі про: особу та місцезнаходження кредитодавця; кредитні умови, зокрема, мету для якої споживчий кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов'язаннями споживача; тип відсоткової ставки; суму, на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість кредиту (в процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням кредиту та укладанням договору про надання споживчого кредиту; строк на який кредит може бути одержаний; варіанти повергнення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; податковий режим сплати відсотків та про державні субсидії, на які споживач має право, або відомості про те, від кого споживач може одержати докладнішу інформацію; переваги та недоліки запропонованих схем кредитування.

ОСОБА_5 положень частин 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

У силу ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що під час укладання Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії позичальник був ознайомлений в повному обсязі з умовами договору, а саме: особу та місцезнаходження кредитора, кредитні умови, зокрема, мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування, розмір відсоткової ставки, суму, на яку кредит виданий, варіанти повернення кредиту, можливість дострокового повернення кредитних коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, та підтвердив згоду на укладення договору своїм підписом, що є повним дотримання положень ст. 11 Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів».

Також слід звернути увагу на те, що позивачеві були повністю відомі істотні умови Договору, так як позичальник жодного разу не звернувся до кредитора за розясненням положень договору, які були йому не зрозумілі, у тому числі з питань повязаних із сукупною вартістю кредиту. Умови договору передбачають двостороннє встановлення прав та обовязків як позичальника, так і кредитора, передбачених ст. 1054 ЦК України, а саме: за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти, та умов самого договору. Укладаючи Кредитний договір, сторони дійшли згоди щодо встановлення прав та обовязків кожної сторони.

Посилання позивача за зустрічним позовом та його представника на те, що позивач не була обізнана із детальним розписом сукупної вартості кредиту та процентної ставки є необґрунтованими, оскільки підписуючи Договір про надання кредиту та Додаткової угоди № 1 до вказаного договору ОСОБА_3, була ознайомлена з графіками погашення кредиту які в свою чергу є невідємними додатками вказаних договорів (п. 1.1.2 Договору про надання кредиту, додаток до Додаткової угоди № 1 на останньому аркуші якого міститься підпис ОСОБА_3В.).

Крім того в ході розгляду справи за клопотанням ОСОБА_3 у справі було проведено судову економічну експертизу та надано висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3617/3618-16 від 16.02.2017 року згідно до якого вбачається, що відповідно до умов Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії № 332-34п-08нкл від 09.01.2008 року на дату укладання сукупна вартість кредиту складала 259 768,22 грн., а реальна процентна ставка становила 17,06 %. Відповісти на питання щодо сукупно вартості кредиту та процентної ставки за додатково угодою № 2 від 18.06.2009 року в обсязі документів які надавались експерту не надалось можливим.

При цьому операції, проведені за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 332-34п-08нкл від 09.01.2008 року відповідають вимогам ЗУ «Про банки та банківську діяльність» із змінами та доповненнями.

Відповідно до положення ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки , ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу у діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На виконання вищезазначених вимог позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Щодо доводів ОСОБА_3 та її представника, які стосуються оцінки Додаткової угоди № 2 від 18.06.2009 року, на предмет законності та правомірності дій Банку в цій частині, суд залишає поза увагою, оскільки зазначена Додаткова угода № 2 не є предметом розгляду за зустрічним позовом, жодних вимог щодо визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 18.06.2009 року до Договору про надання не відновлювальної кредитної лінії від 09.01.2008 року №322-34п-08нкл ОСОБА_3 не заявлялось.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суду вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» борг за кредитом 205 402 (двісті пять тисяч чотириста дві) грн.. 10 коп., борг за відсотками 315 757 (триста п'ятнадцять тисяч сімсот пятдесят сім) грн.. 67 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 29 172 (двадцять девять тисяч сто сімдесят дві) грн. 04 коп. , пеню за несвоєчасне повернення відсотків 104 798 (сто чотири тисячі сімсот девяносто вісім) грн.. 21 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 28 320 (двадцять вісім тисяч триста двадцять) грн.. 22 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 105 148 (сто пять тисяч сто сорок вісім) грн. 45 коп., а всього 788 598 (сімсот вісімдесят вісім тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 68 коп.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 102,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2044 га., які розташовані за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул.. Степова, 99 (стара адреса вул.. Степова, 105), який належить на праві власності ОСОБА_4, для погашення боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором № 322-34п-08нкл від 09.01.2008 року в розмірі 788 598 (сімсот вісімдесят вісім тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 68 коп., який складається з наступного: борг за кредитом 205 402 (двісті пять тисяч чотириста дві) грн.. 10 коп., борг за відсотками 315 757 (триста п'ятнадцять тисяч сімсот пятдесят сім) грн.. 67 коп., пеню за несвоєчасне повернення кредиту 29 172 (двадцять девять тисяч сто сімдесят дві) грн. 04 коп. , пеню за несвоєчасне повернення відсотків 104 798 (сто чотири тисячі сімсот девяносто вісім) грн.. 21 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 28 320 (двадцять вісім тисяч триста двадцять) грн.. 22 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 105 148 (сто пять тисяч сто сорок вісім) грн. 45 коп., шляхом його продажу на публічних торгах.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання правочину недійсним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 828 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. 98 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.В. Мінгазов