overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1158/17
Провадження № 2/314/708/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.04.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 30 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/1780/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/994/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої Херсонської державної нотаріальної контори, садівничого товариства «Нафтохімік» про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

05 квітня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ч.1 ст. 3, пп.6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 2425,28 грн. (дві тисячі чотириста двадцять пять гривень двадцять вісім копійок)(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Одержувач - Управління Державної казначейської служби України у м.Херсоні; код за ЄДРПОУ - 37959779; банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області; МФО - 852010; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/994/17 (номер справи 654/1780/16-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 203/1076/17
Провадження № 2-н/0203/13/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 29 березня 2017 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшли відповіді, про те, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 6/161/176/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

14 квітня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

12.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, в поданій заяві ОСОБА_1 не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, та не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, предявлена заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 банк України, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді: Соколової В.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Українець Л.Д.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» - Пєскова В'ячеслава Геннадійовича про відвід суддів, -

в с т а н о в и л а:

19.04.2017 представником ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» до апеляційного суду було подано заяву про відвід суддів Соколової В.В., Українець Л.Д., Крижанівської Г.В. Вказана заява обґрунтована тим, що 23.02.2017 ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про винесення додаткового рішення, у зв'язку з чим представником цієї компанії до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про направлення справи до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення. Проте, не дивлячись на вимоги ст. 297 ЦПК України, колегія суддів фактично відмовила представникові ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» у направленні справи до суду першої інстанції без пояснення причин, призначивши справу до слухання у судовому зсіданні 20.04.2017. Вважає, що така поведінка суддів підриває авторитет до суддівської гілки влади , оскільки невиконання суддями прямої вказівки закону щодо направлення справи для ухвалення додаткового рішення у випадку вирішення судом першої інстанції питання судових витрат, підриває довіру до вказаних суддів як працівників та суддів в цілому. На підставі викладеного, представник ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» заявляє відвід суддям Соколової В.В., Українець Л.Д., Крижанівської Г.В..

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи заявника, колегія суддів вважає поданий відвід необґрунтованим, а доводи наведені представником ПАТ «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» такими, що є його суб'єктивною думкою.

Положеннями ст.ст. 20-24 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, виходячи з яких в даному випадку підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справа № 752/12653/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4183/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Аррікано Ріал Естейд Піелсі» - Пєскова ВячеславаГеннадійовича про відвід суддів Соколової В.В., Українець Л.Д., Крижанівської Г.В - відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Соколова В.В.

Судді: Крижанівська Г.В.

УкраїнецьЛ.Д.
Справа № 663/656/17
Провадження № 2/663/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, -

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2017 року ОСОБА_1, звернулась з заявою про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи.

Ухвалою судді від 28.03.2017 року позовна заява залишена без руху. Копія цієї ухвали отримана особисто позивачкою 31.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, недоліки позовної заяви мали бути усунуті не пізніше 06.03.2017 року.

Судом дотриманий розумний строк який міг бути витрачений в разі спрямування уточнених позовних вимог поштою, однак до теперішнього часу, такі докази судом не отримані, отже недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, - повернути позивачці.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.04.17 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудні даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається,

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа перша Рівненська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа перша Рівненська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування звернулась ОСОБА_1

До початку розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування з Першої Рівненської державної нотаріальної контори спадкової справи відкритої по смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 01 грудня 2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання свого довірителя.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечили з приводу даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного та обєктивного розгляду справи по суті, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з першої Рівненської державної нотаріальної контори спадкову справу відкриту по смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого 01 грудня 2014 року.

Витребувані матеріали направити до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) з посиланням на вихідний номер та дату до 19 травня 2017 року.

Одночасно повідомляю, що справа призначена до судового розгляду на 06 липня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Прошу забезпечити явку представника першої Рівненської державної нотаріальної контори в судове засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 686/9375/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 428/4050/17
УХВАЛА

25 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2017 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності).

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

іменем України

про залишення заяви без руху

26.04.2017 року 6/425/49/17

2-476/2002

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши подання виконуючого обов,язки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

Виконуючий обов,язки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа .

Зазначене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Таким чином, у поданні про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат та докази, що їх підтверджують.

Заявник у поданні про видачу дублікату виконавчого листа зазначає як доказ втрати виконавчого листа інформацію даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень , що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Первомайського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 29.04.2002 року №2-476, виданого Первомайським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Таким чином, заявник не надав доказів втрати виконавчого листа таких як :

відомості відділу Первомайського міського управління юстиції щодо втрати виконавчого листа,

постанову про відкриття виконавчого провадження по вищезазначеній справі;

копію рішення суду посвідчену належним чином про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. 370 ЦПК України, тобто заявником не додано доказів, підтверджуючих втрату виконавчого листа, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши заявнику термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.120, 121, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання виконуючого обов,язки начальника Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа.залишити без руху , надавши заявнику строк не більше п»яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
№ провадження 2-с/646/20/2017
Справа № 646/2462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву представника Казенного підприємства «Південукргеологія» ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника казенного підприємства «Південукргеологія» ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-05, 12 квітня 2017 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов