overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1478/16-ц 12.04.2017
Провадження №22-ц/784/936/17
Справа 487/1478/16-ц
Провадження 22-ц/784/936/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року по справі за її позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі Виконком ММР), ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати ордер, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконкому ММР про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати новий ордер та визнати недійсним ордер на житлове приміщення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року та додатковим рішенням цього ж суду від 7 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 7 березня 2017 року через місцевий суд апеляційну скаргу, в якій клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що вона і її представник хоча і були присутніми в судовому засіданні під час ухвалення рішення, але копію його повного тексту для підготовки апеляційної скарги так і не отримали, тому подали апеляційну скаргу з пропущенням процесуального строку.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулося 16 лютого 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення в присутності позивачки та її представника. Відомостей про видачу копії повного тексту позивачу або її представнику матеріали справи не містять.

Відомостей, що суперечили б доводам позивача, матеріали справи не містять.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2017 року по справі за її позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, що також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання видати ордер, визнання недійсним ордеру на житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

13.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ СК «Інтер-Поліс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Єпішина Ю.М.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №1410/17 від 12.04.2017 року суддя Єпішина Ю.М., не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

12.04.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 16.10.2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 616/903/16-ц Головуючий І інстанції Нестайко Ю.В.
Провадження: 22-ц/790/2284/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М. Категорія: трудові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частни)

11 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Довгаль А.П., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Великобурлуцька центральна районна лікарня» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Керуюччись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді: А.П. Довгаль

ОСОБА_2
Справа № 157/1892/17
Провадження №2/157/168/17
рядок класифікатора 49
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Арсенія, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2/3 частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Також просить стягнути із ОСОБА_2 аліменти в її користь на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Єдиний унікальний номер 229/669/17
Номер провадження 2/229/570/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" квітня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 346, 379, 382, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 212-215, 218, 223-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити .

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_4 своєю власністю, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації у квартирі за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 671/36/17
Номер провадження № 2/671/150/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний поділ майна колгоспного двору,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будинковолодіння з надвірними будівлями по вул.Кирпиченка,29 в с.Вочківці Волочиського району та можливість його розподілу в рівних частках із встановленням варіантів поділу.

Представник відповідача не заперечив проти призначення експертизи.

Суд вважає, що по справі необхідно призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, провадження в справі на час проведення експертизи необхідно зупинити, а враховуючи відсутність заперечень щодо проведення експертизи зазначеною позивачем установою, проведення експертизи слід доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке обслуговує Хмельницьку область.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, ст.ст. 7, 9, 10 Закону України «Про судову експертизу», суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість цілого будинковолодіння з надвірними прибудовами по вул.Кирпиченка, 29 в с.Вочківці Волочиського району на час проведення експертизи ?

2.Яка дійсна вартість будинковолодіння з надвірними прибудовами по вул.Кирпиченка, 29 в с.Вочківці Волочиського району без врахування прибудови «а» та сараю «В» ?

3.Чи можливо це будинковолодіння з надвірними прибудовами розділити у співвідношення 1/2 до 1/2 частини та встановити варіанти розподілу ?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату проведення експертизи проводить позивач ОСОБА_3 (Волочиський район, с.Вочківці, вул.Кирпиченка,29).

Цивільну справу для проведення експертизи направити в експертну установу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
20.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1636/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

А тому, позивачу необхідно надати обґрунтування та докази в підтвердження визначення ціни позову, зокрема звіт про грошову оцінку спірного майна.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви фізичною собою майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Крім того, позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач як на правові підстави звернення до суду посилається на ст. ст. 529 та 549 ЦК України (в редакції 1963 року), тобто спадкування, при цьому у викладі обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та змісту позовних вимог нічого не зазначає.

Згідно із ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру залишити без руху та розяснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в пять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 761/9941/17
Провадження № 2/761/4347/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 березня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 24 березня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що до території Шевченківського району м. Києва не відноситься, тому, дана справа, з урахуванням частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями частиною 2 статті 114, статтями 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
"10" квітня 2017 р. Справа № 363/502/17
УХВАЛА

10.04.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Вишгороденергобудтранс» про порушення права, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до ПрАТ «Вишгороденергобудтранс» про порушення права.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 10.02.2017р. заяву було залишено без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивач отримав власноруч 15.03.2017р. про що свідчить поштове повідомлення. Таким чином, позивач не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачами не були виправлені недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 10.02.2017р., тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Вишгороденергобудтранс» про порушення права повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/580/17
№ 2/733/400/17
Ухвала

про відкриття провадження

"13" квітня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 04 травня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 03 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/156/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року за заявою ТДНТП "Промінь" про скасування судового наказу виданого Тернопільським міськрайонним судом 3 жовтня 2016 року про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітньої плати, нарахованої за період червень 2015 року - липень 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 3 жотня 2016 року стягнуто з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" ( вул.Текстильна,28 м.Тернопіль, код.за ЄДРПОУ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 38377,76 грн. заборгованості по заробітній платі. Стягнуто з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесіт п'ять) грн. 60 коп.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2012 року заяву ТДНТП "Промінь" про скасування судового наказу від 3 жовтня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду та судовим наказом, ТДНТП "Промінь" подало апеляційну скаргу, яка в частині оскарження ухвали суду від 14.12.2016 року підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ч.2 ст.106 ЦПК України передбачено, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законої сили після розгляду справи апеляційним судом.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

ХВАЛИВ:

Заяву Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року повернути скаржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Г.М.Шевчук

підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук