overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3302/17 Головуючий І інстанції: Черняк В.Г.
Категорія: дінші Доповідач: Сащенко І.С.
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 ро стягнення суми збитків, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На цю ухвалу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.1, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, 320 грн.

Одержувач: УДКСУ в Онов*янському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 ро стягнення суми збитків, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 739/341/17
Номер провадження 2-о/739/31/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

секретаря - Шкурат О.Г.,

за участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в особі представника за довіреністю, звернувся в суд із заявою про встановлення факту його постійного проживання із ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року) в с.Стахорщина Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття його матері - ОСОБА_3 відкрилась спадщина. Однак заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно через те, що у позасудовий спосіб не має можливості підтвердити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Представник заявника в судовому засідання підтримав заявлені ОСОБА_2 вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Факт постійного проживання заявника з ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року) в с.Стахорщина Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини 12 лютого 2008 року, не спростовується жодними доказами, а навпаки - підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_3 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року) в с.Стахорщина Новгород-Сіверського району Чернігівської області, з 2000 року до моменту відкриття спадщини, станом на 12 лютого 2008 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: М.І.Наполов.
Cправа № 324/557/16-ц
Провадження № 2/324/64/2017
У Х В А Л А

13.04.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, предявленим до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватного нотаріуса ОСОБА_3, в якому позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_3 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 33426,45грн. та моральну шкоду в сумі 35000грн.

Відповідачем ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області було подане до суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області на належних відповідачів: Пологівську державну нотаріальну контору та ОСОБА_4, посилаючись на те, що зазначені особи є сторонами спірних правовідносин, з приводу яких позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив проти заміни відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначивши, що саме ця особа має відповідати за його позовом.

В судовому засіданні представник відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив про вирішення клопотання про заміну відповідача на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до висновку, клопотання відповідача не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на зазначені вимоги Закону, згідно яких суд може замінити неналежного відповідача за клопотанням позивача, а до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача звернувся відповідач, а не позивач, і позивач в судовому засіданні заперечив проти заміни відповідача, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого клопотання про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Запорізькій областіпро заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2142/17
Провадження № 2/234/1778/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 квітня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 квітня 2017 року, 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс філія „Інфоксводоканал, третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс філія „Інфоксводоканал, третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач не одноразово не зявляється в судові засідання. В судові засідання призначені на 15.02.2017 р. та 10.04.2017 р. позивач не зявилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс філія „Інфоксводоканал, третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфікс філія „Інфоксводоканал, третя особа Державна інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

10.04.2017
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1682/17 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Є.У. № 330/1663/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, відділу Держземагенства в Якимівському районі Запорізької області, третя особа: обслуговуючий кооператив «Любава Приазовя» про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 456/3515/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/1929/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про відновлення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

14 квітня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, утримуваних з нього рішенням Зміївського районного суду від 21 вересня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1/6 частини заробітної плати.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року заяву залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Згідно до акту від 22.03.2017 року складеного на підставі Інструкції з діловодства судовим розпорядником ОСОБА_4 у присутності старшого секретаря Шелудько Т.М., секретаря суду ОСОБА_5 вбачається, що при відкритті поштового відправлення - рекомендованого листа №890, що надійшов від позивача, був виявлений недолік, а саме, в додатках до позовної заяви відсутня копія виконавчого лита, а також відсутні копія позовної заяви з додатками для відповідача, які зазначені в переліку додатків. (а. с. 12).

Також, за позовною заявою не сплачено судовий збір.

Позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, і розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана ОСОБА_1 04.04.2017 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2017 року, позивачем не усунуті вказані недоліки та не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, його заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
29.05.17 Справа № 696/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

29 травня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенська сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 11 липня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/826/17
Номер провадження 2-н/213/278/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.09.2014 по 01.03.2017 в розмірі 7757,03 грн. та на повернення судового збору 800,00 грн.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області за вказаною заявником адресою зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Саме така дата народження боржника зазначена й в особовому рахунку, копія якого додана до заяви про видачу судового наказу.

Тому заявнику необхідно уточнити дату народження боржника.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1061/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14.04.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

13.04.2017 року представником ОСОБА_4 у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
1Справа № 335/6343/17 2/335/1360/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

12 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 22 червня 2017 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
Справа № 601/451/17
Провадження № 2/601/415/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 21 квітня 2017 року на 16 годину 05 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: