Провадження № 2/643/1847/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 р. до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В позові зазначив, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31 жовтня 1998 року - 1/2 частина та договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2016 року - 1/2 частина, яку він купив у відповідача ОСОБА_2

При оформленні договору купівлі-продажу частки квартири відповідач зобовязався знятися з реєстрації до 01 листопада 2016 року, про що є його розписка, але не зробив цього, так як виїхав за межі України.

В звязку з тим, що відповідач не виконав своє зобовязання щодо зняття з реєстрації, у нього виникають труднощі з реалізації свого права власності, він сплачує комунальні платежі, які розраховуються і на відповідача, що впливає на його матеріальне становище. Крім того, не може оформити субсидію, оскільки не відомі доходи відповідача. Відповідач не проживає в зазначеній квартирі понад 10 років.

Просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням з дня цього вибуття 26 жовтня 2016 року та зняти його з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2, посилаючись на ст. 107 ЖК України і ст.ст. 317,391 ЦК України.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та його обґрунтування, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 , яка діє на підставі ордеру та договору, позовні вимоги та їх обґрунтування визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що між сторонами по справі спору щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку спірної квартири, не має. Оскільки відповідач виїхав до Канади, не встиг знятися з реєстрації, то не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку за рішенням суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, відмовляє в задоволенні позову.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2, ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло в порядку приватизації від 31 серпня 1998 року. ( а.с.4)

Згідно договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2016 року визначено рівні частки по 1/2 співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_2. ОСОБА_2 передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність належну продавцю 1/2 частину зазначеної квартири. (а.с.3)

Згідно довідки від 08.11.2016 р. з місця проживання про склад сімї та прописку в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с.9)

Позивачем до суду надано копію розписки ОСОБА_2 про зобовязання знятись з реєстраційного обліку за адресою квартири АДРЕСА_2 до 01.11.2016 р., але підпис його не завірено нотаріально. (а.с.10)

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони в судовому засіданні пояснили, що спору між ними щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою квартири АДРЕСА_2 у них не має, тобто звернення позивача ОСОБА_1 суперечить ст. 3 ЦПК України.

Сторони не довели в суді факт відсутності відповідача на території України і того, що відповідач вибув на постійне мешкання в інший населений пункт, а тому втратив право користування спірним житлом з моменту вибуття , що передбачено ст. 107 ЖК України.

Крім того, судом встановлено, що сторони по справі колишні співвласники, і їх правовідносини після укладення договору купівлі-продажу спірної квартири регулюються ЦК України щодо захисту права власності від порушень.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3 зі зняттям з реєстраційного обліку, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій