overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1010/17
№ пр. 2п/521/143/17)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Целух А.П., розглянувши заяву відповідача заяву ОСОБА_1 31.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 16.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 16.03.2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач ОСОБА_1 від 31.03.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.03.2017 року.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає її такою, що має бути розглянута у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На думку суду заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 73, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 31.03.2017 року про перегляд заочного рішення від 16.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , за участю третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення на «27» квітня 2017 року о «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Розяснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

03.04.17
Справа № 520/3839/17
Провадження № 2/520/7171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 110, 169, 208-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, Київського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), накладений Постановою Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №49400610.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) на користь Акціонерного Банку «Укргазбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луняченко В. О.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/1441/16 Головуючий - І інстанції: Бахаєв І.М. Провадження № 22-ц/778/2178/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 198 ЦПК України, журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання та приєднується до справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У цьому випадку секретарем судового засідання складається довідка, про причину не здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні, яке відбулося 15 лютого 2017 року було ухвалено рішення за участі представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та представника відповідачів ОСОБА_6 Проте, всупереч вимогам ЦПК України до матеріалів справи не підшито журнал судового засідання від 15 лютого 2017 року, або довідки відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, що є грубим порушенням.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення справи до 03 травня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.В. Спас
Справа № 450/1112/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3215/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н. П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0039/08/6.10-CLLv від 01.08.2008 року у розмірі 9 278, 95 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 200 574, 33 грн. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» нараховану пеню в сумі 9 102, 31 грн. та штраф в розмірі 5 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2016 року, 05 серпня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 10 лютого 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року, які були подана нею 12 квітня 2016 року, 21 липня 2016 року, 30 серпня 2016 року та 16 січня 2017 року відповідно.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

У звязку з наведеним, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 686/1047/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Дмитрівни до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення задоволити.

Виселити ОСОБА_3, 26.04.1964р.н. з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 161/7624/16-ц
Провадження № 2-во/161/66/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогвимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр № 0744 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в рішення суду від 28.11.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогвимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр № 0744 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації на транспортний засіб.

Зокрема, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 28.11.2016 року, вказано: транспортний засіб «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору, 2009 року випуску, замість: транспортний засіб «BMW X5», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору, 2009 року випуску.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду від 28.11.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимогвимог щодо предмета спору Територіальний сервісний центр № 0744 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації на транспортний засіб, а саме, замість: транспортний засіб «BMW X5», державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору, 2009 року випуску, вказати: транспортний засіб «BMW X5», державний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, синього кольору, 2009 року випуску.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 315/1214/15-ц Головуючий у 1 інстанції Телегуз С.М.
Номер провадження 22-ц/778/1419/17 Суддя-доповідач Кухар С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Полякова О.З.
Спас О.В.
секретарБурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_5, заінтересована особа: громадська організація «Темирівка», на бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Латниченко О.І. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.09.2016 року, постанови начальника Гуляйпільського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області Волох І.О. від 04.10.2016 року,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31 січня 2017 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/7080/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_2 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_2, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

№ 384/578/16-ц

№пр. 2/384/5/2017

12 квітня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту визнання померлим ОСОБА_10 батьківства щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Максиміни.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Добрянська сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області, про встановлення факту, що померла 29 травня 2014 року в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області ОСОБА_11 є сестрою ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 17 квітня 2017 року.

Суддя О.О. Сорокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1788/15-ц
Провадження № 22-ц/792/817/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів, визнання протиправним та скасування рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (30100, АДРЕСА_1);

-Виконавчий комітет Нетішинської міської ради (30100, Хмельницька обл., м. Нетішині, вул. Шевченка, 1);

-ОСОБА_5 (30100, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_6 (30100, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_3 (30100, АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 (30100, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох