Справа № 738/465/17
№ провадження 2-о/738/35/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi Слісаря А.В.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

заявника ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А H О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила встановити факт належності їй ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 Чернігівської області, яке було видане 14 червня 1996 року відділом приватизації КП «Агробуд» на ім'я ОСОБА_4 - ? частина та ОСОБА_6 - ? частина. Заява мотивована тим, що під час перегляду свідоцтва на право власності на житло заявниця виявила, що у ньому допущена помилка, а саме: у свідоцтві вказано ім'я «ОСОБА_6», а вдійсності її ім'я «ОСОБА_9». Такі розбіжності у написанні імені позбавляють заявника можливості здійснити дарування належної їй частини квартири, оскільки при зверненні до нотаріуса було виявлено помилку та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній обставини, просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явилася, клопотань про розгляд справи лише за її участю не подавала.

Представник заінтересованої особи - Менської районної державної нотаріальної контори в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, просив розглянути справу без його участі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що проживає в АДРЕСА_1 і їй відомо, заявник проживала в 80-х - 90-х роках в цій квартирі та була зареєстрована. На даний час не проживає оскілки вийшла заміж. ? частина в квартирі належить заявниці.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в будинку АДРЕСА_1 проживає постійно. Заявник з мамою проживала в цій квартирі у 80-х - 90-х роках. Зараз заявник проживає в іншій квартирі оскільки вийшла заміж.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_2, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

За правилами ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК Укpаїни, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло виданого 01 липня 1996 року Колективним підприємством «Агробуд» згідно розпорядження від 14.06.1996 року № 8, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 - ? частка та ОСОБА_6 - ? частка (а.с. 8).

Згідно повідомлення Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 05.04.2017 року № 189, станом на 31.12.2012 року в м. Мена Чернігівської області право власності на квартиру № АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в рівних частках.

Батьками ОСОБА_9 є ОСОБА_10 та ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7).

08 серпня 2008 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_11 та змінила прізвище на «ОСОБА_2» (а.с. 5).

За таких обставин, враховуючи, що ? частка квартири належить ОСОБА_4, яка є матір'ю заявника, суд приходить до висновку, що в свідоцтві про право власності на житло виданому 01 липня 1996 року Колективним підприємством «Агробуд» згідно розпорядження від 14.06.1996 року № 8, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 допущено помилку в написанні імені власника ? частки ОСОБА_9.

Також встановлено, що орган приватизації КП «Агробуд», як і його правонаступники ліквідовано (а.с. 4).

На підставі викладеного та досліджених доказів в їх сукупності, враховуючи, що заявник позбавлена можливості іншим шляхом, аніж в судовому порядку, вирішити питання про належність їй правовстановлюючого документу, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 Чернігівської області, яке було видане 14 червня 1996 року відділом приватизації КП «Агробуд» на ім'я ОСОБА_4 - ? частина та ОСОБА_6 - ? частина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яке було видане 01 липня 1996 року колективним підприємством «Агробуд» на ім»я ОСОБА_4 - ? та ОСОБА_6 - ?.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар