overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"13" квітня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, що має значення,-

В С Т А Н О В И В :

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити заяву про встановлення юридичного факту, що має значення.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 122, 130, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Іршавська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, що має значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 25 квітня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 273/96/17
Провадження № 2-сз/273/6/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, оскільки позовна заява булла повернута позивачу.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви.

Відповідно до вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1600 грн.

Керуючись ст.ст.79, 209, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору -задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Баранівському районі Житомирської області (, місцезнаходження: 12701, м. Баранівка, вул. Соборна, 8) повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., що був зарахований на рахунок № 0037, МФО 811039, відповідно до платіжного доручення № PROM9BOFTY від 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 182/1309/17
Провадження № 2-о/0182/81/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 04.05.2017 року о 14.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/619/17
Провадження №2/642/667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції Харківської районної газети «Трибуна трудящих» про стягнення вихідної допомоги та відшкодування за затримку її виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 06 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до Редакції Харківської районної газети «Трибуна трудящих» про стягнення вихідної допомоги та відшкодування за затримку її виплати при звільненні був задоволений.

При ухваленні рішення (у вступній та резолютивній частині) судом в четвертому абзаці була зроблена описка та зазначено про стягнення з відповідача на користь держави суми судового розміру - 1600 грн. замість вірного 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду(у вступній та резолютивній частині), вважати вірним в четвертому абзаці суму судового збору, що стягується з відповідача на користь держави, 640 грн. замість 1600 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду (у вступній та резолютивній частині) від 06 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Редакції Харківської районної газети «Трибуна трудящих» про стягнення вихідної допомоги та відшкодування за затримку її виплати при звільненні.

Вважати правильним в четвертому абзаці рішення суду (у вступній та резолютивній частині) суму судового збору, що стягується з відповідача на користь держави, 640 грн. замість 1600 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/991/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 травня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 219/3557/17
Провадження №2/219/2611/2017
УХВАЛА

18 квітня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просила визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності по праву спадкування за законом на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 12/53, яка залишилася після смерті його матері ОСОБА_5, померлої 09.03.2009 року.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додані копії документів, що не завірені належним чином, тобто відсутні дата, посада, підпис, прізвище, імя, по батькові особи, яка завірила ці копії, а також печатка.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 Вважає, що відповідач може розпорядитися вказаним майном, що в подальшому позбавить Банк можливості задовольнити свої вимоги за рахунок казаного майна і відповідно утруднить виконання судового рішення, постановленого по цій справі.

Суд, вивчивши заяву та матеріали позову, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

З аналізу ст.151-154 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Виходячи зі змісту та характеру заявлених позовних вимог, з яких вбачається, що між сторонами наявний майновий спір і позивач просить стягнути з відповідачп грошові кошти, беручи до уваги, що відповідач має на праві власності нерухоме майно, за рахунок якого можуть бути задоволені майнові вимоги позивача, і те, що відповідач має можливість розпорядитися цим майном, в результаті чого позивач позбавиться можливості задовольнити свої вимоги за рахунок вказаного майна, суд вважає, що незастосування заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, прийнятого за результатами розгляду по суті даного спору і вважає необхідним за заявою позивача з метою охорони його матеріально-правових інтересів застосувати такі заходи шляхом накладання арешту на вказане майно.

Суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом та розміром заявлених позовних вимог.

Наявність та належність цього майна відповідачу ОСОБА_1 підтверджена належним чином.

Таким чином, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити.

Керуючись ст..151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову - задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову і накласти арешт на:

- 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належать на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.А.Мурашова

21.03.2017
Справа № 127/6694/17
Провадження № 2/127/2985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Хмельницькліфтбуд" про поновлення на роботі, стягнення зарплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Хмельницькліфтбуд" про поновлення на роботі, стягнення зарплати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 03 травня 2017 року об 11.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 03 травня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/123/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи: 658/2012/16ц Доповідач Базіль Л.В.

У Х В А Л А

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

Секретар Пісоцька Т.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року в даній справі призначено судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6 та зупинено провадження у справі.

09.02.2017 року від експерта ОСОБА_6 на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, з метою вирішення порушених в клопотанні судового експерта питань, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, що діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою і призначити судове засідання на 14 годину 06.03.2017 року в режимі відео конференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Воронцова

О.М ОСОБА_2
Справа № 219/2611/17
Провадження №2/219/2149/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.04.2017 р. о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 493/431/17
Провадження № 2/493/321/17
У Х В А Л А

11.04.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.03.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 21.04.2017 року о 09:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Дата документу 18.04.2017
Справа № 320/2622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 10081 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 10081 грн. 02 коп..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 10081 грн. 02 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3034/16-ц
Провадження № 22-ц/792/929/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТзОВ «АКРІС АГРО» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Лотівка Еліт», третя особа без самостійних вимог ТзОВ «АКРІС АГРО», про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 05 травня 2017 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (30074, Славутський р-н., с. Іванівка, вул. Одухи, 10);

- ТзОВ «Лотівка Еліт» (30453, Шепетівський р-н., с. Лотівка, вул. О.Кошового, 1, корп. Б);

- ТзОВ «АКРІС АГРО» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-Б, літ. А-2).

Головуюча І.В. Пєнта

Судді: А.П. Корніюк

ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/862/17
Провадження № 2/723/1218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 00 хв. 23 травня 2017 року.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 - в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя