overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецьке ОІУ ПФУ в Рівненській області, про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Володимирецького районного суду Рівненської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Володимирецьке ОІУ ПФУ в Рівненській області, про встановлення факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 26.05.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересоваійн особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 144/447/17
Провадження № 2/144/340/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" квітня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 11.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року до суду надійшла інформація з Метанівської сільської ради Теплицького району Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/447/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 14.06.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 14.06.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/161/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю державного виконавця Мартинюк М.Ю.,

боржників ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк подання Державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця Другого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 447/3040/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатиий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2634/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучені до них документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 11 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4614/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києві від 05.12.2016 року позов ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 15.12.2016 позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 березня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва оформлену апеляційну скаргу з додатком до неї клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка підлягає направленню відповідачу.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянт отримав 11.04.2017 року. (а.с. 129)

12 квітня 2017 року позивачем на адресу суду було направлено заяву на виконання ухвали суду, згідно якої ОСОБА_2 не надано виправленої апеляційної скарги з додатком до неї клопотання про звільнення від сплати судового збору, яка підлягає направленню відповідачу.

Станом на 21.04.2017 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2017 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Крім того ухвалою Апеляційного суду м.Києві 13.03.2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від 31.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/849/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

25.04.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С. А.,

суддів : Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

за участі секретаря судового засідання Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Кропивницькому, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5В представника ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2017 року та керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5В представника ОСОБА_2 відхилити, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 лютого 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Л.В. Суровицька

ОСОБА_6
Справа № 274/226/17
Провадження №2/0274/653/17
УХВАЛА

21.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

в судове засідання, призначене на 21.04.2017 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/226/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16.05.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №628/433/17 Провадження № 2/628/441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача -адвоката ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Кругляківська сільська рада Купянського району Харківської області в особі виконавчого комітету Кругляківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі та представник 3-ї особи не зявились. Як встановлено в судовому засіданні, судові повістки були вручені відповідачам відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі свого представника, у якій також вказано, що з позовом згодні, заперечень не мають, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Позивач та її представник просили про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

Відповідно до п.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах суд вважає необхідним розглядати справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Кругляківська сільська рада Купянського району Харківської області в особі виконавчого комітету Кругляківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Волчек О.О.
Справа № 521/5629/17
Провадження № 2/521/3352/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Під час огляду справи судом, було виявлено описку в написанні прізвища позивача та відповідача, а саме замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_3, ОСОБА_4», яка підлягає виправленню.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

11.04.2017р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

Однак в тексті вищезазначеної ухвали було допущено описку в написанні прізвища позивача та відповідача, а саме зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4» замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року, виправити прізвище позивача та відповідача та вважати правильним їх прізвища - «ОСОБА_1, ОСОБА_2».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа авторозподілена 06.04.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06 червня 2017 рік о 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06 червня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/1615/17
Провадження№ 2-о/266/174/17
УХВАЛА

27.04.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27.04.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 127/3629/17
Провадження № 2/127/2325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів на переміщення і стягнення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконними та скасування наказів на переміщення і стягнення відмовити.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1055/10
Провадження № 2-р/639/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., перевіривши заяву керуючого санацією ОСОБА_1 в інтересах ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Керуючий санацією ОСОБА_1 в інтересах ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про розяснення рішення суду від 19.03.2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, який підтверджує повноваження заявника ОСОБА_1звертатись до суду з даною заявою.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого санацією ОСОБА_1 в інтересах ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченко» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/598/17
Провадження № 2-н/644/34/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П.Бабенко
Справа № 346/1525/17
Провадження № 2/346/998/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Онофришин) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.,ст. 209, 214-216, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Онофришин) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2016 року у Івано-Франківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 2068- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 (д.ш. Онофришин) ОСОБА_3 залишити прізвище Онофришин.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/1525/17.

Суддя: ОСОБА_4