Справа №489/5363/16-ц 14.02.2017
Провадження №22-ц/784/516/17
Справа № 489/5363/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Кокорєв В.В.
Провадження № 22ц-784/516/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано заяву в якій просив в порядку забезпечення доказів призначити у справі судову будівельно - технічну експертизу для визначення ціни позову та обсягу позовних вимог, посилаючись на те, що така заява в суді першої інстанції була розглянута з порушенням строків, встановлених ЦПК для її вирішення, а в обґрунтування підстав для відмови в задоволенні заяви суд фактично вказав обставини, які б мали бути вирішенні під час розгляду спору по суті.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви.

За ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Як видно із матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції представником позивача була подана заява про забезпечення доказів шляхом призначення будівельно - технічної експертизи.

З цього приводу суд постановив ухвалу від 18 січня 2017 року про відмову у призначенні будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено.

Подана до суду апеляційної інстанції заява про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави вважати, що у задоволенні цього клопотання було відмовлено неправомірно.

Посилання заявника на порушення судом строків встановлених ч.2 ст.135 ЦПК України при вирішенні цього клопотання не вплинуло на правильність висновків суду щодо безпідставності заяви.

Щодо мотивів суду для відмови в задоволенні заяви представника позивача, то не можна вважати, що це висновки суду по суті спору, оскільки зі змісту ухвали суду від 18 січня 2017 року вбачається що у ній фактично викладені пояснення представника відповідача по суті заявленого клопотання.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для забезпечення доказів шляхом призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 133,168,210 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно - технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді