overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/621/17
Провадження №2-о/713/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за заявою Хом»як ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегометьська селищна рада , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з позовом до про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з заявою до суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити її до розгляду

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Хом»як ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегометьська селищна рада , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 11.30 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Заінтересованій особі, пропоную в строк до 17 травня 2017 року подати письмові заперечення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу 11.04.2017
Справа № 501/651/17
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс», Комунального підприємства «Чорноморськводоканал», Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс», Комунального підприємства «Чорноморськводоканал», Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» про визнання договорів недійсними, стягнення грошових коштів, зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 18.05.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2-н/235/63/17
Справа № 235/1612/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 202/2262/17
Провадження № 2/202/1458/2017
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження зарахування судового збору у державний бюджет відповідно до Закону України «Про судовий збір» по квитанції №0.0.738326208.1 від 03.04.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 17.04.2017 року включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/46555/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5629/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 648/1052/17
Провадження № 2/648/562/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 квітня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до вуличного кооперативу «Ватра», третя особа Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз», про усунення перешкод у приєднанні до розподільчих газових мереж та визначення розміру внеску за підключення до вуличного газопроводу, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до вуличного кооперативу «Ватра», третя особа Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про усунення перешкод у приєднанні до розподільчих газових мереж та визначення розміру внеску за підключення до вуличного газопроводу, в якій позивач просив усунути перешкоди вприєднані належного йому житлового будунку, розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Посад-Покровське, вулиця Радянська, 17, до розподільчих газових мереж, побудованих кооперативом «Ватра», зобовязавши членів кооперативу «Ватра» надати йому дозвіл на таке приєднання, визначити розмір внеску з підключення до газопроводу.

В ході попереднього ознайомлення з позовом та доданих до нього матеріалів встановлено, що є рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2007 року по справі № 2-348/2007, у справі за позовом ОСОБА_1 до вуличного кооперативу «Ватра» про усунення перешкод при підключенні до мережі газопостачання, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, а саме про усунення перешкод при підключенні до мережі газопостачання та визначення розміру внеску за підключення до вуличного газопроводу. Зазначене рішення Білозерського районного суду Херсонської області набрало законної сили 12 березня 2008 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішенняу спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного і керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до вуличного кооперативу «Ватра», третя особа Публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» про усунення перешкод у приєднанні до розподільчих газових мереж та визначення розміру внеску за підключення до вуличного газопроводу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко
пр. № 2/759/3382/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені матеріали справи, згідно яких ухвалою від 01.03.2017 року Вищий спеціалізований суд України скасував рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 04.08.2016р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 11 липня 2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 року Провадження № 2/425/290/17

Справа № 425/877/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 24.04.2017 року о 08 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 703/742/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холоднякк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

установив:

Рішенням суду від 23 лютого 2004 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання доньки Анни у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 17 лютого 2004 року і до її повноліття.

Державний виконавець, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення аліментів перебував на виконанні у державного виконавця Нікітенка Ю.І., який на даний час звільнений з посади, і встановити місцезнаходження виконавчого листа не можливо, звернувся до суду з заявою про видачу його дубліката.

Сторони в судове засідання не зявилися. Заявник у своєму поданні просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання заявника виконавчий документ перебував на виконанні у державного виконавця Нікітенка Ю.І., який звільнений з посади, що підтверджується наказом від 27 серпня 2015 року № 2185/к. Втрата документа підтверджується і заявою стягувача до відділу ДВС від 6 березня 2017 року, в якій вона вказує, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за можливе видати державному виконавцю дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати головному державному виконавцю Смілянського міського відділу державної виконавчої служби дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 17 лютого 2004 року і до її повноліття відповідно до рішення Смілянського міськрайонного суду від 23 лютого 2004 року по цивільній справі № 2-319/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/913/17
Провадження № 2-о/552/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву завідувача 4 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до суду надійшла заява завідувача 4 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача 4 відділення Полтавської обласної клінічної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2017 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 351/1008/14-ц
Номер провадження №8/351/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" квітня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення від 03.10.2014 року по нововивлених обставинах по цивільній справі за його позовом до Заболотівської місцевої пожежної охорони, Джурівської сільської ради про витребування з чужого незаконного володіння пожежної автомашини "ГАЗ-53",-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.03.2017р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху, через невиконання вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником не долучено документу про сплату судового збору.

07.04.2017р. заявник усунув вищевказані недоліки, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

А тому, керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення від 03.10.2014 року по нововивлених обставинах по цивільній справі за його позовом до Заболотівської місцевої пожежної охорони, Джурівської сільської ради про витребування з чужого незаконного володіння пожежної автомашини "ГАЗ-53".

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2017 року на 14.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа №766/9006/16-ц
УХВАЛА

29.03.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі та гідності та ділової репутації,

встановив:

18.08.2016 року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішиним Ю.М. відкрито провадження у вищевказаній справі.

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 1184/17 від 28.03.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі та гідності та ділової репутації до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.07.2017 року об 14-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження №2-н/359/246/2017
Справа №359/2279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 23903 гривні 24 копійки та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога ТОВ «Київоблгаз Збут» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тому заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 200/1464/17-ц
Провадження №2/200/2024/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 703/1139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська