overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/20/17
Номер провадження 2/559/397/2017
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Федчук А.А.,

оглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні судому було поставлено на обговорення питання про залучення до розгляду справи у якості третьої особи орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації на стороні позивача.

Учасники судового засідання проти залучення у справі як третю особу на стороні позивача орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації не заперечували.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1239/17
номер провадження 2/695/900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та виділ в натурі ? частки спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Степченка М.Ю. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та виділ в натурі ? частки спільного сумісного майна.

Представником відповідача по справі ОСОБА_3 надано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визнання нежитлового приміщення особистою приватною власністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач та її представник не заперечували проти спільного розгляду вказаних справ.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи та зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 підлягає до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, так як позови взаємоповязані і їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 123, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 695/1239/17 провадження 2/695/900/17 ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Виконавчий комітет Золотоніської міської ради про визнання нежитлового приміщення особистою приватною власністю до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на ? частину нерухомого майна та виділ в натурі ? частки спільного сумісного майна та обєднати їх, присвоївши реєстраційний номер 695/2785/14ц провадження 2/695/369/16.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими документами надати первісному позивачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 463/1589/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1738/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», треті особи: Львівська міська рада, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго», Товариство з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», Директор державного підприємства «Львівдіпрокомунбуд» ОСОБА_4, про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю .

Рішення суду оскаржила представник позивачки ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи заяву тим, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення отримано лише 26 грудня 2016 року, що стверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи, з таких вбачається, що в судовому засіданні 29 листопада 2016 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення повного тексту рішення відкладено на п»ять днів.

Повний текст рішення представник позивача отримала 26 грудня 2016 року, що стверджується розпискою на а.с.96. Апеляційна скарга подана позивачем 31 грудня 2016 року тобто протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Враховуючи наведене, необхідно вважати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р. Мікуш
Справа № 212/2-5195/11 Провадження № 22-ц/772/1381/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Якименко М.М.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви цього товариства про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_3") до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог, Приватного підприємства будівельної компанії «Поділля-буд», Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу та предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 298, 301-302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 5 травня 2017 року о 14 год. 50 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 372/157/17
Провадження 2-386/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Г.В. від 06 лютого 2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Болобану В.Г. у звязку з тим, що у судді Висоцької Г.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст. 1,3,118, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 22 травня 2017 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/4218/16-ц
Провадження № 2/589/152/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа знаходилась в провадженні судді Прачук О.В. Згідно Розпорядження № 43 від 26.04.2017 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

За таких обставин справа підлягає прийняттю до провадження та призначення до судового розгляду.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок пожежі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 07.06.2017 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 509/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

25 квітня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

24 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн., згідно квитанції № 41 від 30.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/45/17
Номер провадження 2-сз/493/8/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) ПриватБанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до Балтського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. За подання даного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1544 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № PROM3BM7UU від 13.12.2016 р. та № IHB97B1EO8 від 27.12.2016 р.

Ухвалою Балтського районного суду від 13.02.2017 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, код ЕДРПОУ 37343087, що розташоване за адресою: 66101, Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір, який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM3BM7UU від 13.12.2016 року в сумі 1378 грн. та за платіжним дорученням № IHB97B1EO8 від 27.12.2016 року в сумі 166 грн., а всього 1544 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017 року Справа № 214/2230/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: мкр-н Гірницький 44/1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: мкр-н Гірницький 44/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, за період з 25.09.2015 року по 28.02.2017 року в розмірі 2 435 (дві тисячі чотириста тридцять пять) грн. 18 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 428/2621/17
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, в той час як останнє відоме місце проживання відповідачів знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідачів в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідачів буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідачів із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.05.2017 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 346/6459/14-ц
Провадження № 6/346/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого- судді :Пятковського В.І.,

секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред»явлення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2017 року вирішено розгляд даної справи, який призначено на 25 квітня 2017 року проводити у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Подільському районному суду м. Києва, за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Заінтересована особа ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився, від його представника поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю забезпечити свою явку в судове засідання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що представник позивача перебуває на території значно віддаленій від м. Коломиї, то розгляд даної справи слід проводити в режимі відео конференції, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва по місцю його знаходження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1, 197 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред»явлення, відкласти на 14 год. 00 хв. 23 травня 2017 року і провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Подільському районному суду м. Києва, за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Подільського районного суду м. Києва ( 04071 м. Київ, вул. Хорива, 21 ) та юридичній особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/782/17

2-о/330/48/2017

"26" квітня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту народження дитини,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення юридичного факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 04.05.2017 року на 9 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/961/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом доОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, з'ясувалося, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ( відповідно довідки від 07.03.2017 року адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, вважає, що справу за підсудністю потрібно направити до Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди..

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, справу необхідно направити за підсудністю до Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: І. Б. Чайкін