overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/167/17
Провадження № 2/547/163/17
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, отримавши у порядку ст. 111 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Семенівського районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Головуючим суддею є ОСОБА_3, якого рішенням Вищої ради правосуддя від 13.04.2017 звільнено з посади судді Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від головуючим суддею у справі визначено ОСОБА_4.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 111, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визнання договору оренди недійсним, про скасування державної реєстрації права оренди.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 22.06.2017 о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 654/707/17
Провадження № 2-о/654/27/2017
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

26.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Шешеня М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голопристанська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника просив замінити заінтересовану особу на Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, оскільки рішення у справі може вплинути на права і обовязки цього державного органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника заявника, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу на належну - Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

Керуючись ст. 191, 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити заінтересовану особу - Голопристанська державна нотаріальна контора на Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Копію ухвали разом з копією матеріалів поданої заяви направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2769/14-ц
Номер провадження 2/676/85/17
УХВАЛА

14 квітня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нотаріальної дії нечинною та встановлення нікчемності заповіту.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 13.04.2017 р. про відівід головуючому по справі. В обгрунтування відводу позивач вказує, що головуючий по справі порушує його процесуальні прова оскільки відмовив в задоволенні його вимог про забезпечення та витребування доказів, не розглянув клопотання про виклик як свідка ОСОБА_5 допустивши його в якості представника відповідача по справі в порушення вимог ст.134, 41 ЦПК України, навмисно не вніс в описову частину ухвали про відмову у задволенні заяви про відвід від 16.03.2017 р. обставини обгрунтування відводу(незаконна відмова у витребуванні доказу, незаконна відмова у забезпеченні доказу, незаконне виключення підстави у задоволенні позову), вніс в ухвалу неповні дані, змінив суть і зміст його доводів, не зазначив мотивів відмови у задоволенні відводу. Через зазначені обставини у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. В суді позивач та його представник заяву підтримали, просять її задоволити.

Заслухавши думку представників відповідачів, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, враховуючи, що зазначені позивачем в заяві підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України та інші обставини для відводу відсутні, а тому керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 від 13.04.2017 р. про відвід головуючому судді Вдовичинському А.В. залишити без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8В
Справа № 591/6932/16-ц
Провадження № 2/591/778/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 29 серпня 2014 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 29 серпня 2014 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2014 року Ковпаківським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №793.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 505/476/17
Провадження № 2-о/505/62/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о - судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання однією сім'єю та належності правовстановлюючого документу,-

Керуючись ст.ст. 60,212-215, 218,234 п.5, 256ч.2 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3, як утриманцем, що знаходився більше одного року на утримані спадкодавця ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю більш як п'ять років, у період з грудня 1997 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1, що ОСОБА_2 є спадкоємцем четвертої черги після її смерті.

Встановити факт належності ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 4,55 га на території Петрівської сільської ради, виданого Петрівською сільською радою Котовського району Одеської області відповідно до рішення 10 сесії XXIII скликання Петрівської сільської ради Котовського району Одеської області від 12 вересня 2001 року №47, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №171-з на ім'я «ОСОБА_5».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки зі змісту скарги вбачається, що заявник не погоджується з судовим рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін апеляційним судом, однак у порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України в прохальній частині касаційної скарги відсутнє клопотання щодо судового рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд свого власного судового рішення не ухвалював.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року залишити без руху та надати строк до 26 травня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4847/17
провадження № 2/753/3873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"19" квітня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО Шевельова Валентина Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки, усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО Шевельова В.М. про визнання недійсним договору іпотеки, усунення перешкод у користуванні власністю - щодо квартири АДРЕСА_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО Шевельова Валентина Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки, усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "19" червня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони, 3-іх осіб.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/6236/16
№ провадження
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення призначити до слухання на 25 травня 2017 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа 431/1136/17
Провадження 2/431/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4014/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1325/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, треті особи ОСОБА_4, телеканал "Місто", Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на год. 3 травня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.
Провадження №2/447/608/17
Справа №447/1065/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.05.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------

Судове засідання призначити на 11-15 год 14.07.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.