Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1358/16 2/382/58/17
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що на виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року по цивільній справі № 382/1315/15-ц року, яке набрало законної сили 06.08.2015, було видано виконавчий документ - Виконавчий лист від 06.08.2015 № 382/1315/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 699300,00 грн.

06.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови державним виконавцем.

10.11.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ, Онопрійчук Аллою Володимирівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49258942, щодо примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

16.12.2015 державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2.

22.12.2015 державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3, чоловіка боржника, так як на останнього оформлено нерухоме майно, що знаходиться у спільній власності подружжя ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 з 03 лютого 2001 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_3.

ОСОБА_2, в період шлюбу, набула у власність житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 що зареєстроване у Яготинському бюро технічної інвентаризації. На даний час житловий будинок знаходиться у власності подружжя як спільне майно, хоча зареєстроване тільки на боржника ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу від 8 грудня 2005 року ОСОБА_3, в період шлюбу, придбав у комунального підприємства Відділу культури Згурівської райдержадміністрації нежитлове приміщення - торговий центр, що розташоване в АДРЕСА_1 та зареєстрував у Яготинському бюро технічної інвентаризації. На даний час нежитлове приміщення знаходиться у власності подружжя як спільне майно, хоча зареєстроване на чоловіка(ОСОБА_3) боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 60 СК України ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності ? частина майна набутого під час перебування у шлюбі, в тому числі і ? частина вказаної нежитлової будівлі.

Згідно ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 цього Кодексу.

Статтею 371 ЦК України передбачені підстави припинення права спільної сумісної власності - виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Просив:

Виділити частку із спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в натурі, визначивши частку ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 для звернення стягнення на неї.

Виділити частку із спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в натурі, визначивши частку ОСОБА_2 у вигляді 1/2 частини торгового центру за адресою: АДРЕСА_1 для звернення стягнення на неї.

Після відкриття провадження по справі, позивач надіслав до суду заяву про уточнення та зменшення своїх позовних вимог та просив:

Виділити частку із спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в натурі, визначивши частку ОСОБА_2 у вигляді ? частини торгового центру по АДРЕСА_1 для звернення стягнення на неї.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. В заявах до суду позивач підтримав свої вимоги та п росив розглянути справу у його відсутності. Відповідачі в заявах до суду просили поділити торгівельний центр за першим варіантом висновку судово - технічної експертизи.

В судовому засіданні встановлено наступне:

На виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року по цивільній справі № 382/1315/15-ц року, яке набрало законної сили 06.08.2015, було видано виконавчий документ - Виконавчий лист від 06.08.2015 № 382/1315/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 699300,00 грн.

06.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання виконавчого документу та відкриття виконавчого провадження, шляхом винесення відповідної постанови державним виконавцем.

10.11.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ, Онопрійчук Аллою Володимирівною була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №49258942, щодо примусового виконання вищезгаданого виконавчого листа.

16.12.2015 державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_2.

22.12.2015 державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3, чоловіка боржника, так як на останнього оформлено нерухоме майно, що знаходиться у спільній власності подружжя ОСОБА_3, та ОСОБА_2

Так, ОСОБА_2 з 03 лютого 2001 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_3.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 8 грудня 2005 року ОСОБА_3, в період шлюбу, придбав у комунального підприємства Відділу культури Згурівської райдержадміністрації нежитлове приміщення - торговий центр, що розташоване в АДРЕСА_1 та зареєстрував у Яготинському бюро технічної інвентаризації. На даний час нежитлове приміщення знаходиться у власності подружжя як спільне майно, хоча зареєстроване на чоловіка(ОСОБА_3) боржника ОСОБА_2./ а.с. 10, 11/

Відповідно до ст. 60 СК України ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності ? частина майна набутого під час перебування у шлюбі, в тому числі і ? частина вказаної нежитлової будівлі.

Згідно ст. 371 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 366 цього Кодексу.

Статтею 371 ЦК України передбачені підстави припинення права спільної сумісної власності - виділ частки зі спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Тобто, зазначеними правовими нормами визначено спосіб захисту прав кредитора у разі недостатності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та особливості звернення на майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Особливістю звернення стягнення на частку в спільній власності є невизначеність часток кожного зі співвласників, що обумовлює необхідність попереднього визначення судом частки, на яку буде звернене стягнення.

Відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Кредитором, який наділений правом звернути стягнення на частку в майні, що є в спільній частковій власності, може бути будь-яка особа, що має право на стягнення з боржника певної суми, у тому числі, інший співвласник спільного майна, на яке звертається стягнення. Волевиявлення кредитора на звернення стягнення на частку в майні, що є в спільній частковій власності, може виражатися в пред'явленні ним: 1) позову про виділ частки боржника зі спільного майна в натурі з подальшим зверненням стягнення на неї; 2) вимоги про продаж боржником своєї части в праві спільної часткової власності, у тому числі іншим співвласника; 3) вимоги або позову про продаж з публічних торгів; 4) вимоги або позову про переведення на кредитора прав та обов'язків співвласників - боржника.

Відповідно до ухвали суду по справі була проведена судово- технічна експертиза, відповідно до якої:

Дійсна вартість торгового центру по АДРЕСА_1, становить 4 120 272 грн. При будівництві даного торгового центру основні будівельні норми не порушені. Самовільні будови та прибудови відсутні. Провести розділ даного торгового центру, виділивши в натурі одній із сторін ? його частину, згідно діючих вимог нормативних документів в галузі будівництва, технічно можливо з відхиленням від ідеальних часток.

На розгляд суду пропонуються 2 можливі варіанти поділу нежитлової будівлі - торговий центр по АДРЕСА_1 у відповідності до вимог державних будівельних норм у галузі будівництва.

Варіант №1 - (Схема № 1 в додатку № 1).

Пропонується: виділити першій стороні: (частка 1/2)

підвал (1-І) площею 24.80 кв.м, 1/Зтамбур (1-1) площею 8.20 кв.м, комора (1-2) площею 2.50 кв.м, торговий зал (1-3) площею 113.10 кв.м, салон краси (1- 4) площею 22.30 кв.м, торговий зал (1-5) площею 124.90 кв.м, склад (1-6) площею 46.00 кв.м, убиральня (1-7) площею 5.10 кв.м, Ганок 1, Ганок Зі

виділити другій стороні: (частка 1/2)

2/3 тамбур (1-1) пл. 16.40 кв.м, коридор (1-8) площею 8.90 кв.м, торговий зал (1-9) пл. 187.60 кв.м, торговий зал (1-10) пл. 121.80 кв.м, Ганок 2.

Відступи від ідеальних часток становлять:

Першому співвласнику на 37688 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. більше.

Другому співвласнику на 37688 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. менше.

Даний варіант розподілу нежитлової будівлі по вул. Ватутіна 4 в смт. Згурівка Київської області потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників, а саме:

-влаштувати цегляну перегородку в приміщенні тамбур 1-1, площею 24.60 кв.м. /поштукатурить, пофарбувати водними сумішами, влаштувати електроосвітлення/ розділивши його на два приміщення 1/3 тамбур 1-1, площею 8.20 кв.м. та 2/3 тамбур 1-1, площею 16.40 кв.м. орієнтовна вартість робіт ~10000 грн.;

-демонтувати сходову клітину виходу з приміщення 1-го поверху - торгового залу 1-5, площею 124,90 кв.м. до приміщення 2-го поверху - торгового залу 1-10, площею 121,80 кв.м. /демонтувати, сходи, влаштувати дерев'яне міжповерхове перекриття з оздобленням з двох сторін, а саме:підшивка стелі, влаштування підлоги/ орієнтовна вартість робіт ~14000 грн.

По приміщенням, що відходять першій стороні:

-влаштувати вхідний проріз до приміщеннями 1/3 тамбур 1-1, площею 8.20 кв.м. орієнтовна вартість робіт ~11500 грн.

По приміщенням, що відходять другій стороні:

-влаштувати /демонтований/ дверний проріз між приміщеннями коридор 1- 8, площею 8.90 кв.м. та торговий зал 1-9, площею 187,60 кв.м орієнтовна вартість робіт ~3500 грн.

Загальна вартість робіт по переобладнанню торгового центру на дві ізольовані групи нежитлових приміщень, без зміни цільового призначення становить 39000 (тридцять дев'ять тисяч) грн.

Відповідно до запропонованого Варіанту сторонам відходять наступні інженерні комунікації:

1-й стороні - водопостачання та каналізація; 2-й стороні - електропостачання.

Варіант №2 - (Схема №2 в додатку № 1).

Пропонується; виділити першій стороні: (частка 1/2)

1/Зтамбур (1-1) площею 8.20 кв.м, комора (1-2) площею 2.50 кв.м, торговий зал (1-3) площею 113.10 кв.м, салон краси (1-4) площею 22.30 кв.м, торговий зал (1-5) площею 124.90 кв.м, склад (1-6) площею 46.00 кв.м, убиральня (1-7) площею 5.10 кв.м, Ганок 1, Ганок 3.

виділити другій стороні: (частка 1/2)

підвал (1-І) площею 24.80 кв.м, 2/3 тамбур (1-1) пл. 16.40 кв.м, коридор (1- 8) площею 8.90 кв.м, торговий зал (1-9) пл. 187.60 кв.м, торговий зал (1-10) пл. 121.80 кв.м, Ганок 2.

Відступи від ідеальних часток становлять:

Першому співвласнику на 114585 (сто чотирнадцять сім шістсот вісімсот вісімдесят) грн. менше.

Другому співвласнику на 114585 (сто чотирнадцять сім шістсот вісімсот вісімдесят) грн. більше.

Даний варіант розподілу нежитлової будівлі по вул. Ватутіна 4 в смт. Згурівка Київської області потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по

забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку, які пропонується виділити кожному з співвласників, а саме:

-влаштувати цегляну перегородку в приміщенні тамбурі 1-1, площею 24.60 кв.м. /поштукатурить, пофарбувати водними сумішами, влаштувати електроосвітлення/ розділивши його на два приміщення 1/3 тамбур 1-1, площею 8.20 кв.м. та 2/3 тамбур 1-1, площею 16.40 кв.м. орієнтовна вартість

робіт ~10000 грн.;

-демонтувати сходову клітину виходу з приміщення 1-го поверху - торгового залу 1-5, площею 124,90 кв.м. до приміщення 2-го поверху - торгового залу 1-10, площею 121,80 кв.м. /демонтувати, сходи, влаштувати дерев'яне міжповерхове перекриття з оздобленням з двох сторін, а саме підшивка стелі, влаштування підлоги/ орієнтовна вартість робіт ~14000 грн.

По приміщенням, що відходять першій стороні:

-влаштувати вхідний проріз до приміщеннями 1/3 тамбур 1-1, площею 8.20 кв.м. орієнтовна вартість робіт ~11500 грн.

По приміщенням, що відходять другій стороні:

-влаштувати /демонтований/ дверний проріз між приміщеннями коридор 1- 8, площею 8.90 кв.м. та торговий зал 1-9, площею 187,60 кв.м орієнтовна вартість робіт ~3500 грн.

Загальна вартість робіт по переобладнанню торгового центру на дві ізольовані групи нежитлових приміщень, без зміни цільового призначення становить 39000 (тридцять дев'ять тисяч) грн.

Відповідно до запропонованого Варіанту сторонам відходять наступні інженерні комунікації: 1-й стороні - каналізація; 2-й стороні - водопостачання та електропостачання.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи що відповідачі просили розділити торгівельний центр за першим варіантом експертизи при якому різниця в ідеальній долі сторін значно менша ніж при другому варіанті, то суд вважає, що даний торгівельний центр необхідно розділи саме по першому варіанті висновку експертизи.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 366, 371 ЦК України, ст.. 60 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Виділити ОСОБА_2 із спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ? частину торгівельного центру по АДРЕСА_1 для звернення стягнення на наступне майно;

- підвал (1-І) площею 24.80 кв.м, 1/З частину тамбура (1-1) площею 8.20 кв.м, комора (1-2) площею 2.50 кв.м, торговий зал (1-3) площею 113.10 кв.м, салон краси (1- 4) площею 22.30 кв.м, торговий зал (1-5) площею 124.90 кв.м, склад (1-6) площею 46.00 кв.м, убиральня (1-7) площею 5.10 кв.м, Ганок 1, Ганок З.

Виділити ОСОБА_3 із спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ? частину торгівельного центру по АДРЕСА_1, а с аме;

- 2/3 частини тамбура (1-1) пл. 16.40 кв.м, коридор (1-8) площею 8.90 кв.м, торговий зал (1-9) пл. 187.60 кв.м, торговий зал (1-10) пл. 121.80 кв.м, Ганок 2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.