пр. № 2-сз/759/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Миколаєць І.В.

при секретарі: Шелудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

04 квітня 2016 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження від 25.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику ОСОБА_1

Ухвалою суду від 12.12.2016 року суддею Святошинського районного суду м.Києва Макаренком В.В. у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору відмовлено, оскільки справа не розглянута та призначена до розгляду на 19.01.2017 року на 09 год. 40 хв. (а с.80- 82).

02.03.2017 року у повторному автоматичному розподілі позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м.Києва Войтенко Ю.В., у зв'язку з закінченням повноважень судді Макаренка В.В.

Ухвалою суду від 06.03.2017 року справа прийнята в провадження судді Войтенко Ю.В. та призначина до розгляду на 03.05.2017 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання сторони не з'явились, суд вважає за можливе розглянути заяву про повернення судового сбору за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даної заяви про повернення судового збору.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM7B0ZC5 від 07.12.2016 року на рахунок отримувача № 0009 ; МФО: 820019, код в за розгляд позову до ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першоюцієї статті, - повністю.

Позивач дійсно надає ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 11.05.2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу від 25.01.2016 року, але у якості доказу оплати за подану апеляційну скаргу надає платіжне доручення зі сплатою судового збору за подачу позовної заяви.

Оскільки цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не розглянута, призначена до розгляду на 03.05.2017 року на 09 год. 50 хв., суд приходить до висновку про відмову у поверненні судового збору, оскільки дана цивільна справа не розглянута по суті.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: