overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2200/17
Провадження № 2-о/204/46/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

14 квітня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чечелівський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 28 лютого 2017 року, місце смерті: Луганська область, м. Ровеньки, смт. Дзержинський.

На підставі ч. 4 ст. 257-1 ЦПК України, рішення суду у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України підлягає негайному виконанню після його ухвалення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження рішення суду у справах про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України не зупиняє його виконання.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 689/378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 50 хв. 16 лютого 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2659/17 Головуючий 1 інст. -Салайчук С.М.
Справа № 646/900/17 Доповідач: Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

25 травня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області та зобов'язання вчинити певні дії,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року - скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Рядок №
Номер справи 623/668/17
Номер провадження 2/623/642/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, як об'єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 17 травня 2017 року о 11 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 305/584/17
Провадження по справі 2/305/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття обтяження та арешту з автомобіля

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття обтяження та арешту з автомобіля.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для повернення зазначеної позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування за винятком позовів, передбачених ст. 110, ст.111, ст. 113 та ст. 114 ЦПК України.

Стаття 115 ЦПК України встановлює наслідки порушення правил підсудності, відповідно до якої якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач по справі, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому посилання позивача, що відповідач ОСОБА_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, жодними доказами не підтверджене. Тобто, відсутні дані, документально підтверджені, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування останньої є м. Рахів Закарпатської області.

З огляду на вище наведене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки така повинна розглядатися судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або місцем перебування ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття обтяження та арешту з автомобіля - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 600/218/17
Справа № 2/600/297/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Козівському районному суду Тернопільської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (смт.Козова, вул. Гвардійська, 2, Козівський район, Тернопільська область) в залі суду 23.05.2017 року о 10.00 год..

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 23.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Б.Гриновець
05 квітня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
при секретарі Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2483/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції -Дьоміна О.П.
Провадження № 22-ц/790/3052/17 Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

14 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбуд» про визнання рішення комісії по акту про порушення щодо нарахування штрафу частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Енергозбуд» про визнання рішення комісії по акту про порушення щодо нарахування штрафу частково недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 458/319/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 29.03.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 13.04.2017 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 29.03.2017 року не виконані, а копію ухвали суду позивач отримав 04.04.2017 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/903/17-ц
Провадження № 2/376/502/2017
У Х В А Л А

"13" квітня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні 20.04.2017 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

30 березня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 353 565 грн боргу за договором позики, 3% річних за прострочення повернення позики в сумі 13 077 грн та відсотки за користування позикою в сумі 130 076 грн, а всього - 496 718 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 12 вересня

2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 787 500 грн, що еквівалентно 30 000,00 доларам США боргу за договором позики, 3% річних в сумі 291 26 грн 73 коп. та 289 723 грн 87 коп. відсотків за користування позикою, а всього 1 106350 грн 60 коп.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана
Справа №487/8430/15-ц 14.04.2017
Провадження №22-ц/784/1130/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист права власності.

4 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення та сплатила 267, 96 грн. судового збору.

Проте, відповідно до частини 6 статті 6 Закону «Про судовий збір», у разі подання позову немайнового характеру одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, установленому статтею 4 Закону «Про судовий збір».

Таким чином подання позову мало оплачуватись судовим збором у розмірі по 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, кожним позивачем.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується рішення щодо звільнення самовільно зайнятого приміщення, розмір судового збору за подання апеляційної скарги має складати 535, 92 грн.

Апелянтом сплачено 267, 96 грн. Сума недоплаченого судового збору складає 267, 96 грн.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 267,96грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2017 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Провадження №2/712/915/17
Справа № 712/1443/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 квітня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Кузьменко В.А.

У зв»язку з відставкою судді Кузьменко В.А., справа передана для розгляду згідно автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 11.30 годин 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО