Справа № 522/638/17
Провадження № 2/522/1328/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок №42 по вул. Леваневського в м. Одесі, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, а також заборонити ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом, в тому числі щодо приватизації та реєстрації права власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою. Заява обґрунтовується тим, що відповідач може відчужити спірне майно, що ускладнить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Суд вважає, що представником позивача не доведено, що існує реальна загроза того, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду по дійсній справі.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 лютого 2017 року, на житловий будинок №42 по вул. Леваневського в м. Одесі, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2Л, був накладений арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року, в рамках кримінального провадження по справі №522/21794/16-к.

Згідно ч. 8 ст. 152 ЦПК України не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до КПК України.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, ч. 8 ст. 152, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена