Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/141/17
Провадження №: 2-н/332/65/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 5471,89 грн., та судового збору у розмірі 689 грн.,-

ВСТАНОВИВ:
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в сумі 5471,89 грн. та судового збору у розмірі 689 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, які останній отримав як споживач житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Обласного адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_1 значиться за реєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 .

Заявником не надано жодного документа, який підтверджував би, що ОСОБА_2 є наймачем або власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та була споживачем послуг з централізованого опалення.

Враховуючи вказані обставини, заявлені вимоги не можуть бути розглянуті в порядку наказного провадження через наявність спору про право.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення на загальну суму 5471,89 грн., та судового збору у розмірі 689 грн.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : О.І. Федоренко