Справа № 180/146/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви

12 квітня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Івановою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське обласне комунальне підпрємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_5», про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення у квартиру.

28 березня 2017 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та визнання правочину недійсним.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд цивільної справи без його участі.

Дослідивши первісний позов та зустрічну позову заяву, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Відповідно п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, обєднання в одне провадження не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Як встановлено судом, первісний позов містить вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні ? частки квартири АДРЕСА_1 та вселення у квартиру, і грунтується на праві власності позивача на дану частку квартири.

Зустрічний позов містить вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпропетровське обласне комунальне підпрємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_5», щодо скасування протоколу про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним правочин купівлі-продажу ? частки квартири АДРЕСА_1, який було укладено при проведенні публічних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна, скасування акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17 січня 2017 року та інші.

З даного зустрічного позову вбачається, що його предметом є правомірність накладення стягнення на ? частку квартири АДРЕСА_1, її реалізації та здійсненого в результаті реалізації правочину.

Крім того, в зустрічному позові відповідачем зазначено ОСОБА_2, для якого ні одна з вимог не є зобовязальною, та не породжують правовідносин між ним та ОСОБА_1

Таким чином, первісні та зустрічні вимоги мають різний характер правовідносин та предмет доказування. Отже, спільний їх розгляд є недоцільним, обєднання в одне провадження позовів спричинить розширення предмету доказування, збільшить коло учасників процесу, що ускладнить розгляд справи та може призвести до затягування розгляду вимог за первісним позовом, порушення встановлених законом процесуальних строків.

Отже, оскільки заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільності предмета з первісним позовом, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпропетровське обласне комунальне підпрємство «Марганецьке бюро технічної інвентаризації», Марганецький міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_5», про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння та визнання правочину недійсним.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1 право звернутися до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6