overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/518/17
Провадження № 2/321/270/2017
У х в а л а

28 квітня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 10 травня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 квітня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 21.09.2013 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 21.09.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2017 року у сумі 36378,05 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 236/2124/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1., який діє за довіреністю, звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про повернення судового збору по справі № 236/2124/16-ц.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 28.09.2016 року по справі № 236/2124/16-ц позивачу було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу в управління позивача предмета іпотеки, зобовязання відповідачів повністю вивільнити предмет іпотеки від будь-яких осіб та майна. При подачі зазначеної позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями № BO1S8B14UP від 08.08.2016 року та 27.09.2016 року на суму 1378,00 грн. кожне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача надав заяву про повернення йому судового збору, вважаю необхідним повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 2756,00 гривень.

Керуючись п. 2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку ПриватБанк судовий збір, який було сплачено 08.08.2016 року та 27.09.2016 року, що підтверджується платіжними дорученнями № BO1S8B14UP на суму 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 копійок кожне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 451/309/17 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3362/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 21 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. " 04" липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_2
Дата документу 28.04.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.04.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «БК Одесжитлобуд» (третя особа: ТОВ «Білдінг групп») про визнання недійсною односторонньої угоди, зміни умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Провадження № 2-во/635/26/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі № 2034/13669/2012 за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву про виправлення описок у судовому рішенні, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Представник Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про виправлення описок у судовому рішенні без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/403/17
Провадження №: 2/332/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, у ОСОБА_2 відомості про реєстрацію відсутні.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017 року на 10 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 461/240/17
Провадження № 2/461/529/17
УХВАЛА

24.04.2017 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

позивач ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», третя особа ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/240/17 (провадження №2/461/529/17) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», третя особа ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсним договору.

Представник позивача та позивач, заявили клопотання про витребування у ПАТ Райффайзен ОСОБА_4 договору банківського рахунку про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1, та належним чином завіреної копії меморіального ордера на видачу ОСОБА_1 суми 48000 доларів США від 09.06.2006 року.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, треті особи в судове засідання не зявились, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що документи, які необхідно отримати становлять банківську таємницю, та можуть мати істотне значення для обєктивного, всебічного та правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Витребувати від ПАТ Райффайзен ОСОБА_4 договір банківського рахунку про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_1, та належним чином завірену копію меморіального ордера на видачу ОСОБА_1 суми 48000 доларів США від 09.06.2006 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
233 Справа № 233/1589/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

27 квітня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 10 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/6151/16-ц
Провадження № 2/0274/501/17
УХВАЛА

21.04.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

в судове засідання, призначене на 21.04.2017 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд судового засідання без участі позивача та представника, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Представник відповідачки, діюча на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_5 на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову заперечує. Окрім того на адресу суду надала клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

На підставі наведеного та керуючись ст. 192 ЦПК України, суд,

ухвалив:

клопотання представника відповідачки, діючої на підставі договору про надання правової допомоги, ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі № 274/6151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, до 11.05.2017 р. на 15 год. 30 хв.

Виклик сторін та представників в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 127/8654/17
Провадження № 2/127/3370/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису й арешту грошових коштів на рахунку банку Кредитної спілки «Альянс Україна»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118, 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, у позовній заяві прохальна частина позову не конкретизована, у позові не зазначені всі заінтересовані особи, що є порушенням їх права на судовий захист.

Крім того, до матеріалів позову не долучений документ, який би підтверджував повноваження Голови Правління Кредитної спілки «Альянс Україна» ОСОБА_1

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виключення з опису й арешту грошових коштів на рахунку банку Кредитної спілки «Альянс Україна залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 травня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: