Справа № 265/6794/16-ц
Провадження № 2/265/254/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Монтач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування вимог зазначає, що 28 липня 2011 року ОСОБА_1 став кієнтом ПАТ КБ «Приватбанк», та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до них, отримав кредитну картку "Універсальна". 17 квітня 2013 року вказану кредитну картку було переоформлено на кредитну картку "Голд", відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на вказану кредитну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно із якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У звязку з порушеннями відповідачем зобовязань за кредитним договором, останній має заборгованість, яка станом на 30 вересня 2016 року становить 63699,08 гривень та складається з наступного: 15419,87 гривень заборгованість за кредитом, 42535,39 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 2234,34 гривень заборгованість за пенею та комісією. Крім того, відповідно до п. 2.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачу нараховані штрафи 500,00 гривень - фіксована частина, 3009,48 гривень - процентна складова. На підставі викладеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача, а також судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

У п. 3 позовних вимог позивач просить у разі неявки відповідача розглядати справу за відсутності представника Банку та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Аналогічне прохання містить заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, в якій крім цього остання позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, однак адресат до поштового відділення для отримання кореспонденції жодного разу не прибув, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням строку зберігання.

За наведених обставин, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України,та дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обовязків.

За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Судом встановлено, що 28 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого, була досягнута домовленість про надання останньому кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Кредитка «Універсальна».

Підписавши анкету-заяву від 28 липня 2011 року відповідач ОСОБА_1 засвідчив свою згоду із тим, що дана заява з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 28 липня 2011 року в сумі 63699,08 гривень, мотивуючи тим, що умови вказаного договору відповідач не виконує.

Проте обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що 17 квітня 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку «Кредитка «Універсальна» на престижну кредитну картку "Голд" та додає до позову розрахунок заборгованості за договором № б/н від 17 квітня 2013 року.

Також до позову додана копія витягу з Тарифів банку по карткам «Універсальна», «Універсальна Contract» та «Універсальна Голд», копія витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06 березня 2010 року № СП-2010-256, довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Представник позивача до суду жодного разу не прибув. Судові повістки надсилались за адресою, зазначеною у позові, а також електронною поштою згідно до заявки позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. У п.3 позовних вимог позивач просить у випадку неявки відповідача розглядати справу за відсутності представника Банку та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку; представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити на підставі наявних у справі доказів, без її участі у судовому засіданні, про що надала відповідну заяву.

З метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, судом на адресу останнього було направлено лист з проханням повідомити, чи всі докази, які позивач вважає достатніми для ухвалення рішення у справі, надані позивачем, та запропоновано надати додаткові докази на підтвердження обґрунтування позову, зокрема, щодо зміни умов кредитування та переоформлення відповідачу кредитної картки «Універсальна» на кредитну картку «Голд». Лист був отриманий уповноваженим ПАТ КБ «Приватбанк» 15 лютого 2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак на момент ухвалення даного рішення будь-яких заяв, повідомлень, пояснень, доказів від позивача не надходило.

Отже суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, та не вбачає серед них належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме додані до позову Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника, чи брав на себе зобовязання відповідач зі сплати винагороди та неустойки в разі порушення зобовязання з повернення кредиту, а також будь-яких доказів того, що між позивачем та ОСОБА_1 була досягнута домовленість про зміну умов кредитування та переоформлення останньому кредитної картки «Кредитка «Універсальна» на престижну кредитну картку "Голд", а тому не вбачає підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 28 липня 2011 року в сумі 63699,08 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 28 липня 2011 року в сумі 63699,08 гривень відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя