Справа № 2-1520/11 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/785/17 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Галицька І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_2,

представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2017 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Просить суд видати дублікат виконавчого лита та поновити строк його пред'явлення до виконання у справі про стягнення на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 в сумі 2 631 176,20 гривень з підстав, викладених в заяві. При цьому вказує, що між ПАТ «Укрсиббаанк» і Національним банком України 08.12.2011 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Укриббанк» на користь АТ «Дельта Бак». Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.06.2013 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрисиббанк» на АТ «Дельтабанк». 27.06.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Луцького РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_1 2631176,20 грн. заборгованості за кредитним договором. Однак постанова про повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа по боржнику ОСОБА_1 АТ «Дельтабанк» не отримало. За таких обставин, за відсутності доказів, про повернення виконавчого листа стягувачу, вважають , що його оригінал втрачений, а строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений банком з поважних причин.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2017 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк», подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши представників заявника та боржника, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції констатував про не надання заявником належних доказів щодо втрати виконавчого листа та відсутність поважних причин щодо пропуску строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Однак при вирішення судом питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було порушено порядок для вирішення таких питань, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2631176,20 гривень заборгованості за кредитним договором та по 850 гривень судових витрат з кожного (а.с.140-141).

Дане судове рішення набрало законної сили, оригінали виконавчих листів у вказаній справі було отримано 17.08.2012 року представником позивача та пред'явлено до виконання до відділу ВДВС Луцького районного МУЮ.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2013 року замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 01 березня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2631176,20 гривень заборгованості за кредитним договором, 850 гривень судових витрат ( а.с.178)

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2013 року замінено стягувача ПАТ УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду від 01 березня 2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 2631176,20 гривень заборгованості за кредитним договором, 850 гривень судових витрат ( а.с.201).

З відповіді Луцького районного відділу ДВС вбачається, що 27.06.2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 35373141 про стягнення з ОСОБА_1 2631176,20 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат, постанова разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу ПАТ «Дельта Банк». Підтвердження про отримання стягувачем значеного виконавчого документа відділ надати не може, оскільки інформація щодо відправлення в журналі відправлення рекомендованої кореспонденції за 2014 рік відсутня ( а.с. 29).

Згідно з журналом вхідної кореспонденції, починаючи з 27.06.2014 року ПАТ «Дельта Банк» по 23 вересня 2016 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2014 року та оригінал виконавчого листа по справі №2-1520 від 23.08.2012 року по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходили. ( а.с.9).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

За змістом ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на час пред'явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку починається спочатку, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 22 Закону "Про виконавче провадження").

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 23 Закону "Про виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, не витребував виконавчого провадження, щодо виконання згаданого виконавчого листа, з якого можна було б встановити коли і за якою адресою повертався виконавчий лист (якщо він повертався стягувачеві), не з'ясував обставин щодо місця (у виконавчій службі, самому банку чи в іншому місці) і часу його втрати, не визначив початок перебігу строку пред'явлення цього виконавчого документа до виконання та його закінчення, а відтак прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Окрім того, судом першої інстанції взагалі не було повідомлено відділ ДВС Луцького районного управління юстиції, в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про те, що Відділ повідомлявся про розгляд даної справи на 30 березня 2017 року, отже судові повістки на адресу виконавчої служби не направлялись, хоча така була зазначена заявником заінтересованою особою.

Відтак відповідь відділу ДВС Луцького районного управління юстиції підлягає перевірці, шляхом огляду виконавчого провадження та заслуховування пояснень представника виконавчої служби.

Відмовляючи в задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» суд першої інстанції також послався на те, що заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по справі 2н-1039/09 від 25 червня 2009 року, а тому судом не приймаються до уваги заявником докази, щодо втрати виконавчого листа № 2-1520 від 23 серпня 2012 року.

Суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному розгляду справи та не встановив, який саме виконавчий документ ПАТ «Дельта Банк» просить видати, при тому що в суді апеляційної інстанції представник стягувача вказував на описки та неточності, які були здійснені при написанні заяви та позбавленні їх права усунути такі.

Наведені обставини свідчать про те, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо видачі виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2017 року в даній справі скасувати, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: