overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/463/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи у праві виїду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 377-1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань.

Судовий розгляд відбудеться 25 квітня 2017 року о 15-50 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Єдності, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/4895/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У судовому засіданні позивач просила залишити позов в частині поділу майна подружжя без розгляду .

Відповідач не заперечував проти залишення позову ОСОБА_1 в частині поділу майна без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову в частині поділу майна подружжя без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Іванова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/841/17

Справа № 510/589/17

29.05.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання 21 червня 2017 року на 10 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 21 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/235/1083/17
Справа № 235/1964/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заоргованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заоргованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 травня 2017 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 травня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/761/4516/2017
У Х В А Л А

12 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Гамалія» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 30 березня 2017 року звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Гамалія» про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 31 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Гамалія» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/153/14-ц 22-ц/774/1264/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 04 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 13.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа №482/577/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Судове засідання у справі призначити на 08.05.2017року з 10.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Леніна, 190, каб. №15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 08.05.2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/461/105/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

25.04.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавор» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тавор» про стягнення суми страхового відшкодування, відкласти до 13 червня 2017 року 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/1722/17
Провадження № 2-н/524/211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 4174,20 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 березня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запити до Автозаводської та Крюківської районних адміністрацій Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ТОВ «ЖЕП «Перспектива» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 4174,20 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії рішення суду першої інстанції, яке заявник просив залишити в силі, та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду від 17 березня 2017 року, надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме надано квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги, належним чином завірену копію оскаржуваного рішення апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року. Разом з цим від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надійшло клопотання в якому, посилаючись на об'єктивну неможливість надати належним чином завірену копію судового рішення суду першої інстанції, заявник просить продовжити строк для виконання вимог вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції.

Отже подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 7 вересня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити його законність.

За таких обставин зазначений в ухвалі суду від 17 березня 2017 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2017 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15 травня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження по справі № 2/752/1305/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на 12-00 год 31.01.2017 року, на 10-15 год 08.02.2017 року, на 12-00 год 27.02.2017 року, на 9-30 год 24.03.2017 року та на 9-30 год 28.04.2017 року, сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 136/1401/16-ц Провадження № 22-ц/772/265/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

17 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Нікушина В.П., Оніщука В.В.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Липовецької центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати й ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Липовецької ЦРБ № 17-ОС від 01 серпня 2016 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади бібліотекара І категорії сектору збереження та використання книжкового фонду Липовецької ЦРБ у зв?язку із скороченням чисельності штату працівників.

Поновити ОСОБА_3 на посаді бібліотекара І категорії сектору збереження та використання книжкового фонду Липовецької центральної районної бібліотеки.

Стягнути з відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_3 30 282 (тридцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 57 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу з утриманням при виплаті означеної суми, передбачених законом податків та обовязкових платежів, а також 1 000 (одну тисячу) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 2 315, 04 грн. судового збору.

Стягнути з відділу культури і туризму Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_3 578,76 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Головуючий С. К. Медвецький
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/1536/16-ц Провадження № 22-ц/778/1994/17-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 22 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: