overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.04.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/854/2017
13 квітня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 травня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі для відома копію заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:
-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;
-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Смолка
Справа № 569/3171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу пятиденний термін для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 3355,44 грн.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14 квітня 2017 року позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, сплату судового збору не здійснив, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 289/1273/16-ц
Номер провадження 2/289/29/17
Рядок статистичного звіту: 56
УХВАЛА

18.04.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача.

14 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд забезпечити розгляд справи призначеної на 07.06.2017 року о 10:00 год. в Радомишльському районному суді Житомирської області в режимі відео конференції, постановити відповідну ухвалу, якою визначити суд що відповідатиме за проведення відеоконференції, а саме Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницьк, вул. Героїв Майдану, № 54, та доручити даному суду організувати участь представника ТзОВ «Нова Пошта» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача знаходиться в м.Хмельницьк, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3, яке відбудеться 07 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницьк, вул. Героїв Майдану, № 54.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 585/4097/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/514/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. ,розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не була присутня 23 грудня 2016 року в судовому засіданні на проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення. Копія рішення суду з викладом повного тексту отримана нею 10 лютого 2017 року.

Таким чином, враховуючи те, що апелянт не був ознайомлений з оскаржуваним рішення, є підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області В.Б. Бойко
13.04.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/2254/17
Провадження № 2/644/1561/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить найменування суду, до якого подається заява, що позовна заява подається саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

В порушення п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить конкретний зміст щодо вимог про стягнення юридичної допомоги.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення юридичної допомоги.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві зазначена ціна позову 40052.5 грн., яка не відповідає дійсній вартості нерухомого майна і як наслідок позивачем сплачено судовий збір 640 грн., що не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

В позовній заяві не зазначено характеристики квартири, на яку позивачка просить визнати право власності (скільки жилих кімнат, яка площа квартири), що унеможливлює вирішити питання про визначення судом ціни позову, так як вказана позивачкою ціна позову 40052.5 вочевидь не відповідає дійсній вартості майна. Тому позивачці слід зазначити характеристику квартири.

В порушення ч.8 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, яка подається представником позивача, не додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження представника на підписання позовної заяви замість позивача.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/408/15-ц
Номер провадження 2/643/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про зміну правовідношення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача про зміну правовідносин. Відповідач, в свою чергу, звернулась до суду із зустрічним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання призначені на 16.03.2017 року та 12.04.2017 року сторони та їх представники не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи не надали. Про час та місце розгляду справи сторони та їх представники сповіщені своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ст. ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач (як за первісним, так і за зустрічним позовами) повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 154 ч.6, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи ОСОБА_3, про зміну правовідношення - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2о/235/250/17
Справа № 235/ 1809/17
УХВАЛА

про відкритття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2017 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 18 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 661/3839/16-ц
Провадження № 2-п/661/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

14 квітня 2017 року

Суддя Новокаховьского міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2017 р. по справі №661/3839/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення від 14.03.2017 р. по справі №661/3839/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.230 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.03.2017 р. по справі №661/3839/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа №489/1609/17
Провадження №2/489/1392/17
УХВАЛА

іменем України

12 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАПФЛО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач просить забезпечити позов про стягнення середнього заробітку шляхом накладення арешту на майно та рахунки ТОВ «ТАПФЛО».

За змістом ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову мають на меті забезпечити виконання судового рішення, якщо існує загроза неможливості чи створення перешкод для його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем у заяві не зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме не конкретизовано, на яке саме майно має бути накладено арешт, де знаходиться це майно та в яких установах відкрито рахунки відповідача, не обґрунтовано необхідність забезпечення позову. Вищезазначене перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, керуючись ст.152 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/2934/16-ц
Провадження №2/523/1894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, справа призначалась на 05.04.2016р., 16.05.2016р., 16.08.2016р., 13.09.2016р., 13.10.2016р., 29.11.2016р., 13.12.2016р., 28.02.2017р., 12.04.2017р. Від позивачки поверталися конверти з поштовою поміткою - "за закінченням строку зберігання". Іншої адреси для листування позивачка суду не надала.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що особа фактично втратила інтерес до заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Згідно з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не зверталвся, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 464/2374/17
Номер провадження 2/464/922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 травня 2017 року о 10.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.