overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1099/17
Провадження № 2-н/636/74/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 9928,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/279/17
Провадження № 2/177/645/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійснені права власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд усунути позивачу перешкоди у здійснені нею права власності, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком № 25 по вул. Пасічна (Чапаєва) в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

20.03.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: вул. Пасічна (Чапаєва), 25, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 22 березня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 22 березня 2017 року представник позивача особисто отримав 30 березня 2017 року, про що свідчить його особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійснені права власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/795/17
Провадження №2/541/584/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити відповідачу право в строк до 15 травня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 16 травня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №522/5239/17
Провадження №2/522/6542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк» про припинення поруки.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді по справі, посилаючись на те, що ухвалою від 16.07.2015 року було задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» про роз'яснення резолютивної частини рішення від 11.02.2014 року по справі № 2/1522/9232/11, зазначена ухвала була скасована судом Апеляційним судом Одеської області. Таким чином, представник позивача вважає, що винесення суддею Кравчук Т.С. ухвали від 16.07.2015 року по справі № 2/1522/9232/11, яка була скасована ухвалою апеляційного суду від 27.10.2015 року, є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 25.04.2017
Справа № 447/810/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.03.2017 року подав заяву про відстрочення виконання рішення суду від 06.08.2010 року у справі виконавчого провадження ЄДРВП 52251244 за виконавчим листом №2-15/10 виданого 21.09.2016 року Миколаївським районним судом Львівської області.

Стягувач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Державний виконавець також в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких грунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десітиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Враховуючи наведене, відстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках, а стягувачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання рішення та за своїм характером є підставою для відстрочки виконання рішення суду, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 237/1419/17
Номер провадження 2/237/1098/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25.04.2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Мишко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області із вищезазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, відомостей щодо вручення їм повістки немає.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти на 23.05.2017 року о 10:30 годині.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 25.04.2017 року
Справа № 191/1345/17
Провадження № 2/191/902/17
У Х В А Л А

іменем України

26 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй позовної заяви.

Оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за необхідне вимоги представника позивача задовольнити і повернути їй позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 344/7852/17
Провадження № 2/344/2927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому, військової частини НОМЕР_1 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Хмельницькому, військової частини НОМЕР_1 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/5169/16-ц
Справа № 22- ц/778/2309/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської Ради, про встановлення сервітуту на житло,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, зустрічним позовом ОСОБА_2, що діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування відділ по Хортицькому району служби у справах дітей Запорізької міської Ради, про встановлення сервітуту на житло, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 01 червня 2017 року на 14 год.20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 639/5732/16-ц
№ 6/639/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №639/5732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в будинок, -

встановив:

Позивач по справі ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі рішення суду від 12.12.2016 року по цивільній справі № 639/5732/16-ц, 2/639/1951/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі №639/5732/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення в будинок про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 12 травня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 202/2748/17
Провадження №2/202/1605/2017
УХВАЛА

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до 3-х років,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до 3-х років .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів по допомозі по догляду за дитиною до 3-х років.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 17 травня 2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 203/1119/17
Провадження № 2/0203/707/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.04.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 30 березня 2017 року розподілена позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 19 квітня 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/1119/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Центральної районної у місті Дніпро ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко