УхвалА

іменем україни

10 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна», директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» Красневич Лесі Ільївни про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на незаконність звільнення просив поновити його на посаді територіального менеджера товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» (далі - ТОВ «АВД Україна») та стягнути з товариства на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, моральну шкоду і судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання та відмовлено ТОВ «АВД Україна» у задоволенні заяви про стягнення компенсації понесених відповідачем судових витрат унаслідок необґрунтовних дій позивача у розмірі 2 261 грн 92 коп.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року в частині відмови у стягненні компенсації понесених відповідачем судових витрат унаслідок необґрунтовних дій позивача скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд.

Останньою ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року, у задоволенні заяви ТОВ «АВД Україна» про стягнення компенсації понесених відповідачем судових витрат унаслідок необґрунтовних дій позивача відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «АВД Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким заяву товариства задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «АВД Україна» про стягнення компенсації понесених відповідачем судових витрат унаслідок необґрунтовних дій позивача, суд першої інстанції, з висновком якого вірно погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що повторна неявка позивача у судове засідання і як наслідок залишення його позовної заяви без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами ЦПК України, і не може трактуватися як його необґрунтовані дії, оскільки реалізація диспозитивного права не може бути обмежена. При цьому судами не встановлено недобросовісних дій позивача чи пред'явлення явно необґрунтованого позову, не встановлено його перешкоджання своєчасному розгляду справи чи порушення прав відповідача.

Отже, судові рішення є законними і обґрунтованими й підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.П. Штелик