overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1496/17
Провадження № 2/362/1431/17
У х в а л а

"18" квітня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 415/211/17
Провадження № 2/415/446/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комунального підприємства «ЛЖЕК № 3» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.02.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог.

27.02.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 618/64/17
Провадження № 2-сз/618/8/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

13 квітня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Колодязненська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

При подачі заяви до Дворічанського районного суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 2008 грн 00 коп., згідно квитанції № 0.0.683080083.1 від 10 січня 2017 року за такими реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: Дворічанський районний суд Харківської області, код отримувача: 37948332, рахунок отримувача 0185, код банку отримувача 851011, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2017 1600 грн).

З викладеного вище вбачається, що ОСОБА_1 вніс судовий збір в більшому розмірі, а саме на 1688 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, заява позивача про повернення надлишково сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1688 грн 00 коп., згідно квитанції № 0.0.683080083.1 від 10 січня 2017 року за такими реквізитами: Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: Дворічанський районний суд Харківської області, код отримувача: 37948332, рахунок отримувача 0185, код банку отримувача 851011, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1; судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Справа № 159/1338/17
Провадження № 2/159/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді: Лесика В.О.,

при секретарі: Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 212/3182/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00010485 від 16.10.2014, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про захист прав споживача -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.04.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00010485 від 16.10.2014, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про захист прав споживача відкласти на 09:00 годину 10.05.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/206/17
провадження №2/624/229/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 14 квітня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні, у приміщенні суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились. Позовні вимоги визначені, заперечення та клопотання не надійшли, склад осіб визначений, докази надані. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити час і місце судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 год. 15 хв. 24 квітня 2017 року у приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 591/1482/17 Провадження № 2/591/1376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору займу, стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору займу, стягнення боргу за договором позики.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 червня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №464/4649/16-ц
пр № 2-сз/464/7/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки провадження у справі закрито.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 січня 2017 року, закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Як вбачається із платіжного доручення №PROM3BА056 від 13.05.2016 р. ПАТ КБ «Приват Банк», позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. сплаченого 13.05.2016 р. судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із платіжним дорученням №PROM3BА056 від 13.05.2016 р. ПАТ КБ «Приват Банк».

Суддя Борачок М.В.
Справа № 699/226/17
Номер провадження 2/699/270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

28 березня 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 28 березня 2017 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду 13 квітня 2017 року ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 13 квітня 2017 року, тому 14 квітня 2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Позивач звільнена від сплати судового збору.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 16 травня 2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 316/121/17
Провадження № 2/316/355/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" квітня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа- Вакуленко ОСОБА_4, про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа- Вакуленко ОСОБА_4, про зменшення розміру стягнення аліментів на утримання дитини,- задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.01.2008 року, з 1/4 всіх видів щомісячного заробітку позивача до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня набуття рішенням законної сили й до повноліття дитини.

Відкликати з розрахункового відділу ВП СГ ДП НАЕК «Енергоатом» через Відділ державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області виконавчий лист № 2-124/2008 року, виданий Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 всіх видів щомісячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа №469/297/17 18.04.2017
Провадження №22-ц/784/1146/17
Справа 469/297/17-ц
Провадження №22ц/784/1146/17
У х в а л а

18 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 квітня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 175/4999/16-ц
Провадження № 2/175/2061/16
Справа №175/4999/16-ц
Провадження №2/175/2061/16
У Х В А Л А

13.02.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулися з позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28 грудня 2016 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

20 січня 2017 року позивачами були усунуті недоліки.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:00 годину 02.03.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.03.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов