Справа №583/2737/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/162/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання

та об'єднаного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судом рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги загалом зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку щодо належного повідомлення про дату і час розгляду справи, оскільки позивач не була повідомлена належним чином про дату судових засідань призначених на 03 та 23 листопада 2016 року, а судовий розгляд справи, призначений 05.12.2016 року, вона просила провести без її участі, про що є відповідна заява, зареєстрована в канцелярії суду. Крім того, зазначає про упередженість суду при розгляді її позовної заяви та позовної заяви ОСОБА_4 Також вказує, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що судові виклики ОСОБА_3 повернулися до суду з відміткою «за не запитом», проте така відмітка не передбачена Законом України «Про поштовий зв'язок» та Правилами надання послуг поштового зв'язку.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем реєстрації відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_4 не підтримала доводи апеляційної скарги і просила відхилити. .

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, але про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином завчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи 05.12.2016 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, будучи повідомленою належним чином, повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутність до суду не надходило.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права.

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з вересня 2016 року розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на період навчання.

17.10.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про збільшення розміру аліментів (а.с. 93).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2016 року відкрито провадження за даним позовом ОСОБА_3, об'єднано його з позовом ОСОБА_4 в одне провадження та призначено справу до судового розгляду на 03.11.2016 року (а.с. 92).

Дана справа неодноразово відкладалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом цих вимог процесуального закону правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, а також за умови, що він був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цивільної справи вбачається, що за позовом ОСОБА_3 відкрито провадження за ухвалою судді 26.10.2016р. і призначено до розгляду в судове засідання на 03.11.2016р., яке не відбулось через клопотання ОСОБА_4 про перенесення судового засідання на іншу дату з метою надання реалізувати право на правову допомогу.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 03.11.2016р. присутня не була.

Наступне судове засідання відбулось 23 листопада 2016 року також без участі ОСОБА_3 через повернення судовою повістки з позначкою відділення пошти «не за запитом» (а.с.132)

Судова повістка про виклик до суду в судове засідання призначене на 05.12.2016 також залишилась без вручення з аналогічних підстав (а.с. 142).

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності фізичної особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Таким чином, ОСОБА_3 про місце та час розгляд справи була повідомлена належним чином.

В цивільній справі наявна також заява ОСОБА_3 про розгляд справи призначений на 05.12.2016 року на 16 год. 00 хв. без її участі, яка зареєстрована Охтирським міськрайонним судом Сумської області 05.12.2016 року о 16 год. 20 хв. (а.с. 148).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заява про розгляд позовної заяви без участі позивача до суду надійшла.

За таких обставин, висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, а законних підстав для ухвалення оскаржуваного рішення, передбачених в ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у суду першої інстанції не було.

Ухвала суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: