Справа № 654/3089/16-ц
Провадження №2/654/82/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьяковій І.В.

за участю:

секретаря Козенко В.С.

представників позивача Тараненко С.М., Колодки С.А.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2016 року виконавчий комітет Голопристанської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка проживає в АДРЕСА_2 з двома малолітніми доньками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дітей в їх свідоцтвах про народження записаний зі слів матері, відповідно до вимог ст.135 СК України. В лютому 2014 року за неналежне виконання батьківських обов'язків та загрозу для життя дітей у відповідача рішенням Голопристанського районного суду були відібрані діти без позбавлення матері батьківських прав. Протягом 9 місяців діти перебували в КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Херсонської обласної ради, з липня 2015 року діти проживали в прийомній сім'ї в смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області. В грудні 2015 року рішенням Голопристанського районного суду діти були повернуті матері. Через деякий час відповідачка знову почала зловживати спиртними напоями, вести аморальний спосіб життя, неналежним чином виконувати свої батьківські обов'язки по відношенню до дітей, не реагувала на зауваження, бесіди та рекомендації служби в справах дітей щодо створення належних умов проживання та навчання дітей, та взагалі відмовилася від соціального супроводу. За повідомленням відділу освіти, молоді та спорту виконкому міської ради від 15.09.2016 року малолітні дитина ОСОБА_6 не відвідувала школу та не пройшла медичний огляд. Виїздом за місцем проживання відповідача встановлено, що дітей вдома немає, в школу вони також не з'явилися. В результаті розшукових дій ОСОБА_6 було знайдено на вулиці, а ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1. Діти були брудні, одяг та взуття неохайний, працівникам служби діти повідомили, що вони голодні і не їли з учорашнього дня. Діти передані до УЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей2 херсонської обласної ради, де перебувають на повному державному забезпеченні. Позивач просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей, оскільки остання ухиляється від виховання дітей, що є підставою для позбавлення її батьківських прав на підставі ст.164 ч.1 п.2 СК України.

В судовому засіданні представники позивача Тараненко С.М. та Колодка С.А підтримали позовні вимоги та підтримали висновок служби про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, додали, що відповідачка після повернення їй дітей знову почала зловживати спиртними напоями та ухилятися від вионання батьківських обов'язків. 07.10.2016 року відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Просили задовольнити позов з підстав, викладених в позовній заяві та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка ОСОБА_3 в останнє судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, про причину своєї неявки суд не повідомила. В попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнала, пояснила, що належним чином виконує батьківські обов'язки, турбується про доньок. Ніколи діти не ходили голодні. Пояснила, що доньки ходили до школи самі, або їх відводила бабуся. Підтвердила той факт, що діти на початку вересня 2016 року декілька днів не відвідували школу та могли запізнюватися на уроки, пояснила це тим, що вона працювала по найму на полях та не могла контролювати дітей, а приблизно 15.09.2016 року вона хворіла і діти не відвідували школу. Діти були забезпечені належним чином одягом, шкільним та канцелярським приладдям, харчуванням, а будинок належним чином облаштований для проживання дітей, а якщо чогось не було, то це через брак грошей. Просила відмовити в позові.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених в письмових запереченнях, які зводяться до того, що позивачем не надано належних доказів ухилення ОСОБА_3 від виконання батьківських обов'язків.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, встановивши всі обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, приходить до наступного.

Право позивача на звернення до суду із позовом про позбавлення батьківських прав встановлено ст. 165 СК України.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5,7).

З витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження вбачається, що відомості про батька дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 внесені до актового запису про народження за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України (а.с.6,8).

Рішенням Голопристанського районного суду від 12.02.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.06.2014 року, за позовом Голопристанської районної державної адміністрації відібрано неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від матері ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських прав та передано дітей органу опіки та піклування. Підставою відібрання дітей від ОСОБА_3 стала винна поведінка відповідачки, яка свідомо нехтувала своїми обов'язками, зловживала спиртними напоями, не займалася вихованням дітей, не створювала належних умов для їх проживання, виховання та навчання, не забезпечувала дітей необхідним одягом та харчуванням (а.с.80-81).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, рішенням Голопристанського районного суду від 14.12.2015 року малолітні діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернуті матері ОСОБА_3 Підставою такого рішення стало те, що відпали причини, які перешкоджали ОСОБА_3 належному вихованню дітей, а саме поліпшені умови життя, виховання та відпочинку дітей, вона змінила свій спосіб життя та не зловживала алкогольними напоями тощо.

Як встановлено судом ОСОБА_3 після повернення їй дітей через незначний проміжок часу знову почала нехтувати своїми батьківськими обов'язками, щодо своїх малолітніх дітей, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб №1533 від 25.07.2016 року відповідачка з дітьми зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, власником даного будинку є ОСОБА_7 (а.с.11).

Проте, за вказаною адресою відповідачка та її малолітні діти не проживають, що встановлено актом обстеження житлово-побутових умов від 08.11.2016 року за адресою АДРЕСА_1. (а.с.46).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 16.09.2016 року проведеного за адресою фактичного проживання відповідачки та її дітей, а саме АДРЕСА_2, стан утримання даного будинку та його санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні, відсутнє опалення та газопостачання, відсутні запаси продуктів харчування. консервації тощо. В будинку було виявлено в наявності деякий літній дитячий одяг, загальні умови для проживання, навчання та виховання дітей неналежні, на момент обстеження дітей в будинку не було. (а.с.4).

Як встановлено судом, родина ОСОБА_3 перебувала під соціальним супроводом служби у справа дітей та соціальної роботи з сім'ями дітьми та молоді виконкому міської ради. Відповідно до заяви ОСОБА_8 на ім'я начальника даної служби складеної 26.07.2016 року ОСОБА_3 відмовилася від соціального супроводу, про що було складено відповідний акт №1 від 26.07.2016. Як зазначено в акті, причиною відмови стало небажання ОСОБА_3 отримувати соціальні послуги (а.с.16, 17).

З доповідних класного керівника 1-а класу ОСОБА_9 на ім'я директора школи та директора Голопристанської спеціалізованої школи ОСОБА_10 на ім'я начальника відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської міської ради складених 12.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_6, учениця 1-а класу впродовж 05-09 вересня 2016 року спізнювалася до школи на 1-4 уроки. Дитину несвоєчасно забирали з групи продовженого дня та вихователь змушений відводити дитину додому, з матір'ю дитини зв'язок відсутній. Станом на 12.09.206 року дитина не пройшла медичний огляд та до школи не надано відповідних медичних документів на дитину щодо стану здоров'я. Мати дитини, ОСОБА_3 до школи не з'являлася (а.с.86-87). Факт пропуску шкільних навчань ОСОБА_6 також підтверджується витягом з класного журналу (облік відвідувань) (а.с.85).

Допитані в якості свідків класний керівник ОСОБА_11 ОСОБА_12 та директор школи ОСОБА_10 підтвердили факти викладені ними в доповідних, та додали, що ОСОБА_3 не відвідувала батьківські збори, не відповідала на телефонні дзвінки, не виказувала зацікавленість навчанням дитини.

Допитана в якості свідка класний керівник ОСОБА_5 ОСОБА_13 показала, що дівчинка почала навчатися в її класі з січня 2016 року, не пропускала заняття, навчалася на високому рівні, хоча домашні завдання не виконувала і не пояснювала чому. Була завжди охайно вдягнена та заплетена, хоча одяг мав неприємний запах. З нового навчального року за два тижні ОСОБА_5 пропустила без причин один день навчання та постійно запізнювалася на уроки. Бабуся дівчинки пояснювала це тим, що дитина далеко проживає від школи. На батьківські збори ні мати, ні бабуся не приходили. Шкільним приладдям дитина не була забезпечена на достатньому рівні, а саме по деяким предметам мала тільки по одному зошиту, а по іншим взагалі не мала зошиту. Медичної довідки про проходження медичного огляду в неї не було. Дівчинка була замкнута, не спілкувалася з однолітками. За спостереженнями свідка дитині не вистачало материнської уваги, турботи та любові.

Постановою судді Голопристанського районного суду від 07.10.2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до постанови суддею встановлено. що в період часу з 14.09.2016 по 16.09.2016 малолітні ОСОБА_5, 2006 р.н. та ОСОБА_6, 2010 р.н. внаслідок відсутності чистого і цілого одягу та канцелярії, а також не регулярного харчування за місцем проживання в АДРЕСА_2, замість навчання займалися бродяжництвом, що є наслідком неналежного виконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_3 (а.с.45)

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З повідомлення начальника Голопристанського відділку поліції Новокаховського ВП ГУНП України від 23.09.2016 року вбачається, що в результаті проведеної перевірки повідомлення служби в справах дітей по факту ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_3, дітей поміщено до Херсонського обласного центру соціально-психологічної реабілітації (а.с.18).

З повідомлення директора КЗ "Центр соціально-психологічної реабілітації дітей" від 09.11.2016 року вбачається, що 16.09.2016 року Голопристанським відділенням поліції до закладу було доставлено малолітніх ОСОБА_5, 2006 р.н. та ОСОБА_6, 2010 р.н. діти були брудні, голодні, з педикульозом. Загальний психічний стан тривожний. (а.с.47).

Як вбачається з характеристики, наданої старшим інспектором ОПОП Голопристанського міськвиконкому ОСОБА_14 ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово була помічена в місцях відпочинку в нетверезому вигляді. Має двох неповнолітніх дітей, але усунулася від їх виховання, залишає дітей самих вдома, діти займаються бродяжництвом, не відвідують школу, ходять брудні та голодні. (а.с.9).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 підтвердив відомості зазначені ним в характеристиці щодо ОСОБА_3 та додав, що знає ОСОБА_3 по роду своєї діяльності як мешканку м.Гола Пристань більше 10 років. Характеристику на неї давав на підставі власних спостережень та відомостей, які отримав від мешканців міста. після того, як у ОСОБА_3 відібрали дітей. вона старалася виправитися і після повернення дітей деякий час трималася. Але потім свідок сам особисто неодноразово бачив ОСОБА_3 в нетверезому стані в громадських місцях. Малолітні діти ОСОБА_3 не доглянуті, покинуті матір'ю, їй не потрібні.

З висновку служби у справах дітей Голопристанської районної держадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав вбачається, що ОСОБА_3 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Малолітні діти не мають одягу та взуття відповідно до сезону. До школи діти приходять із запізненням, не пройшли медичний огляд. Мали місце пропуски шкільних занять. Діти бродяжили по вулицях, де їх знайшла поліція. Будинок, де мати проживає з дітьми знаходиться в незадовільному стані, не задовільні умови для проживання , виховання та навчання дітей (а.с.3).

Суд критично ставиться до пояснень відповідачки щодо її належного виконання батьківський обов'язків та створення для дітей необхідних умов проживання, навчання та розвитку, оскільки такі пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими позивачем. Натомість відповідачка не надала суду жодного належного та допустимого доказу на спростування доводів позивача та на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пункт 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" зазначає, що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином, судом встановлено, що мати малолітніх ОСОБА_5, 2006 р.н. та ОСОБА_6, 2010 р.н. - ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, не цікавиться їх долею, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, не спілкується з дітьми, не створює належні умови для отримання дітьми освіти, зловживає спиртними напоями, чим не сприяє засвоєнню дітьми загальновизнаних норм моралі. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, суд розцінює як ухилення відповідачки від виховання дітей, оскільки вона свідомо нехтує своїми обов'язками, що є підставою для позбавлення її батьківських прав на підставі ст.164 ч.1 п.2 СК України, що відповідає інтересам малолітніх дітей.

Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо позбавлення відповідачки батьківських прав підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.5 ст.167 СК України дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, передається органу опіки та піклування.

Оскільки батько дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено відповідно до ч.1 ст.135 СК України зі слів матері, то діти мають бути передані органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.5 ст.164 СК України рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1 п.2, 164 ч.5, 167 ч.5 СК України, ст.ст.10, 11, 73, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Голопристанської міської ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 передати органу опіки та піклування виконавчого комітету Голопристанської міської ради

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити за місцем реєстрації народження дітей - до відділу реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Третьякова