overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/251/17
Провадж.№ 2/481/192/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 14.08.2015 року, у розмірі 39 198,07 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 04 квітня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 384/426/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2017 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А.В., розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016 року у цивільній справі № 384/426/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання договору оренди поновленим та визнання укладеною додаткової угоди - задоволено позовні вимоги Позивача.

11.01.2017 року до суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016 року у цивільній справі № 384/426/16, при подачі якої Заявником не було сплачено судовий збір та не додано копії заяви.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2017 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про залишення заяви без руху Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області отримано 23.01.2017 року, отже, датою закінчення строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків є 30.01.2017 року.

Станом на 17.02.2017 року Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області на виконання ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18.01.2017 року не сплачено судовий збір та не подано копії заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про перегляд заочного рішення суду від 03.11.2016 року у цивільній справі № 384/426/16 - вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 травня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 754/15575/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5808/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 639/5503/13-ц
Провадження № 2-зз/639/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5503/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові , третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності ,

встановив:

До суду звернувся представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5503/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові , третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5503/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові , третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності .

Призначити судове засідання на 13-40 год. 22.05.2017 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 639/5503/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Харкові , третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа№6-1968/09
Провадження №6/751/408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

Установила:

До суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій просить: замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-1968/09 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 156, 378 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження призначити в судове засідання на 18 липня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони, зазначивши, що їх неявка до суду не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. М. Ченцова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1979/17
Провадження № 2-н/210/298/17
"19" травня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р. Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Справа № 442/3884/17
Провадження № 2/442/1612/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви до такої не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Провадження № 2-сз/592/43/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та сплатив судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп., але ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2016 року вищевказану заяву повернуто позивачу.

26.04.2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплаченого ним судового збору в сумі 1378,00 грн.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачений по платіжному дорученню №PROM6BJMZ1 від 26.10.2016 року судовий збір в сумі 1378 грн. на рахунок отримувача 0004, код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа 594/1054/16-ц
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Скала-Подільської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, посилаючись на те, що така є його матір»ю, хворіє, їй встановлено діагноз параноїдна шизофренія, в зв»язку з чим, перебуває на обліку у психіатричному кабінеті Борщівської районної поліклініки, неодноразово знаходилась на стаціонарному лікуванні у Тернопільському обласному психоневрологічному диспансері.

А тому, за нею постійно необхідно здійснювати догляд та опіку, так як через психічний розлад мати не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року з метою встановлення обставин справи, на які посилався заявник, у справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3, і з цих підстав провадження у справі зупинено.

06 січня 2017 року від голови АСПЕК Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання щодо надання всієї медичної документації, яка торкається ОСОБА_3 та матеріалів справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для об»єктивного розгляду справи необхідно втрішити питання щодо заявленого судовим експертом клопотання, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Для вирішення клопотання голови АСПЕК Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Скала-Подільської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Розгляд клопотання призначити на 09 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/47925/15-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про скасування дисциплінарного стягнення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1114/17 Головуючий 1-ї інстанції Якуша Н.В.
Справа № 640/9411/16 Доповідач: Котелевець А.В.
Категорія : договірні
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2016 року заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписок ( а. с.79 ) вбачається, що копію ухвали суду від 15 лютого 2017 року апелянтом отримано 25 лютого 2017 року. Однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
справа №176/2496/16-ц
провадження №2-сз/176/46/17
у х в а л а

26 квітня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення №ВООО4В15Р6 від 24.10.2016 року про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп.

06 грудня 2016 року ухвалою судді вищезазначену позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

25 квітня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1378,00 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк", що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. за платіжним дорученням №ВООО4В15Р6 від 24.10.2016 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек