overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/931/17
Провадження №: 2/332/542/17
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про відмову від позовних вимог в порядку ст. 174 ЦПК України. Наслідки відмови від позову, встановлені ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України позивачу відомі. Заяву просить розглянути без його участі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про відмову від позову та задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, 205 -206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Провадження по цивільній справі за позовом Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України у м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 2/760/2765/17
Справа № 760/1738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі:

- найменування суду, до якого подається заява; - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; - зміст позовних вимог; - ціну позову щодо вимог майнового характеру; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, - наявність підстав для звільнення від доказування; - перелік документів, що додаються до заяви.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позичальник ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи також вбачається, що спадкоємцями померлої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, проте свідоцтво про право на спадщину останніми отримано не було.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Таким чином, позивачем не повно викладено обставини справи в обґрунтування заявлених вимог до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та як налсдіок не зазначено посилань на відповідні докази в їх обгрунтування.

За таких обставин в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 45 хвилин 27 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., одержавши подання головного державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

Головний державний виконавець Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали подання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.375 ЦПК України суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Суддя, перевіривши матеріали подання, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду подання необхідно витребувати з Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об`єднання» у розмірі 7245,02 грн.

Державний виконавець наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.375 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудне Селидівському міському суду Донецької області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 122, 293, 375 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Витребувати у Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області матеріали виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу «Донецьке обласне клінічне територіальне медичне об`єднання» у розмірі 7245,02 грн.

Копію ухвали направити до Авдіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, для виконання.

Суддя
Справа №№643/3201/17, 2/643/3046/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

18 квітня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 28.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15684,81 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов підтримав та просив слухати справу у його відсутності.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що 28.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 15684,81 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 15684 (п'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 81 копійку боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

18.04.2017
10.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/121/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного конторю в Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 07 жовтня 2016 року по даній цивільній справі було призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

07 квітня 2017 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Інспекція Державного архітектурно-будівельного конторю в Дніпропетровській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «16» травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 629/1049/17
Номер провадження 2/629/790/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду 28.03.2017 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 392. Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, втрачена довіра і взаєморозуміння. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання на 11 травня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/867/16-ц
Провадження № 22-ц/792/892/17
УХВАЛА
14 квітня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі: головуючого судді Купельського А.В.,
суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.
заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» на рішення Городоцького районного суду від 21 березня 2017 року у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ТОВ «Енселко Агро» про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагенства в Хмельницькій області, договорів оренди та суборенди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.
Про день і час розгляду справи повідомити:
-ТзОВ «Енселко Агро» - Проспект Миру, 56, м. Хмельницький, 29019;

-Городоцька місцева прокуратура вул. Грушевського, 80, м. Городок, 32000;

-Прокуратура Хмельницької області - пров. Військоматський, 3,

м. Хмельницький, 29000;

-ГУ Держегеокадастру у Хмельницькій області вул. Інститутська, 4/1,

м. Хмельницький, 29016;

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2

АДРЕСА_2 .

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський
Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова
Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області А.В. Купельський
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали із Дергачівського районного суду Харківської області ухвалою судді Верховного Суду України від 30 травня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошниченко Тетяна Петрівна, про визнання права власності на спадкове майно за законом за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2015 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ліпатовій К.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк», р/р 3111, , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 жовтня 2015 року у розмірі 30675 грн. 79 коп., що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 22790 грн. 12 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 2727 грн. 77 коп., заборгованості по пені - 2847 грн. 40 коп., штрафу 2310 грн. 50 коп.; та судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову у розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис за №180), між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) і ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, що зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 2 000 гривень (дві тисячі гривень), починаючи з 31 жовтня 2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2246/17 Головуючий 1 інст. - Діденко С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» - Пономаренко Ірини Сергіївни про відвід головуючого судді Кружиліної О.А.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАТІО ІНВЕСТ» - Пономаренко Ірини Сергіївни у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кружиліної О.А.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський