АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/3962/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Номер провадження 22ц/791/723/17 ОСОБА_1
Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року квітня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Кузнєцова О.А.

ОСОБА_2

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2017року у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року старший державний виконавець Генічеського районного ВДВС ГТУЮ в Херсонській області звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів у розмірі 20000,00грн. та судових витрат в сумі 243,60грн.

21 жовтня 2015року боржником ОСОБА_4 сплачено борг на депозитний рахунок ВДВС.

Разом із цим, ВДВС не має можливості передати кошти стягувачеві, оскільки за повідомленням ДРАЦС РВ Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_5 06 липня 2014 року помер.

Старший державний виконавець просив вирішити питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_5 його правонаступниками.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2017року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією цивільного процесу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», зі змінами від 21.12.2016р., сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, що також закріплено у ст.378 ЦПК України.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що на виконанні ВДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області перебуває виконавчий лист, виданий Генічеським районним судом Херсонської області від 23 травня 2014 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу у розмірі 20000,00грн. та судових витрат у розмірі 243,60грн. (а.с.180).

21 жовтня 2015 року боржником ОСОБА_4 здійснений переказ коштів на депозитний рахунок ВДВС у розмірі 22367,96грн. (а.с.175).

06 липня 2014 року стягувач ОСОБА_5 помер.

Згідно довідок Генічеської державної нотаріальної контори №11/02-14 від 06.02.2017р., №1330 від 23.08.2016р., після померлого ОСОБА_5 заведена спадкова справа №240/14 від 14.07.2014р., за якою спадкоємцями померлого є його неповнолітній син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати померлого ОСОБА_7, яка померла 09 травня 2016року, та спадкоємцем якої є ОСОБА_3 (а.с.171, 177).

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що між спадкоємцями померлого стягувача існує спір про право на спадкове майно, що унеможливлює застосування положення ст.1268 ЦК України щодо визнання неповнолітнього ОСОБА_6 таким спадкоємцем, що прийняв спадщину.

Проте погодитися із висновком суду не можна.

Частиною 4 статті 1268 ЦК України визначено, що малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що неповнолітній син померлого стягувача вважається таким, що прийняв спадщину в силу закону і ця обставина не залежить від наявності чи відсутності спору стосовно спадкового майна.

Крім того, матеріали справи не містять обєктивних даних про перебування в провадженні суду судової справи щодо визнання за спадкоємцями померлого права власності на спадкове майно, які суд поклав в основу постановленої ухвали.

За приписами ст.378 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Матеріали справи свідчать, що, маючи інформацію із державної нотаріальної контори, органів РАЦС про смерть стягувача та коло його спадкоємців, суд не вирішив питання про залучення заінтересованих осіб до участі у справі та не повідомив їх про час та місце розгляду справи. При цьому, направив судову повістку про виклик до суду на імя померлого (а.с.165).

За викладених обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.303,307,312 ч.1 п.3,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2017року скасувати з передачею питання про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий : В.О.Бездрабко

Судді : О.А.Кузнєцова

ОСОБА_2