Справа №: 2-635/2010
Провадження №: 6/0343/16/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони , суд -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ " звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі №2-635/2010р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ " КЕЙ-КОЛЕКТ " .

Свої вимоги мотивує тим, що 08.05.2008р. ПАТ «Укрсиббанк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №0. На підставі цього договору ПАТ «Укрсиббанк» перерахувало відповідачу кредитні кошти у відповідності до умов кредитного договору.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх зобовязань передбачених кредитним договором банк звернувся до суду за захистом своїх порушених прав шляхом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

13.10.2010 року суддею Долинського районного суду Кіровоградської області розглянуто позовну заяву про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду справи № 2-635/2010р. суд вирішив позов задоволити та стягнути із відповідачів на користь банка заборгованість за кредитним договором №0 в сумі 397 158,75 грн., та сплачених судових витрат у сумі 1 970,00 грн.

13 лютого 2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу №2, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0 від 08.05.2008р., що був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, таким чином ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» набуло право кредитора по грошовим вимогам до боржника ОСОБА_1 та фінансового поручителя ОСОБА_2 та стало правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №0 від 08.05.2008р.

Враховуючи все вищевикладене, можна сказати, що суд має всі законні підстави замінити стягувача у цивільній справі за №2-635/2010 з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей- Колект».

Представник заявника - ТзОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ " в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.115). В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило клопотання, згідно якого представник ТзОВ "Кей-Колекст" просить розгляд справи здійснювати без представника заявника, заяву про заміну стягувача підтримують(а.с.123-124).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.116,117 ), в суд не зявилися.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (угода а.с.120), заперечив проти задоволення заяви, оскільки діючим законодавством не передбачено заміну стягувача у цивільній справі про стягнення заборгованості із відповідачів.

Суд, вислухавши думку учасника процесу, дослідивши та оцінивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних, для вирішення заяви. Заявлені вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов"язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У відповідності до рекомендацій, які викладені Вищим спеціалізованим судом України в узагальненні практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК), тощо. Розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, судам необхідно перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження.

Рішенням Долинського районного суду від 13.10.2010 року справа №2-635/2010р. позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.05.2008р., задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по договору про надання споживчого кредиту №0 вiд 08.05.2008 року в сумі 397158 (триста девяносто сім тисяч сто пятдесят вісім) гривень 75 копійок, 1700,00 гривень сплаченого судового збору , 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150,00грн. за послугу з розміщення оголошення про виклик до суду (а.с. 77-78). Рішення вступило в законну силу.

На виконання вищезазначеного рішення Долинського районного суду - 25.03.2011 року було видано виконавчий лист по вказаній справі.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Кей-Колект» був укладений договір Факторингу №2. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 за цим договором клієнт зобовязується передати у власність фактору, а фактор-прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у додатку 1 до цього договору (а.с.103-105).

Як вбачається з копії Додатку №1 до Договору Факторингу №2 ТзОВ «Кей-Колект» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» у відносинах щодо договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08.05.2008 року (а.с.106).

Разом з тим, виходячи зі змісту поданої заяви про заміну сторони є незрозумілим у межах якого виконавчого провадження заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача, оскільки одним з ключових моментів при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження є встановлення факту наявності відкритого виконавчого провадження, ці відомості заявником не повідомлено, а зважаючи на відсутність доказів перебування на виконанні виконавчого листа, суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звертаючись до суду з заявою про заміну сторони, не надало доказів, що виконавчий лист з виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області по справі №2-635/2010р., відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, перебуває на виконанні у виконавчому органі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» слід відмовити, так як заявником не надано жодних доказів щодо наявності будь-яких відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області суду від 13.10.2010 року в справі №2-635/2010р.

На підставі викладеного, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 37 ЦПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про заміну сторони у цивільній справі №2-635/2010 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Кей-Колекст" - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: