АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3327/2017 Суддя - доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Семенюк Т.А., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором прокату.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором прокату відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2016 задоволено позов ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_4 вартість неповерненого фотоапарату 8 676,25грн, вартість кожного дня прокату за користування обладнанням 18 816,00грн, штраф у розмірі 30% від суми вартості прокату 5 644,80грн та 487,20грн судового збору. Даним рішення встановлено, що 16.10.20145 між позивачем та відповідачем було укладено договір прокату №010064, відповідно до умов якого ОСОБА_5 було передано за грошову плату в тимчасове користування рухоме майно (дзеркальний фотоапарат Nikon D5200 body) на період з 16.10.2015 по 27.10.2015 із вартістю оренди за цей час 1 614,00грн. Відповідно до Акту прийому - передачі обладнання в прокат №010064 від 16.10.2015 ОСОБА_5 було передано вказане обладнання, проте, у встановлений у договорі строк відповідач майно не повернув та строк дії договору не продовжив.

Враховуючи, що після стягнення на користь позивача вартості предмету договору прокату та сум у зв'язку з його неналежним виконанням вказаний договір прокату фактично припинив свою дію, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційні скарзі представник позивача просить скасувати рішення Шевченківського районного суд м. Києва від 10 січня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Правильно встановлено судом, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2016, що набрало законної сили, у зв'язку з неможливістю повернення предмету договору прокату з відповідача на користь позивача стягнуто його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України та п. 5.1. Договору оренди зазначене свідчить про припинення зобов'язань за вказаним договором.

Відповідно доч.3 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене правильного висновку дійшов суд першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_4 про стягнення орендної плати та інших вимог за період після припинення зобов'язань за договором.

Доводи апеляційної скарги зводяться до аналізу обставин, на які представник позивача посилався в обґрунтування своїх позовних вимог та висновку суду не спростовують і на його правильність не впливають.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи.Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах Фізичної-особи підприємця ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді Т.А. Семенюк

О.І. Шкоріна