Справа № 240/584/16-ц р.
Номер провадження №2/240/5/17 р.
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач під час судового засідання заявив відвід головуючому судді Щербак Ю.В., зазначивши, що має сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що йому, як відповідачу по справі , безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів цивільної справи протоколів слідчих дій за кримінальним провадженням, у якому він був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 посилався , що вже заявляв клопотання про відвід судді, що був розглянутий головуючим одноособово всупереч діючому законодавству, та його вимога про надання копії ухвали про відмову у задоволенні клопотання залишена без задоволення до цього часу.

Позивач заявлений відвід не підтримав та вважає, що він не підлягає задоволенню як безпідставний та необґрунтований.

Суд, приймає до уваги наведені у заяві про відвід обставини та вважає, що, відповідно до ст. 20 ЦПК України, підстави для відводу судді відсутні.

Так, 9 листопада 2016 року, в судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про приєднання до справи письмових доказів по кримінальному провадженню, на які відповідач посилався як на доказ своєї невинуватості у вчиненні ДТП, а відтак, відсутності підстав до покладення на нього обовязку по відшкодуванню моральної шкоди, завданої позивачу загибеллю сина.

а.с. 77-79

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

а.с. 3-6

Тоді ж ,9 листопада 2016 року, задоволено клопотання ОСОБА_2 про оголошення перерви для ознайомлення з письмовими доказами , наданими до суду позивачем та страховою компанією «Оранта» , які були надіслані відповідачу 16 листопада 2016 року за вих. № 240/584/16-ц/6553/2016.

а.с. 88

Відправлення було повернуто до суду 16 січня Крюковською ВК № 29 без виконання з тих причин, що засуджений конвойований до Київського СІ в зв`язку з розглядом касаційного скарги засудженого( лист Крюковської ВК від 30 грудня 2016 року № 4/3364).

а.с. 102

Олександрівським районним судом Донецької області повторно було направлено письмові докази 16 січня 2017 року , які вручено ОСОБА_2 26 січня 2017 року , про що ВК надіслано повідомлення від 27 січня 2017 року за № 4/172.

а.с.103-105

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід розглядається в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, не було встановлено порушень процесуального та матеріального права відповідача під час судового розгляду, отже, заявлені підстави для відводу не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.