overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2224/17
У Х В А Л А
про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

12 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавський обласний військовий комісаріат 11 квітня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови пред`являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з поданої до суду позовної заяви місцем проживання відповідача є Лохвицький район Полтавської області.

Тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави як суду за місцем проживання відповідача.

Справа також не підсудна Київському районному м суду м. Полтави як суду за місцем спричинення шкоди, оскільки з тексту позовної заяви вбачається, що місцем спричинення шкоди є Чорнухинський район Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві Полтавському обласному військовому комісаріату для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.04.2017
Справа № 219/1783/17
Провадження №2/219/1713/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 квітня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 189/411/17
У Х В А Л А

06.04.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна.

Ухвалою судді від 23.03.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивач надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.05.2017 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3759/17 Справа № 202/1149/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВБ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 червня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 191/587/17
Провадження № 2-н/191/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 427, 34 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800, 00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 427, 34 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800, 00 грн.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 95 - 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 427, 34 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа №266/1031/17
Провадження№ 2/266/543/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12 квітня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дяченко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з Державної прикордонної служби України, а саме, відносно перетину ОСОБА_2 державного кордону України на підставі паспорту моряка з відображанням дати та держави до якої було здійснено виїзд починаючи з 2015 року.

Позивач посилається на неможливість отримання цих доказів самостійно, оскілки на адвокатський запит №02 від 21.03.2017 року надісланий до Державної прикордонної служби України у звязку із наданням правової допомоги ОСОБА_1, їй було відмовлено.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою всебічного, повного та об′єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного вирішення, вважає необхідним витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи перетинав він державний кордон України з 2015 року на підставі паспорту моряка, якого числа та до якої країни.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державної прикордонної служби України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію відносно громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи перетинав він державний кордон України з 2015 року на підставі паспорту моряка, якого числа та до якої країни.

Копії документів направити на адресу суду: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52а.

Суддя Д`яченко Д. О.
07.04.2017 Єдиний унікальний номер 205/676/13- ц
УХВАЛА

07 квітня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «14.15» годин 16 травня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 146/1629/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права відповідача користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення позивача та її малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

В ході судового розгляду справи, а саме 11 квітня 2017 року позивачі за первісним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали заяви про залишення їх позову без розгляду.

Представник позивачів за первісним позовом адвокат ОСОБА_2 підтримав заяви про залишення первісного позову без розгляду.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_1 не заперечують в задоволенні даних заяв.

Представник орган опіки та піклування в особі служби в справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації ОСОБА_3 не заперечує в задоволенні вказаних заяв.

Суд, розглянувши подані позивачами заяви, заслухавши думку учасників процесу дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що позивачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до суду заяви про залишення їх позову до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права відповідача користування житловим приміщенням без розгляду, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом позбавлення права відповідача користування житловим приміщенням , залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_7
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27 квітня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/479/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину.

Відповідачу: виконкому Городківської сільської ради Крижопільського району надати право в строк до 09:00 год. 27 квітня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 274/70/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С. Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Територіально відокремлене безбалансове відділення №10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання незаконними дій, повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

31.03.2017 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме, пункти 1, 2, 3, 4 прохальної частини апеляційної скарги не узгоджуються з повноваженнями Апеляційного суду Житомирської області, передбаченими ст. 307 ЦПК України.

Також, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що його інтереси представляє прокурор Житомирської області, проте, у справі відсутні такі відомості. У звязку з цим, розяснити апелянту право на звернення до відповідної прокуратури, з метою залучення до участі у справі прокурора, для захисту інтересів позивача, в порядку ч. 2 ст. 45 ЦПК України.

Крім того, згідно вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Всупереч зазначеної норми, апелянтом до суду подано лише один примірник апеляційної скарги з доданими матеріалами.

Також слід зазначити, що подана апеляційна скарга містить образливі вислови на адресу судді Бердичівського міськрайонного суду, що є неприпустимим.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оформлена належним чином, не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк - пять днів з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків скарги.

Виправлену апеляційну скаргу (з її копіями та доданими матеріалами) необхідно подати або надіслати на адресу Апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

04 квітня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоровю та майну,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоровю та майну.

Ухвалою судді від 20.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито, призначено та проведено попередне судове засідання 28.05.2015 року, справа призначена до розгляду на 18.06.2015 року.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 28.07.2016 року провадження по справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В звязку з звільненням головуючого по справі судді, справа повторно автоматизовано розподілена на іншого суддю.

Висновок судової автотоварознавчої експертизи надійшов до суду 01.02.2017 року, в звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.11, 156, 203, 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної здоровю та майну прийняти до свого провадження.

Провадження про справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 квітня 2017 року о 11 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.04.2017 Справа № 657/629/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області під

головуванням судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки.

В судовому засіданні відповідач на розірвання шлюбу не погодився, у позивача є сумніми щодо розірвання шлюбу. Крім того у них є неповнолітня дитини. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в звязку з наданням строку для примирення .

Строк для примирення надати 2 місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали..

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/1047/17
№ 2/207/894/17
УХВАЛА

23 травня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 16 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.