overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/1069/16-ц
Провадження № 2/293/155/2017
УХВАЛА

13 квітня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є. Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ФАНТ" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору іпотеки та договору внесення змін до договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору іпотеки та договору внесення змін до договору іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1495/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест», служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору іпотеки та договору внесення змін до договору іпотеки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/893/17
№ пров. 2/697/468/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.04.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 27.04.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.04.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 357/4352/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Ярмола О. Я. ,
при секретарі - Ліщинська О. С.,
розглянувши заяву Білоцерківського національного аграрного університету про постановлення додаткового рішення,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 31.08.2016року позовні вимоги Білоцерківського національного аграрного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення були задоволеі повністю.

Відповідачем по даній справі ОСОБА_1було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 31.08.2016року і як наслідок справу було направлено до апеляційного суду Київської області.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 29.11.2016року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31.08.2016року залишено без змін.

20.02.2017року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява Білоцерківського національного аграрного університету про ухвалення додаткового рішення у справі № 357/4352/16-ц 2/357/2040/16 в якій заявник просив вирішити питання про стягнення з відповідачів на користь БНАУ судового збору в розмірі 1378грн.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З матеріалів цивільної справи за № 357/4352/16-ц 2/357/2040/16 вбаачається, що однією з вимог позивача було стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь БНАУ судового збору в розмірі 1378грн., сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення № 136 від 03.02.2016року.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи, суд вважає за доцільне постановити додаткове рішення у справі, щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат в розмірі 1378грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК УКраїни, суд-

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення, яким Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Білоцерківського націналььного аграрного університету ( Банк УДКСУ в Київській області МФО820172 рахунок 9356) по 344грн.50коп. судового збору ( триста сорок чотири гривні п"ятдесят копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 521/5386/17
Провадження №2/521/3306/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" квітня 2017 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до суду надані додатки (свідоцтво про шлюб та про народження дитини) до позовної заяви в одному екземплярі, а необхідно у двох. Не вказані поштові індекси сторін;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди, згідно зі ст. 119 ЦПК, повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. В заяві не викладені конкретні обставини підстав в підтвердження причин неможливості поновлення сімейних відносин з посиланням на докази цього.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1208/17
Провадження № 2/723/1622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09,00 годину 14 червня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 червня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/179/17
провадження № 2/753/2576/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 11.04.2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 263/2797/17
Провадження № 2/263/1045/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Шевченко О.А., при секретарі Пахніц О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, отриманої у спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, отриманої у спадщину за законом.

03.04.2017 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, отриманої у спадщину за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.А.Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/374/17
провадження № 2/632/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

10 квітня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Нова Берека.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 27 квітня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 690/103/17
Провадження № 2/690/86/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 квітня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

В С ТА Н О В И В :

До Ватутінського міського суду Черкаської області 30.03.2017 року надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом надіслано запит до УДМС України в Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 12.04.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 31.10.2014 року за адресою: м. Ватутіне, вул. Миру, 9/37.

До відкриття провадження у даній справі від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з тим, що відповідач самостійно знялась з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С.Линдюк
Єдиний унікальний номер 728/395/17
номер провадження 2/728/200/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 квітня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18.05.1991 року між сторонами був укладений шлюб, який наразі існує лише формально; сімейні відносини сторін припинилися через несумісність характерів, різні погляди на життя та сім»ю; неповнолітніх дітей позивач та відповідач не мають; спільного господарства не ведуть. Вказані обставини унеможливлюють подальше подружнє життя сторін і зумовили звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, оскільки через органи РАЦС відповідач розривати шлюб відмовляється.

Сторони, будучи належним чином сповіщені про виклик до суду, в судове засідання не з»явилися; позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового розгляду не надала.

Судом на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у зв»язку з необхідністю отримання пояснень від учасників провадження по суті позову.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 25.04.2017 року на 09:00 год.

Виклик учасників провадження повторити, визнати їх явку в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/772/17 Номер провадження 22-ц/786/1623/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Гадяцької міської ради, треті особи на стороні відповідача: опікун ОСОБА_3, Гадяцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання батьківства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 06 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М.Бондаревська

О.О.Панченко

В.П.Пікуль