overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5481/17
Номер провадження 2-н/643/324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До суду 26 квітня 2017 року надійшла заява «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості заявлені з 01.08.2013 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Майстренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУТ» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "19" червня 2017 року о "09 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №753/7190/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6281 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Дата документу 26.04.2017
Справа №320/8614/16-ц
У Х В А Л А

«26» квітня 2017 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи ОСОБА_4, Територіальний сервісний центр 2343 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи ОСОБА_4, Територіальний сервісний центр 2343 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області.

Слухання справи призначене на 26.04.2017 року на 09.30 год.

Від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з її занятістю в іншому процесі.

Від представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, треті особи ОСОБА_4, Територіальний сервісний центр 2343 регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 06.06.2017 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Номер провадження: 22-ц/785/3516/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2015 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст. 207; 256; 303; 304; 307; 315; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 2 березня 2015 року скасувати. Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності безпосередньо до касаційного суду України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2059/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

10 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок покриття шкоди, -

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20.12.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ДП«Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» .

Не погоджуючись з ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: апелянтом не оплачено судовий збір та не надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не міг перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримала копію вказаної ухвали 20.03.2017 року. /а.с. 127/.

Однак, вимоги ухвали від 10.02.2017 року апелянтне виконав, судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплатив, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надав.

Оскільки апелянт у визначений Законом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2017 року, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2016 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Розяснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
У Х В А Л А

21.04.2017 Справа №607/4491/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, ст. 258 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 235, ст. 258, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити справу до судового розгляду 06 червня 2017 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
справа №619/970/17
провадження №2/619/758/17
Ухвала

27 квітня 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, витребування земельної ділянки,-

встановив:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, витребування земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Керівника Дергачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 12год. 00хв. 17 травня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 263/4775/17
Провадження № 2/263/1363/2017
УХВАЛА

27 квітня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 травня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Киян
Провадження № 2/522/7082/17
Справа № 522/7356/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи ПАТ «АБ «Південний», ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 19.04.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи ПАТ «АБ «Південний», ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою судді від 20.04.2017 року позов залишено без руху.
24.04.2017 року позивач усунув недоліки позову.
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, треті особи ПАТ «АБ «Південний», ПАТ «Дельта Банк» про звільнення майна з-під арешту.
Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин, «15» травня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.
-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;
-відповідачу подати до «15» 05. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;
-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

20.04.2017
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Разом з цим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додана належним чином завірена копія оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Копія судового рішення, яке оскаржується та додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНЕТ» залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 25 травня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Аверс - Сіті» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до оригіналу позовної заяви не додано примірника для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про зарахування зустрічних однорідних вимог - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
справа №619/417/17
провадження №2/619/532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко