АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 760/8700/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1276/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі: Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С.. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник скаржника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі. Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2016 року року відкрита з порушенням строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист №2-821/11 виданий Солом'янським районним судом м. Києва 25.10.2013 року, а отже строк на його пред'явлення закінчився 25.10.2014 року. Копії оскаржуваної постанови скаржник не отримував, що є порушення вимог ч. 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заслухавши доповідь судді - доповідача обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року було частково задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором, яким ухвалено стягнути солідарно ОСОБА_2 з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором 143472,00 доларів США.

21.10.2015 року державним виконавцем Кравчук А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49459966 на підставі виконавчого листа № 2-821/11, виданого Солом'янським районним судом м. Києва (а.с.31)

09.03.2016 року державним виконавцем Проц В.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За положенням ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_2 просив визнати дії та постанову державного виконавця Проца В.С. про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.03.2016 року неправомірними.

Мотивуючи вимоги про скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.03.2016 року скаржник посилається на неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015 року у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про законність оскаржуваної постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.03.2016 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги з огляду на те, що ОСОБА_2 не оскаржив постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2015 року, а також ним не надано доказів про скасування та визнання її протиправною.

Колегія суддів критично відноситься до посилань заявника на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була своєчасно направлена боржнику, що на думку заявника є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки ненаправлення або несвоєчасне направлення боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження.

При цьому, суд бере до уваги, що на час винесення постанови від 09.03.2016 року державним виконавцем не було здійснено жодної дії на примусове виконання рішення суду і таким чином право заявника на добровільне виконання рішення суду, станом на день винесення оскаржуваної постанови, порушено не було.

Арешт накладено у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження за для забезпечення реального виконання рішення суду.

Підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312,313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: