Номер провадження 2/754/3768/17
Справа № 754/4019/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ РЕМ-СЕРВІС», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки Олени Володимирівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АЗОВ РЕМ-СЕРВІС», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання правочинів недійсними.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме:

-групу приміщень № 3а на другому поверсі, загальною площею 1003,1 кв.м.;

-групу приміщень № 4 на третьому поверсі, загальною площею 5054, 4 кв.м.;

-групу приміщень № 5 на четвертому поверсі, загальною площею 5168, 6 кв.м.;

-групу приміщень № 7 на шостому поверсі, загальною площею 4944,1 кв.м.;

-групу приміщень № 8 в надбудові, загальною площею 683, 6 кв.м.;

-групу приміщень № 9 в надбудові, загальною площею 607, 5 кв.м.;

-групу приміщень № 10 в надбудові, загальною площею 117, 3 кв.м.;

-групу приміщень № 11 в надбудові, загальною площею 4, 8 кв.м.;

-групу приміщень № 12 в надбудові, загальною площею 21, 4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, а також;

-групу приміщень № 6 на п»ятому поверсі, загальною площею 5159, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

При цьому заявник зазначає про те, що, з урахуванням змісту позовних вимог, заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту є спів мірною із заявленою позовною заявою та є необхідною мірою захисту від реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в зв»язку з чим є необхідність заборонити вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та користування зазначеним майном шляхом накладення арешту до вирішення справи по суті, винесення рішення та набрання ним чинності.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АЗОВ РЕМ-СЕРВІС», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді від 12.04.2017 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 29.06.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечуються накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов»язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, згідно якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та накласти арешт на спірне нерухоме майно до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобільний центр», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «АЗОВ РЕМ-СЕРВІС», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Набоки О.В., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. про визнання правочинів недійсними та набрання чинності судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- групу приміщень № 3а на другому поверсі, загальною площею 1003,1 кв.м.;

- групу приміщень № 4 на третьому поверсі, загальною площею 5054, 4 кв.м.;

- групу приміщень № 5 на четвертому поверсі, загальною площею 5168, 6 кв.м.;

- групу приміщень № 7 на шостому поверсі, загальною площею 4944,1 кв.м.;

- групу приміщень № 8 в надбудові, загальною площею 683, 6 кв.м.;

- групу приміщень № 9 в надбудові, загальною площею 607, 5 кв.м.;

- групу приміщень № 10 в надбудові, загальною площею 117, 3 кв.м.;

- групу приміщень № 11 в надбудові, загальною площею 4, 8 кв.м.;

- групу приміщень № 12 в надбудові, загальною площею 21, 4 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, а також;

- групу приміщень № 6 на п»ятому поверсі, загальною площею 5159, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», , розташоване за адресою: 69035, м.Запоріжжя, пр-т Маяковського, 11.

Боржник: ОСОБА_3, проживаючий за адресою: 02222, АДРЕСА_1.

Боржник: ОСОБА_4, проживаючий за адресою: 04212, АДРЕСА_2.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ РЕМ-СЕРВІС»», , розташоване за адресою: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 89, офіс 7.

Боржник: ОСОБА_5, проживаюча за адресою: 02140, АДРЕСА_3.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: