№ 308/9350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Як на підставу своїх вимог посилається на те, що вона та її син ОСОБА_6, інвалід 1 групи, опікуном якого вона є згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.06.1996 року № 98, є власниками квартири АДРЕСА_1. Відповідачі її онук із сім»єю, а саме дружиною ОСОБА_4, та донькою ОСОБА_5 зареєстровані у вказаній квартирі, але ніколи в ній не проживали. Реєстрація відповідачів у квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 67/7 створює для позивачки труднощі в оформленні субсидії. Додаткове навантаження на сплату комунальних послуг пов»язаних з утриманням квартири, адже останні нараховуються відповідно до кількості зареєстрованих осіб, та створює перешкоди в здійсненні нею права власності на власне майно. Також зазначає, що відповідач вчинив в неї в квартирі крадіжку грошей в сумі 1000 грн., що для неї пенсіонерки є значною сумою. Крім того, після вчиненої крадіжки ОСОБА_3 взяв кредит у банку, зазначивши, що квартира № по вул 67 по вул. Мукачівській в м. Ужгороді належить йому та зазначив її поручителем. Жодних документів вона не підписувала, однак їй йдуть постійні телефонні дзвінки з погрозами від банку, що її особу похилого віку, неабияк бентежить, спричиняє нервування, у неї підвищується артеріальний тиск, виникає страх, що у 80 років вона опиниться разом з сином інвалідом 1 групи, на вулиці. А тому просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 7 по вул. Мукачівській, 67 в м. Ужгороді.

20.12.2016 року позивач надала заяву про уточнення позовних вимог та просила суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 7 по вул. Мукачівській, 67 в м. Ужгороді. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 просила виключити з числа відповідачів у зв»язку з помилковим зазначенням в позовній заяві відомостей про те, що така зареєстрована в квартирі за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 67/7.

У судовому засіданні позивач та її представник надали пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.2016 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено по справі, квартира за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 67/7 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.10.1997 року № 160.

При цьому, як вбачається з витягу з рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.06.1996 року № 98, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 є інвалідом 1 групи, який рішенням Ужгородського міського суду від 22.04.1996 року визнаний недієздатним, та згідно вищевказаного рішення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 призначено піклувальником останнього.

Згідно довідки КП «ЖРЕР № 4» від 23.08.2016 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані, але на час обстеження були відсутні за місцем реєстрації, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8

В судовому засіданні згідно пояснень позивача встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ніколи не проживали у ІНФОРМАЦІЯ_9, не оплачують комунальних послуг.

Реєстрація у квартирі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 створює для позивача труднощі в оформленні субсидії, додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, не дозволяє її розпоряджатися своєю квартирою на власний розсуд, чим обмежує законні права позивача.

Крім того, суд враховує факт неналежної поведінки ОСОБА_3, який являється онуком позивачки, по відношенню до неї, а саме вчинення ним 15.07.2016 року крадіжки грошових коштів в сумі 1000 грн. з квартири № 7 по вул. Мукачівській в м. Ужгороді, що підтверджується копією висновку оперативного чергового Ужгородського ВП

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положенням частини першої статті 321 та статті 391 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 2. ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування цим приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлене домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою).

А тому, враховуючи, що квартира АДРЕСА_3 належить позивачу на праві власності, в такій зареєстровані, але не проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що обмежує законні права позивача щодо користування та розпорядження належною їй квартирою, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 14, 15, 60, 208, 209, 224, 226-228, 232, 233, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, такими, що втратили право користування квартирою 7 в будинку № 67 по вул. Мукачівській в м. Ужгороді.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Придачук