Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-н-231/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 м. Виноградів

Виноградіський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді-Надопта А.А.,

при секретарі-Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів заяву ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлених осіб ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", ПАТ "Вектор Банк", боржник ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2008 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ №2-н-231/2008 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 13 741 грн. 15 коп. та судових витрат у розмірі 83 грн. 71 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зазначає, що між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №013/02-2/242-М від 20.07.2006 року укладеним з ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги №1 14/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №01 3/02-2/242-М від 20.07.2006 року, укладеним з ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання про розгляд справиу його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному об"ємі на підставі ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну строни у виконавчому провадженні.

Представник зацікавленої особи ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належно увідомлений про час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. За наведених обставин суд вважає за можливе слухати у відсутності сторони, так як згідно ст. 378 ЦПК України, його неявка не перешкоджає вирішенню питання заміни сторони виконавчого провадження.

Представник зацікавленої особа ПАТ «Вектор Банк» в судове засідання не зявився, хоч належно увідомлений про час слухання справи, однак подав до суду через електронну пошту пояснення по даній справі, з якого вбачається, що на разі не видається за можливе розглянути заяву про заміну строри виконавчого провадження, позаяк розпочата процедуру ліквідації ПАТ «Вектор Банк», крім того заявником не надано до матеріалів заяви матеріалів виконавчого провадження, а тому просить відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки, 31.03.2008 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ №2-н-231/2008 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 13 741 грн. 15 коп. та судових витрат у розмірі 83 грн. 71 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зазначає, що між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги №114/7-4111 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №013/02-2/242-М від 20.07.2006 року укладеним з ОСОБА_3, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

В свою чергу між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги №1 14/7-4111/1 від 27.10.2016 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №01 3/02-2/242-М від 20.07.2006 року, укладеним з ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Таким чином до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права щодо грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №013/02-2/242-М від 20.07.2006 року.

Згідно ст. 8 Закону України Про виконавче провадженняу разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутись до суду про зміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 192 ч.2, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 ОСОБА_2» з примусового виконання судового наказу №2-н-23/2008 від 31.03.2008 року виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 741 грн. 15 коп. та 83 грн. 71 коп. сплаченого судового збору на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2