Справа № 186/836/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар

судового засідання - ОСОБА_1,

за участю:

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3, було заявлено відвід головуючому по справі судді Демиденко С.М., на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

В обґрунтування поданої заяви посилався на те, що головуючий суддя в судовому процесі в порушення вимог ст. 5 ЦПК України порушив його права, як учасника цивільного процесу, передбачені ч.1 ст.27, ч.3 ст.143 ЦПК України та рівність між стороною позивача та відповідача.

Порушення на його думку полягали в тому, що призначаючи судово-психологічну експертизу головуючим суддею порушені його права, а саме в ухвалі суду про призначення судово-психологічної експертизи зазначено, про те, що сторона відповідача просила призначити експертизу в іншій установі ніж та, в якій просила сторона позивача яка заявляла клопотання про її проведення, також у разі призначення такої експертизи сторона відповідача просила включити до переліку свої запитання. Однак, запитання, які сторона відповідача просила поставити перед експертом суд в ухвалі не навів та не мотивував відхилення цих запитань, чим порушив його права.

Також експертиза призначена не в тій експертній установі в якій хотілося відповідачу та не в тій в якій просила сторона позивача.

Окрім того, при слуханні справи позивач ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_5, постійно ображали його, та його представника принижуючи їхню честь і гідність, але головуючий суддя на поведінку позивача та його представника ОСОБА_5 не реагував, чим порушив принцип здійснення правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу.

Також головуючий суддя. залучивши до справи, за клопотанням позивача, довідку Першотравенського відділення Пенсійного фонду про заробітну плату позивача, не задовольнив клопотання його представника зняти з неї ксерокопію, та не дивлячись на те, що вказана довідка містила інформацію про заробітну плату позивача за кілька років, головуючий суддя дав на її ознайомлення його представнику лише 3 хвилини.

Вищевикладене на думку відповідача свідчить про необ'єктивність та упередженість головуючого судді при слуханні справи, схильності судді до підтримання прав позивача і порушення його прав у зв'язку з чим він заявляє відвід.

Представник відповідача заяву про відвід підтримав, додав, що на підтвердження заяви про відвід свідчить також той факт, що судове засідання розпочалося з запізненням на 23 хвилини, отже суд намагався дочекатися представників позивача які не зявилися в судове засідання, також суд не оголосив в судовому засіданні ухвалу про відновлення провадження, після його зупинення у звязку з проведенням експертизи.

Позивач проти заяви про відвід заперечував, зазначив що вважає її безпідставною, оскільки суд за його клопотанням призначив судово-психологічну експертизу в іншій експертній установі не в тій в якій просили сторони, також до переліку питань на вирішення експерту було включено питання відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.20 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Перевіряючи доводи поданої відповідачем заяви про відвід суд враховує, що під час розгляду справи судом як задовольнялись, так і відхилялись клопотання сторони відповідача, про що постановлялись відповідні мотивовані ухвали.

А тому, посилання відповідача на необєктивність та упередженість судді з мотивів відмови в задоволенні частини клопотань, є субєктивною думкою відповідача, що ґрунтується на незгоді з прийнятими судом процесуальними рішеннями.

Також безпідставними є інші доводи заявленого відводу, оскільки посилання на упередженість головуючого судді при слуханні справи, схильності до підтримання прав позивача, не відповідають дійсності та жодним чином не підтвердженні.

В звязку з чим, суд вважає, що заява відповідача про відвід головуючого судді є безпідставною, необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Демиденко