Справа № 546/852/16-ц
Провадження № 2/546/47/17
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області, у складі:

головуючого-судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Беркути Л.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 546/852/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву про відвід судді Беркути Л.Г., посилаючись на те, що «незалежність, неупередженість та обєктивність судді Беркути Л.Г. при розгляді цієї справи викликає обєктивний сумнів з огляду на його скаргу до судді від 03 квітня 2017 року на зловживання процесуальними правами, перешкоджання правосуддю та створення перешкод до розгляду цієї справи іншим чесним не корумпованим судом, не повязаним з терористами «ДНР», що є невідємною частиною його заяви, де докладно досліджена його негідна поведінка, яка виявила, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи згідно п.2 ст.20 ЦПК України, та по косвеним даним являється родичем тіньового позивача ОСОБА_4, що ховається за підставним позивачем представленим в справі, як ОСОБА_2, що визначена п. 3 ст. 20 ЦПК України, як підставу для недовіри судді». Також посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК Україні, згідно якого суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Білуха проти України», у якому суд зауважив, що наявність безсторонності повинна визначатися за обєктивними та субєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість чи безсторонність. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів ц його безсторонності. Тому, оскільки один із учасників даного процесу має враження упередженості та необєктивності судді, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законність судового рішення, він просить відвести суддю Беркуту від розгляду даної справи.

У судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду був повідомлений належним чином /а.с.180/.

Розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Беркути Л.Г., суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки вона ґрунтується на домислах та припущеннях та не містить жодних обєктивних підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Так, обставини, наведені у заяві є необґрунтованими, не аргументованими та жодним чином не підтвердженими. Слід також зауважити, що суддя Беркута Л.Г. не повязаний будь-якими родинними звязками зі сторонами по справі та, тим більше, з вказаним у заяві ОСОБА_4, який навіть не є стороною по справі.

ОСОБА_1 не наведено жодних підстав та доказів, які б дозволили вважати, що суддя будь-яким чином прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Усі підстави, наведені у заяві є власними домислами відповідача ОСОБА_1 та не є підставами для відводу судді.

Посилання на практику Європейського суду з прав людини також є безпідставним, оскільки відповідачем не наведено, які особисті переконання та поведінка окремого судді, викликають сумнів у його упередженості чи безсторонності. При цьому слід також врахувати, що справу передано на розгляд судді Беркути Л.Г. 21 лютого 2017 року та дане судове засідання є першим, під головуванням судді Беркути Л.Г., відповідач у судове засіданні не зявився, тому не відомо яка саме поведінка чи переконання судді могли слугувати підставою для даного відводу.

З огляду на зазначене, та враховуючи чисельні скарги, наявні в матеріалах справи, суд вважає заявлення даного відводу спробою затягнути процес та завадити законному та обєктивному розгляду справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід є припущеннями, не доведені та не передбачені статтею 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Беркути Л.Г. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя