Справа № 755/6040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинився, який подано в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року вирішено питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинився. (а.с. 188-189)

16 лютого 2017 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову - Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку», в судове засідання не зяивився, до суду надійшла заява про розгляд сапери у відсутності представника ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Відповідач по первісному позову та третя особа по зустріному позову ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1 підстави для залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову підлягає задоволенню, оскільки позивч скористалась процесуальним правом залишити зустрічний позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з положень п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки таким, що припинився - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :