У Х В А Л А

6 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року, додаткового рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково: стягнуто солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму строкової заборгованості по відсоткам - 932,76 доларів США, що еквівалентно 14 тис. 618 грн 49 коп.; суму простроченої заборгованості по відсоткам - 5 642,08 доларів США, що еквівалентно 88 тис. 424 грн 37 коп.; стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму строкової заборгованості по відсоткам - 932,76 доларів США, що еквівалентно 14 тис. 618 грн 49 коп.; суму простроченої заборгованості по відсоткам - 5 642,08 доларів США, що еквівалентно 88 тис. 424 грн 37 коп. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені у розмірі 293 тис. 569 грн 73 грн за прострочення заборгованості по основному боргу та відсоткам за період із 26 лютого 2014 року по 11 грудня 2014 року відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсними пунктів 6.1, 6.2, 7.1 кредитного договору від 26 березня 2007 року № 16к-101 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову в частині визнання недійсними кредитного договору від 26 березня 2007 року № 16к-101, іпотечного договору від 26 березня 2007 року з додатком від 23 вересня 2011 року, договору поруки від 21 вересня 1010 року № 58/10 та договору поруки від 26 березня 2007 року № 501/07.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року скасовано в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості по відсоткам, суми простроченої заборгованості по відсоткам та ухвалено нове рішення про відмову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні зазначених позовних вимог. В іншій частині рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року та додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року в незміненій апеляційним судом частині, додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року залишено без змін.

До Верховного Суду України звернулась ОСОБА_4 із заявою про скасування судових рішень у справі та передачі справи на новий розгляд з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 2, 16, 30 листопада 2016 року (№ 910/20978/15 та № 308/22362/13-ц).

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, судами встановлено, що рішенням Суворовського районного суду від 21 травня 2014 року стягнуто достроково всю суму заборгованості за кредитним договором, отже кредитний договір є розірваним. Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи зі ОСОБА_4 на користь банку суму простроченої заборгованості по відсоткам, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позичальник належним чином не виконує рішення суду, грошове зобов'язання не погашає, у зв᾿язку з чим виникла заборгованість по відсоткам, яка підлягає стягненню на користь банку. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суди виходили із відсутності правових підстав для визнання недійсними оспорюваних кредитного договору і договорів іпотеки та поруки.

Скасовуючи рішення районного суду в частині задоволення позову про стягнення заборгованості по відсотках із поручителів та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в позові, апеляційний суд, керуючись частиною 4 статті 559 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843629/ed_2016_11_02/pravo1/T030435.html?pravo=1>, зазначав, що кредитор реалізував своє право на дострокове погашення заборгованості, що підтверджується рішенням суду, договір є припиненим, а тому припиненим є і суб'єктивне право кредитора на вимогу стягнення боргу із поручителів.

Разом з тим у наданих заявником постановах Верховного Суду України від 2 та 16 листопада 2016 року судом розглянуті вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року (справа № 308/22362/13-ц) - про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення.

Отже, у справі про перегляд якої подано заяву та у справі, судове рішення в якій надані заявником для порівняння, наявні різні предмет, підстави позову та зміст позовних вимог, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Постанова Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року (справа № 910/20978/15) на яку посилається заявниця у своїй заяві, не містить висновків щодо застосування норм матеріального права, оскільки заявнику відмовлено у перегляді судових рішень за відсутністю прикладів неоднакового застосування норм матеріального права.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук