overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/110/17
Провадження 2-во/216/26/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.04.2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 заяву ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про виправлення описки в судовому наказі від 26. 01. 2017 року по справі № 216110/17, пров. 2-н/216/81/17;

ВСТАНОВИВ:

26. 01. 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі № 216/110/17, пров. 2-н/216/81/17, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення з боржника: ОСОБА_2, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4939,02 грн.

В тексті судового наказу були виявлені наступні описки: не зазначено цифрами та прописом суму боргу, який необхідно стягнути, а точніше: 4 939 гривень 02 коп. (чотири тисячі девятсот тридцять девять гривень 02 копійки).

За заявою представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 26. 01. 2017 року, вказавши в тексті судового наказу цифрами та прописом суму боргу, який необхідно стягнути, а точніше: 4 939 гривень 02 коп. (чотири тисячі девятсот тридцять девять гривень 02 копійки). Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 26. 01. 2017 року по справі № 216/110/17, пров. 2-н/216/81/17, виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю " Сітісервіс-КР" про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, вказавши в тексті судового наказу цифрами та прописом суму боргу, який необхідно стягнути, а точніше: 4 939 гривень 02 коп. (чотири тисячі девятсот тридцять девять гривень 02 копійки).

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Бутенко
справа №176/2448/16-ц
провадження №2/176/463/17
у х в а л а

26 квітня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 де просить стягнути на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.10.2007 року на загальну суму 11758,71 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача про розгляд справи його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останньою судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 20 червня 2017 року на 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Номер справи 623/607/17
Номер провадження 2/623/617/2017
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Бєссонової Т.Д.

з участю секретаря: Ноль С. В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янського відділення Ізюмської дільниці про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання, визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 74, 88, 169, 209, 212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп»янського відділення Ізюмської дільниці про усунення порушень прав споживача послуг з газопостачання, визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Провадження № 2/185/1170/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 451/190/17 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/3358/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсними,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 25 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали. Оскільки вказана ухвала повернулася до суду касаційної інстанції у зв'язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, тому 27 лютого 2017 року заявнику було повторно направлено вказану ухвалу на адресу ОСОБА_2, яка зазначена у касаційній скарзі.

Станом на 10 квітня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 669/43/17
Провадження № 2/669/169/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3»яна Л.К.

представників відповідача ОСОБА_4, Олов»ян Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олов»яна ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Олов»яна Л.К. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року відкрито провадження в справі, справу призначено до попереднього розгляду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 129 ЦПК України щодо проведення попереднього судового засідання протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі та ч.1 ст. 157 цього Кодексу щодо розгляду справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олов»яна ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області, за адресою: вул. Шевченка,42 смт. Білогір?я Хмельницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Провадження № 4-с/761/272/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна розглянувши скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіально управління юстиції у м.Києві Стельмах Олеся Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Скаржник звернувся до Шевченківського районного суду з вищевказаною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ч. 1, ст. 120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду дві копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї для третіх осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120,121, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ», суб'єкт оскарження: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіально управління юстиції у м.Києві Стельмах Олеся Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення зобов'язання вчинити дії, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали, інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3012/17
ун. № 759/3743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкуваннята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08 червня 2017 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.06.2017 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 372/787/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим приміщенням, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим приміщенням, виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та володінні житловим приміщенням, виселення.

Призначити відкрите судове засідання на 10 травня 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1167/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 квітня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 травня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 365/246/17
Номер провадження: 2/365/210/17
У Х В А Л А

26.04.2017 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/246/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/246/17 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 31 травня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження № 2-о/761/180/2017
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ч.2 ст.109 СК України договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений.

Подана заява не відповідає вимогам ст.109 СК України, відповідно до якої заява про розірвання шлюбу подається до суду разом із письмовим договором про розмір аліментів на дитину, який має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявникам строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати до суду договір про розмір аліментів на дитину, який має бути нотаріально посвідчений.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2257/16-ц

провадження № 2/0285/60/17

26 квітня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………..ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка»

про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Чайка» оформлених протоколом № 1 від 13.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.08.2016 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконними рішення загальних зборів ОСББ «Чайка», що оформлені протоколом № 1 від 13.02.2016 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.08.2016 року було відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не прибув.

Представник відповідача надав копію свідоцтва про смерть позивача та просив закрити провадження у справі.

З копії свідоцтва про смерть від 03.04.2017 року слідує, що позивач по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 01.04.2017 року в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, статтями 206, 208-210 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» про визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ «Чайка» оформлених протоколом № 1 від 13.02.2016 року у звязку зі смертю позивача.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька