overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/1884/17
Номер провадження 2/237/1324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.05.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "19" травня 2017 р. о 14:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.05.2017
Cправа № 127/6048/17
Провадження № 2/127/2837/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26 квітня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Слюсарчук Н. Ф,

секретаря Поліщук О. В,

розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

встановив:

13.03.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому просить забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 14 годин 30 хвилин 13 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що суд, в якому проводитиметься судове засідання, розташований на великій відстані, відсутністю часу та коштів за переїзд. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції є Дніпровський районний суд м. Києва, що знаходить за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3. Однак вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відділення Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 № 39 та № 43 розташовані в м. Житомирі за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 25 та вул. В. Бердичівська, 28/1.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні клопотання за безпідставністю.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити за безпідставністю.

Крім того, суд розяснює представнику позивача ст. 158 ЦПК України, відповідно до якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/747/16-ц
Провадження № 2/177/87/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

14 квітня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представників позивача ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

управління Держгеокадастру у

Дніпропетровській області ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі судового засідання в м. Кривому Розі за позовною заявою Криворізької установи виконання покарань управління ДПтС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 управляння Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6, треті особи: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки № 23/07/15/1-ДО від 23 липня 2015 року недійсним в порядку ст. 215, 231 ЦК України ( договір суперечить інтересам держави)

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволені позовної заяви Криворізької установи виконання покарань управління ДПтС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_4 управляння Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, ОСОБА_6, треті особи: Криворізьке районне управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізька районна державна адміністрація про визнання договору оренди земельної ділянки № 23/07/15/1-ДО від 23 липня 2015 року недійсним в порядку ст. 215, 231 ЦК України (договір суперечить інтересам держави) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 459/906/17
Провадження № 2/459/527/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не в повній мірі сплачено судовий.

Як вбачається із позовних вимог, позивачка просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 9534,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 6000 грн., завдану залиттям квартири.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.01.2016 року ставки судового збору справляються у розмірі: за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі - 1 відсотку ціни позову, але не менше 640 грн., та не більше 8000 грн..

За кожну позовну вимогу судовий збір справляється окремо.

У матеріалах справи відсутні докази, які могли б дати суду можливість оцінити майновий стан позивачки для відстрочення сплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України за другу вимогу.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме сплатити 640 грн. судового збору за другу позовну вимогу за такими реквізитами: одержувач - одержувач УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПО 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО(код банку) 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030101.

Підтверджуючі документи, що можуть дати суду підстави для відстрочення сплати судового збору або оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 338/1118/16-ц
Провадження № 22-ц/779/530/2017
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Васильковського В.М.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Богородчанського РУЮ про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 23 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. Горейко

В.М. Васильковський
Справаа № 131/75/17
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, проте своєю заявою просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/596/17
Номер провадження: 2/559/577/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14 квітня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

16 березня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 квітня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 30 хвилин на 12 травня 2017 року .

Відповідачу подати у строк до 12 травня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3635/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/2712/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18.04.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 польова пошта НОМЕР_2 про зобов`язання скасувати рішення, захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: М.В. Мережко
Справа № 325/492/17
Провадження № 2/325/184/2017
УХВАЛА
13 квітня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області
головуючого судді Шеїної Л.Д.
при секретарі Красновій Ю.С.,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщені Приазовського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Гірсівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
28.03.2017 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гірсівської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що 23 жовтня 2015 року померла його мати ОСОБА_3.
Спадковим майном після смерті ОСОБА_3 є земельна ділянка площею 8,64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право на яку було посвідчене Державним актом про право власності на землю ІІ-ЗП № 036062, виданим Дунаївською сільською радою 26.04.2001 року.
У встановленому законодавством порядку він прийняв спадщину після смерті матері, звернувшись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Оскільки, він не має оригінала правовстановлюючого документа на земельну ділянку, то позбавлений можливості реалізувати право щодо отримання спадкового майна у спадщину.
Через канцелярію суду представник позивача адвокат ОСОБА_2 надав клопотання щодо витребування з нотаріальної контори копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3.
Суд вважає, що для правильного розгляду справи, необхідно витребувати у приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 для зясування питання щодо спадкового майна, кола спадкоємців, наявності відмови від прийняття спадщини, щодо видачі та отримання спадкоємцями свідоцтва про прийняття спадщини, тим самим клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2, задовольнити.
Зобовязати приватного нотаріуса Приазовського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати суду копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутні при її проголошені, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 370/1656/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1829/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.04.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 30 липня 2013 року в розмірі 500993 грн. суми позики, 334014,27 грн. втрат від інфляції, 403059,16 грн. пені, 27671,28 грн. 3 % річних, всього 1265737,71 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 10 жовтня 2014 року в розмірі 927768 грн. суми позики, 61314,44 грн. втрат від інфляції, 288599,40 грн. пені, 20436,31 грн. 3 % річних, всього 1298118,15 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 14469 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_4
Справа № 194/700/16-ц
Провадження № 2/194/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Тернівка

Тернівськиий міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю: секретаря судового засідання Шеймухової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника другого відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року по справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи є ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку народила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Через неявку ОСОБА_5 до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» для проведення експертизи провадження по справі ухвалою суду від 11 квітня 2017 року відновлено.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 повідомила суд про причини його неявки до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» на експертизу та пояснила, що відповідач має намір провести призначену судом експертизу.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії.

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко