Справа № 308/1323/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначив наступне:

11 липня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Соломонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Від цього шлюбу у них народилося дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що більше десяти років з позивачкою фактично не проживають разом, спільного господарства з нею не ведуть і майже не спілкуються, весь цей час він проживає у своїх знайомих. Поведінка дружини та її ставлення до спільного сімейного життя його влаштовує, про що він говорив неодноразово відповідачеві, однак на його зауваження вона не реагує.

Від знайомих позивачу стало відомо, що відповідачка часто проводить свій час на дискотеках, відвідує установи де розміщено гральні автомати, та він сам це бачив на власні очі. Вважає поведінку відповідачки нестерпною. Тому на підставі наведеного просить шлюб розірвати.

Між сторонами досягнута спільна згода про те, що дитина залишається проживати разом з матірю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином, проте подав на адресу суду заяву у якій просить розглянути справу без його участі ,а позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Проте нею на адресу суду була подана заява про можливість розгляду справи за її відсутності, у якій вона зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить задовольнити позовну заяву.

Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 11 липня 2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Соломонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11 липня 2014 року серії І-ФМ № 115205.

Від цього шлюбу у них народилося дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Соломонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 15 серпня 2011 року, актовий запис № 09, серії 1-ФМ № 198814.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із ст. 55 СК України вбачається, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Спору щодо місця проживання дитини між подружжям немає.

Враховуючи наведене, та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Витрати із сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України слід покласти на позивача, оскільки від нього надійшла відповідна заява.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 179, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 24, 55, 109, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб укладений 11 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований виконавчим комітетом Соломонівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 11 липня 2014 року, серії І-ФМ № 115205 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4