Справа № 344/8184/16-ц
Провадження № 2/344/508/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретаріc/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси ОСОБА_3», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси ОСОБА_3» (надалі «Відповідач»), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису №558, вчиненого 08 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення заставодавцем ОСОБА_2 на користь заставодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_3» предмет застави автомобіля марки MITSUBISHI, модель-PAJERO WAGON 3.2, тип УНІВЕРСАЛВ, номер шасі (кузова, рами) VIN JMBLYV98W8J501416 JMBLYV98W8J501416, рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 299 540, 16 грн. 16 коп., що був переданий в заставу на підставі Договору застави №014/0398/5/14315 транспортного засобу, посвідченого 24.04.2008 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №830, та підлягає поверненню за невиплачену заборгованість таким, що не підлягає виконанню.

Представником Позивача подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчиненні виконавчого напису №558 від 08 червня 2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було порушено вимоги чинного законодавства України, зокрема, в частині виконання вимог закону щодо перевірки безспірності відповідної суми заборгованості.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанси ОСОБА_3», явку уповноваженого представника до суду повторно не забезпечив, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Письмового відношення до позовних вимог від Відповідача до суду не надходило.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, явку уповноваженого представника до суду не забезпечила, про причини неявки суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Письмового відношення до позовних вимог від Третьої особи до суду не надходило.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси ОСОБА_3», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.