overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/358/17
провадження № 2/753/2661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-інвестеційна компанія» Березнякижитлобуд», ПАТ «Київенерго», треті особи: ОСББ «СТАТУС», ОСББ «СТАТУС ГРАД 3» про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Будівельно-інвестеційна компанія» Березнякижитлобуд», ПАТ «Київенерго», треті особи: ОСББ «СТАТУС», ОСББ «СТАТУС ГРАД 3» про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Будівельно-інвестеційна компанія» Березнякижитлобуд», ПАТ «Київенерго», треті особи: ОСББ «СТАТУС», ОСББ «СТАТУС ГРАД 3» про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.04.2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
справа № 333/1823/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 30.05.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 30.05.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа №594/491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/491/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 11 год. 00 хв. 19 квітня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 19 квітня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

14 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, оскільки він перебуває поза межами України та не має можливості з'явитися в судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 07.06.2017 року.

Головуючий:
справа № 361/2127/17
провадження № 2/361/1734/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.П. - № 3721» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

11 квітня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.П. - № 3721» про перерахунок заробітної плати, нарахування премії та видачу довідки - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Великоберезнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/1342/17 (провадження № 2/465/1524/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/1342/17 (провадження № 2/465/1524/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 травня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.05.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 11.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за договором позики, інфляційних втрат та трьох відсотків річних- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 грудня 2017 р. о 09.55 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5892/2017 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

31 березня 2017 року представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва 01.03.2017 проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Для подачі повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги представником позивача було подано заяву про видачу повного тексту рішення (ас249а), яке ним отримано 22.03.2017 (ас250) та подано апеляційну скаргу 31.03.2017. Розглянувши клопотання та враховуючи, що зазначені обставини унеможливлювали вчасну подачу повноцінної та обґрунтованої апеляційної скарги у встановлений законом десятиденний строк, вважаю поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017, у зв'язку з чим строк на його апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Кручі Дніпра», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30 травня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Провадження № 2-сз/127/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року представником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_1, враховуючи зміну заявлених вимог, подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/27895/16-ц повернуто позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в інтересах споживача ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про порушення прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, зобовязання повернення коштів. Заявник просить суд винести ухвалу про повернення позивачу судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеної позовної заяви в сумі 2 756 гривень.

В судове засідання представник Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області ОСОБА_1 не зявилася, надала до суду заяву, в якій заяву про повернення судового збору підтримала, просила заяву розглядати без участі представника заявника.

В судове засідання представник ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не зявився з невідомих суду причин.

З матеріалів справи вбачається, що 03.01.2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/27895/16-ц позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області в інтересах споживача ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про порушення прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, зобовязання повернення коштів повернуто позивачу у звязку з непідсудністю позову Вінницькому міському суду Вінницької області. Питання про повернення сплаченого судового збору судом не вирішувалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви та повернення Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області сплаченої суми судового збору в розмірі 2 756 гривень відповідно до платіжних доручень №383 та №384 від 30.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79,80, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби у Вінницькій області, адреса: м. Вінниця, вул. Максимовича, 19, сплачений судовий збір відповідно до платіжних доручень №383 та №384 від 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5506/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, зустрічною пзовною заявою, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.04.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, зустрічною пзовною заявою, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів відкласти на 18 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2822/17 Головуючий 1 інстанції -Григор'єв Б.П.
Справа: № 641/9702/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року, відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

На підставі розпорядження № 3157 від 23.05.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи.

24 травня 2017 року у справі повторним автоматичним розподілом визначено суддю-доповідача ОСОБА_5 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1256/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 562/1303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.04.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею право на спадщину за заповітом - житловий будинок з погосподарчими будівлями по вул.Миру, 19 у с.Цурків Здолбунівського району Рівненської області після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11.00 годину 23 травня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа 688/998/17
№ 2-о/688/51/17
УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 звернулася до суду із заявою про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 283-284 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 235,285 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_1, про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 13 квітня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук