Справа № 175/2664/15-ц
Провадження № 2/175/237/17
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Ратушної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/2664/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

04 серпня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області прийнятим заочним рішенням по справі № 175/2664/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

20 грудня 2016 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1, надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що її не було повідомлено належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення суду.

Представник відповідача заяву щодо скасування заочного рішення суду підтримала, посилаючись на обставини зазначені в заяві.

Перевіривши матеріали цивільної справи справі № 175/2664/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області заочним рішенням по справі № 175/2664/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики, частково задоволено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не була присутня на засіданні, на якому було ухвалено заочне рішення суду, що позбавило можливості надати заперечення з приводу обставин справи, а також позбавило можливості надати факти та відомості, які мають істотне значення для вирішення справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено неявка відповідача, суд вважає, що є достатні підстави для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 175/2664/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року по цивільній справі № 175/2664/15 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за договором позики скасувати та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов