Номер провадження: 22-ц/785/3322/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року про відмову в забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконною постанову державного нотаріуса, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2016 року ОСОБА_2 звернулась із позовом про визнання незаконною постанову державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 від 03.12.2016 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя і зобовязання державного нотаріуса видати їй свідоцтво про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя на житловий будинок по вул. Степовій,19а /колишня вул. Чкалова/ в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, що належав на праві власності її чоловіку ОСОБА_6, який помер 18.01.2014 року (а.1-3 виделіних матеріалів).

Позивачка також звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок (а.5 виділених матеріалів).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.27,28 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду від 22.12.2016 року про відмову у забезпеченні позову скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на незаконність ухвали і наявність підстав для забезпечення позову.

Сторони не зявились у засідання колегії суддів.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Згідно зі ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Позивачка просила визнати незаконною постанову державного нотаріуса Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 від 03.12.2016 року про відмову у видачі свідоцтва про право власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя і зобовязання державного нотаріуса видати їй свідоцтво про право власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя на житловий будинок по вул.

Степовій,19а /колишня вул. Чкалова/ в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, що належав на праві власності її чоловіку ОСОБА_6, який помер 18.01.2014 року (а. 1-3 виділених матеріалів).

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову виходив з того, що позивачка належним чином заяву не обґрунтувала і не надала доказів на підтвердження можливого відчуження спірного житлового будинку (а.27,28 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з висновком суду у цій частині зважаючи на наступне.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно відповідача. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.ст.151 ч.3, 152 ч.1п.1, ч.3 ЦПК України).

У розумінні ст. 152 ч.1 п.1 ЦПК України, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача можливе у разі предявлення позову майнового характеру.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке наявне на час предявлення позову, може зникнути або зменшитись в кількості на момент виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, які зокрема, призведуть до втрачання майна.

В позовній заяві і в заяві про забезпечення позову про зобовязання відповідача вчинити певні дії й видати свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Степовій,19а в с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області зазначала, що зокрема 29.11.2016 року позивачка звернулась до нотаріуса про видачу їй свідоцтва про право власності на 1/2 частину у спільному майні подружжя, однак 03.12.2016 року нотаріус прийняла постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва на 1/2 частину спірного майна (а.1,5 виділених матеріалів).

З копії матеріалів спадкової справи вбачається, що 28.09.2016 року нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцям ОСОБА_6В, зокрема і на імя позивачки, які успадкували майно в рівних частках по 1/3 частці (а.59 виділених матеріалів).

Заява про забезпечення позову також зазначає, що один зі спадкоємців здійснює дії спрямовані на купівлю-продаж частки спадщини (а.5 виділених матеріалів).

Разом з тим, оскаржувала ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не містить зазначених обставин справи, а також посилань на докази, що є у виділених матеріалах справи.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про відсутність належного обґрунтування заяви і відсутність доказів можливого відчуження спірного житлового будинку, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що залучені до участі у справі у якості третіх осіб: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, спадкоємці після смерті ОСОБА_6, відповідно до ст. 33 ЦПК України, мають бути залучені судом до участі у справі у якості співвідповідачів, оскільки питання про право власності на частину спадкового майна безпосередньо впливає на їхні майнові права.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року про відмову в забезпеченні позову скасувати з заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8