Справа № 573/1018/16-ц
Номер провадження 4-с/573/2/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.,

при секретарі Сітало Ю.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
встановив:
До Білопільського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною скаргою, в якій зазначив, що у Білопільському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року про стягнення з нього на користь Національної академії Національної гвардії України 104 674 грн. 17 коп. як відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
19.08.2016 року державним виконавцем Білопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за № 573/1018/16-ц, виданого Білопільським районним судом Сумської області 24.04.2016 року.
23.09.2016 року у тому ж виконавчому провадженні державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника, а саме коштів на рахунках в банках ПАТ КБ «Приватбанк», філії Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», АБ «Укргазбанк» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти рахунків, що будуть відкриті на ім`я боржника, після винесення постанов.
Вказані постанови заявник отримав 21.01.2017 року, про що мається заява про надання йому постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту. У зв`язку з тим, що він не зміг зняти кошти заробітної плати, які знаходилися на рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», він звернувся за довідкою до установи банку, де йому роз`яснили, що рахунок арештований на підставі постанови виконавчої служби. Після чого він одразу звернувся до державної виконавчої служби з метою отримання документів та ознайомлення з їх змістом.
Вважаючи дії державного виконавця Опанасенко Н.О. неправомірними, так як накладено арешт на рахунок заробітної плати, інших коштів на рахунку немає; до того ж ним 31.01.2017 року складено рапорт на начальника фінансово-економічної служби військової частини про утримання із його заробітної плати 20 % з метою погашення заборгованості за рішенням суду. Крім того, листом від 08.12.2016 року державним виконавцем надіслано постанову про звернення стягнення з нього в розмірі 20 % та перерахування їх за вказаними реквізитами, копії останніх йому надали на роботі.
Військовою частиною йому надано довідку про доходи від 26.01.2017 року, вказані суми були зараховані на рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 в установі ПАТ КБ «Приватбанк».
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити.
Представник відділу ДВС в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
Встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2016 року позов Національної академії Національної гвардії України задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії Національної гвардії України 104 674 грн. 17 коп. як відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі.
Вказане рішення набуло законної сили та на його підставі 26.07.2016 року був виданий виконавчий лист.
12 серпня 2016 року державним виконавцем на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.
23.09.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою був накладений арешт на кошти в національній та іноземній валютах, що містяться на всіх рахунках, які відкриті у банківських установах (за переліком) в тому числі і в ПАТ КБ «Приватбанк», на рахунок № НОМЕР_1 .
Вказана постанова була прийнята ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання.
Згідно виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» від 13.02.2017 року вбачається, що баланс на кінець періоду з 01.05.2016 року по 12.02.2017 року становить суму 29 441.91 грн., та на зазначеному рахунку з 26.10.2016 року перераховується заробітна плата.
Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначений у главі 4 ЗУ «Про виконавче провадження»

Відповідно до приписів ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки". Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
Як встановлено з матеріалів справи постановою державного виконавця від 23.09.2016 рік був накладений арешт в тому числі і на рахунок боржника, на який йому перераховується заробітна плата, яку він отримує в ПАТ КБ «Приватбанк».
Порядок звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст.68-70 Закону України «Про виконавче провадження». Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Звернення стягнення на пенсію здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Ст.128 Кодексу законів про працю України встановлено, що при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків.
Відповідно по п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути пордано до сукду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій- у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Виходячи з принципу верховенства права, встановленого ст.8 Конституції України, суд приходить до висновку, що державний виконавець, накладаючи арешт на рахунок в банку, на який перераховується заробітна плата ОСОБА_1 , допустив порушення Закону України «Про виконавче провадження», Кодексу законів про працю України щодо порядку звернення стягнення на заробітну плату боржника, що призвело до неможливості отримати боржником нарахованої йому заробітної плати у повному обсязі та відповідно до порушення права ОСОБА_1 на своєчасне одержання винагороди за працю, яке передбачено ст.43 Конституції України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що дії державного виконавця в частині накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 , який відкритий у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» є неправомірними, а права останнього підлягають поновленню шляхом скасування накладеного арешту на вказаний рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений за постановою державного виконавця від 23.09.2016 року з поточного рахунка № НОМЕР_1 у гривні, який відкритий на імя ОСОБА_1 в установі ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з часу її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.
Суддя:

УХВАЛА Справа№573/1018/16-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Пров.№ 4-с/573/2/17
13 лютого 2017 року місто Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кліщ О.В.,

при секретарі Сітало Ю.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, - про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений за постановою державного виконавця від 23.09.2016 року з поточного рахунка № НОМЕР_1 у гривні, який відкритий на імя ОСОБА_1 в установі ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з часу її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.
Суддя:
Повний текст ухвали буде виготовлено 15 лютого 2017 року.