Справа № 202/9343/15-ц
Провадження № 2/202/102/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 29 грудня 2005 року, 09 листопада 2007 року та від 15 серпня 2006 року на загальну суму 1351754,83 грн., який в подальшому був збільшений. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог представник позивача посилався на те, що 29 грудня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ «Райффайзенбанк Україна») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/77/2005, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 30900,00 дол. США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за цим кредитним договором того ж дня, 29 грудня 2005 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №SR-302/77/2005, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/77/2005. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідачі ухиляються від виконання свого обов'язку, у звязку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором № ML-302/77/2005 складає 24855,11 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 дорівнює 616595,63 грн.

Також, 15 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений договір №001/6118/06, за умовами якого ОСОБА_1 отримала доступ до кредитного ліміту в сумі до 75000 грн. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідач ухиляються від виконання свого обов'язку, у звязку з чим сума заборгованості за кредитним договором №001/6118/06 складає 3210,63 грн.

09 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/390/2007, згідно умов якого банком ОСОБА_1 було надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 58800 дол. США. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за цим кредитним договором того ж дня, 09 листопада 2007 року, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, були укладені договори поруки, відповідно до яких останні прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/390/2007. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідачі ухиляються від виконання свого обов'язку, у звязку з чим загальна сума заборгованості за кредитним договором № ML-302/390/2007 складає 40580,84 дол. США, що за курсом НБУ 248076 дорівнює 1006713,25 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, № ML-302/390/20057 від 09 листопада 2007 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1 Згідно з умовами договору Факторингу від 28 серпня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст.512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року. на підставі викладеного, просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року у розмірі 616595,63 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року у розмірі 1006713,25 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року у розмірі 3210 грн.

В судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторінг Україна» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідачів в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Є, ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року та № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 29 грудня 2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/77/2005, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30900,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних + FIDR. Строк погашення кредиту не пізніше 29 грудня 2020 року.

Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, у звязку з чим, станом на 25 травня 2016 року, залишок заборгованості за кредитним договором № ML-302/77/2005 становить 24855,11 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 дорівнює 616595,63 грн.

15 серпня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений договір №001/6118/06, за умовами якого ОСОБА_1 отримала доступ до кредитного ліміту в сумі до 75000 грн. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідач ухиляються від виконання свого обов'язку, у звязку з чим станом на 05 листопада 2015 року залишок заборгованості за кредитним договором №001/6118/06 складає 3210,63 грн.

09 листопада 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»), та ОСОБА_1 був укладений договір № ML-302/390/2007, згідно умов якого банком було надано у тимчасове користування грошові кошти в сумі 58800 дол. США. Банк зі свого боку виконав покладені на нього обов'язки щодо надання кредиту, проте відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, у звязку з чим, станом на 25 травня 2016 року залишок заборгованості за кредитним договором № ML-302/390/2007 складає 40580,84 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 дорівнює 1006713,25 грн.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 27 травня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, № ML-302/390/20057 від 09 листопада 2007 року, укладеними між Банком та ОСОБА_1

Згідно з умовами договору Факторингу від 28 серпня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності ст. ст.512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування від відступлення права грошової вимоги одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони ( клієнта) за плату,а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи боржника.

В силу ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк за якою настав ( наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому ( майбутня вимога). При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відчуження права грошової вимоги або його обмеження.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до TOB «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права банка щодо права вимоги до боржника за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року та № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року .

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 в порушення умов вищезазначених кредитних договорів свої зобов'язання належним чином не виконав, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані розрахунки заборгованості відповідача за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року та № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року, згідно з якими залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 25 травня 2016 року становить: за договором № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року - 22558,41 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 дорівнює 616595,63 грн.; за договором № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року - 40580,84 дол. США, що за курсом НБУ 24,8076 грн. дорівнює 1006713,25 грн.; за договором № 001/6118/2006 від 15 серпня 2006 року - 3210,63 грн.

Суд за браком доказів підтвердження виконання відповідачем зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем.

З урахуванням викладеного, враховуючі вищезазначені норми права, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року та № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 (як поручителя) заборгованості за кредитним договором № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року, укладеного між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, того ж дня, 29 грудня 2005 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/77/2005.

Відповідно до умов договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобовязаннями, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків,сплату пені та інших штрафних санкцій. Їх відповідальність є солідарною (п. 1.2, 2.1-2.1.3 Договору поруки).

Відповідно до п.4.1 договору поруки цей договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи приписи наведених вище правових норм та умов кредитного договору і договору поруки, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № ML-302/77/2005, оскільки позичальником порушено умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (як поручителів) заборгованості за кредитним договором № ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року суд зазначає наступне.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/390/2005 від 09 листопада 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1, того ж дня, 09 листопада 2007 року, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (з кожним окремо) були укладені договори поруки №SR-302/390/2007, №SR-302/390/2007/1 та №SR-302/390/2007/2 відповідно, згідно яких ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобовязань за кредитним договором № ML-302/390/2007.

Відповідно до умов вищезазначених договорах поруки Поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобовязань перед Кредитором у повному обсязі таких зобовязань (п.1.1.)

Відповідно до п.1.2. договорів поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно п.2.3.1. договорів поруки поручителі підтвердили, що ознайомлені з положеннями кредитного договору, цілком розуміють його зміст та згодні виступати поручителями за борговими зобовязаннями.

Як вже зазначалось судом, відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи приписи наведених вище правових норм та умов кредитного договору і договорів поруки, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ML-302/390/2007, оскільки позичальником порушено умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідачів підлягають стягненню судовий збір у розмірі 20276,32 грн., тобто по 5069,08 грн. з кожного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (МФО 300528, , п/р 3333, в АТ «ОТП Банк») заборгованість за тілом кредиту по кредитному договору №ML-302/77/2005 від 29 грудня 2005 року у розмірі 616595 (шістсот шістнадцять тисяч пятсот девяносто пять) грн.63 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (МФО 300528, , п/р 3333, в АТ «ОТП Банк») заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором №ML-302/390/2007 від 09 листопада 2007 року у розмірі 1006713 (один мільйон шість тисяч сімсот тринадцять) гривень 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» (МФО 300528, , п/р 3333, в АТ «ОТП Банк») заборгованість за кредитним договором №001/6118/06 від 15 серпня 2006 року у розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) гривень 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (пять тисяч шістдесят девять ) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (пять тисяч шістдесят девять ) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (пять тисяч шістдесят девять ) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» сплачений судовий збір в сумі 5069 (пять тисяч шістдесят девять ) грн. 08 коп.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Волошин Є.В.