№2/263/49/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Маслюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року позивач ЖКП «Жилкомплекс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, який уточнював підчас розгляду справи, про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, за період з 01.12.2012 року по 31.10.2015 року, у розмірі 4286,69 гривень та судових витрат.

В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території та зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна)АДРЕСА_1, відповідно до особового рахунку №38/15. Вказаний будинок знаходиться на балансі ЖКП «Жилкомплекс». Відповідач не в повному обсязі сплачує надані ЖКП «Жилкомплекс» послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, у звязку із чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2012 року по 31.10.2015 року у загальній сумі 4286,69 гривень. На неодноразові попередження про необхідність погашення боргу відповідач не реагує. У звязку із вищенаведеним, просять стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4286,69 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та зазначив, що сплачує комунальні послуги з розрахунку того як вони виконуються. Зауважив, що не перебуває у договірних відносинах з позивачем. Протягом тривалої експлуатації комунікації у будинку прийшли у негідність, послуги позивачем надаються неналежно та неякісно.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно з особовим рахунком №38/15 власником квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в місті Маріуполі є ОСОБА_1 Квартира складається з трьох кімнат та має площу 80,1кв.м.

Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року, з ОСОБА_1 було стягнено на користь ЖКП «Жилкомплекс» заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2327,27 гривень та судовий збір.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2016 року, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2015 року було скасовано.

Відповідно до рахунків заборгованості за період з 2012 року по 2015 рік, наданих ЖКП «Жилкомплекс» вбачається, що відповідачем ОСОБА_1, який є квартиронаймачем, дійсно не в повному обсязі сплачувались послуги за квартиру АДРЕСА_2 (Леніна) у місті Маріуполі.

Рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.09.2008 року були затверджені тарифи з 01.11.2008 року по оплаті утримання будинків та прибудинкової території для будинків 2 типу у розмірі 1,61 гривень за 1кв.м. загальної площі.

Згідно із фотографій наданих відповідачем ОСОБА_1 вбачається, що є недоліки по утриманню будинку та прибудинкової території, на які ЖКП «Жилкомплекс» необхідно звернути увагу.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у нього обовязку сплачувати надані йому послуги у звязку з відсутністю між сторонами офіційно укладеного письмового договору, оскільки між сторонами існують фактичні договірні відносини, які регулюються зокрема Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами користування приміщеннями житлових будинків, відповідно п.5 ч.3 ст.20 та п.7 яких передбачають обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги. На зазначені правовідносини поширюється і дія Закону України «Про захист прав споживачів». Відсутність письмового договору в цьому випадку не позбавляє споживачів обовязку щодо оплати за надані їм послуги. Крім того, п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає в тому числі й обовязок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг.

При таких обставинах суд вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, доводи відповідача щодо відсутності у нього обовязку сплачувати надані йому позивачем послуги.

Згідно ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Позивач посилається на те, що нараховані суми позивачем не відповідають фактичним витратам, понесеним позивачем на утримання будинку, проте актів про недоотримання послуг та про недоліки в обслуговуванні будинку позивачкою не надані, таким чином підстав для перерахунку заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при будинкової території немає.

Статтею 15 Житлового кодексу України передбачено, що до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних в містах Рад народних депутатів належить здійснення державного контролю за використанням і схоронністю житлового фонду, керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради, здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад.

Оскільки будинок в якому проживає відповідач знаходиться на балансі підприємства позивача, але його власником є Маріупольська міська Рада, на яку покладено обовязок фінансування капітальних ремонтів, в той час як на житлово-комунальні підприємства покладено обовязок щодо їх поточного ремонту, за наявності відповідного фінансування, то доводи щодо неналежного технічного стану будинку, саме з вини позивача, суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ЖКП «Жилкомплекс» підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території в період з 01.12.2012 року по 31.10.2015 року за наступним розрахунком.

У вказаний період щомісячні нарахування ЖКП «Жилкомплекс» складали 128,96 гривень, які відповідач сплачував не у повному обсязі.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідачем було сплачено за комунальні послуги за 2012 рік 0 гривень, за 2013 рік 1000 гривень, за 2014 рік 1012,64 гривень та за 2015 рік 594,13 гривень, а всього 2606,77 гривень.

Суд вважає, що з недоплата відповідача за житлово-комунальні послуги ЖКП «Жилкомплекс» складає 2035,79 гривень (128,96 гривень /щомісячний тариф/ х 36 місяців /термін недоплати/ 2606,77 гривень/сплачені кошти).

Крім того, з розрахунків позивача вбачається, що ЖКП «Жилкомплекс» щорічно проводиться перерахунок за ненадані послуги, який за 2012 рік складає 93,40 гривень, за 2013 рік 464,24 гривень, за 2014 рік 264,05 гривень, за 2015 рік 129 гривень, а всього у сумі 950,69 гривень.

З урахуванням вказаного перерахунку, з відповідача підлягає стягненню сума у розмірі 1085,10 гривень (2035,79 гривень 950,69 гривень).

Також з відповідача підлягає стягненню інфляційні витрати у сумі 818,17 гривень (1085,10 гривень х 1,754 /сукупний індекс інфляції за вказаний період/ - 1085,10 гривень) та 3% річних у сумі 94,98 гривень (1065 днів прострочення/).

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Керуючись Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (ЕДРПОУ 32035610) на р/р 5421 в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 335429) за період з 01 грудня 2012 року по 31 жовтня 2015 року заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1085,10 гривень, 3% річних в сумі 94,98 гривень, інфляційні витрати в сумі 818,17 гривень, а всього 1998 (одна тисяча девятсот девяносто вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» (ЕДРПОУ 32035610) на р/р 5421 в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 335429) судовий збір в сумі 243,60 гривень

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко