overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1389/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно вказати у якості заінтересованої особи Хортицький районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та відповідно до ст. 120 ЦПК України, додати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому позивачу надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 119, 121, 251 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, залишити без руху, запропонував позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше позовна заява буде вважаться неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого

2017 року.

Витребувати зАмур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/2916/16-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 189/2194/15-ц
У Х В А Л А

25.04.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна.

Ухвалами суду від 10.03.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 03.05.2017 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 766/7193/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року о 13-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 404/3419/14-ц
Номер провадження 4-с/404/31/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 квітня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 підприємство « Дім Буд-Плюс С», -

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин ухвали,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 підприємство « Дім Буд-Плюс С», задовольнити повністю .

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.08.2016 р., винесену державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 686/5386/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 квітня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 19 травня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №710/21/16-ц
Номер провадження 2/710/4/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.04.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду 09:00 на 15.06.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 139/326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 2013 року і мають двох спільних малолітніх дітей: дочкуКозачук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказавши про несумісність характерів та неможливість налагодити нормальні стосунки, позивач 19 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, в п. 2 позовної заяви (зворот а.с. 2) просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив: Нещодавно між ним та дружиною виникла сварка, після якої він пішов жити до своєї матері. Намагався примиритися з дружиною, зокрема, попросив вибачення за свої слова, однак дружина не бажає йти на примирення і не просить вибачення за свій вчинок. За таких обставин, він погоджується на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши позовну заяву та письмові докази, суд прийшов до висновку, що ініціатор процесу передчасно і на емоціях (відразу після сварки) звернулася до суду з цим позовом. Так, в судовому засіданні відповідач поянив, що у сімї виникла сварка, відразу після якої позивач звернулася до суду з цим позовом, і переклала на нього всю відповідальність за існування шлюбу, хоча в сварці винні обидві сторони.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що для збереження сімї, в якій виховується двоє малолітніх дітей, що потребують повноцінної сімї, постійної одночасної материнської і батьківської любові та турботи, слід надати сторонам строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку суд вважає за правильне, доцільне і достатнє надати подружжю строк на примирення терміном у два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - строк для примирення терміном у два місяці.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи до 9-ої години 27 червня 2017 року.

Суддя: ____________
Справа № 136/352/17 Провадження № 22-ц/772/1142/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медвецького С.К., Сала Т.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ОСОБА_4» про визнання договору оренди землі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 7 березня 2017 року,

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року задоволено самовідвід судді Копаничук С.Г.; справу передано на повторний автоматичний розподіл.

25 квітня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл цивільної справи та автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії суддів: головуючий-суддя Матківська М.В., судді: Сало Т.Б., Медвецький С.К.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 4 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _____
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 квітня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страхова стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив суд: стягнути з Відповідача - ОСОБА_1 на користь Позивача - ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» грошові кошти в розмірі 12070,80 грн.; судовий збір в розмірі в розмірі 1600,00 грн. покласти на Відповідача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страхова стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2017 року 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачеві - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 202/7418/16-ц
Провадження № 2-п/202/44/2017
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» були задоволені.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій вона посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 17 год. 00 хв., в залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №592/1265/16-ц Номер провадження 22-ц/788/847/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 20 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 квітня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5. Скасовано рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 травня 2016 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

26 квітня 2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 травня 2017 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

позивача ОСОБА_3 (а.с. 185);

представника позивача адвоката ОСОБА_4 (а.с. 185);

відповідача ОСОБА_5 (а.с. 191);

представника відповідача - ОСОБА_8 (а.с. 45);

третіх осіб: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 176), ОСОБА_7 (а.с. 185).

Головуючий

Судді