overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області суддя Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між нею та відповідачкою житловий будинок по вул. С.Бандери, 17 в с. Підбереж Болехівської міської ради Івано-Франківської області, який знаходиться у їхній по ? частці власності, виділивши її кімнати та приміщення, які позначені у технічному паспорті Івано-Франківського ОБТІ під цифрами 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-7 та залишивши у власності відповідачки кімнати, які у технічному паспорті позначені під літерами 1-5 та 1-6 зі сплатою сплатою відповідного розміру компенсації за відступ від рівності часток.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі між співвласниками та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 25 квітня 2017 року о 13:10 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 283/676/17
Провадження №2/283/370/2017
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 квітня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/676/17-ц

УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 28 квітня 2017 року на 12 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 27 квітня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/1201/17
Провадження № 2/415/733/17
УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року об 11 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА

Справа № 415/1201/17

Провадження № 2/415/733/17
Справа № 404/2303/17
Номер провадження 2/404/1996/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 13.04.2017 року, які надійшли до суду 18.04.2017 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 18.07.2012 року за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Бабушкіна, 47, і вибув за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Куроп»ятникова, 14, кв. 1.

Зазначена адреса розташована на території Ленінського району м. Кропивницький.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і підлягає поверненню позивачу для звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки відповідач вибув саме за адресою: місто Кропивницький, вул. Куроп»ятникова, 14, кв. 1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками для подання до належного суду згідно правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право звернутися з цією позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. О. Самойленко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1525/17
Є.У. № 336/4568/16-ц
У Х В А Л А

13 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 31 травня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 675/659/17
Провадження № 2-с/675/9/2017
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/451/17, провадження 2-н/675/15/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 675/451/17, провадження 2-н/675/15/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 675/451/17, провадження 2-н/675/15/2017, виданого Ізяславським районним судом Хмельницької області 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, до розгляду.

2.Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду на 24 квітня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, про що повідомити стягувача та боржника.

3.Зупинити виконання судового наказу по справі 675/451/17, провадження № 2-н/675/15/2017 , виданого Ізяславським районним судом 24 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2164 грн. 64 коп. та про стягнення 800 грн. судового збору до вирішення справи по суті.

Суддя С.Л. Трасковський
Справа № 648/1626/17
Провадження № 2/648/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити розгляд справи на 26 червня 2017 року о 09.50 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 465/10/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2900/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 314/909/17
Провадження № 2/314/618/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

12 квітня 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

10 березня 2017 року, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, предявлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у звязку з неконкретністю змісту та суті позовних вимог, не зазначенням особи відповідача, його місця проживання, поштового індексу, номерів засобів звязку, ненаданням копії позовної заяви з додатками для відповідача, а також у звязку з несплатою судового збору.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 22 березня 2017 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

12.04.17

12.04.2017
У х в а л а

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: органи опіки і піклування Залізничної та Франківської районних адміністрацій, про зміну місця проживання дитини, встановлення режиму побачень, зобов'язання не чинити перешкод у вихованні дітей та участі батька у їх житті,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: органи опіки і піклування Залізничної та Франківської районних адміністрацій, про зміну місця проживання дитини, встановлення режиму побачень, зобов'язання не чинити перешкод у вихованні дітей та участі батька у їх житті, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2017 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/1659/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 523/3253/17
Провадження №2/523/2561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності з системою авторозподілу справ, 06.04.2017 року, справу передано для розгляду по суті судді Аліної С.С.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розглядуна 11 годину 00 хвилин на 23 травня 2017 року у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 629/1060/17
Номер провадження 2/629/793/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 квітня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа №489/1137/17
Провадження №2-о/489/54/17
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

встановив:

06.03.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки колгоспника НОМЕР_5 та трудової книжки БТ-І НОМЕР_1, оскільки у вказаних правовстановлюючих документах помилково вказано його прізвище «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1». Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_2, виданого 15.07.2003 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «ОСОБА_1».

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої Державною податковою інспекцією в Ленінському районі міста Миколаєва, прізвище, ім'я, по-батькові зазначено як «ОСОБА_1»

Прізвище «ОСОБА_1» зазначено також у наданих заявником свідоцтві про народження серії І-ЯР НОМЕР_3 від 09.04.1957 року та посвідченні водія серії НОМЕР_4 від 18.01.2007 року.

На підставі досліджених доказів вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-214, 234, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника НОМЕР_5 та трудової книжки БТ-І НОМЕР_1, виданих на ім'я ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя