Справа № 676/5277/16-ц
Номер провадження 2/676/257/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання іпотеки припиненою, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ «Дельта Банк», управління державної реєстрації ОСОБА_4»янець-Подільської міської ради про визнання іпотеки припиненою. В обґрунтування вимог вказує, що 21 серпня 2012 року між позивачем як фізичною особою-підприємцем та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № КФ-ВКЛ-2005381, за яким максимальний ліміт кредитування становить 145000 грн зі сплатою процентів в розмірі 25,99% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 20 серпня 2015 року. Того ж дня 21 серпня 2012 року між позивачем як фізичною особою та відповідачем був укладений договір іпотеки за яким позивач з метою забезпечення виконання зобов»язань які випливають з кредитного договору, передала в іпотеку квартиру № 1 та квартиру № 6, що знаходятья вбудинку № 32 по вул..Ладигіна в м.Кам»янці-Подільському. У зв»язку із посвідченням Договору іпотеки, приватним нотаріусом ОСОБА_5 накладена заборона відчуження обох переданих в іпотеку квартир. ОСОБА_4 Господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 6 260,87 грн. На підставі рішення був виданий Наказ № 924/1467/15 від 23.11.2015 року, який був звернутий до примусового виконання.. В порядку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області 23 березня 2016 року позивач сплатила на рахунок МВ ДВС ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції кошти в розмірі 8286,76 грн, які включали заборгованість за кредитним договором у розмірі 6260,87 грн, судовий збір та виконавчий збір. Незважаючи на те, що позивач немає перед відповідачем боргових зобов»язань, і поетка носить похідний характер від основного зобов»язання, відповідач не вживає заходів для зняття заборони відчуження квартири позивача , які є предметом іпотеки.Просить визнати зобов»язання за договором іпотеки, що 21 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріуссом ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1186, припиненим; припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна , іпотеки та заборони відчуження квартири № 1 та № 6, що знаходяться в будинку № 32 по вул..Ладигіна в м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області.

В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити.

В суді представник відповідача позов не визнала, заперечила проти його задоволення , пояснила, що кредитним договором, укладеним між сторонами передбачено, що у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.6 3.3.14 кредитного договору позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 2% від максимального ліміту заборгованості, визначеного п.1.1.1 кредитного договору, за кожний випадок порушення. Позичальник були порушені вимоги договору в частині страхування заставного майна, банком були застосовані штрафні санкції. Станом на 26.10.2016 року заборгованість по кредитному договору становить 8 700 грн. таким чином позичальник не повністю виконала зобов»язання перед кредитором і як наслідок ввідсутні правові підстави для припинення кредитного договору, договору іпотеки та зняття обтяжень. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи в повному обсязі встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.08.2012 року між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № КФ-ВКЛ02005381. За умовами кредитного договору Банк надаав, а позичальник отримала грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання та зобов»язалась своєчасно повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, а також виконати інші зобов»язання за цим договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з кредитного договору, позивач передала в іпотеку належні їй на праві власності квартири № 1 та № 6 в будинку № 32 по вул..Ладигіна в м.Кам»янці-Подільському.

Відповідно до вдіомомстей з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 71057799 від 21.10.2016 року, записи про накладені заборони містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

Позичальник порушила умови кредитного договору щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

ОСОБА_4 Господарського суду Хмельницької області № 924/1467/15 від 10 листопада 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 53,10 грн процентів, 5 185,16 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3443,49 грн 3% річних від суми простроченого кредиту, 632,48 грн пені за несвоєчасне повернення процентів, 46,64 грн 3% річних від суми прострочених відсотків. На виконання вказаного рішення видано наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/1467/15 від 23.11.2015 р та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №» 50092630. У зв»язку із сплатою боргу в повному обсязі виконавче провадження закінчено, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 28.03.2016 року.

ОСОБА_4»янець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 11.05.2016 року.

Відповдіно до статей 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

За положеннями ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку, встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлене договором.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України грошова позика вважєаться повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичались, на банківській рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця, грошова позика вважається повернутою.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в суді не заперечили отримання коштів від ОСОБА_3 згідно рішення Господарського суду Хмельницької області в погашення заборгованості за кредитним договором № КФ-ВКЛ02005381.

Статею 599 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими.

За положеннями ст..1 Закону України «Про іпотеку», ч.1 ст.572 ЦК України та ч.1 ст.575 ЦК України іпотека це вид забезпечення виконання зобов»язання нерухомим майном, що залишається у володінні, користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов»язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотек переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст.. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином із наведеного слідує, що іпотека припиняється в разі припинення основного зобов»язання, зокрема на підставі його виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодаця будь-яких дій, пов»язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості, припиняється за фактом припинення виконання основного зобов»язання.

Умовами кредитного договору№ КФ-ВКЛ02005381 передбачено, що у випадку порушення позичальником вимог п.п.3.3.1, 3.3.6 3.3.14 договору, позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 2% від максимального ліміту заборгованості, визначеного п.1.1.1 цього договору, за кожний випадок порушення та у розмірі 2% від суми кредиту, визначеної п.1.1.1 цього договору за кожний випадок порушення.

Як вбачається із пояснень представника відповідача та розрахунком заборгованості, у зв»язку з ззначенимии порушеннями , банком були нараховані штрафні санкції в сумі 8 700 грн.

Враховуючи, що станом на 24.03.2016 року, коли ОСОБА_3 повністю погасила заборгованість за кредитним договором, штраф за невиконання зобов»язань щодо страхування нарахований банком не був, а умова про обовязок страхування предмета іпотеки є істотною саме для іпотечних договорів і відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобовязання і є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору, суд вважає, щозобовязання за договором іпотеки, що 21 серпня 2012 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк» є припиненими .

Оскільки згідно з абз. 1 ч. 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів, суд вважає, що заявлена вимога про припиненняв Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна , іпотеки та заборони відчуження квартири № 1 та № 6, що знаходяться в будинку № 32 по вул..Ладигіна в м.Кам»янці-Подільському Хмельницької області є необґрунтованою і передчасною, і не підлягає задоволенню.

У відповдіностідо ст.. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по слпаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати зобовязання за договором іпотеки, що 21 серпня 2012 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №1186 - припиненими.

В задоволені решти позову відмовити.

Стягнути із ПАТ «Дельта Банку» на користь ОСОБА_3 в відшкодування витрат по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д