overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/603/17
Єдиний унікальний № 742/938/17
УХВАЛА

06 квітня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рудівка в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, якій був поданий без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2017 року подавачу позову надавався строк для усунення недоліків, які були виправлені.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 82, 258, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Рудівка в особі Рудівської сільської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю - вважати поданою, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року, оскільки суддя вважає проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Л.А. Зарічна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/805/17 у справі № 751/2137/17

14 квітня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 червня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 13.04.2017
Справа № 501/593/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 15.30 год. 17.05.2017р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 17.05.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Єдиний унікальний номер 263/8226/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/265/2017(м)
Категорія 39 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, надання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017.

10 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, в обґрунтування якої вказано на неправильність запису журналу судового засідання від 06 березня 2017 року.

10 квітня 2017 року на підставі запиту Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з метою розгляду зауважень представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5 щодо неправильності записів у журналі судового засідання, справа за єдиним унікальним номером 263/8226/16-ц повернута до суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року внесено виправлення в журнал судового засідання від 06 березня 2017 року та зазначено, що є вірний факт проведення судового засідання від 06 березня 2017 року за відсутності представника позивачів - ОСОБА_5

14 квітня 2017 року справа повернута до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі вивчення вищенаведених фактів вбачається, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, ОСОБА_3 не пропущено, оскільки при оголошенні рішення позивачі та їх представник присутні не були, копія оскаржуваного рішення була отримана ОСОБА_5 15 березня 2017 року (а.с.136), апеляційна скарга подана 24 березня 2017 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Суддя
Справа № 148/230/17
Провадження №2/148/266/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позов, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов не визнали, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 24 квітня 2017 року о 13:00 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Номер провадження: 22-ц/785/2684/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

24.01.2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2017 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не була сплачена судовим збором по даної категорії справ в сумі 320,00 грн.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копію ухвали було надіслано апелянту за адресою, що є в матеріалах справи.

Копію ухвали було отримано особисто представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 13.03.2017 року, про що є його розписка в матеріалах справи. (а.с. 120)

Станом на 18.04.2017 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Таким чином, оскільки вимоги ухвали від 27 січня 2017 року апелянтом не виконано та не сплачено зазначений судовий збір, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків звернутись до апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Cправа № 127/7201/17
Провадження № 2/127/3112/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

На підтвердження повноважень представника позивача до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності № 8897 від 09 листопада 2016 року, згідно якої зазначено, що ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси ПАТ «Кредобанк» в межах визначених договором доручення від 06 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ТДВ «Інтер-Ріск Україна», але зазначений договір до позовної заяви не доданий.

Вказані обставини свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа до судового розгляду призначалася, зокрема, на 07.03.2017 року на 12 год. 00 хв., та на 04.04.2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання позивач по первісному позову/відповідач по зустрічному позову повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується письмовими доказами.

Відповідач по первісному позову, позивач по зустрічному позову та її представник в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Представником ОСОБА_2 суду надано заяву, в якій він просив суд залишити первісний позов без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача по первісному позову в судове засідання без поважних причин із зазначенням про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернуто увагу на те, що згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання (правова позиція, викладена в інформаційному листі від 14.05.2012 року «Щодо деяких питань застосування процесуальних норм» ).

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним майном та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 750/2113/17
Провадження № 2/750/895/17
У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача, його представника адвоката ОСОБА_2, третьої особи;

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

27.02.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, який вчинено 20.03.2015 року на користь відповідача.

У судовому засіданні представник позивача повідомила про те, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться інша цивільна справа № 750/12367/15-ц за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6, який вчинено 27.07.2015 року на користь ОСОБА_7.

Відповідно до частин першої-другої статті 1254 Цивільного кодексу України (далі Кодекс) заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт або скласти новий заповіт; заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Отже, за приписами наведених вище норм Кодексу, заповіт ОСОБА_6 від 27.07.2015 року скасовує її ж заповіт від 20.03.2015 року, дійсність якого є предметом розгляду по цій справі. За таких обставин, вирішення судом цивільної справи № 750/12367/15-ц напряму впливає на вирішення даної справи.

У звязку з цим, судом було винесено на обговорення питання про доцільність зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 750/12367/15-ц, з чим усі учасники цивільного процесу погодилися.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вирішення цивільної справи № 750/12367/15-ц напряму впливає на вирішення даної справи, зазначене є безумовною підставою для зупинення провадження в справі.

Керуючись статтями 201, 203, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі 750/12367/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 642/7833/2016ц
09 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Пановій Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
В судове засіданні позивач та представник позивача з'явились.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, який підтримав позовні вимоги посилаючись на підстави, зазначені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:
Станом на час подання позову офіційний курс складав 2577,25 грн. за 100 доларів США. Отже сума боргу складає 510295,30 грн. Відсотки за борговими забов*язаннями позивач визначив в сумі 510000 грн.
Судом встановлено, оскільки не спростовано матеріалами справи, що відповідач не повернув ОСОБА_1 зазначеної суми займу, отже згідно до ст. ст. 526, 536.611,625,1049,1050 ЦК України позивач має право ставити питання про стягнення з ОСОБА_2 суми займу та відсотків за період з 18.12.2013 року по 09.12.2016 рік.
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
Підлягають стягнення з відповідача на користь позивача і судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27,31, 88, 209, 212, 214- 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 536, 536, 611,625,1049,1050 ЦК України, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ін. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 1020295,30 грн. та судові витрати в сумі 6890 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський